2449 - Nước Mỹ cần một Quỹ đầu tư quốc gia

Sarah Sewall - Steve Bowsher

Tại Sàn giao dịch chứng khoán New York ở Thành phố New York, tháng 4 năm 2022Tại Sàn giao dịch chứng khoán New York ở Thành phố New York, tháng 4 năm 2022Brendan McDermid / Reuters

Vào tháng 1 năm 2025, ngay sau khi nhậm chức, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã ký một lệnh kêu gọi thành lập một quỹ đầu tư quốc gia do Hoa Kỳ sở hữu. Trump cho biết một SWF sẽ "thúc đẩy sức khỏe tài chính dài hạn và vai trò lãnh đạo quốc tế của Hoa Kỳ" thông qua đầu tư trực tiếp vào "những nỗ lực quốc gia lớn", chẳng hạn như sản xuất và nghiên cứu y tế. Mặc dù chính quyền không đề cập đến, một SWF cũng có thể giúp duy trì ưu thế công nghệ của Hoa Kỳ so với Trung Quốc.

Lệnh SWF của Trump đã bị bỏ qua trong bối cảnh hàng loạt hành động hành pháp khác, nhưng dù sao thì nó vẫn mang đến một cơ hội chưa từng có cho sự đổi mới công nghệ của Hoa Kỳ. Công nghệ tiên tiến vẫn là nền tảng cho sức mạnh kinh tế và quốc gia của Hoa Kỳ. Mặc dù sự đổi mới do đầu tư tư nhân thúc đẩy đã cho phép đất nước dẫn đầu trong các lĩnh vực như thiết kế chip và khám phá thuốc, nhưng công nghệ thế hệ tiếp theo đôi khi đòi hỏi nhiều rủi ro và sự kiên nhẫn hơn so với vốn tư nhân sẵn sàng chịu đựng. Do đó, sự đổi mới của Hoa Kỳ thường diễn ra quá chậm đối với một quốc gia đang tìm cách dẫn đầu cuộc cách mạng công nghệ tiếp theo.

Một loại SWF phù hợp của Hoa Kỳ có thể giải quyết vấn đề này một cách hiệu quả. Nó sẽ xác định các công nghệ mới quan trọng nhất đang phải vật lộn để thu hút vốn và hỗ trợ các công ty khởi nghiệp đổi mới tốt nhất trong các ngành đó. Bằng cách báo hiệu tầm quan trọng của an ninh quốc gia đối với các công nghệ đó, một SWF sẽ thúc đẩy thêm đầu tư tư nhân vào các lĩnh vực đổi mới quan trọng và chuỗi cung ứng đảm bảo chúng.

Nhưng để một SWF của Hoa Kỳ hoạt động hiệu quả cần phải cẩn thận. Washington sẽ phải cách ly các nhà quản lý quỹ khỏi chính trị trong nước của Hoa Kỳ, để các quyết định đầu tư được đưa ra mà không cần quan tâm đến việc ai giành được Nhà Trắng hay kiểm soát Quốc hội. Và mặc dù việc quản lý có trách nhiệm các quỹ của người nộp thuế sẽ yêu cầu các nhà quản lý đưa ra các quyết định tài chính hợp lý, các khoản đầu tư phải cân bằng giữa lợi nhuận tiềm năng với mục đích chiến lược rõ ràng của sự lãnh đạo đổi mới của Hoa Kỳ. Cách tiếp cận này sẽ khiến một SWF của Mỹ không giống như các khoản đầu tư do Bắc Kinh kiểm soát, vốn đã dành nhiều thập kỷ để chỉ đạo các nguồn lực nhà nước và tư nhân khổng lồ để tài trợ cho các kế hoạch phát triển năm năm của Đảng Cộng sản Trung Quốc. Thay vào đó, Washington sẽ sử dụng SWF của mình để xác định các ưu tiên trong công nghệ thương mại và thúc đẩy các công ty khởi nghiệp của Hoa Kỳ hướng tới các mục tiêu đó—kết hợp lợi ích của quốc gia với sự năng động và đổi mới của các nhà đầu tư tư nhân.

PHÂN PHỐI SỰ GIÀU CÓ

Washington có thể không có quỹ đầu tư quốc gia, nhưng gần một nửa số tiểu bang của Hoa Kỳ có. Thật vậy, tiền thân sớm nhất của quỹ đầu tư quốc gia đã được thành lập tại Hoa Kỳ: vào năm 1803, Ohio đã thành lập một quỹ tín thác đất đai để tài trợ cho giáo dục công tại tiểu bang. Alabama và Mississippi đã làm theo sau khi giành được quyền tự chủ một thập kỷ sau đó, và Texas đã thành lập một quỹ trường học cố định được tài trợ bằng tiền mặt vào năm 1854. Kể từ đó, các tiểu bang khác đã thành lập các quỹ của riêng họ, đôi khi được tài trợ bằng doanh thu từ dầu mỏ, cho nhiều mục đích khác nhau.

Chính phủ quốc gia cũng bắt đầu tạo ra các quỹ. Năm 1953, Kuwait chỉ đạo Ngân hàng Anh quản lý lợi nhuận từ dầu mỏ của quốc gia này, hiện đang được sử dụng cho chi tiêu của chính phủ và làm dự trữ tiết kiệm. Abu Dhabi, Na Uy và Qatar đã thành lập các quỹ đầu tư công của riêng họ để phòng ngừa tình trạng cạn kiệt nguồn cung dầu mỏ. Ngày nay, hơn 90 quốc gia đã thành lập hơn 160 SWF. Tổng số tài sản trong tất cả các quỹ này cộng lại vượt quá 11 nghìn tỷ đô la. Mặc dù 14 quốc gia, nhiều quốc gia có khối lượng tài sản khổng lồ từ trữ lượng dầu mỏ, quản lý khoảng 95 phần trăm tổng tài sản được đầu tư vào SWF, nhưng nhiều quốc gia khác nhau đã tạo ra chúng. Năm 2024, Vương quốc Anh đã thành lập một quỹ đầu tư quốc gia có vốn hóa khoảng 35 tỷ đô la để thúc đẩy chiến lược công nghiệp của đất nước.

Nếu các SWF ban đầu được tài trợ bằng tài sản hàng hóa, thì gần một nửa vốn của SWF ngày nay đến từ các nguồn khác, bao gồm dự trữ ngoại hối, chứng khoán đã phát hành và thặng dư ngân sách. Tương tự như vậy, đầu tư vào SWF ban đầu tập trung vào việc tăng doanh thu, nhưng nhiều quỹ hiện nay hướng đến mục tiêu thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trong nước bằng cách thúc đẩy đầu tư nước ngoài hoặc thúc đẩy các ngành công nghiệp cụ thể. Một số thúc đẩy các mục tiêu chính sách rộng hơn, chẳng hạn như tính bền vững của môi trường hoặc nghiên cứu y tế.

Chính phủ Hoa Kỳ đã quen thuộc với các chương trình đầu tư theo chính sách. Ví dụ, vào năm 2019, Quốc hội đã thành lập Tổng công ty Tài chính Phát triển từ các tổ chức cho vay hiện có của Hoa Kỳ để giúp các tập đoàn Hoa Kỳ đóng góp vào sự phát triển quốc tế, bao gồm thông qua cơ sở hạ tầng kỹ thuật số và các dự án năng lượng tái tạo. DFC cũng được trao quyền thực hiện các khoản đầu tư vốn trực tiếp vào các công ty, mặc dù đây vẫn chỉ là một phần nhỏ trong tổng hoạt động của mình. Ví dụ, vào năm 2023, 565 triệu đô la trong ngân sách 9 tỷ đô la của DFC đã được chuyển thành đầu tư vốn. Vào năm 2024, Văn phòng Vốn Chiến lược của Bộ Quốc phòng đã khởi động một chương trình hợp tác với Cơ quan Quản lý Doanh nghiệp Nhỏ để cung cấp các khoản vay cho các nhà đầu tư tư nhân muốn tài trợ cho các công ty trong các lĩnh vực công nghệ được chỉ định như vật liệu tiên tiến và khoa học lượng tử. Không giống như nhiều tổ chức khác của Lầu Năm Góc, văn phòng này không được thiết kế để tạo ra các hệ thống sẵn sàng cho quân đội mua sắm. Thay vào đó, văn phòng này nhằm mục đích thúc đẩy đầu tư dài hạn của khu vực tư nhân vào cơ sở công nghiệp và khả năng cạnh tranh về công nghệ của Hoa Kỳ.

Chính phủ Hoa Kỳ đã quen thuộc với các chương trình đầu tư theo chính sách.

Đạo luật CHIPS và Khoa học, được thông qua vào năm 2022, đã thiết lập một tùy chọn đầu tư vốn trong nước ít được biết đến, cho phép đầu tư trực tiếp 500 triệu đô la vào đổi mới vi điện tử của Hoa Kỳ. Khoản phân bổ này bị lu mờ so với hàng chục tỷ tín dụng thuế và các khoản vay mà Đạo luật CHIPS cung cấp cho các tập đoàn để xây dựng các cơ sở chế tạo chip tại Hoa Kỳ. Mặc dù tùy chọn đầu tư vốn vẫn chưa được đưa vào sử dụng, nhưng cấu trúc của nó mang lại lợi ích về lợi nhuận đầu tư tiềm năng mà các khoản tài trợ và cho vay của chính phủ không thể mang lại.

Tổ chức của chúng tôi, IQT, cung cấp một mô hình đầu tư vốn khác thay mặt cho chính phủ Hoa Kỳ. IQT là một tổ chức phi lợi nhuận độc lập—nhưng được chính phủ tài trợ và dành cho chính phủ—đầu tư vào các công nghệ thương mại ban đầu để các cơ quan an ninh quốc gia Hoa Kỳ sử dụng. Do sự cạnh tranh ngày càng gay gắt với Trung Quốc, chúng tôi đã bổ sung một dòng đầu tư mới để thúc đẩy sự thống trị về đổi mới của Hoa Kỳ trong điện toán thế hệ tiếp theo, an ninh năng lượng và sinh học kỹ thuật. Các nhóm của chúng tôi xác định các công nghệ thành phần quan trọng nhất nhưng còn chậm trễ trong các lĩnh vực này, tìm các công ty khởi nghiệp đầy triển vọng để hỗ trợ và khuyến khích các nhà đầu tư tư nhân đầu tư cùng với IQT. Nỗ lực thí điểm này đang trên đà hoàn thành một tá khoản đầu tư với giá trị dưới 20 triệu đô la.

Về lý thuyết, một SWF có thể hoạt động ở quy mô và tầm ảnh hưởng mà các lựa chọn hiện tại không thể làm được. Sẽ hợp lý hơn nếu xây dựng dựa trên các mô hình và chương trình hiện có khi có thể. Ví dụ, chương trình thí điểm đầu tư vốn chủ sở hữu của IQT có thể được mở rộng về quy mô và phạm vi và tách ra độc lập như một phần của SWF. Một nỗ lực đầu tư vốn chủ sở hữu giai đoạn đầu có thể đưa vào các chương trình để hỗ trợ một quỹ riêng cho các công ty giai đoạn sau. Chương trình cho vay của Văn phòng Vốn chiến lược có thể cung cấp một khuôn khổ hữu ích. Và nhiệm vụ của DFC đối với đầu tư ra nước ngoài có thể được mở rộng để bao gồm hoạt động trong nước và được độc lập hơn. Bất kể quỹ đổi mới được kết hợp và cấu trúc như thế nào, nó cũng phải nỗ lực tận dụng vốn tư nhân của Hoa Kỳ để có hiệu quả hơn ở vị trí tiên phong trong các công nghệ này, với chi phí thấp cho người nộp thuế.

ĐỘC LẬP TÀI CHÍNH

Việc thành lập một SWF sẽ có rủi ro. Một quỹ giai đoạn đầu chắc chắn sẽ đầu tư vào một số công ty đang gặp khó khăn. Nhưng các nhà quản lý quỹ có thể giảm thiểu khả năng đó bằng cách siêng năng đầu tư vào SWF, đánh giá nhóm quản lý và các yếu tố cơ bản của các công ty triển vọng ngoài các mục tiêu công nghệ của họ. Washington cũng có thể bổ sung các khoản đầu tư mới bằng các chính sách giảm thiểu rủi ro. Ví dụ, Quốc hội đã đề xuất luật để bảo vệ các công ty Hoa Kỳ khỏi việc bán phá giá của Trung Quốc. Khi làm như vậy, họ đang cố gắng giúp các công ty (và đất nước) tránh được số phận của Solyndra, một công ty sản xuất pin mặt trời đã nhận được 535 triệu đô la tiền vay của liên bang trước khi phá sản, trở thành hình mẫu cho việc chi tiêu lãng phí của chính phủ. Tuy nhiên, công ty đã thất bại một phần vì Hoa Kỳ không có kế hoạch giải quyết hậu quả khi Trung Quốc tràn ngập thị trường bằng các pin mặt trời giá rẻ được trợ cấp. Chính quyền Trump nên lường trước việc bán phá giá của Trung Quốc nhằm mục đích làm suy yếu các đối thủ cạnh tranh của Hoa Kỳ trong các khoáng sản quan trọng và các chuỗi cung ứng khác và bảo vệ các khoản đầu tư của mình bằng các kế hoạch ổn định giá cả và mua công nghệ tiên tiến của Hoa Kỳ.

Một SWF của Mỹ cũng có nguy cơ bị chính trị hóa hoặc bị tham nhũng, giống như một số ít SWF nước ngoài. Ví dụ, tại Trung Quốc, đầu tư nhà nước gắn kết các doanh nghiệp với lợi ích chính trị của Đảng Cộng sản Trung Quốc (và đôi khi là lợi ích cá nhân của các nhà lãnh đạo ĐCSTQ). Để ngăn chặn một quỹ của Hoa Kỳ bị sử dụng sai mục đích tương tự, Washington nên lựa chọn và cấp giấy phép cho đơn vị đầu tư nhưng cho phép đơn vị này hoạt động độc lập như một tổ chức phi lợi nhuận để tránh bị lợi ích cá nhân hoặc xung đột chính trị chiếm đoạt. Các khoản đầu tư của quỹ, lý do đằng sau chúng và hiệu suất chung của quỹ phải minh bạch và được công khai. Chính phủ nên tiến hành giám sát quỹ bằng cách đánh giá lợi nhuận hàng năm, nhưng không được tham gia vào hoạt động của quỹ.

Cuối cùng, rủi ro của một SWF xứng đáng với giá trị tiềm năng đối với quốc gia. Tại Hoa Kỳ ngày nay, công nghệ thương mại hầu như chỉ do thị trường thúc đẩy. Điều đó có nghĩa là có rất nhiều tiền cho trí tuệ nhân tạo và an ninh mạng. Nhưng nhiều công nghệ thiết yếu để duy trì vị thế thống trị toàn cầu của Hoa Kỳ, chẳng hạn như sản xuất sinh học hoặc vật liệu mới cho thế hệ máy tính tiếp theo, lại bị bỏ qua. Điều này cản trở sự đổi mới và gây bất lợi cho Hoa Kỳ trong cuộc cạnh tranh với Trung Quốc, nơi sử dụng một SWF khổng lồ và chỉ đạo cũng như nuôi dưỡng các công ty vô địch quốc gia thống trị thị trường toàn cầu. Hoa Kỳ không bao giờ nên tìm cách bắt chước cách tiếp cận vũ lực của Trung Quốc đối với sức mạnh kinh tế. Nhưng họ có thể thành lập quỹ riêng của mình để giúp tạo ra con đường dẫn đến sự thống trị công nghệ bền vững. Với số tiền tương đối nhỏ, Washington có thể giúp định hướng vốn tư nhân vào các công ty triển vọng mà các nhà đầu tư có thể bỏ qua. Một quỹ riêng có thể hỗ trợ mở rộng quy mô các công ty khởi nghiệp thành công nhất trong số này thành các lực lượng toàn cầu.

Một SWF cũng sẽ phát huy thế mạnh quốc gia của Hoa Kỳ: Hoa Kỳ luôn được phục vụ tốt nhất khi chính phủ và ngành công nghiệp tư nhân liên kết để hỗ trợ lợi ích quốc gia, như họ thường làm trong Chiến tranh Lạnh. Nhưng đất nước này vẫn chưa khai thác hết năng lượng và sự độc lập của khu vực tư nhân để thúc đẩy tầm nhìn dài hạn về thịnh vượng kinh tế và an ninh quốc gia. Một quỹ đầu tư quốc gia có thể làm được điều đó. Do đó, sắc lệnh hành pháp của Trump có thể đánh dấu sự khởi đầu của một tầm nhìn mới về sự lãnh đạo công nghệ của Hoa Kỳ trong thế kỷ 21.

STEVE BOWSHER là Tổng giám đốc điều hành của IQT.

SARAH SEWALL là Phó chủ tịch điều hành Chiến lược đổi mới quốc gia tại IQT.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-needs-sovereign-wealth-fund

***

America Needs a Sovereign Wealth Fund

Tech Dominance Requires Investment in the Private Sector

At the New York Stock Exchange in New York City, April 2022At the New York Stock Exchange in New York City, April 2022Brendan McDermid / Reuters

In January 2025, shortly after being inaugurated, U.S. President Donald Trump signed an order calling for the creation of a U.S.-owned sovereign wealth fund. An SWF, Trump said, would “promote the long-term financial health and international leadership of the United States” through direct investment in “great national endeavors,” such as manufacturing and medical research. Although unmentioned by the administration, an SWF could also help maintain the United States’ technological superiority over China.

Trump’s SWF order has been overlooked amid the flurry of other executive actions, but it nonetheless presents an unprecedented opportunity for American technological innovation. Advanced technology remains the foundation of U.S. economic and national strength. Although innovation driven by private investment has allowed the country to lead in areas such as chip design and drug discovery, next-generation technology sometimes demands greater risk and patience than private capital is willing to bear. As a result, U.S. innovation often proceeds too slowly for a country seeking to lead the next technological revolution.

The right kind of American SWF could efficiently address this problem. It would identify the most important nascent technologies that struggle to attract capital, and back the best startups innovating in those industries. By signaling the national security importance of those technologies, an SWF would catalyze additional private investment toward areas of critical innovation and the supply chains that secure them.

But making an American SWF work would require care. Washington would have to insulate the fund’s managers from U.S. domestic politics, so that investment decisions are made without regard to who wins the White House or controls Congress. And although responsible stewardship of taxpayer funds would require managers to make sound financial decisions, investments must balance prospective returns with the clear strategic purpose of U.S. innovation leadership. This approach would make an American SWF unlike the investments controlled by Beijing, which has spent decades directing massive state and private resources to finance the Chinese Communist Party’s five-year development plans. Instead, Washington would use its SWF to identify priorities in commercial technology and nudge U.S. startups toward those goals—combining the interests of the nation with the dynamism and innovation of private investors.

SPREAD THE WEALTH

Washington may not have a sovereign wealth fund, but almost half the U.S. states do. Indeed, the earliest precursor of a national sovereign wealth fund was established in the United States: in 1803, Ohio created a land trust to finance public education in the state. Alabama and Mississippi followed suit after winning statehood a decade later, and Texas set up a cash-financed permanent school fund in 1854. Other states have since set up funds of their own, sometimes financed by oil revenue, for a variety of purposes.

National governments began creating funds, as well. In 1953, Kuwait directed the Bank of England to manage the sheikhdom’s oil profit, which it uses today for government spending and as a savings reserve. Abu Dhabi, Norway, and Qatar established their own public investment funds to hedge against the depletion of their oil supplies. Today, more than 90 countries have established over 160 SWFs. The amount of assets in all these funds combined exceeds $11 trillion. Although 14 countries, many with vast wealth from oil reserves, manage roughly 95 percent of the total assets invested in SWFs, many different countries have created them. In 2024, the United Kingdom created a national wealth fund capitalized at about $35 billion to advance the country’s industrial strategy.

If early SWFs were financed by commodity wealth, almost half the capital of SWFs today comes from other sources, including foreign exchange reserves, issued securities, and budget surpluses. Likewise, SWF investing initially focused on raising revenue, but many funds now aim to spark domestic economic growth by fostering foreign investment or promoting specific industries. Some promote broader policy goals, such as environmental sustainability or medical research.

The U.S. government is already familiar with policy-driven investment programs. In 2019, for example, Congress created the Development Finance Corporation from existing U.S. loan entities to help U.S. corporations contribute to international development, including through digital infrastructure and renewable energy projects. DFC was also given the authority to make direct equity investments in companies, although it remains a small portion of its total activity. In 2023, for example, $565 million of DFC’s $9 billion budget went to equity investment. In 2024, the Defense Department’s Office of Strategic Capital launched a program in partnership with the Small Business Administration to provide loans to private investors willing to fund companies in designated technology areas such as advanced materials and quantum science. Unlike many other Pentagon organizations, this office is not designed to create systems ready for military purchase. Rather, it is aimed at promoting long-term private-sector investment in the United States’ industrial base and technological competitiveness.

The U.S. government is already familiar with policy-driven investment programs.

The CHIPS and Science Act, passed in 2022, established a little-known domestic equity investing option, authorizing $500 million for direct investment in U.S. microelectronics innovation. This allocation is dwarfed by the tens of billions in tax credits and loans that the CHIPS Act provides corporations to build chip-fabrication facilities in the United States. Although the equity investing option has not yet been put to use, its structure offers the benefit of potential returns on investment that government grants and loans cannot. 

Our organization, IQT, offers yet another model of equity investing on behalf of the U.S. government. IQT is an independent nonprofit organization—but one funded by and for the government—that invests in early commercial technologies for use by U.S. national security agencies. Because of intensifying competition with China, we added a new line of investment to promote U.S. innovation supremacy in next-generation computing, energy security, and engineering biology. Our teams identify the most important but lagging component technologies in these areas, find promising startups to support and encourage private investors to invest alongside IQT. This pilot effort is on track to complete a dozen investments with less than $20 million.

In theory, an SWF can operate at a scale and with an influence that current options cannot. It makes sense to build on existing models and programs where possible. For example, IQT’s equity investing pilot could be scaled in size and breadth and spun out independently as part of an SWF. An early-stage equity investment effort could feed into programs to support a separate fund for later-stage companies. An Office of Strategic Capital loan program might provide a useful framework. And DFC’s mandate for overseas investment could be broadened to include domestic activity and given greater independence. However an innovation fund is combined and structured, it should strive to leverage U.S. private capital to greater effect at the cutting edge of these technologies, at a low cost to taxpayers.

FINANCIAL INDEPENDENCE

Establishing an SWF would have risks. An early-stage fund would undoubtedly invest in some companies that flounder. But fund managers can mitigate that possibility by being diligent about SWF investments, evaluating the management team and the fundamentals of prospective companies in addition to their technology goals. Washington can also complement new investments with policies that mitigate risk. Congress, for example, has proposed legislation to protect U.S. companies from Chinese dumping. In doing so, it is attempting to help companies (and the country) avoid the fate of Solyndra, a solar cell company that received $535 million in federal loans before going bankrupt, becoming the poster child for wasteful government spending. Yet the company failed in part because the United States had no plan to address the fallout when China flooded the market with cheap, subsidized solar cells. The Trump administration should anticipate Chinese dumping aimed at undermining U.S. competitors in critical minerals and other supply chains and safeguard its investments with plans to stabilize pricing and purchase innovative American technology.

An American SWF also risks becoming politicized or otherwise corrupted, as a handful of foreign SWFs have. In China, for example, state investment ties businesses to the political interests of the Chinese Communist Party (and, sometimes, to the personal interests of CCP leaders). To prevent a U.S. fund from being similarly misused, Washington should select and charter the investing entity but allow it to operate independently as a nonprofit to avoid it being hijacked by personal interests or political conflicts. The fund’s investments, the rationale behind them, and the fund’s overall performance should be transparent and publicly available. The government should conduct oversight of the fund by annually evaluating its returns, but it should have no role in its operation.

Ultimately, the risks of an SWF are worth the potential value to the nation. In the United States today, commercial technology is driven almost exclusively by the market. That means there is plenty of money for artificial intelligence and cybersecurity. But many of the technologies essential for maintaining the United States’ global primacy, such as biomanufacturing or new materials for the next generation of computing, fall by the wayside. This impedes innovation and handicaps the United States in its competition with China, which employs an enormous SWF and directs and nurtures national champion companies that dominate global markets. The United States should never seek to match China’s brute force approach to economic power. But it can establish its own fund to help forge a path to sustained technology preeminence. With relatively small amounts of money, Washington can help steer private capital toward promising companies that investors might otherwise ignore. A separate fund could support scaling up the most successful of these startups into global forces.

An SWF would also play to U.S. national strengths: the United States is always best served when government and private industry are aligned in support of the national interest, as they often were during the Cold War. But the country has yet to fully harness the energy and independence of the private sector to further a long-term vision of economic prosperity and national security. A sovereign wealth fund could. Trump’s executive order, then, could mark the beginning of a new vision for American technology leadership in the twenty-first century.

STEVE BOWSHER is CEO of IQT.

SARAH SEWALL is Executive Vice President for National Innovation Strategy at IQT.