2610 - Những điều cần biết về thỏa thuận ngừng bắn Biển Đen do Hoa Kỳ dẫn đầu với Nga và Ukraine

Atlantic Council experts

Một sự thay đổi lớn? Vào thứ Ba, Nhà Trắng tuyên bố rằng Nga và Ukraine đã đồng ý ngừng bắn ở Biển Đen và thống nhất các chi tiết về việc tạm dừng tấn công cơ sở hạ tầng năng lượng của nhau. Thỏa thuận này đánh dấu bước tiếp theo trong nỗ lực nhanh chóng của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump nhằm chấm dứt cuộc chiến của Nga tại Ukraine, sau cuộc gọi của ông với Tổng thống Nga Vladimir Putin vào ngày 18 tháng 3. Tuy nhiên, những khác biệt đáng kể giữa các bản ghi chép của Hoa Kỳ và Nga về các cuộc đàm phán—đặc biệt là khi Nga tuyên bố lệnh ngừng bắn sẽ không có hiệu lực cho đến khi một số lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ được dỡ bỏ—có thể cho thấy những diễn biến khó lường phía trước. Dưới đây, các chuyên gia của Hội đồng Đại Tây Dương sẽ hướng dẫn chúng ta những điều cần biết về thỏa thuận và những gì sắp diễn ra.

Việc chiều chuộng Nga chỉ khuyến khích Putin tiếp tục cuộc chiến của mình

Kết quả từ nhiều ngày ngoại giao con thoi của Hoa Kỳ tại Riyadh đã có và chúng rất ít ỏi. Hoa Kỳ hy vọng sẽ đạt được một thỏa thuận ngừng bắn giữa Ukraine và Nga trên biển. Đây sẽ là một bước hữu ích, nhưng không phải là bước quan trọng, vì Biển Đen đã không chứng kiến ​​hoạt động động lực lớn trong gần hai năm khi Ukraine giành chiến thắng trên biển khi máy bay không người lái của hải quân đuổi Hạm đội Biển Đen của Nga ra khỏi Crimea và vào Biển Đen phía đông. Nhưng chính quyền Trump tìm kiếm thỏa thuận này vì Điện Kremlin đã nói rõ rằng họ sẽ không đồng ý với lệnh ngừng bắn chung mà Kyiv đã chấp nhận hai tuần trước. Mục tiêu của Putin là kéo dài các cuộc đàm phán vì ông muốn chinh phục nhiều lãnh thổ hơn của Ukraine.

Thật không may, nhóm của Trump, trong nỗ lực thuyết phục Điện Kremlin chấp nhận lệnh ngừng bắn trên biển, đã đưa ra nhiều nhượng bộ hơn. Theo Nhà Trắng, những nhượng bộ này bao gồm: Hoa Kỳ giúp "khôi phục khả năng tiếp cận thị trường thế giới cho xuất khẩu nông sản và phân bón, giảm chi phí bảo hiểm hàng hải và tăng cường khả năng tiếp cận các cảng và hệ thống thanh toán cho các giao dịch như vậy". Đây là những nhượng bộ lớn đối với những gì đáng lẽ phải là quả chín dễ hái đối với kẻ xâm lược đã từ chối đề xuất ngừng bắn chung của Trump.

Tuyên bố chính thức của Nga rõ ràng đã đặt điều kiện thực hiện lệnh ngừng bắn là dỡ bỏ nhiều lệnh trừng phạt. Vấn đề là việc nới lỏng lệnh trừng phạt lớn sẽ là cú hích cho nền kinh tế đang gặp khó khăn của Nga—khiến Putin dễ dàng tiếp tục cuộc chiến trên bộ mà ông từ chối chấm dứt. Tôi nghĩ Trump vẫn muốn ngừng bắn sớm để thiết lập một nền hòa bình lâu dài. Để làm được điều đó, ông cần phải thay đổi chiến thuật và thực hiện những gì đã hứa trong tuần đầu tiên của nhiệm kỳ mới: giáng đòn mạnh vào Điện Kremlin.

—John E. Herbst là giám đốc cấp cao của Trung tâm Á-Âu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Ukraine.

Những nỗ lực của Trump đang thúc đẩy tiến trình hòa bình

Nhiều người đặt câu hỏi về chiến thuật của Trump, nhưng không thể phủ nhận kết quả. Châu Âu đã hòa bình và an ninh hơn trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump so với trước và sau đó. Chính quyền Trump hiện đang nỗ lực hết mình để chấm dứt cuộc chiến lớn nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II. Nhiều chuyên gia chính sách đối ngoại cho biết họ sẽ làm khác đi, nhưng bằng chứng vẫn nằm ở thực tế. Nếu cuộc chiến ở Ukraine có thể kết thúc trong những tháng tới—một kết quả có thể xảy ra nếu không muốn nói là không chắc chắn—thì đây sẽ là một thành tựu lớn trong chính sách đối ngoại. Trong bối cảnh đó, thông báo ngày hôm nay là một bước tiến tới việc hạn chế xung đột trên con đường hướng tới hòa bình cuối cùng.

—Matthew Kroenig là phó chủ tịch kiêm giám đốc cấp cao của Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.

Để dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với Nga, Hoa Kỳ không được bỏ rơi các đối tác G7 của mình

Có một sự khác biệt quan trọng giữa phiên bản của Hoa Kỳ và Nga về "Kết quả của Nhóm chuyên gia Hoa Kỳ và Nga về Biển Đen". Đáng chú ý, phiên bản của Nga nêu rõ rằng việc Moscow tuân thủ các điều khoản phụ thuộc vào việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với một số tổ chức tài chính, kết nối lại các tổ chức đó với dịch vụ nhắn tin của Hiệp hội Viễn thông Tài chính Liên ngân hàng Toàn cầu (SWIFT) và mở tài khoản đại lý, đồng thời xóa bỏ các hạn chế về tài chính thương mại, cùng với các yêu cầu khác. Những điều kiện bất trắc này không được đưa vào tuyên bố do Nhà Trắng đưa ra.

Rõ ràng, việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt đã được thảo luận trong các cuộc họp ở Riyadh. Tuy nhiên, việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với các tổ chức tài chính Nga và kết nối lại các ngân hàng Nga với SWIFT không phải là điều dễ dàng và sẽ cần có sự đồng ý của các đối tác nước ngoài. Liên minh châu Âu (EU), Vương quốc Anh, Nhật Bản, Canada, Thụy Sĩ, Úc và các nước khác trong liên minh trừng phạt Nhóm Bảy (G7) vẫn duy trì lệnh trừng phạt đối với các ngân hàng Nga. Trong đó có Rosselkhozbank (Ngân hàng Nông nghiệp Nga), một trong những ngân hàng mà Nga yêu cầu gỡ bỏ lệnh trừng phạt theo một phần của thỏa thuận. Nếu Hoa Kỳ đơn phương dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với các tổ chức tài chính Nga, thì điều này sẽ tạo ra những thách thức tuân thủ lớn đối với hệ thống tài chính toàn cầu và các ngân hàng Hoa Kỳ hoạt động trên toàn thế giới. Hơn nữa, SWIFT đã ngắt kết nối một số ngân hàng Nga vì họ được EU chỉ định. SWIFT có trụ sở chính tại Bỉ, thuộc thẩm quyền của EU và phải tuân thủ luật pháp EU và các biện pháp tuân thủ lệnh trừng phạt.

Nếu các điều khoản đã được thống nhất phụ thuộc vào việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt, Hoa Kỳ cần phối hợp với các đối tác liên minh G7 của mình và tìm kiếm sự đồng thuận của họ về cách thức chung để tiến về phía trước.

—Kimberly Donovan là giám đốc Sáng kiến ​​Nhà nước Kinh tế tại Trung tâm Địa kinh tế của Hội đồng Đại Tây Dương. Trước đây, bà đã phục vụ trong chính phủ liên bang trong mười lăm năm, gần đây nhất là phó giám đốc tạm quyền của Bộ phận Tình báo thuộc Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính của Bộ Tài chính.

Bờ biển Ukraine cảm nhận trực tiếp mối đe dọa từ tên lửa và máy bay không người lái của Nga

ODESA—Ma quỷ nằm ở chi tiết của thỏa thuận. Bây giờ có vẻ như, theo đúng phong cách của Nga, các điều kiện tiên quyết khắc nghiệt đã được yêu cầu trước khi "thỏa thuận" Biển Đen có thể được thực hiện—điều quan trọng nhất đối với Moscow là kết nối lại Ngân hàng Nông nghiệp Nga thuộc sở hữu nhà nước với SWIFT và để phân bón và sản phẩm nông nghiệp của Nga được tự do lưu thông trên thị trường thế giới.

Một công nhân cảng Odessa đang ngồi trước mặt tôi khi tôi viết những dòng này. Như anh ấy giải thích, một mục tiêu quan trọng đối với Ukraine là xóa bỏ mối đe dọa từ các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Nga vào các tàu treo cờ nước ngoài và cơ sở hạ tầng cảng địa phương. Ít nhất ba tàu đã bị tấn công trong những tuần gần đây—gần đây nhất là một tàu chở hàng rời treo cờ Barbados đã bị tấn công, khiến bốn thủy thủ nước ngoài thiệt mạng. Ông ấy cho tôi xem ảnh về thiệt hại đáng kể đối với cần cẩu cảng.

Sau cuộc trò chuyện đó, cũng cần có những đối tác thân cận nhất của Ukraine—cụ thể là Ba Lan và Thổ Nhĩ Kỳ—cho quốc gia đang bị chiến tranh tàn phá này một cơ hội. Thổ Nhĩ Kỳ nên cho phép các tàu thương mại đi qua trực tiếp từ Ukraine mà không cố gắng lừa đảo các nhà khai thác khỏi các chuyến đi của họ. Và Ba Lan, được cho là bạn tốt nhất của Ukraine nhưng lại là một trong những nước mua phân bón Nga lớn nhất châu Âu, nên hướng đến mục tiêu đa dạng hóa nguồn cung của mình để tránh tài trợ cho cỗ máy chiến tranh của Nga.

—Michael Bociurkiw là thành viên cấp cao không thường trú tại Trung tâm Á-Âu của Hội đồng Đại Tây Dương.

Hoa Kỳ có nguy cơ rơi vào hố thỏ của những nhượng bộ đối với Nga

Các cuộc đàm phán song song tại Riyadh giữa Hoa Kỳ và Nga một mặt, và Hoa Kỳ và Ukraine mặt khác, không mang lại nhiều lợi ích cho Ukraine nhưng lại có ích cho Nga: thỏa thuận rằng Hoa Kỳ sẽ dỡ bỏ các hạn chế đối với xuất khẩu nông sản của Nga, bao gồm cả việc dỡ bỏ một số lệnh trừng phạt. Tuyên bố của Nga về các cuộc đàm phán nêu rõ rằng hành động của Hoa Kỳ nhằm dỡ bỏ một số lệnh trừng phạt là điều kiện tiên quyết cho lệnh ngừng bắn ở Biển Đen mà Hoa Kỳ đã coi là một thành tựu.

Không rõ những nhượng bộ mà Nga dường như đã đạt được sẽ có ý nghĩa như thế nào trong thực tế. Các lệnh trừng phạt đối với hàng xuất khẩu nông sản của Nga không phải là ưu tiên của Hoa Kỳ, vì lý do chính đáng. Nhưng lợi thế một chiều đối với Nga không giúp ích gì cho lệnh ngừng bắn toàn diện kéo dài ba mươi ngày mà chính quyền Trump đã tìm kiếm. Thay vào đó, Nga dường như đang trì hoãn, làm giảm bớt các mối đe dọa trước đây của Hoa Kỳ về việc gây sức ép buộc Nga phải ngừng giao tranh. Hoa Kỳ có nguy cơ bị cuốn vào một hố thỏ nhượng bộ, làm giảm áp lực lên Nga trong khi các lực lượng Nga tiếp tục tấn công các thành phố và dân thường của Ukraine. Thỏa thuận ngày nay không phải là hòa bình thông qua sức mạnh.

—Daniel Fried là thành viên danh dự của Gia đình Weiser tại Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Ba Lan.

An ninh thực sự trên Biển Đen đòi hỏi phải giải quyết hạm đội ngầm của Nga

Khi Hoa Kỳ tiếp tục hợp tác với Nga về các thỏa thuận năng lượng và hàng hải, tương lai của hạm đội ngầm của Nga phải là một khía cạnh quan trọng của các cuộc đàm phán. Đội tàu ngầm của Nga, bao gồm khoảng 1.300 tàu cũ kỹ và bảo dưỡng kém, chịu trách nhiệm vận chuyển 78 phần trăm lượng dầu thô vận chuyển bằng đường biển của Nga vào năm 2024. Ngoài việc tạo điều kiện cho Nga trốn tránh lệnh trừng phạt, đội tàu ngầm còn gây ra mối nguy hiểm nghiêm trọng đối với môi trường ở Biển Đen và vùng biển quốc tế, đồng thời làm gián đoạn ngành hàng hải và vận tải biển toàn cầu.

Vào tháng 12 năm 2024, hai tàu chở dầu của Nga đã va chạm ngoài khơi bờ biển Crimea do Nga sáp nhập, làm tràn hơn chín nghìn tấn dầu nhiên liệu độc hại nặng và dẫn đến tình trạng khẩn cấp ở Crimea. Ngành vận tải biển đã nêu lên mối lo ngại về nguy cơ va chạm với các tàu chở dầu của đội tàu ngầm của Nga trên các tuyến đường biển mở. Một số cơ quan chức năng châu Âu đã chuyển sang tịch thu các tàu của đội tàu ngầm của Nga đang trôi nổi gần bờ biển của họ. Vào ngày 21 tháng 3, Đức đã tịch thu tàu chở dầu Eventin cùng với khoảng 43,3 triệu đô la dầu trên tàu. Mặc dù Moscow phủ nhận có liên quan đến tàu chở dầu, nhưng người ta tin rằng nó là một phần của đội tàu ngầm của Nga.

Khi Hoa Kỳ hợp tác với Nga về một thỏa thuận ngừng bắn và hòa bình, họ cũng nên hỗ trợ các nỗ lực của các đồng minh trong việc chống lại đội tàu ngầm của Nga. Là một phần của nỗ lực này, Hoa Kỳ nên ủng hộ đề xuất của Canada tại G7 về việc thành lập một lực lượng đặc nhiệm quốc tế để giải quyết đội tàu ngầm của Nga.

—Maia Nikoladze là phó giám đốc tại Trung tâm Địa kinh tế.

Sự ổn định ở Biển Đen là tốt cho thế giới, nhưng liệu thỏa thuận này có mang lại điều đó không?

Về lý thuyết, một thỏa thuận ở Biển Đen là vì lợi ích toàn cầu. Sự bất ổn ở khu vực Biển Đen đe dọa đến an ninh của mọi quốc gia ven biển Biển Đen và khu vực Euro-Đại Tây Dương nói chung, với những làn sóng chấn động lan tỏa khắp các vấn đề như an ninh lương thực, ổn định kinh tế và lĩnh vực năng lượng. Là một tuyến đường biển, Biển Đen đã vận chuyển tới 90 phần trăm lượng nông sản xuất khẩu trước chiến tranh của Ukraine sang châu Âu, châu Á và châu Phi. Và trong khi Sáng kiến ​​Ngũ cốc Biển Đen do Thổ Nhĩ Kỳ làm trung gian có hiệu lực từ tháng 7 năm 2022 đến tháng 7 năm 2023, 65 phần trăm lượng lúa mì xuất khẩu nhắm vào các nước đang phát triển. Eo biển Thổ Nhĩ Kỳ, nối Biển Đen với Biển Địa Trung Hải, là một điểm nghẽn chính đối với dầu mỏ thế giới. Các cảng Biển Đen là một trong những tuyến xuất khẩu chính của dầu thô và các sản phẩm dầu từ Nga, Azerbaijan và Kazakhstan. Do đó, khu vực Biển Đen đại diện cho một ngã tư địa chiến lược quan trọng giữa châu Âu, Âu Á và Trung Đông.

Tuy nhiên, không phải mọi thỏa thuận đều có thể vượt qua thử thách của thời gian và tuổi thọ là mối quan tâm quan trọng đối với thỏa thuận này. Một sự khác biệt quan trọng giữa hai bên nằm ở điều khoản 2 trong tuyên bố của Điện Kremlin, trong đó kêu gọi trực tiếp nới lỏng lệnh trừng phạt thông qua việc khôi phục quyền tiếp cận thị trường thế giới của Nga - một khẳng định đáng chú ý là không có trong tuyên bố của Nhà Trắng. Hơn nữa, trong khi Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy cho biết hôm thứ Ba rằng Ukraine đã đồng ý để thỏa thuận có hiệu lực ngay lập tức, thì tuyên bố của Điện Kremlin lại xoay quanh việc chấm dứt các hoạt động thù địch ở Biển Đen dựa trên việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt. Những sự khác biệt này là trọng tâm để tất cả mọi người có thể thấy thông qua các tuyên bố công khai và đặt ra câu hỏi về những khác biệt nào khác vẫn có thể chứng minh là rào cản đối với hòa bình đằng sau cánh cửa đóng kín.

—Kimberly Talley là trợ lý giám đốc của Sáng kiến ​​An ninh xuyên Đại Tây Dương (TSI) tại Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft của Hội đồng Đại Tây Dương.

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/experts-react/what-to-know-about-the-black-sea-cease-fire-deal-with-russia-and-ukraine/

***

What to know about the US-led Black Sea cease-fire deal with Russia and Ukraine

A sea change? On Tuesday, the White House announced that Russia and Ukraine have agreed to a cease-fire on the Black Sea and to hammer out the details of a pause on attacking each other’s energy infrastructure. This deal marks the next step in US President Donald Trump’s fast-moving efforts to bring an end to Russia’s war in Ukraine, following his call with Russian President Vladimir Putin on March 18. However, notable differences between the US and Russian readouts of the talks—especially with Russia saying the cease-fire will not begin until certain US sanctions are lifted—may indicate choppy waters ahead. Below, Atlantic Council experts navigate us through what to know about the deal and what’s on the horizon.

Coddling Russia only encourages Putin to continue his war

The results from several days of US shuttle diplomacy in Riyadh are in and they are meager. The United States was hoping to nail down an agreement for a cease-fire between Ukraine and Russia at sea. This would be a useful step, but not a major one, because the Black Sea has not seen major kinetic activity for nearly two years as Ukraine won the battle at sea when its naval drones chased the Russian Black Sea Fleet out of Crimea and into the eastern Black Sea. But the Trump administration sought this deal because the Kremlin has made clear that it would not agree to the general cease-fire that Kyiv accepted two weeks ago. Putin’s objective is to string out the negotiations because he wants to conquer more Ukrainian territory.

Unfortunately, the Trump team, in its effort to persuade the Kremlin to accept the naval cease-fire, offered more concessions. These include, according to the White House, US help to “restore Russia’s access to the world market for agricultural and fertilizer exports, lower maritime insurance costs, and enhance access to ports and payment systems for such transactions.” These are major concessions for what should be low-hanging fruit to the aggressor who refused Trump’s proposal for a general cease-fire.

The official Russian statement clearly conditioned the implementation of the cease-fire on the lifting of multiple sanctions. The problem is that major sanctions relief would be a shot in the arm for the stumbling Russian economy—making it easier for Putin to continue the land war he refuses to end. I think Trump still wants an early cease-fire to establish a durable peace. To do that, he needs to change tactics and do what he promised in the first week of his new term: bring the hammer down on the Kremlin.

—John E. Herbst is the senior director of the Atlantic Council’s Eurasia Center and a former US ambassador to Ukraine.

Trump’s efforts are pushing forward down the road to peace

Many question Trump’s tactics, but there is no denying the results. Europe was more peaceful and secure during Trump’s first term than before and after. The Trump administration is now working hard to bring the largest war in Europe since World War II to a close. Many foreign policy experts say they would be doing it differently, but the proof is in the pudding. If the war in Ukraine can be wound down in the coming months—a possible if not likely outcome—this will be a major foreign policy achievement. In that context, today’s announcement is a step toward circumscribing the conflict on the road to eventual peace.

—Matthew Kroenig is vice president and senior director of the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security.

To lift sanctions on Russia, the US must not leave its G7 partners out in the cold

There is a critical distinction between the US and Russian versions of the “Outcomes of the US and Russia Experts Groups on the Black Sea.” Notably, the Russian version outlines that Moscow’s adherence to the terms is contingent on lifting sanctions on certain financial institutions, re-connecting those institutions to the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) messaging service and opening correspondent accounts, and removing restrictions on trade finance, among other requirements. These contingencies are not included in the statement released by the White House.

Clearly, lifting sanctions was discussed in the meetings in Riyadh. However, lifting sanctions on Russian financial institutions and reconnecting Russian banks to SWIFT is not that easy and will require the agreement of foreign partners. The European Union (EU), the United Kingdom, Japan, Canada, Switzerland, Australia, and others in the Group of Seven (G7) sanctioning coalition maintain sanctions on Russian banks. This includes Rosselkhozbank (Russian Agricultural Bank), which is one of the banks Russia demands sanctions be removed from as part of the agreement. If the United States unilaterally lifts sanctions on Russian financial institutions, then it will create massive compliance challenges for the global financial system and US banks that operate around the world. Further, SWIFT disconnected a select number of Russian banks because they were designated by the EU. SWIFT is headquartered in Belgium, within the EU’s jurisdiction, and it has to follow EU law and sanctions compliance measures.

If the terms that were agreed to are dependent on the lifting of sanctions, the United States needs to coordinate with its G7 coalition partners and seek their agreement on the collective way forward.

—Kimberly Donovan is the director of the Economic Statecraft Initiative at the Atlantic Council’s GeoEconomics Center. She previously served in the federal government for fifteen years, most recently as the acting associate director of the Treasury Department Financial Crimes Enforcement Network’s Intelligence Division.

Ukraine’s coast feels first-hand the threat of Russian missiles and drones

ODESA—The devil is in the details of the deal. Now it appears that, in true Russian style, harsh preconditions have been demanded before the Black Sea “deal” can be implemented—the most important of which for Moscow is to reconnect the state-owned Russian Agricultural Bank to SWIFT and for the free flow of Russian fertilizer and agricultural products to world markets.

An Odesa port worker is sitting in front of me as I write this. As he explained, an important aim for Ukraine is to lift the threat of Russian missile and drone attacks on foreign-flagged vessels and local port infrastructure. At least three ships have been hit in recent weeks—most recently a Barbados-flagged bulk carrier was struck, resulting in the death of four foreign seafarers. He showed me photos of significant damage to port cranes.

On the back of that conversation, there’s also a need for Ukraine’s closest partners—namely Poland and Turkey—to give the war-torn country a break. Turkey should allow direct passage of commercial ships from Ukraine without trying to fleece operators from their voyages. And Poland, supposedly a best friend of Ukraine but one of the largest European purchasers of Russian fertilizer, should aim to diversify its sources to avoid funding the Russian war machine.

—Michael Bociurkiw is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Eurasia Center.

The US risks falling down a rabbit hole of concessions to Russia

The parallel talks in Riyadh between the United States and Russia on one hand, and the United States and Ukraine on the other, produced little of use to Ukraine but something of use to Russia: agreement that the United States will lift restrictions on Russian agricultural exports, including by lifting certain sanctions. Russia’s statement on the talks makes clear that US action to lift certain sanctions is a precondition for the Black Sea cease-fire that the United States has touted as an achievement.

It is not clear how much the US concessions that Russia seems to have obtained will mean in practice. Sanctions on Russian agricultural exports have not been a US priority, for good reason. But the one-sided advantage to Russia does little to advance the thirty-day comprehensive cease-fire the Trump administration had sought. Instead, Russia appears to be stalling, blunting the former US threats of pressure on Russia to stop the fighting. The United States risks being sucked down a rabbit hole of concessions, easing pressure on Russia while Russian forces continue to attack Ukrainian cities and civilians. Today’s deal is no peace through strength.

—Daniel Fried is the Weiser Family distinguished fellow at the Atlantic Council and a former US ambassador to Poland.

Real security on the Black Sea requires addressing Russia’s shadow fleet

As the United States continues to engage with Russia on energy and maritime agreements, the future of Russia’s shadow fleet should be a key aspect of negotiations. Russia’s shadow fleet, which includes about 1,300 aging and poorly maintained vessels, was responsible for the shipping of 78 percent of Russia’s seaborne crude oil in 2024. Apart from facilitating Russia’s sanctions evasion, the shadow fleet poses a grave environmental danger to the Black Sea and international waters, and it is disrupting the global maritime and shipping industry.

In December 2024, two Russian oil tankers collided off the coast of Russia-annexed Crimea, spilling more than nine thousand tons of heavy toxic fuel oil and leading to a state of emergency in Crimea. The shipping industry raised concerns about the risk of collisions with Russia’s shadow fleet tankers in open sea lanes. Some European authorities have moved on to confiscating Russia’s shadow fleet vessels floating near their coastlines. On March 21, Germany confiscated the oil tanker Eventin along with some $43.3 million worth of oil on it. While Moscow denied connection with the tanker, it is believed to be a part of Russia’s shadow fleet.

As the United States engages with Russia over a cease-fire and peace deal, it should also support its allies’ efforts in countering Russia’s shadow fleet. As part of this effort, the United States should support Canada’s proposal in the G7 to create an international task force to tackle Russia’s shadow fleet.

—Maia Nikoladze is an associate director within the GeoEconomics Center.

Stability in the Black Sea is good for the world, but will this deal deliver it?

A Black Sea deal is, in theory, for the global good. Instability in the Black Sea region threatens the security of every Black Sea littoral state and the Euro-Atlantic region more broadly, with shockwaves reverberating across issues such as food security, economic stability, and the energy sector. As a maritime conduit, the Black Sea transported up to 90 percent of Ukraine’s pre-war agricultural exports to Europe, Asia, and Africa. And while the Turkey-brokered Black Sea Grain Initiative was in effect between July 2022 and July 2023, 65 percent of wheat exports targeted developing countries. The Turkish Straits, connecting the Black Sea with the Mediterranean Sea, are a major chokepoint for world oil. Black Sea ports are one of the primary export routes for crude oil and oil products from Russia, Azerbaijan, and Kazakhstan. As such, the Black Sea region represents a critical geostrategic crossroads between Europe, Eurasia, and the Middle East.

However, not every deal will stand the test of time, and longevity is of critical concern for this one. A critical difference between the two sides comes in clause 2 of the Kremlin’s statement, which directly calls for sanctions relief via the restoration of Russia’s access to the world market—an assertion notably absent from the statement from the White House. Further, while Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy said on Tuesday that Ukraine had agreed for the agreement to take effect immediately, the Kremlin’s statement hinges the cessation of Black Sea hostilities on the removal of sanctions. These discrepancies are front and center for all to see via public statements and call into question what other differences may still prove barriers to peace behind closed doors.

—Kimberly Talley is an assistant director with the Transatlantic Security Initiative (TSI) at the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security.