2620 - Các chuyên gia của chúng tôi tách Signal khỏi tiếng ồn trong các thông điệp của nhóm Trump về việc ném bom Houthis

Atlantic Council experts

Chào mừng đến với cuộc trò chuyện nhóm. Vào thứ Hai, tờ Atlantic (không liên quan) đã đăng một bài viết của tổng biên tập Jeffrey Goldberg, tiết lộ rằng các quan chức cấp cao của chính quyền Trump đã vô tình thêm ông vào một cuộc thảo luận nhạy cảm trên dịch vụ nhắn tin được mã hóa Signal về các cuộc tấn công sắp tới vào Houthis ở Yemen. Vào thứ Tư, Goldberg đã công bố thêm nhiều thông điệp mang đến góc nhìn đầy đủ hơn về cuộc thảo luận. Những tiết lộ vẫn đang diễn ra, đã gây ra các cuộc tranh luận gay gắt ở Washington và thống trị tin tức tuần này, có lẽ cung cấp bức tranh rõ ràng nhất cho đến nay về cách các quan chức cấp cao của Tổng thống Donald Trump đang suy nghĩ về chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ—và vượt xa Yemen. Dưới đây, các chuyên gia của Hội đồng Đại Tây Dương đưa ra những hiểu biết sâu sắc không có biểu tượng cảm xúc của họ về những bài học lớn nhất rút ra từ những diễn biến này.

***

Chúng ta đã học được gì về chính sách Trung Đông của Hoa Kỳ?

Chúng ta đã học được rằng mặc dù có những khác biệt có thể dự đoán được trong Ủy ban Nguyên tắc, nhưng Trump rõ ràng là người nắm quyền quyết định. Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã trích dẫn "chỉ thị của POTUS về việc mở lại các tuyến đường vận chuyển", trong khi Cố vấn An ninh Nội địa Stephen Miller nhớ lại rằng "Tổng thống đã nói rõ" và Phó Tổng thống JD Vance lưu ý rằng "lý do mạnh mẽ nhất để làm điều này, như POTUS đã nói, là để gửi một thông điệp".

Cuộc trao đổi này tiết lộ một nhóm các quan chức cấp cao chủ yếu tập trung vào việc thực hiện quyết định của tổng thống, không phải làm việc để phá hoại hoặc đảo ngược quyết định đó, như thường xảy ra trong chính quyền Trump đầu tiên. Ngay cả bình luận có phần hạ thấp của Vance về ông chủ của mình ("Tôi không chắc Tổng thống có biết điều này không nhất quán với thông điệp của ông ấy như thế nào không") cũng nhanh chóng được tiếp nối bằng một sự rút lui trước ("Tôi sẵn sàng ủng hộ sự đồng thuận của nhóm và giữ những lo ngại này cho riêng mình"). Trump chắc chắn hài lòng về sự khác biệt rõ rệt so với kinh nghiệm trước đây của ông trong nhiệm kỳ đầu tiên với Bộ trưởng Quốc phòng khi đó là James Mattis, Bộ trưởng Ngoại giao khi đó là Rex Tillerson, khi đó là Chánh văn phòng John Kelly và những "người lớn khác trong phòng".

Trump đã đưa ra quyết định đúng đắn khi tấn công Houthis để bảo vệ quyền tự do hàng hải qua các điểm nghẽn hàng hải quan trọng, một hành động mà tôi đã khuyến khích trong nhiều năm. (Tuy nhiên, tôi thích một chiến dịch không quân do các hoạt động đặc biệt chỉ huy kéo dài và liên tục chống lại giới lãnh đạo Houthi hơn là cách tiếp cận thông thường tốn kém hơn do Bộ Tư lệnh Trung ương Hoa Kỳ khuyến nghị.) Trump cũng đúng khi bày tỏ sự thất vọng rằng các chính phủ ở Trung Đông, Châu Á và Châu Âu (trừ Vương quốc Anh) cho đến nay phần lớn vẫn từ chối chia sẻ gánh nặng mở lại các tuyến đường biển. Tuy nhiên, Trump xứng đáng được ghi nhận vì đã không để những sự thất vọng dễ hiểu đó ngăn cản ông thực hiện các nhiệm vụ này—như Cố vấn An ninh Quốc gia Michael Waltz đã tóm tắt một cách khéo léo trong cuộc trò chuyện nhóm: "chúng ta có một quyết định cơ bản là cho phép các tuyến đường biển vẫn đóng hoặc mở lại chúng ngay bây giờ hoặc sau này, [và] chúng ta là những người duy nhất có khả năng".

Nhưng Trump, hiện được một số thành viên trong nhóm của ông phản ánh, vẫn sai về cơ bản khi hạ thấp các lợi ích quan trọng liên tục của Hoa Kỳ ở Trung Đông. Là quốc gia nhập khẩu lớn nhất và xuất khẩu lớn thứ hai thế giới, Hoa Kỳ sẽ bị tổn thương không cân xứng nếu nguyên tắc tự do hàng hải bị từ bỏ. Bất kỳ sự gia tăng đột ngột và bất ngờ nào về giá dầu được giao dịch trên toàn cầu - một mức giá chịu ảnh hưởng trực tiếp từ sự ổn định ở Trung Đông - đều khiến lạm phát tăng ở Hoa Kỳ. Khả năng phô trương sức mạnh của Houthi đang giảm dần, đặc biệt là sau các chiến dịch thành công của Israel nhằm làm suy yếu khả năng làm như vậy của Hamas và Hezbollah, càng hạn chế thêm sức mạnh của Iran trong khu vực, một yếu tố có thể rất quan trọng nếu một cuộc khủng hoảng hạt nhân với Tehran nổ ra dưới thời Trump. Hoa Kỳ phô trương sức mạnh của riêng mình trong khu vực trước hết và quan trọng nhất là vì nó giúp bảo vệ lợi ích kinh tế và an ninh quốc gia của Hoa Kỳ chứ không phải là một món quà cho những nước khác - và chắc chắn không phải, như Miller đã nói trong cuộc trò chuyện nhóm, để "được hưởng thêm một số lợi ích kinh tế".

Trong nhiều thập kỷ, trên khắp các chính quyền Cộng hòa và Dân chủ, các tổng thống Hoa Kỳ đều hiểu điều này. Nhưng quan điểm trái ngược của Trump về vấn đề này là rõ ràng, lâu đời và được ghi chép đầy đủ. Thật vậy, ngay cả khi Trump công bố Hiệp định Abraham đầu tiên từ Phòng Bầu dục—một trong những thành tựu lớn nhất của nhiệm kỳ đầu tiên của ông—ông vẫn không thể rõ ràng hơn: “Chúng ta không cần phải ở đó nữa. Chúng ta không cần dầu mỏ... Chúng ta không còn phải ở đó nữa. Mọi chuyện bắt đầu khi chúng ta phải ở đó, nhưng kể từ vài năm trước, chúng ta không còn phải ở đó nữa. Chúng ta không cần phải tuần tra eo biển. Chúng ta đang làm những điều mà các quốc gia khác sẽ không làm. Nhưng trong vài năm qua, chúng ta đã tự đặt mình vào vị trí không còn phải ở những khu vực mà tại một thời điểm nào đó, từng rất quan trọng. Và đó là một tuyên bố lớn.”

Thật vậy. Và giờ đây, khi Trump đã tập hợp được một chính quyền thực sự cho phép ông nắm quyền quyết định, không ai trong khu vực nên ngạc nhiên về hướng đi của các chính sách sắp tới.

—William F. Wechsler là giám đốc cấp cao của Chương trình Trung Đông tại Hội đồng Đại Tây Dương. Chức vụ gần đây nhất của ông trong chính phủ Hoa Kỳ là phó trợ lý bộ trưởng quốc phòng phụ trách các hoạt động đặc biệt và chống khủng bố.

***

Một trong những khía cạnh ít được chú ý nhất của các cuộc không kích của Hoa Kỳ tại Yemen chống lại người Houthis là lý do chiến lược cho các cuộc không kích. Bên cạnh tuyên bố của Trump vào ngày 15 tháng 3 khi bắt đầu các cuộc không kích, Hegseth đã nêu rõ lý do chính đáng cho các cuộc không kích mang theo tính liên tục về mặt chiến lược phù hợp với chính sách an ninh quốc gia của Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ. Hegseth lưu ý rằng các cuộc không kích chủ yếu nhằm vào quyền tự do hàng hải và khôi phục khả năng răn đe ở khu vực Trung Đông.

Những nguyên tắc này vượt ra ngoài phạm vi của từng chính quyền tổng thống. Sau đó, các tuyên bố của Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden tại Hội nghị thượng đỉnh Hội đồng hợp tác vùng Vịnh (GCC) năm 2022 đã đưa ra những nguyên tắc này, cũng như tuyên bố của Trump tại Hội nghị thượng đỉnh Hoa Kỳ-GCC năm 2017. Về mặt lịch sử, tư duy của Hegseth có thể bắt nguồn từ chính quyền Roosevelt đến chính quyền Eisenhower và vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ trong việc định hình an ninh của khu vực Trung Đông. Chính sách này cuối cùng đã phát triển cùng với những nỗ lực của chính quyền Carter và Reagan nhằm chống lại bản chất thù địch của một Iran cách mạng. Chiến dịch ném bom của chính quyền Trump là biểu hiện mới nhất của cách tiếp cận này. Cho dù có được thừa nhận hay không, vẫn có sự tiếp nối chiến lược đáng kể trong các hành động quân sự gần đây nhất của Hoa Kỳ trong khu vực.

—Daniel E. Mouton là thành viên cấp cao không thường trú tại Sáng kiến ​​an ninh Trung Đông Scowcroft thuộc Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương. Ông đã phục vụ tại Hội đồng An ninh Quốc gia từ năm 2021 đến năm 2023 với tư cách là giám đốc chính sách quốc phòng và chính sách chính trị-quân sự cho Trung Đông và Bắc Phi cho Điều phối viên Brett McGurk.

Chúng ta đã học được gì về cách Nhà Trắng này nhìn nhận châu Âu?

Hầu hết các nhà quan sát châu Âu sẽ coi những tiết lộ này là sự xác nhận cho những gì họ cảm nhận trước đó—rằng một số bộ phận của chính quyền Hoa Kỳ này theo phản xạ là chống châu Âu. Phe chống châu Âu này thích đánh đập các đồng minh trên lục địa hơn là giải quyết những thách thức thực sự và quan trọng. Nó hạ thấp người châu Âu thành một bức biếm họa của những kẻ đi nhờ xe. Nó không nắm bắt được sự hội nhập kinh tế phức tạp trị giá 9,5 nghìn tỷ đô la và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu (EU). Và nó coi các liên minh đã tồn tại hàng thập kỷ là trò chơi tổng bằng không, nếu không muốn nói là một sự sắp xếp giống như trò lừa đảo bảo vệ. Và trong khi phe này tránh xa các mối quan hệ ràng buộc với nước ngoài, nó cũng cho thấy sự say mê gần như trẻ con với việc sử dụng quyền lực cứng rắn không bị hạn chế của Hoa Kỳ. Các quan chức chính quyền có quan điểm này nằm trong số những người cao cấp nhất trong nội các của Trump.

Nhưng những người ra quyết định của châu Âu nên rút ra thêm một vài hiểu biết sâu sắc và—quan trọng nhất—các mục hành động từ cuộc trao đổi này. Thứ nhất, có những viên chức trong chính quyền Trump hiểu được tầm quan trọng của quyền tự do hàng hải và mức độ tích hợp của vận chuyển toàn cầu, chuỗi cung ứng xuyên Đại Tây Dương và quan hệ thương mại Hoa Kỳ-EU. Đó là điều cần xây dựng khi Hoa Kỳ và EU đang bên bờ vực của một cuộc chiến thương mại, có khả năng làm suy yếu lẫn nhau trong khi lại có lợi cho các đối thủ cạnh tranh chiến lược. Thứ hai, Châu Âu sẽ không được Nhà Trắng coi trọng cho đến khi họ phát triển một số năng lực chính để chăm lo cho các lợi ích an ninh quốc gia cốt lõi của riêng mình. Trong cuộc tranh luận hiện tại, các nhà lãnh đạo Châu Âu nên coi đây là động lực để suy nghĩ lớn, tham vọng hơn và hành động nhanh chóng để giải quyết vấn đề chi tiêu quốc phòng, khoảng cách năng lực và những thiếu sót trong công nghiệp quốc phòng. Thứ ba, người Châu Âu nên sẵn sàng ném những bình luận của những kẻ đi nhờ này trở lại Nhà Trắng khi họ chắc chắn chỉ trích Châu Âu vì yêu cầu mức tiền thuế vừa phải của người dân Châu Âu cho các ngân sách quân sự mới được chi cho việc mua sắm của Châu Âu.

—Jörn Fleck là giám đốc cấp cao của Trung tâm Châu Âu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.

***

Một trong những chủ đề nổi bật nhất trong cuộc trao đổi này là thái độ tiêu cực chung của họ đối với Châu Âu. Lục địa này được nhắc đến trong cuộc trò chuyện là "thảm hại" và "ăn bám", cho thấy mối quan hệ với châu Âu ngày càng bị coi là gánh nặng. Vì những bình luận riêng tư này hiện đã được công khai, chúng có khả năng củng cố thái độ vốn đã tiêu cực đối với Hoa Kỳ xuất phát từ thủ đô của các quốc gia châu Âu lớn nhất. Điều đáng chú ý nữa là trong cuộc thảo luận, châu Âu được coi là một tác nhân thống nhất, không có sự phân biệt giữa các đồng minh riêng lẻ, một số trong số đó, như những nước ở hành lang đông bắc của NATO, đã thực hiện chính xác những gì Trump đã yêu cầu từ lâu: tăng chi tiêu cho quốc phòng. Vẫn còn phải xem liệu các quốc gia ở sườn phía Đông đó có phản ứng như thế nào và liệu cuộc trao đổi này có tác động đến chính sách của họ trong tương lai hay không.

—Andrew Michta là thành viên cấp cao và giám đốc Sáng kiến ​​Địa chiến lược Scowcroft tại Hội đồng Đại Tây Dương. Quan điểm nêu ở đây là của riêng ông.

Những hàm ý tình báo của vụ rò rỉ này là gì?

Việc tờ Atlantic công bố cuộc trò chuyện Signal gần như đầy đủ của các quan chức chính quyền Trump thảo luận về các kế hoạch tấn công Houthis có thể ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng thu thập thông tin tình báo chống lại Houthis của Hoa Kỳ và cho phép nhóm chiến binh này chuẩn bị tốt hơn cho các hoạt động quân sự trong tương lai của Hoa Kỳ. Việc tiết lộ cuộc trò chuyện Signal cũng có thể khiến bất kỳ nguồn nhân lực nào của Hoa Kỳ gặp rủi ro, vì Houthis có thể nghi ngờ rằng khả năng tấn công một số mục tiêu quân sự và cá nhân của Houthis của Hoa Kỳ cũng đến từ thông tin do người trong cuộc cung cấp. Cuối cùng, Houthis có thể thu thập được từ trình tự các hoạt động quân sự của Hoa Kỳ được mô tả trong cuộc trò chuyện Signal những cách để định vị tốt hơn các tài sản của Houthi nhằm giảm thiểu tác động của các cuộc tấn công trong tương lai của Hoa Kỳ.

Nhưng cũng có thể có một tia hy vọng cho Hoa Kỳ. Việc tham chiếu trong cuộc trò chuyện đến các hoạt động và địa điểm cụ thể của các quan chức Houthi chắc chắn sẽ thúc đẩy nhóm này cố gắng thắt chặt cách các thành viên giao tiếp với nhau, đặc biệt là về cách thức và thời điểm có thể sử dụng điện thoại di động. Mặc dù hậu quả tiêu cực đối với Hoa Kỳ có khả năng rất lớn, nhưng mối lo ngại của Houthi về thông tin liên lạc và gián điệp của họ có thể có lợi cho Hoa Kỳ. Nếu Houthi giảm việc sử dụng điện thoại di động và có lẽ thay vào đó là dựa vào việc truyền đạt tin nhắn bằng lời nói hoặc văn bản, điều này sẽ làm chậm phản ứng của nhóm đối với các mối đe dọa. Và các cuộc săn lùng gián điệp nội bộ của Houthi có khả năng tạo ra sự nghi ngờ và mất lòng tin trong tổ chức, điều này có thể làm suy yếu hiệu quả quân sự của nhóm.

—Alan Pino là thành viên cấp cao không thường trú của Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft tại các chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương. Trước đây, ông đã phục vụ trong ba mươi bảy năm tại Cơ quan Tình báo Trung ương, đưa tin về Trung Đông và chống khủng bố.

Những tác động về an ninh thông tin của cuộc trò chuyện nhóm này là gì?

Tôi đã dành hai năm làm nhân viên Hội đồng An ninh Quốc gia, người đã giúp điều phối các cuộc họp về chính sách và hoạt động chống khủng bố. Chính phủ Hoa Kỳ phân bổ nguồn lực và năng lực khổng lồ để đảm bảo các cuộc thảo luận và quyết định về an ninh quốc gia—và những nhân sự bị ảnh hưởng bởi cả hai—được giữ an toàn. Việc sử dụng một nền tảng nhắn tin công khai và vô tình đưa một nhà báo nổi tiếng vào một quyết định chống khủng bố là một sự vi phạm an ninh đáng kinh ngạc. Có ba điều đáng chú ý.

Vấn đề đầu tiên là rủi ro kỹ thuật. Signal là một trong những ứng dụng nhắn tin được mã hóa an toàn nhất với bốn mươi triệu đến bảy mươi triệu người dùng hoạt động hàng tháng. Đây là một ứng dụng tuyệt vời ưu tiên quyền riêng tư, nhưng thiết kế của nền tảng này không đáng kể so với dấu vết bảo mật và cơ sở hạ tầng truyền thông mà các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ mang theo khi đi khắp thế giới để đảm bảo họ có thể giao tiếp an toàn.

Vấn đề thứ hai là rủi ro hoạt động. Các quyết định, thảo luận và thông tin cung cấp cho cả hai thường được phân loại. Nội dung của cuộc trò chuyện bị rò rỉ dường như bao gồm cả ba.

Vấn đề thứ ba là quản trị tốt. Một số phần của cuộc trò chuyện Signal bị rò rỉ được thiết lập để tự động xóa sau một tuần, trong khi những phần khác biến mất sau bốn tuần. Các hoạt động truyền thông của quan chức chính phủ về các quyết định của chính phủ, như các hoạt động chống khủng bố, phải tuân theo các luật như Đạo luật Hồ sơ Tổng thống để đảm bảo tính minh bạch và khả năng giám sát chính phủ. Việc không có hồ sơ về một trong những quyết định an ninh quốc gia nghiêm trọng nhất mà một chính quyền có thể đưa ra là một trở ngại đối với tính minh bạch và trách nhiệm giải trình được mong đợi trong một nền dân chủ đang hoạt động.

—Graham Brookie là phó chủ tịch phụ trách các chương trình và chiến lược công nghệ của Hội đồng Đại Tây Dương, đồng thời là giám đốc cấp cao của Phòng nghiên cứu pháp y kỹ thuật số (DFRLab).

***

Cuộc trò chuyện “Nhóm nhỏ PC của Houthi” là một trong những cửa sổ tiết lộ nhiều nhất về quá trình hoạch định chính sách an ninh quốc gia của Hoa Kỳ theo thời gian thực kể từ khi phát hành băng ghi âm Khủng hoảng tên lửa Cuba thời Kennedy. Tất nhiên, băng ghi âm Khủng hoảng tên lửa Cuba đã được phát hành hai mươi năm sau sự việc và sau khi xem xét pháp lý toàn diện. Các cuộc thảo luận nội bộ của Ủy ban Hiệu trưởng thời Trump đã được tiết lộ trong khi tàn tích của quả bom vẫn còn âm ỉ và vì không ai nghĩ đến việc kiểm tra danh sách người tham gia cuộc trò chuyện Signal.

Có hai hàm ý rõ ràng đối với an ninh quốc gia và thông tin của Hoa Kỳ. Đầu tiên là các thiết bị cá nhân của các quan chức an ninh quốc gia cấp cao của Hoa Kỳ - luôn là trọng tâm của các tác nhân nước ngoài - gần như chắc chắn đã trở thành mục tiêu thu thập ưu tiên cao nhất trên thế giới. Nếu những nhà hoạch định chính sách cấp cao nhất này chia sẻ nhiều thông tin như vậy trên các hệ thống thương mại, thì câu hỏi đặt ra là liệu những người được bổ nhiệm khác có chia sẻ thông tin nhạy cảm trên các nền tảng như Signal hay thậm chí là các ứng dụng ít an toàn hơn về mặt mật mã hay không.

Hàm ý thứ hai là tác động làm suy yếu tinh thần sâu sắc mà vụ bê bối này sẽ gây ra trên toàn bộ bộ máy tình báo và quốc phòng chuyên nghiệp của Hoa Kỳ. Thông tin hoạt động cụ thể do Hegseth chia sẻ luôn được đánh dấu ít nhất là cấp độ Bí mật và chỉ được công bố trong những trường hợp hiếm hoi. Thông tin không được phân loại ở cấp độ cao hơn chỉ vì các thành phần quân sự của Hoa Kỳ phải sẵn sàng hành động và có thể không có quyền truy cập vào các thông tin liên lạc an toàn nhất trên thực địa. Những gì Hegseth chia sẻ - một ảnh chụp nhanh hoạt động hoàn chỉnh hai giờ trước khi các cuộc không kích của Hoa Kỳ bắt đầu - chỉ được cho là có vài chục người ra quyết định biết. Nó chỉ thuộc về các hệ thống của chính phủ và chắc chắn không thuộc về ứng dụng nhắn tin của nhà báo.

Các quân nhân và chuyên gia quốc phòng và tình báo đã cùng nhau dành hàng triệu giờ để học cách bảo vệ thông tin an ninh quốc gia nhạy cảm. Nhiều người tự hỏi tại sao họ phải đối mặt với mối đe dọa bị trục xuất ngay lập tức hoặc bị bỏ tù vì xử lý sai thông tin như vậy nếu không có trách nhiệm giải trình từ cấp cao nhất.

—Emerson T. Brooking là giám đốc chiến lược và là thành viên cấp cao thường trú tại DFRLab thuộc Chương trình Công nghệ của Hội đồng Đại Tây Dương. Từ năm 2022 đến năm 2023, ông giữ chức cố vấn chính sách mạng tại Văn phòng Thứ trưởng Quốc phòng phụ trách Chính sách, nơi ông là tác giả của Chiến lược An ninh mạng năm 2023 của Bộ Quốc phòng.

***

Signal được biết đến với mã hóa đầu cuối (E2E) mạnh mẽ, thường được coi là an toàn nhất theo mặc định trong số các ứng dụng nhắn tin. Giao thức mã hóa Signal được tin cậy để bảo vệ tin nhắn khỏi bị truy cập trái phép trong quá trình truyền tải và ở cả hai đầu cuộc trò chuyện. Tuy nhiên, sự cố trò chuyện nhóm của Ủy ban Nguyên tắc Houthi nhấn mạnh rằng ngay cả mã hóa E2E mạnh mẽ như Signal cũng không đủ cho các cuộc thảo luận cấp nội các Hoa Kỳ, đặc biệt là lập kế hoạch hoạt động quân sự.

Một số yếu tố góp phần vào sự không đầy đủ này. Mặc dù mã hóa bảo mật nội dung, nhưng nó không giải quyết được các rủi ro về bảo mật vận hành và vật lý liên quan đến việc sử dụng ứng dụng dành cho người tiêu dùng trên thiết bị cá nhân. Các quan chức cấp cao sử dụng điện thoại di động trong môi trường có khả năng không an toàn sẽ khiến họ phải đối mặt với nhiều rủi ro giám sát và chặn dữ liệu hơn.

Trường hợp này cũng chứng minh những cạm bẫy nghiêm trọng về hành vi của người dùng. Việc hiển thị tên đầy đủ và vô tình thêm những cá nhân không được phép vào các cuộc trò chuyện nhạy cảm sẽ vô hiệu hóa tính bảo mật dự kiến ​​của bất kỳ giao thức mã hóa nào. Không có mã hóa nào có thể ngăn chặn những lỗi của con người như vậy.

Cuối cùng, bất kể mã hóa, việc thảo luận về các chủ đề quân sự và an ninh quốc gia cực kỳ nhạy cảm trên điện thoại di động vốn có rủi ro về an ninh mạng. Việc dễ dàng bị xâm phạm các thiết bị di động cá nhân gây ra mối đe dọa đáng kể đối với thông tin được phân loại. Hệ thống liên lạc của chính phủ sử dụng các biện pháp bảo mật toàn diện hơn nhiều so với các ứng dụng dành cho người tiêu dùng. Việc sử dụng điện thoại cá nhân và các ứng dụng không được phép có thể dễ dàng bị các tác nhân đối địch có khả năng chặn dữ liệu liên lạc khai thác.

—Iria Puyosa là nghiên cứu viên cao cấp tại Sáng kiến ​​Dân chủ + Công nghệ của Hội đồng Đại Tây Dương.

Có một cuộc tranh luận lớn trong cuộc trò chuyện về việc ai được hưởng lợi từ Kênh đào Suez. Câu chuyện thực sự là gì?

Kênh đào Suez không chỉ là mối quan tâm của châu Âu mà còn là một động mạch toàn cầu quan trọng mang lại lợi ích cho toàn thế giới, bao gồm cả Hoa Kỳ. Mặc dù chỉ có khoảng 3 phần trăm thương mại của Hoa Kỳ đi qua kênh đào này trực tiếp, nhưng con số đó vẫn chưa phản ánh hết tầm quan trọng về mặt chiến lược và kinh tế rộng lớn hơn của kênh đào này. Khoảng 30 phần trăm lưu lượng container toàn cầu và 40 phần trăm thương mại Á-Âu chảy qua Suez, phần lớn trong số đó được nhúng vào chuỗi cung ứng liên kết với Hoa Kỳ. Những gì xảy ra ở kênh đào này ảnh hưởng đến chi phí vận chuyển toàn cầu, đầu vào sản xuất và cuối cùng là các doanh nghiệp, người tiêu dùng và mức lạm phát của Hoa Kỳ nói chung.

Kênh đào cũng là một kênh dẫn chính cho các dòng năng lượng toàn cầu, với khoảng 9 phần trăm lượng dầu vận chuyển trên biển toàn cầu và 8 phần trăm khối lượng khí đốt tự nhiên hóa lỏng (LNG) đi qua kênh đào này. Sự gián đoạn dẫn đến giá cả tăng đột biến và gia tăng biến động trên thị trường năng lượng toàn cầu, tác động trực tiếp đến sự ổn định kinh tế và giá tiêu dùng của Hoa Kỳ.

Ngoài kinh tế, kênh đào còn có tầm quan trọng về mặt quân sự, cho phép triển khai nhanh chóng lực lượng hải quân Hoa Kỳ giữa Biển Địa Trung Hải và Ấn Độ Dương. Giọng điệu coi thường của cuộc trò chuyện trên Signal về tầm quan trọng của nó phản ánh sự hiểu biết hạn hẹp về sự phụ thuộc lẫn nhau trên toàn cầu. Kênh đào Suez là một nút thắt chiến lược—an ninh của nó là trách nhiệm chung. Việc coi nó chỉ là "vấn đề của châu Âu" sẽ đánh giá thấp mức độ kết nối sâu sắc thực sự của các hệ thống toàn cầu của chúng ta.

—Racha Helwa là giám đốc Sáng kiến ​​trao quyền cho tôi tại Trung tâm Rafik Hariri về Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương.

Chúng ta đã học được gì về chiến dịch chống lại người Houthis?

Cuộc trò chuyện bị rò rỉ trên Signal tiết lộ một phương pháp ném bom liều lĩnh, vô đạo đức cũng như vô trách nhiệm. Đây là màn trình diễn chính trị chứ không phải nỗ lực chiến tranh—một nỗ lực thiên về phát tín hiệu hơn là hành động có ý nghĩa.

Những cuộc tấn công này là sự mở rộng của chiến dịch được khởi xướng dưới thời chính quyền Biden nhưng ở quy mô lớn hơn nhiều. Các thông điệp cho thấy chính quyền Trump đang chạy theo các tiêu đề mà không quan tâm đến hậu quả rộng lớn hơn của việc nhắm mục tiêu vào người Houthis. Cuộc chiến đang diễn ra ở khoảng cách xa, không thực sự quan tâm đến sự tàn phá để lại. Mạng sống của thường dân là thiệt hại ngoài dự kiến, trong khi bản thân người Houthis được tha thứ ở mức độ lớn.

Đáng lo ngại hơn, các thông điệp bị rò rỉ cho thấy các quan chức hả hê về những cuộc tấn công này bằng biểu tượng cảm xúc, mặc dù sau đó đã có báo cáo về thương vong dân sự cao. Những cuộc tấn công này không nhằm mục đích vô hiệu hóa người Houthis mà là để gửi một thông điệp tới Iran và xác nhận những lời chỉ trích của Trump về những nỗ lực ngăn chặn người Houthis của chính quyền Biden. Trong khi đó, trong khi đó, các nhà lãnh đạo cấp cao nhất của người Houthis vẫn tiếp tục thực hiện các biện pháp an ninh để giữ an toàn cho họ trước các cuộc tấn công, hạn chế khả năng dễ bị tấn công của họ ngay cả khi các nhà lãnh đạo và thành viên cấp thấp hơn bị giết.

Chiến dịch ném bom này không phải là nỗ lực nghiêm túc nhằm phá hoại Houthis, cũng không phải là sự thể hiện chính sách nhất quán của Yemen. Thay vào đó, Yemen đang được sử dụng như một chiến trường trong một cuộc chiến tranh thậm chí còn rộng lớn hơn chống lại Iran mà không quan tâm đến hàng triệu công dân Yemen coi đất nước này là quê hương.

—Osamah Al Rawhani là thành viên cấp cao không thường trú của Sáng kiến ​​An ninh Trung Đông Scowcroft tại Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương.

***

Cuộc trò chuyện Signal được công bố cung cấp cái nhìn thoáng qua hiếm hoi về cách chính quyền Trump đánh giá mức độ đe dọa hiện tại của Houthis, cũng như năng lực quân sự của họ. Mặc dù nhóm này vẫn là mối đe dọa nghiêm trọng đối với Israel và giao thông hàng hải quốc tế, cuộc trò chuyện cho thấy quỹ đạo đe dọa của họ không tăng tốc nhanh chóng. Các quan chức bao gồm Giám đốc Cơ quan Tình báo Trung ương John Ratcliffe, Hegseth và Joe Kent, người được Trump đề cử làm giám đốc Trung tâm Chống khủng bố Quốc gia, đều chỉ ra rằng việc trì hoãn hoạt động sẽ không làm thay đổi đáng kể vị thế chiến lược của phiến quân. Điều này cho thấy Houthis có thể dai dẳng, nhưng họ không tiến triển nhanh chóng.

Các thông điệp cũng nhấn mạnh sự thành công liên tục của Houthis trong việc bảo vệ các nhà lãnh đạo cấp cao của họ khỏi bị phát hiện. Bình luận của Ratcliffe rằng cần thêm thời gian "để xác định điểm khởi đầu cho việc đưa tin về giới lãnh đạo Houthi" nhấn mạnh đến thành công của những nỗ lực lâu dài của nhóm này nhằm giữ bí mật các nhà lãnh đạo của họ, đặc biệt là thủ lĩnh của nhóm, Abdel Malik al-Houthi, người hiếm khi xuất hiện trước công chúng và thường xuyên di chuyển để tránh bị nhắm mục tiêu. Bằng cách giữ nguyên cấu trúc lãnh đạo cấp cao của mình, Houthis đã duy trì được quyền kiểm soát hoạt động ngay cả khi phải đối mặt với áp lực bên ngoài liên tục.

Ngoài ra, cuộc trò chuyện còn có các bình luận nêu rằng kho vũ khí tên lửa và máy bay không người lái của Houthis đủ hiệu quả để tránh được các biện pháp phòng thủ của hải quân châu Âu. Điều này cho thấy những nỗ lực của Iran nhằm biến nhóm này từ một phe phái chiến binh nhỏ thành một lực lượng quân sự có năng lực, vốn bị hạn chế so với những gì Tehran đã cung cấp cho các nhóm khác như Hezbollah, đã phần lớn thành công. Tiết lộ đó làm dấy lên lo ngại rằng sự hỗ trợ bổ sung từ Iran, cũng như sự hỗ trợ từ các đối thủ khác của Hoa Kỳ như Nga và Trung Quốc, có thể đóng vai trò là lực lượng nhân lên và đẩy nhanh quá trình chuyển đổi lâu dài của Houthis thành một lực lượng quân sự hiện đại hóa hoàn toàn có khả năng gây ảnh hưởng đáng kể đến an ninh khu vực.

—Emily Milliken là phó giám đốc truyền thông và phương tiện truyền thông của Sáng kiến ​​N7 tại Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương.

https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/our-experts-separate-signal-from-noise-in-the-trump-teams-messages-about-bombing-the-houthis/

***

Our experts separate Signal from noise in the Trump team’s messages about bombing the Houthis

Welcome to the group chat. On Monday, the Atlantic (no relation) published an article by its editor in chief, Jeffrey Goldberg, revealing that senior Trump administration officials had added him, apparently accidentally, to a sensitive discussion on the encrypted messaging service Signal about upcoming strikes on the Houthis in Yemen. On Wednesday, Goldberg released more messages that gave a fuller sense of the discussion. The still-unfolding revelations, which have sparked heated debates in Washington and dominated the news this week, offer perhaps the clearest picture yet of how President Donald Trump’s top officials are thinking about US foreign policy—and well beyond Yemen. Below, Atlantic Council experts offer their emoji-free insights on the biggest lessons to take away from these developments.

***

What did we learn about US Middle East policy?

We learned that while there are predictable differences within the Principals Committee, Trump is clearly calling the shots. Secretary of Defense Pete Hegseth cited the “POTUS directive to reopen shipping lanes,” while Homeland Security Advisor Stephen Miller recalled that “the President was clear” and Vice President JD Vance noted that “the strongest reason to do this, as POTUS said, was to send a message.”

This exchange revealed a group of senior officials primarily focused on executing a presidential decision, not working to undermine or reverse that decision, as was often the case during the first Trump administration. Even Vance’s somewhat condescending comment about his boss (“I’m not sure the President is aware how inconsistent this is with his message”) was quickly followed by a preemptive retreat (“I am willing to support the consensus of the team and keep these concerns to myself.”) Trump is undoubtedly pleased by the stark difference from his prior experience during his first term with then Secretary of Defense James Mattis, then Secretary of State Rex Tillerson, then Chief of Staff John Kelly, and the other “adults in the room.”

Trump made the right decision to attack the Houthis to defend freedom of navigation through critical maritime chokepoints, an action I have encouraged for years. (I would prefer a sustained, lengthy special operations–led air campaign against Houthi leadership, rather than the more expensive conventional approach recommended by US Central Command, however.) Trump is similarly correct in his frustrations that governments in the Middle East, Asia, and Europe (with the United Kingdom being the exception) have thus far largely refused to share the burden of reopening the sea lanes. Trump deserves credit, however, for not allowing those understandable frustrations to prevent him from carrying out these duties—as National Security Advisor Michael Waltz aptly summarized in the group chat: “we have a fundamental decision of allowing the sea lanes to remain closed or to re-open them now or later, [and] we are the only ones with the capability.”

But Trump, now mirrored by certain members of his team, remains fundamentally wrong in his minimization of continuing vital US interests in the Middle East. As the world’s largest importer and second-largest exporter, the United States would be disproportionately hurt by any abandonment of the principle of freedom of navigation. Any sharp and unexpected increases in the globally traded price of oil—a price that is directly affected by stability in the Middle East—causes inflation to rise in the United States. Diminishing Houthi capacity to project power, especially in the wake of Israel’s successful campaigns to diminish Hamas and Hezbollah’s ability to do so, further limits Iranian power in the region, a factor that may be critical if a nuclear crisis with Tehran emerges on Trump’s watch. The United States projects its own power in the region first and foremost because it helps secure US economic and national security interests and not as a gift to others—and certainly not, as Miller put it in the group chat, in order to get “some further economic gain extracted in return.”

For many decades, across Republican and Democratic administrations alike, US presidents have all understood this. But Trump’s contrarian views on this subject are clear, long-standing, and well documented. Indeed, even back when Trump announced the first of the Abraham Accords from the Oval Office—one of the crowning achievements of his first term—he still couldn’t have been clearer: “We don’t have to be there anymore. We don’t need oil . . . We no longer have to be there. It started off when we had to be there, but as of a few years ago, we don’t have to be there. We don’t have to be patrolling the straits. We’re doing things that other countries wouldn’t do. But we put ourselves, over the last few years, in a position where we no longer have to be in areas that, at one point, were vital. And that’s a big statement.”

Indeed. And now that Trump has assembled an administration that truly allows him to call the shots, nobody in the region should be surprised by the direction of policies to come.

—William F. Wechsler is the senior director of Middle East Programs at the Atlantic Council. His most recent US government position was deputy assistant secretary of defense for special operations and combating terrorism.

***

One of the least-remarked-upon aspects of the US strikes in Yemen against the Houthis has been the strategic justification for the strikes. Besides Trump’s statement on March 15 at the start of the strikes, Hegseth articulated a justification for the strikes that carried with it strategic continuity that aligns with decades of US national security policy. Hegseth noted that the strikes were principally about freedom of navigation and restoring deterrence in the Middle East region.

These principles transcend individual presidential administrations. Then US President Joe Biden’s statements at the 2022 US-Gulf Cooperation Council (GCC) Summit contained these principles, as did Trump’s statement at the 2017 US-GCC Summit.  Historically, Hegseth’s thinking can trace its lineage from the Roosevelt administration to the Eisenhower administration and the United States’ leading role in shaping the security of the Middle East region. This policy eventually evolved with the Carter and Reagan administrations’ efforts to counter the hostile nature of a revolutionary Iran. The Trump administration’s bombing campaign is the latest manifestation of this approach. Whether it is acknowledged or not, there is considerable strategic continuity in the most recent US military actions in the region.

—Daniel E. Mouton is a nonresident senior fellow at the Scowcroft Middle East Security Initiative of the Atlantic Council’s Middle East Programs. He served on the National Security Council from 2021 to 2023 as the director for defense and political-military policy for the Middle East and North Africa for Coordinator Brett McGurk.

What did we learn about how this White House views Europe?

Most European observers will take these revelations as confirmation of what they sensed before—that parts of this US administration are reflexively anti-European. This anti-European camp prefers to beat up on allies on the continent over addressing real and significant challenges. It reduces Europeans to a caricature of free-riders. It does not grasp the complex, 9.5 trillion-dollar economic integration and interdependency between the United States and the European Union (EU). And it views decades-old alliances as zero-sum games, if not a protection racket-like arrangement. And while this camp eschews foreign entanglements, it also shows an almost childish fascination with the unconstrained exercise of US hard power. Administration officials with these views are among the most senior in Trump’s cabinet.

But European decision makers should take away a few more insights and—most importantly—action items from the exchange. For one, there are officials in the Trump administration who do understand the importance of freedom of navigation and just how integrated global shipping, transatlantic supply chains, and US-EU trading relations are. That’s something to build on as the United States and the EU are on the brink of a trade war, likely to undercut each other while benefiting strategic competitors. Second, Europe will not be taken seriously by this White House until it develops some key capabilities to take care of its own core national security interests. In the current debate, European leaders should take this as further motivation to think big, get ambitious, and move fast to address defense spending, capability gaps, and defense-industrial shortcomings. Third, Europeans should be ready to throw these free-rider comments back at the White House when it inevitably criticizes Europe for requiring moderate levels of European taxpayer money for new military budgets to be spent on buying European.

—Jörn Fleck is the senior director of the Atlantic Council’s Europe Center.

***

One of the most pronounced themes in the exchange is its overall negative attitude toward Europe. The continent is referred to in the chat as “pathetic” and “free-loading,” suggesting that relations with Europe are increasingly seen as a burden. Since these private comments are now public, they are likely to strengthen the already negative attitudes toward the United States emanating from the capitals of the largest European countries. It is also striking that in the discussion, Europe is treated as a unitary actor, with no differentiation between individual allies, some of which, like those in NATO’s northeastern corridor, have done precisely what Trump has asked for all along: increased their spending on defense. It remains to be seen whether and how those Eastern flank countries will react, and if this exchange will impact their policies going forward.

—Andrew Michta is a senior fellow and director of the Scowcroft GeoStrategy Initiative at the Atlantic Council. The views expressed here are his own.

What are the intelligence implications of this leak?

The Atlantic’s publication of the near-complete Signal chat by Trump administration officials discussing plans for attacks against the Houthis may negatively affect the United States’ ability to collect intelligence against the Houthis and enable the militant group to better prepare for future US military operations. The exposure of the Signal chat may put any US human sources at risk, as well, because the Houthis are likely to suspect that the United States’ ability to strike certain Houthi military targets and individuals also comes from information provided by insiders. Finally, the Houthis may be able to glean from the sequencing of US military operations described in the Signal chat ways to better position Houthi assets to mitigate the effects of future US attacks.

But there may be a silver lining for the United States, as well. The reference in the chat to the specific movements and locations of Houthi officials will undoubtedly prompt the group to try to tighten up the way its members communicate with one another, particularly regarding how and when cell phones can be used. While the negative consequences for the United States are potentially significant, Houthi concerns about their communications and spies may play to the US advantage. If the Houthis reduce their use of cell phones, and perhaps rely instead on passing verbal or written messages, it will slow the group’s response to threats. And Houthi internal spy hunts are likely to create suspicion and mistrust within the organization, which could undercut the group’s military effectiveness.

—Alan Pino is a nonresident senior fellow with the Scowcroft Middle East Security Initiative at the Atlantic Council’s Middle East programs. He previously served for thirty-seven years at the Central Intelligence Agency, covering the Middle East and counterterrorism.

What are the information-security implications of this group chat?

I spent two years as a National Security Council staffer who helped to coordinate Principals Committee meetings on counterterrorism policy and operations. The United States government allocates enormous resources and capacity to make sure national security deliberations and decisions—and the personnel impacted by both—are kept safe. The use of a publicly available messaging platform and the inadvertent inclusion of a prominent journalist in an operational counterterrorism decision is a stunning breach of security. Three things stick out.

The first issue is the technical risk. Signal is one of the more secure-by-design encrypted messaging apps with forty million to seventy million monthly active users. It’s a great app that prioritizes privacy, but the platform’s design pales in comparison to the security footprint and communications infrastructure that senior US officials travel around the world with to ensure they can communicate securely.

The second issue is operational risk. Decisions, deliberations, and the information that feeds both are typically classified. The substance of the leaked chat seems to contain all three.

The third issue is good governance. Parts of the leaked Signal chat were set to automatically delete after one week, with others disappearing after four weeks. Communications by government officials about government decisions, like counterterrorism operations, are subject to laws like the Presidential Records Act to ensure transparency and oversight of government is possible. Not having a record of one of the most serious national security decisions an administration can make is a hindrance to the transparency and accountability expected in a functioning democracy.

—Graham Brookie is the Atlantic Council’s vice president for technology programs and strategy, as well as the senior director of the Digital Forensic Research Lab (DFRLab).

***

The “Houthi PC Small Group” chat is one of the most revealing windows into real-time US national security policymaking since the release of the Kennedy-era Cuban Missile Crisis tapes. Of course, the Cuban Missile Crisis tapes were released twenty years after the fact and following exhaustive legal review. The internal deliberations of the Trump-era Principals Committee were revealed while the bomb remnants were still smoldering and because no one thought to check the Signal chat’s participant list.

There are two clear implications for US national and information security. The first is that the personal devices of senior US national security officials—always a focus of foreign actors—have almost certainly become the highest-priority collection target in the world. If these senior-most policymakers are sharing this much information on commercial systems, it begs the question of whether other appointees are sharing sensitive information on platforms such as Signal—or even less cryptographically secure apps.

The second implication is the deeply demoralizing effect that this scandal will have across the US defense and intelligence professional apparatus. The specific operational information shared by Hegseth is always marked at least the Secret level and releasable in only rare instances. The information is not classified at a higher level only because US military components must be ready to act on it and may not have access to the most secure communications in the field. What Hegseth shared—a complete operational snapshot two hours before US air strikes commenced—is only ever supposed to be known to a few dozen decision makers. It only belongs on government systems and certainly not in a journalist’s messaging app.

Service members and defense and intelligence professionals have collectively spent millions of hours learning how to safeguard sensitive national security information. Many are left wondering why they face the threat of immediate expulsion or imprisonment for mishandling such information if there is no accountability at the top.

—Emerson T. Brooking is director of strategy and resident senior fellow at the DFRLab of the Atlantic Council Technology Programs. From 2022 to 2023, he served as cyber policy advisor within the Office of the Under Secretary of Defense for Policy, where he was an author of the 2023 Department of Defense Cyber Strategy.

***

Signal is known for its robust end-to-end (E2E) encryption, often considered the most secure by default among messaging apps. The Signal encryption protocol is trusted to protect messages from unauthorized access during transit and at both ends of conversations. However, the Houthi Principals Committee group chat incident underscores that even robust E2E encryption like Signal’s is insufficient for US cabinet-level discussions, particularly military operation planning.

Several factors contribute to this inadequacy. While encryption secures the content, it doesn’t address operational and physical security risks associated with using consumer apps on personal devices. High-ranking officials using mobile phones in potentially unsecured environments expose themselves to greater surveillance and interception risks.

This case also demonstrates critical user behavior pitfalls. Displaying full names and accidentally adding unauthorized individuals to sensitive chats nullify the intended security of any encryption protocol. No encryption can prevent such human errors.

Finally, regardless of encryption, discussing highly sensitive military and national-security topics on mobile phones inherently carries cybersecurity risks. The ease with which personal mobile devices can be compromised poses a significant threat to classified information. Government communication systems employ far more extensive security measures than consumer apps. The use of personal phones and unauthorized apps can easily be exploited by adversarial actors with communication-interception capabilities.

—Iria Puyosa is a senior research fellow at the Atlantic Council’s Democracy+Tech Initiative.

There was a big debate in the chat about who benefits from the Suez Canal. What is the real story?

The Suez Canal is not just a European concern—it’s a critical global artery that benefits the entire world, including the United States. While only about 3 percent of US trade passes through the canal directly, that figure understates the canal’s broader strategic and economic relevance. Around 30 percent of global container traffic and 40 percent of Asia-Europe trade flows through the Suez, much of which is embedded in US-linked supply chains. What happens in the canal affects global shipping costs, manufacturing inputs, and ultimately US businesses, consumers, and inflation levels more broadly.

The canal is also a key conduit for global energy flows, with around 9 percent of global seaborne oil flows and 8 percent of liquefied natural gas (LNG) volumes passing through it. Disruptions lead to price spikes and increased volatility in global energy markets, which directly impact US economic stability and consumer prices.

Beyond economics, the canal holds military importance, enabling rapid US naval deployment between the Mediterranean Sea and the Indian Ocean. The Signal chat’s dismissive tone about its importance reflects a narrow understanding of global interdependence. The Suez is a strategic chokepoint—its security is a shared responsibility. Treating it as merely “Europe’s problem” underestimates how deeply interconnected our global systems truly are.

—Racha Helwa is the director of the empowerME Initiative at the Atlantic Council’s Rafik Hariri Center for the Middle East.

What did we learn about the campaign against the Houthis?

The leaked Signal conversation reveals a reckless method of bombing that is immoral as well as irresponsible. It is political performance rather than war effort—one more keen on signaling than on meaningful action.

These attacks are an extension of the campaign initiated under the Biden administration but on a much larger scale. The messages show that the Trump administration is chasing headlines without any concern for the wider consequences of targeting the Houthis. The war is being waged at a distance, with no real concern for the devastation left behind. The lives of civilians are collateral damage, while the Houthis themselves are spared to a large extent.

More troublingly, the leaked messages indicate officials gloating over these attacks with emojis, even though there have been subsequent reports of high civilian casualties. These attacks are not meant to incapacitate the Houthis but to send a message to Iran and validate Trump’s criticisms of the Biden administration’s efforts to deter the Houthis. Meanwhile, Meanwhile, the most senior Houthi leaders continue to implement security measures to keep them safe from attacks, limiting their vulnerability to strikes even as lower-level leaders and members are killed.

This bombing campaign is no serious effort to undermine the Houthis, nor is it an articulation of a coherent Yemen policy. Instead, Yemen is being used as a battlefield in an even broader war against Iran with little regard for the millions of Yemeni citizens who call the country home.

—Osamah Al Rawhani is a nonresident senior fellow with the Scowcroft Middle East Security Initiative at the Atlantic Council’s Middle East Programs.

***

The published Signal chat offers a rare glimpse into how the Trump administration assesses the Houthis’ current threat level, as well as their military capabilities. Although the group remains a serious threat to Israel and international maritime traffic, the chat suggests that their threat trajectory is not rapidly accelerating. Officials including Central Intelligence Agency Director John Ratcliffe, Hegseth, and Joe Kent, Trump’s nominee to be director of the National Counterterrorism Center, all indicated that delaying the operation would not significantly alter the rebels’ strategic position. This suggests that the Houthis may be persistent, but they are not rapidly advancing.

The messages also underscore the Houthis’ continued success in shielding their senior leadership from detection. Ratcliffe’s comment that more time would be useful “to identify starting points for coverage on Houthi leadership” highlights the success of the group’s long-standing efforts to keep their leaders hidden, especially the group’s leader, Abdel Malik al-Houthi, who is rarely seen in public and frequently relocates to avoid being targeted. By keeping their senior leadership structure largely intact, the Houthis have maintained operational control even when faced with sustained external pressure.

Additionally, the chat contained comments stating that the Houthis’ arsenal of missiles and drones are effective enough to evade European naval defenses. This shows that Iranian efforts to transform the group from a small militant faction to a capable military force, which have been limited compared to what Tehran has provided other groups like Hezbollah, have been largely successful. That revelation raises concerns that additional assistance from Iran, as well as support from other US adversaries such as Russia and China, could act as a force multiplier and accelerate the Houthis’ long-term transition into a fully modernized military force capable of exerting significant influence over regional security.

—Emily Milliken is the associate director of media and communications for the N7 Initiative at the Atlantic Council’s Middle East Programs.