2630 - Chiến tranh thương mại có thể có nghĩa là thua cuộc trong cuộc chiến công nghệ

Navin Girishankar

Ảnh: Al Drago/Bloomberg qua Getty Images

Nỗ lực đầy tham vọng của Tổng thống Trump nhằm nhanh chóng sắp xếp lại các mối quan hệ kinh tế của Hoa Kỳ trong những tháng đầu nhiệm kỳ của ông tập trung vào việc sử dụng rộng rãi, mặc dù hỗn loạn, thuế quan đối với cả đối thủ và đồng minh. Với một vòng thuế quan có đi có lại mới có hiệu lực vào ngày 2 tháng 4, ngày mà một số quan chức cấp cao gọi là "Ngày giải phóng", phần lớn các cuộc thảo luận hiện tại đang bỏ qua rủi ro lớn nhất của các biện pháp này: Một cuộc chiến thương mại đa mặt trận sẽ làm suy yếu khả năng cạnh tranh của Hoa Kỳ về các công nghệ quan trọng và mới nổi, vốn sẽ rất cần thiết cho mục tiêu tăng trưởng kinh tế và an ninh quốc gia của chính quyền.

Thật vậy, bài kiểm tra lâu dài của Chính sách thương mại Nước Mỹ trên hết không phải là tác động ngắn hạn của nó đối với thâm hụt thương mại hàng hóa hoặc lệnh cấm fentanyl của các nước láng giềng, mà là tác động của nó đối với khả năng đổi mới và mở rộng quy mô các công nghệ quan trọng và mới nổi của Hoa Kỳ. Và Trung Quốc sẵn sàng tận dụng những sai lầm chiến lược của Hoa Kỳ để nắm giữ các lợi thế công nghệ quyết định. Rủi ro chưa bao giờ cao hơn thế.

Các quốc gia thiết lập và duy trì lợi thế trên các công nghệ này sẽ định hình trật tự kinh tế sắp tới. Họ sẽ được định vị để thiết lập các tiêu chuẩn công nghệ trên thị trường toàn cầu. Họ sẽ kiểm soát chuỗi cung ứng công nghệ và các điểm nghẽn. Họ sẽ có thể định hình tương lai của công việc và việc làm. Và họ có nhiều khả năng có lợi thế đi đầu trong việc giành thị phần cho hàng hóa và dịch vụ ứng dụng công nghệ. Những quốc gia không thể làm những điều này sẽ tụt hậu.

Theo hầu hết các đánh giá, Hoa Kỳ hiện đang duy trì lợi thế trong một số công nghệ quan trọng và mới nổi như trí tuệ nhân tạo, thiết kế bán dẫn tiên tiến, công nghệ sinh học, dược phẩm, siêu máy tính và máy tính lượng tử, nhưng Trung Quốc đang bắt kịp. Tuy nhiên, trong các công nghệ khác, Trung Quốc đã dẫn đầu - ví dụ như tiền điện tử, máy bay không người lái nhỏ, thương mại điện tử, xe điện, nhận dạng khuôn mặt, sản xuất thiết bị di động, đường sắt cao tốc, siêu thanh, năng lượng mặt trời và gió, và viễn thông.

Đúng là Trung Quốc từ lâu đã tham gia vào các hoạt động thương mại không công bằng, trộm cắp tài sản trí tuệ và phá hoại tài sản trắng trợn (và những điều này phải được giải quyết, bao gồm cả thuế quan). Nhưng sẽ là sai lầm khi kết luận rằng chỉ riêng các hành động trọng thương và ác ý đã dẫn đến sự trỗi dậy về công nghệ của Trung Quốc. Hãy thừa nhận những điểm mạnh của Trung Quốc: nghiên cứu khoa học chất lượng, tài năng STEM phi thường, khả năng chuyển nhanh từ "phòng thí nghiệm ra thị trường", thống trị các khoáng sản quan trọng đã qua chế biến, khả năng mở rộng sản xuất thương mại và tiếp cận thị trường trên toàn thế giới, đặc biệt là ở Nam Bán cầu. Đáng chú ý, Trung Quốc đã hội nhập tốt vào hầu hết các chuỗi giá trị công nghệ lớn.

Đó là điểm cốt yếu: Các chuỗi giá trị công nghệ có bản chất toàn cầu. Chúng bao gồm các mối quan hệ nghiên cứu, thương mại, thương mại và đầu tư phức tạp trên khắp thế giới, từ các nền kinh tế tiên tiến ở Châu Á và Châu Âu đến các nước thu nhập trung bình ở Châu Mỹ Latinh và các nước đang phát triển ở Châu Phi và Nam Á. Để cạnh tranh, các công ty Hoa Kỳ, dù lớn hay nhỏ, cần có quyền truy cập đáng tin cậy vào các đầu vào quan trọng và có khả năng cạnh tranh về chi phí, mối quan hệ ổn định với các nhà cung cấp các đầu vào đó (Hình 1) và sự bảo vệ mạnh mẽ khỏi hành vi trộm cắp sở hữu trí tuệ (IP) và gián điệp công nghiệp. Họ cũng cần đầu tư trực tiếp nước ngoài và tiếp cận thị trường xuất khẩu. Sự biến động của thuế quan và các biện pháp trả đũa, ít nhất, cũng làm giảm môi trường công nghệ ổn định. Rất có thể, một cuộc chiến thương mại đa mặt trận sẽ gây ra những trở ngại lớn cho ngành công nghiệp, trường đại học và người lao động Hoa Kỳ đang tìm cách cạnh tranh về công nghệ tiên tiến.

Lấy ví dụ về ngành công nghiệp bán dẫn, bao gồm các nhà thiết kế chip, xưởng đúc, nhà cung cấp thiết bị và nhà cung cấp vật liệu trên toàn thế giới. Các công ty Hoa Kỳ như NVIDIA, Qualcomm và Intel dẫn đầu trong thiết kế chip tiên tiến, nhưng họ phụ thuộc vào các nhà sản xuất chip ở Đài Loan và Hàn Quốc. Đổi lại, họ phụ thuộc vào các nhà cung cấp thiết bị ở Nhật Bản và Hà Lan, và vật liệu chế biến từ Trung Quốc. Thuế quan đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc, Mexico và Canada; thuế quan đối với thép và nhôm; và thuế quan có đi có lại đối với các quốc gia khác làm tăng thêm sự không chắc chắn và chi phí cho triển vọng sản xuất chip của Hoa Kỳ. Chúng có thể thay đổi kỳ vọng của nhà đầu tư và kích động các biện pháp trả đũa tương tự như thuế quan trả đũa và kiểm soát xuất khẩu của Trung Quốc đối với các khoáng sản quan trọng.

Những nỗ lực thu hút đầu tư vào sản xuất chip của Hoa Kỳ đến Arizona, New York, Ohio và các tiểu bang khác (theo Đạo luật CHIPS và Khoa học và thông qua các thông báo của Trump về các khoản đầu tư lớn từ Đài Loan và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất) là đáng khen ngợi. Các mối đe dọa về thuế quan có thể đã thúc đẩy những động thái này, nhưng liệu các khoản đầu tư thực sự có thành hiện thực hay không chủ yếu phụ thuộc không phải vào thuế quan mà vào các yếu tố khác như ưu đãi thuế, nhân tài và quy định. Ngược lại, thuế quan đối với đầu vào chip khiến sản xuất chip của Hoa Kỳ trở nên đắt đỏ hơn trong ngắn hạn, đồng thời bảo vệ các công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ khỏi áp lực thị trường cần thiết cho khả năng cạnh tranh và đổi mới của họ theo thời gian. Điều đó không tốt cho cuộc cách mạng AI, vốn sẽ phụ thuộc vào khả năng tiếp cận các chip tiên tiến.

Các vấn đề tương tự sẽ diễn ra trong lĩnh vực công nghệ sinh học và khoa học sự sống của Hoa Kỳ ở Đông Bắc Hoa Kỳ và Bờ Tây, cũng như ngày càng gia tăng ở vùng trung tâm và miền Nam. Lĩnh vực này phát triển mạnh nhờ sự hợp tác quốc tế, tìm nguồn cung ứng nguyên liệu thô, thiết bị chuyên dụng và thành phần dược phẩm hoạt tính từ các đối tác toàn cầu, bao gồm Trung Quốc và Canada. Việc áp thuế đối với những mặt hàng nhập khẩu này làm tăng chi phí nghiên cứu và sản xuất, kìm hãm sự đổi mới trong phát triển thuốc và công nghệ y tế.

Ngành công nghiệp lượng tử mới ra đời ở các tiểu bang như Illinois và Colorado cũng không ngoại lệ. Các mạng lượng tử dựa vào hơn 15 thành phần phần cứng như máy tạo số ngẫu nhiên, máy dò, chip lượng tử và thiết bị phân cực, được cung cấp bởi các công ty ở Trung Quốc, Pháp, Đức, Ấn Độ, Nhật Bản, New Zealand và Vương quốc Anh. Nếu thuế quan làm tăng chi phí của các đầu vào này hoặc nếu các biện pháp trả đũa hạn chế quyền tiếp cận các thành phần chính của các công ty Hoa Kỳ, Hoa Kỳ có nguy cơ mất đi lợi thế đi đầu trong công nghệ then chốt này.

Chính quyền sẽ làm tốt nếu định hướng chiến lược thương mại của mình theo tầm nhìn lãnh đạo công nghệ mà Phó Tổng thống Vance đã nêu ra tại Hội nghị thượng đỉnh Hành động AI Paris vào tháng 2. Trong khi ông khẳng định ý định của Hoa Kỳ là đảm bảo rằng "công nghệ AI của Hoa Kỳ tiếp tục là tiêu chuẩn vàng trên toàn thế giới", ông nói thêm, "chỉ vì chúng tôi là người dẫn đầu không có nghĩa là chúng tôi muốn hoặc cần phải đơn độc".

Để đạt được mục đích đó, chính quyền nên ban hành Chính sách Thương mại và Công nghệ Nước Mỹ Trên hết được cập nhật, tập trung vào vị thế dẫn đầu về công nghệ của Hoa Kỳ bằng mọi giá. Với các đồng minh, Hoa Kỳ nên tìm kiếm quyền tiếp cận đáng tin cậy đối với các đầu vào giá rẻ cho các sản phẩm và dịch vụ công nghệ của Hoa Kỳ (kể cả khi điều đó có nghĩa là thâm hụt hàng hóa song phương với một số quốc gia), quan hệ đối tác R&D sâu sắc và an toàn, phối hợp chặt chẽ hơn về kiểm soát xuất khẩu và đầu tư tập trung, và xóa bỏ các rào cản thuế quan và phi thuế quan đối với các nhà xuất khẩu của Hoa Kỳ. Với Trung Quốc, bất kỳ thỏa thuận thân thiện với công nghệ nào cũng nên bao gồm quyền tiếp cận không bị gián đoạn của Hoa Kỳ đối với các khoáng sản quan trọng đã qua chế biến, giảm dần trợ cấp lớn cho các sản phẩm của Trung Quốc và các biện pháp có thể xác minh được để ngăn chặn hành vi trộm cắp IP và tấn công mạng.

Navin Girishankar là chủ tịch của Bộ phận An ninh Kinh tế và Công nghệ tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS) tại Washington, D.C.

https://www.csis.org/analysis/fighting-trade-war-could-mean-losing-tech-war

**

Fighting a Trade War Could Mean Losing the Tech War

Photo: Al Drago/Bloomberg via Getty Images

President Trump’s ambitious attempt to rapidly reorder U.S. economic relations in the early months of his administration centers on the expansive, if chaotic, use of tariffs on adversaries and allies alike. With a new round of reciprocal tariffs set to go into effect on April 2, what some senior officials have called “Liberation Day,” much of the current discussion is overlooking the biggest risk of these measures: A multifront trade war will weaken the United States’ ability to compete on the critical and emerging technologies that will be essential to the administration’s economic growth and national security goals.

Indeed, the enduring test of the America First Trade Policy is not its short-term effect on the merchandise trade deficit or fentanyl interdiction by neighbors, but its impact on the United States’ ability to innovate and scale critical and emerging technologies. And China is ready to pounce on strategic missteps by the United States to lock in decisive technological advantages. The risk has never been higher.

Countries that establish and sustain advantages across these technologies will shape the coming economic order. They will be positioned to set technology standards in global markets. They will control technology supply chains and choke points. They will be able to shape the future of work and jobs. And they are more likely to have the first-mover advantage in gaining market share for tech-enabled goods and services. Those countries that cannot do these things will fall behind.

By most assessments, the United States currently maintains an edge in a number of critical and emerging technologies such as artificial intelligence, leading-edge semiconductor design, biotechnologies, pharmaceuticals, supercomputing, and quantum computing, but China is catching up. In other technologies, however, China already leads—for instance, in cryptocurrency, small drones, e-commerce, electric vehicles, facial recognition, mobile device manufacturing, high speed rail, hypersonics, solar and wind energy, and telecommunications.

It is true that China has long engaged in unfair trade practices, intellectual property theft, and outright sabotage of assets (and these must be addressed, including with tariffs). But it would be wrong to conclude that mercantilist and malign actions alone have led to China’s technological rise. Let’s acknowledge China’s strengths: quality scientific research, prodigious STEM talent, an ability to move rapidly from “lab to market,” dominance in processed critical minerals, a capacity to scale commercial production, and access to markets worldwide, especially in the Global South. Notably, China is well-integrated into most major technology value chains.

That is the essential point: Technology value chains are global in nature. They comprise complex research, trade, commercial, and investment ties that crisscross the world, from advanced economies in Asia and Europe to middle-income countries in Latin America and developing countries in Africa and South Asia. To compete, U.S. companies, big and small, need reliable access to critical and cost-competitive inputs, stable ties with suppliers of those inputs (Figure 1), and strong protections from intellectual property (IP) theft and industrial espionage. They also need foreign direct investment and access to export markets. The volatility of tariffs and retaliations, at a minimum, cuts against a stable technology environment. More likely than not, a multifront trade war would pose major obstacles to U.S. industry, universities, and workers seeking to compete on advanced technologies.

Figure 1: U.S. Reliance on Inputs to Critical and Technology Supply Chains, by Country

Image Navin Girishankar

Take the case of the semiconductor industry, which includes chip designers, foundries, equipment providers, and material suppliers across the world. U.S. companies such as NVIDIA, Qualcomm, and Intel lead in the design of advanced chips, but they depend on chip makers in Taiwan and South Korea. They in turn depend on equipment providers in Japan and the Netherlands, and processed materials from China. Tariffs on imports from China, Mexico, and Canada; tariffs on steel and aluminum; and reciprocal tariffs on other countries add uncertainty and costs to U.S. chipmaking prospects. They may alter investor expectations and provoke retaliatory measures akin to China’s tit-for-tat tariffs and export controls on critical minerals.

Efforts to attract investment in U.S. chipmaking to Arizona, New York, Ohio, and other states (under the CHIPS and Science Act and via Trump announcements of massive investments from Taiwan and the United Arab Emirates) are laudable. Tariff threats may have induced these moves, but whether real investments materialize primarily depends not on tariffs but on other factors such as tax incentives, talent, and regulations. On the contrary, tariffs on chip inputs render U.S. chipmaking more expensive in the short run, while shielding U.S. domiciled companies from market pressures essential to their competitiveness and innovation over time. That’s bad for the AI revolution, which will depend on access to leading-edge chips.

Similar issues will play out in the U.S. biotechnology and life sciences sector in the U.S. Northeast and on the West Coast, as well as increasingly in the heartland and the South. This sector thrives on international collaboration, sourcing raw materials, specialized equipment, and active pharmaceutical ingredients from global partners, including China and Canada. Imposing tariffs on these imports inflates research and production costs, stifling innovation in drug development and medical technologies.

The nascent quantum industry in states such as Illinois and Colorado is no different. Quantum networks rely on more than 15 hardware components such as random number generators, detectors, quantum chips, and polarization equipment, variously supplied by companies in China, France, Germany, India, Japan, New Zealand, and the United Kingdom. If tariffs raise the cost of these inputs or if retaliatory measures limit U.S. companies’ access to key components, the United States risks losing the first-mover advantage in this pivotal technology.

The administration would do well to orient its trade strategy to the technology leadership vision that Vice President Vance laid out at the Paris AI Action Summit in February. While he affirmed the United States’ intention to ensure that “American AI technology continues to be the gold standard worldwide,” he added, “just because we’re the leader doesn’t mean we want to or need to go it alone.”

To that end, the administration should issue an updated America First Trade and Technology Policy focused on U.S. technology leadership at all costs. With allies, the United States should seek reliable access to low-cost inputs to U.S. technology products and services (even if it means a bilateral goods deficit with some countries), deep and secure R&D partnerships, greater coordination on focused export and investment controls, and the removal of tariff and nontariff barriers to U.S. exporters. With China, any technology-friendly deal should include uninterrupted U.S. access to processed critical minerals, a ratcheting down of heavy subsidies on Chinese products, and verifiable measures to stop IP theft and cyberattacks.

Navin Girishankar is president of the Economic Security and Technology Department at the Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington, D.C.