2632 - Một Vòm Sắt cho nước Mỹ?

Michael E. O’Hanlon

Một hệ thống chống tên lửa Vòm Sắt bắn một tên lửa đánh chặn khi một tên lửa được phóng từ Dải Gaza về phía Israel, trên bầu trời gần biên giới Israel-Gaza ngày 7 tháng 8 năm 2022. (REUTERS/AmirCohen)

Trong bài phát biểu gần đây trước phiên họp chung của Quốc hội, Tổng thống Donald Trump đã nhắc lại mong muốn xây dựng một hệ thống phòng thủ tên lửa và không quân cho toàn bộ Hoa Kỳ. Nhắc đến Sáng kiến ​​Phòng thủ Chiến lược của Ronald Reagan hay tầm nhìn "Chiến tranh giữa các vì sao" năm 1983, Trump cho biết hiện chúng ta có công nghệ để thực hiện những gì Reagan dự định nhưng không thể đạt được. Có ít nhất một phần bằng chứng ủng hộ mục tiêu của Trump: Ukraine đã đánh chặn được phần lớn tên lửa hành trình, tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái mà Nga đã liên tục ném bom vào các thành phố của mình kể từ năm 2022, và Iron Dome của Israel được hỗ trợ bởi các hệ thống phòng thủ của Mỹ đã phần lớn vô hiệu hóa các cuộc tấn công lớn của Iran vào Israel vào cả tháng 4 và tháng 10 năm 2024. Đáng chú ý là mặc dù có khoảng 500 vật thể các loại đã bắn vào Israel và các cuộc tấn công nói chung đã được dự đoán trước (cho phép phòng thủ cảnh giác hơn), nhưng thương vong và thiệt hại là rất nhỏ.

Lấy cảm hứng từ những thành công này, chính quyền Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp về vấn đề này trong vòng một tuần sau khi nhậm chức, vào ngày 27 tháng 1 và yêu cầu Bộ Quốc phòng đưa ra một kiến ​​trúc chi tiết trong vòng 60 ngày để khởi động quá trình lập ngân sách. Sắc lệnh này chỉ đạo rằng hệ thống phòng thủ phải bao gồm các cảm biến không gian được cải tiến cũng như vũ khí phòng thủ trong không gian và trên Trái đất, tại Hoa Kỳ nhưng cũng gần các địa điểm phóng đối địch có thể có để phòng thủ "giai đoạn tăng tốc"—và hướng đến việc đánh bại các mối đe dọa không chỉ từ các quốc gia cực đoan nhỏ như Triều Tiên mà còn từ các đối thủ ngang hàng và gần ngang hàng (tức là Trung Quốc và Nga).

Trump nói đúng rằng công nghệ phòng thủ tên lửa hiện nay tốt hơn nhiều so với trước đây, nhưng tham vọng của ông sẽ cần phải điều chỉnh lại. Một quốc gia tiên tiến như Trung Quốc hoặc Nga có thể triển khai các biện pháp đối phó để đánh lừa nhiều loại phòng thủ có thể có hoặc chỉ đơn giản là chế tạo nhiều vũ khí hạt nhân tấn công hơn để áp đảo chúng. Ngoài khả năng triển khai phòng thủ tên lửa quy mô lớn có thể châm ngòi cho một cuộc chạy đua vũ trang (hãy nhớ rằng Nga từng có số lượng vũ khí hạt nhân gấp năm lần so với gần 6.000 vũ khí mà họ sở hữu hiện nay và họ có thể chế tạo nhiều hơn nữa), quy mô và phạm vi của kiến ​​trúc phòng thủ được đề xuất là rất đáng sợ.

Một Vòm sắt của Mỹ không phải là câu trả lời

Đúng vậy, Israel có một Vòm sắt. Cụ thể hơn, Israel có ba lớp phòng thủ chính trên toàn bộ lãnh thổ, đặc biệt là ở các vùng ven biển đông dân, trung tâm và phía bắc. Nhưng diện tích đất liền của Israel chỉ hơn 8.000 dặm vuông một chút; diện tích đất liền của Hoa Kỳ là gần 4 triệu dặm vuông, hoặc lớn hơn 450 lần. Thật vậy, Iron Dome thường chỉ bắn vào các vũ khí bay tới cách xa khoảng 10 dặm; cần hàng chục nghìn khẩu đội phòng thủ để bảo vệ toàn bộ Hoa Kỳ với phạm vi bảo vệ tương tự. Hơn nữa, hiện tại, Israel không có đối thủ sở hữu vũ khí hạt nhân, trong khi Hoa Kỳ thì có. Do đó, Iron Dome của chúng ta—hay "Golden Dome", như Trump gọi—sẽ cần phải có mức độ tin cậy cao hơn nữa về một vụ đánh chặn tên lửa thành công.

May mắn thay, chúng ta không cần phải lo lắng quá nhiều về việc các tên lửa tầm ngắn được bắn vào các thành phố của chúng ta từ các địa điểm gần đó hoặc chính trên đất Mỹ. Hệ thống phòng thủ tên lửa quốc gia hiện tại của Mỹ, giống một "lưới sắt" hơn là một mái vòm sắt, bao gồm 44 tên lửa đánh chặn tầm xa đặt tại California và Alaska—được bố trí ở đó để đạt hiệu quả tối đa chống lại Triều Tiên sở hữu vũ khí hạt nhân, nước đã thử nghiệm một số tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM) tầm xa trong thập kỷ qua và có thể triển khai vài chục tên lửa. Chúng ta không thực sự biết liệu Triều Tiên có thể phóng đầu đạn hạt nhân có thể sống sót sau khi tái nhập khí quyển và phát nổ trên lãnh thổ Hoa Kỳ hay không; dựa trên những gì công khai biết về lịch sử thử nghiệm của Bình Nhưỡng cho đến nay, khả năng xảy ra là rất khiêm tốn. (Hệ thống phòng thủ Bờ Tây hiện tại không ở vị trí tối ưu để giải quyết mối đe dọa có thể xảy ra từ Iran đối với Hoa Kỳ—nhưng hiện tại, không có mối đe dọa tên lửa tầm xa nào như vậy từ Iran, cũng như không có vũ khí hạt nhân Iran nào có thể đặt trên bất kỳ tên lửa nào như vậy.)

Tuy nhiên, Nga có hơn 1.000 đầu đạn tầm xa trên tên lửa của mình, và Trung Quốc cũng sẽ sớm có. Mặc dù chưa có quốc gia nào thực sự thử nghiệm đầu đạn hạt nhân thực sự vào cuối chuyến bay tên lửa tầm xa, nhưng các quốc gia có năng lực khoa học và công nghệ như Nga và Trung Quốc có cách để mô phỏng tác động của việc phóng và tái nhập khí quyển. Do đó, trong nhiều thập kỷ, chúng ta đã khôn ngoan cho rằng bất kỳ quốc gia nào trong số đó thực sự có thể tấn công lãnh thổ Hoa Kỳ—và trong trường hợp của Nga, có thể bão hòa bất kỳ hệ thống phòng thủ nào mà chúng ta triển khai hoặc sử dụng mồi nhử để vô hiệu hóa chúng. Cả hai bên đều có thể đánh giá quá cao hiệu quả có thể có của hệ thống phòng thủ của đối phương trong khi đánh giá thấp hệ thống phòng thủ của chính họ, tạo ra động lực cho một cuộc chạy đua vũ trang tấn công-phòng thủ. Đó là logic dẫn đến Hiệp ước chống tên lửa đạn đạo năm 1972, trong đó cắt giảm mạnh các hệ thống phòng thủ được phép. Hoa Kỳ đã rút khỏi hiệp ước vào năm 2002 nhưng điều thú vị là chưa bao giờ triển khai một hệ thống phòng thủ nào vi phạm giới hạn số lượng tên lửa đánh chặn của hiệp ước.

Một mảnh ghép quan trọng nữa của câu đố: chúng ta có hàng trăm tên lửa đánh chặn được triển khai trên tàu hoặc trên các khẩu đội di động trên đất liền, ban đầu được thiết kế để xử lý các mối đe dọa từ tên lửa và không quân tầm ngắn đến tầm trung nhưng giờ đây có thể giúp bảo vệ đất nước chống lại ICBM tầm xa hoặc tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm (SLBM), nếu được bố trí đúng cách. Vì vậy, nếu Trump muốn, ông có thể nhanh chóng xây dựng một hệ thống phòng thủ tên lửa ngẫu hứng có thể bổ sung và tăng cường khả năng do hệ thống chuyên dụng ở California và Alaska cung cấp. (Thật vậy, chính quyền Bush đầu tiên đã có một khái niệm tương tự trong đầu với hệ thống Bảo vệ toàn cầu chống lại các cuộc tấn công hạn chế, vào những năm 1990, sẽ đặt radar và tên lửa đánh chặn tại nửa tá địa điểm nội địa ở Hoa Kỳ—mặc dù cuối cùng được cho là không xứng đáng với mức giá ước tính là 100 tỷ đô la.) Nhưng Trump đang nghĩ lớn hơn thế nhiều, như đã lưu ý, và đáng chú ý nhất là ông muốn đưa vũ khí vào không gian.

Vũ khí vào không gian?

Vấn đề với ý tưởng đó là: vũ khí đặt trên quỹ đạo Trái Đất tầm thấp (cách bề mặt Trái Đất vài nghìn km), vì chúng phải có tầm bắn và công suất đủ để tiếp cận ICBM hoặc SLBM khi đang bay, di chuyển liên tục. Điều đó có nghĩa là bạn cần tới hàng chục vũ khí ở nhiều nơi khác nhau trên Trái Đất để đảm bảo rằng một vũ khí sẽ ở đúng vị trí khi đến thời điểm. Vấn đề "tỷ lệ vắng mặt" này khiến chi phí trở nên quá cao nếu hệ thống được thiết kế để chống lại một cuộc tấn công đồng bộ trên quy mô lớn.

Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa tương lai lại thấy hấp dẫn lâu dài trong một hệ thống laser trên quỹ đạo không gian. Vì vậy, hãy tưởng tượng một laser trên không gian có thể bắn 20 phát bằng nguồn nhiên liệu của nó (nhanh chóng xoay từ phát bắn này sang phát bắn khác và tự dẫn đến con mồi với độ chính xác kỳ lạ). Và giả sử rằng tỷ lệ vắng mặt là 20-1 (thực tế là khá tốt; tỷ lệ vắng mặt có thể còn cao hơn). Trong trường hợp đó, một quốc gia sẽ cần 20 vệ tinh trong không gian để đảm bảo có một vệ tinh trong phạm vi gây tử vong của tên lửa hạt nhân của đối phương vào đúng thời điểm - và do đó có thể bắn 20 phát bắn tốt vào các vật thể đe dọa. Nếu kẻ thù có thể bắn hàng trăm vật thể đe dọa vào bạn - giả sử là 500 - điều đó có nghĩa là bạn sẽ cần 500 tia laser trên không gian (trong đó khoảng 25 tia, mỗi tia có khả năng bắn hạ 20 vật thể đe dọa, có thể ở đúng vị trí để phòng thủ). Với mỗi tia có hiệu quả tương đương với ít nhất một Kính viễn vọng Hubble về công nghệ và chi phí, vì nó cần một tấm gương lớn để tập trung và định hướng chùm tia (ngoài chính tia laser và nguồn cung cấp nhiên liệu của nó), chúng ta đang xem xét mức giá có lẽ là 500 tỷ đô la cho một hệ thống phòng thủ tên lửa toàn diện trên không gian. Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth hy vọng sẽ giải phóng 50 tỷ đô la mỗi năm trong ngân sách quốc phòng cho các mục đích mới; ngay cả khi ông có thể tìm ra khoản tiết kiệm như vậy và dành toàn bộ số tiền đó cho một hệ thống phòng thủ tên lửa như vậy, thì cũng phải mất một thập kỷ chỉ để xây dựng riêng phần trên không gian.

Các giải pháp thay thế cần cân nhắc

Những chiến binh Star không cần phải tuyệt vọng: có nhiều ý tưởng khiêm tốn và đáng giá hơn để cân nhắc, thường không liên quan đến vũ khí trong không gian. Rob Soofer và nhóm của ông tại Hội đồng Đại Tây Dương đề xuất một hệ thống sẽ cung cấp khả năng phòng thủ hạn chế cho các địa điểm quân sự quan trọng và một số thành phố, tăng cường khả năng bảo vệ mà hệ thống California-Alaska hiện tại có thể cung cấp ngày nay. Một hệ thống như vậy không thể xử lý một cuộc tấn công lớn của Nga hoặc Trung Quốc nhưng có thể bảo vệ chống lại các vụ phóng ngẫu nhiên, trái phép hoặc "nhà nước lưu manh" hoặc các cuộc tấn công hạn chế nhằm ép buộc Hoa Kỳ phải đầu hàng mà không gây ra phản ứng hạt nhân toàn diện. Nó cũng sẽ ít có nguy cơ gây ra một cuộc chạy đua vũ trang toàn diện hơn, do khả năng hạn chế của nó. Và trong một thế giới của máy bay không người lái đang gia tăng, được phóng từ một quốc gia, tàu hoặc thậm chí là đất Mỹ gần đó, thì việc nghĩ đến các biện pháp phòng thủ quy mô khiêm tốn không chỉ chống lại tên lửa đạn đạo hoặc tên lửa hành trình mà còn cả các mối đe dọa trên không tầm ngắn nhỏ hơn là hợp lý.

Hơn nữa, với việc Nga và Trung Quốc ngày càng thông đồng về mặt chiến lược và Trung Quốc đang xây dựng kho vũ khí hạt nhân, Hoa Kỳ và các đồng minh sẽ cần phải suy nghĩ về một phản ứng thích hợp. Một số người sẽ ủng hộ việc tăng cường vũ khí hạt nhân tấn công. Tuy nhiên, có thể đầu tư tốt hơn nếu nghĩ về một hệ thống phòng thủ tên lửa quốc gia hạn chế.

Vì vậy, miễn là Trump không coi tầm nhìn về Vòm Sắt của mình quá theo nghĩa đen, ông ấy có thể chỉ khơi dậy một cuộc tranh luận hữu ích về khả năng phòng thủ lãnh thổ của Hoa Kỳ trong tương lai ở thời đại hiện đại.

Michael E. O’Hanlon Giám đốc Nghiên cứu - Chính sách Đối ngoại, Giám đốc - Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ Strobe Talbott, Đồng giám đốc - Sáng kiến ​​An ninh Châu Phi, Nghiên cứu viên cao cấp - Chính sách Đối ngoại, Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ Strobe Talbott,

Philip H. Knight Chủ tịch về Quốc phòng và Chiến lược

https://www.brookings.edu/articles/an-iron-dome-for-america/

***

An Iron Dome for America?

If Trump doesn’t take his Iron Dome vision too literally, he may just spark a useful debate about American territorial defense.

An Iron Dome anti-missile system fires an interceptor missile as a rocket is launched from the Gaza Strip toward Israel, at the sky near the Israel-Gaza border August 7, 2022. (REUTERS/AmirCohen)

In his recent address to a joint session of Congress, President Donald Trump reiterated his desire to build an air and missile defense system for the entire United States. Invoking Ronald Reagan’s Strategic Defense Initiative or “Star Wars” vision of 1983, Trump said that we now have the technology to do what Reagan intended but was unable to achieve. There is at least partial evidence to support Trump’s goal: Ukraine has intercepted large fractions of the cruise missiles, ballistic missiles, and drones that Russia has unrelentingly bombarded its cities with since 2022, and Israel’s Iron Dome aided by American defense systems largely neutralized huge Iranian attacks against Israel in both April and October of 2024. Remarkably, even though some 500 objects of various types were shot at Israel, and the attacks were generally expected (allowing greater vigilance by defenses), casualties and damage were minimal.

Inspired by these successes, the Trump administration issued an executive order on the subject within a week of its inauguration, on January 27, and asked the Department of Defense to come up with a detailed architecture within 60 days to kickstart the budgetary process. The order directed that the defense system should include improved space-based sensors as well as defensive weapons in space and on Earth, here in the United States but also near possible adversarial launch sites for “boost-phase” defense—and with an eye toward defeating threats not just from small extremist states like North Korea but also peer and near-peer competitors (read: China and Russia).

Trump is right that the technology for missile defense today is much better than before, but his ambitions will need readjustment. An advanced country like China or Russia could deploy countermeasures to fool many types of possible defenses or simply build more offensive nuclear weapons to overwhelm them. Quite apart from the possibility that a huge missile defense deployment could kindle an arms race (recall that Russia used to have five times as many nuclear weapons as the nearly 6,000 it possesses today, and it could build more again), the size and scale of the defense architecture being proposed is daunting.

An American Iron Dome isn’t the answer

Yes, Israel has an Iron Dome. More specifically, it has three main layers of defense throughout its territory, especially in the populated coastal, central, and northern regions. But its land area is only a bit more than 8,000 square miles; that of the United States is almost 4 million square miles, or more than 450 times greater. Indeed, the Iron Dome typically only shoots at incoming weapons around 10 miles away; tens of thousands of defensive batteries would be required to defend the whole United States with similar coverage. Moreover, at present, Israel has no nuclear-armed adversaries, whereas the United States does. Our Iron Dome—or the “Golden Dome,” as Trump calls it—would therefore need to have even higher confidence levels of a successful missile intercept.

Luckily, we don’t need to worry too much about short-range rockets being fired at our cities from nearby locations or American soil itself. The current American national missile defense system, more of an “iron mesh” than an iron dome, includes 44 long-range interceptors based in California and Alaska—positioned there for maximum effectiveness against nuclear-armed North Korea, which has tested several long-range intercontinental ballistic missiles (ICBMs) over the past decade and could perhaps field a few dozen. We do not really know if North Korea could deliver a nuclear warhead that would survive atmospheric reentry and detonate on American territory; based on what is publicly known about Pyongyang’s testing history to date, the odds are modest at best. (The existing West Coast defense system is not optimally positioned to address a possible Iranian threat to the United States—but at present, there is no such long-range missile threat from Iran, nor an Iranian nuclear weapon to place atop any such missile.)

Yet Russia has more than 1,000 long-range warheads on its missiles, and soon China will, too. Even though no country has actually tested a real nuclear warhead at the end of a long-range missile flight, countries with the science and technology capacities of Russia and China have ways to simulate the effects of launch and atmospheric reentry. Therefore, for decades, we have wisely assumed that either of those countries could indeed strike American territory—and in the case of Russia, could either saturate any defenses we deployed or use decoys to foil them. Both sides might well overrate the possible effectiveness of enemy defenses while underrating their own, providing grist for an offense-defense arms race. That was the logic that led to the Anti-Ballistic Missile Treaty of 1972, which sharply curtailed allowable defenses.  The United States withdrew from the treaty in 2002 but interestingly never deployed a defense system that would have violated the treaty’s numerical limits on interceptors.

One more key piece of the puzzle: we have hundreds of interceptor missiles deployed on ships or on mobile land-based batteries that were originally designed to handle short-to-medium range air and missile threats but may now be capable of helping defend the country against long-range ICBMs or submarine-launched ballistic missiles (SLBMs), if properly positioned. So, if Trump wished, he could fairly quickly construct an improvised missile defense system that would complement and deepen the capability provided by the dedicated system in California and Alaska. (Indeed, the first Bush administration had a similar concept in mind with its Global Protection Against Limited Strikes system that, back in the 1990s, would have placed radars and interceptors at half a dozen inland sites in the United States—though it was eventually deemed not quite worth the estimated $100 billion price tag.) But Trump is thinking much bigger than that, as noted, and most strikingly, he wants to put weapons in space.

Weapons in space?

Here’s the problem with that idea: weapons based in low-Earth orbit (within a few thousand kilometers of Earth’s surface), as they must be to have adequate range and power to reach ICBMs or SLBMs in flight, move around constantly. That means you need up to several dozen at various places around the Earth to be sure that one will be in the right place when the time comes. This “absentee ratio” problem makes costs exorbitant if the system is designed to counter a large-scale synchronized attack.

Futurists, however, find perennial appeal in a system of orbiting space-based lasers. So, imagine a space-based laser that can fire 20 shots with its fuel supply (quickly pivoting from shot to shot and homing in on its prey with uncanny pointing accuracy). And assume that the absentee ratio is 20-to-1 (that’s pretty good, actually; absentee ratios can be even higher). In that case, a country would need 20 satellites in space to be assured of having one within lethal range of nuclear-tipped enemy missiles at the right moment—and thus of being able to fire 20 good shots at threatening objects. If the enemy can shoot hundreds of threatening objects at you—let’s say 500—that means you would need 500 space-based lasers (of which about 25, each with the capacity to shoot down 20 threatening objects, could be expected to be in the correct position to defend). With each one effectively the equivalent of at least a Hubble Telescope in technology and cost, given that it needs a huge mirror to focus and direct the beam (in addition to the laser itself, and its fuel supply), we are looking at perhaps a $500 billion price tag for a comprehensive space-based missile defense. Secretary of Defense Pete Hegseth hopes to free up $50 billion a year in the defense budget for new purposes; even if he is able to find such savings and devote them all to such a missile defense system, it would take a decade just to build the space-based part alone.

Alternatives to consider

Star warriors need not despair: there are many more modest and worthwhile ideas to consider, generally not involving weapons in space. Rob Soofer and his team at the Atlantic Council propose a system that would provide limited defense for key military sites and some cities, deepening the protection that the current California-Alaska system can provide today. Such a system couldn’t handle a massive Russian or Chinese strike but could protect against accidental, unauthorized, or “rogue state” launches or limited strikes intended to coerce the United States into some kind of capitulation without provoking an all-out nuclear response. It would also run less risk of provoking an all-out arms race, given its limited capabilities. And in a world of proliferating drones, launched from a nearby country, ship, or even American soil, it may make sense to think about modest-scale defenses not only against ballistic or cruise missiles but short-range smaller airborne threats as well.

Moreover, with Russia and China increasingly in strategic cahoots and China building up its nuclear arsenal, the United States and its allies will need to think about an appropriate response. Some will advocate a big offensive nuclear weapons buildup. It may be a better investment, however, to think about a limited national missile defense.

So, as long as Trump doesn’t take his Iron Dome vision too literally, he may just spark a useful debate about future American territorial defense in the modern age.

Michael E. O’Hanlon Director of Research - Foreign Policy, Director - Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Co-Director - Africa Security Initiative, Senior Fellow - Foreign Policy, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology,

Philip H. Knight Chair in Defense and Strategy