2634 - Những nguy cơ của “Nước Nga trên hết”

Alexander Vindman

Việc xoa dịu Mátxcơva không hiệu quả trong quá khứ và sẽ không hiệu quả với Trump

Quân nhân Nga kỷ niệm Ngày Bảo vệ Tổ quốc, Crimea, Ukraine, tháng 2 năm 2025Alexey Pavlishak / Reuters

Cách tiếp cận của Tổng thống Donald Trump đối với Nga và Ukraine—hoãn lại Mátxcơva, bắt nạt Kyiv—có vẻ như là một sự thay đổi triệt để so với tiền lệ. Trên thực tế, chỉ có phong cách ngoại giao cực đoan của Trump là mới lạ, như minh chứng bằng việc ông công khai chỉ trích Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky tại Phòng Bầu dục vào tháng 2. Chưa từng có tổng thống Mỹ nào công khai đứng về phía Nga chống lại một trong những đối tác châu Âu của Washington.

Nhưng cách tiếp cận rộng hơn của chính quyền đối với khu vực này không có gì mới. Mọi tổng thống Hoa Kỳ trong hơn một phần tư thế kỷ đều đã chiều theo Mátxcơva, với những kết quả liên tục tồi tệ. Hãy gọi đó là “Nước Nga trên hết”: trong hơn ba thập kỷ và sáu chính quyền tổng thống, Washington đã tìm cách bình thường hóa hoặc cải thiện quan hệ với Mátxcơva, chiều theo Điện Kremlin bằng cách gây tổn hại cho các quốc gia thuộc Liên Xô cũ khác. Lần này đến lần khác, chính sách can dự này thực sự đã đền đáp cho chủ nghĩa phục thù của Nga. Một loạt các "cuộc tái thiết" với Moscow đã không tạo ra được sự ổn định lâu dài và khuyến khích Nga gia tăng hành vi xâm lược.

Ngày nay, Tổng thống Nga Vladimir Putin có rất ít động lực để đàm phán một cách thiện chí hoặc đáp lại bất kỳ biện pháp hạ nhiệt nào do Ukraine thực hiện, vì Washington đã nhiều lần cho thấy mình sẵn sàng chiều theo sở thích của Moscow. Ngay cả khi chính quyền Biden đang huy động sự ủng hộ chính trị và quân sự cho Ukraine, một điểm thấp trong quan hệ Mỹ-Nga, Washington đã chọn theo đuổi chính sách "quản lý leo thang", không cần thiết phải kìm hãm viện trợ vật chất cho Ukraine vì sợ khiêu khích Nga.

Những hành động ban đầu của chính quyền Trump thứ hai không báo hiệu sự thay đổi so với chuẩn mực mà là sự công khai và nhiệt tình chấp nhận truyền thống "Nga trước tiên". Thay vì tăng cường an ninh của Hoa Kỳ thông qua các liên minh mạnh mẽ hơn và chia sẻ gánh nặng cân bằng hơn với các đối tác châu Âu, chính quyền này đang tin rằng một cuộc tái thiết khác sẽ thành công ở nơi mà những cuộc trước đã thất bại. Bỏ qua những bài học lịch sử, Trump hy vọng sẽ điều hướng mối quan hệ Mỹ-Nga và đảm bảo sự ổn định quốc tế bằng cách nhượng bộ có chọn lọc cho lợi ích của Putin ở châu Âu. Cách tiếp cận đó không hiệu quả đối với các chính quyền trước đây và sẽ không hiệu quả bây giờ.

GIỐNG NHƯ TRƯỚC ĐÂY

Để hiểu chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đã đi đến thời điểm này như thế nào, điều cần thiết là phải xem xét quỹ đạo rộng hơn của địa chính trị hậu Chiến tranh Lạnh. Sau khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, Hoa Kỳ ưu tiên an ninh trên khắp Đông Âu và các quốc gia thuộc Liên Xô cũ, tiếp theo là cải cách dân chủ và các nỗ lực ổn định kinh tế. Washington theo đuổi những nỗ lực này với niềm tin rằng việc đưa các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw cũ và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô vào các thể chế phương Tây sẽ ngăn ngừa được các cuộc xung đột trong tương lai. Giai đoạn này chứng kiến ​​các thỏa thuận mang tính bước ngoặt như Bản ghi nhớ Budapest năm 1994, trong đó Ukraine đồng ý từ bỏ kho vũ khí hạt nhân để đổi lấy con đường hội nhập phương Tây và đảm bảo an ninh từ Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Nga - những nghĩa vụ mà Moscow đã từ bỏ và Washington và London đã không thực hiện sau khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014 và cuộc xâm lược toàn diện Ukraine vào năm 2022.

Khi Nga cố gắng tìm đường tiến lên sau sự tan rã của Liên Xô, nỗ lực theo đuổi an ninh và dân chủ hóa của Washington đã xung đột với tham vọng của Moscow nhằm duy trì quyền lực và ảnh hưởng của mình. Nhiều quốc gia từng do Moscow thống trị đã theo đuổi mối quan hệ chặt chẽ hơn với phương Tây, một phần để bảo vệ mình trước sự xây dựng đế chế của Nga trong tương lai. Trong bối cảnh này, những nỗ lực của Washington nhằm duy trì mối quan hệ ổn định với Moscow ngày càng trở nên mâu thuẫn. Chính quyền Clinton đã cho phép các quốc gia vệ tinh cũ của Liên Xô gia nhập NATO trong khi đảm bảo với Moscow rằng lợi ích và quan điểm của họ sẽ được liên minh này đáp ứng; Đạo luật thành lập NATO-Nga năm 1997 đã nêu rõ các lĩnh vực hợp tác và coi Nga là một bên ngang hàng. Cách tiếp cận phân nhánh này nuôi dưỡng cảm giác về sự khác biệt của Nga và đặt nền tảng cho những căng thẳng trong tương lai.

Vào giữa những năm 2000, sự trỗi dậy của Nga, một phần được thúc đẩy bởi giá hàng hóa tăng vọt, báo hiệu một lập trường hung hăng hơn đối với các nước láng giềng. Moscow tăng cường cưỡng chế kinh tế, can thiệp chính trị và xâm lược quân sự để ngăn cản tiến trình dân chủ và hội nhập châu Âu của các nước láng giềng. Năm 2004, Điện Kremlin đã can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống của Ukraine, ủng hộ thủ tướng tham nhũng, Viktor Yanukovych. Sau khi Yanukovych được tuyên bố là người chiến thắng trong bối cảnh có các báo cáo đáng tin cậy về gian lận và đe dọa cử tri, Ukraine đã nổ ra một loạt các cuộc biểu tình quần chúng được gọi là Cách mạng Cam. Cuộc bầu cử lại đã dẫn đến chiến thắng của ứng cử viên thân phương Tây, Viktor Yushchenko. Bốn năm sau, Nga xâm lược Gruzia, nơi họ vẫn chiếm đóng các khu vực Abkhazia và Nam Ossetia và gây ảnh hưởng đến thủ đô Tbilisi.

Việc chính quyền Obama thiết lập lại quan hệ với Moscow vào năm 2009, chỉ vài tháng sau khi Nga xâm lược Gruzia, là một ví dụ nổi bật về mô hình thích nghi này. Việc thiết lập lại nhằm xoa dịu Putin và ngăn chặn hành động gây hấn tiếp theo bằng cách tạo ra những con đường mới cho hợp tác kinh tế và an ninh. Những nỗ lực của Obama đã mang lại một kết quả thực tế quan trọng: một hiệp định kiểm soát vũ khí hạt nhân mới được gọi là hiệp ước START mới. Nhưng chúng không làm được gì nhiều để ngăn chặn chủ nghĩa phục thù của Nga. Trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của mình, Obama ưu tiên việc hạ nhiệt và giao lưu hơn là đối đầu. Cách tiếp cận này chỉ làm cho Điện Kremlin trở nên táo bạo hơn và mang lại cho Putin cảm giác được miễn trừ. Ngay cả sau khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014, chính quyền Obama vẫn từ chối áp đặt các lệnh trừng phạt đáng kể đối với Moscow hoặc cung cấp hỗ trợ quân sự cho Ukraine.

Một loạt các "cuộc thiết lập lại" với Moscow đã không tạo ra được sự ổn định lâu dài.

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã mở rộng các lệnh trừng phạt đối với Nga và chuyển một số vũ khí cho Ukraine, nhưng ông cũng đã có những lời đề nghị hữu nghị với Putin, khiến cả đồng minh và đối thủ của Hoa Kỳ đều không chắc chắn về ý định của Washington. Cách tiếp cận không nhất quán này không làm được gì nhiều để ngăn cản Moscow theo đuổi hành động xâm lược quân sự ở Ukraine.

Khi Tổng thống Joe Biden nhậm chức vào năm 2021, ông đã nói rõ rằng ông coi Nga là kẻ thù nhưng chỉ cung cấp hỗ trợ vật chất tối thiểu cho Ukraine. Vào mùa thu năm đó, đầu năm 2022, khi Nga tăng cường lực lượng dọc biên giới với Ukraine, Biden đã công khai thông tin tình báo của Hoa Kỳ tiết lộ ý định xâm lược của Putin. Nhưng ông đã từ chối tăng số lượng quân đội Hoa Kỳ đồn trú tại châu Âu hoặc trang bị cho Ukraine các hệ thống vũ khí tiên tiến, chẳng hạn như tên lửa ATACMS, tên lửa HIMARS, xe tăng và pháo binh - những bước đi có thể đã thay đổi suy nghĩ của Putin.

Sau khi Nga tiến hành cuộc xâm lược toàn diện, Biden đã lên án Putin là "kẻ đồ tể" "không thể duy trì quyền lực" và cam kết bảo vệ "từng tấc" lãnh thổ NATO nếu chiến tranh leo thang. Nhưng những lời hoa mỹ khoa trương đã không chuyển thành các chính sách thực tế khi chúng cần thiết nhất. Trong một thời gian dài, chính quyền đã chấp nhận lời lẽ khoa trương của Nga liên quan đến "ranh giới đỏ" và coi các mối đe dọa hạt nhân của Putin là đúng sự thật. Bằng cách nhỏ giọt viện trợ, áp đặt các hạn chế về phạm vi hoạt động của vũ khí do Hoa Kỳ cung cấp và chỉ định một số mục tiêu chiến lược là ngoài giới hạn, chính quyền đã cho phép quân đội Nga giành được chỗ đứng và di chuyển tài sản ra khỏi nguy hiểm. Đến khi Biden cuối cùng đồng ý gửi các hệ thống vũ khí tiên tiến cho Kyiv thì đã quá ít, quá muộn.

Biden đã từ bỏ truyền thống "Nga trước tiên", tập hợp các đồng minh ủng hộ Ukraine, nhưng ông không phá vỡ truyền thống này. Không có gì mà chính quyền đã làm hoặc đe dọa sẽ làm buộc Moscow phải tham gia vào các cuộc đàm phán hòa bình thiện chí. Putin vẫn không nao núng, một phần vì Biden đã không thể hiện cam kết rõ ràng về chiến thắng trên chiến trường của Ukraine. Hơn nữa, đến năm 2022, Putin đã coi Washington là người hay thay đổi. Ba thập kỷ áp dụng cách tiếp cận "Nga trước tiên" của Hoa Kỳ đã dạy cho ông rằng thời gian đang đứng về phía ông. Hoa Kỳ cuối cùng sẽ mệt mỏi hoặc sợ hãi và ưu tiên giảm leo thang; sau đó, ông có thể tiến lên và cuối cùng giành chiến thắng. Putin kết luận rằng tất cả những gì ông phải làm là chờ đợi.

THỎA THUẬN VÀ NGĂN CHẶN

Trump nhậm chức với lời hứa sẽ nhanh chóng chấm dứt chiến tranh, và nếu còn bất kỳ nghi ngờ nào, thì rõ ràng là trong mắt ông, điều này có nghĩa là ép buộc Ukraine đầu hàng và chấp nhận các điều kiện của Nga. Đó là ý nghĩa của sự bùng nổ của ông tại Phòng Bầu dục với Zelensky. Trong những tuần gần đây, Trump vẫn tiếp tục đàm phán với Nga ngay cả khi Putin không đưa ra bất kỳ nhượng bộ rõ ràng nào. Đặc phái viên của Trump, Steve Witkoff, nói với nhà bình luận Tucker Carlson rằng ông không "coi Putin là kẻ xấu" và ủng hộ các cuộc trưng cầu dân ý giả mạo được tổ chức tại các khu vực của Ukraine dưới sự chiếm đóng của Nga. Và vào thứ Ba, như một phần của thỏa thuận do Hoa Kỳ làm trung gian nhằm tạm dừng giao tranh ở Biển Đen, Washington đã hứa sẽ giúp dỡ bỏ các lệnh trừng phạt của phương Tây đối với hoạt động xuất khẩu nông sản và phân bón của Nga.

Nhưng một số thành viên trong nhóm an ninh quốc gia của Trump biết rằng một Ukraine yếu kém không nằm trong lợi ích của Hoa Kỳ. Một thất bại của Ukraine sẽ tạo ra sự hỗn loạn chính trị đáng kể ở Kyiv và làm suy yếu nền hòa bình lâu dài trong khu vực. Ngoài ra, nó sẽ làm tăng triển vọng xâm lược của Nga đối với sườn Baltic của NATO. Bằng cách đảm bảo vị thế chiến lược của Ukraine trong các cuộc đàm phán, Hoa Kỳ có thể đạt được một chiến thắng ngoại giao quan trọng, chấm dứt xung đột và ngăn chặn sự xâm lược trong tương lai của Nga - tất cả đều phục vụ cho lợi ích của Hoa Kỳ tại Châu Âu.

Trump có thể nhận ra rằng Putin đang thao túng ông và thay đổi hướng đi. Các cố vấn an ninh quốc gia của Trump phải giúp ông thấy rằng nếu Ukraine bị buộc phải ngừng bắn mà không có bảo đảm an ninh, Moscow sẽ chỉ đơn giản sử dụng lệnh tạm dừng để tái vũ trang và phát động các cuộc tấn công mới - giống như những gì họ đã làm sau các thỏa thuận Minsk, các hiệp định hòa bình được ký kết vào năm 2014 và 2015 để chấm dứt giao tranh ở Donbas sau cuộc xâm lược hạn chế của Nga. Để tránh kết quả đó, Hoa Kỳ và Châu Âu phải thiết lập các cam kết an ninh dài hạn đối với Ukraine và đảm bảo rằng Kyiv không bị tổn thương trước sự xâm lược trong tương lai.

Đặt “Nga lên hàng đầu” đã tiếp thêm sức mạnh cho Điện Kremlin.

Trong ngắn hạn, cách tiếp cận giao dịch của chính quyền Trump có thể mang lại một số lợi ích cho cả Ukraine và Hoa Kỳ. Một trong những lĩnh vực hợp tác kinh tế và an ninh chính giữa Washington và Kyiv là tài nguyên khoáng sản đất hiếm của Ukraine. Washington và các đồng minh phải tìm hiểu các thỏa thuận cho phép Ukraine tận dụng các nguồn dự trữ khổng lồ này như một phần của quan hệ đối tác thương mại và an ninh lâu dài. Bằng cách đảm bảo nguồn cung cấp đáng tin cậy các vật liệu quan trọng này, Hoa Kỳ có thể củng cố cơ sở công nghiệp của riêng mình đồng thời đảm bảo rằng Ukraine có đòn bẩy kinh tế để duy trì nền độc lập của mình.

Nhưng việc đàm phán không thể là cách duy nhất để Washington và Kyiv hợp tác với nhau. Những giai đoạn hợp tác lớn nhất giữa Hoa Kỳ và Ukraine trong lịch sử đã diễn ra khi các giá trị chung và lợi ích chiến lược của hai nước thống nhất. Vào những năm 1990, hai nước đã tìm kiếm sự hội nhập kinh tế và hợp tác an ninh, dẫn đến những tiến bộ lớn trong việc không phổ biến vũ khí hạt nhân và đưa nền kinh tế thị trường vào Ukraine. Rút kinh nghiệm từ lịch sử này, chính sách trong tương lai phải nhấn mạnh đến sự giao thoa giữa các giá trị và lợi ích chiến lược để duy trì các cam kết dài hạn vượt ra ngoài chủ nghĩa giao dịch ngắn hạn.

Để đạt được hòa bình lâu dài, Washington phải duy trì đòn bẩy đối với Ukraine, Châu Âu và Nga theo những cách phục vụ cho lợi ích kinh tế và an ninh lâu dài của Hoa Kỳ. Các nhà hoạch định chính sách trong chính quyền Trump nên thúc đẩy Kyiv thông qua các cải cách chống tham nhũng rộng rãi và đảm bảo quyền tiếp cận thị trường và quyền đối với khoáng sản đất hiếm của Hoa Kỳ. Đổi lại, Kyiv có thể tiếp tục nhận được viện trợ quân sự, cũng như tiếp cận các quỹ bổ sung để tái thiết và phát triển. Về phần mình, người châu Âu phải cân bằng lại việc chia sẻ gánh nặng về an ninh và quốc phòng; Châu Âu phải đảm nhận vai trò an ninh hàng đầu trên lục địa này. Và Moscow cần chấm dứt nhiều thập kỷ ảnh hưởng xấu, chiến tranh hỗn hợp và xâm lược quân sự trước khi quan hệ với phương Tây có thể được bình thường hóa.

Cho đến nay, chính quyền Trump đã gia tăng áp lực chủ yếu đối với Ukraine, thậm chí còn tạm dừng hỗ trợ kinh tế và quân sự cho Kyiv. Cách tiếp cận này phản tác dụng. Thực tế là giới lãnh đạo Ukraine đã và sẽ phải cúi mình để chiều theo Washington, nơi mà họ rất cần sự hỗ trợ, trong khi Điện Kremlin vẫn cứng đầu và sẽ chỉ đàm phán nếu buộc phải làm như vậy. Việc gây áp lực quá mức lên Kyiv trong khi lại mềm mỏng với Moscow làm suy yếu khả năng đạt được một giải pháp lâu dài có thể ngăn chặn sự hiếu chiến hơn nữa của Nga.

HÒA BÌNH THÔNG QUA SỨC MẠNH

Trong thời gian quá dài, Hoa Kỳ đã đối xử với cả Moscow và Kyiv trên cơ sở tính toán chi phí-lợi ích ngắn hạn, ưu tiên sự ổn định tạm thời hơn là uy tín dài hạn. Cách tiếp cận này đã làm giảm căng thẳng, nhưng phải trả giá bằng sự ổn định trong khu vực và lợi ích của Hoa Kỳ. Đặt "Nga lên hàng đầu" đã tiếp thêm sức mạnh cho Điện Kremlin và khiến Hoa Kỳ cùng các đồng minh châu Âu trở nên kém an toàn hơn. Chính quyền Trump phải vượt qua sự thiển cận đã định hình chính sách của Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ và ưu tiên sự ổn định lâu dài hơn là những lợi ích chiến thuật ngắn hạn. Việc từ bỏ Ukraine và làm suy yếu NATO không chỉ làm suy yếu an ninh châu Âu mà còn đe dọa an ninh quốc gia Hoa Kỳ bằng cách tiếp thêm sức mạnh cho các đối thủ và làm giảm sự ổn định toàn cầu.

Chính quyền Trump nên tăng cường lệnh trừng phạt đối với Moscow và tăng cường viện trợ quân sự cho Ukraine. Washington phải duy trì quyết tâm của mình trước sự đe dọa hạt nhân của Putin, đẩy nền kinh tế Nga đến bờ vực thẳm và giúp Kyiv đạt được những thành công trên chiến trường cần thiết để buộc Moscow phải đàm phán. Chìa khóa để đạt được giải pháp hòa bình là Ukraine phải tham gia đàm phán từ vị thế mạnh, Nga từ vị thế yếu và Hoa Kỳ ở vị thế có ảnh hưởng đối với cả hai bên.

ALEXANDER VINDMAN, một Trung tá đã nghỉ hưu của Quân đội Hoa Kỳ, là Giám đốc Viện Lãnh đạo Hoa Kỳ có hiểu biết tại Quỹ Vet Voice. Từ năm 2018 đến năm 2020, ông là Giám đốc các vấn đề châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia. Ông là tác giả của The Folly of Realism: How the West Deceived Itself About Russia and Betrayed Ukraine.

https://www.foreignaffairs.com/russia/perils-russia-first

***

The Perils of “Russia First”

Appeasing Moscow Didn’t Work in the Past, and It Won’t Work for Trump

Russian servicemen marking Defender of the Fatherland Day, Crimea, Ukraine, February 2025Alexey Pavlishak / Reuters

President Donald Trump’s approach to Russia and Ukraine—deferring to Moscow, bullying Kyiv—may seem like a radical departure from precedent. In fact, it is only Trump’s extreme style of diplomacy that is novel, as exemplified by the public scolding he meted out to Ukrainian President Volodymyr Zelensky in the Oval Office in February. No American president has ever so publicly taken Russia’s side against one of Washington’s European partners.

But the administration’s broader approach to the region is nothing new. Every U.S. president over more than a quarter century has accommodated Moscow, with consistently bad outcomes. Call it “Russia first”: over three decades and six presidential administrations, Washington has sought to normalize or improve relations with Moscow, accommodating the Kremlin at the expense of other former Soviet states. Time and again, this policy of engagement effectively rewarded Russian revanchism. A series of “resets” with Moscow failed to produce long-term stability and encouraged Russia’s mounting aggression.

Today, Russian President Vladimir Putin has little incentive to negotiate in good faith or to reciprocate any de-escalatory measures taken by Ukraine, as Washington has repeatedly shown itself willing to cater to Moscow’s preferences. Even at the height of the Biden administration’s mobilization of political and military support for Ukraine, a low point in U.S.-Russian relations, Washington opted to pursue a policy of “escalation management,” needlessly holding back material assistance to Ukraine for fear of provoking Russia.

The early actions of the second Trump administration signal not a departure from the norm but an overt and enthusiastic embrace of the “Russia first” tradition. Instead of enhancing U.S. security through stronger alliances and more balanced burden sharing with European partners, the administration is banking that another reset will succeed where previous ones failed. Ignoring the lessons of history, Trump hopes to navigate U.S.-Russian relations and secure international stability by selectively yielding to Putin’s interests in Europe. That approach didn’t work for previous administrations, and it won’t work now.

SAME AS IT EVER WAS

To understand how U.S. foreign policy has arrived at this point, it is essential to examine the broader trajectory of post–Cold War geopolitics. After the Soviet Union collapsed in 1991, the United States prioritized security across eastern Europe and the former Soviet states, followed by democratic reform and economic stabilization efforts. Washington pursued these efforts under the belief that integrating former Warsaw Pact states and Soviet republics into Western institutions would prevent future conflicts. This period saw landmark agreements such as the Budapest Memorandum of 1994, in which Ukraine agreed to relinquish its nuclear arsenal in exchange for a path to Western integration and security assurances from the United States, the United Kingdom, and Russia—obligations that Moscow reneged on and that Washington and London failed to fulfill after Russia’s annexation of Crimea in 2014 and its full-scale invasion of Ukraine in 2022.

As Russia tried to find its way forward in the wake of the Soviet Union’s disintegration, Washington’s pursuit of security and democratization efforts clashed with Moscow’s ambitions to preserve its power and influence. Many states once dominated by Moscow pursued closer ties with the West, in part to protect themselves against future Russian empire-building. Against this backdrop, Washington’s efforts to maintain stable relations with Moscow became increasingly contradictory. The Clinton administration allowed former Soviet satellite states into NATO while reassuring Moscow that its interests and perspectives would be accommodated by the alliance; the 1997 NATO-Russia Founding Act outlined areas of cooperation and treated Russia as an equal. This bifurcated approach fed Russia’s sense of exceptionalism and laid the groundwork for future tensions.

By the mid-2000s, Russia’s resurgence, facilitated in part by surging commodity prices, signaled a more aggressive posture toward its neighbors. Moscow stepped up its economic coercion, political meddling, and military aggression to stymie its neighbors’ progress toward democracy and European integration. In 2004, the Kremlin intervened in Ukraine’s presidential election, backing the corrupt prime minister, Viktor Yanukovych. After Yanukovych was declared the winner amid credible reports of fraud and voter intimidation, Ukraine erupted in a series of mass protests that came to be known as the Orange Revolution. A rerun of the election resulted in the victory of the pro-Western candidate, Viktor Yushchenko. Four years later, Russia invaded Georgia, where it still occupies the regions of Abkhazia and South Ossetia and exerts influence over Tbilisi, the capital.

The Obama administration’s 2009 reset with Moscow, just months after Russia’s invasion of Georgia, is a striking example of this pattern of accommodation. The reset was meant to mollify Putin and deter further aggression by creating new avenues for economic and security cooperation. Obama’s efforts delivered one significant practical result: a new nuclear arms control accord called the New START treaty. But they did little to stifle Russia’s revanchism. Throughout his presidency, Obama privileged de-escalation and engagement over confrontation. This approach only emboldened the Kremlin and gave Putin a sense of impunity. Even after Russia annexed Crimea in 2014, the Obama administration declined to impose significant sanctions on Moscow or supply military support to Ukraine.

A series of “resets” with Moscow failed to produce long-term stability.

In his first term, Trump expanded Russian sanctions and shipped some arms to Ukraine, but he also made overtures of friendship to Putin, leaving both U.S. allies and adversaries uncertain about Washington’s intentions. This inconsistent approach did little to deter Moscow from pursuing military aggression in Ukraine.

When President Joe Biden took office in 2021, he made clear that he saw Russia as an adversary but delivered only minimal material support to Ukraine. In the fall of that year in early 2022, as Russia built up its forces along its border with Ukraine, Biden made public U.S. intelligence that revealed Putin’s intention to invade. But he declined to increase the number of U.S. troops stationed in Europe or to arm Ukraine with advanced weapons systems, such as ATACMS missiles, HIMARS rockets, tanks, and artillery—steps that might have changed Putin’s mind.

After Russia launched its full-scale invasion, Biden denounced Putin as a “butcher” who “cannot remain in power” and pledged to defend “every inch” of NATO territory if the war escalated. But the rhetorical flourishes did not translate into practical policies when they were most needed. For too long, the administration accepted Russian rhetoric regarding “red lines” and took Putin’s nuclear threats at face value. By trickling in aid, placing restrictions on the operating range of U.S.-supplied weapons, and designating certain strategic targets as off-limits, the administration allowed the Russian military to gain its footing and move assets out of harm’s way. By the time Biden finally agreed to send Kyiv advanced weapons systems, it was too little, too late.

Biden had pulled back from the “Russia first” tradition, rallying allies to support Ukraine, but he didn’t break with it. Nothing the administration did or threatened to do compelled Moscow to engage in good-faith peace negotiations. Putin remained undeterred, in part because Biden failed to demonstrate an unambiguous commitment to Ukraine’s battlefield victory. Moreover, by 2022, Putin had come to regard Washington as fickle. Three decades of the United States’ “Russia first” approach taught him that time was on his side. The United States would eventually grow tired or afraid and prioritize de-escalation; then he could press forward and ultimately win. All he had to do, Putin concluded, was wait.

DEALMAKING AND DETERRENCE

Trump came into office promising to end the war quickly, and if there had been any doubt, it soon became clear that in his eyes, this meant coercing Ukraine into capitulating and accepting Russia’s conditions. That was the meaning of his Oval Office outburst at Zelensky. In recent weeks, Trump has continued negotiating with Russia even as Putin refrains from making any clear concessions. Trump’s special envoy Steve Witkoff told the commentator Tucker Carlson that he did not “regard Putin as a bad guy” and endorsed sham referendums held in regions of Ukraine under Russian occupation. And on Tuesday, as part of a U.S.-brokered deal to pause fighting in the Black Sea, Washington promised to help lift Western sanctions on Russia’s agricultural and fertilizer exports.

But some members of Trump’s national security team know that a weak Ukraine is not in the United States’ interest. A Ukrainian defeat would generate considerable political turmoil in Kyiv and undermine a durable peace in the region. Additionally, it would raise the prospect of Russian aggression against NATO’s Baltic flank. By securing Ukraine’s strategic position in negotiations, the United States can achieve a significant diplomatic victory, end the conflict, and deter future Russian aggression—all of which would serve U.S. interests in Europe.

Trump may yet realize that Putin is manipulating him and change course. Trump’s national security advisers must help him to see that that if Ukraine is forced into a cease-fire without security guarantees, Moscow will simply use the pause to rearm and launch renewed offensives—much as it did after the Minsk agreements, the peace accords signed in 2014 and 2015 to end the fighting in Donbas after Russia’s limited invasion. To avoid that outcome, the United States and Europe must establish long-term security commitments to Ukraine and ensure that Kyiv is not left vulnerable to future aggression.

Putting “Russia first” has emboldened the Kremlin.

In the short term, the Trump administration’s transactional approach could yield some benefits for both Ukraine and the United States. One of the key areas of economic and security cooperation between Washington and Kyiv should be Ukraine’s rare-earth mineral resources. Washington and its allies must explore agreements that allow Ukraine to leverage these vast reserves as part of long-term trade and security partnerships. By securing a reliable supply of these critical materials, the United States can strengthen its own industrial base while ensuring that Ukraine has economic leverage to sustain its independence.

But dealmaking can’t be the only way for Washington and Kyiv to work with each other. The periods of greatest cooperation between the United States and Ukraine have historically occurred when the two countries’ shared values and strategic interests aligned. In the 1990s, the two countries sought economic integration and security cooperation, resulting in major progress in nuclear nonproliferation and the introduction of a market economy in Ukraine. Learning from this history, future policy must emphasize the intersection of values and strategic interests to sustain long-term commitments that go beyond short-term transactionalism.

To arrive at a lasting peace, Washington must maintain leverage over Ukraine, Europe, and Russia in ways that serve the United States’ long-term economic and security interests. Policymakers in the Trump administration should push Kyiv to adopt broad anti-corruption reforms and ensure U.S. market access and rights to rare earth minerals. In exchange, Kyiv could continue to receive military aid, as well as access to additional funds for reconstruction and development. For their part, the Europeans must rebalance the burden-sharing for security and defense; Europe must assume the lead security role on the continent.And Moscow needs to end decades of malign influence, hybrid warfare, and military aggression before relations with the West can be normalized.

Thus far, the Trump administration has escalated pressure mainly on Ukraine, going so far as to pause economic and military support to Kyiv. This approach is counterproductive. The reality is that the Ukrainian leadership has and will bend over backwards to accommodate Washington, whose support it desperately needs, whereas the Kremlin remains intransigent and will only negotiate if compelled to do so. Applying excessive pressure to Kyiv while going soft on Moscow undermines the possibility of a long-term settlement that could deter further Russian belligerence.

PEACE THROUGH STRENGTH

For too long, the United States has treated both Moscow and Kyiv on the basis of short-term cost-benefit calculations, prioritizing momentary stability over long-term credibility. This approach has reduced tensions, but at the cost of regional stability and U.S. interests. Putting “Russia first” has emboldened the Kremlin and left the United States and its European allies less secure. The Trump administration must move beyond the myopia that has defined American policy for decades and prioritize long-term stability over short-term tactical gains. Abandoning Ukraine and weakening NATO would not just undermine European security—it would threaten U.S. national security by emboldening adversaries and reducing global stability.

The Trump administration should escalate sanctions on Moscow and step up military aid for Ukraine. Washington must maintain its resolve in the face of Putin’s nuclear saber rattling, push the Russian economy to the precipice, and help Kyiv achieve the battlefield successes necessary to force Moscow to negotiate. The key to achieving a peace settlement is for Ukraine to enter negotiations from a position of strength, Russia from a position of weakness, and the United States in a position of influence over both parties.

ALEXANDER VINDMAN, a retired U.S. Army Lieutenant Colonel, is Director of the Institute for Informed American Leadership at the Vet Voice Foundation. From 2018 to 2020, he was Director for European Affairs at the National Security Council. He is the author of The Folly of Realism: How the West Deceived Itself About Russia and Betrayed Ukraine.