2816 - Những công trình đang tiến hành

Cecilia Elena Rouse

Tư duy kinh tế của ngày hôm qua không thể giải quyết được các vấn đề kinh tế ngày nay

Ảnh John Lee

Đối với người Mỹ, đây là thời kỳ hỗn loạn. Bất bình đẳng về thu nhập và của cải đang ở mức cao kỷ lục. Biến đổi khí hậu đang diễn ra nhanh hơn, với số lượng thảm họa thời tiết trị giá hàng tỷ đô la ở Hoa Kỳ tăng từ ba vào năm 1980 lên 27 vào năm 2024. Trí tuệ nhân tạo đang định hình lại xã hội với tốc độ chưa từng có, thúc đẩy việc sa thải và đặt toàn bộ các ngành nghề vào vòng nguy hiểm. Theo ước tính của Viện Brookings, có tới 85 phần trăm người lao động hiện tại trong lực lượng lao động Hoa Kỳ có thể thấy công việc của họ bị ảnh hưởng bởi công nghệ AI tạo ra ngày nay. Trong tương lai, tỷ lệ phần trăm đó có thể tăng cao hơn nữa.

Vào những thời điểm nguy hiểm và bất ổn, nhiệm vụ của chính phủ thường là bảo vệ người dân và giúp họ điều hướng sự thay đổi—để can thiệp khi thị trường không thể. Tuy nhiên, người Mỹ dường như không tin tưởng nhiều vào năng lực của Washington. Trong hai thập kỷ qua, niềm tin của công chúng vào chính phủ Hoa Kỳ đã giảm mạnh 40 phần trăm. Một số người Mỹ tin rằng chính phủ liên bang đã vắng mặt. Những người khác tin rằng chính phủ đã không đáp ứng được những thách thức cấp bách, bao gồm chi phí sinh hoạt tăng cao, biến đổi khí hậu và sự gián đoạn tiềm tàng của AI. Dù thế nào đi nữa, Washington cũng phải nỗ lực hết mình khi chính phủ cố gắng lấy lại lòng tin của người Mỹ.

Vậy thì có thể bắt đầu từ đâu? Và điều gì đã dẫn đến sự mất lòng tin ngay từ đầu? Hai cuốn sách mới—Abundance của Ezra Klein và Derek Thompson và The Measure of Progress của Diane Coyle—đưa ra các gợi ý và giải thích. Trong Abundance, Klein và Thompson lập luận rằng chính phủ Hoa Kỳ đã bị cản trở bởi thủ tục hành chính rườm rà và làm rỗng ruột khả năng hành động, khiến đất nước không thể giải quyết các vấn đề hiện tại hoặc thích ứng với một thế giới đang thay đổi. Trong khi đó, The Measure of Progress nhắm vào dữ liệu kinh tế mà các tiểu bang sử dụng. Theo Coyle, các nhà phân tích đánh giá nền kinh tế bằng các số liệu lỗi thời, hạn chế, khiến các nhà hoạch định chính sách hiểu sai những thách thức mà người dân phải đối mặt.

Abundance và The Measure of Progress có thể có trọng tâm riêng biệt, nhưng chúng được thống nhất bởi quan niệm rằng chính phủ không thể giải quyết các vấn đề của ngày hôm nay bằng các thể chế và quy trình của ngày hôm qua. Mặc dù cuốn sách khơi gợi suy nghĩ của Klein và Thompson không đưa ra câu trả lời cụ thể, nhưng nó cung cấp một góc nhìn mới để xem xét một thế giới đang đấu tranh và vai trò của chính phủ Hoa Kỳ trong đó. Cuốn sách nêu ra nhiều câu hỏi, đấu tranh với các giả định trước đây và đưa ra những ý tưởng mới. Tác phẩm mới nhất của Coyle đưa ra chẩn đoán cụ thể hơn về một vấn đề và vạch ra hướng đi tới các biện pháp kinh tế tốt hơn. Nó giúp người đọc hiểu rõ hơn về tiến trình. Cả hai đều cung cấp những cách mới để xem xét nền kinh tế và xã hội và gợi ý những loại thay đổi mới.

CÀNG NHIỀU HƠN NỮA

Klein và Thompson là hai trong số những nhà báo chính sách nổi tiếng nhất của Hoa Kỳ, và văn xuôi trong sáng cùng những ví dụ nổi bật của họ giúp những khái niệm khó hiểu trở nên dễ hiểu. Là một tác phẩm đầu tay của một phong trào rộng lớn hơn vẫn đang hình thành, Abundance nêu rõ tầm nhìn trong đó các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ giải phóng nguồn cung để nhiều người hơn có thể tiếp cận được hàng hóa và dịch vụ mà họ cần và muốn. Các tác giả mong muốn một thế giới có năng lượng sạch để cung cấp năng lượng cho mọi tiện nghi, dịch vụ chăm sóc y tế và thuốc men cho phép mọi người sống lâu hơn và khỏe mạnh hơn, và cân bằng giữa công việc và thời gian với bạn bè và gia đình. Klein và Thompson đã viết cuốn sách của họ cho những người Mỹ có khuynh hướng chính trị thiên tả, nhưng đánh giá của họ về chính phủ và sự cấp thiết của đổi mới công nghệ cũng sẽ hấp dẫn những người khác. Họ lập luận rằng nên ít nhấn mạnh hơn vào các chính sách giúp mọi người tiêu thụ nhiều hơn những gì họ có ngày nay (bằng cách trợ cấp cho nhu cầu), và tầm nhìn của họ về sự phong phú giống với một số người lạc quan về công nghệ ở bên phải—bao gồm Marc Andreessen, một doanh nhân công nghệ và là đồng minh của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump.

Klein và Thompson cho rằng chính phủ Hoa Kỳ hiện nay không đủ khả năng thực hiện các lĩnh vực then chốt như nhà ở, khí hậu và năng lượng, và đổi mới sáng tạo. Theo họ, cốt lõi của vấn đề là nhà nước Hoa Kỳ bị ràng buộc bởi các quy định và bộ máy quan liêu, cũng như mất đi chuyên môn của chính phủ do thuê ngoài lực lượng lao động ở một số lĩnh vực. Ví dụ, hãy xem xét quá trình khử cacbon. Theo các nhà khoa học, Hoa Kỳ sẽ cần phải chuyển từ việc phụ thuộc vào các máy móc như ô tô chạy bằng xăng hoạt động bằng nguồn năng lượng riêng sang các loại máy móc dựa vào lưới điện. Hoa Kỳ cũng sẽ cần cung cấp năng lượng sạch cho các lưới điện đó thay vì nhiên liệu hóa thạch. Để làm được như vậy, Hoa Kỳ phải chuyển đổi khoảng một tỷ máy móc thành các giải pháp thay thế sạch hơn, xây dựng các lưới điện mới để đáp ứng nhu cầu gia tăng và dựng thêm nhiều đường dây truyền tải để truyền tải điện đến nơi cần thiết. Tuy nhiên, các tác giả lập luận rằng các quy định về môi trường, luật lao động và cơ chế giám sát từng tạo ra chất lượng cuộc sống tốt hơn cho người Mỹ hiện đang cản trở các dự án này và cản trở sự đổi mới sáng tạo. Ví dụ, nhiều thập kỷ trước, California đã bắt đầu xây dựng một hệ thống đường sắt cao tốc chạy bằng điện có thể giảm thời gian di chuyển trên toàn tiểu bang và giảm số lượng phương tiện thải carbon trên đường. Nhưng với tất cả số tiền mà California đã chi, dự án này chỉ tạo ra một số ít tuyến đường mới vì các đánh giá về môi trường và bảo vệ tài sản đã khiến nó trở nên quá đắt đỏ.

Vấn đề là mặc dù người Mỹ muốn chính phủ của họ làm nhiều hơn, nhưng họ không tin tưởng chính phủ đủ để trao cho chính phủ quyền lực cần thiết. Đây không phải là một nghịch lý mới. Trong nhiều thập kỷ, người Mỹ đã không tin tưởng chính phủ, yêu cầu các nhà lập pháp phải chịu trách nhiệm và bày tỏ thái độ không khoan nhượng đối với sự thất bại của khu vực công. Kết quả là một hệ thống thủ tục, quy định và phán quyết tư pháp phức tạp được thiết kế để vừa hạn chế vừa kiểm soát hành động của nhà nước. Ví dụ, Đạo luật thủ tục hành chính năm 1946 hướng dẫn bộ máy hành chính liên bang đã được thông qua để dập tắt nỗi lo sợ về việc chính phủ lạm quyền sau kỷ nguyên New Deal. Tương tự như vậy, trong những năm 1970, những người ủng hộ pháp lý tự do đã kiện chính phủ để buộc chính phủ phải cải thiện chất lượng không khí, điều kiện làm việc và quyền công dân. Klein và Thompson lập luận rằng tất cả các hoạt động lập pháp và kiện tụng này đã khiến việc thực hiện thay đổi trở nên quá khó khăn—bao gồm cả chính những thay đổi mà các luật sư tự do tìm kiếm—bằng cách tạo ra một hệ thống tập trung vào các quy trình để đảm bảo trách nhiệm giải trình và ngăn chặn sự lãng phí và gian lận có vẻ như gây tổn hại đến kết quả.

Tăng trưởng năng suất không giống với tiến bộ.

Hệ thống xử lý bảo hiểm thất nghiệp, vốn từ lâu đã cần được cập nhật, là một minh họa sống động. Khi đại dịch COVID-19 bắt đầu, hệ thống bảo hiểm thất nghiệp đã thực sự bị phá vỡ do một loạt các yêu cầu trợ cấp thất nghiệp. Hệ thống của California nói riêng không thể xử lý được nhu cầu, phát triển tình trạng tồn đọng với hơn 1,2 triệu yêu cầu. Điều này xảy ra không chỉ vì tiểu bang phải tuân theo quy trình xác minh thủ công được xây dựng để ngăn chặn gian lận. Nhưng thay vì nới lỏng các quy tắc để giải quyết vấn đề này, hệ thống bảo hiểm thất nghiệp của California chỉ đơn giản là ngừng tiếp nhận yêu cầu trong nhiều tuần để các quan chức có thể xử lý các đơn đăng ký hiện có.

Klein và Thompson cũng lập luận rằng nhu cầu về trách nhiệm giải trình đã khiến chính phủ khó chi tiêu cho nghiên cứu hơn, có thể nói là một trong những vai trò quan trọng nhất của khu vực công. Các nhà phân tích tại Ngân hàng Dự trữ Liên bang Dallas ước tính rằng khoảng 20 phần trăm tăng trưởng năng suất kinh doanh tại Hoa Kỳ kể từ khi kết thúc Thế chiến II là kết quả của hoạt động nghiên cứu và phát triển do chính phủ tài trợ. Nhưng hoạt động R&D do chính phủ tài trợ đã giảm trong 60 năm qua so với tỷ trọng của nền kinh tế. Một phần là do hệ thống mà chính phủ bảo lãnh cho hoạt động nghiên cứu đã bị sa lầy vào giấy tờ và quy trình được thiết kế để khiến các viên chức phải biện minh cho chi tiêu của họ, đặc biệt là với Quốc hội. Những hạn chế này phát triển để ứng phó với việc chi tiêu cho nghiên cứu khoa học cơ bản không có mục đích thương mại hoặc thực tế rõ ràng ngay lập tức và do đó, cử tri đôi khi coi là lãng phí. Điều mà công chúng không nhận ra là nghiên cứu như vậy cũng có thể mang lại những đột phá quan trọng trong tương lai. Một trong những ví dụ ấn tượng nhất là nghiên cứu về axit ribonucleic truyền tin, hay mRNA. Các khoản đầu tư ban đầu của chính phủ vào mRNA có từ năm 1985, vào thời điểm mà nó được coi là một phân tử mơ hồ và không có ứng dụng rõ ràng. Một trong những nhà nghiên cứu chính đằng sau mRNA, Katalin Kariko, nổi tiếng là gặp khó khăn trong việc nhận được tài trợ để nghiên cứu nó. Tuy nhiên, mRNA cuối cùng đã cung cấp vắc-xin đầu tiên trong đại dịch COVID-19, giúp mọi người trở lại cuộc sống bình thường và nền kinh tế phục hồi.

Sự ngờ vực của công chúng cũng có nghĩa là các quan chức tránh tài trợ cho các thí nghiệm có thể thất bại. Thay vào đó, các cơ quan tài trợ chính của Hoa Kỳ cho nghiên cứu—như Quỹ Khoa học Quốc gia và Viện Y tế Quốc gia—ngày càng chi nhiều tiền cho các thí nghiệm không mới lạ. Những người nhận tài trợ của họ cũng có độ tuổi lớn hơn, phản ánh sự miễn cưỡng tài trợ cho các nhà khoa học trẻ hơn, chưa được chứng minh. Mong muốn chơi an toàn này làm giảm khả năng đạt được những đột phá khoa học lớn có thể giải quyết các thách thức. Internet, GPS và thậm chí cả máy tính đều bắt nguồn một phần từ nghiên cứu do Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng tài trợ. Nhưng như Klein và Thompson lưu ý, cơ quan này có thể đóng góp vào những đổi mới này phần lớn là vì họ được tự do chấp nhận rủi ro.

The Measure of Progress, không giống như Abundance, không cố gắng thiết lập một mô hình kinh tế mới. Thay vào đó, cuốn sách của Coyle tập trung vào việc hiểu nền kinh tế như hiện tại. Nhưng lập luận của bà—rằng các nhà phân tích và chính phủ đã không đo lường đúng mức mức độ hạnh phúc của người dân—cũng quan trọng không kém. Coyle nhấn mạnh rằng các số liệu mà các nhà kinh tế sử dụng về bản chất là có sai sót và không phản ánh đầy đủ thực tế của hoạt động kinh tế và giá trị. Điều đó đặt ra một vấn đề to lớn cho các nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích, làm méo mó quan điểm của họ về thế giới và có khả năng dẫn họ đến những kết luận sai lầm và các chính sách không hiệu quả.

Coyle là giáo sư kinh tế tại Đại học Oxford, và cuốn sách của bà vừa mang tính kỹ thuật vừa có sức thuyết phục cao. (Thật hữu ích khi cuốn sách có phần tóm tắt dễ hiểu về các chương.) Như bà giải thích, ở hầu hết các quốc gia tiên tiến, nhiều số liệu - chẳng hạn như tổng sản phẩm quốc nội - được thiết kế vào nửa đầu thế kỷ XX và do đó phản ánh nền kinh tế tập trung vào vốn vật chất hơn là vốn chủ yếu bao gồm các dịch vụ, với thành phần kỹ thuật số ngày càng tăng như hiện nay. Theo phân tích do nhà kinh tế Zvi Griliches thực hiện và được Coyle cập nhật, sản xuất và nông nghiệp vào năm 1947 lần lượt chiếm 28,1 phần trăm và 8,8 phần trăm GDP tại Hoa Kỳ. Tổng cộng 51,3 phần trăm GDP được gộp vào một danh mục gọi là "khó đo lường" bao gồm các dịch vụ y tế và giáo dục, tài chính, tư vấn và dịch vụ pháp lý. Tuy nhiên, vào năm 2023, sản xuất và nông nghiệp kết hợp chỉ chiếm 12,0 phần trăm GDP. Các hoạt động khó đo lường chiếm 81,5 phần trăm GDP khi bao gồm các dịch vụ thông tin và viễn thông. GDP không thể đo lường chính xác các hoạt động này vì nó không định giá đúng lao động phi vật chất.

Coyle mô tả những thách thức dữ liệu khác do những thay đổi lớn trong nền kinh tế Hoa Kỳ trong 80 năm qua gây ra. Hãy xem xét giá cả hàng hóa - đây là những gì các nhà kinh tế thường sử dụng để đo lường lạm phát. Các nhà phân tích gặp khó khăn trong việc định giá cho các hàng hóa không có giá thị trường và họ thường chậm cập nhật giỏ hàng hóa được sử dụng để đo lường mức giá. Do đó, họ không cung cấp cho những người ra quyết định một hình ảnh rõ ràng về sức khỏe và tiến bộ kinh tế. Tác động của công nghệ và số hóa đối với lao động cũng tạo ra các vấn đề đối với các số liệu năng suất. Một phần tư tăng trưởng năng suất của Hoa Kỳ có thể được quy cho bán lẻ, nhưng nhân viên thu ngân trả lương ngày càng được thay thế bằng máy tự thanh toán. Điều này có nghĩa là các nhà thống kê có thể đang ước tính quá cao mức tăng trưởng năng suất thực tế trong bảng tính của họ, vì họ đang tính việc cắt giảm lao động được trả lương là khoản tiết kiệm cho công ty nhưng không tính đến lao động mới, không được trả lương của người tiêu dùng. Nói cách khác, các phép đo năng suất cho thấy rằng hoạt động kinh doanh bán lẻ hiện ít thâm dụng lao động hơn—và do đó năng suất hơn—so với thực tế. Tương tự như vậy, các biện pháp GDP ở Hoa Kỳ không bao gồm sản xuất hộ gia đình, chẳng hạn như chăm sóc trẻ em và người già của những người chăm sóc không được trả lương. Việc chăm sóc như vậy bị bỏ qua mặc dù tỷ lệ người phụ thuộc so với người không phụ thuộc đã tăng lên và khi ngày càng có nhiều phụ nữ tham gia lực lượng lao động. Khi việc chăm sóc bị loại khỏi số liệu thống kê quốc gia, các nhà hoạch định chính sách có nhiều khả năng đánh giá thấp giá trị kinh tế của nó và đầu tư không đủ vào nó.

Việc đo lường sai và không đo lường được công việc không được trả công là chủ đề trong cuốn sách của Coyle, và điều đó hoàn toàn đúng. Khi mọi người chăm sóc một nhóm người Mỹ lớn tuổi ngày càng tăng trong khi cũng học tập, mua sắm và đăng ngày càng nhiều nội dung trên các nền tảng kỹ thuật số, về cơ bản họ cung cấp ngày càng nhiều lao động miễn phí. Một biện pháp khắc phục một phần cho thất bại này là thu thập dữ liệu tốt hơn về cách mọi người sử dụng thời gian của họ và cách họ sử dụng các nguồn lực cá nhân để tạo ra giá trị kinh tế—chẳng hạn như khi họ cung cấp dịch vụ chăm sóc tại nhà chất lượng cao cho người thân hoặc mua máy tính xách tay và bộ định tuyến để mua sắm trực tuyến. Với dữ liệu đầy đủ hơn, các nhà thống kê sau đó có thể ước tính giá trị nội tại của các hoạt động thông qua các sở thích đã nêu và tiết lộ của mọi người và tạo ra một khuôn khổ để đo lường mức tiêu thụ dựa trên cách mọi người sử dụng thời gian của họ thay vì chi tiêu vật chất. Phép đo mới này vẫn chưa hoàn hảo, nhưng Coyle lập luận rằng nó sẽ cho phép các nhà phân tích định giá phù hợp hoạt động kinh tế thường diễn ra bên ngoài thị trường truyền thống—và do đó đưa ra ước tính năng suất tốt hơn.

Ngoài việc đo lường sai lao động, Coyle lập luận, số liệu thống kê quốc gia không định giá đúng tài nguyên thiên nhiên. Quay trở lại những năm 1940, khi các phép đo lường quốc gia về sự giàu có, tăng trưởng và năng suất được tạo ra, tài nguyên thiên nhiên - chẳng hạn như dầu mỏ, khoáng sản, nước và rừng - được coi là vô hạn về nguồn cung. Do đó, chúng không được đưa vào các khuôn khổ kế toán, chẳng hạn như GDP. Các nhà phân tích hiện biết rằng có giới hạn đối với một số hàng hóa này và hoạt động kinh tế có thể gây hại cho môi trường nói chung. Nhưng vì các số liệu kinh tế chưa được cập nhật đúng cách, nên hiểu biết về các loại hoạt động nào là bền vững với môi trường còn hạn chế - và liệu con người có thể duy trì chất lượng cuộc sống hiện đại của mình hay không. Nói cách khác, các chính phủ đã không định giá không khí sạch và các hệ sinh thái chức năng.

Kết quả là tình trạng sử dụng quá mức và suy thoái môi trường, chẳng hạn như khói bụi, ô nhiễm nước và tất nhiên là biến đổi khí hậu. Tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch đã tăng đáng kể kể từ năm 1950, khi nền kinh tế thế giới phát triển. Vào năm 2023, nhiên liệu hóa thạch chiếm hơn 80 phần trăm mức tiêu thụ năng lượng chính của Hoa Kỳ. Việc đốt nhiên liệu hóa thạch chịu trách nhiệm cho khoảng 74 phần trăm lượng khí thải nhà kính do con người gây ra. Các phép đo về tăng trưởng kinh tế tính đến chi phí môi trường của nhiên liệu hóa thạch có thể đã ngăn chặn sự phụ thuộc to lớn này. Nhưng thị trường đã không và vẫn không tính đến những tác hại như vậy, chỉ tính đến doanh số bán và sử dụng nhiên liệu hóa thạch.

Để tính chính xác chi phí phát triển kinh tế đối với môi trường, Coyle đề xuất sử dụng "kế toán vốn tự nhiên". Điều này bao gồm việc đánh giá vốn tự nhiên, chẳng hạn như hệ sinh thái hoặc bầu khí quyển, và những gì nó tạo ra, sau đó ước tính giá trị của nó. Làm như vậy rất phức tạp vì những tài sản này thường không được giao dịch. Thật vậy, có thể không thể định lượng chính xác giá trị của vốn tự nhiên đối với cá nhân và xã hội. Nhưng Coyle lập luận rằng ước tính không hoàn hảo tốt hơn là giả định giá bằng không, điều này chắc chắn là sai. Nói cách khác, thay vì hoàn toàn bỏ qua các khía cạnh khó đo lường của nền kinh tế, các nhà phân tích ít nhất phải cố gắng tạo ra các ước tính hữu hình.

Cuốn sách của Coyle kết luận bằng cách lưu ý rằng tăng trưởng năng suất không giống với tiến bộ và xã hội cần có thước đo tiến bộ tốt hơn. Bà ủng hộ một khuôn khổ toàn diện về sự giàu có, nếu được xây dựng theo khuyến nghị của bà, sẽ tính đến sản xuất hộ gia đình, xác định giá cho các mặt hàng được cho là miễn phí và nhận ra tác động của số hóa đối với tiêu dùng, đổi mới và GDP. Coyle viết rằng việc sử dụng một khuôn khổ như vậy sẽ giúp các tổ chức dữ liệu hiểu rõ hơn về nền kinh tế hiện đại và cho phép các chính phủ đưa ra những lựa chọn tốt hơn.

***

Abundance và The Measure of Progress nêu bật những thách thức thực sự trong việc thích ứng với những thay đổi của xã hội và đưa ra các giải pháp đầy tham vọng đòi hỏi phải suy nghĩ lại một cách cơ bản về cách chính phủ thực hiện công việc của mình. Tuy nhiên, bất chấp động lực tìm hiểu và sửa chữa những gì đang gây tổn hại cho Hoa Kỳ, cả hai đều gặp phải những thách thức thực tế.

Mặc dù có vẻ khó hiểu, nhưng chương trình nghị sự của Coyle lại khó khăn về mặt chính trị. Dữ liệu chất lượng không hề rẻ để tạo ra. Để phản ánh chính xác cuộc sống và hoàn cảnh khác nhau của người Mỹ, các nhà nghiên cứu cần quy mô mẫu lớn và lấy mẫu thường xuyên hơn. Điều này không chỉ đòi hỏi lao động và cơ sở hạ tầng mà còn cần hỗ trợ hậu cần cho việc xử lý dữ liệu. Và thật không may, hỗ trợ cho các cơ quan thống kê đã giảm sút. Ngân sách thực tế cho Cục Thống kê Lao động, nơi đưa ra ước tính về lực lượng lao động và giá tiêu dùng, đã giảm khá mạnh kể từ năm 2010. Sự suy giảm này làm suy yếu chất lượng của các phát hiện bằng cách, ví dụ, buộc các nhà nghiên cứu phải dựa vào quy mô mẫu nhỏ hơn. Nếu nguồn tài trợ cho dữ liệu của chính phủ tiếp tục theo xu hướng này, Hoa Kỳ sẽ không thể duy trì được chất lượng hiện tại của các công cụ đo lường của mình, chứ đừng nói đến việc thực hiện các cải tiến mà Coyle đã nêu.

Klein và Thompson cũng không tính đến đầy đủ tính khả thi của tầm nhìn của họ. Họ lập luận rằng việc quá phụ thuộc vào việc thuê ngoài cho khu vực tư nhân, điều này có thể làm rỗng ruột năng lực của nhà nước, đã khiến khu vực công khó giải quyết các vấn đề lớn hơn—một giả thuyết có bằng chứng hỗn hợp trong các tài liệu kinh tế. Họ cũng không trực tiếp giải quyết những hạn chế mà thời gian có thể đặt ra cho chương trình nghị sự của họ, mặc dù có lẽ đó là hạn chế ràng buộc nhất. Một ngày chỉ có 24 giờ và thời gian là thứ duy nhất mà không có khoản trợ cấp hay cải cách quy định nào có thể làm cho trở nên phong phú hơn.

Thời gian là thứ duy nhất mà không có khoản trợ cấp hay cải cách nào có thể làm cho trở nên phong phú hơn.

Có lẽ quan trọng nhất, bất chấp những gì Klein và Thompson hy vọng, người Mỹ có thể không trở nên khoan dung hơn với việc chính phủ giám sát ít hơn trong thời gian dài. Mặc dù công chúng thất vọng với tình trạng không hành động do các quy định hạn chế gây ra, nhiều quy tắc trong số này xuất phát từ hậu quả bất lợi của việc bãi bỏ quy định. Ví dụ, việc bãi bỏ quy định tài chính vào những năm 1990 và đầu những năm 2000 đã dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, thời điểm mà công chúng muốn chính phủ can thiệp nhiều hơn. Hoa Kỳ đã trải qua nhiều chu kỳ quy định và bãi bỏ quy định, và mặc dù thực sự có thể đã đến lúc phải giảm bớt các hạn chế về phía cung, nhưng chắc chắn sẽ có những hậu quả không mong muốn dẫn đến các hạn chế trong tương lai nếu các nhà hoạch định chính sách không thể đạt được sự cân bằng phù hợp.

Tất nhiên, cải cách ở Washington luôn là một thách thức, và nếu các nhà phân tích chỉ giới hạn bản thân ở những gì có vẻ hợp lý, họ có thể không bao giờ đưa ra được những ý tưởng mới. Kể từ khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump nhậm chức, các quan chức đã tập hợp ý chí chính trị để thực hiện một số loại thay đổi về mặt hành chính. Bộ Hiệu quả Chính phủ mới thành lập, do cố vấn của Trump là Elon Musk đứng đầu, đang cố gắng sa thải hàng nghìn nhân viên công và cắt giảm chi tiêu liên bang trong một nỗ lực bề ngoài là cải thiện hoạt động của bộ máy hành chính. Nhưng những nỗ lực của DOGE thực sự có thể làm tăng sự giám sát và quy định mà họ muốn cắt giảm, vì các nhân viên chính phủ trở nên thận trọng hơn vì sợ tạo ra thứ mà Musk gọi là "lãng phí và gian lận". Công chúng cũng có thể trở nên ít khoan dung hơn với hành động của nhà nước khi động lực thúc đẩy hành động nhanh chóng của DOGE dẫn đến những sai lầm ngẫu nhiên. Nếu nỗ lực của DOGE không giải quyết được các lực lượng cơ bản đưa Hoa Kỳ đến đây, thì khó có thể tạo ra sự thay đổi lâu dài.

Một nỗ lực thành công nhằm giải phóng năng lực của Washington và tạo ra các cải cách lâu dài thay vào đó có thể đến từ các nhà hoạch định chính sách thực sự biết đất nước đang đi về đâu—hoặc như Coyle nói, có biện pháp đúng đắn để tiến bộ. Klein và Thompson đưa ra một điểm khởi đầu, nhưng sẽ cần nhiều nỗ lực hơn để xác định sự kết hợp chính xác giữa quy định và bãi bỏ quy định cần thiết để đạt được "sự phong phú" mà không gây hại đến chất lượng cuộc sống như hiện nay. Nhìn rộng hơn, công chúng cần hiểu rõ hơn về công việc của chính phủ và cần áp dụng cách tiếp cận cởi mở hơn đối với vai trò của chính phủ trong việc giải quyết những thách thức quan trọng và mang tính hiện sinh, cho dù đó là đầu tư vào nghiên cứu rủi ro, biến đổi khí hậu, AI hay bất bình đẳng thu nhập.

Hoa Kỳ đang ở thời điểm chuyển giao, thời điểm mà họ đang cố gắng giải quyết những vấn đề mà nhiều người hiểu là thực sự trong khi xử lý những vấn đề không chắc chắn. Trong bối cảnh này, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ phải suy nghĩ lại về cách thức hoạt động của chính phủ. Họ cần các thể chế đủ linh hoạt để duy trì tiến trình đối với các vấn đề của ngày hôm qua nhưng không hạn chế tiến trình đối với các vấn đề của ngày hôm nay. Họ cần hiểu rõ hơn những thách thức mà họ đang phải đối mặt. Và họ cần đầu tư tốt hơn vào cách đất nước ứng phó với sự thay đổi.

CECILIA ELENA ROUSE là Chủ tịch của Viện Brookings và Giáo sư Katzman-Ernst về Kinh tế và Giáo dục tại Đại học Princeton. Từ năm 2021 đến năm 2023, bà giữ chức Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế Nhà Trắng.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/works-progress-cecilia-rouse

***

Works in Progress

Yesterday’s Economic Thinking Can’t Solve Today’s Economic Problems

📷John Lee

For Americans, these are tumultuous times. Inequality in income and wealth is at historically high levels. Climate change is accelerating, with the number of billion-dollar weather disasters in the United States rising from three in 1980 to 27 in 2024. Artificial intelligence is reshaping society at an unprecedented pace, prompting layoffs and putting entire professions at risk. According to an estimate by the Brookings Institution, up to 85 percent of current workers in the U.S. labor force could see their jobs affected by today’s generative AI technology. In the future, that percentage could climb even higher.

At moments of danger and uncertainty, it is usually the task of governments to protect people and help them navigate change—to step in when markets cannot. Yet Americans seem to have little belief in Washington’s capabilities. Over the past two decades, public trust in the U.S. government has plummeted by 40 percent. Some Americans believe the federal government has been absent. Others believe it has failed to meet pressing challenges, including the rising cost of living, climate change, and the potential disruptions of AI. Either way, Washington has its work cut out for it as the government tries to regain Americans’ trust.

So where can it start? And what led to the distrust in the first place? Two new books—Ezra Klein and Derek Thompson’s Abundance and Diane Coyle’s The Measure of Progress—offer suggestions and explanations. In Abundance, Klein and Thompson argue that the U.S. government has been hamstrung by red tape and hollowed out in its capacity to act, making it impossible for the country to address current issues or adapt to a changing world. The Measure of Progress, meanwhile, takes aim at the economic data that states use. According to Coyle, analysts evaluate the economy using outdated, limited metrics, causing policymakers to misunderstand the challenges citizens face.

Abundance and The Measure of Progress may have separate focuses, but they are united by the notion that the government cannot address today’s problems with yesterday’s institutions and processes. Although Klein and Thompson’s thought-provoking book does not provide concrete answers, it offers a fresh lens through which to view a struggling world and the American government’s role in it. The book raises many questions, wrestles with previous assumptions, and provides new ideas. Coyle’s latest work offers a more specific diagnosis of a problem and charts a direction toward better economic measures. It improves readers’ understanding of progress. Both provide new ways of examining the economy and society and suggest new kinds of change.

MORE AND MORE

Klein and Thompson are two of the United States’ most prominent policy journalists, and their clean prose and salient examples make difficult concepts comprehensible. An early work of a broader movement still taking shape, Abundance articulates a vision in which American policymakers unleash supply so that more people can access the goods and services they need and want. The authors aspire to a world in which there is clean energy to power every convenience, medical care and medicines that allow people to live longer and healthier lives, and a happy balance between work and time with friends and family. Klein and Thompson have written their book for Americans whose politics are left of center, but their assessment of government and the imperative for technological innovation would appeal to others, as well. They argue for less emphasis on policies that help people consume more of what they have today (by subsidizing demand), and their vision of abundance resembles that of some techno-optimists on the right—including Marc Andreessen, a tech entrepreneur and ally of U.S. President Donald Trump.

Klein and Thompson contend that the U.S. government today is ill equipped to deliver in key areas such as housing, climate and energy, and innovation. The crux of the issue, as they see it, is that the American state is tied up by regulations and bureaucracy, as well as a loss of government expertise due to an outsourcing of its workforce in some areas. Consider, for example, decarbonization. According to scientists, the United States will need to move away from a reliance on machines such as gasoline-powered cars that operate with their own sources of energy and toward ones that rely instead on electric grids. It will also need to power those grids with clean energy sources instead of fossil fuels. To do so, the United States must convert around one billion machines into cleaner alternatives, build new electric grids to handle increased demand, and erect more transmission lines to move power to where it is needed. The authors argue, however, that the environmental regulations, labor laws, and oversight mechanisms that once created a better quality of life for Americans are now hindering these projects and impeding innovation. Decades ago, for example, California began building an electric high-speed rail system that could decrease travel times across the state and reduce the number of carbon-emitting vehicles on the roads. But for all the money California has spent, the project has led to few new tracks because environmental reviews and property protections have made it prohibitively expensive.

The problem is that although Americans want their government to do more, they do not trust it enough to give it the necessary power. This is hardly a new paradox. For decades, Americans have mistrusted government, demanded accountability from lawmakers, and expressed a low tolerance for public-sector failure. The result has been a byzantine system of procedures, regulations, and judicial rulings designed to both restrict and control state action. The 1946 Administrative Procedure Act that guides the federal bureaucracy, for example, was passed to quell fears of government overreach in the wake of the New Deal era. Similarly, during the 1970s, liberal legal advocates sued the government to force it to improve air quality, working conditions, and civil rights. Klein and Thompson argue that all this legislating and litigating has made it too hard to implement change—including the very set of changes liberal lawyers sought—by giving rise to a system that is focused on processes to ensure accountability and prevent seeming waste and fraud at the expense of results.

Productivity growth is not the same as progress.

The system for processing unemployment insurance, which has long been in need of updating, provides a vivid illustration. When the COVID-19 pandemic began, the unemployment insurance system effectively broke under a deluge of jobless claims. California’s system in particular could not handle the demand, developing a backlog with over 1.2 million claims. This occurred in no small part because the state had to follow a manual verification process built to prevent fraud. But rather than loosen rules to solve this problem, California’s unemployment insurance system simply stopped taking claims for weeks so officials could process existing applications.

Klein and Thompson also argue that the need for accountability has made it harder for the government to spend on research, arguably one of the most important roles of the public sector. Analysts at the Federal Reserve Bank of Dallas have estimated that around 20 percent of business productivity growth in the United States since the end of World War II is the result of government-funded research and development. But government-funded R & D has declined for the past 60 years as a share of the economy. It has done so, in part, because the system by which the government underwrites research has become bogged down in paperwork and processes designed to make bureaucrats justify their expenditures, especially to Congress. These restrictions evolved in response to spending on basic scientific research that does not have an immediately obvious commercial or practical purpose and that voters thus sometimes see as wasteful. What the public does not realize is that such research can also yield crucial breakthroughs down the line. One of the most dramatic examples is the research on messenger ribonucleic acid, or mRNA. Early government investments in mRNA date back to 1985, at a time when it was considered an obscure molecule with no clear application. One of the key researchers behind mRNA, Katalin Kariko, famously had trouble receiving funding to study it. Yet mRNA ultimately delivered the first vaccines during the COVID-19 pandemic, helping people return to their lives and the economy get back in shape.

Public mistrust also means that officials avoid funding experiments that might fail. Instead, the United States’ main granting agencies for research—such as the National Science Foundation and the National Institutes of Health—have increasingly spent on experiments that are not novel. Their grant recipients have also skewed older in age, reflecting a reluctance to fund younger, unproven scientists. This desire to play it safe reduces the likelihood of major scientific breakthroughs that could solve challenges. The Internet, GPS, and indeed computers themselves partially originated from research funded by the Defense Advanced Research Projects Agency. But as Klein and Thompson note, the agency was able to contribute to these innovations in large part because it was free to take risks.

DOWN FOR THE COUNT

The Measure of Progress, unlike Abundance, does not attempt to establish a new economic paradigm. Instead, Coyle’s book is focused on understanding the economy as it exists today. But her argument—that analysts and governments have failed to properly measure peoples’ well-being—is equally essential. The metrics that economists use, Coyle insists, are inherently flawed and do not sufficiently represent the reality of economic activity and value. That poses an immense problem for policymakers and analysts, distorting their view of the world and potentially leading them to faulty conclusions and ineffective policies.

Coyle is an economics professor at the University of Oxford, and her book is at once technical and highly persuasive. (Helpfully, it has accessible summaries of its chapters.) As she explains, in most advanced countries, many metrics—such as gross domestic product—were designed in the first half of the twentieth century and therefore reflect economies that focus on physical capital rather than those heavily composed of services, with the growing digital component seen today. According to analysis conducted by the economist Zvi Griliches and updated by Coyle, manufacturing and agriculture in 1947 made up 28.1 percent and 8.8 percent of GDP, respectively, in the United States. A total of 51.3 percent of GDP was lumped into a category called “hard to measure” that included health and education services, finance, consulting, and legal services. In 2023, however, manufacturing and agriculture combined composed just 12.0 percent of GDP. Hard-to-measure activities constituted 81.5 percent of GDP when information and telecom services are included. GDP cannot properly measure these activities because it does not properly value nonphysical labor.

Coyle describes other data challenges brought about by dramatic shifts in the American economy over the past 80 years. Consider the price of goods—which is what economists generally use to measure inflation. Analysts struggle to assign value to goods that lack a market price, and they are often slow to update the basket of goods used to measure price levels. As a result, they do not provide decision-makers with a clear image of economic health and progress. The effects of technology and digitization on labor have also created problems for productivity metrics. A quarter of U.S. productivity growth can be attributed to retail, and yet paid checkout clerks have been increasingly replaced with self-checkout machines. This means statisticians are likely overestimating true productivity growth in their tabulations, because they are counting the reduction in paid labor as savings for the company but not accounting for the new, unpaid labor by the consumer. In other words, measurements of productivity indicate that the retail business is now less labor-intensive—and thus more productive—than it actually is. Similarly, measures of GDP in the United States do not include household production, such as the care of children and the elderly by unpaid caregivers. Such care is left out even though the ratio of dependents to nondependents has grown and as increasing numbers of women have entered the labor force. When caregiving is excluded from national statistics, policymakers are more likely to underappreciate its economic value and underinvest in it.

The mismeasurement and nonmeasurement of unpaid work is a theme of Coyle’s book, and rightly so. As people care for a growing cohort of elderly Americans while also learning, shopping, and posting ever more content on digital platforms, they effectively provide more and more free labor. A partial remedy for this failure is to collect better data on how people spend their time and how they use personal resources to produce economic value—such as when they provide high-quality, in-home care for a loved one or purchase a laptop and router to shop online. With more complete data, statisticians could then estimate the intrinsic value of activities through peoples’ stated and revealed preferences and create a framework for measuring consumption based on how people use their time rather than on material spending. This new measurement would still be imperfect, but Coyle argues that it would allow analysts to appropriately value economic activity that typically occurs outside the traditional market—and thus make better productivity estimates.

The U.S. Capitol, Washington, D.C., March 2025The U.S. Capitol, Washington, D.C., March 2025Nathan Howard / Reuters

In addition to mismeasuring labor, Coyle argues, national statistics fail to properly value natural resources. Back in the 1940s, when national measurements of wealth, growth, and productivity were created, natural resources—such as oil, minerals, water, and forests—were viewed as infinite in supply. They were therefore not incorporated into accounting frameworks, such as GDP. Analysts now know there are limits to some of these goods and that economic activity can damage the environment more broadly. But because economic metrics have not been properly updated, there is a limited understanding of what types of activities are environmentally sustainable—and indeed whether humans can maintain their modern quality of life. Put differently, governments have not placed a price on clean air and functional ecosystems.

The result is overuse and environmental degradation, such as smog, water pollution, and, of course, climate change. Fossil fuel consumption has dramatically increased since 1950, as the world’s economies have grown. In 2023, fossil fuels constituted over 80 percent of the United States’ primary energy consumption. The burning of fossil fuels is responsible for around 74 percent of human-caused greenhouse gas emissions. Measurements of economic growth that accounted for the environmental costs of fossil fuels might have discouraged this enormous dependence. But the market did not and still does not account for such harms, only fossil fuel sales and use.

To accurately account for the cost of economic development on the environment, Coyle proposes the use of “natural capital accounting.” This involves taking stock of natural capital, such as an ecosystem or the atmosphere, and what it produces and then estimating its value. Doing so is complex because these assets are not typically traded. Indeed, it may be impossible to accurately quantify natural capital’s value to individuals and society. But Coyle argues that imperfect estimates are better than assuming a price of zero, which is assuredly wrong. In other words, rather than completely omitting difficult-to-measure aspects of the economy, analysts must at least try to create tangible estimates.

Coyle’s book concludes by noting that productivity growth is not the same as progress and that societies need a better measure of advancement. She advocates for a comprehensive wealth framework that, if constructed according to her recommendation, would account for household production, determine prices for supposedly free goods, and recognize the effects of digitization on consumption, innovation, and GDP. Using such a framework, Coyle writes, would help data institutions better understand the modern economy and allow governments to make better choices.

THE LIMIT DOES EXIST

Abundance and The Measure of Progress highlight real challenges in adapting to societal changes and offer ambitious solutions that demand a fundamental rethinking of how government goes about its work. Yet despite their drive to understand and correct what ails the United States, both run into practical challenges.

Although it may seem esoteric, Coyle’s agenda is politically difficult. Quality data is not cheap to produce. To accurately reflect the varied lives and circumstances of Americans, researchers need large sample sizes and more frequent sampling. This requires not only labor and infrastructure but also back-end support for data processing. And unfortunately, support for statistical agencies has been in decline. The real budget for the Bureau of Labor Statistics, which produces labor force and consumer price estimates, has decreased rather precipitously since 2010. This decline undermines the quality of findings by, for example, forcing researchers to rely on smaller sample sizes. If funding for government data continues along this trend, the United States will not be able to maintain even the current quality of its measurement tools, let alone make the improvements that Coyle outlines.

Klein and Thompson also fail to fully reckon with the feasibility of their vision. They argue that an overreliance on outsourcing to the private sector, which can hollow out state capacity, has made it more difficult for the public sector to tackle big problems—a hypothesis with, at best, mixed evidence in the economic literature. They also do not directly address the constraints that time might place on their agenda, even though it is perhaps the most binding constraint of all. There are only 24 hours in a day, and time is the one good that no amount of subsidy or regulatory reform can make more abundant.

Time is the one good that no subsidy or reform can make more abundant.

Perhaps most important, despite what Klein and Thompson hope, Americans may not become more tolerant of less government oversight in the long run. Although the public is frustrated with inaction caused by restrictive regulations, many of these rules emerged from the adverse consequences of deregulation. For example, financial deregulation in the 1990s and early 2000s resulted in the financial crisis of 2008, at which point the public wanted more government intervention. The United States has gone through many cycles of regulation and deregulation, and although it may indeed be time to alleviate supply-side constraints, there will no doubt be unintended consequences that result in future restrictions if policymakers cannot strike the right balance.

Reform in Washington, of course, has always been a challenge, and if analysts limited themselves to what seemed plausible, they might never present new ideas. Since U.S. President Donald Trump took office, officials have mustered the political will to make some kinds of bureaucratic changes. The newly created Department of Government Efficiency, led by the Trump adviser Elon Musk, is attempting to lay off thousands of public employees and slash federal spending in an ostensible effort to improve the bureaucracy’s functioning. But DOGE’s efforts may actually increase the oversight and regulation they wish to cut, as government employees become more cautious out of fear of generating what Musk calls “waste and fraud.” The public, too, could become less tolerant of state action as DOGE’s drive to move fast yields haphazard mistakes. If the DOGE effort does not address the underlying forces that got the United States here, it is unlikely to result in enduring change.

A successful effort to unfetter Washington’s capacity and create lasting reforms could instead come from policymakers who really know where the country is going—or as Coyle says, have the right measure for progress. Klein and Thompson give a starting point, but it will take more effort to determine the correct mix of regulation and deregulation needed to achieve “abundance” without harming the quality of life as it exists today. More broadly, the public needs a better understanding of the work of government, and it needs to adopt a more open approach to government’s role in addressing important and existential challenges, be it investments in risky research, climate change, AI, or income inequality.

The United States is at an inflection point, one in which it is trying to address what many understand to be real problems while handling that which is uncertain. In this context, American leaders must rethink how government operates. They need institutions that are flexible enough to preserve progress on yesterday’s issues but not constrain progress on those of today. They need to better understand what challenges they are facing. And they need to better invest in how the country responds to change.

CECILIA ELENA ROUSE is President of the Brookings Institution and Katzman-Ernst Professor in Economics and Education at Princeton University. From 2021 to 2023, she served as Chair of the White House Council of Economic Advisers.