2814 - Sự cân bằng thông thường của khủng bố

Andrew S. Lim - James D. Fearon

Ảnh Edward Tuckwell

Năm 1959, nhà khoa học chính trị người Mỹ Albert Wohlstetter đã lập luận trên các trang này rằng Hoa Kỳ không sở hữu đủ khả năng tấn công hạt nhân lần hai để cung cấp khả năng răn đe hạt nhân ổn định chống lại Liên Xô. Một năm sau, nhà kinh tế học và chiến lược gia Thomas Schelling đã đưa ra định nghĩa có tính nền tảng về sự ổn định hạt nhân chiến lược. Ông viết trong Chiến lược xung đột rằng "Không phải 'sự cân bằng' - sự bình đẳng hoặc đối xứng tuyệt đối trong tình huống - tạo nên sự răn đe lẫn nhau". "Đó là sự ổn định của sự cân bằng". Schelling kết luận rằng hai cường quốc hạt nhân chỉ có thể đạt được sự cân bằng ổn định "khi không bên nào, khi tấn công trước, có thể phá hủy khả năng tấn công trả đũa của bên kia". Nhận định này đã trở thành trụ cột của chiến lược hạt nhân Hoa Kỳ, dựa trên nguyên tắc rằng các phần lớn của lực lượng hạt nhân phải có khả năng sống sót và trả đũa bất kỳ cuộc tấn công đầu tiên nào của đối thủ.

Ngày nay, Hoa Kỳ phải đối mặt với một thách thức chiến lược song song với các lực lượng thông thường của mình ở Tây Thái Bình Dương. Kể từ những năm đầu của thế kỷ này, Trung Quốc đã mở rộng đáng kể số lượng và chất lượng kho vũ khí tên lửa thông thường, đặc biệt là tên lửa đạn đạo dẫn đường chính xác, mà họ có thể sử dụng trong một cuộc tấn công phủ đầu để gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho các lực lượng thông thường của Hoa Kỳ trong khu vực. Để chống lại mối đe dọa ngày càng gia tăng này, các nhà chiến lược ở Washington đã bắt đầu xem xét các lựa chọn của Hoa Kỳ cho một cuộc tấn công phủ đầu thông thường chống lại các lực lượng thông thường của Trung Quốc, một chiến lược có vẻ gợi nhớ một cách nguy hiểm đến các học thuyết Chiến tranh Lạnh của Hoa Kỳ mà Wohlstetter và Schelling lập luận là làm tăng động cơ tấn công phủ đầu. Ví dụ, vào tháng 2 năm 2024, để trả lời các câu hỏi từ Ủy ban Quân vụ Thượng viện, Đô đốc Hải quân Hoa Kỳ Samuel Paparo, người được Tổng thống Joe Biden đề cử làm người đứng đầu Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của Hoa Kỳ, tuyên bố rằng ngăn chặn Trung Quốc sử dụng kho vũ khí tên lửa thông thường của mình chống lại các lực lượng Hoa Kỳ là ưu tiên hàng đầu của ông. Như ông đã nói, Hoa Kỳ cần có khả năng "làm mù" các lực lượng Trung Quốc - nói chung là vô hiệu hóa các khả năng tấn công chính xác thông thường đang phát triển mạnh mẽ của Bắc Kinh trước khi chúng có thể gây ra thiệt hại đáng kể cho các lực lượng Hoa Kỳ.

Nhưng giống như những gì đã xảy ra trong Chiến tranh Lạnh, một khi Liên Xô bắt đầu đạt được sự ngang bằng về năng lực hạt nhân với Hoa Kỳ, mục tiêu như vậy có thể sẽ khó khăn nếu không muốn nói là không khả thi. Kho tên lửa di động và cơ sở hạ tầng liên lạc và giám sát đi kèm của Trung Quốc rất lớn và phân tán, với nhiều hệ thống được đặt trong các cơ sở ngầm trải rộng trên lãnh thổ rộng lớn của nước này. Ngay cả khi Hoa Kỳ cố gắng tấn công phủ đầu trên diện rộng vào các khả năng này, thì việc làm như vậy cũng sẽ gây ra những rủi ro leo thang đáng kể. Hơn nữa, nếu Bắc Kinh nghi ngờ rằng chiến lược của Hoa Kỳ dựa trên sự phủ đầu, Trung Quốc sẽ có động lực mạnh mẽ để nhanh chóng làm mù và vô hiệu hóa các khả năng của Hoa Kỳ trước khi làm mù các lực lượng của chính mình. Do đó, sự dễ bị tổn thương của các lực lượng Hoa Kỳ làm trầm trọng thêm các động lực tấn công phủ đầu có đi có lại, một công thức kinh điển cho sự bất ổn trong khủng hoảng.

Logic mà Wohlstetter, Schelling và những người khác đưa ra gợi ý một cách để thoát khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan này. Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã ổn định khả năng răn đe bằng cách phát triển "bộ ba hạt nhân" - triển khai vũ khí hạt nhân của mình trên khắp các vùng biển, không quân và lục quân theo những cách mà đối thủ khó có thể tìm thấy và vô hiệu hóa trong một cuộc tấn công đầu tiên. Cụ thể, họ sử dụng tàu ngầm tên lửa đạn đạo, vốn rất khó nắm bắt trên biển; phát triển các hoạt động "cảnh báo máy bay ném bom", theo đó máy bay ném bom có ​​thể nhanh chóng được phân tán đến nhiều căn cứ hoặc thậm chí được giữ trên không, để đảm bảo rằng chúng không thể bị bắt cùng một lúc (ngay cả khi bị tấn công đầu tiên bất ngờ); và ở Châu Âu, triển khai các phương tiện phóng di động trên đường bộ, rất khó bị nhắm mục tiêu khi chúng di chuyển qua địa hình phức tạp.

Ngược lại, nhiều tài sản thông thường của Hoa Kỳ ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, chẳng hạn như tàu nổi, rất dễ thấy hoặc phụ thuộc nhiều vào các cơ sở cố định có thể dễ dàng bị nhắm mục tiêu. Nếu một cuộc khủng hoảng nổ ra, Hoa Kỳ có thể phải đe dọa leo thang để bù đắp cho việc thiếu các lựa chọn ứng phó thông thường của mình - có khả năng lên tới cấp độ hạt nhân. Để khắc phục vấn đề này, Hoa Kỳ nên phát triển một “bộ ba thông thường” mô phỏng theo chiến lược hạt nhân thành công của mình. Một cấu trúc lực lượng như vậy sẽ vừa tăng uy tín chiến đấu của Hoa Kỳ vừa giảm động cơ tấn công trước ở cả hai bên.

Cấu trúc lực lượng hạt nhân của Hoa Kỳ cung cấp một khuôn mẫu cơ bản để xây dựng bộ ba thông thường. Giống như các đối tác hạt nhân của họ, tên lửa đạn đạo và tên lửa hành trình của Hoa Kỳ sẽ được phân tán giữa sự kết hợp của các phương tiện phóng di động trên đất liền, tàu ngầm trên biển và máy bay ném bom trên không. Các lực lượng này sẽ được kết nối thông qua một mạng lưới thông tin liên lạc bền bỉ tương tự như hệ thống chỉ huy, kiểm soát và thông tin liên lạc hạt nhân. Một khi được thiết lập, bộ ba thông thường này có thể ngăn chặn kịch bản gây mất ổn định trong đó một cuộc tấn công phủ đầu thông thường có thể dẫn đến một cuộc đối đầu hạt nhân.

QUÁ TRÌNH VA CHẠM

Kho vũ khí tên lửa thông thường đang mở rộng nhanh chóng của Trung Quốc cho thấy rằng cuộc cách mạng về vũ khí chính xác đang đi theo một quá trình tương tự như vũ khí hạt nhân. Trong 15 năm đầu của Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã nắm giữ một lợi thế đáng kể so với Liên Xô về vũ khí hạt nhân và hệ thống phóng, nhưng cuối cùng Liên Xô đã bắt kịp. Vào cuối những năm 1960, Moscow đã tiến gần đến sự cân bằng hạt nhân với Washington.

Tương tự như vậy, trong những năm 1980 và 1990, Hoa Kỳ đã phát triển và duy trì độc quyền đối với các khả năng tấn công chính xác thông thường, chẳng hạn như máy bay tàng hình và bom và tên lửa dẫn đường bằng GPS, những thứ mà họ đã sử dụng rất hiệu quả trong Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư năm 1991, chiến tranh Kosovo năm 1999, cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001 và cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Trung Quốc đã rút ra những bài học quan trọng từ các hệ thống này và tìm cách sao chép chúng. Như nhà khoa học chính trị M. Taylor Fravel đã viết trong nghiên cứu năm 2019 của ông về chiến lược quân sự của Trung Quốc, Phòng thủ chủ động, học thuyết và khả năng của Bắc Kinh ngày nay nhấn mạnh vào cái gọi là các cuộc tấn công điểm then chốt được thiết kế để "làm tê liệt khả năng chiến đấu của [kẻ thù], thay vì chỉ đơn giản là tiêu diệt lực lượng của đối thủ". Các loại vũ khí chính xác tầm xa trong kho vũ khí của Trung Quốc hiện rất phù hợp cho nhiệm vụ này, đặc biệt là chống lại các lực lượng Hoa Kỳ ở Tây Thái Bình Dương, nơi rất dễ thấy và phụ thuộc rất nhiều vào cơ sở hạ tầng cố định gần Trung Quốc đại lục.

Hoa Kỳ hầu như không biết về sự phát triển của vũ khí tấn công chính xác của Trung Quốc. Từ năm 2002, Bộ Quốc phòng đã lập danh mục lực lượng tên lửa Trung Quốc trong báo cáo thường niên về sức mạnh quân sự của Trung Quốc. Năm 2005, báo cáo ước tính kho tên lửa của Trung Quốc vào khoảng 700 tên lửa đạn đạo tầm ngắn và số lượng vũ khí tầm xa nhỏ hơn nhiều, hầu hết trong số đó có khả năng được trang bị đầu đạn hạt nhân: khoảng 20 tên lửa đạn đạo tầm trung, khoảng 20 tên lửa đạn đạo tầm trung và khoảng 40 tên lửa đạn đạo xuyên lục địa. Ngày nay, tình hình đã thay đổi: báo cáo năm 2024 cho thấy lực lượng của Trung Quốc bao gồm 900 tên lửa đạn đạo tầm ngắn, 1.300 tên lửa tầm trung, 500 tên lửa tầm trung và 400 tên lửa đạn đạo xuyên lục địa. Ngoài ICBM, hầu hết các tên lửa đạn đạo của Trung Quốc đều có thể mang đầu đạn nổ thông thường, cho thấy mức độ Bắc Kinh coi trọng khả năng tấn công thông thường.

Ngoài những tiến bộ này trong tên lửa đạn đạo, Trung Quốc cũng đã phát triển một kho vũ khí tên lửa hành trình đáng gờm. Mặc dù chậm hơn tên lửa đạn đạo, nhưng tên lửa hành trình có chi phí sản xuất thấp hơn và do đó có thể được sản xuất với số lượng lớn hơn, và chúng có quỹ đạo thay đổi, cho phép chúng trốn tránh sự phát hiện và phòng thủ theo cách mà tên lửa đạn đạo không thể. Báo cáo năm 2024 chỉ tính đến khoảng 400 tên lửa hành trình phóng từ mặt đất thuộc Lực lượng tên lửa của Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc. Nhưng đây chỉ là một phần nhỏ trong tổng số tên lửa hành trình của Bắc Kinh, trong đó cũng bao gồm tên lửa hành trình chống hạm và tấn công đất liền có khả năng cao trên tàu nổi, tàu ngầm, máy bay và xe mặt đất. Cấu trúc lực lượng này khiến các lực lượng thông thường của Trung Quốc khó có thể nhắm mục tiêu, vô hiệu hóa hoặc loại bỏ.

Các khả năng tên lửa này được kích hoạt bởi các hệ thống C4ISR của Trung Quốc—chỉ huy, kiểm soát, thông tin liên lạc, máy tính, tình báo, giám sát và trinh sát—có trụ sở trên mặt đất, trên không và trong không gian. Cùng nhau, những nguồn lực này củng cố một chiến lược mà Bắc Kinh gọi là “chống can thiệp” (thường được gọi là “chống tiếp cận/chống xâm nhập khu vực” ở phương Tây), nhằm bảo vệ lực lượng Trung Quốc trong khi đe dọa lực lượng và căn cứ của Hoa Kỳ ở Tây Thái Bình Dương bằng thiệt hại hoặc sự phá hủy nặng nề. Mục đích của cách tiếp cận này là ngăn chặn sự tham gia của Hoa Kỳ vào một cuộc xung đột tiềm tàng bằng cách khiến sự can thiệp trở nên tốn kém một cách quá mức.

Chiến lược này dường như đang phát huy hiệu quả. Sau khi tiến hành một cuộc tập trận vào năm 2023, Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế phát hiện ra rằng khả năng chống can thiệp của Bắc Kinh sẽ gây ra chi phí lớn cho lực lượng Hoa Kỳ trong một cuộc xung đột, bao gồm mất hai tàu sân bay tiền phương và tới 20 tàu tuần dương và tàu khu trục, với tổn thất tương ứng về máy bay, cơ sở hạ tầng và nhân sự. Những tổn thất như vậy sẽ chiếm một tỷ lệ đáng kể trong số 11 tàu sân bay và khoảng 80 tàu tuần dương và tàu khu trục hiện đang phục vụ trên khắp thế giới. CSIS kết luận rằng "những tổn thất như vậy sẽ gây tổn hại đến vị thế toàn cầu của Hoa Kỳ trong nhiều năm". Những kết quả này cho thấy khả năng ngăn chặn một cuộc xung đột thông thường với Trung Quốc của Hoa Kỳ có thể không đủ và đặt ra câu hỏi liệu Hoa Kỳ có thể thắng thế trong một cuộc chiến hay không nếu khả năng ngăn chặn không thành công.

Để giải quyết rủi ro gia tăng này đối với lực lượng của mình, Hoa Kỳ có thể tìm cách ngăn chặn trước hoặc vô hiệu hóa khả năng tấn công chính xác thông thường của Trung Quốc, bằng cách tấn công trực tiếp vào vũ khí tấn công hoặc mạng lưới C4ISR cho phép chúng hoạt động. Nhưng quy mô, sự dư thừa và sự phát triển liên tục của năng lực hệ thống thông tin, kho tên lửa di động và các cơ sở ngầm của Trung Quốc có thể khiến mục tiêu như vậy trở nên khó đạt được. Ví dụ, báo cáo sức mạnh quân sự Trung Quốc năm 2024 lưu ý rằng Quân đội Giải phóng Nhân dân duy trì hàng nghìn cơ sở ngầm tiên tiến về mặt công nghệ "để che giấu và bảo vệ mọi khía cạnh của lực lượng quân sự" và đang nhanh chóng xây dựng thêm. Những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm tấn công các lực lượng đó hoặc cơ sở hạ tầng này ở quy mô cần thiết để đạt được các hiệu ứng quân sự hữu ích có thể sẽ mang lại những rủi ro leo thang thực sự.

Hoa Kỳ cần nhiều lực lượng thông thường khó nắm bắt hơn.

Các nhà chiến lược quốc phòng cả trong và ngoài Trung Quốc vẫn tiếp tục tranh luận về hành động nào của đối thủ mà Bắc Kinh có thể coi là "sử dụng trước" và do đó có thể thúc đẩy phản ứng hạt nhân của Trung Quốc theo chính sách không sử dụng trước của nước này. Nhưng có lý khi cho rằng Trung Quốc có thể coi nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn hoặc vô hiệu hóa khả năng tấn công chính xác của mình là tấn công vào các lợi ích quan trọng của Trung Quốc hoặc thậm chí là tạo tiền đề cho một cuộc tấn công vào khả năng hạt nhân của Bắc Kinh - đặc biệt là nếu các cuộc tấn công phủ đầu làm suy yếu hệ thống cảnh báo sớm hạt nhân hoặc hệ thống chỉ huy và kiểm soát hạt nhân của Trung Quốc, dù cố ý hay không. Hoa Kỳ chắc chắn có thể coi một cuộc tấn công quy mô lớn vào khả năng tấn công chính xác và hệ thống C4ISR của chính mình theo cùng một cách.

Việc Trung Quốc đạt được sự ngang bằng hoặc thậm chí vượt trội hơn Hoa Kỳ về khả năng tấn công chính xác đã thúc đẩy các nhà hoạch định của Hoa Kỳ tìm kiếm các biện pháp đối phó khác. Trong Chiến tranh Lạnh, việc Liên Xô đạt được sự ngang bằng về hạt nhân, cùng với lợi thế thông thường đáng kể của mình ở châu Âu, đã khiến các nhà chiến lược Hoa Kỳ áp dụng cái được gọi là "bù trừ lần thứ hai". Để chống lại hoặc bù trừ các lợi thế về số lượng của Liên Xô, Hoa Kỳ đã phát triển các khả năng tàng hình và tấn công chính xác có thể tối đa hóa hiệu quả của từng loại vũ khí và xác định chính xác các mục tiêu quan trọng như trung tâm chỉ huy và thông tin liên lạc hoặc cầu và các điểm nghẽn hậu cần khác. Nhưng với việc Trung Quốc hiện có thể sánh ngang hoặc vượt qua Hoa Kỳ về khả năng chính xác, chiến lược bù trừ lần thứ hai không còn hiệu quả nữa. Vào cuối năm 2014, Bộ trưởng Quốc phòng Chuck Hagel và Thứ trưởng Quốc phòng Robert Work đã công bố sáng kiến ​​mới về "chiến lược bù trừ lần thứ ba", với mục đích khai thác các lợi thế công nghệ đột phá cho lực lượng Hoa Kỳ để ứng phó với việc Hoa Kỳ mất đi thế độc quyền về khả năng tấn công chính xác thông thường. Hầu hết các cuộc thảo luận về chiến lược bù trừ lần thứ ba đều tập trung vào các công nghệ như trí tuệ nhân tạo, hệ thống tự động hoặc máy bay không người lái và hợp nhất cảm biến, cho phép các lực lượng trên nhiều lĩnh vực nhìn thấy và phản ứng với cùng một bức tranh về chiến trường.

Nhưng không có cách tiếp cận chiến lược mới nào có khả năng thành công trừ khi nó cung cấp cho Hoa Kỳ các lực lượng có khả năng chắc chắn sống sót sau các cuộc tấn công thông thường quy mô lớn. Một bộ ba thông thường của Hoa Kỳ sẽ đưa ra cho Trung Quốc một lựa chọn giữa một cuộc tấn công phủ đầu có giới hạn, có khả năng sẽ không làm suy yếu nghiêm trọng lực lượng Hoa Kỳ, và một cuộc tấn công phủ đầu trên quy mô lớn, sẽ mang theo rủi ro leo thang đáng kể và vẫn có thể không tìm thấy tàu ngầm Hoa Kỳ trên biển, máy bay ném bom phân tán hoặc đã ở trên không, hoặc bệ phóng tên lửa di động ngoài đồn trú. Bất kể lựa chọn của Trung Quốc là gì, một tỷ lệ lớn hơn các lực lượng thông thường của Hoa Kỳ sẽ được để lại để phản ứng. Do đó, sự răn đe sẽ được tăng cường ở cấp độ thông thường theo cùng một logic mà Wohlstetter và Schelling đã làm sáng tỏ đối với sự ổn định hạt nhân vào cuối những năm 1950 và đã giúp duy trì hòa bình ở cấp độ hạt nhân trong gần ba phần tư thế kỷ.

MỤC TIÊU ĐÃ ĐƯỢC KHÓA

Cũng giống như việc Liên Xô đạt được sự cân bằng hạt nhân đã thách thức Hoa Kỳ phải sửa đổi lý thuyết về khả năng răn đe hạt nhân và do đó là cơ cấu lực lượng của mình, thì việc Trung Quốc đạt được sự cân bằng về khả năng tấn công chính xác hiện nay đòi hỏi Hoa Kỳ phải xem xét lại cách thức xây dựng lực lượng thông thường của mình. Lực lượng Hoa Kỳ phải có khả năng đánh bại và ngăn chặn một cuộc tấn công bằng tên lửa thông thường quy mô lớn của Trung Quốc trong khi vẫn duy trì được tình trạng mà, như Schelling mô tả, "không bên nào, khi tấn công trước, có thể phá hủy khả năng phản công của bên kia".

Trong một báo cáo năm 2014, Trung tâm Đánh giá Chiến lược và Ngân sách lưu ý rằng chương trình quốc phòng của Hoa Kỳ "bị lệch rất nhiều" về các khả năng nhắm vào "môi trường đe dọa trung bình thấp", ám chỉ các cuộc xung đột với các đối thủ không có khả năng đe dọa nghiêm trọng các lực lượng như tàu nổi và máy bay tầm ngắn hoặc không tàng hình. Điều này vẫn chủ yếu đúng cho đến ngày nay, mặc dù khả năng tấn công chính xác đang gia tăng trên toàn cầu. Đồng thời, điểm yếu của lực lượng thông thường Hoa Kỳ tạo ra động lực tấn công phủ đầu mạnh mẽ cho cả hai bên, khiến các cuộc khủng hoảng chính trị nhỏ và xung đột quân sự trở nên nguy hiểm hơn và dễ leo thang hơn.

Vì những lý do này, các nguyên tắc tương tự đã hướng dẫn phản ứng của Hoa Kỳ đối với sự ngang bằng hạt nhân của Liên Xô có thể áp dụng cho các lực lượng thông thường ngày nay. Điều quan trọng cốt lõi là phát triển các lực lượng có khả năng sống sót mà bên tấn công phải tốn kém hơn về thời gian và tiền bạc để vượt qua so với bên phòng thủ phải xây dựng. Khó khăn cố hữu trong việc tìm kiếm tàu ​​ngầm ở đại dương rộng lớn, máy bay ném bom phân tán và trên không, và bệ phóng tên lửa cơ động trên đường di chuyển đảm bảo khả năng sống sót của phần lớn lực lượng. Ngược lại, việc bảo vệ các căn cứ cố định hoặc tàu nổi dễ thấy thường đòi hỏi một hệ thống phòng thủ tên lửa chủ động phải "bắn một viên đạn bằng một viên đạn" - một đề xuất hầu như luôn tốn kém hơn nhiều so với việc bắn viên đạn đầu tiên đó. Trang bị cho các nền tảng di động các loại đạn dược tầm xa, chẳng hạn như tên lửa đạn đạo hoặc tên lửa hành trình tầm trung hoặc tầm trung, sẽ khuếch đại khả năng sống sót của chúng bằng cách cho phép chúng di chuyển xa hơn khỏi các khu vực tập trung nhiều cảm biến và vũ khí nhất của đối phương và bằng cách nhân lên theo hình học diện tích mà đối phương phải tìm kiếm.

Nhiều phân tích và trò chơi chiến tranh trong nhiều năm đã chứng thực kết luận cơ bản rằng tàu ngầm, máy bay ném bom và bệ phóng tên lửa di động trên đất liền được trang bị vũ khí tấn công tầm xa và công nghệ truyền thông bền bỉ là những tài sản có khả năng sống sót và hiệu quả nhất trong một môi trường dày đặc khả năng tấn công chính xác, chẳng hạn như môi trường mà Trung Quốc đã tạo ra ở Tây Thái Bình Dương. Nói cách khác, để kho vũ khí thông thường của mình có thể sống sót, Hoa Kỳ phải thay thế kho vũ khí cố định và hữu hình hiện tại bằng các lực lượng khó nắm bắt trong nhiều lĩnh vực, theo mô hình bộ ba hạt nhân.

LỢI THẾ KHÔNG ĐỐI XỨNG

Trong hầu hết mọi cuộc xung đột tiềm tàng với Trung Quốc, Hoa Kỳ sẽ ở phe phòng thủ. Kể từ ít nhất là sau khi Thế chiến II kết thúc, Washington thường phản đối các nỗ lực của các quốc gia nhằm thay đổi ranh giới quốc tế bằng vũ lực như một vấn đề nguyên tắc - một nguyên tắc được ghi nhận trong các hiệp ước với Nhật Bản và Philippines và trong luật liên quan đến Đài Loan. Ngược lại, các chính sách và mục tiêu của Bắc Kinh ngụ ý nhu cầu hành động quân sự tấn công: Trung Quốc phải thay đổi thực tế lãnh thổ để đạt được các mục tiêu đã nêu.

Thực tế chiến lược này gây bất lợi cho Hoa Kỳ ở một khía cạnh: Trung Quốc gần như chắc chắn sẽ có sáng kiến ​​ngay từ đầu một cuộc xung đột vì họ sẽ hành động trước. Với cách xây dựng lực lượng của Hoa Kỳ hiện nay, các nhà chiến lược quốc phòng Hoa Kỳ phải đối mặt với sự lựa chọn khó khăn giữa việc tấn công phủ đầu, với những rủi ro leo thang đi kèm, và khả năng thực sự là Bắc Kinh sẽ tấn công trước, với những tổn thất nặng nề mà điều này sẽ gây ra. Ngoài khả năng hiển thị cao của lực lượng Hoa Kỳ ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, cơ sở hạ tầng căn cứ của quân đội Hoa Kỳ đang lan rộng và cố định; hậu cần của họ phụ thuộc vào sự hỗ trợ thương mại không được bảo vệ, chẳng hạn như tàu thương mại, máy bay chở hàng và mạng máy tính, có thể dễ bị tổn thương hơn các tài sản quân sự; và cơ sở hạ tầng truyền thông trên không gian của họ, mặc dù có những tiến bộ công nghệ gần đây, vẫn phụ thuộc vào một số lượng tương đối nhỏ các vệ tinh. Thật vậy, học thuyết quân sự của Trung Quốc đã giao cho lực lượng của mình nhiệm vụ vô hiệu hóa cơ sở hạ tầng này của Hoa Kỳ và các nền tảng vũ khí dựa vào nó, và Bắc Kinh đã định hình kho vũ khí tên lửa đáng gờm của mình để đạt được mục tiêu đó.

Đồng thời, Hoa Kỳ và các đối tác của mình sẽ có một lợi thế đáng kể nếu Trung Quốc hành động theo các yêu sách trả thù của mình đối với Đài Loan: họ sẽ phòng thủ trước một cuộc tấn công đổ bộ, được công nhận rộng rãi là một trong những hoạt động quân sự đầy thách thức nhất. Để chiếm và giữ lãnh thổ ngoài Trung Quốc đại lục, Trung Quốc phải triển khai lực lượng của mình trên vùng biển rộng và trong các hoạt động đổ bộ phức tạp, trong khi Hoa Kỳ và các đối tác có thể che giấu lực lượng của mình và củng cố các vị trí của họ trên địa hình mà họ đã kiểm soát.

Nhưng để tối đa hóa hoàn toàn những lợi thế này, Hoa Kỳ phải tái cấu trúc các lực lượng thông thường của mình ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Một lực lượng tập trung vào tàu ngầm, máy bay ném bom tầm xa (hoặc các khả năng tương tự) và bệ phóng tên lửa di động trên đường bộ sẽ làm giảm sự phụ thuộc hiện tại vào các tàu nổi dễ thấy và máy bay tầm ngắn hoạt động từ các căn cứ gần Trung Quốc, nằm trong phạm vi của số lượng lớn tên lửa Trung Quốc.

Thực hiện một sự thay đổi như vậy sẽ là một nỗ lực quan trọng, nhưng Hoa Kỳ đã thực hiện một nỗ lực tương tự khi thiết kế và xây dựng bộ ba hạt nhân. Một dấu hiệu cho thấy logic của cách tiếp cận này là các cường quốc hạt nhân khác, bao gồm Trung Quốc, Ấn Độ và Nga, đã sao chép cấu trúc này, triển khai vũ khí hạt nhân trong một số tổ hợp gồm tàu ​​ngầm, máy bay ném bom và xe phóng di động trên đường bộ hoặc đường sắt. (ICBM đặt trong hầm, cũng là một phần của bộ ba trên bộ, ít có khả năng sống sót hơn và góp phần răn đe theo một logic khác: chúng buộc các quốc gia phải lựa chọn giữa việc sử dụng một trong những vũ khí hạt nhân của mình vào hầm của đối phương, do đó từ bỏ một mục tiêu có giá trị hơn và sử dụng một vũ khí vào một mục tiêu có giá trị hơn, chấp nhận thiệt hại mà tên lửa của hầm còn nguyên vẹn có thể gây ra.) Cấu trúc lực lượng cơ bản này là sản phẩm của quá trình phân tích và tinh chỉnh hoạt động trong hơn 80 năm của kỷ nguyên hạt nhân, dựa trên logic răn đe chỉ ra tính không thể thiếu của một cuộc tấn công thứ hai chắc chắn.

Để xây dựng một bộ ba thông thường hiệu quả, Hoa Kỳ phải đầu tư vào nhiều tàu ngầm, máy bay ném bom và phương tiện phóng di động hơn. Ví dụ, điều này đòi hỏi phải tăng gấp đôi nỗ lực hiện tại để tăng sản lượng tàu ngầm tấn công lớp Virginia; tăng sản lượng máy bay ném bom B-21; đẩy nhanh nỗ lực của không quân nhằm triển khai hệ thống phóng đạn dược "palletized", cho phép máy bay vận tải phóng tên lửa hành trình thông thường; và mở rộng phạm vi và năng lực của các Trung đoàn ven biển Thủy quân lục chiến và Khả năng tầm trung của Quân đội Hoa Kỳ, một hệ thống phóng tên lửa trên bộ gần đây đã được triển khai tới Philippines.

Một bộ ba thông thường sẽ áp đặt những thách thức không cân xứng lên bất kỳ đối thủ nào của Hoa Kỳ.

Để hỗ trợ cấu trúc lực lượng mới này, Hoa Kỳ sẽ cần các hệ thống liên lạc và giám sát tiên tiến hơn. Những hệ thống này có thể có dạng một mảng lớn các vệ tinh hoặc cụm vệ tinh có khả năng chống chịu được các cuộc tấn công của Trung Quốc, đặc biệt là khi được tăng cường bởi số lượng lớn các phương tiện bay không người lái có thể phát hiện các lực lượng đối phương và đóng vai trò là các nút liên lạc. Mỗi thành phần của bộ ba cũng phải được trang bị các kho chứa sâu tên lửa hành trình và đạn đạo thông thường tầm trung và tầm trung - đặc biệt là tên lửa chống hạm - mà Trung Quốc đã sở hữu hàng nghìn tên lửa.

Được chế tạo theo cách này, lực lượng thông thường của Hoa Kỳ sẽ áp đặt những thách thức không cân xứng lên bất kỳ đối thủ nào. Một mặt, đối thủ sẽ phải tốn kém hơn nhiều để phát hiện và tiêu diệt lực lượng Hoa Kỳ ở cả ba miền so với chi phí Hoa Kỳ phải bỏ ra để vận hành các lực lượng đó. Các loại đạn dược mà các nền tảng di động đó mang theo cũng thường rẻ hơn để sử dụng so với việc phòng thủ vì tốc độ của tên lửa đạn đạo và khả năng cơ động của tên lửa hành trình. Khó khăn trong việc tìm kiếm và phòng thủ chống lại các nền tảng này và vũ khí của chúng về cơ bản đảm bảo rằng một tỷ lệ đáng kể lực lượng sẽ sống sót sau đòn tấn công đầu tiên và do đó có thể phóng đòn tấn công thứ hai. Trung Quốc và Hoa Kỳ cũng đang phát triển vũ khí siêu thanh, mặc dù tốn kém, nhưng có khả năng khiến tên lửa trở nên khó phòng thủ hơn bằng cách kết hợp các đặc tính về tốc độ và khả năng cơ động.

Những hạn chế và thách thức cản trở việc phát triển các năng lực này là có thật. Nhưng Trung Quốc không hề chậm lại trong nỗ lực mở rộng kho vũ khí tấn công chính xác thông thường của mình, và mối đe dọa đối với các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ ở Tây Thái Bình Dương do quá trình hiện đại hóa quân đội của Trung Quốc sẽ không biến mất. Nếu Hoa Kỳ coi cấu trúc an ninh hiện tại trong khu vực là lợi ích sống còn, thì họ phải chuẩn bị xây dựng một thế cân bằng răn đe thông thường ổn định, có thể tồn tại lâu dài miễn là họ kỳ vọng Trung Quốc sẽ là một đối thủ quân sự.

Việc xây dựng một bộ ba thông thường không chỉ tạo ra một sức mạnh răn đe mạnh mẽ hơn mà còn giảm thiểu rủi ro leo thang thông thường hoặc thậm chí là hạt nhân nhanh chóng nếu răn đe thất bại. Giống như các nhà chiến lược Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh đã phát hiện ra khi Liên Xô đạt được sự cân bằng hạt nhân, những người kế nhiệm họ khi đối mặt với một thế giới vũ khí thông thường dẫn đường chính xác tầm xa ngày nay có thể thấy rằng một thế cân bằng răn đe ổn định vẫn có thể xảy ra. Tuy nhiên, điều đó sẽ phụ thuộc vào việc các lực lượng Hoa Kỳ có được khả năng tấn công trả đũa thông thường đáng tin cậy và chắc chắn. Điều này sẽ buộc Washington phải đưa ra những lựa chọn khó khăn trong bối cảnh các cuộc tranh luận gay gắt về chính trị và ngân sách. Nhưng cách tiếp cận này là khả thi. Và giải pháp thay thế—mức độ rủi ro ngày càng tăng đối với lực lượng Hoa Kỳ, đối với khả năng răn đe ở Tây Thái Bình Dương và đối với sự ổn định trong khủng hoảng—không phải là giải pháp mà Hoa Kỳ có thể chấp nhận.

ANDREW S. LIM là Chuyên gia về các vấn đề đối ngoại tại Văn phòng Thứ trưởng Bộ Quốc phòng phụ trách Chính sách. Quan điểm nêu ở đây là của riêng ông.

JAMES D. FEARON là Giáo sư Geballe tại Trường Khoa học và Nhân văn và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman-Spogli thuộc Đại học Stanford. Ông từng là Cố vấn cao cấp tại Văn phòng Thứ trưởng Bộ Quốc phòng phụ trách Chính sách từ năm 2021 đến năm 2022.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/conventional-balance-terror-lim-fearon

***

The Conventional Balance of Terror

America Needs a New Triad to Restore Its Eroding Deterrence

📷Edward Tuckwell

In 1959, the American political scientist Albert Wohlstetter argued in these pages that the United States did not possess a sufficient second-strike capability to provide stable nuclear deterrence against the Soviet Union. A year later, the economist and strategist Thomas Schelling offered what has become the seminal definition of strategic nuclear stability. “It is not the ‘balance’—the sheer equality or symmetry in the situation—that constitutes mutual deterrence,” he wrote in The Strategy of Conflict. “It is the stability of the balance.” Schelling concluded that two nuclear powers can achieve a stable balance only “when neither, in striking first, can destroy the other’s ability to strike back.” This insight became a pillar of U.S. nuclear strategy, which is premised on the principle that large portions of the nuclear force must be able to survive and retaliate against any first strike by an adversary.

Today, the United States faces a parallel strategic challenge with its conventional forces in the western Pacific. Since the early years of this century, China has vastly expanded the quantity and quality of its conventional missile arsenal, especially precision-guided ballistic missiles, which it could use in a first strike to inflict grave damage on conventional U.S. forces in the region. To counter this growing threat, strategists in Washington have begun to consider the United States’ options for a preemptive conventional attack against China’s conventional forces, a strategy that appears dangerously reminiscent of the U.S. Cold War doctrines that Wohlstetter and Schelling argued increased first-strike incentives. For example, in February 2024, in response to questions from the Senate Committee on Armed Services, U.S. Navy Admiral Samuel Paparo, President Joe Biden’s nominee to head the U.S. Indo-Pacific Command, stated that preventing China from using its conventional missile arsenal against U.S. forces was his highest priority. As he put it, the United States needs to be able to “blind” Chinese forces—in broad terms, to disable Beijing’s burgeoning conventional precision-strike capabilities before they can inflict significant damage on U.S. forces.

But as happened in the Cold War, once the Soviet Union began to reach nuclear parity with the United States, such an objective would likely prove difficult if not infeasible. China’s inventory of mobile missiles and its accompanying communications and surveillance infrastructure is large and dispersed, with many systems housed in underground facilities spread over its vast territory. Even if the United States were to attempt a large-scale first strike on these capabilities, doing so would present significant escalatory risks. Moreover, if Beijing suspected that U.S. strategy was premised on preemption, China would have powerful incentives to quickly blind and disable U.S. capabilities before having its own forces blinded. U.S. forces’ vulnerability thus exacerbates reciprocal first-strike incentives, a classic recipe for crisis instability.

The logic articulated by Wohlstetter, Schelling, and others suggests a way to escape this dilemma. During the Cold War, the United States stabilized deterrence by developing a “nuclear triad”—deploying its nuclear weapons across the domains of sea, air, and land in ways that were and remain difficult for an adversary to find and disable in a first strike. Namely, it used ballistic missile submarines, which are highly elusive at sea; developed “bomber alert” operations, by which bombers could be quickly scattered to multiple bases, or even kept airborne, to ensure that they could not all be caught at once (even by a surprise first strike); and in Europe, deployed road-mobile launch vehicles, which are difficult to target when they are moving through cluttered terrain.

By contrast, many of the United States’ conventional assets in the Indo-Pacific, such as its surface ships, are highly visible or heavily dependent on fixed facilities that could easily be targeted. If a crisis were to break out, the United States might have to threaten escalation to compensate for its lack of conventional response options—potentially up to the nuclear level. To remedy this problem, the United States should develop a “conventional triad” modeled on its successful nuclear strategy. Such a force structure would both increase U.S. combat credibility and decrease first-strike incentives on both sides.

The U.S. nuclear force structure provides a basic template for building a conventional triad. Like their nuclear counterparts, U.S. ballistic and cruise missiles would be dispersed among a combination of mobile launch vehicles on land, submarines at sea, and bombers in the air. These forces would be connected through a resilient communications network analogous to the nuclear command, control, and communications system. Once established, this conventional triad could prevent the destabilizing scenario in which a conventional first strike could lead to a nuclear confrontation.

COLLISION COURSE

China’s rapidly expanding arsenal of conventional missiles suggests that the revolution in precision weapons is following a course similar to that of nuclear weapons. During the first 15 years of the Cold War, the United States held a significant advantage over the Soviet Union in nuclear weapons and delivery systems, but the Soviets eventually caught up. By the late 1960s, Moscow was approaching nuclear parity with Washington.

Likewise, in the 1980s and 1990s, the United States developed and maintained a monopoly over conventional precision-strike capabilities, such as stealth aircraft and GPS-guided bombs and missiles, which it employed to great effect in the 1991 Persian Gulf War, the 1999 Kosovo war, the 2001 invasion of Afghanistan, and the 2003 invasion of Iraq. China drew important lessons from these systems and sought to replicate them. As the political scientist M. Taylor Fravel wrote in his 2019 study of Chinese military strategy, Active Defense, Beijing’s doctrine and capabilities today emphasize so-called keypoint strikes designed to “paralyze [the enemy’s] ability to fight, rather than simply annihilating an opponent’s forces.” The long-range precision weapons in China’s arsenal are now well suited for this task, especially against U.S. forces in the western Pacific, which are highly visible and heavily dependent on fixed infrastructure close to mainland China.

The United States has hardly been unaware of China’s development of precision-strike weapons. Since 2002, the Defense Department has cataloged Chinese missile forces in its annual report on China’s military power. In 2005, the report estimated China’s missile inventory at approximately 700 short-range ballistic missiles and much smaller numbers of longer-range weapons, most of which were likely armed with nuclear payloads: around 20 medium-range ballistic missiles, roughly 20 intermediate-range ballistic missiles, and approximately 40 intercontinental ballistic missiles. Today, the situation has transformed: the 2024 report found that China’s forces include 900 short-range, 1,300 medium-range, 500 intermediate-range, and 400 intercontinental ballistic missiles. Apart from the ICBMs, almost all of China’s ballistic missiles can carry conventional explosive payloads, showing the extent to which Beijing values conventional strike capabilities.

📷

In addition to these advances in ballistic missiles, China has also developed a formidable arsenal of cruise missiles. Although they are slower than ballistic missiles, cruise missiles cost less to produce and can therefore be manufactured in greater quantities, and they have variable trajectories, allowing them to evade detection and defenses in a way that ballistic missiles cannot. The 2024 report counts only the estimated 400 ground-launched cruise missiles belonging to China’s People’s Liberation Army Rocket Force. But this is a small fraction of Beijing’s overall cruise missile inventory, which also includes highly capable antiship and land-attack cruise missiles aboard surface ships, submarines, aircraft, and ground vehicles. This force structure makes China’s conventional forces difficult to target, disable, or eliminate.

These missile capabilities are enabled by China’s C4ISR—command, control, communications, computers, intelligence, surveillance, and reconnaissance—systems, which are based on the ground, in the air, and in space. Together, these resources underpin a strategy that Beijing calls “counterintervention” (often referred to as “anti-access/area denial” in the West), which seeks to protect Chinese forces while threatening U.S. forces and bases in the western Pacific with heavy damage or destruction. The aim of this approach is to deter U.S. engagement in a potential conflict by making intervention prohibitively costly.

The strategy appears to be working. After conducting a war game in 2023, the Center for Strategic and International Studies found that Beijing’s counterintervention capabilities would impose steep costs on U.S. forces in a conflict, including the loss of two forward-based aircraft carriers and up to 20 cruisers and destroyers, with commensurate losses in aircraft, infrastructure, and personnel. Such losses would represent a significant proportion of the 11 carriers and approximately 80 cruisers and destroyers currently in service around the world. CSIS concluded that “such losses would damage the U.S. global position for many years.” These outcomes suggest that the United States’ ability to deter a conventional conflict with China may be inadequate and call into question whether the United States would prevail in a war if deterrence failed.

To address this heightened risk to its forces, the United States could seek to preempt or disable China’s conventional precision-strike capabilities, either by attacking the strike weapons directly or the C4ISR networks that enable them. But the scale, redundancy, and continued growth of China’s information systems capabilities, mobile missile inventory, and underground facilities are likely to make such an objective difficult to achieve. The 2024 China military power report notes, for example, that the People’s Liberation Army maintains thousands of technologically advanced underground facilities “to conceal and protect all aspects of its military forces,” and it is rapidly building more. U.S. attempts to attack those forces or this infrastructure at a scale necessary to achieve useful military effects would likely carry real escalatory risks.

The United States needs more elusive conventional forces.

Defense strategists both inside and outside China continue to debate which actions by an adversary Beijing might regard as “first use” and therefore might prompt a Chinese nuclear response under the country’s no-first-use policy. But it is reasonable to assume that China could view a U.S. effort to preempt or disable its precision-strike capabilities as attacking vital Chinese interests or even setting the stage for an attack on Beijing’s nuclear capabilities—especially if the preemptive strikes degraded China’s nuclear early warning or nuclear command-and-control systems, whether intentionally or not. The United States certainly might view a large-scale attack on its own precision-strike capabilities and C4ISR systems in the same way.

China’s attainment of parity with or even superiority over the United States in precision-strike capability has prompted U.S. planners to seek other countermeasures. During the Cold War, the Soviet Union’s achievement of nuclear parity, together with its significant conventional advantage in Europe, led U.S. strategists to adopt what is known as the “second offset.” To counteract, or offset, Soviet numerical advantages, the United States developed stealth and precision-strike capabilities that could maximize the effect of each weapon and pinpoint key targets such as command and communications centers or bridges and other logistical chokepoints. But with China now able to match or surpass the United States in precision capabilities, the second offset strategy no longer offsets. In late 2014, Secretary of Defense Chuck Hagel and Deputy Secretary of Defense Robert Work announced a new initiative for a “third offset,” with the aim of harnessing disruptive technological advantages for U.S. forces in response to the loss of the U.S. monopoly on conventional precision-strike capabilities. Most discussions of a third offset have focused on technologies such as artificial intelligence, autonomous systems or drones, and sensor fusion, which allows forces across multiple domains to see and respond to the same picture of the battlefield.

But no new strategic approach is likely to succeed unless it provides the United States with forces that have an assured ability to survive large-scale conventional attacks. A U.S. conventional triad would present China with a choice between a limited first strike, which would likely fail to seriously degrade U.S. forces, and a large-scale first strike, which would carry a significant risk of escalation and might still fail to find U.S. submarines at sea, bombers dispersed or already airborne, or mobile missile launchers out of garrison. Regardless of China’s choice, a greater proportion of U.S. conventional forces would be left to respond. Deterrence would thus be strengthened at the conventional level by the same logic that Wohlstetter and Schelling elucidated for nuclear stability in the late 1950s and that has helped keep the peace at the nuclear level for nearly three-quarters of a century.

TARGET LOCKED

Just as the Soviets’ achievement of nuclear parity challenged the United States to revise its theory of nuclear deterrence and, as a consequence, its force structure, China’s achievement of parity in precision-strike capabilities now requires the United States to rethink how it should construct its conventional forces. U.S. forces should be able to defeat and deter a large-scale Chinese conventional missile attack while maintaining a condition in which, as Schelling described it, “neither, in striking first, can destroy the other’s ability to strike back.”

In a 2014 report, the Center for Strategic and Budgetary Assessments noted that the U.S. defense program was “heavily skewed” toward capabilities aimed at “low-medium threat environment[s],” referring to conflicts with adversaries that lacked the ability to seriously threaten forces such as surface ships and short-range or nonstealthy aircraft. This remains largely the case today, despite the global proliferation of precision-strike capabilities. At the same time, the vulnerability of U.S. conventional forces creates powerful first-strike incentives for both sides, making minor political crises and military frictions more dangerous and prone to escalation.

For these reasons, the same principles that guided the U.S. response to Soviet nuclear parity can apply to conventional forces today. Of central importance is developing survivable forces that would be more costly in time and money for an attacker to overcome than for a defender to build. The inherent difficulty of finding submarines in the open ocean, bombers dispersed and airborne, and road-mobile missile launchers on the move ensures the survivability of a greater proportion of the force. By contrast, defending fixed bases or highly visible surface ships often requires an active missile defense that must “hit a bullet with a bullet”—a proposition that is almost always much more costly than firing that first bullet. Equipping mobile platforms with long-range munitions, such as medium-range or intermediate-range ballistic or cruise missiles, amplifies their survivability by allowing them to roam farther from an adversary’s densest concentrations of sensors and weapons and by multiplying geometrically the area that an adversary must search.

Multiple analyses and war games over many years have corroborated the basic conclusion that submarines, bombers, and mobile land-based missile launchers equipped with long-range strike weapons and resilient communications technology are the most survivable and effective assets in an environment dense with precision-strike capabilities, such as the one China has created in the western Pacific. In other words, to make its conventional arsenal survivable, the United States must replace its current stock of fixed and visible assets with elusive forces in multiple domains, following the nuclear triad model.

ASYMMETRIC ADVANTAGE

In almost any prospective conflict with China, the United States will be on the defending side. Since at least the end of World War II, Washington has generally opposed states’ attempts to change international boundaries by force as a matter of principle—one that is enshrined in treaties with Japan and the Philippines and in law regarding Taiwan. By contrast, Beijing’s policies and objectives imply a need for offensive military action: China must change territorial realities to achieve its stated goals.

This strategic reality disadvantages the United States in one respect: China would almost certainly have the initiative at the outset of a conflict because it would move first. Given the way that U.S. forces are constructed today, U.S. defense strategists face a difficult choice between preemption, with its attendant risks of escalation, and the real possibility of a first strike by Beijing, with the heavy losses that would cause. Apart from the high visibility of U.S. forces in the Indo-Pacific region, the U.S. military’s basing infrastructure is sprawling and fixed; its logistics are dependent on unprotected commercial support, such as commercial ships, cargo aircraft, and computer networks, which may be more vulnerable than military assets; and its space-based communications infrastructure, despite recent technological advances, is still dependent on a relatively small number of satellites. Indeed, Chinese military doctrine has explicitly set for its forces the task of disabling this U.S. infrastructure and the weapons platforms that rely on it, and Beijing has shaped its formidable missile arsenal to achieve that goal.

At the same time, the United States and its partners would have one significant advantage if China were to act on its revanchist claims against Taiwan: they would be defending against an amphibious assault, widely acknowledged as being among the most challenging of military operations. To take and hold territory beyond the Chinese mainland, China must expose its forces over open water and in complex landing operations, while the United States and its partners can conceal their forces and fortify their positions on terrain that they already control.

A U.S. submarine off the coast of Western Australia, March 2025A U.S. submarine off the coast of Western Australia, March 2025Colin Murty / Reuters

But to fully maximize these advantages, the United States must restructure its conventional forces in the Indo-Pacific. A force weighted toward submarines, long-range bombers (or similar capabilities), and road-mobile missile launchers would reduce the current dependence on highly visible surface ships and short-range aircraft operating from bases close to China, which are within range of the largest number of Chinese missiles.

Making such a shift will be a significant undertaking, but the United States undertook a similar effort when it designed and constructed the nuclear triad. One indication of the logic of the approach is that other nuclear powers, including China, India, and Russia, have replicated the structure, fielding nuclear weapons in some combination of submarines, bombers, and road- or rail-based mobile launch vehicles. (Silo-based ICBMs, which also form part of the land-based triad, are less survivable and contribute to deterrence by a different logic: they force states to choose between using one of their nuclear weapons on an adversary’s silo, thereby forgoing a more valuable target, and using one on a more valuable target, accepting the damage that the intact silo’s missile might cause.) This basic force structure is a product of operations analysis and refinement over the 80 years of the nuclear age, grounded in the deterrence logic that points to the indispensability of an assured second strike.

To build an effective conventional triad, the United States must invest in more submarines, bombers, and mobile launch vehicles. This would entail, for example, redoubling current efforts to increase the production of Virginia-class attack submarines; increasing the production of B-21 bombers; accelerating air force efforts to deploy a “palletized” munitions launch system, which enables transport aircraft to launch conventional cruise missiles; and expanding the range and capacity of the Marine Littoral Regiments and the U.S. Army’s Mid-Range Capability, a land-based missile launcher system that was recently deployed to the Philippines.

A conventional triad would impose asymmetric challenges on any U.S. adversary.

To support this new force structure, the United States will need more advanced communications and surveillance systems. These could take the form of a large array of satellites or clusters of satellites that would be resilient to Chinese attack, especially when augmented by large numbers of uncrewed aerial vehicles that can detect adversarial forces and serve as nodes for communication. Each component of the triad must also be equipped with deep magazines of the medium- and intermediate-range conventional cruise and ballistic missiles—especially antiship missiles—that China already possesses in the many thousands.

Constructed in this way, the U.S. conventional force would impose asymmetric challenges on any adversary. For one thing, it would cost an adversary much more to discover and destroy U.S. forces in all three domains than it would cost the United States to operate those forces. The munitions that those mobile platforms carry are likewise usually cheaper to employ than to defend against because of the speed of ballistic missiles and the maneuverability of cruise missiles. The difficulty of finding and defending against these platforms and their weapons essentially ensures that a significant proportion of the force would survive a first strike and thus be able to launch a second. China and the United States are also both developing hypersonic weapons, which, although costly, are likely to make missiles even harder to defend against by combining the properties of speed and maneuverability.

Should a major conflict break out between China and the United States, the ability of the United States to protect its conventional forces and provide an assured second strike would also reduce its number of losses relative to China’s. This could be crucial in a contest against a state with vast economic, technological, and industrial resources. Since neither side would be able to achieve a total victory akin to the Allied defeat of Japan and Germany in World War II, the United States’ ability to minimize its losses and reconstitute its forces and preparedness, especially relative to China’s ability to do the same, would become a salient measure of success. By contrast, a conflict in which the United States successfully defended against a first attack but at such a high cost that it could not defend against a second would put it at a long-term disadvantage. Survivable combat capabilities are therefore essential not only to deterrence but also to guaranteeing a stable postconflict balance should deterrence fail.

BALANCING ACT

The principle of an assured second strike has underpinned nuclear stability for more than half a century. Because of advances in technology, this logic increasingly applies at the conventional level. If the United States is to retain the credible ability to defeat and thereby deter a Chinese attempt to revise the East Asian political order by military means, U.S. conventional forces will need to develop an assured second-strike capability. By reducing incentives on both sides to strike first, such a capability would also reduce the likelihood of inadvertent and potentially catastrophic escalation.

The Defense Department and Congress have taken important steps to increase the production of conventionally armed submarines, bombers, and mobile missile launchers and to develop resilient communications and surveillance infrastructure. There is broad bipartisan support for developing mobile land-based long-range missile capabilities through the army’s Multi-Domain Task Forces and the Marines’ Littoral Regiments and for expanding the production of U.S. attack submarines beyond two per year. There is also significant backing for expanding procurement of long-range weapons, such as the Joint Air-to-Surface Standoff Missile Extended Range and the Tomahawk cruise missile. The air force, for its part, has long recognized the importance of the B-21 strategic bomber and continues to develop options to use cargo aircraft such as the C-17 and C-130 as large-capacity munitions launchers. And the Defense Department’s efforts to expand its use of proliferated satellite constellations such as Starlink will enable all its fighting forces to better communicate with one another, detect adversaries, and coordinate attacks, among other essential functions.

The Defense Department has also made recent efforts to accelerate the development of low-cost autonomous systems, such as uncrewed aerial and underwater vehicles. These include the Replicator initiative, the department’s program to develop and field these systems, and the “Hellscape” concept for the systems’ use in the Indo-Pacific. By fielding large numbers of relatively inexpensive drones, these programs offer important ways to offset China’s numerical advantages in military assets. And if positioned close to the adversary, these systems could potentially respond to an attack more quickly than U.S. ships or planes that would have to travel from Alaska, Hawaii, Guam, or the West Coast of the continental United States. For now, however, Replicator-type systems are a specific solution to the specific problem of defending U.S. partners close to China on short notice. As Paparo told The Washington Post in June 2024, Hellscape is intended primarily to buy time—to make the lives of Chinese troops “utterly miserable for a month, which buys me the time for the rest of everything.”

At Airshow China in Zhuhai, China, November 2024At Airshow China in Zhuhai, China, November 2024Tingshu Wang / Reuters

The “rest” of the task, which involves a broad reconfiguring of U.S. forces in the western Pacific, remains a work in progress. U.S. submarine and munitions industrial bases remain sclerotic and are improving only slowly and at significant cost. The construction of 100 or more B-21 bombers will take a decade or longer. Boeing stopped building C-17s in 2015, and the air force’s plans for its next-generation cargo transports remain in infancy. Meanwhile, the ultimate range and capacity of the mobile land-based firing capabilities of the army and the Marine Corps have not yet been fully determined. To keep pace with China’s continued missile development, all these force levels would have to be greatly increased.

The constraints and challenges that stand in the way of developing these capabilities are real. But China is not slowing its efforts to expand its conventional precision-strike arsenal, and the threat posed to U.S. allies and partners in the western Pacific by China’s military modernization is not going away. If the United States perceives the current security architecture in the region as a vital interest, it must be prepared to build a stable conventional deterrence equilibrium that will endure for as long as it expects China to be a military challenger.

Construction of a conventional triad would not only produce a more powerful deterrent but also lower the risks of rapid conventional or even nuclear escalation if deterrence fails. Just as U.S. strategists during the Cold War discovered when the Soviets achieved nuclear parity, their successors facing a world of long-range precision-guided conventional weapons today may find that a stable balance of deterrence remains possible. It will depend, however, on U.S. forces acquiring a credible and assured conventional second-strike capability. This will force Washington to make difficult choices amid sharp political and budgetary debates. But the approach is feasible. And the alternative—increasing levels of risk to U.S. forces, to deterrence in the western Pacific, and to crisis stability—is not one the United States can afford to accept.

ANDREW S. LIM is a Foreign Affairs Specialist in the Office of the Undersecretary of Defense for Policy. The views expressed here are his own.

JAMES D. FEARON is Geballe Professor in the School of Humanities and Sciences and Senior Fellow at the Freeman-Spogli Institute for International Studies at Stanford University. He served as a Senior Adviser in the Office of the Undersecretary of Defense for Policy from 2021 to 2022.