2913 - Lập luận cho Hiệp ước phòng thủ Thái Bình Dương

Ely Ratner

Ảnh Matt Murphy

Đã đến lúc Hoa Kỳ xây dựng một hiệp ước phòng thủ tập thể ở châu Á. Trong nhiều thập kỷ, một hiệp ước như vậy là không thể và không cần thiết. Ngày nay, trước mối đe dọa ngày càng gia tăng từ Trung Quốc, hiệp ước này vừa khả thi vừa cần thiết. Các đồng minh của Hoa Kỳ trong khu vực đã đầu tư vào khả năng phòng thủ của riêng họ và xây dựng mối quan hệ quân sự sâu sắc hơn. Nhưng nếu không có cam kết mạnh mẽ về phòng thủ tập thể, Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương sẽ đi trên con đường bất ổn và xung đột.

Bỏ qua những thay đổi về mặt chiến thuật, tham vọng địa chính trị của Bắc Kinh về "sự trẻ hóa vĩ đại của quốc gia Trung Hoa" vẫn không thay đổi. Trung Quốc tìm cách chiếm Đài Loan, kiểm soát Biển Đông, làm suy yếu các liên minh của Hoa Kỳ và cuối cùng là thống trị khu vực. Nếu thành công, kết quả sẽ là một trật tự do Trung Quốc lãnh đạo, đẩy Hoa Kỳ xuống hàng cường quốc lục địa suy yếu: kém thịnh vượng hơn, kém an toàn hơn và không thể tiếp cận hoặc lãnh đạo hoàn toàn các thị trường và công nghệ quan trọng nhất thế giới.

Sau nhiều thập kỷ đổ nguồn lực vào lực lượng vũ trang, Trung Quốc có thể sớm có sức mạnh quân sự để biến tầm nhìn đó thành hiện thực. Như Giám đốc CIA William Burns tiết lộ vào năm 2023, Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã chỉ thị cho quân đội của mình "sẵn sàng xâm lược Đài Loan vào năm 2027". Nhưng như Burns tiếp tục lưu ý, các nhà lãnh đạo Trung Quốc "nghi ngờ liệu họ có thể thực hiện được cuộc xâm lược đó hay không". Để duy trì những nghi ngờ đó - liên quan đến Đài Loan cũng như các mục tiêu tiềm tàng khác trong khu vực - nên là ưu tiên hàng đầu của chính sách đối ngoại Hoa Kỳ. Điều đó đòi hỏi phải thuyết phục Bắc Kinh rằng bất kỳ cuộc tấn công nào cuối cùng cũng sẽ phải trả giá không thể chấp nhận được.

Với mục tiêu đó, Hoa Kỳ đã đầu tư vào các năng lực quân sự tiên tiến và phát triển các khái niệm tác chiến mới. Hoa Kỳ đã điều động nhiều lực lượng quân sự cơ động và nguy hiểm hơn đến các địa điểm chiến lược trên khắp Châu Á. Quan trọng là Hoa Kỳ đã đại tu các quan hệ đối tác an ninh của mình trong khu vực. Trong những thập kỷ qua, trọng tâm chính của Washington là xây dựng mối quan hệ song phương chặt chẽ. Ngược lại, trong những năm gần đây, Hoa Kỳ đã theo đuổi một cách tiếp cận có mạng lưới hơn, trao cho các đồng minh của Hoa Kỳ nhiều trách nhiệm hơn và khuyến khích mối quan hệ chặt chẽ hơn không chỉ với Washington mà còn giữa các đồng minh với nhau. Những thay đổi này đang tạo ra những thách thức quân sự và địa chính trị mới cho Bắc Kinh, qua đó củng cố thêm những nghi ngờ của Trung Quốc về khả năng thành công của hành động xâm lược.

Cách tiếp cận mới, đa phương hơn đánh dấu một bước quan trọng hướng tới sự răn đe mạnh mẽ hơn. Nhưng các sáng kiến ​​quốc phòng mà nó đưa ra vẫn còn quá phi chính thức và thô sơ. Trước sự hiện đại hóa quân sự liên tục của Trung Quốc, sự răn đe thực sự đòi hỏi ý chí và khả năng mà chỉ một thỏa thuận phòng thủ tập thể mới có thể mang lại. Một liên minh như vậy - hãy gọi là "Hiệp ước phòng thủ Thái Bình Dương" - sẽ ràng buộc những quốc gia hiện đang liên kết và chuẩn bị tốt nhất để cùng nhau đối mặt với thách thức từ Trung Quốc: Úc, Nhật Bản, Philippines và Hoa Kỳ. Các thành viên bổ sung có thể tham gia khi các điều kiện đảm bảo.

Những người hoài nghi có thể lập luận rằng một thỏa thuận như vậy là không khả thi với chính quyền Trump dường như phủ nhận tầm quan trọng của các liên minh của Hoa Kỳ. Nhưng thực tế là các nhà lãnh đạo ở Washington và các thủ đô đồng minh vẫn đang nỗ lực để tăng cường hợp tác quân sự ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương bất chấp những căng thẳng về kinh tế và ngoại giao. Về vấn đề quốc phòng, cho đến nay đã có nhiều sự liên tục hơn là gián đoạn. Miễn là chính quyền tránh các biện pháp kinh tế làm suy yếu nhắm vào các đồng minh của Hoa Kỳ, các xu hướng chỉ ra con đường hướng tới phòng thủ tập thể trong khu vực có khả năng sẽ tồn tại. Và nếu chính quyền Trump cuối cùng không có tầm nhìn và tham vọng để nắm bắt cơ hội này, các cơ sở quốc phòng vẫn có thể và nên đặt nền móng cho các nhà lãnh đạo tương lai.

THỜI ĐẠI ĐÃ THAY ĐỔI

Đây không phải là lần đầu tiên Washington phải đối mặt với câu hỏi về cách thiết kế quan hệ đối tác an ninh của mình ở Châu Á. Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ đã xây dựng một mạng lưới liên minh trong khu vực, với hy vọng ngăn chặn sự bành trướng của Liên Xô, củng cố sự hiện diện quân sự của riêng mình - đặc biệt là ở Đông Á - và kiềm chế căng thẳng nội bộ giữa các đối tác của mình. Mạng lưới này, bao gồm các thỏa thuận an ninh riêng biệt với Úc và New Zealand, Nhật Bản, Philippines, Hàn Quốc, Đài Loan và Thái Lan, đã phục vụ tốt cho các thành phần của mình. Nó đã cách ly các vùng rộng lớn của Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương khỏi xung đột giữa các cường quốc, tạo điều kiện cho nhiều thập kỷ tăng trưởng kinh tế đáng kể. Nó cũng chứng tỏ khả năng phục hồi, vượt qua các cuộc chiến tranh ở Triều Tiên và Việt Nam, các làn sóng phi thực dân hóa và dân chủ hóa liên tiếp, và thậm chí là cả sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh.

Đáng chú ý là mạng lưới này không bao giờ phát triển vượt ra ngoài một tập hợp các liên minh riêng biệt và hầu như chỉ có song phương. Ở Châu Âu, các quan chức Hoa Kỳ đã áp dụng biện pháp phòng thủ tập thể: một cuộc tấn công vào một đồng minh sẽ được coi là một cuộc tấn công vào tất cả các đồng minh. (Đó là logic đằng sau việc thành lập NATO, Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương, vào năm 1949.) Tuy nhiên, ở Châu Á, những nguyện vọng tương tự đã sụp đổ. Như John Foster Dulles, một trong những kiến ​​trúc sư của trật tự an ninh hậu chiến của Hoa Kỳ, đã viết trên những trang này vào năm 1952, ngay trước khi trở thành ngoại trưởng: "Hiện tại, không thể vạch ra một ranh giới đưa tất cả các dân tộc tự do ở Thái Bình Dương và Đông Á vào một khu vực an ninh chung chính thức".

Về phần mình, nhiều nhà lãnh đạo Châu Á thích mối quan hệ song phương chặt chẽ với Hoa Kỳ hơn là mối quan hệ chặt chẽ hơn với các đối thủ cũ hoặc đối thủ lịch sử. Một số lo ngại rằng một thỏa thuận phòng thủ tập thể sẽ kéo họ vào một cuộc đụng độ giữa các cường quốc giữa Washington và Moscow. Những người khác nghi ngờ rằng bất kỳ thể chế nào như vậy có thể khắc phục được di sản của xung đột và sự ngờ vực lẫn nhau giữa các nước láng giềng của họ và tập hợp các thành viên cách xa nhau về mặt địa lý cũng như về các mối quan tâm an ninh. Ngoại lệ duy nhất có vẻ như là Tổ chức Hiệp ước Đông Nam Á, đã chứng minh được quan điểm này. Được thành lập vào năm 1954, SEATO là một liên minh hỗn tạp giữa Úc, Pháp, New Zealand, Pakistan, Philippines, Thái Lan, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Liên minh này đã thiếu sự thống nhất và đã âm thầm giải thể vào năm 1977.

Nhưng thời thế đã thay đổi. Những điều kiện từng ngăn cản sự liên kết đa phương ở Châu Á đang nhường chỗ cho những lời kêu gọi mới về phòng thủ tập thể. Ngay trước khi nhậm chức vào năm ngoái, Thủ tướng Nhật Bản Shigeru Ishiba đã cảnh báo rằng "việc thiếu một hệ thống phòng thủ tập thể như NATO ở Châu Á có nghĩa là chiến tranh có khả năng bùng nổ". Trên thực tế, một hiệp ước phòng thủ tập thể như vậy hiện đang trong tầm tay. Ba xu hướng củng cố kết luận này: một liên kết chiến lược mới tập trung vào mối đe dọa đang gia tăng từ Trung Quốc, một sự hội tụ mới về hợp tác an ninh giữa các đồng minh của Hoa Kỳ và nhu cầu về một sự tương hỗ mới trao cho các đối tác của Hoa Kỳ vai trò lớn hơn trong việc gìn giữ hòa bình.

MỤC ĐÍCH CHUNG

Sự quyết đoán của Trung Quốc trên khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương đang lan truyền cảm giác bất an, đặc biệt là khi các nhà lãnh đạo ở Bắc Kinh dựa vào quân đội như một công cụ trung tâm trong các mục tiêu xét lại của họ. Các hoạt động nguy hiểm và đe dọa của Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA), kết hợp với năng lực phát triển nhanh chóng của lực lượng này, đã thúc đẩy các nhà lãnh đạo trên khắp khu vực áp dụng các chiến lược phòng thủ mới để chống lại những gì họ coi là mối đe dọa ngày càng gia tăng từ Trung Quốc. Các khoản đầu tư và hoạt động quân sự mới cũng theo sau.

Không nơi nào sự định hướng lại chiến lược này rõ ràng hơn ở Tokyo. Bất chấp sự phụ thuộc lẫn nhau sâu sắc về kinh tế giữa Trung Quốc và Nhật Bản, mối quan hệ giữa hai nước đã trở nên mong manh trong nhiều thập kỷ, căng thẳng do thù địch lịch sử, căng thẳng thương mại và tranh chấp lãnh thổ. Mối quan hệ chỉ trở nên tồi tệ hơn trong những năm gần đây, khi Bắc Kinh tận dụng sức mạnh kinh tế và quân sự đang phát triển của mình để gia tăng áp lực lên nước láng giềng. Một luật mới, được thông qua vào năm 2021, cho phép lực lượng bảo vệ bờ biển Trung Quốc sử dụng vũ khí chống lại các tàu nước ngoài đi lại trong vùng biển mà Bắc Kinh coi là vùng biển có chủ quyền của mình. Trong những năm kể từ đó, các cuộc xâm nhập của Trung Quốc vào các khu vực xung quanh quần đảo Senkaku do Nhật Bản quản lý nhưng cũng được Trung Quốc tuyên bố chủ quyền, gọi là quần đảo Điếu Ngư, đã trở nên thường xuyên hơn, với số lượng lớn hơn các tàu lớn hơn và được trang bị vũ khí hạng nặng hơn. Vào tháng 3, các tàu tuần duyên Trung Quốc đã đi vào vùng biển xung quanh quần đảo và nán lại gần 100 giờ - đây là sự việc dài nhất cho đến nay trong một loạt các sự cố mà nhà ngoại giao hàng đầu của Nhật Bản mô tả là "rõ ràng đang leo thang".

Tokyo đang phản ứng bằng cách nới lỏng các ràng buộc chính trị và pháp lý lâu đời đối với lực lượng vũ trang của mình. Ngay từ năm 2013, chiến lược an ninh quốc gia đầu tiên được công bố của nước này đã cảnh báo về các hoạt động "mở rộng và tăng cường nhanh chóng" của Trung Quốc xung quanh các lãnh thổ Nhật Bản. Không lâu sau đó, chính phủ Nhật Bản đã diễn giải lại hiến pháp hòa bình của nước này, cho phép lực lượng vũ trang của mình hợp tác chặt chẽ hơn với quân đội đối tác. Trong những năm gần đây, họ đã bắt tay vào quá trình tăng cường quân sự mang tính lịch sử, cam kết tăng gấp đôi chi tiêu quân sự lên khoảng hai phần trăm tổng sản phẩm quốc nội. Tokyo cũng đã vượt ra khỏi trọng tâm trước đây của mình là năng lực phòng thủ và hiện đặt mục tiêu mua và triển khai "năng lực phản công", bao gồm hàng trăm tên lửa Tomahawk tầm xa. Những thay đổi này, như nhà khoa học chính trị và chuyên gia về Nhật Bản Michael Green đã viết trên các trang này vào năm 2022, đang đưa Tokyo trở thành "nước xuất khẩu an ninh ròng quan trọng nhất ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương".

Philippines đang trải qua một sự chuyển đổi tương tự. Trong nhiều thập kỷ, lực lượng vũ trang Philippines đã chiến đấu với quân nổi dậy ở phía nam của quần đảo. Các khoản đầu tư và hoạt động quân sự phản ánh trọng tâm trong nước đó. Ngày nay, cuộc nổi loạn đã suy yếu, nhưng một mối đe dọa bên ngoài ngày càng lớn hơn: sự xâm phạm liên tục của Trung Quốc vào quyền hàng hải và chủ quyền của Philippines, chủ yếu là ở Biển Đông. Vào những năm 2010, Bắc Kinh đã theo đuổi một chiến dịch cải tạo đất chưa từng có và xây dựng các căn cứ quân sự trên các rạn san hô và đảo nhỏ mà Philippines và các quốc gia Đông Nam Á khác cũng tuyên bố chủ quyền. Trung Quốc đã phong tỏa một trong những đảo san hô này, bãi cạn Scarborough, từ chối cho tàu cá Philippines tiếp cận. Tại một rạn san hô khác, bãi cạn Second Thomas, các cuộc tấn công dữ dội của tàu Trung Quốc đã làm gián đoạn nỗ lực tiếp tế cho quân nhân Philippines. Các tàu tuần duyên Trung Quốc thậm chí còn quấy rối các tàu đang tiến hành thăm dò năng lượng bên trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines.

Ở châu Âu, Mỹ đã áp dụng phòng thủ tập thể; ở châu Á, những nguyện vọng tương tự đã thất bại.

Quan điểm từ Manila đã trở nên rõ ràng hơn theo đó. Bắt đầu dưới thời Tổng thống Rodrigo Duterte vào cuối những năm 2010 và tăng tốc dưới thời người kế nhiệm ông, Ferdinand Marcos, Jr., quân đội Philippines đã thực hiện một nỗ lực hiện đại hóa đầy tham vọng. Chính phủ đã thông qua chiến lược phòng thủ mang tính bước ngoặt vào năm 2024 để bảo vệ vùng ngoại vi của đất nước bằng các khoản đầu tư vào máy bay chiến đấu bổ sung, phòng thủ mạng chặt chẽ hơn và nhiều tài sản không người lái hơn cho hoạt động tình báo, giám sát và trinh sát. Không có nhiều nghi ngờ về động lực thúc đẩy quá trình cải tổ: nhu cầu giám sát và đối đầu tốt hơn với các hoạt động cưỡng ép của Trung Quốc.

Tại Canberra, cách đó vài nghìn dặm về phía nam, sự trỗi dậy của Trung Quốc từng được coi là lành tính và có lợi cho lợi ích của Úc. Tuy nhiên, một loạt các sự cố ngoại giao và quân sự trong thập kỷ qua đã khiến nhiều người tin rằng sự thật ngược lại. Những tiết lộ về ảnh hưởng xấu của Đảng Cộng sản Trung Quốc trong các cuộc bầu cử và hoạch định chính sách của Úc đã gây ra một cơn bão chính trị. Và sau khi chính phủ Úc kêu gọi một cuộc điều tra độc lập về nguồn gốc của đại dịch COVID-19, Trung Quốc đã tung ra một loạt thuế quan và các hạn chế khác đối với hàng xuất khẩu của Úc.

Ở Biển Đông, lực lượng vũ trang Úc đã phải chịu cùng một kiểu quấy rối ác ý từ máy bay phản lực và tàu chiến Trung Quốc. PLA cũng đang hoạt động gần bờ biển Úc hơn bao giờ hết. Đầu năm nay, các tàu hải quân Trung Quốc đã đi vòng quanh Úc và làm gián đoạn giao thông hàng không thương mại bằng các cuộc tập trận bắn đạn thật ở Biển Tasman. Và giữa những nỗ lực mạnh mẽ của Trung Quốc nhằm xâm nhập an ninh vào Papua New Guinea, Quần đảo Solomon và các quốc gia Đảo Thái Bình Dương khác, Bộ trưởng Ngoại giao Úc đã nói vào năm 2024 rằng đất nước của bà hiện đang "trong tình trạng cạnh tranh liên tục ở Thái Bình Dương".

rong bối cảnh này, Canberra cũng đang xem xét lại các ưu tiên quốc phòng của mình từ trên xuống dưới. Mới đây vào năm 2016, quan điểm chính thức của chính phủ là một cuộc tấn công quân sự của nước ngoài vào lãnh thổ của mình "chỉ là viễn cảnh xa vời". Đến năm 2024, chiến lược quốc phòng quốc gia được cập nhật của họ đã cảnh báo rằng, do thực tế hiện tại ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, "không còn khung thời gian cảnh báo chiến lược kéo dài mười năm cho xung đột nữa". Thay vì chuẩn bị cho nhiều tình huống bất ngờ khác nhau trên khắp thế giới, bao gồm cả chống khủng bố ở Trung Đông, Lực lượng Phòng vệ Úc đang chuẩn bị chống lại các mối đe dọa lớn gần nhà hơn. Thủ tướng Anthony Albanese đã công bố kế hoạch chi tiêu quân sự kỷ lục, bao gồm các khoản đầu tư lớn vào kho dự trữ đạn dược quan trọng như hỏa lực tầm xa, tên lửa chống hạm và tên lửa phòng không. Các cải cách này làm nổi bật niềm tin ngày càng tăng rằng vị trí địa lý thuận lợi của đất nước không còn đủ khả năng bảo vệ trước PLA. Công chúng chia sẻ nỗi lo ngại đó: theo Viện Lowy, một nhóm nghiên cứu hàng đầu của Úc, tỷ lệ người Úc tin rằng Trung Quốc sẽ trở thành mối đe dọa quân sự đối với đất nước của họ đã tăng gần gấp đôi từ năm 2012 đến năm 2022. Hiện tại, con số này đã lên tới trên 70 phần trăm.

MỤC TIÊU CỦA BỘ TỨ

Nhật Bản, Philippines và Úc không chỉ coi Trung Quốc là mối đe dọa chính và chung của họ; mà họ còn ngày càng thừa nhận rằng số phận của họ gắn liền với khu vực rộng lớn hơn. Điều này đúng ngay cả đối với những vấn đề nhạy cảm như Đài Loan, một chủ đề từng là điều cấm kỵ trong khu vực: "Tình trạng khẩn cấp của Đài Loan cũng là tình trạng khẩn cấp của Nhật Bản", cựu Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe tuyên bố vào năm 2021. "Nếu có chuyện gì xảy ra với Đài Loan, chúng tôi chắc chắn sẽ tham gia", người đứng đầu quân đội Philippines đã cảnh báo vào đầu năm nay.

Quan điểm cho rằng hành động xâm lược của Trung Quốc sẽ gây ra hậu quả to lớn cho các quốc gia trên khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương đã dẫn đến sự gia tăng chưa từng có trong quan hệ đối tác an ninh giữa Úc, Nhật Bản, Philippines và các cường quốc khu vực khác. Các nhà phân tích đã mô tả hợp tác quốc phòng giữa Úc và Nhật Bản nói riêng đang mang "những đặc điểm giống như liên minh". Một thỏa thuận tiếp cận qua lại mới cho phép quân đội Úc và Nhật Bản hoạt động tại quốc gia của nhau. Tháng 8 năm 2023 đánh dấu chuyến thăm đầu tiên của máy bay chiến đấu F-35 của Nhật Bản đến miền bắc Úc, chỉ vài ngày sau đó là đợt triển khai đầu tiên các máy bay F-35 của Úc để tham gia các cuộc tập trận quân sự tại Nhật Bản.

Nhật Bản đang hoàn thiện một thỏa thuận tiếp cận tương tự với Philippines, quốc gia đã nổi lên trong những năm gần đây là nước nhận được nhiều hỗ trợ an ninh nhất từ ​​Nhật Bản. Vào tháng 2, các nhà lãnh đạo quốc phòng từ hai nước đã công bố một loạt các biện pháp nhằm hợp tác an ninh chặt chẽ hơn. Trong những gì chỉ có thể được hiểu là một sự ám chỉ mơ hồ đến Trung Quốc, Bộ trưởng Quốc phòng Philippines đã giải thích rằng "mục tiêu chung" của Manila và Tokyo là chống lại "bất kỳ nỗ lực đơn phương nào nhằm định hình lại trật tự toàn cầu".

Mục tiêu chung mới tìm thấy đó đã thúc đẩy một loạt các sáng kiến ​​chồng chéo, bổ sung cho nhau - những gì mà Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Lloyd Austin gọi là "sự hội tụ mới ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương" vào năm 2024 - xây dựng dựa trên trọng tâm truyền thống của Hoa Kỳ về quan hệ song phương trong khu vực. Chính quyền Biden đặc biệt nỗ lực bổ sung mô hình “trục và nan hoa” cũ bằng những gì họ hình dung là “mạng lưới” các mối quan hệ ở Châu Á. Quan hệ đối tác AUKUS đã tập hợp Canberra, London và Washington để giúp Úc chế tạo tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân, được trang bị vũ khí thông thường. Với tư cách là thành viên của Bộ tứ Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, Úc, Ấn Độ, Nhật Bản và Hoa Kỳ đã cùng nhau nỗ lực cung cấp nhận thức về lĩnh vực hàng hải trên khắp khu vực. Các quan chức Hoa Kỳ cũng tăng cường hợp tác an ninh ba bên với Nhật Bản và Hàn Quốc.

Trong số nhiều đối tác tham gia vào những nỗ lực này, Canberra, Manila và Tokyo thường nổi lên như những điểm chung. Tại một cuộc họp của các nhà lãnh đạo vào năm 2024, chính phủ Nhật Bản, Philippines và Hoa Kỳ đã bày tỏ "mối quan ngại nghiêm trọng" về "hành vi nguy hiểm và hung hăng" của Trung Quốc và công bố các sáng kiến ​​về đầu tư cơ sở hạ tầng và hợp tác công nghệ, cùng với các biện pháp khác. Cuối năm đó, các nhà lãnh đạo quốc phòng Úc, Nhật Bản và Hoa Kỳ đã công bố một loạt các hoạt động hợp tác khác, bao gồm các cuộc tập trận quân sự ba bên và hợp tác công nghiệp quốc phòng tiên tiến. Có lẽ triển vọng nhất trong số tất cả là một nhóm mới tập hợp cả bốn bên này—Úc, Nhật Bản, Philippines và Hoa Kỳ. Được gọi không chính thức là "Biệt đội" (để phân biệt với Quad), nhóm này tiến hành các cuộc tập trận hải quân, hàng hải và không quân thường xuyên ở Biển Đông. Nhóm này cũng có kế hoạch tăng cường chia sẻ thông tin và hợp tác để hiện đại hóa quân đội Philippines.

MỘT KHỞI ĐẦU TỐT ĐẸP

Sự hội tụ mới ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương thể hiện sự phát triển sâu sắc trong cấu trúc an ninh của khu vực. Nhưng tốt nhất nên xem đó là một sự tiến hóa chưa hoàn thiện—một giai đoạn chuyển tiếp quan trọng thay vì là trạng thái kết thúc tối ưu. Những thiếu sót là đáng kể. Không có nghĩa vụ phòng thủ chung giữa các đồng minh của Hoa Kỳ, chỉ có với Hoa Kỳ. Không có trụ sở trung tâm để lập kế hoạch và tiến hành các hoạt động đa phương. Và bản chất không chính thức của các nhóm này có nghĩa là không có nhịp điệu lập kế hoạch thường xuyên giữa các nhân viên chính trị và quân sự. Sự phối hợp đang diễn ra, nhưng chỉ không liên tục. Do đó, nó hiếm khi nhận được sự cấp bách, sự chú ý và nguồn lực cần thiết.

Một hiệp ước phòng thủ tập thể sẽ mang lại những gì mà các cơ chế hiện tại còn thiếu sót. Để đạt được điều đó sẽ không đòi hỏi một tổ chức an ninh toàn khu vực như NATO, vốn đã phát triển từ 12 thành viên ban đầu lên hơn 30 thành viên. Thay vào đó, điểm khởi đầu hợp lý đối với Washington là hình thành một hiệp ước với ba đối tác có sự liên kết chiến lược nhất và có sự hợp tác quân sự kết hợp phát triển nhanh nhất và mạnh mẽ nhất: Úc, Nhật Bản và Philippines.

Các thành viên bổ sung có thể tham gia sau, nếu hoàn cảnh cho phép. Là một đồng minh tiên tiến và kiên cường ở Đông Á, Hàn Quốc sẽ là một ứng cử viên rõ ràng và những đóng góp của nước này có thể khá đáng kể. Nhưng Seoul sẽ phải quyết định xem họ có sẵn sàng tập trung lực lượng phòng thủ của mình nhiều hơn vào Trung Quốc, hợp tác chặt chẽ hơn với Nhật Bản và ủng hộ định hướng khu vực rộng hơn cho quân đội của mình và hàng chục nghìn quân Hoa Kỳ đồn trú trên bán đảo hay không. New Zealand sẽ là một đối tác tiềm năng khác, đặc biệt là vì nước này đã là một phần của nhóm chia sẻ thông tin tình báo Five Eyes cùng với Úc, Canada, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Nhưng mặc dù New Zealand gần đây đã thể hiện sự sẵn sàng hơn trong việc thách thức Trung Quốc và liên kết chặt chẽ hơn với Hoa Kỳ, nhưng nước này có thể vẫn chưa sẵn sàng tham gia một hiệp ước phòng thủ tập thể chính thức.

Các đối tác quan trọng của Hoa Kỳ như Ấn Độ và Singapore sẽ không được mong đợi tham gia ngay từ đầu nhưng vẫn có thể tham gia vào một số hoạt động nhất định với tư cách là quan sát viên hoặc với tư cách không phải là thành viên khác, như thường thấy trong các nhóm khu vực. Việc đưa Đài Loan vào sẽ không khả thi hoặc không được khuyến khích theo chính sách hiện tại của Hoa Kỳ, cũng như không được các thành viên khác của hiệp ước chấp nhận. Đối với các đồng minh châu Âu của Hoa Kỳ, họ không sẵn sàng về mặt chính trị cũng như quân sự để tham gia với tư cách là thành viên chính thức ngay bây giờ, nhưng lựa chọn đó có thể được xem xét trong tương lai, trong những hoàn cảnh khác nhau. Ngân sách quốc phòng lớn hơn ở châu Âu có thể tạo ra quân đội có phạm vi toàn cầu lớn hơn, miễn là bản thân lục địa này an toàn và hòa bình.

Do tính cấp bách của thách thức từ Trung Quốc, Hoa Kỳ không thể chờ đợi sự liên kết hoàn hảo giữa tất cả các đối tác của mình. Đã có một nhóm cốt lõi và có thể cân nhắc thêm các thành viên trong tương lai. Các bước chuẩn bị nên bắt đầu ngay bây giờ. Do các liên minh với Hoa Kỳ đã tồn tại, nhiệm vụ hàng đầu là thiết lập các nghĩa vụ chung giữa Úc, Nhật Bản và chính Philippines. Điều này sẽ đòi hỏi sự lãnh đạo khéo léo và các cuộc đàm phán căng thẳng, nhưng lợi ích của việc răn đe mạnh mẽ hơn và an ninh lớn hơn sẽ lớn hơn những rủi ro của sự liên kết chặt chẽ hơn. Bên cạnh đó, đối với Úc và Nhật Bản nói riêng, những khác biệt thực tế giữa quan hệ đối tác quốc phòng hiện nay và quan hệ đối tác quốc phòng chung tương đối nhỏ và ngày càng thu hẹp.

Về mặt tác chiến, phòng thủ tập thể có thể xây dựng dựa trên các dự án hợp tác hiện có, bao gồm trong các lĩnh vực chia sẻ thông tin tình báo, nhận thức về lĩnh vực hàng hải, huấn luyện và tập trận kết hợp, chỉ huy và kiểm soát. Một trong những dự án như vậy là Phòng phân tích tình báo song phương, một nỗ lực mới của Hoa Kỳ và Nhật Bản tại Căn cứ không quân Yokota để theo dõi hoạt động của Trung Quốc ở Biển Hoa Đông. Nhật Bản và Hoa Kỳ có thể chia sẻ thông tin tình báo của đơn vị này với Úc và Philippines, đổi lại, Úc và Philippines có thể đóng góp nhân sự tại căn cứ không quân và cung cấp dữ liệu từ các nền tảng trên không và trên mặt nước không người lái của riêng họ. Tương tự như vậy, Trung tâm phối hợp chung Hoa Kỳ-Philippines mới khánh thành gần Manila có thể bao gồm Úc và Nhật Bản, cung cấp các chức năng tương tự ở Biển Đông.

Một hiệp ước phòng thủ tập thể sẽ mang lại hiệu quả khi sự hợp tác hiện tại còn thiếu sót.

Quân đội Hoa Kỳ có các căn cứ hoạt động lớn tại Nhật Bản, quyền tiếp cận các địa điểm tại Philippines và luân chuyển quân đội Hoa Kỳ thường xuyên trên khắp Úc. Với nền tảng pháp lý đầy đủ - bao gồm các thỏa thuận tiếp cận qua lại giữa ba đồng minh châu Á - mỗi thỏa thuận này có thể được mở rộng để bao gồm lực lượng từ các thành viên khác. Trên thực tế, đã có kế hoạch tích hợp lực lượng Nhật Bản vào các sáng kiến ​​của Hoa Kỳ tại Úc.

Bốn thành viên cũng có thể đầu tư vào các cơ sở quân sự chung. Các cuộc tập trận quân sự song phương và ba bên lớn liên quan đến các tổ hợp khác nhau của các đối tác có thể bao gồm cả bốn bên. Cùng nhau, họ có thể dễ dàng bố trí vũ khí trước để đảm bảo đủ kho dự trữ trong trường hợp xảy ra xung đột, qua đó tăng cường hơn nữa khả năng răn đe. Việc thành lập một trụ sở cho Hiệp ước Phòng thủ Thái Bình Dương và các cơ chế chỉ huy và kiểm soát sẽ là điều cần thiết. Nhật Bản có thể là một địa điểm tiềm năng. Vào tháng 7 năm 2024, Hoa Kỳ đã công bố ý định nâng cấp bộ chỉ huy quân sự Hoa Kỳ tại Nhật Bản để lập kế hoạch và chỉ đạo nhiều nhiệm vụ hơn trong khu vực với đối tác Nhật Bản. Khi các cơ sở và liên kết truyền thông mới được thiết lập để hỗ trợ nỗ lực này, các quan chức Hoa Kỳ và Nhật Bản nên đảm bảo rằng có thể đưa các chỉ huy quân sự và nhân sự từ Úc và Philippines tham gia. Các địa điểm thay thế cho trụ sở có thể được xem xét tại Úc hoặc tại Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của Hoa Kỳ ở Hawaii.

Bốn quốc gia nên thành lập một loạt các nhóm làm việc để đàm phán toàn bộ các vấn đề chính sách và pháp lý liên quan đến hoạt động và kế hoạch tích hợp hơn. Đội ngũ nhân viên quân sự và dân sự từ các bộ quốc phòng và ngoại giao có thể cùng nhau xây dựng các đề xuất cho các quy trình quản lý và ra quyết định, bao gồm các cơ cấu nhân sự và cơ chế tham vấn tạo nên các phòng máy của hoạt động quản lý liên minh hàng ngày. Phạm vi nhiệm vụ này chỉ nhấn mạnh thêm nhu cầu bắt đầu tham vấn càng sớm càng tốt.

TẤT CẢ VÌ MỘT

Ngoài việc tăng cường hợp tác tập thể với nhau, các đồng minh của Hoa Kỳ cũng sẽ cần phải cân bằng lại quan hệ đối tác an ninh song phương của họ với Washington. Ở hình thức hiện tại, những quan hệ đối tác đó phản ánh sự bất cân xứng của một kỷ nguyên khác, khi quyền tối cao về quân sự của Hoa Kỳ dường như không thể tranh cãi và không thể thay đổi. Các hiệp ước song phương trong khu vực bị giới hạn về phạm vi đối với các khu vực địa lý cụ thể tại địa phương và sự đóng góp của quân đội đồng minh bị hạn chế theo thiết kế. Về bản chất, Hoa Kỳ đã hứa bảo vệ để đổi lấy quyền tiếp cận quân sự và sự hòa hợp về chính trị-kinh tế ở Châu Á nhưng không yêu cầu bảo vệ hoàn toàn có đi có lại cho chính mình.

Khung này có thể duy trì được - cả về mặt chiến lược và chính trị - miễn là quân đội Hoa Kỳ vẫn duy trì được sự thống trị của mình trong khu vực, mối đe dọa từ Trung Quốc bị hạn chế và những đóng góp tiềm tàng của các đồng minh Hoa Kỳ chỉ giới hạn ở khả năng tự vệ của họ. Không có điều kiện nào trong số những điều kiện này là đúng vào thời điểm hiện tại. PLA hiện đang đặt ra những thách thức nghiêm trọng đối với quân đội Hoa Kỳ và quê hương Hoa Kỳ. Và các đồng minh của Hoa Kỳ ở Châu Á hiện nằm trong số những quốc gia giàu có và tiên tiến nhất trên thế giới, có khả năng đóng vai trò quan trọng trong cả răn đe và chiến tranh. Để thích ứng với thực tế mới này, các liên minh của Hoa Kỳ cần xây dựng trên nền tảng không phải là sự bất đối xứng mà là sự có đi có lại.

Chính trị trong nước ở Hoa Kỳ cũng khiến sự có đi có lại trở nên cần thiết hơn. Mặc dù về nguyên tắc, hầu hết người Mỹ ủng hộ quan hệ quân sự, nhưng ngày càng có nhiều người muốn thấy các đồng minh của Hoa Kỳ đóng góp nhiều hơn trong thực tế. Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đặc biệt tập trung vào quan điểm cho rằng các đồng minh cần phải trả "phần chia sẻ công bằng" của họ, làm dấy lên nghi ngờ về việc liệu Hoa Kỳ có bảo vệ các thành viên NATO không đáp ứng được một số mức chi tiêu quân sự nhất định hay không. Các đồng minh của Hoa Kỳ cần chi nhiều hơn cho quốc phòng—nhưng sự có đi có lại phải mở rộng hơn nhiều so với ngân sách quân sự lớn hơn.

Bắc Kinh sẽ sử dụng chiến thuật thông tin sai lệch và cưỡng ép kinh tế của mình.

Các đồng minh của Hoa Kỳ cũng cần cam kết nhiều hơn về nghĩa vụ chung với Hoa Kỳ. Ví dụ, hiệp ước an ninh của Washington với Tokyo chỉ ràng buộc với "các vùng lãnh thổ do Nhật Bản quản lý". Sự mất cân bằng do đó được thể hiện rõ tại mọi hội nghị thượng đỉnh song phương lớn, nơi các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ tái khẳng định cam kết bảo vệ Nhật Bản và các nhà lãnh đạo Nhật Bản giữ im lặng về việc liệu lực lượng của họ có hỗ trợ quân đội Hoa Kỳ ở nơi khác hay không. Thay vào đó, các đồng minh của Hoa Kỳ nên cam kết hỗ trợ Hoa Kỳ trong cả các cuộc khủng hoảng trên khắp khu vực và trong việc bảo vệ quê hương Hoa Kỳ.

Sự có đi có lại mới này sẽ cho phép phòng thủ tập thể hơn nữa. Kết quả của nghĩa vụ chung nhiều hơn sẽ là các đồng minh của Hoa Kỳ có thể đảm nhận các vai trò và nhiệm vụ mới trong các cuộc khủng hoảng và xung đột, đặc biệt là khi kết hợp với các khoản đầu tư gần đây vào quân đội của chính họ. Đổi lại, điều này sẽ mở ra những con đường mới cho sự hợp tác mà ngày nay không tồn tại dưới hình thức đầy đủ: các thành viên của hiệp ước có thể soạn thảo các kế hoạch quân sự kết hợp, nhắm mục tiêu hiệu quả hơn vào chi tiêu quốc phòng của họ theo các năng lực chuyên biệt và bổ sung, đồng thời diễn tập và cải thiện cùng nhau thông qua các cuộc tập trận và hoạt động quân sự được thiết kế riêng. Các biện pháp này sẽ củng cố sức mạnh tập thể và khả năng răn đe của các liên minh của Hoa Kỳ vượt xa những gì có thể thực hiện được theo các cơ chế không chính thức hiện nay.

Tính có đi có lại lớn hơn cũng sẽ đòi hỏi sự rõ ràng hơn về những gì các nhà chiến lược quân sự gọi là "tiếp cận, căn cứ và bay qua" - tức là khả năng của quân đội Hoa Kỳ hoạt động trong và xung quanh lãnh thổ đồng minh. Với khoảng cách rộng lớn liên quan, các lực lượng Hoa Kỳ được triển khai ở phía trước là điều cần thiết để đảm bảo thời gian phản ứng nhanh và duy trì quân đội trong trường hợp bất trắc. Sự chắc chắn hơn xung quanh khả năng tiếp cận của quân đội Hoa Kỳ sẽ tăng cường khả năng răn đe ở Tây Thái Bình Dương bằng cách đảm bảo rằng Hoa Kỳ sẽ có lực lượng và khả năng phù hợp sẵn sàng chiến đấu ở đúng nơi. Khả năng tiếp cận được đảm bảo hơn cũng sẽ dẫn đến đầu tư cơ sở hạ tầng lớn hơn và triển khai các khả năng tiên tiến hơn, giúp tăng cường hơn nữa tiện ích tiềm tàng của nhiều địa điểm khác nhau. Mặc dù các đồng minh của Hoa Kỳ không nên được kỳ vọng sẽ trao cho quân đội Hoa Kỳ toàn quyền quyết định, nhưng một Hiệp ước Phòng thủ Thái Bình Dương vững chắc sẽ đòi hỏi sự tiếp cận linh hoạt và đảm bảo hơn cho các lực lượng Hoa Kỳ.

BỐN ĐIỀU CỐT LÕI

Phòng thủ tập thể liên quan đến các vấn đề về chủ quyền và nghĩa vụ hiệp ước, những vấn đề chính trị sâu sắc đòi hỏi phải đàm phán mạnh mẽ và ngoại giao khéo léo. Điều này sẽ càng trở nên thách thức hơn nếu chính quyền Trump tiến hành áp thuế trừng phạt hoặc các biện pháp khác gây căng thẳng cho các liên minh của Washington trong khu vực. Nhưng ngay cả trong bối cảnh quan hệ ngoại giao căng thẳng, các cơ sở quốc phòng và quân sự vẫn có thể tiếp tục đặt nền móng cho phòng thủ tập thể. Nếu không có sự rạn nứt nghiêm trọng trong quan hệ, bốn đối tác nên nỗ lực hết sức để tách biệt hợp tác an ninh khỏi những bất đồng về kinh tế và ngoại giao. Rủi ro đơn giản là quá cao để làm khác đi. Cũng cần nhấn mạnh rằng nhu cầu về các mối quan hệ có đi có lại nhiều hơn đã trở thành một mệnh lệnh chính trị và chiến lược vượt qua sự chia rẽ đảng phái ở Washington.

Bằng chứng cho đến nay là Hoa Kỳ và các đồng minh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương đang cố gắng tăng cường hợp tác quốc phòng bất chấp những trở ngại về chính trị và kinh tế. Điều này phần lớn là do mối đe dọa ngày càng gia tăng từ Trung Quốc, nhu cầu liên tục về sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ trong khu vực và xu hướng hợp tác an ninh nội khối ngày càng tăng. Chắc chắn, chính quyền Trump có thể quá chia rẽ, mất tập trung hoặc đối đầu để chơi quân bài chiến thắng mà họ đã được chia. Trong trường hợp đó, nhiều khối xây dựng vẫn có thể được đưa vào vị trí cho một chính quyền tương lai. Với số lượng nhiệm vụ phía trước, một hiệp ước có thể không được hoàn thiện cho đến chính quyền Hoa Kỳ tiếp theo.

Về phần mình, các nhà lãnh đạo ở Canberra, Manila và Tokyo sẽ cần giành được sự ủng hộ của công chúng trong nước. Ngoài các lập luận chiến lược về răn đe và an ninh quốc gia, Hoa Kỳ có thể hỗ trợ các cuộc thảo luận này bằng cách nêu bật những lợi ích tiềm năng cho các cử tri trong nước của các đồng minh. Những lợi ích này có thể bao gồm chia sẻ công nghệ, đầu tư cơ sở hạ tầng và cải thiện ứng phó thảm họa. Tại Hoa Kỳ, những người hoài nghi có thể yên tâm rằng một hiệp ước quốc phòng ở Thái Bình Dương sẽ không kéo theo bất kỳ nghĩa vụ nào đối với quân đội Hoa Kỳ ngoài những nghĩa vụ đã có—nhưng nó sẽ làm giảm các mối đe dọa đối với quê hương Hoa Kỳ và quân đội Hoa Kỳ.

Do tầm quan trọng lịch sử của một thỏa thuận như vậy, Washington cũng nên chuẩn bị để quản lý các phản ứng và mối quan ngại từ những bên khác ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Các quan chức Hoa Kỳ có thể nhấn mạnh rằng Hiệp ước Phòng thủ Thái Bình Dương sẽ chỉ là một trong số nhiều thành phần trong cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với khu vực này. Trong cả lời nói và hành động, Washington nên tiếp tục cam kết với một mạng lưới các thể chế chồng chéo và bổ sung cho nhau, bao gồm Bộ tứ Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á và hợp tác ba bên với Nhật Bản và Hàn Quốc. Mục tiêu được tuyên bố công khai của hiệp ước này là theo đuổi một "Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương tự do và rộng mở", một mục tiêu chung của hầu hết mọi quốc gia trong khu vực.

Hơn nữa, hiệp ước này nên tập trung vào quốc phòng thay vì bao gồm hoặc đảm nhận các vai trò kinh tế và ngoại giao của các thể chế quan trọng khác. Thật vậy, hiệp ước sẽ thành công nhất nếu được bổ sung bằng một chương trình nghị sự thương mại khu vực mạnh mẽ, các nỗ lực ngoại giao tích cực và các chương trình hỗ trợ nước ngoài hiệu quả.

Các cuộc biểu tình từ Bắc Kinh chắc chắn sẽ lớn tiếng như dự đoán. Trung Quốc từ lâu đã cáo buộc Hoa Kỳ có "tư duy Chiến tranh Lạnh" và "chính trị khối". Các quan chức PLA đã cảnh báo rằng những nỗ lực hiện tại của Hoa Kỳ nhằm đưa các đối tác an ninh của Hoa Kỳ lại gần nhau hơn đang "buộc các quốc gia trong khu vực vào cỗ xe chiến tranh của Hoa Kỳ". Những điệp khúc này sẽ đóng vai trò nổi bật trong phản ứng của Trung Quốc chính xác là vì một liên minh mạnh hơn có thể ngăn cản tham vọng xét lại của Bắc Kinh. Để đẩy lùi và khiến các thành viên tiềm năng phải suy nghĩ kỹ về một hiệp ước mới, Bắc Kinh có thể sẽ sử dụng chiến thuật truyền thống của mình là thông tin sai lệch và cưỡng ép kinh tế. Với suy nghĩ đó, Hoa Kỳ nên giúp các đồng minh của mình chuẩn bị cho những nỗ lực của Trung Quốc nhằm phá hoại một thỏa thuận phòng thủ tập thể ở Châu Á.

Không điều nào trong số này là dễ dàng. Nhưng cũng không phải là tiến bộ lớn mà các đồng minh của Washington đã đạt được, không chỉ trong việc thừa nhận mối đe dọa từ Trung Quốc mà còn trong việc thực hiện các bước chưa từng có để đầu tư vào quân đội của chính họ, xây dựng mối quan hệ với các nước láng giềng và tăng cường liên minh với Hoa Kỳ. Trên thực tế, trong những năm gần đây, Úc, Nhật Bản và Philippines đã có những động thái về vấn đề quốc phòng và an ninh mà trước đây được coi là không hợp lý. Các điều kiện hiện đã được thiết lập để có sự lãnh đạo mạnh mẽ nhằm biến một hiệp ước phòng thủ tập thể ở Châu Á từ điều gì đó từng không thể tưởng tượng thành một đặc điểm xác định của hòa bình và thịnh vượng trong tương lai của khu vực.

ELY RATNER là Hiệu trưởng tại Sáng kiến ​​Marathon. Từ năm 2021 đến năm 2025, ông giữ chức Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách các vấn đề an ninh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương trong chính quyền Biden

https://www.foreignaffairs.com/china/case-pacific-defense-pact-ely-ratner

***

The Case for a Pacific Defense Pact

America Needs a New Asian Alliance to Counter China

Matt Murphy

The time has come for the United States to build a collective defense pact in Asia. For decades, such a pact was neither possible nor necessary. Today, in the face of a growing threat from China, it is both viable and essential. American allies in the region are already investing in their own defenses and forging deeper military bonds. But without a robust commitment to collective defense, the Indo-Pacific is on a path to instability and conflict.

Tactical shifts aside, Beijing’s geopolitical aspirations for “the great rejuvenation of the Chinese nation” remain unchanged. China seeks to seize Taiwan, control the South China Sea, weaken U.S. alliances, and ultimately dominate the region. If it succeeds, the result would be a China-led order that relegates the United States to the rank of a diminished continental power: less prosperous, less secure, and unable to fully access or lead the world’s most important markets and technologies.

After decades of pouring resources into its armed forces, China could soon have the military strength to make that vision a reality. As CIA Director William Burns revealed in 2023, Chinese President Xi Jinping has instructed his military “to be ready by 2027 to invade Taiwan.” But as Burns went on to note, China’s leaders “have doubts about whether they could accomplish that invasion.” To sustain those doubts—concerning Taiwan but also other potential targets in the region—should be a top priority of U.S. foreign policy. That requires convincing Beijing that any attack would ultimately come at an unacceptable cost.

With that objective in mind, the United States has invested in advanced military capabilities and developed new operational concepts. It has moved more mobile and lethal military forces to strategic locations across Asia. Crucially, it has overhauled its security partnerships in the region. In past decades, Washington’s principal focus was to forge close bilateral ties. In recent years, by contrast, the United States has pursued a more networked approach that gives U.S. allies greater responsibilities and encourages closer ties not just with Washington but among the allies themselves. These changes are creating novel military and geopolitical challenges for Beijing, thereby reinforcing China’s doubts about the potential success of aggression.

The new, more multilateral approach marks a critical step toward stronger deterrence. But the defense initiatives it has produced remain too informal and rudimentary. In the face of continued Chinese military modernization, true deterrence requires the will and capability that only a collective defense arrangement can deliver. Such an alliance—call it the “Pacific Defense Pact”—would bind those countries that are currently most aligned and prepared to take on the China challenge together: Australia, Japan, the Philippines, and the United States. Additional members could join as conditions warrant.

Skeptics may argue that such an arrangement is infeasible with a Trump administration that appears to disavow the importance of the United States’ alliances. But the reality is that leaders in Washington and allied capitals are still working to deepen military cooperation in the Indo-Pacific despite economic and diplomatic tensions. As far as defense matters are concerned, there has been far more continuity than disruption to date. Provided the administration avoids debilitating economic measures targeting U.S. allies, the trends pointing the way toward collective defense in the region are likely to endure. And if the Trump administration ultimately lacks the vision and ambition to grasp this opportunity, defense establishments can and should still lay the foundations for future leaders.

TIMES HAVE CHANGED

This is not the first time Washington has confronted the question of how to design its security partnerships in Asia. After World War II, the United States crafted a network of alliances in the region, hoping to keep Soviet expansion at bay, entrench its own military presence—particularly in East Asia—and curb internecine tensions among its partners. This network, made up of separate security arrangements with Australia and New Zealand, Japan, the Philippines, South Korea, Taiwan, and Thailand, served its constituents well. It insulated large stretches of the Indo-Pacific from great-power conflict, setting the conditions for decades of remarkable economic growth. It also proved resilient, weathering the wars in Korea and Vietnam, successive waves of decolonization and democratization, and even the end of the Cold War itself.

Notably, the network never evolved beyond a set of disparate and almost exclusively bilateral alliances. In Europe, U.S. officials embraced collective defense: an attack on one ally would be treated as an attack on all. (Such was the logic behind the founding, in 1949, of NATO, the North Atlantic Treaty Organization.) In Asia, however, similar aspirations foundered. As John Foster Dulles, one of the architects of the U.S. postwar security order, wrote in these pages in 1952, shortly before becoming secretary of state: “It is not at this time practicable to draw a line which would bring all the free peoples of the Pacific and East Asia into a formal mutual security area.”

For their part, many Asian leaders preferred strong bilateral relationships with the United States over closer links with former adversaries or historical rivals. Some worried that a collective defense arrangement would draw them into a great-power clash between Washington and Moscow. Others doubted that any such institution could overcome the legacies of conflict and mutual distrust among their neighbors and bring together members that were far apart both geographically and in terms of security concerns. The only seeming exception, the Southeast Asia Treaty Organization, proved the point. Founded in 1954, SEATO was a motley alliance among Australia, France, New Zealand, Pakistan, the Philippines, Thailand, the United Kingdom, and the United States. It suffered from a lack of unity and quietly dissolved in 1977.

But times have changed. The conditions once preventing multilateral alignment in Asia are giving way to fresh calls for collective defense. Just before taking office last year, Japanese Prime Minister Shigeru Ishiba warned that “the absence of a collective self-defense system like NATO in Asia means that wars are likely to break out.” In fact, such a collective defense pact is now within reach. Three trends buttress this conclusion: a new strategic alignment centered on an advancing threat from China, a new convergence of security cooperation among U.S. allies, and the demand for a new reciprocity that gives the United States’ partners a larger role in keeping the peace.

COMMON CAUSE

China’s assertiveness throughout the Indo-Pacific is spreading a sense of insecurity, particularly as leaders in Beijing lean on the military as a central instrument in their revisionist aims. The dangerous and threatening activities of the People’s Liberation Army (PLA), combined with its rapidly growing capabilities, have prompted leaders across the region to adopt new defense strategies arrayed against what they perceive as a growing threat from China. New military investments and activities have followed suit.

Nowhere is this strategic reorientation more apparent than in Tokyo. Despite deep economic interdependence between China and Japan, ties between the two countries have been frail for decades, strained by historical animus, trade tensions, and territorial disputes. Relations have only worsened in recent years, as Beijing has leveraged its budding economic and military power to ramp up pressure on its neighbor. A new law, passed in 2021, allows China’s coast guard to use weapons against foreign ships sailing in what Beijing considers its sovereign waters. In the years since, Chinese incursions into the areas surrounding what Japan refers to as the Senkaku Islands—administered by Japan but also claimed by China, which refers to them as the Diaoyu Islands—have become more frequent, with greater numbers of larger and more heavily armed vessels. In March, Chinese coast guard ships entered the territorial waters around the islands and lingered for nearly 100 hours—the longest episode to date in a string of incidents that Japan’s top diplomat described as “clearly escalating.”

Tokyo is responding by loosening long-standing political and legal constraints on its armed forces. As early as 2013, the country’s first-ever publicly released national security strategy warned of China’s “rapidly expanded and intensified” activities around Japanese territories. Not long after, the Japanese government reinterpreted the country’s pacifist constitution, allowing its armed forces to work more closely with partner militaries. In recent years, it has embarked on a historic military buildup, pledging to double its military spending to roughly two percent of its gross domestic product. Tokyo has also moved beyond its erstwhile focus on defensive capabilities and now aims to acquire and deploy “counterstrike capabilities,” including hundreds of long-range Tomahawk missiles. These changes, as the political scientist and Japan expert Michael Green wrote in these pages in 2022, are establishing Tokyo as “the most important net exporter of security in the Indo-Pacific.”

The Philippines is undergoing a similar transformation. For decades, the Philippine armed forces battled insurgents in the southern reaches of the archipelago. Military investments and operations reflected that domestic focus. Today, the insurgency has weakened, but an external threat looms larger and larger: steady Chinese encroachment on Philippine maritime rights and sovereignty, primarily in the South China Sea. In the 2010s, Beijing pursued an unprecedented campaign of land reclamation and built military bases atop reefs and islets that are also claimed by the Philippines and other Southeast Asian states. China has cordoned off one of these atolls, Scarborough Shoal, denying access to Philippine fishing vessels. At another reef, Second Thomas Shoal, violent attacks by Chinese vessels have disrupted efforts to resupply Philippine military personnel. Chinese coast guard ships have even harassed vessels conducting energy exploration inside the Philippines’ exclusive economic zone.

In Europe, America embraced collective defense; in Asia, similar aspirations foundered.

The view from Manila has sharpened accordingly. Beginning under President Rodrigo Duterte in the late 2010s and accelerating under his successor, Ferdinand Marcos, Jr., the Philippine military has been undertaking an ambitious modernization effort. The government adopted a watershed defense strategy in 2024 to secure the country’s periphery with investments in additional combat aircraft, tougher cyberdefenses, and more unmanned assets for intelligence, surveillance, and reconnaissance. There is little doubt about what is driving the overhaul: the need to better monitor and confront China’s coercive activities.

In Canberra, a few thousand miles to the south, the rise of China was once considered benign and beneficial to Australian interests. A series of diplomatic and military incidents in the past decade, however, have convinced many that the opposite is true. Revelations of malign Chinese Communist Party influence in Australian elections and policymaking ignited a political firestorm. And after Australia’s government called for an independent investigation into the origins of the COVID-19 pandemic, China unleashed a barrage of tariffs and other restrictions on Australian exports.

In the South China Sea, Australian armed forces have suffered the same malign pattern of harassment by Chinese jets and warships. The PLA is also operating closer than ever to Australia’s shores. Earlier this year, Chinese naval vessels circumnavigated Australia and disrupted commercial air traffic with live-fire exercises in the Tasman Sea. And amid intense efforts by China to make security inroads with Papua New Guinea, the Solomon Islands, and other Pacific Island countries, Australia’s foreign minister said in 2024 that her country is now “in a state of permanent contest in the Pacific.”

Against this backdrop, Canberra, too, is revising its defense priorities from top to bottom. As recently as 2016, the government’s official view was that a foreign military attack on its territory was “no more than a remote prospect.” By 2024, its updated national defense strategy warned that, owing to the present realities in the Indo-Pacific, “there is no longer a ten-year window of strategic warning time for conflict.” Instead of preparing for a wide variety of contingencies around the world, including counterterrorism in the Middle East, the Australian Defence Force is gearing up to fend off major threats closer to home. Prime Minister Anthony Albanese has unveiled plans for record military spending, including major investments in stockpiles of critical munitions such as long-range fires, antiship missiles, and missiles for air defense. The reforms highlight a growing conviction that the country’s advantageous geography no longer offers sufficient protection against the PLA. The public shares that apprehension: according to the Lowy Institute, a leading Australian think tank, the share of Australians who believed China would become a military threat to their country nearly doubled from 2012 to 2022. It now stands above 70 percent.

QUAD GOALS

Japan, the Philippines, and Australia have not only come to recognize China as their primary and common threat; they also increasingly acknowledge that their fates are intertwined with the broader region. This is true even on issues as sensitive as Taiwan, once a taboo subject in the region: “A Taiwan emergency is a Japanese emergency,” former Japanese Prime Minister Shinzo Abe declared in 2021. “If something happens to Taiwan, inevitably we will be involved,” the Philippine military chief warned earlier this year.

The view that Chinese aggression would have massive consequences for countries throughout the Indo-Pacific has resulted in an unprecedented deepening of security partnerships among Australia, Japan, the Philippines, and other regional powers. Analysts have described defense cooperation between Australia and Japan in particular as taking on “alliance-like characteristics.” A new reciprocal access agreement allows the Australian and Japanese militaries to operate in each other’s countries. August 2023 marked the first-ever visit by Japanese F-35 fighter jets to northern Australia, followed only days later by the inaugural deployment of Australian F-35s for military exercises in Japan.

Japan is finalizing a similar access agreement with the Philippines, which has emerged in recent years as the largest recipient of Japanese security assistance. In February, defense leaders from the two countries announced a spate of measures for closer security cooperation. In what could be read only as a thinly veiled reference to China, the Philippine secretary of defense explained that Manila and Tokyo’s “common cause” was to resist “any unilateral attempt to reshape the global order.”

That newfound common cause has animated a series of overlapping, complementary initiatives—what, in 2024, U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin called “the new convergence in the Indo-Pacific”—that build on the United States’ traditional focus on bilateral ties in the region. The Biden administration in particular worked to supplement the older “hub-and-spokes” model with what it envisioned as a “latticework” of relationships in Asia. The AUKUS partnership brought together Canberra, London, and Washington to help Australia build conventionally armed, nuclear-powered submarines. As members of the Indo-Pacific Quad, Australia, India, Japan, and the United States joined efforts to provide maritime domain awareness throughout the region. American officials also stepped up trilateral security cooperation with Japan and South Korea.

Among the many partners involved in these efforts, Canberra, Manila, and Tokyo frequently stand out as common denominators. At a meeting of their leaders in 2024, the Japanese, Philippine, and U.S. governments expressed “serious concerns” about China’s “dangerous and aggressive behavior” and announced initiatives on infrastructure investment and technology cooperation, among other measures. Later that year, Australian, Japanese, and U.S. defense leaders unveiled another set of cooperative activities, including three-way military exercises and advanced defense industrial cooperation. Perhaps most promising of all is a new grouping that brings together all four of these parties—Australia, Japan, the Philippines, and the United States. Known informally as “the Squad” (to distinguish it from the Quad), the group conducts regular naval, maritime, and air force exercises in the South China Sea. It also plans to strengthen information sharing and work together to modernize the Philippine military.

A GOOD START

The new convergence in the Indo-Pacific represents a profound development in the security architecture of the region. But it is best viewed as an incomplete evolution—an important period of transition rather than an optimal end state. The shortcomings are significant. There are no mutual defense obligations between U.S. allies, only with the United States. There is no central headquarters to plan and conduct multilateral operations. And the unofficial nature of these groupings means that there is no regular drumbeat of planning among political and military staffs. Coordination is occurring, but only intermittently. As a result, it rarely receives the necessary urgency, attention, and resources.

A collective defense pact would deliver where the current mechanisms fall short. Getting there would not require a panregional security organization such as NATO, which grew from 12 original members to over 30. Instead, the logical starting point for Washington is to form a pact with the three partners that are most strategically aligned and have the fastest-growing and most robust combined military cooperation: Australia, Japan, and the Philippines.

Additional members could join later, circumstances allowing. As an advanced and stalwart ally in East Asia, South Korea would be an obvious candidate, and its contributions could be quite significant. But Seoul would have to decide whether it was willing to focus its defense forces more on China, partner more closely with Japan, and support a broader regional orientation for its own military and the tens of thousands of U.S. troops stationed on the peninsula. New Zealand would be another prospective partner, especially since it is already part of the Five Eyes intelligence-sharing group alongside Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States. But although New Zealand has recently shown greater willingness to challenge China and align more closely with the United States, it might not yet be prepared to enter a formal collective defense pact.

A military exercise between the United States and the Philippines, Aparri, Philippines, May 2025A military exercise between the United States and the Philippines, Aparri, Philippines, May 2025Lisa Marie David / Reuters

Critical U.S. partners such as India and Singapore would not be expected to join at the outset but could still participate in certain activities as observers or in some other nonmember capacity, as is common in regional groupings. The inclusion of Taiwan would not be possible or advisable under current U.S. policy, nor would it be acceptable to the other members of the pact. As for the United States’ European allies, they are neither politically nor militarily ready to join as full members right now, but that option could be considered in the future, under different circumstances. Larger defense budgets in Europe could produce militaries with more global reach, provided the continent itself is secure and at peace.

Given the urgency of the China challenge, the United States cannot afford to wait for a perfect alignment among all its partners. There is already a core group in place and room to consider additional members in the future. Preparations should begin now. Given that alliances with the United States already exist, a first-order task is to establish mutual obligations among Australia, Japan, and the Philippines themselves. This will demand skillful leadership and intense negotiations, but the benefits of stronger deterrence and greater security should outweigh the risks of closer alignment. Besides, for Australia and Japan in particular, the practical differences between today’s defense partnership and one of mutual defense are relatively small and shrinking by the day.

From an operational perspective, collective defense could build on existing cooperative projects, including in the areas of intelligence sharing, maritime domain awareness, combined training and exercises, and command and control. One such project is the Bilateral Intelligence Analysis Cell, a new U.S.-Japanese effort at Yokota Air Base that monitors Chinese activity in the East China Sea. Japan and the United States could share the cell’s intelligence with Australia and the Philippines, which could in turn contribute personnel at the air base and provide data from their own unmanned surface and aerial platforms. Likewise, the recently inaugurated U.S.-Philippine Combined Coordination Center near Manila could include Australia and Japan, providing similar functions in the South China Sea.

A collective defense pact would deliver where current cooperation falls short.

The U.S. military has major operating bases in Japan, access to locations in the Philippines, and regular rotations of U.S. troops throughout Australia. With sufficient legal underpinning—including reciprocal access agreements among the three Asian allies— each of these arrangements could be expanded to include forces from the other members. In fact, there are already plans to integrate Japanese forces into U.S. initiatives in Australia.

The four members could also invest in shared military facilities. Major bilateral and trilateral military exercises involving different combinations of the partners could include all four. Together, they could more readily pre-position weapons to ensure sufficient stockpiles in the event of conflict, further strengthening deterrence. Establishing a headquarters for the Pacific Defense Pact and mechanisms for command and control will be essential. Japan could serve as one potential location. In July 2024, the United States announced its intent to upgrade the U.S. military command in Japan to plan and direct more missions in the region with its Japanese counterpart. As new facilities and communications links are established to support this effort, U.S. and Japanese officials should ensure that it will be possible to include military commanders and personnel from Australia and the Philippines. Alternative locations for the headquarters could be considered in Australia or at U.S. Indo-Pacific Command in Hawaii.

The four countries should establish a series of working groups to negotiate the full range of policy and legal issues associated with more integrated planning and operations. Military and civilian staff from defense and foreign ministries could work together to develop proposals for governance and decision-making processes, including personnel structures and consultation mechanisms that form the engine rooms of day-to-day alliance management. This breadth of tasks only underscores the need to start consultations as soon as possible.

ALL FOR ONE

In addition to deepening their collective cooperation with one another, U.S. allies will also need to rebalance their bilateral security partnerships with Washington. In their current form, those partnerships reflect the asymmetries of a different era, when American military primacy appeared uncontested and immutable. Bilateral treaties in the region were restricted in scope to specific local geographies, and the contributions of allied militaries were limited by design. In essence, the United States promised protection in exchange for military access and political-economic comity in Asia but without demanding fully reciprocal protection for itself.

This framework was sustainable—both strategically and politically—as long as the U.S. military retained its dominance in the region, the threat from China was confined, and the potential contributions of U.S. allies were limited to their own self-defense. None of these conditions holds true today. The PLA now poses serious challenges to the U.S. military and the American homeland. And U.S. allies in Asia are now among the wealthiest and most advanced countries in the world, capable of playing a significant role in both deterrence and warfighting. To adapt to this new reality, U.S. alliances need to build on a foundation not of asymmetry but of reciprocity.

Domestic politics in the United States also makes greater reciprocity necessary. Although most Americans support military ties in principle, increasing numbers would like to see U.S. allies contribute more in practice. U.S. President Donald Trump has focused in particular on the notion that allies need to pay their “fair share,” casting doubts on whether the United States would defend NATO members that failed to meet certain levels of military spending. U.S. allies do need to spend more on defense—but reciprocity should extend far beyond bigger military budgets.

Beijing will draw from its playbook of disinformation and economic coercion.

U.S. allies will also need to commit to greater degrees of mutual obligation with the United States. Washington’s security treaty with Tokyo, for instance, is bound only to “the territories under the administration of Japan.” The resulting imbalance is on display at every major bilateral summit, where U.S. leaders reaffirm their commitment to defend Japan and Japanese leaders stay silent on whether their forces would assist the U.S. military elsewhere. Instead, U.S. allies should commit to supporting the United States both in crises throughout the region and in defending the U.S. homeland.

This new reciprocity would further enable collective defense. The upshot of more mutual obligation would be that U.S. allies could take on new roles and missions in crises and conflicts, especially when combined with recent investments in their own militaries. This would, in turn, open new pathways for cooperation that do not exist today in sufficient form: members of the pact could draft combined military plans, more effectively target their defense spending toward specialized and complementary capabilities, and rehearse and improve together through tailored military exercises and operations. These measures would fortify the collective power and deterrence of the United States’ alliances far beyond what is possible under today’s informal mechanisms.

Greater reciprocity should also entail greater clarity on what military strategists refer to as “access, basing, and overflight”—that is, the ability of the U.S. military to operate in and around allied territory. Given the vast distances involved, forward-deployed U.S. forces are essential to ensuring rapid response times and sustaining the military during a contingency. More certainty surrounding U.S. military access would strengthen deterrence in the western Pacific by ensuring that the United States would have the right forces and capabilities ready to fight in the right places. More assured access would also lead to greater infrastructure investments and the deployment of more advanced capabilities, which further enhance the potential utility of various locations. While U.S. allies should not be expected to give the U.S. military a blank check, a robust Pacific Defense Pact will require more flexible and assured access for U.S. forces.

THE CORE FOUR

Collective defense touches on matters of sovereignty and treaty obligations, deeply political issues that require intense negotiations and deft diplomacy. This will be all the more challenging if the Trump administration moves forward with punishing tariffs or other measures that strain Washington’s alliances in the region. But even amid tense diplomatic relations, defense and military establishments can continue laying the foundations for collective defense. Short of a severe break in ties, the four partners should work as best they can to silo security cooperation from economic and diplomatic disagreements. The stakes are simply too high to do otherwise. It is also worth underscoring that the demand for more reciprocal relationships has become a political and strategic imperative that spans the partisan divide in Washington.

The evidence to date is that the United States and its Indo-Pacific allies are managing to deepen defense cooperation despite political and economic headwinds. This is largely owing to the mounting threat from China, the continued demand for a U.S. military presence in the region, and the growing trend of intra-Asian security cooperation. To be sure, the Trump administration may be too divided, distracted, or confrontational to play the winning hand it has been dealt. In that case, many of the building blocks can still be put in place for a future administration. Given the number of tasks ahead, a pact might not be finalized until the next U.S. administration anyway.

For their part, leaders in Canberra, Manila, and Tokyo will need to win the support of their respective domestic publics. Beyond strategic arguments about deterrence and national security, the United States can support these conversations by highlighting the potential benefits to its allies’ domestic constituencies. These could include technology sharing, infrastructure investments, and improved disaster response. In the United States, skeptics can be assured that a defense pact in the Pacific would entail no obligations for the U.S. military beyond what is already in place—but that it would reduce threats to the U.S. homeland and to U.S. troops.

Members of Japan’s Maritime Self-Defense Force, Yokosuka, Japan, April 2025 Members of Japan’s Maritime Self-Defense Force, Yokosuka, Japan, April 2025 Issei Kato / Reuters

Given the historic significance of such an arrangement, Washington should also be prepared to manage reactions and concerns from others in the Indo-Pacific. U.S. officials can underscore that a Pacific Defense Pact would be but one of several components of its approach to the region. In both rhetoric and practice, Washington should remain committed to a network of overlapping and complementary institutions, including the Indo-Pacific Quad, the Association of Southeast Asian Nations, and trilateral cooperation with Japan and South Korea. The publicly stated objective of the pact should be the pursuit of a “free and open Indo-Pacific,” a goal shared by nearly every country in the region.

Moreover, the pact should remain focused on defense rather than subsuming or taking on the economic and diplomatic roles of other important institutions. Indeed, the pact will be most successful if complemented by a robust regional trade agenda, active diplomatic efforts, and effective foreign assistance programs.

Protests from Beijing will no doubt be as loud as they are predictable. China has long accused the United States of “Cold War thinking” and “bloc politics.” PLA officials have already warned that current U.S. efforts to bring American security partners closer together are “tying the region’s countries to the U.S. war chariot.” These refrains will feature prominently in China’s reaction precisely because a stronger coalition could stymie Beijing’s revisionist ambitions. To push back and make potential members think twice about a new pact, Beijing will likely draw from its traditional playbook of disinformation and economic coercion. With that in mind, the United States should help its allies prepare for China’s efforts to scuttle a collective defense arrangement in Asia.

None of this will be easy. But neither was the great progress that Washington’s allies have already made, not only in acknowledging the threat from China but also in taking unprecedented steps to invest in their own militaries, build ties with their neighbors, and double down on their alliances with the United States. In fact, in recent years, Australia, Japan, and the Philippines have already made moves on defense and security matters that were previously deemed implausible. The conditions are now set for strong leadership to transform a collective defense pact in Asia from something once unimaginable into a defining feature of the region’s future peace and prosperity.

ELY RATNER is Principal at the Marathon Initiative. From 2021 to 2025, he served as Assistant Secretary of Defense for Indo-Pacific Security Affairs in the Biden administration.