3160 - “Cái chết não” của NATO ở The Hague

Max Bergmann

Ảnh: Andrew Harnik/Getty Images

Nói chung, thật không khôn ngoan khi bắt đầu một cuộc chiến mà bạn không có khả năng chiến thắng. Đó là một nguyên tắc mà các sĩ quan quân đội thường cố gắng tuân thủ. Đối với các nhà lãnh đạo chính trị của NATO, rõ ràng là không. NATO vừa mới bắt đầu một cuộc chiến "súng ống với bơ" lớn ở châu Âu. Cuộc chiến này không chỉ phần lớn là không cần thiết mà còn là cuộc chiến mà NATO có thể phải vật lộn để giành chiến thắng và khiến cả châu Âu và liên minh yếu hơn.

Hội nghị thượng đỉnh NATO tuần này tại The Hague nhằm mục đích chứng minh tính cấp bách và nâng cao nhận thức về mối đe dọa do Nga gây ra. Thay vào đó, nó chỉ cho thấy rằng liên minh đang bám vào một mô hình lỗi thời. Kết quả chính của hội nghị thượng đỉnh này là các đồng minh châu Âu và Canada, điều thú vị là không phải Hoa Kỳ, sẽ cam kết chi 3,5 phần trăm GDP cho quân đội của họ và thêm 1,5 phần trăm cho các lĩnh vực liên quan đến quốc phòng để đáp ứng yêu cầu của Tổng thống Donald Trump rằng các đồng minh NATO phải chi 5 phần trăm GDP cho quốc phòng. Nhưng thay vì tập trung hội nghị thượng đỉnh vào nhu cầu quan trọng của châu Âu là tìm ra cách chiến đấu với sự hỗ trợ ít hơn đáng kể của Hoa Kỳ, NATO lại quay lại tập trung vào các mục tiêu chi tiêu chủ yếu mang tính biểu tượng.

Không còn nghi ngờ gì nữa, châu Âu cần phải chi nhiều hơn, đặc biệt là để bù đắp cho nhiều thập kỷ đầu tư không đủ và để đối phó với một Hoa Kỳ ít cam kết hơn. Tuy nhiên, cũng có một sự đồng thuận rõ ràng rằng cách người châu Âu chi tiêu cho quốc phòng là hoàn toàn lãng phí và không hiệu quả. Chi tiêu quốc phòng của châu Âu được phân bổ cho khoảng 30 tổ hợp công nghiệp quốc phòng quốc gia khác nhau. Quân đội châu Âu vận hành một loạt lớn các thiết bị khác nhau, khiến cho ý tưởng về việc người châu Âu triển khai lực lượng và chiến đấu cùng nhau trở nên khó hiểu trong thực tế. Thực tế hiện tại là quân đội châu Âu do đó kém hơn nhiều so với tổng thể các bộ phận của họ.

Điều đó không quan trọng lắm trong 76 năm qua vì hầu như không có nghi ngờ gì về việc ai thực sự sẽ chiến đấu để bảo vệ châu Âu: Hoa Kỳ. Tuy nhiên, châu Âu không còn có thể coi cam kết của Hoa Kỳ là điều hiển nhiên nữa. Về mặt chính trị, không rõ liệu Tổng thống Trump có ra lệnh cho lực lượng Hoa Kỳ chiến đấu với Nga để bảo vệ lãnh thổ châu Âu hay không. Trên thực tế, Lầu Năm Góc đang tiến hành một cuộc đánh giá tư thế lực lượng lớn, có khả năng dẫn đến việc cắt giảm đáng kể lực lượng Hoa Kỳ ở châu Âu, tập trung vào việc chuyển giao năng lực cho Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Gánh nặng bảo vệ châu Âu có thể đột ngột chuyển sang châu Âu.

Thay vì đánh dấu một sự thay đổi chiến lược có ý nghĩa, hội nghị thượng đỉnh NATO này phần lớn là châu Âu quỳ gối trước tổng thống Hoa Kỳ. Gần như mọi đồng minh châu Âu hiện đã ký vào mục tiêu chi tiêu quốc phòng mà ít ai thực sự có kế hoạch đạt được—hy vọng rằng nó sẽ xoa dịu Trump và giúp giữ "người Mỹ ở lại" châu Âu. Do đó, người châu Âu rất tức giận với Tây Ban Nha vì đã liều lĩnh không cam kết điều mà ít ai trong số họ có ý định đạt được. Nhưng bằng cách cam kết mục tiêu chi tiêu cao như vậy, người châu Âu có thể vừa giúp chính quyền Trump biện minh với Quốc hội về việc rút quân đội Hoa Kỳ khỏi châu Âu.

Châu Âu không phải là không biết đến khả năng này và trong khi nhiều người vẫn hy vọng rằng quân đội Hoa Kỳ sẽ ở lại châu Âu, thì nhìn chung, người ta hiểu rằng nếu Hoa Kỳ rời đi, châu Âu sẽ cần phải chi tiêu nhiều hơn. Nhưng liên minh đang giả vờ rằng điều duy nhất cần thay đổi là mức chi tiêu của người châu Âu. Nói cách khác, các nước châu Âu sẽ ảo tưởng nguy hiểm nếu vẫn tập trung vào đầu vào (chi tiêu quốc phòng) thay vì giải quyết vấn đề mang tính cấu trúc hơn là chuyển chi tiêu thành đầu ra (cải thiện hiệu quả chiến đấu).

Do đó, vấn đề đầu tiên với mục tiêu chi tiêu là nó làm sao lãng nhiệm vụ khó khăn và cấp bách hơn là cải cách và tích hợp các nỗ lực quốc phòng của châu Âu. Người châu Âu đơn giản là không thể chiến đấu nếu không có Hoa Kỳ. Để khắc phục điều này sẽ cần những thay đổi sâu sắc về mặt cấu trúc. Tuy nhiên, các bộ quốc phòng và ngành công nghiệp quốc phòng được bảo vệ của châu Âu lại rất sợ cải cách và hiệu quả mà việc tích hợp các nỗ lực quốc phòng có thể mang lại. Cam kết thực hiện mục tiêu chi tiêu mới sẽ làm giảm bớt áp lực cho bất kỳ cải cách nào và do đó được các bộ quốc phòng hoan nghênh. Nhưng lý do duy nhất khiến người châu Âu chi 3,5 phần trăm để ngăn chặn Nga - con số này sẽ lớn hơn ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ và khoảng 1 nghìn tỷ đô la - là vì người châu Âu ngần ngại đánh đổi năng lực quốc gia của mình vì một vấn đề chung của châu Âu.

Vấn đề thứ hai là mục tiêu quá cao đến mức có thể gây ra cuộc chiến súng đấu bơ trên khắp châu Âu. Việc tăng cam kết chi tiêu quốc phòng của châu Âu lên 5 phần trăm GDP có thể không khả thi về mặt chính trị trong điều kiện hiện tại. Vương quốc Anh vừa hoàn thành một cuộc đánh giá quốc phòng toàn diện, trong đó họ đã phải vật lộn để tăng chi tiêu quốc phòng lên 2,5 phần trăm. Nếu London chi 3,5 phần trăm cho quốc phòng, có khả năng họ sẽ phải cắt giảm Dịch vụ Y tế Quốc gia, vốn không có khả năng khởi đầu về mặt chính trị. Pháp cũng có mức nợ cực kỳ cao và bối cảnh chính trị trong nước bị chia rẽ. Để đạt được mục tiêu, Pháp có khả năng cũng phải cắt giảm các dịch vụ xã hội. Ở hầu hết các nước châu Âu, một chính trị gia cắt giảm chăm sóc sức khỏe để phục vụ quốc phòng sẽ phải đối mặt với trách nhiệm chính trị rất lớn trong cuộc bầu cử tiếp theo của họ. Điều này sẽ tạo ra cơ hội chính trị cho các đảng dân túy lớn ở cực hữu và cực tả để lập luận rằng họ ủng hộ "hòa bình" và hợp tác với Nga để bảo vệ các dịch vụ xã hội quốc gia. Hơn nữa, động lực này có thể gây nguy hiểm cho sự ủng hộ liên tục dành cho Ukraine, quốc gia hiện đang hoàn toàn phụ thuộc vào viện trợ quân sự và kinh tế của châu Âu.

Thứ ba, Châu Âu vừa đưa cho Hoa Kỳ một cây gậy để đánh, vì chắc chắn họ sẽ không đạt được mục tiêu mới. Các quốc gia Châu Âu hiện đã chính thức cam kết chi nhiều hơn cho quốc phòng so với Hoa Kỳ, vượt quá 3,4 phần trăm GDP mà Hoa Kỳ chi vào năm 2023. Điều này có nghĩa là mọi cuộc họp của NATO trong thập kỷ tới có thể dễ dàng bị tiêu tốn bởi những bài giảng chỉ trích và lời chỉ trích của Hoa Kỳ về việc liệu Châu Âu có thực hiện các cam kết chi tiêu của mình đủ nhanh hay không. Bằng cách xác nhận sự tập trung vào các mục tiêu đầu vào, chính quyền Hoa Kỳ cũng có thể đưa ra thêm các yêu cầu đối với chi tiêu của Châu Âu, chẳng hạn như dành một phần trong số 5 phần trăm cho thiết bị của Hoa Kỳ.

Điều này dẫn đến vấn đề thứ tư, cụ thể là việc tuân thủ không đồng đều với mục tiêu chi tiêu mới trên khắp Châu Âu có thể làm rạn nứt liên minh. Đây khó có thể là nguồn gây căng thẳng sau khi các đồng minh cam kết chi 2 phần trăm GDP tại Hội nghị thượng đỉnh NATO ở Wales năm 2014, khi cam kết của Hoa Kỳ đối với quốc phòng của Châu Âu vẫn được coi là tuyệt đối. Nhưng khi một số quốc gia ở Bắc và Đông Âu đã đạt được mục tiêu chi tiêu mới hoặc gần đạt được, họ sẽ tức giận và chỉ ra một cách chính đáng rằng họ đang chi tiêu để bảo vệ châu Âu, trong khi những quốc gia khác được hưởng lợi. Khi mối đe dọa từ sự xâm lược của Nga trở nên nghiêm trọng hơn, những quốc gia này sẽ lên án sự thiếu đoàn kết. Họ sẽ có lý, điều này sẽ góp phần gây chia rẽ trong nội bộ châu Âu.

Vậy các quốc gia châu Âu nên làm gì?

Người ta thường khẳng định rằng các quốc gia châu Âu không có nhận thức chung về mối đe dọa. Cường độ nhận thức về mối đe dọa chắc chắn sẽ thấp hơn khi thủ đô châu Âu càng xa Nga. Nhưng sự ủng hộ dành cho Ukraine vẫn mạnh mẽ trên khắp châu Âu. Nga được coi là mối đe dọa lớn đối với châu Âu ở mọi nơi. Vấn đề là phương tiện (chi tiêu quân sự quốc gia) mà châu Âu và các chính trị gia không thuộc phía Đông được yêu cầu đóng góp cho quốc phòng của châu Âu có vẻ rất gián tiếp và lãng phí. Thật vô cùng khó để truyền đạt cho cử tri về cách tăng chi tiêu quốc phòng của Bồ Đào Nha sẽ tạo ra sự khác biệt cụ thể như thế nào trong việc bảo vệ Estonia. Việc biện minh cho việc tăng mạnh chi tiêu quốc phòng và cắt giảm các dịch vụ xã hội vì "sự đoàn kết" có lẽ sẽ không đủ sức thuyết phục.

Thay vì yêu cầu các đồng minh NATO chi tiêu vì “sự đoàn kết”, các nước châu Âu nên cùng nhau cam kết chịu trách nhiệm cho các nhiệm vụ cụ thể góp phần vào một nền quốc phòng châu Âu mạnh mẽ hơn và tự chủ hơn. Ví dụ, các nước phía Nam có thể gánh chịu chi phí vay nợ chung do EU phát hành cho quốc phòng (còn gọi là Trái phiếu Euro). Theo một tính toán, Liên minh châu Âu có thể vay 500 tỷ euro, dẫn đến gánh nặng lãi suất hàng năm khoảng 15 tỷ euro. Chi phí đó có thể do các nước ở sườn phía Nam của NATO gánh chịu và sẽ cung cấp cho châu Âu một quỹ chung để thực hiện các quyết định mua sắm quy mô lớn nhằm giải quyết các khoảng cách năng lực lớn. Ngoài ra, những gì các quốc gia như Ý và Tây Ban Nha thiếu về không gian tài chính, họ có thể bù đắp bằng quy mô. Họ có nhân lực thực sự, tương ứng khoảng 160.000 và 120.000 quân nhân đang hoạt động mặc quân phục, cho Ý và Tây Ban Nha, trong khi nhiều quốc gia Đông Âu khác không có. Các nước châu Âu có thể tập trung vào việc tận dụng sức mạnh này để bảo vệ sườn phía Đông, có thể bằng cách triển khai lâu dài một phần lực lượng này. Hơn nữa, các nước châu Âu có thể yêu cầu các nước không muốn tăng chi tiêu quốc phòng nên đóng vai trò lớn hơn trong việc hỗ trợ Ukraine, vì nhu cầu cấp thiết. Điều cần thiết là các đề xuất cụ thể thay vì các mục tiêu chi tiêu trừu tượng.

Cuối cùng, các nhà lãnh đạo chính trị châu Âu cần đưa ra những nỗ lực cải cách mạnh mẽ để đại tu và tích hợp các nỗ lực quốc phòng của châu Âu. Các nước châu Âu khá rõ ràng rằng họ muốn quốc phòng là trách nhiệm chung của châu Âu, không chỉ dành cho các quốc gia thành viên riêng lẻ. Một cuộc khảo sát của Eurobarometer cho thấy sự ủng hộ áp đảo đối với nỗ lực quốc phòng tập trung của EU là hơn 80 phần trăm. Phân tích tình cảm của công chúng châu Âu cho thấy rằng "Các gói chính sách đáp ứng được nhiều sự ủng hộ nhất đòi hỏi mức độ tham vọng cao hơn, quản trị chung ở cấp độ EU, mua chung thiết bị quân sự thông qua mua sắm chung và tăng thuế lũy tiến là hình thức tài trợ được ưa chuộng". Các nước châu Âu nhận ra đúng là mối đe dọa đối với các quốc gia riêng lẻ của họ ít hơn so với châu Âu. Tuy nhiên, NATO và các nhà lãnh đạo châu Âu chỉ đưa ra nhiều hơn những điều tương tự và không mang lại cho châu Âu những gì họ muốn: một nỗ lực chung để bảo vệ châu Âu.

Thay vì bắt đầu tính đến thực tế là sẽ có ít lực lượng Hoa Kỳ hơn trong NATO, rằng lực lượng Hoa Kỳ đang giảm dần và rằng Hoa Kỳ ít cam kết chính trị hơn đối với an ninh châu Âu, NATO và các nhà lãnh đạo châu Âu đã quyết định giả vờ rằng không có gì thay đổi. Tổng thống Trump không "bay đến một thành công lớn khác ở The Hague", như Tổng thư ký NATO Mark Rutte đã nhắn tin nhiệt tình cho tổng thống Hoa Kỳ. Thay vào đó, NATO có nguy cơ xác nhận lời cảnh báo trước đó của Emmanuel Macron rằng liên minh có thể trở nên "chết não" nếu không nghiêm túc đối mặt với thực tế chiến lược mới của mình.

Max Bergmann là giám đốc Chương trình Châu Âu, Nga và Á-Âu và Trung tâm Stuart về Nghiên cứu Châu Âu-Đại Tây Dương và Bắc Âu tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS) ở Washington, D.C.

https://www.csis.org/analysis/natos-brain-death-hague