3185 - Chiến lược của châu Âu để thành công trước Nga là gì?
Paul van Hooft
Tại hội nghị thượng đỉnh NATO ở The Hague, các cuộc thảo luận sẽ tập trung vào việc tăng chi tiêu quốc phòng lên 3,5 phần trăm Tổng sản phẩm quốc nội (GNP) cho quốc phòng và thêm 1,5 phần trăm cho an ninh. Tuần này, Thượng viện Hà Lan đã thông qua Đạo luật Sáng kiến Quốc phòng, cam kết Hà Lan sẽ chi 2 phần trăm GNP cho quốc phòng. Toàn bộ châu Âu đã phân bổ 650 tỷ euro cho các khoản đầu tư quốc phòng và các yêu cầu về thâm hụt tài chính đã được điều chỉnh để phù hợp với điều này.
Có nhiều lời chỉ trích về sự gia tăng này. Một số bên không muốn cam kết mục tiêu chi tiêu cố định. Họ lập luận rằng không rõ liệu Nga có thực sự gây ra mối đe dọa hay không. Những người hoài nghi bác bỏ ý tưởng rằng Nga có thể hoặc muốn tràn ngập châu Âu, chỉ ra rằng GNP của châu Âu lớn hơn nhiều so với Nga và NATO chi tiêu chung nhiều hơn nhiều cho quốc phòng.
"Lý thuyết thành công của Nga chống lại NATO liên quan đến việc tạo ra sự chia rẽ giữa các đồng minh, cả trong nội bộ châu Âu và giữa châu Âu và Hoa Kỳ."
Tuy nhiên, lời chỉ trích này nhắm vào một người rơm. Lý thuyết thành công của Nga chống lại NATO liên quan đến việc tạo ra sự chia rẽ giữa các đồng minh, cả trong nội bộ châu Âu và giữa châu Âu và Hoa Kỳ. Nga thực sự khai thác nỗi sợ hãi dễ hiểu của châu Âu về vũ khí hạt nhân. Nước này phá hoại cơ sở hạ tầng và đe dọa sử dụng cùng loại tên lửa thông thường và các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái mà họ sử dụng ở Ukraine. Mối nguy hiểm không phải là một cuộc xâm lược trên diện rộng mà là, ví dụ, một số lượng nhỏ binh lính Nga ở Estonia sẽ buộc các quốc gia thành viên NATO phải đưa ra những quyết định khó khăn. Nếu NATO bị chia rẽ về mặt chính trị, Nga sẽ điều chỉnh tham vọng của mình cho phù hợp.
Sự lo lắng bao trùm hội nghị thượng đỉnh NATO ở The Hague là rất lớn. Vào tháng 2, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ đã nói rõ rằng Châu Âu không còn là ưu tiên hàng đầu của Hoa Kỳ nữa; thay vào đó, Trung Quốc và an ninh biên giới mới là ưu tiên hàng đầu. Do đó, Châu Âu phải đảm bảo khả năng răn đe và phòng thủ của riêng mình. Nếu không có vai trò mạnh mẽ của Hoa Kỳ ở Châu Âu, cán cân quyền lực chống lại Nga sẽ trở nên kém thuận lợi hơn nhiều đối với NATO. Nhiều quốc gia Châu Âu phải đối mặt với các vấn đề như cơ sở hạ tầng quân sự lỗi thời, tình trạng thiếu đạn dược, v.v. Các cường quốc hạt nhân của Châu Âu - Pháp và Vương quốc Anh - không có khả năng leo thang (và do đó là khả năng răn đe) tương đương với Nga. Nếu Hoa Kỳ bị phân tâm bởi một cuộc xung đột ở Châu Á, Trung Đông hoặc các vấn đề trong nước, Châu Âu sẽ yếu hơn đáng kể.
Hơn nữa, lý thuyết về thành công của Châu Âu hoặc NATO trước Nga vẫn chưa rõ ràng. Việc đưa ra tỷ lệ phần trăm không giúp ích gì. Nếu không có lý do chính đáng hơn trong diễn ngôn công khai, việc tăng chi tiêu quốc phòng có nguy cơ bị bác bỏ vì chỉ xoa dịu lời chỉ trích của tổng thống Hoa Kỳ về việc chia sẻ gánh nặng không bình đẳng trong liên minh xuyên Đại Tây Dương.
Do đó, điều quan trọng là phải hiểu rõ hơn về mặt cấu trúc văn hóa và logic chiến lược của Nga. Nhiều hoạt động hiện đang được thực hiện dưới danh nghĩa răn đe, mà không nêu rõ chính xác điều gì khiến Điện Kremlin sợ hãi hoặc mục tiêu răn đe của chúng ta là gì.
Cách tiếp cận của phương Tây đã phản ứng trong thập kỷ qua và quá tập trung vào việc tránh leo thang. Tuy nhiên, chúng ta phải dám khai thác nỗi sợ của Nga về điểm yếu của chính mình. Ví dụ, chúng ta biết rằng Nga sợ vũ khí chính xác và không quân thông thường của NATO và rằng hệ thống phòng thủ tên lửa và không quân của Nga đã nhiều lần thất bại ở Ukraine. Chúng ta cũng biết rằng Nga sợ các cuộc tấn công vào các cơ sở hạt nhân, hệ thống phòng thủ tên lửa và các cuộc nổi loạn nội bộ theo mô hình được gọi là Cách mạng màu ở Georgia và Ukraine. Những nỗi sợ này và những nỗi sợ khác của Nga nên được tận dụng. Mục tiêu cuối cùng là Nga một lần nữa tôn trọng các biên giới đã thỏa thuận, bao gồm cả biên giới của Ukraine, và kiềm chế không làm suy yếu hoặc đe dọa các xã hội châu Âu.
"Mục tiêu cuối cùng là Nga một lần nữa tôn trọng các biên giới đã thỏa thuận, bao gồm cả biên giới của Ukraine, và kiềm chế không làm suy yếu hoặc đe dọa các xã hội châu Âu"
Kiến thức về đối thủ là điều cần thiết để ngăn chặn họ và đưa họ vào bàn đàm phán. Trong Chiến tranh Lạnh, ưu thế về chất lượng của NATO trong các hệ thống đã khiến Liên Xô sẵn sàng đàm phán kiểm soát vũ khí. Việc triển khai tên lửa tầm trung theo quyết định theo dõi kép của NATO vào những năm 1970 và 1980 là một rủi ro được tính toán nhằm buộc Liên Xô quay lại bàn đàm phán. Đồng thời, quản lý rủi ro là rất quan trọng, vì có những nguy cơ thực sự về việc hiểu sai tín hiệu. Và nước Nga của Putin hoạt động khác với Liên Xô. Điều này nhấn mạnh nhu cầu về kiến thức sâu hơn và rộng hơn trong phạm vi châu Âu về Nga, điểm yếu của nước này và cách châu Âu có thể khai thác tốt nhất những điểm yếu này. Châu Âu phải có khả năng công khai biện minh tại sao việc tăng chi tiêu quốc phòng lại có giá trị, nếu không muốn nói là cần thiết.
Sau nhiều thập kỷ suy thoái, chúng ta không chỉ phải xây dựng lại năng lực quốc phòng mà còn phải khôi phục kiến thức về Nga trong các trường đại học, nhóm nghiên cứu và các bộ. Đặc biệt là khi vai trò của Hoa Kỳ đang suy giảm, châu Âu cần các giải pháp chủ động liên quan đến Nga. Nếu Nga coi sự thận trọng là điểm yếu, hòa bình ở Ukraine và châu Âu sẽ càng xa tầm với.
Paul van Hooft là trưởng nhóm nghiên cứu tại RAND Europe.
https://www.rand.org/pubs/commentary/2025/06/what-is-europes-strategy-for-success-against-russia.html
Nhận xét
Đăng nhận xét