3184 - Trung Quốc thắng như thế nào?

Julian Gewirtz

Những lợi thế của Bắc Kinh trong một trật tự xét lại

Ảnh Ellie Foreman-Peck

Hoa Kỳ và Trung Quốc hiện nay không có cùng quan điểm về nhiều vấn đề, nhưng có một điểm đáng ngạc nhiên mà các quan chức cấp cao của họ đồng ý: thế giới đang trở nên đa cực. Trong một trong những cuộc phỏng vấn đầu tiên khi nhậm chức, Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio nhấn mạnh rằng sự thống trị đơn cực mà Hoa Kỳ đã đạt được trong những thập kỷ gần đây là "một điều bất thường" và "là sản phẩm của sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh". Theo quan điểm của ông, Hoa Kỳ không còn là bá chủ toàn cầu vô song nữa mà là một trong số ít "các cường quốc ở các khu vực khác nhau trên hành tinh". Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Vương Nghị đồng ý. Tại Hội nghị An ninh Munich vào tháng 2 năm 2025, Vương tuyên bố, "Một thế giới đa cực không chỉ là điều tất yếu trong lịch sử; mà còn đang trở thành hiện thực".

Chắc chắn, cách hiểu của Bắc Kinh và Washington về đa cực là khác nhau. Các quan chức chính quyền Trump hình dung ra một thế giới mà Hoa Kỳ đã được giải phóng khỏi nhiều nghĩa vụ ở nước ngoài và có thể hành động đơn phương, chủ yếu tập trung vào Tây bán cầu và các chính sách "Nước Mỹ trên hết" trong khi vẫn dung thứ cho các phạm vi ảnh hưởng ở những nơi khác. "Người Trung Quốc sẽ làm những gì vì lợi ích tốt nhất của Trung Quốc, người Nga sẽ làm những gì vì lợi ích tốt nhất của Nga" và Hoa Kỳ sẽ làm "những gì vì lợi ích tốt nhất của Hoa Kỳ", như Rubio đã nói vào tháng 1. Về phần mình, các nhà lãnh đạo Trung Quốc coi đa cực không chỉ là cơ hội để thống trị châu Á mà còn là điềm báo cho sự xuất hiện của một hệ thống toàn cầu giao dịch trong đó phạm vi quyền lực của Hoa Kỳ bị hạn chế, các đối tác chủ chốt của Hoa Kỳ ít liên kết với Washington hơn, chế độ độc tài ít phải đối mặt với sự phản kháng hơn và Trung Quốc - cùng với đối tác chiến lược của mình là Nga - có nhiều quyền tự do hành động và ảnh hưởng toàn cầu hơn.

Cả hai tầm nhìn này đều đang định hình lại thế giới. Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump và nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình đang mở ra một kỷ nguyên có thể gọi là “đa cực lính đánh thuê”—một trật tự quốc tế đã biến đổi tập trung vào các cường quốc ích kỷ, thường coi thường việc sử dụng ảnh hưởng của mình để hưởng lợi hoặc hợp tác với những nước khác và chủ yếu quan tâm đến việc tối đa hóa an ninh, thịnh vượng và quyền lực của riêng mình.

Một thế giới đa cực đã xuất hiện như thế nào ngay từ đầu? Hai cuốn sách mới và rất khác nhau giúp trả lời câu hỏi đó. Trong cuốn Upstart: How China Became a Great Power, nhà khoa học chính trị của Đại học Stanford Oriana Skylar Mastro, người cũng phục vụ trong Lực lượng Dự bị Không quân Hoa Kỳ, đã đưa ra một cuộc đánh giá có hệ thống và sáng tạo về việc Trung Quốc đã tiến xa như thế nào trong việc theo đuổi các mục tiêu “thu hẹp khoảng cách về sức mạnh ngoại giao, kinh tế và quân sự tương đối”. Ngược lại, nhà phân tích người Trung Quốc và cựu đại tá cấp cao của Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA) Zhou Bo khẳng định rằng sự trỗi dậy của Trung Quốc không phải là lý do đáng lo ngại. Trong tác phẩm Should the World Fear China? (Thế giới có nên sợ Trung Quốc không?), một tuyển tập các bài luận được biên soạn một cách lỏng lẻo, Zhou nổi lên như một nhà tranh luận kiên quyết vì sự nghiệp của Trung Quốc, người có quan điểm phản ánh các xu hướng chính thống trong tư duy chiến lược của Trung Quốc.

Trong những năm gần đây, nhiều nhà phân tích đã tranh luận sôi nổi về phạm vi và quy mô của thách thức mà Bắc Kinh đặt ra đối với trật tự quốc tế. Cuộc tranh luận này hiện đang diễn ra trong một thời điểm kỳ lạ, khi Trump khiến Hoa Kỳ xuất hiện như một cường quốc xét lại rõ ràng hơn, công khai đảo lộn trật tự quốc tế mà họ từng ủng hộ. Bằng cách rút khỏi các cơ quan của Liên hợp quốc; áp thuế đối với toàn bộ thế giới, bao gồm cả các đồng minh của Hoa Kỳ; đe dọa mười sáu Canada và Greenland; và làm suy yếu các nguyên tắc chung về luật pháp và chủ nghĩa đa nguyên, chính quyền Trump thứ hai đã tạo cho Trung Quốc không gian chưa từng có để thể hiện mình vừa là người bảo vệ vừa là người cải cách trật tự hiện tại. Điều đó cho phép Trung Quốc có được ảnh hưởng lớn hơn trong các thể chế hiện có, lợi dụng nỗi sợ hãi và sự không chắc chắn để kéo các đối tác lâu năm của Hoa Kỳ lại gần Bắc Kinh hơn và xây dựng các thể chế và mối quan hệ thay thế của riêng mình ngay cả khi nước này tiếp tục làm mờ nhạt các quy tắc và chuẩn mực quốc tế. Trump và Tập đang biến cuộc cạnh tranh giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc thành câu chuyện về hai siêu cường vị kỷ, thống trị tìm cách chèn ép các quốc gia trên thế giới—và cả nhau—để giành lấy bất cứ thứ gì họ có thể. Sự thay đổi mạnh mẽ này có lợi cho Trung Quốc và làm suy yếu các thế mạnh cốt lõi của Hoa Kỳ trong cuộc cạnh tranh dài hạn về trật tự quốc tế trong tương lai.

XEM VÀ HỌC

Sự gia tăng ảnh hưởng toàn cầu của Trung Quốc, vốn đã định hình nên thế đa cực mới nổi, là kết quả của một chiến lược thận trọng được theo đuổi trong nhiều thập kỷ và gắn chặt với phân tích của Bắc Kinh về quyền lực của Hoa Kỳ, như Mastro chứng minh trong Upstart. Bà cung cấp một khuôn khổ mới để hiểu sự trỗi dậy của Trung Quốc bằng cách rút ra từ một nguồn không ngờ tới: học bổng sâu rộng về sự gián đoạn của ngành trong lĩnh vực kinh doanh. Mastro áp dụng khái niệm "những công ty mới nổi" trong ngành, đẩy lùi các công ty đã thành danh, vào sự thay đổi quyền lực trong quan hệ quốc tế và cụ thể là vào trường hợp của Trung Quốc. Bà chỉ ra rằng Bắc Kinh đã vươn lên vị thế cường quốc trong 40 năm qua chủ yếu bằng cách khai thác các khoảng trống trong quyền lực của Hoa Kỳ và trật tự quốc tế trong khi có chọn lọc đổi mới các cách tiếp cận mới và đôi khi bắt chước các hành động của Hoa Kỳ. Bà viết rằng Hoa Kỳ, giống như một công ty hàng đầu trong ngành, đã trở thành "tham chiếu chính cho những người ra quyết định của Trung Quốc" và các chiến lược khai thác, tinh thần kinh doanh và bắt chước của Trung Quốc không ngừng phát triển.

Đóng góp quan trọng nhất của Upstart là giải thích cách Trung Quốc có thể phát triển mạnh mẽ mà không gây ra phản ứng lớn từ Hoa Kỳ cho đến tận gần đây. Một trong những hiểu biết cốt lõi của Mastro là Trung Quốc, trong quá trình trỗi dậy, thường chọn cách không bắt chước Hoa Kỳ khi họ đánh giá rằng việc bắt chước sẽ quá tốn kém hoặc có khả năng gây ra phản ứng dữ dội từ Washington. (Trong những trang này vào năm 2019, Mastro mô tả sự trỗi dậy của Trung Quốc như một "siêu cường tàng hình"). Sức mạnh ngày càng tăng của Trung Quốc là điều dễ thấy, nhưng ý định và tham vọng của họ thì không. Các cường quốc như Hoa Kỳ thường đo lường sức mạnh ngày càng tăng của các đối thủ bằng cách so sánh với sức mạnh của chính họ, tìm kiếm các dấu hiệu của các chiến lược tương tự đã giúp họ trỗi dậy. Nhưng Mastro cho thấy cách Bắc Kinh hạn chế loại bắt chước có thể khiến các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ thấy rõ rằng Trung Quốc có tham vọng thách thức vị thế của Hoa Kỳ trên trường quốc tế. Mastro lập luận rằng các nhà lãnh đạo Trung Quốc biết rằng nếu Washington cảm thấy bị đe dọa, Hoa Kỳ có thể ngăn chặn tham vọng của đất nước họ.

Trump và Tập đang mở ra kỷ nguyên “đa cực lính đánh thuê”.

Để ngăn chặn kết cục như vậy, họ đã triển khai một chiến lược nhằm che giấu các mối đe dọa đối với lợi ích của Hoa Kỳ và do đó trì hoãn phản ứng từ Washington, ngay cả khi họ tham gia vào một cuộc tăng cường quân sự mạnh mẽ. Các ví dụ về chiến lược này mà Mastro trích dẫn bao gồm việc Bắc Kinh tập trung vào việc xây dựng các cảng thương mại thay vì nhiều căn cứ quân sự ở nước ngoài hơn và đào tạo lực lượng thực thi pháp luật địa phương nước ngoài thay vì quân đội nước ngoài. Các chính sách như vậy cho phép các quan chức Trung Quốc mô tả các hành động của đất nước họ là vô hại và khẳng định rằng họ cam kết “trỗi dậy hòa bình”. Khi Bắc Kinh phát triển một quân đội hùng mạnh, công nghệ tiên tiến và vai trò thống trị trong thương mại quốc tế, Mastro nhận xét, Trung Quốc đã có thể chuyển đổi chỉ trong vài thập kỷ “từ sự cô lập về ngoại giao sang có nhiều quyền lực ngoại giao và chính trị trên trường thế giới như Hoa Kỳ”.

Sự xuất hiện của một thế giới đa cực phụ thuộc vào sự tương tác giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc mà Mastro làm sáng tỏ trong Upstart. Để Hoa Kỳ duy trì lợi thế trong cuộc cạnh tranh này, bà lập luận rằng Washington nên theo đuổi "phiên bản chiến lược mới nổi của riêng mình", bao gồm việc thu hẹp khoảng cách mà Trung Quốc khai thác, vượt qua Trung Quốc khi Hoa Kỳ và các đồng minh có lợi thế cạnh tranh, sử dụng các phương pháp tiếp cận kinh doanh của riêng mình và thậm chí bắt chước một số thành công của Trung Quốc. Mastro viết rằng một trong những lợi thế đó của Hoa Kỳ là nhập cư: "Ví dụ, trong đổi mới, chính sách nhập cư cởi mở hơn khuyến khích lao động có tay nghề đến định cư tại quốc gia này là một lựa chọn mà Bắc Kinh không có". Mục tiêu chung của một chiến lược như vậy sẽ là "chuyển sự cạnh tranh vào các lĩnh vực mà Hoa Kỳ có lợi thế và giảm tác động của các chiến lược của Trung Quốc mà Trung Quốc được hưởng lợi thế".

Đề xuất của Mastro về "chiến lược mới nổi" của Hoa Kỳ không phải là cách tiếp cận mà chính quyền Trump đang thực hiện. Thay vào đó, dưới thời Trump, Hoa Kỳ đang tạo ra những khoảng cách mới để Trung Quốc khai thác bằng cách rút khỏi các thể chế quốc tế và làm suy yếu các lợi thế cạnh tranh của Hoa Kỳ, chẳng hạn như mạng lưới liên minh và quan hệ đối tác toàn cầu cũng như cơ sở nghiên cứu và đổi mới trong nước mạnh mẽ của mình. Vào tháng 4, Tập Cận Bình đã đến Việt Nam, Malaysia và Campuchia để ký các thỏa thuận về thương mại, công nghệ và các lĩnh vực khác trong một khu vực mà trong những năm gần đây đã phát triển quan hệ đối tác sâu sắc hơn với Hoa Kỳ nhưng đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi thuế quan của Trump vào đầu tháng đó. Bắc Kinh cũng đang nỗ lực để kéo châu Âu lại gần hơn khi lục địa này phải đối mặt với áp lực dữ dội từ Washington; ví dụ, Trung Quốc đã dỡ bỏ lệnh trừng phạt đối với các thành viên của Nghị viện châu Âu và đưa ra các nhượng bộ khác trước hội nghị thượng đỉnh EU-Trung Quốc dự kiến ​​diễn ra vào tháng 7 năm 2025. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc đang cố gắng tận dụng cơ hội mà các hành động của Washington đã trao cho họ.

ĐẤT NƯỚC CƠ HỘI

Khi Bắc Kinh hiệu chỉnh lại chiến lược quốc tế của mình để ứng phó với nhiệm kỳ thứ hai của Trump, một số nhà tư tưởng chính sách đối ngoại của Trung Quốc đang nói công khai về các cơ hội để Trung Quốc thúc đẩy tầm nhìn của mình về một thế giới đa cực có lợi cho lợi ích của mình. "Vào cuối nhiệm kỳ thứ hai của Trump, vị thế toàn cầu và hình ảnh uy tín của Hoa Kỳ sẽ giảm xuống", Zhou, cựu đại tá PLA và là tác giả của cuốn Should the World Fear China?, đã thẳng thắn nói với CNN vào tháng 3 năm 2025. Ông tiếp tục, "Và khi sức mạnh của Hoa Kỳ suy giảm, Trung Quốc, tất nhiên, sẽ trở nên quan trọng hơn".

Trong cuốn sách mới của mình, Zhou ca ngợi Trung Quốc như một bên có trách nhiệm và ổn định trong một thế giới hỗn loạn, và các bài luận của ông có thể được hiểu tốt nhất là một chủ đề và các biến thể của đường lối chính thức của đảng, đôi khi vượt ra ngoài nhưng không bao giờ đi quá xa. Ông lập luận rằng Trung Quốc "không thực sự muốn định hình lại trật tự quốc tế", như Hoa Kỳ tuyên bố, bởi vì "không có trật tự quốc tế tự do nào cả". Một cụm từ như vậy là quá đơn giản và mang "một bầu không khí chiến thắng rõ ràng của phương Tây", Zhou viết, vì nó bỏ qua bảy thập kỷ lịch sử hậu chiến bao gồm sự cạnh tranh trong Chiến tranh Lạnh, nền độc lập hậu thuộc địa và Phong trào Không liên kết, cũng như các thể chế đã xuất hiện kể từ Chiến tranh Lạnh, chẳng hạn như Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO), G-20 và Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng Châu Á.

Zhou lập luận rằng những thay đổi do Trung Quốc tạo ra "không nên được coi là sự xói mòn trật tự quốc tế" mà là những bước đi "có thể thay đổi thế giới theo hướng tốt đẹp hơn". Với bản chất thường mang tính cưỡng bức trong hành vi của Trung Quốc, ví dụ như trong các hành động hung hăng của Bắc Kinh ở Biển Đông, nhiều độc giả sẽ bác bỏ lập luận như vậy của một cựu sĩ quan PLA. Những nỗ lực của Zhou nhằm đưa Trung Quốc vào một góc nhìn ôn hòa thường không hợp lý, chẳng hạn như tuyên bố của ông rằng đó "không hẳn là sử dụng vũ lực" khi "lực lượng bảo vệ bờ biển Trung Quốc sử dụng vòi rồng chống lại các tàu Philippines vào năm 2024".

Zhou hoan nghênh một thế giới đa cực đang nổi lên. Các trung tâm quyền lực thay thế—chẳng hạn như BRICS, nhóm mà các thành viên ban đầu là Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi và đã phát triển để bao gồm Indonesia, Iran và các nước khác; và SCO, tập trung vào các vấn đề an ninh và kinh tế trên khắp Âu Á—đang “phát triển mạnh mẽ với sự mở rộng”. Ông đắc thắng lưu ý rằng nền kinh tế của BRICS có quy mô lớn hơn G-7, mặc dù người ta có thể đặt câu hỏi liệu BRICS, ngay cả khi có quy mô, có bao giờ có thể tập hợp được sự thống nhất về mục đích mà G-7 đã thể hiện trong những năm gần đây hay không. (Bản thân Chu cũng đưa ra đánh giá chế giễu về Ấn Độ như một đối thủ cạnh tranh của Trung Quốc, mặc dù hai nước đều là thành viên của BRICS.)

Nga, đối tác thân cận nhất của Trung Quốc trong BRICS và SCO, là mối quan tâm đặc biệt của Chu. Có lẽ bài viết đáng chú ý nhất trong tập tiểu luận của ông là bài xã luận mà ông viết cho tờ Financial Times vào tháng 10 năm 2022, khi Tổng thống Nga Vladimir Putin đang tham gia vào cuộc chiến hạt nhân nguy hiểm. Vào thời điểm đó, Zhou lập luận, "Với ảnh hưởng to lớn của Bắc Kinh đối với Moscow, họ có vị thế độc nhất để làm nhiều hơn nữa để ngăn chặn xung đột hạt nhân" - một lập luận cũng được đưa ra bởi những tiếng nói nổi bật ở Hoa Kỳ và Châu Âu nhưng nổi bật hơn cả là từ một nhà bình luận Trung Quốc. Vài tuần sau, sau cuộc gặp tại Bắc Kinh giữa Tập Cận Bình và Thủ tướng Đức khi đó là Olaf Scholz, chính phủ Trung Quốc tuyên bố rằng hai nhà lãnh đạo "cùng phản đối việc sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân" - tuyên bố công khai rõ ràng nhất mà Bắc Kinh đưa ra kể từ cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine vào tháng 2 năm đó. Nhưng Bắc Kinh và Moscow vẫn kiên quyết liên kết về các vấn đề chiến lược lớn, bất chấp những bình luận của Tập Cận Bình về vũ khí hạt nhân.

Zhou thấy một sự khác biệt tinh tế trong thế giới quan của Nga và Trung Quốc, ngay cả khi cả hai nước đều nói về một trật tự thế giới đa cực. Ông chỉ ra rằng "Trung Quốc là bên hưởng lợi lớn nhất từ ​​toàn cầu hóa, vốn dựa trên trật tự quốc tế hiện có", trong khi "Nga phẫn nộ với trật tự đó và coi mình là nạn nhân của nó". Bất kể người ta nghĩ gì về sự phân biệt cố gắng này, thì thật trớ trêu khi những lời khẳng định từ các quan chức chính quyền Trump - chẳng hạn như tuyên bố của Rubio trong phiên điều trần xác nhận của ông rằng trật tự toàn cầu sau chiến tranh là "một vũ khí đang được sử dụng để chống lại chúng ta" - phản ánh một cảm giác nạn nhân tương tự mà Zhou ở đây quy cho Nga.

Có lẽ khía cạnh thú vị nhất trong cuốn sách của Zhou là khía cạnh ẩn núp trong bối cảnh: rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc đã cho phép một cựu sĩ quan quân đội xuất bản một bài luận trên một tờ báo ở nước ngoài, chẳng hạn như bài của Zhou trên tờ Financial Times, vào một thời điểm nhạy cảm như vậy. Vào thời điểm mà sự kiểm soát của ĐCSTQ đối với môi trường thông tin chặt chẽ hơn bao giờ hết—bao gồm, ví dụ, đe dọa các nhà kinh tế học truyền bá quan điểm "không phù hợp"—thì thực tế về việc xuất bản quốc tế phong phú của Chu cũng đang tiết lộ điều đó. Bắc Kinh đang háo hức vun đắp những tiếng nói mà, như Tập Cận Bình đã nói vào năm 2013, "kể câu chuyện của Trung Quốc một cách hay ho" và củng cố "quyền lực diễn ngôn quốc tế" của mình, hay ảnh hưởng của mình đối với dư luận toàn cầu, mà Tập Cận Bình tin rằng là một yếu tố quan trọng của quyền lực quốc gia. Nhưng Trung Quốc đã phải vật lộn để củng cố quyền lực diễn ngôn của mình trong những năm gần đây. Đây cũng là một lĩnh vực mà Bắc Kinh nhìn thấy cơ hội trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump.

TẦM NHÌN VỀ TRẬT TỰ

Cuốn sách của Mastro và Chu khó có thể khác nhau hơn, nhưng quan điểm của cả hai tác giả đều làm sáng tỏ thế giới đa cực vẫn đang thay đổi và đang được định hình bởi sự cạnh tranh giữa Washington và Bắc Kinh. Tại Hoa Kỳ, những giả định lạc quan trước đây rằng Trung Quốc sẽ tham gia các thể chế hiện có với tư cách là "bên liên quan có trách nhiệm" từ lâu đã được thay thế bằng một sự hiểu biết thực tế lạnh lùng hơn rằng khi Trung Quốc trở nên hùng mạnh hơn, họ tìm cách thay đổi cơ bản các khía cạnh của trật tự quốc tế để ủng hộ hệ thống chính phủ độc đoán, nền kinh tế chính trị do nhà nước thống trị và các mục tiêu địa chính trị của mình. Và chính quyền Trump đã định hình chủ nghĩa đơn phương của mình như một phản ứng cần thiết đối với các hành động của Trung Quốc. Như Rubio đã nói trong phiên điều trần xác nhận của mình, "Chúng tôi hoan nghênh Đảng Cộng sản Trung Quốc tham gia vào trật tự toàn cầu và họ đã tận dụng mọi lợi ích của nó, và họ đã phớt lờ mọi nghĩa vụ và trách nhiệm của nó". Bởi vì Trung Quốc đã lên nắm quyền bằng cách tận dụng các quy tắc và thể chế đã hỗ trợ trật tự toàn cầu sau chiến tranh, nên theo logic, trật tự đó phải bị phá hủy và Hoa Kỳ phải tự bảo vệ lợi ích của mình một cách tàn nhẫn như Trung Quốc đã làm. Việc chiều theo Nga và coi thường châu Âu phù hợp với quan điểm này vì Trump coi Nga, chứ không phải châu Âu, là một cường quốc khác.

Tất nhiên, các quan chức Trung Quốc có một phiên bản sự kiện khác. Như Mastro lưu ý, họ coi sự lãnh đạo của Hoa Kỳ đối với trật tự quốc tế và các liên minh và quan hệ đối tác của Hoa Kỳ là những lợi thế quan trọng mà Hoa Kỳ được hưởng so với Trung Quốc—và họ hân hoan trước việc chính quyền Trump từ chối những gì họ coi là nguồn sức mạnh của Hoa Kỳ. Họ nói ít cởi mở hơn chính quyền Trump về việc theo đuổi lợi ích cá nhân hẹp hòi của họ và ý định sửa đổi trật tự quốc tế, thường che đậy hoạt động ngoại giao giao dịch của họ bằng ngôn ngữ của chủ nghĩa đa phương. Tại Hội nghị An ninh Munich đầu năm nay, Wang đã phản ánh rằng mặc dù một số nhà phê bình đã cáo buộc Trung Quốc muốn thay đổi trật tự quốc tế trong nhiều năm qua, nhưng họ đã im lặng "bởi vì hiện nay có một quốc gia đang rút khỏi các hiệp ước và tổ chức quốc tế". Ngược lại, theo lời của Wang, Trung Quốc đang "phát triển trong trật tự hiện tại" và do đó sẽ "di chuyển trật tự theo hướng công bằng và hợp lý hơn".

Mastro và Zhou đã làm sáng tỏ một thế giới đa cực vẫn còn thay đổi.

Zhou chắc chắn sẽ đồng ý với những tuyên bố của Wang ở đây, mà một số người trong số khán giả mô tả là hợp lý hơn vì bài phát biểu của Phó Tổng thống Hoa Kỳ JD Vance tại hội nghị - được nhiều người coi là một cuộc tấn công gay gắt vào các đồng minh của Hoa Kỳ tại Châu Âu - diễn ra ngay trước bài phát biểu của Wang. Nhưng điều đáng lo ngại nhất đối với lợi ích của Hoa Kỳ là mặc dù Trung Quốc ủng hộ Nga trong cuộc chiến chống lại Ukraine, mối đe dọa mà tình trạng dư thừa năng lực sản xuất của Trung Quốc gây ra cho ngành công nghiệp châu Âu và nhiều lợi ích khác của châu Âu về mặt lý thuyết sẽ cản trở việc tăng cường quan hệ với Trung Quốc, áp lực của Hoa Kỳ và các ưu đãi của Trung Quốc rất có thể khiến các nhà lãnh đạo châu Âu tìm kiếm quan hệ đối tác chặt chẽ hơn với Bắc Kinh.

Bản chất thất thường của chính quyền Trump khiến không thể dự đoán chính xác quan điểm của họ về Trung Quốc và trật tự quốc tế sẽ phát triển như thế nào trong những năm tới. Nhưng rõ ràng là thế giới đã bước vào kỷ nguyên đa cực đánh thuê, hỗn loạn và nguy hiểm hơn nhiều so với trước đây. Một thế giới đa cực có thể có nhiều hình thức hợp tác hơn hoặc ít hơn và có sự chấp nhận nhiều hơn hoặc ít hơn của các cường quốc về sự phụ thuộc lẫn nhau liên tục. Nhưng hiện tại, có vẻ như rất khó có khả năng hợp tác sẽ là một đặc điểm chính của trật tự quốc tế mới nổi trong vài năm tới. Thay vào đó, thế giới dường như mệt mỏi khi chứng kiến ​​sự suy giảm hoặc thậm chí là sự sụp đổ của các thể chế quốc tế, sau đó có thể được thay thế bằng các thể chế đa quốc gia ít ảnh hưởng hơn và sự phân mảnh, cạnh tranh và chủ nghĩa giao dịch gia tăng.

Nếu nhiều quốc gia tin rằng họ chỉ đang phải đối mặt với sự lựa chọn giữa các siêu cường lớn và ích kỷ, họ sẽ đưa ra những nhượng bộ mang tính tượng trưng và sau đó có thể thực hiện các chiến lược chính sách đối ngoại dài hạn không phù hợp với cả Washington và Bắc Kinh. Nhiều quốc gia thậm chí có thể tự thuyết phục mình rằng họ có thể đạt được một thỏa thuận tốt hơn hoặc bền vững hơn với Trung Quốc so với một Hoa Kỳ đơn phương. Họ có thể ít sẵn sàng chấp nhận rủi ro để cùng Hoa Kỳ duy trì hòa bình và ổn định trên eo biển Đài Loan hoặc hạn chế xuất khẩu công nghệ tiên tiến mà PLA có thể sử dụng. Và họ sẽ ít quan tâm hơn đến việc trông chờ vào Washington để lãnh đạo trật tự quốc tế trong tương lai—trừ khi họ có thể một lần nữa bị thuyết phục rằng Hoa Kỳ đang trông chừng họ chứ không chỉ trông chừng chính họ.

JULIAN GEWIRTZ từng là Giám đốc cấp cao về các vấn đề Trung Quốc và Đài Loan tại Hội đồng An ninh Quốc gia và Phó điều phối viên Trung Quốc tại Bộ Ngoại giao trong chính quyền Biden. Ông là tác giả của cuốn Không bao giờ quay lại: Trung Quốc và Lịch sử bị cấm đoán của những năm 1980.

https://www.foreignaffairs.com/reviews/how-china-wins-gewirtz

***

How China Wins

Beijing’s Advantages in a Revisionist Order

📷Ellie Foreman-Peck

The United States and China see eye to eye on very little these days, but there is one surprising point on which their top officials agree: the world is becoming multipolar. In one of his first interviews in office, U.S. Secretary of State Marco Rubio insisted that the unipolar dominance the United States had enjoyed in recent decades was “an anomaly” and “a product of the end of the Cold War.” The United States, in his view, was no longer the unrivaled global hegemon but one of a handful of “great powers in different parts of the planet.” Chinese Foreign Minister Wang Yi agrees. At the Munich Security Conference in February 2025, Wang declared, “A multipolar world is not only a historical inevitability; it is also becoming a reality.”

To be sure, Beijing’s and Washington’s understandings of multipolarity are different. Trump administration officials picture a world in which the United States has been freed from many of its overseas obligations and can act unilaterally, focusing mainly on the Western Hemisphere and “America first” policies while tolerating spheres of influence elsewhere. “The Chinese will do what’s in the best interests of China, the Russians will do what’s in the best interest of Russia,” and the United States will do “what’s in the best interest of the United States,” as Rubio put it in January. For their part, Chinese leaders see multipolarity not merely as an opportunity to dominate Asia but also as heralding the emergence of a transactional global system in which the reach of U.S. power is curtailed, key U.S. partners are less aligned with Washington, autocracy faces less pushback, and China—along with its strategic partner Russia—has far greater freedom of action and global influence.

Both of these visions are reshaping the world. U.S. President Donald Trump and Chinese leader Xi Jinping are ushering in an era of what can be called “mercenary multipolarity”—a transformed international order centered on self-interested great powers that generally disdain using their influence to benefit or cooperate with others and are primarily concerned with maximizing their own security, prosperity, and power.

How did a multipolar world emerge in the first place? Two new and very different books help answer that question. In Upstart: How China Became a Great Power, the Stanford University political scientist Oriana Skylar Mastro, who also serves in the U.S. Air Force Reserve, provides a systematic and creative examination of how far China has come in pursuing its goals “to close the gap in relative diplomatic, economic, and military power.” By contrast, the Chinese analyst and former People’s Liberation Army (PLA) senior colonel Zhou Bo insists that China’s rise should not be cause for concern. In Should the World Fear China?, a loosely curated collection of his essays, Zhou emerges as a resolute polemicist for China’s cause whose perspective reflects mainstream currents in Chinese strategic thinking.

In recent years, many analysts have hotly debated the scope and scale of the challenge that Beijing poses to the international order. This debate now finds itself in a peculiar moment, as Trump has made the United States appear as the more explicitly revisionist power, openly upending the international order it once championed. By withdrawing from UN bodies; placing tariffs on the entire world, including on U.S. allies; threatening to seize Canada and Greenland; and undermining collective principles of law and pluralism, the second Trump administration has given China unprecedented space to present itself as both a defender and a reformer of the existing order. That is allowing China to gain greater influence in existing institutions, exploit fear and uncertainty to pull long-standing U.S. partners closer to Beijing, and build its own alternative institutions and relationships even as it continues to flout international rules and norms. Trump and Xi are turning U.S.-Chinese competition into a story of two self-interested, domineering superpowers looking to squeeze countries around the world—and each other—for whatever they can get. This dramatic shift plays into China’s hands and undermines core U.S. strengths in the long-term competition over the future international order.

WATCH AND LEARN

The growth of China’s global influence, which has shaped the emerging multipolarity, was the result of a careful strategy pursued over decades and tied closely to Beijing’s analysis of U.S. power, as Mastro demonstrates in Upstart. She provides a fresh framework for understanding China’s rise by drawing from an unlikely source: the extensive scholarship on industry disruption in the business sector. Mastro applies the concept of industry “upstarts,” which push out established firms, to power shifts in international relations and, specifically, to the case of China. She shows that Beijing has risen to great-power status over the past 40 years mainly by exploiting gaps in U.S. power and the international order while selectively innovating new approaches and occasionally emulating U.S. actions. She writes that the United States, like an industry-leading firm, has been the “primary reference for Chinese decision-makers” and that China’s strategies of exploitation, entrepreneurship, and emulation are constantly evolving.

Upstart’s most important contribution is to explain how China was able to grow powerful without triggering, until relatively recently, a major response from the United States. One of Mastro’s core insights is that China, during its rise, often chose not to emulate the United States when it assessed that emulation would have been either too costly or likely to trigger a backlash from Washington. (In these pages in 2019, Mastro described China’s rise as that of a “stealth superpower.”) Although China’s growing power was plain to see, its intentions and ambitions were not. Great powers such as the United States often measure their rivals’ growing power by comparing it with their own, looking for signs of similar strategies that helped them rise. But Mastro shows how Beijing limited the kind of emulation that would have made clear to U.S. policymakers that China had ambitions to challenge the United States’ position on the global stage. Chinese leaders knew, Mastro argues, that if Washington felt threatened, the United States could thwart their country’s ambitions.

Trump and Xi are ushering in an era of “mercenary multipolarity.”

To head off such an outcome, they deployed a strategy to obfuscate threats to U.S. interests and thereby delay a response from Washington, even as they engaged in a dramatic military buildup. Examples of this strategy that Mastro cites include Beijing’s focus on building commercial ports instead of more overseas military bases and training foreign local law enforcement instead of foreign militaries. Such policies allowed Chinese officials to characterize their country’s actions as benign and to insist that they were committed to a “peaceful rise.” As Beijing developed a powerful military, advanced technology, and a dominant role in international trade, Mastro observes, China was able to transform in just a few decades “from diplomatic isolation to having as much diplomatic and political power on the world stage as the United States.”

The emergence of a multipolar world has depended on the interaction between the United States and China that Mastro illuminates in Upstart. For the United States to maintain an edge in this competition, she argues that Washington should pursue “its own version of an upstart strategy,” which would entail closing the gaps that China exploits, outmaneuvering China when the United States and its allies have competitive advantages, using entrepreneurial approaches of its own, and even emulating some Chinese successes. One such U.S. advantage, Mastro writes, is immigration: “In innovation, for example, a more open immigration policy that encourages skilled labor to settle in the country is an option Beijing does not have.” The overall goal of such a strategy would be “to move competition into areas where the United States has an advantage and reduce the impact of Chinese strategies where China enjoys advantages.”

Mastro’s proposal for a U.S. “upstart strategy” is not the approach the Trump administration is taking. Instead, under Trump, the United States is creating new gaps for China to exploit by withdrawing from international institutions and undermining U.S. competitive advantages, such as its global network of alliances and partnerships and its robust domestic research and innovation base. In April, Xi traveled to Vietnam, Malaysia, and Cambodia to sign agreements on trade, technology, and other fields in a region that had, in recent years, developed deeper partnerships with the United States but was hit hard by Trump’s tariffs earlier that month. Beijing is also working to draw Europe closer as the continent faces intense pressure from Washington; for example, China has lifted sanctions on members of the European Parliament and dangled other concessions ahead of an EU-Chinese summit scheduled for July 2025. Chinese leaders are trying to take advantage of an opportunity that Washington’s actions have handed them.

LAND OF OPPORTUNITY

As Beijing recalibrates its international strategy in response to the second Trump term, some Chinese foreign policy thinkers are speaking openly about opportunities for China to advance its vision of a multipolar world favorable to its interests. “By the end of Trump’s second term, America’s global standing and credibility image will have gone down,” Zhou, the former PLA colonel and author of Should the World Fear China?, bluntly told CNN in March 2025. He continued, “And as American strength declines, China, of course, will look more important.”

In his new book, Zhou offers paeans to China as a responsible and stabilizing player in a chaotic world, and his essays can best be understood as a theme and variations on the official party line, sometimes stepping beyond it but never wandering far. He argues that China does not “really want to reshape the international order,” as the United States claims, because “there is no liberal international order.” Such a phrase is simplistic and carries “an apparent air of western triumphalism,” Zhou writes, because it overlooks seven decades of postwar history that included Cold War rivalry, postcolonial independence, and the Non-Aligned Movement, as well as the institutions that have emerged since the Cold War, such as the Shanghai Cooperation Organization (SCO), the G-20, and the Asian Infrastructure Investment Bank.

Zhou argues that the changes wrought by China “shouldn’t be taken as an erosion of the international order” but as steps that “could change the world for the better.” Given the often coercive nature of Chinese behavior, seen, for example, in Beijing’s aggressive actions in the South China Sea, many readers will reject such an argument made by a former PLA officer. Zhou’s efforts to cast China in a benign light are often implausible, such as his claim that it was “not exactly use of force” when “the Chinese coast guard used water cannons against Filipino ships in 2024.”

Zhou cheers an emerging multipolar world. Alternative power centers—such as the BRICS, the group whose original members were Brazil, Russia, India, China, and South Africa and has grown to include Indonesia, Iran, and others; and the SCO, which focuses on security and economic issues across Eurasia—are “thriving with expansion.” He triumphantly notes that the BRICS’ economies are larger in size than the G-7’s, although one might question whether the BRICS, even if it has scale, will ever be able to muster the unity of purpose that the G-7 has demonstrated in recent years. (Zhou himself offers a derisive assessment of India as a competitor to China, despite the two countries’ membership in the BRICS.)

At a bilateral meeting between China and the United States in Geneva, May 2025At a bilateral meeting between China and the United States in Geneva, May 2025Martial Trezzini / Reuters

Russia, China’s closest partner in the BRICS and the SCO, is of particular interest to Zhou. Perhaps the most noteworthy piece in his collection of essays is an op-ed he originally wrote for the Financial Times in October 2022, when Russian President Vladimir Putin was engaging in dangerous nuclear saber rattling. At the time, Zhou argued, “Given Beijing’s huge influence on Moscow, it is uniquely positioned to do more to prevent a nuclear conflict”—an argument also made by prominent voices in the United States and Europe but that stood out coming from a Chinese commentator. A few weeks later, after a meeting in Beijing between Xi and then German Chancellor Olaf Scholz, the Chinese government stated that the two leaders “jointly oppose the use or threat of use of nuclear weapons”—the most pointed public statement that Beijing had made since Russia’s full-scale invasion of Ukraine in February of that year. But Beijing and Moscow remain firmly aligned on major strategic questions, Xi’s comments on nuclear weapons notwithstanding.

Zhou sees a subtle difference in Russia’s and China’s worldviews, even if both countries talk about a multipolar world order. “China is the largest beneficiary of globalization, which relies on the existing international order,” he points out, whereas “Russia resents that order and considers itself a victim of it.” Whatever one thinks of this attempted distinction, it is particularly ironic that assertions from Trump administration officials—such as Rubio’s statement in his confirmation hearing that the postwar global order is “a weapon being used against us”—reflect a similar sense of victimization that Zhou here ascribes to Russia.

Perhaps the most interesting aspect of Zhou’s book is one that lurks in the background: that the Chinese Communist Party allowed a former military officer to publish an essay in an overseas paper, such as Zhou’s in the Financial Times, at such a sensitive moment. At a time when the CCP’s control over the information environment is tighter than ever—including, for instance, threatening economists who spread “inappropriate” views—the fact of Zhou’s prolific international publishing is itself revealing. Beijing is eager to cultivate voices that, as Xi put it in 2013, “tell China’s story well” and strengthen its “international discourse power,” or its influence over global public opinion, which Xi believes is an important element of national power. But China has struggled to strengthen its discourse power in recent years. This, too, is an area in which Beijing sees opportunity in the second Trump term.

VISIONS OF ORDER

Mastro’s and Zhou’s books could hardly be more different, but both authors’ perspectives shed light on the still protean multipolar world that is being shaped by the competition between Washington and Beijing. In the United States, prior optimistic assumptions that China would join existing institutions as a “responsible stakeholder” were long ago replaced by a more coldly realistic understanding that as China became more powerful, it sought to fundamentally change aspects of the international order to favor its authoritarian system of government, state-dominated political economy, and geopolitical objectives. And the Trump administration has framed its unilateralism as a necessary response to China’s actions. As Rubio put it in his confirmation hearing, “We welcomed the Chinese Communist Party into the global order and they took advantage of all of its benefits, and they ignored all of its obligations and responsibilities.” Because China rose to power by taking advantage of the rules and institutions that have undergirded the postwar global order, that order must be destroyed, the logic goes, and the United States must look out for its own interests as ruthlessly as China has. Deferring to Russia and disregarding Europe fit into this perspective because Trump sees Russia, not Europe, as another great power.

Chinese officials, of course, have a different version of events. As Mastro notes, they see U.S. leadership of the international order and U.S. alliances and partnerships as crucial advantages that the United States enjoys over China—and they are jubilant at the Trump administration’s rejection of what they see as sources of U.S. strength. They speak less openly than the Trump administration about their own pursuit of narrow self-interest and their intent to revise the international order, often shrouding their transactional diplomacy in the language of multilateralism. At the Munich Security Conference earlier this year, Wang reflected that although some critics had, over the years, accused China of wanting to change the international order, they were falling silent “because now there is a country that is withdrawing from international treaties and organizations.” China, by contrast, was, in Wang’s words, “growing within the existing order,” and it would therefore “move the order in a more just and reasonable direction.”

Mastro and Zhou shed light on a still protean multipolar world.

Zhou would no doubt agree with Wang’s claims here, which some in the audience described as more plausible because U.S. Vice President JD Vance’s speech at the conference—perceived by many as a harsh attack on U.S. allies in Europe—immediately preceded Wang’s. But what is most troubling for U.S. interests is that despite Chinese support for Russia in its war against Ukraine, the threat that Chinese manufacturing overcapacity poses to European industry, and the many other European interests that would in theory cut against strengthening ties with China, American pressure and Chinese incentives may very well lead European leaders to explore closer partnerships with Beijing.

The erratic nature of the Trump administration makes it impossible to predict exactly how its views on China and the international order will evolve in the coming years. But it is already apparent that the world has entered an era of mercenary multipolarity that will be much more chaotic and dangerous than what has come before. A multipolar world could take more or less cooperative forms and feature more or less great-power acceptance of continued interdependence. But it now seems highly unlikely that cooperation will be a major feature of the emerging international order over the next several years. Instead, the world appears fated to witness the decline or even the collapse of international institutions, which may then be replaced by less influential multinational institutions and intensified fragmentation, competition, and transactionalism.

If more countries come to believe that they are simply facing a choice among big, selfish superpowers, they will make token concessions and then likely implement long-term foreign policy strategies that align with neither Washington nor Beijing. Many countries may even persuade themselves that they can get a better or more durable deal with China than with a unilateralist United States. They may be less willing to take risks to join the United States in upholding peace and stability across the Taiwan Strait or limiting advanced technology exports that can be used by the PLA. And they will be less interested in looking to Washington to lead the future international order—unless they can be persuaded once again that the United States is looking out for them and not only for itself.

JULIAN GEWIRTZ served as Senior Director for China and Taiwan Affairs at the National Security Council and Deputy China Coordinator at the State Department during the Biden administration. He is the author of Never Turn Back: China and the Forbidden History of the 1980s.