3444 - Ý nghĩa thực sự đằng sau thất bại của Putin ở Trung Đông

Michael McFaul and Abbas Milani

Tổng thống Nga Vladimir Putin, Đại sứ Iran tại Nga Kazem Jalali và Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi tại Moscow, tháng 6 năm 2025 Alexander Kazakov / Reuters

Chỉ vài năm trước, Tổng thống Nga Vladimir Putin dường như đã tái khẳng định ảnh hưởng của Moscow tại Trung Đông sau nhiều thập kỷ suy yếu. Khi Putin thắt chặt quan hệ với các đồng minh lâu năm của Nga là Iran và Syria, đồng thời vun đắp mối quan hệ thân thiết hơn với Israel và các chế độ quân chủ Ả Rập, chủ nghĩa thực dụng của ông dường như là một lựa chọn thay thế dễ chịu hơn so với những gì nhiều quốc gia trong khu vực coi là cam kết ngây thơ và gây bất ổn của Hoa Kỳ trong việc thúc đẩy dân chủ.

Chiến lược này cho phép Nga trở thành một đối trọng quan trọng với Hoa Kỳ trong khu vực, nhưng nó cũng mang lại những lợi ích gần gũi hơn với quốc gia của mình. Các nhà lãnh đạo Trung Đông tỏ ra khá im lặng trước cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine năm 2022. Ngay cả Israel, một đồng minh thân cận của Hoa Kỳ, cũng không chỉ trích Nga, chứ đừng nói đến việc tham gia trừng phạt nước này.

Nhưng trong 20 tháng qua, vị thế của Nga ở Trung Đông đã bị xói mòn. Phản ứng của Israel trước các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 của Hamas đã tàn phá cái gọi là trục kháng chiến, mạng lưới được Iran hậu thuẫn mà Nga đã xây dựng mối quan hệ chặt chẽ. Chế độ Assad ở Syria, từ lâu là một khách hàng quý giá của Nga, đã sụp đổ một cách ngoạn mục. Các cuộc không kích của Hoa Kỳ và Israel nhằm vào các cơ sở hạt nhân của Iran đã làm suy yếu nghiêm trọng đồng minh khu vực quan trọng nhất của Nga. Kết quả là, danh tiếng của Nga với tư cách là người bảo trợ và bảo đảm an ninh trong khu vực đang bị hủy hoại. Ở một Trung Đông mới đang hình thành, Moscow không còn cần thiết nữa.

Những thất bại của Moscow sẽ vang dội khắp Trung Đông. Cho dù là kết quả của quyết định chủ ý không can thiệp của Putin hay do Điện Kremlin không thể làm như vậy, thì việc Nga bỏ rơi các đối tác trong khu vực nên là một bài học cảnh tỉnh cho Tập Cận Bình và Đảng Cộng sản Trung Quốc: rằng trong thời kỳ khủng hoảng, Nga sẽ không phải là một đồng minh đáng tin cậy.

Đối với Hoa Kỳ, ảnh hưởng suy giảm của Nga ở Trung Đông cũng nên thúc đẩy sự suy ngẫm sâu sắc hơn. Trong nhiều năm, các nhà hoạch định chính sách và học giả đã tranh luận về sức mạnh của mối quan hệ Nga-Trung và liệu việc cố gắng gây chia rẽ hay khuyến khích sự phụ thuộc lẫn nhau trong khi gia tăng chi phí và rủi ro mà nó gây ra cho cả hai nước có hợp lý hay không. Nhưng những thất bại gần đây của Moscow ở Trung Đông đã làm sáng tỏ một thực tế cơ bản bị che khuất bởi những lời bàn tán giữa Trung Quốc và Nga về một mối quan hệ đặc biệt. Nga là một người bạn lúc thuận lúc không. Trong trường hợp xảy ra xung đột giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc - ví dụ như một cuộc chiến về Đài Loan - Washington có thể mong đợi Moscow sẽ đứng ngoài cuộc, giống như họ đã làm với các đối tác của mình ở Trung Đông.

CON ĐƯỜNG ĐẾN DAMASCUS

Sau khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991, Nga không còn là một thế lực quốc tế lớn, kể cả ở Trung Đông. Thay vào đó, tập trung vào việc hội nhập một nước Nga đang dân chủ hóa vào phương Tây, Tổng thống Nga Boris Yeltsin khao khát gia nhập các thể chế phương Tây như G7, Tổ chức Thương mại Thế giới và NATO, dành rất ít nỗ lực hoặc nguồn lực để duy trì mối quan hệ thời Liên Xô với các đối thủ độc tài của Hoa Kỳ, chẳng hạn như Iran và Syria. Một thập kỷ suy thoái kinh tế càng khiến Nga không thể hợp tác với các quốc gia trong khu vực.

Putin, người đắc cử tổng thống năm 2000, đã dần chấm dứt sự thờ ơ của Moscow đối với Trung Đông. Sau vụ tấn công 11/9, ông nhanh chóng ủng hộ "cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu" của Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush. Để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Hoa Kỳ tại Afghanistan, Nga đã giúp Hoa Kỳ mở các căn cứ quân sự tại những nơi mà Putin coi là phạm vi ảnh hưởng của mình, các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ là Uzbekistan và Kyrgyzstan. Ngay cả khi Putin cắt đứt quan hệ với Bush về cuộc xâm lược Iraq năm 2003 do mối quan hệ chặt chẽ của nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein với Nga, tổng thống Nga vẫn tiếp tục hợp tác với Washington ở Trung Đông về các vấn đề cùng quan tâm, quan trọng nhất trong số đó là nỗ lực chung nhằm từ chối Iran sở hữu vũ khí hạt nhân. Năm 2010, Nga đã bỏ phiếu cùng với Hoa Kỳ về Nghị quyết 1929 của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, áp đặt những lệnh trừng phạt đa phương toàn diện nhất vào thời điểm đó đối với Tehran. Năm năm sau, Nga đã cùng Hoa Kỳ, Trung Quốc, Pháp, Đức, Vương quốc Anh và Liên minh Châu Âu ký kết Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung. Trong suốt thời gian này, Nga cũng hợp tác với Hoa Kỳ để chống lại nhiều tổ chức khủng bố khác nhau trong khu vực, một số trong đó có quan hệ chặt chẽ với các chiến binh thánh chiến bên trong nước Nga.

Mùa xuân Ả Rập năm 2011 đã chứng tỏ là một bước ngoặt trong chính sách Trung Đông của Putin. Trong khi các nhà lãnh đạo ở Hoa Kỳ và châu Âu ăn mừng sự sụp đổ của các chế độ độc tài trong khu vực, Putin, thủ tướng Nga lúc bấy giờ, đã có một cái nhìn khác về các cuộc biểu tình. Trong các cuộc gặp với các nhà lãnh đạo phương Tây, bao gồm cả Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama, ông cảnh báo rằng sự sụp đổ của chế độ chuyên quyền ở thế giới Ả Rập sẽ châm ngòi cho các cuộc nội chiến, trao quyền cho các phần tử cực đoan và tiếp thêm sức mạnh cho khủng bố. Ông thậm chí còn công khai chỉ trích người được ông bảo trợ, Tổng thống Dmitry Medvedev, vì đã không tham gia một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc cho phép sử dụng vũ lực chống lại quân đội của nhà độc tài Libya Muammar al-Qaddafi, sau đó đe dọa sẽ thực hiện các hành động tàn bạo hàng loạt ở Benghazi, thành phố lớn thứ hai của Libya. Putin chỉ trích nghị quyết này là "thiếu sót và có sai sót", nói rằng nó "[cho phép] mọi thứ" và "[giống] với những lời kêu gọi thập tự chinh thời trung cổ".

Những lo lắng của Putin về sự ổn định đã gây được tiếng vang với các quốc vương ở Trung Đông.

Năm đó, một phong trào quần chúng chống chế độ chuyên quyền khác lại bùng nổ—tại Nga. Tháng 12 năm 2011, hàng trăm nghìn người Nga đã xuống đường phản đối cuộc bầu cử quốc hội gian lận. Cũng như cáo buộc Washington xúi giục các cuộc cách mạng chống lại chế độ độc tài ở Ai Cập, Libya, Syria và Tunisia, Putin lại đổ lỗi cho Hoa Kỳ về các cuộc biểu tình chống lại chế độ của ông. Những mối đe dọa đối với sự cai trị của ông trong nước, mà Putin thực sự tin rằng được chính quyền Obama hậu thuẫn, đã khiến nhà lãnh đạo Nga quay lưng lại với hợp tác với Hoa Kỳ, gây ra những tác động đáng kể đến chính sách đối ngoại của Nga ở Trung Đông.

Những lo ngại của Putin về sự ổn định đã gây ảnh hưởng đến các quốc vương ở Trung Đông, những người đồng ý rằng việc thay đổi chế độ trong khu vực sẽ đưa các phần tử thánh chiến cực đoan lên nắm quyền. Ả Rập Xê Út thậm chí còn can thiệp quân sự vào Bahrain để dập tắt các cuộc biểu tình chống chính phủ. Putin đã tận dụng thời điểm này để củng cố quan hệ với Israel và các chế độ quân chủ Ả Rập, vào thời điểm quan hệ của họ với Hoa Kỳ đang căng thẳng do Hoa Kỳ ủng hộ thay đổi chính trị trong thế giới Ả Rập và nhận thấy sự xích lại gần hơn với Iran. Putin cũng vun đắp mối quan hệ gần gũi hơn với nhà lãnh đạo độc tài Ai Cập Abdel Fattah el-Sisi sau khi ông này lên nắm quyền thông qua một cuộc đảo chính vào năm 2013. Ngoài ra, Nga đã lấp đầy khoảng trống do sự rút lui của Mỹ ở Libya để lại, cung cấp hỗ trợ tài chính và hùng biện cho Thống chế Khalifa Haftar, vị lãnh chúa hùng mạnh hiện đang kiểm soát miền đông đất nước. Và khi nhiều nhà lãnh đạo phương Tây lên án Thái tử Ả Rập Saudi Mohammed bin Salman sau vụ ám sát Jamal Khashoggi năm 2018, một nhà văn chỉ trích chế độ Ả Rập Saudi, Putin đã công khai ủng hộ nhà cầm quyền Ả Rập Saudi.

Trong thời gian này, Putin cũng vun đắp mối quan hệ cá nhân với Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu, người cũng lo ngại về sự sụp đổ của nhà nước và sự trỗi dậy của các chính phủ và phong trào Hồi giáo trong thế giới Ả Rập. Tương tự như vậy, nhiều người Do Thái bảo thủ đã di cư từ Liên Xô cũ sang Israel, những người mà các kênh truyền thông Nga đã hợp tác trực tiếp. Đối với họ, Putin là một nhà lãnh đạo được kính trọng, thực dụng, ủng hộ sự ổn định trong khu vực của họ.

Sau khi Putin đắc cử tổng thống nhiệm kỳ thứ ba vào năm 2012, thái độ thù địch ngày càng gia tăng của ông đối với Hoa Kỳ, coi đó là nguồn gốc của bất ổn khu vực và toàn cầu, đã tìm thấy sự đồng cảm đặc biệt từ nhà độc tài thần quyền của Iran, Đại giáo chủ Ali Khamenei. Kể từ khi trở thành lãnh tụ tối cao vào năm 1989, Khamenei đã có phương pháp chuyển hướng chính sách đối ngoại của chế độ sang Nga và Trung Quốc. Khi lực lượng Hezbollah, lực lượng ủy nhiệm của Iran, chiến đấu bên cạnh lực lượng không quân Nga để hỗ trợ nhà độc tài Syria Bashar al-Assad trong một cuộc nội chiến tàn khốc, Tehran và Moscow ngày càng trở nên gần gũi hơn. Hamas, ban đầu có lập trường chỉ trích chế độ Assad, cuối cùng đã liên kết với Iran và Nga. Về phần mình, Putin và Điện Kremlin chưa bao giờ coi Hamas là một nhóm khủng bố, thay vào đó, họ mô tả Hamas là một phong trào giải phóng dân tộc tương tự như các nhóm ở Mỹ Latinh, Đông Nam Á và Nam Phi mà Liên Xô đã hỗ trợ trong Chiến tranh Lạnh. Việc Putin có thể đồng thời theo đuổi mối quan hệ với Israel và Hamas là điều đáng chú ý, minh chứng cho thành công ngoại giao của ông tại Trung Đông vào thời điểm đó.

***

Nỗ lực của Putin nhằm mở rộng ảnh hưởng của Nga ở Trung Đông ban đầu đã mang lại kết quả. Sau khi Nga phát động cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine vào năm 2022, Iran đã cung cấp hàng nghìn máy bay không người lái Shahed sát thương để hỗ trợ nỗ lực này. Các quốc gia quân chủ Ả Rập đã bỏ phiếu trắng tại Liên Hợp Quốc chỉ trích Nga về cuộc xâm lược và không tham gia liên minh trừng phạt quốc tế. Vào tháng 10 năm 2022, Putin và MBS đã ký một thỏa thuận giảm xuất khẩu dầu, qua đó tăng giá dầu và tài trợ cho cỗ máy chiến tranh của Nga. Ngay cả Israel cũng bất đồng với hầu hết các nước dân chủ trên thế giới khi không chỉ trích cuộc xâm lược, bỏ phiếu chống lại một nghị quyết của Liên Hợp Quốc lên án hành động xâm lược của Nga.

Khi chế độ Assad ở Syria đang lung lay vào năm 2015, việc Putin triển khai không quân Nga để hỗ trợ lực lượng mặt đất của Syria, Iran và Hezbollah đã giúp nhà độc tài Syria có thêm chín năm cầm quyền. Để đổi lấy sự hỗ trợ này, Assad đã cho phép Nga tiếp tục sử dụng căn cứ hải quân Tartus và căn cứ không quân Khmeimim (gần Latakia), qua đó tăng cường sự hiện diện trên biển của Nga tại Địa Trung Hải và trở thành biểu tượng lâu dài cho sự hiện diện quân sự của Nga tại Trung Đông Ả Rập.

Sự can thiệp quân sự của Putin vào Syria đã củng cố hình ảnh của Nga như một đối tác quyết đoán và đáng tin cậy. Không giống như Hoa Kỳ, Nga chưa bao giờ chỉ trích các nhà độc tài trong khu vực bằng những bài phát biểu về dân chủ và nhân quyền. Và Moscow cũng duy trì nguồn cung cấp vũ khí. Trong những năm sau Mùa xuân Ả Rập, xuất khẩu vũ khí của Nga sang Trung Đông đã tăng lên, bao gồm cả sang Ai Cập của Sisi, và cả sang Thổ Nhĩ Kỳ, một đồng minh của NATO nhưng vẫn đồng ý mua hệ thống phòng không S-400 của Nga.

MỌI THỨ MỌI NƠI CÙNG MỘT LÚC

Tuy nhiên, sau khi Hamas phát động cuộc tấn công vào Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, chiến lược của Putin bắt đầu sụp đổ. Israel đã phát động các hoạt động quân sự lớn để đáp trả, đầu tiên là chống lại Hamas ở Gaza và sau đó là Hezbollah ở Lebanon, tàn phá cơ cấu lãnh đạo và chỉ huy của cả hai nhóm. Putin cố gắng tránh đứng về phe nào trong cuộc xung đột, thay vào đó đề nghị làm trung gian hòa giải giữa Hamas và Israel, một động thái mà cả Netanyahu lẫn xã hội Israel đều không muốn chấp nhận. Nhưng ông cũng không đưa ra bất kỳ sự hỗ trợ đáng kể nào cho Hamas hay Hezbollah.

Sau đó, vào tháng 12 năm 2024, chế độ Assad sụp đổ. Khoản đầu tư kéo dài hàng thập kỷ của Nga vào việc hỗ trợ chế độ độc tài đã sụp đổ chỉ trong vài ngày. Putin đã cho Assad và gia đình tị nạn tại Nga nhưng không làm gì để đẩy lùi lực lượng nổi dậy khi họ chiếm Damascus. Việc ông không can thiệp đã gây ảnh hưởng khắp khu vực. Hezbollah càng suy yếu. Các cơ quan truyền thông liên kết với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) ở Iran đã công khai phàn nàn về việc Nga không thể cứu vãn đối tác chung của họ.

Nga đã phải chịu một đòn giáng mạnh hơn nữa vào uy tín của mình ở Trung Đông khi lực lượng vũ trang Israel và Mỹ ném bom các cơ sở hạt nhân của Iran vào tháng 6. Chỉ vài ngày sau vụ tấn công của Mỹ vào cơ sở Fordow, Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi đã bay tới Moscow để tìm kiếm sự ủng hộ. Putin đã đưa ra những lời lẽ lên án Hoa Kỳ, một động thái vốn đã rất quen thuộc, nhưng lại không cung cấp viện trợ quân sự mới cho đồng minh trung thành nhất của Nga tại Trung Đông, bất chấp việc Iran vẫn sẵn sàng hỗ trợ quân sự trực tiếp cho cuộc chiến của Nga tại Ukraine. Về mặt nội bộ, Khamenei và chế độ của ông ta hiện đang yếu hơn bao giờ hết, nhưng Putin đã không đưa ra nhiều động thái để củng cố vị thế của nhà lãnh đạo tối cao.

SỢ HÃI VÀ GHÉT BỎ

Các nhà lãnh đạo và xã hội ở Trung Đông đã ghi nhận sự thờ ơ và thụ động của Nga trong khu vực. Phản ứng bên trong Iran đặc biệt rõ rệt. Khamenei luôn trung thành với Moscow, nhưng với vị thế của ông ta giờ đây đã suy yếu, những lời chỉ trích về việc ông ta thân thiết với Nga ngày càng lớn tiếng. Các nhà bình luận Iran, vốn từng thận trọng và dè dặt khi đặt câu hỏi về mối quan hệ giữa Tehran và Moscow, giờ đây lại công khai chỉ trích Putin vì từ chối đưa điều khoản phòng thủ chung vào Hiệp ước Đối tác Chiến lược Toàn diện giữa Nga và Tehran được ký kết hồi tháng 1 (các thỏa thuận tương tự giữa Nga với Belarus và Triều Tiên cũng có những điều khoản tương tự). Những tiếng nói khác, bao gồm cựu Phó Chủ tịch Quốc hội Iran Ali Motahari, đã chỉ trích sự chậm trễ của Nga trong việc cung cấp cho Iran hệ thống phòng thủ tên lửa S-400, vốn có thể giúp Iran chống lại các cuộc tấn công của Israel. Sau các cuộc tấn công của Israel và Mỹ, một bài xã luận chính trên một tờ báo có ảnh hưởng do ba giáo sĩ (bao gồm cả Khamenei) sáng lập cách đây nhiều thập kỷ đã lên án các nhà lãnh đạo đã dẫn dắt Iran đến gần hơn với Moscow - một sự ám chỉ rõ ràng đến Khamenei. Một số người, ngay cả trong Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), vốn thường được coi là thành trì của những người ủng hộ Nga, cũng vô cùng thất vọng đến nỗi khi Putin đề nghị làm trung gian hòa giải giữa Iran và Hoa Kỳ, một tờ báo thân cận với IRGC đã cho rằng tổng thống Nga thực sự đang cố gắng lợi dụng Iran để đạt được một thỏa thuận tốt hơn với Hoa Kỳ, ủng hộ việc hạn chế chương trình hạt nhân của Iran để đổi lấy sự nhượng bộ của Hoa Kỳ về Ukraine. Các nhà bình luận trên các trang mạng xã hội Iran hiện đang công khai thảo luận về lịch sử tham vọng thực dân của Nga tại Iran dưới thời Sa hoàng và Liên Xô. Tiếng nói của các thành viên phe đối lập, vốn lâu nay chỉ trích mối quan hệ dân chủ sâu sắc với nước Nga độc tài, giờ đây đã nhận được sự đồng cảm mới, cả trong nội bộ Iran lẫn ngoài nước.

Thái độ của Israel đối với Nga cũng đã thay đổi. Cả Netanyahu lẫn xã hội Israel dường như đều không quan tâm đến việc Putin làm trung gian hòa giải với Iran. Khi quan hệ giữa Hoa Kỳ và Israel trở nên căng thẳng, Netanyahu đã nghiêng về phía Moscow. Nhưng với việc Trump trở lại Nhà Trắng, yêu cầu của Netanyahu là phải giữ khoảng cách với Putin và một nước Nga suy yếu đã không còn nữa.

Phản ứng chính thức của Saudi Arabia trước sự không hành động của Nga đã bị dập tắt. Đằng sau cánh cửa đóng kín, MBS hài lòng rằng chương trình hạt nhân của Iran đã bị cản trở, và quân đội Tehran - đặc biệt là kho vũ khí tên lửa - đã chứng tỏ không có khả năng gây thiệt hại nghiêm trọng cho Israel hoặc căn cứ quân sự của Hoa Kỳ tại Qatar. Việc Putin không có khả năng hoặc thờ ơ trong việc tác động đến các sự kiện thông qua ngoại giao hoặc hỗ trợ quân sự trong khu vực sẽ buộc MBS phải xem xét lại việc tán tỉnh được cân nhắc kỹ lưỡng của mình đối với Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nga. Trước các cuộc tấn công của Israel, Saudi Arabia và Nga đã xung đột về việc tăng sản lượng dầu. Riyadh đã chiến thắng, và OPEC+ dự kiến sẽ tăng sản lượng vào tháng 8, khiến Washington vui mừng và Moscow thất vọng.

BẠN KHÔNG THỂ TIN TƯỞNG VÀO TÔI

Quyết định của Putin không giúp đỡ các đối tác của Nga ở Trung Đông cũng nên gửi một thông điệp tới các nhà lãnh đạo ở Bắc Kinh về giá trị của Nga với tư cách là một đồng minh trong trường hợp xảy ra chiến tranh giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ về Đài Loan.

Nếu việc Nga từ chối hỗ trợ chế độ Iran trong thời điểm dễ bị tổn thương nhất là một dấu hiệu, thì Nga sẽ không giúp đỡ Bắc Kinh nhiều nếu họ phải đối mặt với thời điểm cần thiết của chính mình. Tương tự, việc Moscow từ bỏ chế độ Assad cho thấy lực lượng vũ trang Nga sẽ không tham gia một cuộc chiến chống lại Hoa Kỳ. Nếu một cuộc xung đột ở châu Á xảy ra, sự hỗ trợ của Putin sẽ chỉ giới hạn ở việc tiếp tục cung cấp dầu khí cho Trung Quốc. Như Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Vương Nghị đã thẳng thắn tuyên bố trong một cuộc họp với các nhà lãnh đạo châu Âu, Nga sẽ vẫn có giá trị đối với Trung Quốc chừng nào nước này còn tiếp tục chiến đấu ở Ukraine, qua đó chuyển hướng nguồn lực và sự chú ý của Hoa Kỳ khỏi châu Á. Nhưng không thể trông cậy vào Nga trong bất kỳ điều gì hơn thế nữa.

Chính quyền Trump nên rút ra kết luận tương tự. Trong những tháng đầu tiên của chính quyền, một số nhà phân tích lập luận rằng Hoa Kỳ cần phải tách Nga khỏi Trung Quốc để giúp kiềm chế Bắc Kinh — một chính sách "ngược dòng Kissinger". Một động thái như vậy sẽ là một sai lầm tồi tệ vào thời điểm đó, và thậm chí còn tệ hơn vào thời điểm hiện tại. Putin đã cho thấy Nga không đáng tin cậy ngay cả với các chế độ độc tài có quan hệ lâu dài với Moscow. Nga sẽ là một đối tác thậm chí còn kém hiệu quả hơn đối với Washington trong cuộc chiến chống lại Trung Quốc. Putin sẽ cung cấp cho Hoa Kỳ và thế giới dân chủ những nguồn lực tương tự như ông đã cung cấp cho các nhà thần quyền ở Tehran: không có gì cả. Vì vậy, bất kể Trump cuối cùng quyết định áp dụng cách tiếp cận nào với Putin, ông nên gạt sang một bên mục tiêu cố gắng tách Moscow khỏi Bắc Kinh.

Thành công ban đầu của chiến lược Trung Đông của Moscow từng cho thấy Nga có thể là một đối tác địa chính trị giá trị. Việc cuối cùng nó thất bại hoàn toàn như vậy nên ngăn cản Trump và những người khác ve vãn kiến trúc sư của mình.

MICHAEL MCFAUL là Giám đốc Viện Freeman Spogli, Giáo sư Khoa học Chính trị và là Nghiên cứu viên Hoover tại Đại học Stanford. Từ năm 2012 đến năm 2014, ông giữ chức Đại sứ Hoa Kỳ tại Nga. Ông là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt "Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder" (Những nhà độc tài đấu tranh với Dân chủ: Trung Quốc, Nga, Mỹ và Rối loạn Toàn cầu Mới).

ABBAS MILANI là Giám đốc Nghiên cứu Iran tại Đại học Stanford, Hamid và Christina Moghadam, và là nghiên cứu viên tại Viện Hoover. Ông là tác giả của cuốn "Simorgh: Portraits on my Mind" (Những chân dung trong tâm trí tôi).

https://www.foreignaffairs.com/russia/real-meaning-putins-middle-east-failure-michael-mcfaul

***

The Real Meaning of Putin’s Middle East Failure

Russia’s Allies in the Region Couldn’t Count on Moscow—and Neither Should China

Russian President Vladimir Putin, Iranian Ambassador to Russia Kazem Jalali, and Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi in Moscow, June 2025 Alexander Kazakov / Reuters

Just a few years ago, Russian President Vladimir Putin seemed to have reasserted Moscow’s influence in the Middle East after decades in which it had waned. As Putin deepened ties with longstanding Russian allies Iran and Syria while nurturing more cordial relationships with Israel and the Arab monarchies, his pragmatic realism seemed to represent a more comfortable alternative to what many countries in the region perceived as the United States’ naïve and destabilizing commitment to promoting democracy.

This strategy allowed Russia to become an important counterweight to the United States in the region, but it also paid dividends closer to home. Leaders in the Middle East were notably quiet in response to Russia’s full-scale invasion of Ukraine in 2022. Not even Israel, a close U.S. ally, criticized Russia, let alone took part in sanctioning it.

But over the past 20 months, Russia’s standing in the Middle East has cratered. Israel’s response to Hamas’s October 7 attacks has devastated the so-called axis of resistance, the Iranian-backed network with which Russia had forged close ties. The Assad regime in Syria, long a valuable Russian client, collapsed spectacularly. U.S. and Israeli strikes against Iranian nuclear facilities severely weakened Russia’s most important regional ally. As a result, Russia’s reputation as a patron and guarantor of security in the region lies in tatters. In the new Middle East now taking shape, Moscow is no longer needed.

Moscow’s failures will resound beyond the Middle East. Whether the result of Putin’s conscious decision not to intervene or of the Kremlin’s inability to do so, Russia’s abandonment of partners in the region should be a sobering lesson for Xi Jinping and the Chinese Communist Party: that in times of crisis, Russia will not be a reliable ally.

For the United States, Russia’s declining influence in the Middle East should also prompt further reflection. For years, policymakers and scholars have debated the strength of the Russian-Chinese bond and whether it made sense to try to drive a wedge between them or encourage their codependence while raising the costs and risks it poses to both countries. But Moscow’s recent setbacks in the Middle East have clarified a basic fact obscured by Chinese and Russian talk of a special relationship. Russia is a fair-weather friend. In the event of a U.S.-Chinese conflict—for example, a fight over Taiwan—Washington can expect Moscow to remain on the sidelines, just as it did its partners in the Middle East.

THE ROAD TO DAMASCUS

After the Soviet Union collapsed, in 1991, Russia ceased to be a major international actor, including in the Middle East. Focused instead on integrating a democratizing Russia into the West, Russian President Boris Yeltsin aspired to join Western institutions such as the G7, the World Trade Organization, and NATO, devoting little effort or resources to maintaining Soviet-era relationships with autocratic adversaries of the United States, such as Iran and Syria. A decade of economic depression further prevented Russia from engaging countries in the region.

Putin, who won the presidency in 2000, gradually ended Moscow’s neglect of the Middle East. After the 9/11 attacks, he quickly embraced U.S. President George W. Bush’s “global war on terror.” To assist the U.S. war effort in Afghanistan, Russia helped the United States open military bases in what Putin considered his sphere of influence, the former Soviet republics of Uzbekistan and Kyrgyzstan. Even as Putin broke with Bush over the invasion of Iraq in 2003 because of Iraqi leader Saddam Hussein’s close ties with Russia, the Russian president continued to work with Washington in the Middle East on issues of mutual interest, most important among them a joint effort to deny Iran a nuclear weapon. In 2010, Russia voted alongside the United States on UN Security Council Resolution 1929, which imposed what were at the time the most comprehensive multilateral sanctions against Tehran. Five years later, Russia joined the United States, along with China, France, Germany, the United Kingdom, and the European Union in signing the Joint Comprehensive Plan of Action. Throughout this period, Russia also cooperated with the United States to fight various terrorist organizations in the region, some of which had close ties with jihadis inside Russia.

The Arab Spring, in 2011, proved to be a turning point for Putin’s Middle East policy. As leaders in the United States and Europe celebrated the fall of dictatorships in the region, Putin, Russia’s prime minister at the time, took a different view of the protests. In meetings with Western leaders, including U.S. President Barack Obama, he warned that the breakdown of autocracy in the Arab world would spark civil wars, empower extremists, and embolden terrorists. He even publicly criticized his protégé, President Dmitry Medvedev, for abstaining from a UN Security Council resolution authorizing the use of force against Libyan strongman Muammar al-Qaddafi’s army, then threatening to commit mass atrocities in Benghazi, Libya’s second-largest city. Putin lambasted the resolution as “defective and flawed,” saying that it “[allowed] everything” and “[resembled] medieval calls for crusades.”

Putin’s worries about stability resonated with monarchs in the Middle East.

That year, another mass movement against autocracy erupted—in Russia. In December 2011, hundreds of thousands of Russians took to the streets to protest a falsified parliamentary election. Just as he had accused Washington of fomenting revolutions against dictatorships in Egypt, Libya, Syria, and Tunisia, Putin blamed the United States for the demonstrations against his regime. Threats to his rule at home, which Putin genuinely believed were supported by the Obama administration, led the Russian leader to turn away from cooperation with the United States, with significant implications for Russian foreign policy in the Middle East.

Putin’s worries about stability resonated with monarchs in the Middle East, who agreed that regime change in the region would bring to power radical jihadis. Saudi Arabia even intervened militarily in Bahrain to quell antigovernment protests. Putin used the moment to deepen ties with Israel and the Arab monarchies, at a time when their relations with the United States were strained because of U.S. support for political change in the Arab world and perceived rapprochement with Iran. Putin also cultivated a closer relationship with autocratic Egyptian leader Abdel Fattah el-Sisi after he seized power through a coup, in 2013. In addition, Russia filled the void left by the American disengagement in Libya, providing rhetorical and financial support for Field Marshal Khalifa Haftar, the powerful warlord who now controls the eastern part of the country. And when many Western leaders denounced Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman after the 2018 assassination of Jamal Khashoggi, a writer who was critical of the Saudi regime, Putin publicly embraced the Saudi ruler.

During this period, Putin also nurtured his personal relationship with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who also feared state breakdown and the rise of Islamist governments and movements in the Arab world. So too, did many conservative Jews who had emigrated from the former Soviet Union to Israel, with whom Russian media channels engaged directly. For them, Putin was a respected, pragmatic leader supporting stability in their neighborhood.

After he won a third term as president in 2012, Putin’s heightened hostility toward the United States as the source of regional and global instability found a particularly sympathetic ear in Iran’s theocratic dictator, Ayatollah Ali Khamenei. Since becoming supreme leader in 1989, Khamenei had moved methodically the regime’s foreign policy toward Russia and China. As Iranian proxy Hezbollah fought alongside Russia’s air force to support Syrian dictator Bashar al-Assad in a brutal civil war, Tehran and Moscow grew still closer. Hamas, which initially took a critical position of Assad regime, ultimately aligned with Iran and Russia. For their part, Putin and the Kremlin never labeled Hamas as a terrorist group, describing them instead as a national liberation movement akin to groups in Latin America, Southeast Asia, and southern Africa that the Soviet Union had supported during the Cold War. That Putin could simultaneously pursue relationships with Israel and Hamas was remarkable, a testament to his successful diplomacy in the Middle East at the time.

A FRIEND TO ALL AUTOCRATS

Putin’s push to expand Russia’s influence in the Middle East initially yielded results. After Russia launched its full-scale invasion of Ukraine in 2022, Iran provided thousands of deadly Shahed drones to support the effort. Arab monarchies have abstained from UN votes criticizing Russia for the invasion and have not joined the international sanctions coalition. In October 2022, Putin and MBS signed an agreement to reduce oil exports, thereby increasing oil prices and funding Russia’s war machine.Even Israel split with most of the democratic world in refraining from criticizing the invasion, voting against a United Nations resolution that condemned Russia’s aggression.

When Assad’s regime in Syria was faltering in 2015, Putin’s deployment of the Russian air force to support Syrian, Iranian, and Hezbollah ground forces bought the Syrian dictator another nine years in power. In exchange for this support, Assad gave Russia continued access to the Tartus naval base and the Khmeimim Air Base (near Latakia), which enhanced Russia’s maritime presence in the Mediterranean Sea, and served as a durable symbol of Russia’s military presence in the Arab Middle East.

Putin’s military intervention in Syria buoyed Russia’s image as a decisive and reliable partner. Unlike the United States, Russia never chastised the region’s autocrats with speeches about democracy and human rights. And Moscow also kept the weapons flowing. In the years after the Arab Spring, Russian arms exports to the Middle East increased, including to Sisi’s Egypt, but also to Turkey, a NATO ally that nonetheless agreed to purchase Russia’s S-400 air defense system.

EVERYTHING EVERYWHERE ALL AT ONCE

After Hamas launched its attack against Israel on October 7, 2023, however, Putin’s strategy began to unravel. Israel launched major military operations in response, first against Hamas in Gaza and then against Hezbollah in Lebanon, devastating both groups’ leadership and command structures. Putin tried to avoid taking a side in the conflict, instead offering to mediate between Hamas and Israel, a gesture that neither Netanyahu nor Israeli society was willing to entertain. But he also offered no significant assistance to Hamas or Hezbollah.

Then, in December 2024, the Assad regime collapsed. Russia’s decades-long investment in supporting the dictatorship crumbled in the span of days. Putin gave Assad and his family asylum in Russia but did nothing to repel rebel forces as they took Damascus. His failure to intervene reverberated throughout the region. Hezbollah was further weakened. Media outlets aligned with the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) in Iran publicly complained about Russia’s inability to save their mutual partner.

Russia suffered an even more serious reputational blow in the Middle East when Israeli and U.S. armed forces bombed Iran’s nuclear facilities in June. Just days after the U.S. attack on the Fordow site, Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi flew to Moscow seeking support. Putin offered his trademark rhetorical condemnation of the United States but provided no new military aid to Russia’s most stalwart ally in the Middle East, despite Iran’s continued willingness to provide direct military assistance for Russia’s war in Ukraine. Internally, Khamenei and his regime are today weaker than ever, but Putin has offered little to bolster the supreme leader’s position.

FEAR AND LOATHING

Leaders and societies in the Middle East have taken note of Russia’s inaction and indifference in the region. The reaction inside Iran has been particularly pronounced. Khamenei has always been loyal to Moscow, but with his position now weakened, criticism of his embrace of Russia is growing louder. Iranian commentators, once careful and circumspect about questioning Tehran’s relationship with Moscow, now openly lambaste Putin for refusing to include a mutual defense clause in the Russian Treaty on Comprehensive Strategic Partnership signed by Tehran and Moscow in January (similar Russian agreements with Belarus and North Korea contain such clauses). Other voices, including former Iranian Parliament Deputy Speaker Ali Motahari, have criticized Russian delays in providing Iran the S-400 missile defense system that could have helped defend against the Israeli strikes. After the Israeli and U.S. strikes, a lead editorial in an influential newspaper founded by three clerics (including Khamenei) decades ago chastised leaders who steered Iran toward closer ties to Moscow—an unmistakable reference to Khamenei.

So dismayed were some even within the Islamic Revolutionary Guard Corps, often assumed to be a bastion of pro-Russian sympathies, that when Putin offered to mediate between Iran and the United States, a newspaper aligned with the IRGC suggested that the Russian president was really attempting to use Iran to get a better deal with the United States, supporting constraints on Iran’s nuclear program in exchange for U.S. concessions on Ukraine. Commentators on Iranian social media sites now openly discuss the history of Russia’s colonial ambitions in Iran in the tsarist and Soviet eras. The voices of pro-democratic opposition memberslong critical of deepening ties with autocratic Russia have now gained new resonance, both inside Iran and in the diaspora.

Israeli attitudes toward Russia have changed, as well. Neither Netanyahu nor Israeli society appears interested in Putin’s mediating services with Iran. When ties between the United States and Israel have been strained, Netanyahu has leaned toward Moscow. But with Trump back in the White House, Netanyahu’s imperative to remain close to Putin and a weakened Russia has waned.

The official Saudi reaction to Russia’s inaction has been muted. Behind closed doors, MBS is pleased that Iran’s nuclear program has been set back, and that Tehran’s military—especially its missile arsenal—has proved so incapable of inflicting severe damage on Israel or the U.S. military base in Qatar. Putin’s inability or indifference to influence events through either diplomacy or military assistance in the region should compel MBS to rethink his carefully calibrated courtship of the United States, China, and Russia. Before the Israeli strikes, Saudi Arabia and Russia had already clashed over increasing oil output. Riyadh triumphed, and OPEC+ is set to up production in August, to the delight of Washington and the frustration of Moscow.

YOU CAN’T COUNT ON ME

Putin’s decisions not to help Russia’s partners in the Middle East should also send a message to leaders in Beijing about Russia’s value as an ally in the event of war between China and the United States over Taiwan.

If its refusal to support the Iranian regime in its time of greatest vulnerability is any indication, Russia will offer little help to Beijing should it face its own moment of need. Likewise, Moscow’s abandonment of the Assad regime suggests that the Russian armed forces would not join a war against the United States. If a conflict in Asia were to occur, Putin’s support would be limited to continuing to supply China with oil and gas. As Chinese Foreign Minister Wang Yi bluntly stated during a meeting with European leaders, Russia will remain valuable to China so long as it continues to fight in Ukraine, thereby diverting U.S. resources and attention away from Asia. But it cannot be counted on for anything more.

The Trump administration should draw the same conclusion. In the administration’s first months, some analysts argued that the United States needed to peel Russia away from China to help contain Beijing —a “reverse Kissinger” policy. Such a move would have been a bad mistake then, and would be even worse today. Putin has shown Russia to be unreliable even to dictatorships with long-standing relations with Moscow. It would be an even less effective partner for Washington against China. Putin would provide the United States and the democratic world the same resources that he provided the theocrats in Tehran: nothing. So whatever approach Trump ultimately decides to take with Putin, he should set aside the goal of trying to peel Moscow away from Beijing.

The initial success of Moscow’s Middle East strategy once suggested that Russia could be a valuable geopolitical partner. That it eventually failed so completely should dissuade Trump and others from courting its architect.

MICHAEL MCFAUL is Director of the Freeman Spogli Institute, Professor of Political Science, and a Hoover Fellow at Stanford University. From 2012 to 2014, he served as U.S. Ambassador to Russia. He is the author of the forthcoming book Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder.

ABBAS MILANI is Hamid and Christina Moghadam Director of Iranian Studies at Stanford University and a research fellow at the Hoover Institution. He is the author of Simorgh: Portraits on my Mind.