3451- Chủ nghĩa Tự do đã Phá hủy Trật tự Quốc tế Tự do

Stacie E. Goddard, Ronald R. Krebs, Christian Kreuder-Sonnen, and Berthold Rittberger

Cảnh sát và binh lính Hà Lan tuần tra trước hội nghị thượng đỉnh NATO tại The Hague, tháng 6 năm 2025. Yves Herman / Reuters

Trật tự quốc tế tự do đang hấp hối, và những người ủng hộ xuyên Đại Tây Dương của nó đang đau buồn. Trong nhiệm kỳ đầu của chính quyền Trump, nhiều người đã phủ nhận điều đó, nhưng giờ đây ít người còn làm vậy. Một số người tức giận, lên án một kẻ phản diện - thường là Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump - vì đã phá hủy một cách không cần thiết những gì họ trân trọng và thề sẽ đứng ra củng cố các thể chế toàn cầu: chẳng hạn, vào tháng 3, Ngoại trưởng Đức Annalena Baerbock tuyên bố rằng "một thời kỳ tàn khốc đã bắt đầu, trong đó chúng ta phải bảo vệ trật tự quốc tế dựa trên luật lệ và sức mạnh của luật pháp hơn bao giờ hết trước sức mạnh của kẻ mạnh nhất." Những người khác, chẳng hạn như Tổng Thư ký NATO Mark Rutte và Thủ tướng Anh Keir Starmer, hy vọng họ có thể mặc cả - rằng bằng cách quỳ gối trước Nhà Trắng và nịnh hót Trump, họ có thể thuyết phục Hoa Kỳ tái đầu tư vào các liên minh lịch sử của mình và bảo vệ các nguyên tắc then chốt như chủ quyền lãnh thổ. Một số khác lại chán nản, cam chịu sự sụp đổ của trật tự này nhưng không thể hình dung ra một tương lai khác.

Ít ai trong số những người thương tiếc này dường như thực sự sẵn sàng chấp nhận sự ra đi của trật tự. Nhưng họ nên làm vậy. Cầu nguyện cho sự hồi sinh của ông không chỉ ngây thơ mà còn phản tác dụng. Tất cả những phản ứng này đều chẩn đoán sai căn bệnh sâu xa nhất của trật tự và do đó đưa ra phương thuốc sai. Cuộc khủng hoảng của trật tự quốc tế tự do không thể đổ lỗi cho chính trị hư vô đặc thù của Trump, cũng không thể đổ lỗi cho bước ngoặt tân tự do cứng rắn mà trật tự này đã thực hiện vào những năm 1990, hay sự trỗi dậy của các cường quốc xét lại, phi tự do như Trung Quốc và Nga. Những yếu tố này đã đóng một vai trò nhất định, nhưng trật tự hậu chiến cuối cùng đã suy tàn bởi vì điều mà nhiều người coi là điểm mạnh nhất của nó - cách các thể chế, chuẩn mực và quy tắc của nó dựa trên các nguyên tắc tự do - thực chất lại là nguồn gốc của sự yếu kém. Bằng cách cung cấp các hàng hóa công được công nhận rộng rãi, tạo ra các thể chế bao trùm và cam kết với pháp quyền, những người ủng hộ nó tin rằng trật tự này sẽ đặc biệt vững chắc.

Tuy nhiên, hậu quả bất ngờ là một trật tự cứng nhắc và không phản ứng, điều này chỉ khuyến khích các thế lực đang kêu gọi sự sụp đổ của nó. Nghịch lý thay, nếu một trật tự quốc tế đa phương, hợp tác, tạo điều kiện cho hòa bình và thịnh vượng, đồng thời cho phép các nền dân chủ tự do phát triển mạnh mẽ, thì cấu trúc và quy trình của nó không thể bị ràng buộc quá chặt chẽ vào các nguyên tắc tự do. Thay vào đó, nó nên được hồi sinh dưới một hình thức thực dụng và đa nguyên hơn nhiều, thay thế chủ nghĩa thủ tục tự do bằng sự cạnh tranh chính trị mạnh mẽ hơn.

CÂU CHUYỆN CAO CẤP

Có rất nhiều câu chuyện về sự sụp đổ của trật tự quốc tế hậu chiến, nhưng chúng thường có chung một điểm xuất phát và những chương đầu tiên của chúng trùng lặp nhau. Vào cuối những năm 1940, các nhà lãnh đạo phương Tây bị thôi thúc bởi mong muốn chân thành tránh những sai lầm ích kỷ và thiển cận đã dẫn đến chủ nghĩa phát xít và Thế chiến II. Dưới sự lãnh đạo của Hoa Kỳ, họ đã thành lập các thể chế như Liên Hợp Quốc, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Ngân hàng Thế giới và Hiệp định Chung về Thuế quan và Thương mại (GATT) để bảo vệ biên giới quốc gia; khuyến khích dòng chảy tự do hơn của hàng hóa, tiền tệ và ý tưởng; thúc đẩy phát triển kinh tế và ổn định tiền tệ; và đẩy lùi chủ nghĩa cộng sản và các thế lực chính trị phi tự do khác. Những chuẩn mực và thể chế này đã thiết lập một trật tự quốc tế, xác định hành vi hợp pháp của nhà nước phù hợp với các cam kết tự do. Trong một thời gian, theo những lý giải chủ đạo về sự sụp đổ của nó, trật tự quốc tế hậu chiến phần lớn đã thành công, đặc biệt là ở phương Tây. Và nhà lãnh đạo được công nhận của nó, Hoa Kỳ, là một bá chủ nhân từ đáng kinh ngạc.

Sau đó, các câu chuyện trở nên khác biệt. Một mạch truyện kể về sự sụp đổ của trật tự này bắt nguồn từ sự đạo đức giả tiềm ẩn, thường bị che giấu. Trong câu chuyện này, trật tự này chưa bao giờ thực sự mang lại những lợi ích công cộng mà nó đã cam kết bởi vì Hoa Kỳ và các thế lực hùng mạnh khác đã thao túng nó để đảm bảo họ sẽ được hưởng một phần lợi ích không cân xứng. Họ chưa bao giờ cho phép thương mại, đầu tư, ý tưởng và con người thực sự tự do lưu thông vì họ lo sợ một thế giới bình đẳng thực sự. Kết quả là, những người ở ngoại vi luôn chạy theo mà không bao giờ bắt kịp. Giải pháp: loại bỏ hoàn toàn quyền lực và đặc quyền khỏi trật tự quốc tế để cuối cùng nó có thể sống đúng với những lý tưởng tự do mà nó tự nhận.

Một câu chuyện thứ hai, bi thảm hơn, đổ lỗi cho sự suy tàn của trật tự này là do chủ nghĩa chiến thắng hậu Chiến tranh Lạnh. Sau khi Liên Xô sụp đổ, quyền lực áp đảo mà Hoa Kỳ và các đồng minh sở hữu đã cho phép họ cố gắng hoàn thiện thế giới "tự do dưới luật pháp" mà họ đã mơ tưởng từ lâu. Họ áp đặt các tiêu chuẩn quản trị tự do quá cao trong quá nhiều lĩnh vực chính sách quá nhanh chóng. Họ trao quyền cho một loạt các bộ máy quan liêu và tòa án quốc tế đang ngày càng phình to, thiếu tính chính danh do các cuộc bầu cử dân chủ mang lại, và dường như, và thường là, xa cách và vô trách nhiệm. Giải pháp: khôi phục lại loại trật tự đã phát triển mạnh mẽ trong những thập kỷ ngay sau Thế chiến II, khi mạng lưới các thể chế quốc tế ít dày đặc hơn và các thể chế đó hoạt động nhẹ nhàng hơn.

Câu chuyện thứ ba quy sự sụp đổ của trật tự này là do phá hoại. Theo cách giải thích này, sau Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ và các đồng minh đã chào đón một cách có chọn lọc các quốc gia phi tự do như Trung Quốc và Nga vào các thể chế của trật tự với hy vọng việc họ tham gia vào trật tự sẽ khuyến khích sự tự do hóa của họ. Nhưng chiến lược can dự này đã thất bại. Sự trỗi dậy của Trung Quốc và sự trở lại của Nga đã làm suy yếu trật tự từ bên trong. Trong khi đó, trật tự này càng thành công trong việc tạo ra sự thịnh vượng thì nó càng khơi dậy sự phản ứng dữ dội từ những người dân bất mãn ở châu Âu, Bắc Mỹ và Úc, những người tin rằng "sự trỗi dậy của phần còn lại", theo cách nói của nhà báo Fareed Zakaria, đã gây ra tổn thất cho họ. Giải pháp: trục xuất những quốc gia không thực sự tin tưởng.

Điểm chung của cả ba câu chuyện là một khao khát hoài niệm được quay trở lại thời điểm trật tự quốc tế hoạt động. Họ hình dung việc du hành ngược thời gian về ngay trước khi mọi thứ trở nên tồi tệ. Tuy nhiên, cả ba câu chuyện đều không nhận ra rằng sự sụp đổ của trật tự đã được định sẵn. Căn bệnh cuối cùng gây tử vong cho trật tự quốc tế sau chiến tranh đã được mã hóa vào DNA tự do của nó.

NGUYÊN TẮC ĐẦU TIÊN

Sức mạnh của Mỹ đã xây dựng và duy trì trật tự quốc tế hình thành sau Thế chiến II, nhưng luận điệu tự do đã xác định mục đích của nó, củng cố thiết kế của nó và mang lại tính chính danh cho trật tự này. Những người bảo vệ nó lập luận rằng một trật tự quốc tế sẽ thúc đẩy lợi ích chung mà tất cả những cá nhân lý trí đều khao khát. Bởi vì tất cả mọi người đều khao khát tự do theo đuổi lợi ích của mình theo cách họ thấy phù hợp, trật tự này sẽ loại bỏ những trở ngại kinh tế và chính trị đối với sự tự do đó.

Những người sáng lập và ủng hộ trật tự này cũng cho rằng các thể chế của nó là cần thiết vì nếu không, hàng hóa công cộng mà họ đảm bảo sẽ bị thiếu hụt. Phù hợp với tiền đề tự do cá nhân, những người ủng hộ cho rằng ngay cả khi mọi người đều muốn hàng hóa chung, chẳng hạn như an ninh tập thể và thương mại tự do, họ vẫn muốn người khác trả chi phí cung cấp những hàng hóa đó. Đây dường như là bài học rõ ràng của chính trị quốc tế giữa hai cuộc chiến tranh, khi các chính sách thương mại "làm lợi cho mình" dẫn đến chủ nghĩa bảo hộ tự chuốc lấy thất bại, và lợi ích cá nhân thiển cận đã làm suy yếu Hội Quốc Liên.

Cuối cùng, trật tự quốc tế sau chiến tranh, giống như các hiến pháp quốc gia tự do, sẽ viện dẫn pháp quyền để chế ngự chính trị quyền lực. Các thể chế của nó sẽ minh bạch và các quy tắc của nó mang tính ràng buộc, ngay cả đối với những người soạn thảo các quy tắc. Việc ra quyết định và thực thi sẽ được bảo vệ khỏi việc các quốc gia thực thi quyền lực một cách trắng trợn. Theo nhà sử học Mark Mazower, trật tự hậu chiến đã hình dung ra “khả năng tạo ra một khu vực phi chính trị”.

Chủ nghĩa tự do của trật tự quốc tế đã trở thành nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của nó.

Những lập luận này, xuất phát từ những tiền đề tự do và được diễn đạt bằng ngôn ngữ tự do, đã xuất hiện trên khắp các lĩnh vực chính sách. Một chế độ thương mại quốc tế ràng buộc bởi luật lệ, như Tổng thống Hoa Kỳ Harry Truman tuyên bố vào năm 1949, sẽ đồng nghĩa với việc “tất cả các quốc gia, bao gồm cả quốc gia của chúng ta, sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ một chương trình mang tính xây dựng nhằm sử dụng tốt hơn các nguồn tài nguyên thiên nhiên và con người của thế giới”. Các tổ chức an ninh tập thể, chẳng hạn như Liên Hợp Quốc và NATO, được thành lập vì chân lý phổ quát rằng, như Carlo Sforza, Bộ trưởng Ngoại giao Ý, đã phát biểu tại lễ ký kết Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương năm 1949, “không quốc gia nào trên thế giới có thể cảm thấy an toàn trong sự thịnh vượng và hòa bình của mình nếu tất cả các nước láng giềng không cùng nhau tiến tới các mục tiêu thịnh vượng và an ninh”. Thủ tướng Bỉ Paul-Henri Spaak tuyên bố rằng vì NATO đã thúc đẩy lợi ích chung của tất cả mọi người nên “tất cả mọi người trên thế giới đều có quyền vui mừng vì điều đó."

Một thế hệ sau, văn bản của Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân năm 1968 nêu rõ mục tiêu của nó là tránh "sự tàn phá mà một cuộc chiến tranh hạt nhân sẽ gây ra cho toàn thể nhân loại". Bất chấp sự bất bình đẳng mà NPT chính thức hóa giữa những nước có và không có vũ khí hạt nhân, nó vẫn được cho là hợp pháp vì nó có những quy tắc mà các bên ký kết đã tự nguyện đồng ý và các nhà kỹ trị tại Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) sẽ thực thi một cách công bằng. Khi ký NPT, Tổng thống Hoa Kỳ Lyndon Johnson đã hứa rằng "Hoa Kỳ không yêu cầu bất kỳ quốc gia nào chấp nhận bất kỳ biện pháp bảo vệ nào mà chính chúng tôi không sẵn sàng chấp nhận".

Nhiều tuyên bố trong số này mang tính tham vọng, và một số lại mang tính đạo đức giả. Các đế chế - cả tự do lẫn cộng sản - thống trị những vùng đất rộng lớn trên toàn cầu, nghèo đói và bất bình đẳng lan tràn tin vào lời hứa về sự thịnh vượng kinh tế cho tất cả mọi người, và các điều khoản bảo hộ đã được đưa vào chế độ thương mại mới nổi. Đôi khi, các kiến trúc sư Anh-Mỹ của trật tự hậu chiến đã chấp nhận chính trị quyền lực ngay cả khi họ che giấu việc thực thi quyền lực của mình bằng những lời lẽ khoa trương về quyền tự do.

Nhưng sẽ là một sai lầm nếu coi ngôn ngữ tự do vốn hợp pháp hóa trật tự hậu chiến chỉ là lời lẽ khoa trương. Các nguyên tắc tự do đã quyết định cách những người bảo vệ trật tự này phản ứng và truyền tải các yêu cầu cải cách - và cuối cùng lại làm suy yếu khả năng thích ứng của trật tự này với những thay đổi kiến tạo của chính trị thế giới. Chủ nghĩa tự do của trật tự quốc tế đã trở thành kẻ hủy diệt nó.

SỰ PHỤ THUỘC VÀO ĐƯỜNG ĐI

Tất cả các trật tự quốc tế đều bị tranh chấp; ngay cả trật tự bao trùm nhất cũng phân bổ chi phí và lợi ích không đồng đều. Vào những năm 1970, các nhà phê bình từ cái mà khi đó được gọi là Thế giới thứ ba cho rằng hệ thống thương mại toàn cầu bị lệch lạc theo hướng có lợi cho người giàu và ủng hộ cái mà họ gọi là Trật tự Kinh tế Quốc tế Mới, nhằm giải quyết bất bình đẳng kinh tế bằng cách cải thiện các điều khoản thương mại, cho phép các nước nghèo tiếp cận nhiều hơn với thị trường của các nước giàu, đồng thời thúc đẩy viện trợ phát triển và chuyển giao công nghệ. Sau này, khi Trung Quốc trở thành một cường quốc kinh tế, họ đòi hỏi nhiều tiếng nói hơn trong Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO). Gần đây hơn, các nhà lãnh đạo Ấn Độ đã đặt câu hỏi tại sao sự giàu có ngày càng tăng của đất nước họ lại không mang lại cho họ một ghế thường trực tại Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Sau khi toàn cầu hóa chuyển giao việc làm sản xuất ra khỏi các nền kinh tế công nghiệp giàu có, những người theo chủ nghĩa dân túy ở các quốc gia đó đã hứa sẽ sử dụng quyền lực nhà nước để kiểm soát thị trường.

Nhưng trật tự quốc tế tự do thời hậu chiến được cho là có khả năng độc nhất vô nhị trong việc chuyển hướng loại bất mãn này thành các cải cách duy trì các nguyên tắc và hình thái cơ bản của trật tự. Bởi vì trật tự này cung cấp hàng hóa công cộng, mọi người đều có quyền lợi trong sự tồn tại của nó. Bởi vì các thể chế của nó cởi mở với tất cả mọi người, mọi người đều có thể nộp đơn khiếu nại và tìm kiếm sự bồi thường thông qua các quy trình hiện có. Và nếu những quy trình đó thất bại, bởi vì các quy tắc và thủ tục của thể chế được mở ra để tranh luận, những thách thức có thể dẫn đến những cải cách thể chế sâu sắc hơn. Những bất bình có thể được giải quyết và cách mạng được ngăn chặn.

Đó là lý thuyết. Nhưng trên thực tế, luận điệu tự do làm nền tảng cho trật tự này đã khởi động các quy trình cuối cùng dẫn đến việc đàn áp tranh chấp. Việc biện minh cho trật tự này dựa trên lợi ích chung và hàng hóa công đồng nghĩa với việc những người cáo buộc nó là bất công mang tính hệ thống có thể bị - và thường bị - bác bỏ. Nếu tất cả những cá nhân có lý trí, có đạo đức đều mong muốn những gì trật tự này mang lại, thì những người chỉ trích hoặc là phi lý trí và thiếu hiểu biết, hoặc là vô đạo đức và giả dối. Khi những người chỉ trích từ Nam bán cầu đưa ra một tầm nhìn cạnh tranh về thương mại tập trung vào lợi ích quốc gia của các nước đang phát triển, những người bảo vệ như Peter Thomas Bauer, một nhà kinh tế học nổi tiếng người Anh, đã chế giễu họ là "những kẻ man rợ trí thức" không nắm bắt được "những nguyên lý cơ bản của kinh tế học". Khi doanh nhân Ross Perot công kích Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ được đề xuất trong chiến dịch tranh cử tổng thống Hoa Kỳ năm 1992, dự đoán trong một cuộc tranh luận năm đó rằng nó sẽ dẫn đến "một âm thanh hút khổng lồ đang hướng về phía nam", các nhà kinh tế học chính thống như Paul Krugman đã cáo buộc ông "nói dối ác ý". Ứng cử viên phó tổng thống của đảng Dân chủ Al Gore cáo buộc rằng Perot chỉ đang rao bán một "nền chính trị tiêu cực và sợ hãi" vì lợi ích của riêng mình. Hai mươi lăm năm sau, chủ nghĩa bảo hộ của Trump là một phần nguyên nhân khiến ông và những người ủng hộ ông trở thành "những kẻ đáng chê trách". Những quốc gia tìm kiếm vũ khí hạt nhân, bất chấp những lo ngại thực sự về an ninh, thường bị gán cho cái mác "kẻ gian", "kẻ ngoài vòng pháp luật", "kẻ lập dị", "kẻ phản bội" hoặc thậm chí là "ác quỷ".

Trật tự thời hậu chiến được cho là có khả năng độc nhất vô nhị trong việc chuyển hướng sự bất mãn thành cải cách.

Ngay cả khi những người bảo vệ trật tự này thừa nhận rằng những người chỉ trích có lý, họ vẫn phản ứng theo những cách khiến những người chỉ trích đó nản lòng và thất vọng. Thay vì trực tiếp giải quyết những khiếu nại thực chất, những người bảo vệ đã thực hiện các cải cách thủ tục phù hợp với logic hợp pháp hóa tự do của trật tự. Nếu những người chỉ trích cáo buộc các nước phương Tây giàu có không tuân thủ các quy tắc, thì câu trả lời của phe tự do rất đơn giản: loại bỏ các lỗ hổng, làm cho luật pháp trở nên ràng buộc hơn và trao nhiều thẩm quyền hơn cho các tòa án và tổ chức quốc tế.

Kết quả là, để đối phó với các làn sóng thách thức, kiến trúc hợp lý-pháp lý của trật tự này đã nở rộ. Đối mặt với những cuộc tranh luận dai dẳng trong WTO về nông nghiệp và sở hữu trí tuệ - thường đặt các nước giàu ở Bắc bán cầu chống lại các quốc gia nghèo hơn ở Nam bán cầu - các quan chức thương mại quốc tế đã không điều chỉnh các quy tắc để phản ánh các lợi ích quốc gia đa dạng mà thay vào đó cố gắng cụ thể hóa luật pháp tốt hơn và loại bỏ sự thiếu chính xác. Do đó, các quốc gia ít linh hoạt hơn trong việc điều chỉnh lợi ích trong nước của họ khi họ nỗ lực tuân thủ luật pháp của WTO. Để cố gắng tách biệt việc thực thi pháp luật khỏi chính trị quyền lực, WTO đã được trang bị các tòa án thương mại, được trang bị quyền xét xử các tranh chấp, diễn giải và thực thi pháp luật.

Tòa án Hình sự Quốc tế được thành lập để buộc các cá nhân, bao gồm cả các quan chức nhà nước, phải chịu trách nhiệm về những tội ác đặc biệt nghiêm trọng. Trọng tài ràng buộc thông qua Ngân hàng Thế giới đã trở thành cốt lõi của chế độ đầu tư quốc tế. IAEA đã mở rộng thẩm quyền thanh tra của mình đến các cơ sở không được khai báo, cho phép các thanh tra viên của mình sử dụng các phương pháp xâm phạm hơn và yêu cầu các quốc gia nộp báo cáo toàn diện hơn. Các quan chức quốc tế đã bắt đầu quản lý các vấn đề lớn nhỏ, từ tội ác chống lại loài người đến các tiêu chuẩn an toàn cho tàu du lịch. Theo Niên giám các Tổ chức Quốc tế, từ năm 1990 đến năm 2020, số lượng các tổ chức quốc tế trên toàn cầu (bao gồm cả các tổ chức phi chính phủ) đã tăng vọt từ khoảng 6.000 lên 72.500.

Đối với những người theo chủ nghĩa tự do, sự tùy tiện là kẻ thù của tính chính danh trong các trật tự chính trị và hệ thống pháp luật, và sự bất định là nguồn gốc của xung đột. Các quy trình minh bạch, dựa trên những quy tắc rõ ràng và mang lại kết quả có thể dự đoán được, chính là nền tảng của cả trật tự và công lý. Việc loại bỏ các ngoại lệ và xóa bỏ sự thiếu chính xác, từ góc nhìn của một người theo chủ nghĩa tự do, là những bước cần thiết để hoàn thiện những khiếm khuyết cố hữu của trật tự này.

NGUY CƠ PHÁP LÝ

Trật tự thời hậu chiến đã từng khoan dung hơn với sự mơ hồ trong các quy tắc và thể chế quốc tế. Những người sáng lập ra trật tự này hiểu rằng sự mơ hồ thường là chất bôi trơn giúp vận hành các thỏa thuận quốc tế. GATT, được ký kết năm 1947 sau khi triển vọng về một Tổ chức Thương mại Quốc tế (ITO) trở nên mờ nhạt, cho phép các quốc gia vi phạm một số nghĩa vụ của mình vì lý do "an ninh quốc gia" và phần lớn cho phép các quốc gia tự xác định an ninh quốc gia. Các cuộc đàm phán đa phương do GATT bảo trợ đã dần dần giảm thuế quan và hạn ngạch trên toàn thế giới, mở đường cho sự thịnh vượng toàn cầu ngày càng tăng và tạo điều kiện cho việc thành lập WTO. Nếu những người theo chủ nghĩa thuần túy về thương mại tự do lên nắm quyền, GATT đã thất bại nặng nề như ITO. Sự ủng hộ rộng rãi sẽ không bao giờ tập hợp xung quanh Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền năm 1948 nếu nó nêu chi tiết các quyền và nhấn mạnh vào việc thực thi mang tính ràng buộc trong nước hoặc quốc tế. Thay vào đó, các bên ký kết đã đồng ý rằng “mọi cá nhân và mọi cơ quan của xã hội” – không phải các quốc gia thành viên – “sẽ nỗ lực bằng cách giảng dạy và giáo dục để thúc đẩy sự tôn trọng các quyền và tự do này” – không phải bằng sự cưỡng ép – và “bằng các biện pháp tiến bộ, cả trong nước và quốc tế” – trong một khoảng thời gian không xác định – “để đảm bảo sự công nhận và tuân thủ phổ quát và hiệu quả” – nhưng không phải bằng hình phạt cho hành vi vi phạm. Trong khi đó, Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân (NPT) năm 1968 chỉ được thông qua vì văn bản mơ hồ của nó cho phép cả các quốc gia hạt nhân và phi hạt nhân có một số khoảng trống để xoay xở. Các cường quốc hạt nhân hiện tại đã cam kết “theo đuổi các cuộc đàm phán một cách thiện chí… về một hiệp ước về giải trừ quân bị toàn diện và toàn diện dưới sự kiểm soát quốc tế chặt chẽ và hiệu quả”, nhưng không theo một mốc thời gian rõ ràng hoặc có thể thực thi. Các quốc gia phi hạt nhân chấp nhận sự bất bình đẳng được ghi nhận trong NPT nhưng chỉ vì bản thân hiệp ước này phải được xem xét và gia hạn năm năm một lần. Nếu các quốc gia không sở hữu vũ khí hạt nhân khăng khăng đòi một tiến trình ràng buộc mà theo đó các cường quốc hạt nhân phải từ bỏ vũ khí hạt nhân, thì NPT sẽ không bao giờ được ký kết và rất có thể nhiều quốc gia khác đã sở hữu vũ khí hạt nhân vào thời điểm này.

Tuy nhiên, những điều khoản mơ hồ và lỗ hổng như vậy luôn mâu thuẫn với kiến trúc và ngôn ngữ khái niệm tự do mà những người ủng hộ nhiệt thành nhất của trật tự quốc tế thời hậu chiến tin rằng đã mang lại tính chính danh cho trật tự này. Khi có khiếu nại, những người theo chủ nghĩa quốc tế không thể dễ dàng bảo vệ nguyên trạng mà không mâu thuẫn với các nguyên tắc sáng lập của trật tự. Vì vậy, dường như cách duy nhất nhất quán để tiến lên phía trước là thắt chặt các quy tắc, xóa bỏ sự mơ hồ và tăng cường tính ràng buộc khi thực thi. Ví dụ, trái ngược với GATT, WTO đã đưa ra các ngoại lệ an ninh quốc gia mà các quốc gia muốn đạt được có thể được xem xét lại và có thể bị hủy bỏ. Hàng loạt các hiệp ước và nghị định thư nhân quyền mới đã buộc các hành vi trong nước của các quốc gia phải chịu sự xem xét tư pháp. Năm 1995, NPT được gia hạn vô thời hạn, tiếp tục hợp pháp hóa chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân.

Sự mơ hồ chính là chất bôi trơn làm quay bánh xe của các thỏa thuận quốc tế.

Tuy nhiên, chính những bước đi này, được thực hiện để duy trì trật tự, cuối cùng đã khiến nó trở nên mong manh và dễ vỡ hơn. Xung đột lợi ích không dễ dàng biến mất. Nếu những người bị thiệt thòi bị từ chối cơ hội bày tỏ sự bất bình của họ trong các thể chế, họ sẽ tìm kiếm giải pháp ở nơi khác. Việc tách các thể chế quốc tế khỏi những cạm bẫy của chính trị quyền lực cũng đồng nghĩa với việc tách chúng khỏi nguồn suối tươi trẻ của chính trị quốc gia. Chính trị, như truyền thống dân chủ đã nhấn mạnh một cách đúng đắn, là một nguồn chính danh quan trọng. Nó kết nối các kết quả chính sách với lợi ích của cá nhân và quốc gia. Khi mối liên hệ đó phai nhạt, các quyết định do các thẩm phán và chuyên gia kỹ trị quốc tế đưa ra dường như tùy tiện bất chấp chuyên môn của họ và bất chấp sự công bằng được cho là trong các thủ tục của họ. Các luật lệ và quy định ngày càng chính xác đã làm sáng tỏ sự đạo đức giả dai dẳng, không bị trừng phạt của những người có đặc quyền. Những vi phạm trắng trợn trên nhiều lĩnh vực chính sách khác nhau cho thấy cam kết của trật tự đối với pháp quyền chỉ là vỏ bọc khoa trương. Thiếu một luồng phản hồi ổn định từ chính trị quốc gia, thiếu các diễn đàn và thủ tục cho phép điều chỉnh trên cơ sở đó, các thể chế quốc tế đã trở thành những nơi áp dụng luật lệ cứng nhắc. Những người chỉ trích chế độ thương mại quốc tế từ lâu đã cáo buộc rằng sự bất bình đẳng đã được đưa vào các quy tắc của trật tự, nhưng những cáo buộc này càng được lan truyền rộng rãi hơn khi các quy tắc trở nên phức tạp và mang tính pháp lý hơn sau khi WTO được thành lập. Ví dụ, các chính sách nông nghiệp theo chủ nghĩa bảo hộ của Hoa Kỳ và EU ngày càng bị chỉ trích là bằng chứng của sự mục ruỗng mang tính hệ thống. Như Bộ trưởng Thương mại và Công nghiệp Ấn Độ Arun Jaitley đã phát biểu vào năm 2003, những quy tắc này "đi ngược lại công bằng, công lý và chơi đẹp". Phân tích của học giả Matthew Stephen về các bài phát biểu của đại diện các nước Nam bán cầu tại các cuộc họp của WTO xác nhận rằng, từ năm 2001 đến năm 2013, các quan chức không chỉ phản đối sự đạo đức giả của phương Tây về thương mại mà còn làm dấy lên những nghi ngờ ngày càng tăng về các giá trị cốt lõi của nguyên tắc có đi có lại và thương mại cởi mở mà chế độ hậu chiến dựa trên.

Khi các quy tắc mới chồng chất trong lĩnh vực hạt nhân, các quốc gia phi hạt nhân bắt đầu đặt câu hỏi công khai hơn về định nghĩa về lợi ích công cộng mà các thể chế của trật tự tuyên bố duy trì. Sau khi NPT được coi là vĩnh viễn, các cường quốc hạt nhân tỏ ra ít quan tâm đến việc thực hiện các bước có ý nghĩa hướng tới việc bãi bỏ vũ khí hạt nhân, và chế độ hạt nhân rộng lớn hơn vẫn dựa trên tiền đề rằng răn đe hạt nhân vẫn là trụ cột quan trọng của sự ổn định toàn cầu. Bộ trưởng Ngoại giao Ấn Độ, Jaswant Singh, đã viết trên tờ Foreign Affairs năm 1998 rằng các cường quốc hạt nhân trên thế giới đang chống đỡ cho một hệ thống "phân biệt chủng tộc hạt nhân", cho rằng hệ thống này về bản chất là tham nhũng và không thể cải cách. Những người chỉ trích đã cáo buộc các cường quốc hạt nhân là đạo đức giả, ví dụ như bằng cách nhắm mắt làm ngơ trước vùng đất hạt nhân ẩn giấu của Israel và bằng cách cấp cho Ấn Độ quyền miễn trừ khỏi chế độ kiểm soát xuất khẩu hạt nhân, điều này đã khiến một nhà ngoại giao phải nói đùa với Reuters: "NPT RIP?" Nhờ vào sự thiếu hụt tính hợp pháp của NPT, "Sáng kiến Nhân đạo", vốn phủ nhận giá trị của răn đe hạt nhân đối với an ninh quốc gia và con người, đã nhanh chóng phát triển mạnh mẽ. Năm 2017, phần lớn các quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc—nhưng không có một cường quốc vũ khí hạt nhân nào—đã thách thức cơ bản chế độ hạt nhân hiện tại bằng cách phê chuẩn Hiệp ước Cấm Vũ khí Hạt nhân, thường được gọi là Hiệp ước Cấm Vũ khí Hạt nhân.

Những nghi ngờ về tính hợp pháp của trật tự thương mại cũng làm nảy sinh những thách thức ngày càng cấp thiết. Những người chỉ trích ở Nam bán cầu, chẳng hạn như Tổng thống Brazil Luiz Inácio Lula da Silva, bắt đầu viện dẫn ngôn ngữ "phân biệt chủng tộc thương mại" để làm mất tính hợp pháp của WTO. Ở Bắc bán cầu giàu có, những người nhận thấy rằng các tập đoàn đa quốc gia khổng lồ có ảnh hưởng quá mức cũng kêu gọi tái thiết triệt để trật tự này. Nổi tiếng nhất là hơn 50.000 người biểu tình đã tập trung tại Seattle vào năm 1999 để phá vỡ Hội nghị Bộ trưởng WTO lần thứ ba.

Việc đặt nền tảng cho trật tự quốc tế hậu chiến dựa trên việc cung cấp hàng hóa công toàn cầu cũng tạo điều kiện cho những câu chuyện về nạn nhân nảy sinh trong cốt lõi của trật tự này. Nếu một trật tự toàn cầu hợp tác phục vụ lợi ích toàn cầu, và nếu việc xây dựng nó là một hành động hào phóng toàn cầu, liệu nó có thực sự phù hợp với lợi ích quốc gia của các quốc gia cốt lõi hay không? Những người chỉ trích chủ nghĩa đa phương, những người phản đối viện trợ nước ngoài và những người hoài nghi về thương mại tự do từ lâu đã đưa ra tuyên bố này. Khi trật tự tự do chuyển mình thành quản trị toàn cầu, và khi luật pháp quốc tế trở nên phức tạp và có thể thực thi hơn - trong các lĩnh vực đa dạng như thương mại, đầu tư, nhân quyền và vật liệu hạt nhân - thì lập luận này nhận được sự ủng hộ lớn hơn ở các quốc gia giàu có. Chi phí để cung cấp một loạt hàng hóa công ngày càng tăng dường như vô tận, và lợi ích cho đất nước dường như ngày càng mơ hồ. Những người theo chủ nghĩa dân tộc dân túy như Trump, những người ủng hộ Brexit của Vương quốc Anh và Viktor Orban của Hungary nhận thấy địa hình chính trị ngày càng màu mỡ.

TRẬT TỰ MỚI

Thẩm quyền của trật tự quốc tế tự do đã mong manh trước khi Trump trở lại Phòng Bầu dục. Nhìn đống đổ nát với vẻ buồn bã, một số người ủng hộ, một cách dễ hiểu, đang kêu gọi những người bảo vệ nhiệt thành nhất của nó xây dựng lại và củng cố các thể chế quốc tế tự do. Đó là chiến lược mà những người theo chủ nghĩa tự do đã theo đuổi trong Chiến tranh Lạnh, khi họ loại Liên Xô và các đồng minh khỏi các thể chế quốc tế quan trọng. Nhưng cách tiếp cận này không còn khả thi nữa, phần lớn là nhờ vào những thành công mà trật tự quốc tế tự do đã tạo ra. Bất chấp sự gia tăng của việc chuyển sản xuất về gần bờ và "chuyển sản xuất về gần bờ bằng hữu", bất chấp chủ nghĩa bảo hộ và thuế quan gia tăng, sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế của thế giới vẫn rất ấn tượng theo các tiêu chuẩn lịch sử. Các quá trình toàn cầu hóa đã mang lại thịnh vượng. Nhưng chúng cũng tạo ra những thách thức mới, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, đại dịch và di cư cưỡng bức, đòi hỏi sự hợp tác quốc tế. Và ngày càng có nhiều cường quốc hạt nhân được sắp xếp trong các khối liên minh ít gắn kết chặt chẽ hơn, vì vậy việc hạn chế phổ biến vũ khí hạt nhân là một nhiệm vụ phức tạp hơn.

Một loại trật tự toàn cầu nào đó không phải là tùy chọn. Nó là một điều cần thiết. Các quốc gia phải đồng ý với một số quy tắc để ngăn chặn leo thang ở các khu vực tranh chấp như Biển Đông và để quản lý trí tuệ nhân tạo. Các quốc gia hạt nhân cần các diễn đàn để hạn chế kho vũ khí của họ, xây dựng các cơ chế quản lý khủng hoảng và ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân hơn nữa. Hành động tập thể ở cấp độ toàn cầu là cần thiết để giảm thiểu những tác động tồi tệ nhất của biến đổi khí hậu và ngăn chặn các đại dịch trong tương lai ngay từ trong trứng nước.

Một trật tự quốc tế đa phương, hợp tác và bền vững có thể trỗi dậy từ đống tro tàn. Nhưng điều đó sẽ không xảy ra nếu các nhà lãnh đạo thế giới vẫn bám víu vào chủ nghĩa pháp lý, quản trị kỹ trị và ngôn ngữ của hàng hóa công cộng phổ quát. Trật tự mới này phải thay thế chủ nghĩa thủ tục bằng chủ nghĩa thực dụng, chủ nghĩa phổ quát bằng chủ nghĩa đa nguyên, và chủ nghĩa kỹ trị bằng chính trị. Một trật tự thực dụng phải giới hạn bản thân trong các vấn đề mà hầu hết các quốc gia đều đồng ý là những mối đe dọa đáng kể đối với hòa bình và thịnh vượng. Chỉ cần lấy một ví dụ, hầu như không có sự bất đồng nào về việc phổ biến vũ khí hạt nhân là nguy hiểm. Tuy nhiên, hội nghị đánh giá NPT đã không đưa ra được một văn bản đồng thuận kể từ năm 2010. Hội nghị đánh giá NPT năm 2020 (được tổ chức vào năm 2022 do đại dịch COVID-19) đã không đạt được thỏa thuận sau khi các vấn đề phụ trợ làm chệch hướng. Các điểm bế tắc bao gồm sự phản đối của Nga đối với cách diễn đạt về chiến tranh ở Ukraine, tranh cãi về đề xuất khu vực phi vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Trung Đông, và những tranh chấp về Hiệp ước Cấm vũ khí hạt nhân. Một cách tiếp cận thực dụng sẽ tập trung hẹp hơn vào việc thúc đẩy các cam kết chung về an toàn hạt nhân và hạn chế vũ khí. Với hội nghị đánh giá tiếp theo sẽ diễn ra sau một năm nữa, các quốc gia hạt nhân nên tìm cách thống nhất về chương trình nghị sự thực dụng này và mở rộng mạng lưới những người thực dụng cùng chí hướng.

Các quốc gia phải đồng ý với một số quy tắc chung.

Việc thiết lập một trật tự toàn cầu mới, bền vững hơn cũng đòi hỏi sự chuyển đổi từ chủ nghĩa phổ quát sang chủ nghĩa đa nguyên. Trật tự tự do hướng đến việc xóa bỏ sự khác biệt: lấy cảm hứng từ các giá trị được cho là phổ quát của nó, nó phủ nhận tính chính danh của các cộng đồng chính trị phi tự do và tìm cách biến họ thành những người theo chủ nghĩa tự do tốt, dù thông qua ép buộc hay can dự. Một trật tự bền vững hơn phải thừa nhận, chấp nhận và thậm chí tôn vinh thực tế của một thế giới được đánh dấu bởi những khác biệt sâu sắc về giá trị. Một phương tiện hướng tới mục tiêu đa nguyên như vậy là khuyến khích việc củng cố các thể chế khu vực - không phải như một giải pháp thay thế cho các thể chế toàn cầu hiện tại mà là một sự bổ sung. Các cơ quan khu vực ít có khả năng phải đối mặt với sự đa dạng không thể giải quyết của các cam kết chính trị, hoàn cảnh kinh tế và giá trị văn hóa so với các đối tác toàn cầu của họ. Trong lịch sử, khi các vấn đề quốc tế gai góc được giải quyết trong các khối khu vực nhỏ hơn, điều này đã xoa dịu những khác biệt và thúc đẩy lòng tin khu vực; các quốc gia đã tích lũy kinh nghiệm trong việc đàm phán sự khác biệt. Ví dụ, nhà khoa học chính trị Katherine Beall đã chỉ ra rằng các quốc gia Mỹ Latinh chống lại các nỗ lực quốc tế nhằm bảo đảm nhân quyền đã chứng tỏ sự sẵn sàng thành lập các tổ chức khu vực để thực thi các chuẩn mực này. Trong tương lai, các thể chế khu vực nên tạo điều kiện thuận lợi cho các thỏa thuận địa phương về các vấn đề như thương mại, ô nhiễm và di cư. Các ngân hàng phát triển khu vực, vốn gần gũi với thực tế hơn Ngân hàng Thế giới, nên đặt ra các ưu tiên đầu tư, và các thể chế an ninh khu vực như Kiến trúc Hòa bình và An ninh của Liên minh Châu Phi nên được trao quyền để tham gia nhiều hơn vào hoạt động ngoại giao và xây dựng hòa bình. Các thỏa thuận khu vực có thể đóng vai trò là nền tảng để thiết lập các thỏa thuận xuyên khu vực và toàn cầu mà cho đến nay vẫn chưa thể đạt được.

Việc khuyến khích các thể chế khu vực cũng thúc đẩy chủ nghĩa đa nguyên thông qua cơ chế cân bằng quyền lực quen thuộc. Câu trả lời của trật tự tự do sau chiến tranh nhằm ngăn chặn các cường quốc chà đạp các cường quốc nhỏ hơn là tăng cường luật pháp và thủ tục. WTO có thể phần nào cân bằng sân chơi giữa EU và Ecuador về một vấn đề như nhập khẩu chuối. Tuy nhiên, các quốc gia và khối giàu có và hùng mạnh vẫn tiếp tục gây ảnh hưởng không cân xứng thông qua các quy trình được hợp pháp hóa như vậy, làm suy yếu tính chính danh của các quy trình đó. Trong một trật tự thực dụng và đa nguyên hơn, trong đó các liên minh khu vực được trao quyền, các quốc gia nhỏ hơn có thể cân bằng hiệu quả hơn các cường quốc riêng lẻ thông qua hành động tập thể.

Chủ nghĩa đa nguyên không có nghĩa là các quốc gia tự do hay các thể chế khu vực phải từ bỏ các cam kết tự do của họ. Họ vẫn có thể lên tiếng ủng hộ nhân quyền, dân chủ và pháp quyền. Khi có thể, họ có thể hợp tác với các thể chế khu vực hiện hành hướng đến nhân quyền như Ủy ban Nhân quyền Liên Mỹ, những nỗ lực lên án các hành vi vi phạm nhân quyền của các thể chế này có vẻ ít tự cho mình là đúng đắn hơn so với khi những người ngoài cuộc theo chủ nghĩa tự do nắm quyền lãnh đạo. Tuy nhiên, trong một trật tự quốc tế thừa nhận sự khác biệt, các chủ thể tự do phải thừa nhận rằng có nhiều công thức có thể bảo vệ về mặt đạo đức để cân bằng các quyền và trách nhiệm cạnh tranh.

SỨC MẠNH CỦA CHÍNH TRỊ

Cuối cùng, một trật tự toàn cầu bền vững và hợp tác hơn sẽ đặt nền tảng tính chính danh của nó không phải trên nền tảng quản trị kỹ trị được cho là trung lập mà là trên các trao đổi chính trị rõ ràng. Các cơ quan chính trị đại diện, bao trùm đôi khi lại đại diện cho một loạt các quan điểm và lợi ích rộng lớn đến mức họ không thể đạt được tiến triển hướng tới các mục tiêu cụ thể: hãy xem xét số lượng kết quả hữu hình mà các hội nghị đánh giá hướng đến đồng thuận của NPT đã tạo ra trong những năm gần đây. Để khắc phục điều này, các nhóm đa phương nhỏ hơn, có chọn lọc nên được thống nhất dưới sự bảo trợ của NPT và tìm kiếm sự đồng thuận về các vấn đề cụ thể liên quan đến phổ biến vũ khí hạt nhân, leo thang căng thẳng và an ninh. Các cường quốc hạt nhân hiện tại có thể vẫn có ảnh hưởng đáng kể tại các bàn đàm phán này, nhưng việc chính thức đưa vào các cơ quan chuyên môn, chẳng hạn như Nhóm các nhà cung cấp hạt nhân hiện tại, sẽ trao cho các quốc gia và các nhà hoạt động không sở hữu vũ khí hạt nhân nhiều ảnh hưởng hơn đến chương trình nghị sự, thủ tục và các cuộc thảo luận của các nhóm được chọn lọc.

Các tổ chức đa phương cũng phải kết nối lại quy trình ra quyết định của họ với chính trị quốc gia. Mặc dù các thể chế nên đặt ra các mục tiêu rộng lớn - chẳng hạn như giảm phát thải carbon dioxide - nhưng phần lớn việc thực thi nên được giao cho các chính phủ quốc gia thay vì các cơ chế quan liêu siêu quốc gia. Đây là cách tiếp cận được Hiệp định Khí hậu Paris áp dụng, hiệp định đã tạo ra một cơ sở hạ tầng tài chính tập thể hữu ích để hỗ trợ các chính sách liên quan đến khí hậu. Có lý do chính đáng để các nhà phê bình nghi ngờ rằng các quốc gia có thể hoặc sẽ thực hiện hoặc thực thi hiệu quả các chương trình quốc tế, nhưng các cơ quan quản lý toàn cầu không phản ứng sẽ mất đi tính chính danh và hiệu quả. Các thỏa thuận quốc tế bền vững ở mức độ chúng được hỗ trợ bởi chính trị quốc gia, chứ không phải được bảo vệ khỏi chính trị quốc gia. Các nhà lãnh đạo quốc gia cần thuyết phục công dân của mình về giá trị của hành động tập thể, chứ không phải ẩn mình sau các thẩm phán và quan chức quốc tế xa lạ.

Việc cải thiện mối liên hệ giữa trật tự quốc tế và tính chính danh chính trị quốc gia cũng sẽ đòi hỏi tất cả các quốc gia, đặc biệt là các nền dân chủ tự do, phải đổi mới cam kết không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia khác. Những người chỉ trích theo chủ nghĩa dân tộc đối với trật tự quốc tế tự do đã thu hút được sự chú ý rất lớn từ tuyên bố rằng họ là nạn nhân của trật tự này và rằng các thể chế của nó đã làm suy yếu lợi ích quốc gia. Ví dụ, Tổng thống Nga Vladimir Putin chỉ ra sự xâm nhập của các tổ chức phi chính phủ ủng hộ dân chủ vào không gian hậu Xô Viết là nguyên nhân gây ra bất ổn ở Nga, cái gọi là các cuộc cách mạng màu, và cuối cùng là chiến tranh ở Ukraine. Những người theo chủ nghĩa dân túy ở châu Âu và Hoa Kỳ chỉ trích WTO vì đã làm suy yếu các ngành sản xuất của họ.

Một trật tự quốc tế thực dụng và đa nguyên không nhất thiết phải hợp pháp hóa sự đàn áp chính trị. Nó sẽ không yêu cầu các thành viên phải im lặng trước những vi phạm nhân quyền nghiêm trọng. Tuy nhiên, nó sẽ đặt ra những giới hạn rõ ràng cho các chính sách mà những người theo chủ nghĩa tự do áp dụng trong những trường hợp như vậy: họ không nên sử dụng các công cụ vật chất mang tính cưỡng chế - quân sự hoặc kinh tế - để tạo ra sự thay đổi hoặc hỗ trợ các lực lượng tự do ở các quốc gia khác bằng các biện pháp bí mật. Những người theo chủ nghĩa tự do phải chuyển sang các công cụ khiêm tốn hơn nhưng vẫn mạnh mẽ: thuyết phục và biểu tình.

Một trật tự toàn cầu đa nguyên, đa phương có thể không hoàn toàn đáp ứng được những khát vọng tự do, nhưng nó sẽ thúc đẩy hợp tác xuyên quốc gia và sẽ thích ứng, phản ứng nhanh và kiên cường hơn. Bằng cách giảm thiểu nguy cơ xung đột thảm khốc giữa các cường quốc và giải quyết một loạt thách thức toàn cầu then chốt, một trật tự như vậy sẽ giúp duy trì một thế giới mà nền dân chủ tự do có thể phát triển mạnh mẽ. Đó là điều tốt nhất chúng ta có thể hy vọng - và như vậy là đủ.

STACIE E. GODDARD là Giáo sư Khoa học Chính trị Betty Freyhof Johnson '44 và Phó Hiệu trưởng chương trình Wellesley in the World tại Đại học Wellesley.

RONALD R. KREBS là Giáo sư Danh dự của Đại học McKnight và Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Minnesota.

CHRISTIAN KREUDER-SONNEN là Giáo sư Khoa học Chính trị và Tổ chức Quốc tế tại Đại học Friedrich Schiller Jena.

BERTHOLD RITTBERGER là Chủ tịch Quan hệ Quốc tế tại Viện Khoa học Chính trị Geschwister-Scholl thuộc Đại học Munich.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/liberalism-doomed-liberal-international-order

Liberalism Doomed the Liberal International Order

A Less Legalistic System Would Help Protect Democracies

Dutch police and soldiers patrolling ahead of a NATO summit in The Hague, June 2025Yves Herman / Reuters

The liberal international order is dying, and its transatlantic backers are grieving. During the first Trump administration, many were in denial, but few are now. Some are angry, denouncing a villain—usually U.S. President Donald Trump—for having unnecessarily destroyed what they hold dear and vowing to step forward to bolster global institutions: in March, for instance, German Foreign Minister Annalena Baerbock declared that “a ruthless time has begun in which we must defend the rules-based international order and the strength of law more than ever against the power of the strongest.” Others, such as NATO Secretary-General Mark Rutte and British Prime Minister Keir Starmer, hope they can bargain—that by coming on bended knee to the White House and flattering Trump, they can persuade the United States to reinvest in its historic alliances and defend key principles such as territorial sovereignty. Still others are depressed, resigned to the order’s demise but unable to imagine an alternative future.

Few of these mourners seem truly ready to accept the order’s passing. But they should. Praying for its resurrection is not just naive; it is counterproductive. All of these responses misdiagnose the order’s deepest illness and thus prescribe the wrong remedy. The liberal international order’s crisis cannot be blamed on Trump’s peculiar brand of nihilistic politics, nor on the hard neoliberal turn that the order took in the 1990s, nor on the rise of revisionist, illiberal powers such as China and Russia.

These factors did play a role, but the postwar order ultimately decayed because what many saw as its greatest strength—how its institutions, norms, and rules were grounded in liberal principles—was actually a source of weakness. By providing universally acknowledged public goods, creating inclusive institutions, and committing to the rule of law, its backers believed that the order would prove particularly hardy.

The unexpected consequence, however, was an order that was rigid and unresponsive, which only encouraged the forces clamoring for its demise. Paradoxically, if a multilateral, cooperative international order that facilitates peace and prosperity and allows liberal democracies to thrive is to be revived, its structure and procedures cannot be too rigidly pinned to liberal principles. Instead, it should be resurrected in a much more pragmatic and pluralistic form that replaces liberal proceduralism with greater political contestation.

TALL TALES

There are many narratives about the postwar international order’s demise, but they typically share a common origin point and their first chapters overlap. In the late 1940s, Western leaders were gripped by a sincere desire to avoid the self-interested and shortsighted mistakes that had given rise to fascism and World War II. Led by the United States, they created institutions such the United Nations, the International Monetary Fund, the World Bank, and the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) to protect state borders; encourage the freer flow of goods, money, and ideas; promote economic development and monetary stability; and beat back communism and other illiberal political forces. These norms and institutions established an international order that defined legitimate state behavior in line with liberal commitments. For a time, according to the dominant accounts of its demise, the postwar international order largely succeeded, especially in the West. And its acknowledged leader, the United States, was a remarkably benevolent hegemon.

The narratives then diverge. One story line traces the order’s fall to its underlying, often hidden hypocrisy. In this telling, the order never fully delivered the public goods it had pledged because the United States and other powerful actors rigged it to ensure they would seize a disproportionate share of the gains. They never permitted truly free flows of trade, investment, ideas, and people because they feared a world of real equality. As a result, those on the periphery were always running but never catching up. The solution: fully eliminate power and privilege from the international order so it finally lives up to its claimed liberal ideals.

A second, more tragic narrative blames the order’s decline on post–Cold War triumphalism. After the Soviet Union collapsed, the overweening power the United States and its allies possessed allowed them to try to perfect the world of “liberty under law” about which they had long fantasized. They imposed excessively high standards of liberal governance in too many policy domains too quickly. They granted authority to a swelling array of international bureaucracies and tribunals that lacked the legitimacy conferred by democratic elections and that seemed, and often were, distant and unaccountable. The solution: restore the kind of order that had thrived in the decades immediately following World War II, when the network of international institutions was less dense and those institutions operated with a lighter touch.

A third story line attributes the order’s collapse to sabotage. In this account, after the Cold War, the United States and its allies selectively welcomed illiberal states such as China and Russia into the order’s institutions in the hope their inclusion in the order would encourage their liberalization. But this strategy of engagement failed. China’s rise and Russia’s return weakened the order from within. Meanwhile, the more the order succeeded in producing prosperity, the more it provoked a backlash from aggrieved people in Europe, North America, and Australia, who believed that “the rise of the rest,” in the journalist’s Fareed Zakaria’s phrase, had come at their expense. The solution: evict those states that are not true believers.

What all three narratives share is a nostalgic desire to return to a moment when the international order worked. They envision traveling back in time to just before things went awry. Yet all three narratives fall short because they fail to see that the order’s death was foreordained. The disease that ultimately proved fatal to the postwar international order was encoded into its liberal DNA.

FIRST PRINCIPLES

American power built and sustained the international order that took shape after World War II, but liberal rhetoric defined its purpose, underpinned its design, and gave the order legitimacy. Its defenders argued that an international order would advance the universal interests for which all rational individuals yearn. Because all people crave the freedom to pursue their interests as they see fit, the order would remove the economic and political impediments to that freedom.

The order’s founders and backers also maintained that its institutions were necessary because the public goods they ensured would otherwise be in short supply. Consistent with individualistic liberal premises, supporters maintained that even if everyone wants common goods, such as collective security and free trade, they would prefer that others pay the costs of providing those goods. This appeared to be the clear lesson of interwar international politics, when beggar-thy-neighbor trade policies led to self-defeating protectionism, and shortsighted self-interest undermined the League of Nations.

Finally, the postwar international order would, like liberal national constitutions, invoke the rule of law to tame power politics. Its institutions would be transparent and its rules binding, even for those who wrote the rules. Decision-making and enforcement would be shielded from countries’ naked exercise of power. According to the historian Mark Mazower, the postwar order envisioned “the possibility of carving out a politics-free zone.”

The international order’s liberalism became its undoing.

These arguments, derived from liberal premises and framed in liberal language, cropped up across policy domains. A rules-bound international trading regime, U.S. President Harry Truman declared in 1949, would mean that “all countries, including our own, will greatly benefit from a constructive program for the better use of the world’s human and natural resources.” Collective security organizations, such as the United Nations and NATO, were founded because of the universal truth that, as Carlo Sforza, Italy’s minister of foreign affairs, put it at the 1949 North Atlantic Treaty signing ceremony, “no nation in the world can feel secure in its prosperity and peace if all its neighbors are not as safely marching towards the same goals of prosperity and security.” Because NATO advanced the good of all, Belgian Prime Minister Paul-Henri Spaak declared, all “the peoples of the world have . . . the right to rejoice over it.”

A generation later, the text of the 1968 Nuclear Nonproliferation Treaty stated that its aim was to avoid “the devastation that would be visited upon all mankind by a nuclear war.” Despite the inequality the NPT formalized between nuclear haves and have-nots, it purported to be legitimate because it had rules to which its signatories had freely consented and that technocrats at the International Atomic Energy Agency (IAEA) would impartially enforce. When he signed the NPT, U.S. President Lyndon Johnson promised that “the United States is not asking any country to accept any safeguards that we are not willing to accept ourselves.”

Many of these claims were aspirational, and some were hypocritical. Empires—both liberal and communist—dominated huge swaths of the globe, pervasive poverty and inequality belied the promise of economic prosperity for all, and protectionist carve-outs were built into the emerging trading regime. At times, the Anglo-American architects of the postwar order embraced power politics even as they cloaked their exercise of might in a rhetoric of liberal rights.

But it would be a mistake to dismiss the liberal language that legitimized the postwar order as mere rhetoric. Liberal principles dictated how the order’s defenders reacted to and channeled demands for reform—and ended up undermining the order’s ability to adapt to the changing tectonics of world politics. The international order’s liberalism became its undoing.

PATH DEPENDENCE

All international orders are contested; even the most inclusive order distributes costs and benefits unevenly. In the 1970s, critics from what was then known as the Third World saw the global trading system as skewed in favor of the wealthy and advocated for what they called a New International Economic Order, which would address economic inequality by improving the terms of trade, allowing poorer countries greater access to the markets of richer ones, and promoting development aid and technology transfer. Later, as China became an economic powerhouse, it demanded more say in the World Trade Organization (WTO). More recently, India’s leaders have asked why their country’s growing wealth has not resulted in a permanent seat on the UN Security Council. After globalization transferred manufacturing jobs out of wealthy, industrialized economies, populists in those countries promised to use state power to rein in markets.

But the postwar liberal international order was supposed to be uniquely capable of channeling this kind of discontent into reforms that sustained the order’s principles and its basic shape. Because the order provided public goods, everyone should have a stake in its survival. Because its institutions were open to all, everyone could lodge complaints and seek redress through existing processes. And if those processes failed, because institutional rules and procedures were open to debate, challenges could result in deeper institutional reforms. Grievances could be accommodated and revolution avoided.

That was the theory. But in practice, the liberal rhetoric that underpinned the order set off processes that eventually led to the suppression of contestation. Justifying the order in terms of universal interests and public goods meant that those charging it with systemic injustice could be—and often were—dismissed. If all rational, moral individuals wanted what the order provided, then critics were either irrational and uninformed or immoral and disingenuous. When critics from the global South advanced a competing vision of trade centered on developing countries’ national interests, defenders such as Peter Thomas Bauer, a prominent British economist, sneered at them as “intellectual barbarians” who failed to grasp the “basic tenets of economics.” When the entrepreneur Ross Perot assailed the proposed North American Free Trade Agreement in his 1992 U.S. presidential campaign, predicting in a debate that year that it would result in “a giant sucking sound going south,” mainstream economists such as Paul Krugman accused him of “telling malicious whoppers.” Democratic vice-presidential candidate Al Gore alleged that Perot was merely selling a “politics of negativism and fear” for his own benefit. Twenty-five years later, Trump’s protectionism was part of what made him and his backers “deplorables.” Countries that sought nuclear weapons, regardless of their very real security concerns, were frequently stigmatized as “rogues,” “outlaws,” “mavericks,” “renegades,” or even “demons.”

The postwar order was supposed to be uniquely capable of channeling discontent into reforms.

Even when the order’s defenders acknowledged that critics had a point, they responded in ways that left those critics thwarted and discouraged. Rather than directly addressing substantive complaints, the defenders implemented procedural reforms consistent with the order’s liberal legitimizing logic. If critics accused wealthy Western countries of not abiding by the rules, then the liberal answer was straightforward: eliminate loopholes, make laws more binding, and grant more authority to international courts and organizations.

As a result, in response to waves of challenges, the order’s rational-legal architecture flowered. Faced with persistent debates in the WTO over agriculture and intellectual property—often pitting wealthy countries in the global North against poorer nations in the global South—international trade officials did not adjust the rules to reflect diverse national interests but instead tried to better specify the law and eliminate imprecision. Consequently, countries had less flexibility to accommodate their domestic interests as they strove to adhere to the WTO’s laws. To attempt to insulate rule enforcement from power politics, the WTO was outfitted with trade courts, armed with the power to adjudicate disputes and interpret and discharge the law.

The International Criminal Court was set up to hold individuals, including state officials, accountable for particularly grievous crimes. Binding arbitration through the World Bank became the heart of the international investment regime. The IAEA extended its inspection authority to undeclared facilities, authorized its inspectors to employ more intrusive methods, and required states to submit more comprehensive reports. International bureaucrats came to govern matters large and small, from crimes against humanity to safety standards for cruise ships. According to the Yearbook of International Organizations, between 1990 and 2020, the global cohort of international organizations (including nongovernmental organizations) ballooned from around 6,000 to 72,500.

For liberals, arbitrariness is the enemy of legitimacy in political orders and legal systems, and uncertainty is a wellspring of conflict. Transparent processes that are grounded in clear rules and that yield predictable outcomes are the foundation of both order and justice. Eliminating exceptions and stamping out imprecision are, from a liberal vantage point, necessary steps to perfect the order’s congenital flaws.

LEGAL JEOPARDY

The postwar order had once been more tolerant of ambiguity in international rules and institutions. The order’s creators understood that ambiguity is often the grease that turns the wheels of international agreement. The GATT, which was signed in 1947 after the prospects for an International Trade Organization dimmed, allowed states to breach some of their obligations for reasons of “national security” and largely permitted states to define national security for themselves. GATT-sponsored multilateral negotiations gradually reduced tariffs and quotas around the world, paved the way for growing global prosperity, and made the WTO’s founding possible. If free-trade purists had been in charge, the GATT would have failed as badly as the ITO.

Broad support never would have coalesced around the 1948 Universal Declaration of Human Rights if it had outlined rights in detail and insisted on binding domestic or international enforcement. Instead, its signatories agreed, “every individual and every organ of society”—not member states—“shall strive by teaching and education to promote respect for these rights and freedoms”—not by coercion—and “by progressive measures, national and international”—over some indeterminate period of time—“to secure their universal and effective recognition and observance”—but not punishment for their violation.

The 1968 NPT, meanwhile, passed muster only because its ambiguous text left both nuclear and nonnuclear states some wiggle room. Existing nuclear powers committed “to pursue negotiations in good faith . . . on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control,” but not on an explicit or enforceable timeline. Non-nuclear states accepted the inequality enshrined in the NPT but only because the treaty itself was subject to review and renewal every five years. Had nonnuclear states insisted on a binding process by which the nuclear powers had to rid themselves of their weapons, the NPT would never have been signed, and many more states may well have acquired nuclear weapons by now.

Such ambiguous provisions and loopholes, however, were always in tension with the liberal conceptual architecture and language that the postwar international order’s most ardent supporters believed gave the order legitimacy. When complaints arose, internationalists could not easily defend the status quo without contradicting the order’s founding principles. So it came to seem that the only consistent way forward was to tighten up the rules, eradicate ambiguities, and make enforcement more binding. In contrast with the GATT, for instance, the WTO made the national security exceptions that countries sought to attain reviewable and subject to reversal. A litany of new human rights treaties and protocols subjected the domestic conduct of states to judicial review. In 1995, the NPT was extended indefinitely, further legalizing the nuclear nonproliferation regime.

Ambiguity is the grease that turns the wheels of international agreement.

Yet these very steps, taken to preserve the order, ultimately made it more brittle and fragile. Conflicts of interest do not simply disappear. If the aggrieved are denied the opportunity to express their discontent within institutions, they will seek solutions elsewhere. To distance international institutions from the pitfalls of power politics is also to divorce them from the rejuvenating spring of national politics. Politics, as the democratic tradition rightly stresses, is a critical source of legitimacy. It connects policy outputs to the interests of individuals and countries. As that connection withered, decisions made by international judges and technocrats seemed arbitrary despite their expertise and despite the supposed fairness of their procedures. Increasingly precise laws and regulations shone a bright light on the persistent, unpunished hypocrisy of the privileged. Flagrant violations across diverse policy realms suggested that the order’s commitment to the rule of law was rhetorical window dressing. Absent a steady stream of feedback from national politics, absent forums and procedures that permitted adjustments on that basis, international institutions became rigid sites of rules application.

Critics of the international trade regime had long charged that inequity was baked into the order’s rules, but these allegations resonated more widely as the rules became more elaborate and legalistic with the WTO’s founding. Protectionist U.S. and EU agricultural policies were, for instance, increasingly called out as evidence of systemic rot. As India’s Minister of Commerce and Industry Arun Jaitley put it in 2003, these rules stood “against equity, justice and fair play.” The scholar Matthew Stephen’s analysis of speeches made by representatives of global South countries at WTO meetings confirms that, between 2001 and 2013, officials not only objected to Western hypocrisy on trade but raised growing doubts about the core values of reciprocity and open trade on which the postwar regime was based.

As new rules piled up in the nuclear domain, non-nuclear states began to question more openly the definition of the public good that the order’s institutions claimed to uphold. After the NPT was made permanent, nuclear powers showed little interest in taking meaningful steps toward nuclear abolition, and the broader nuclear regime rested on the premise that nuclear deterrence remained a vital pillar of global stability. India’s foreign minister, Jaswant Singh, wrote in Foreign Affairs in 1998 that the world’s nuclear powers were propping up a system of “nuclear apartheid,” suggesting that the system was intrinsically corrupt and beyond reform. Critics charged the nuclear powers with hypocrisy, for example by turning a blind eye to Israel’s hidden nuclear deterrent and by granting India a waiver from the nuclear export control regime, which prompted one diplomat to quip to Reuters: “NPT RIP?” Thanks to the NPT’s legitimacy deficit, the “Humanitarian Initiative,” which denied the value of nuclear deterrence to national and human security, swiftly gathered steam. In 2017 a large majority of UN member states—but not a single nuclear weapons power—fundamentally challenged the existing nuclear regime by approving the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, more commonly known as the Nuclear Ban Treaty.

Doubts about the trading order’s legitimacy also gave rise to increasingly existential challenges. Critics in the global South, such as Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva, began to invoke the language of “commercial apartheid” to delegitimize the WTO. In the wealthy global North, people who perceived that giant multinational corporations had excessive influence also called for the order’s radical reconstruction. Famously, over 50,000 protesters converged on Seattle in 1999 to disrupt the WTO’s Third Ministerial conference.

Rhetorically grounding the postwar international order in the provision of global public goods also created space for narratives of victimhood to arise in the order’s core. If a cooperative global order served the global good, and if constructing it was an act of global generosity, could it really be in core countries’ national interest? Critics of multilateralism, detractors of foreign aid, and skeptics of free trade had long advanced this claim. As liberal order morphed into global governance, and as international law became more elaborate and enforceable—in domains as diverse as trade, investment, human rights, and nuclear materials—this line of argument found greater support in wealthy countries. The costs of providing a growing array of public goods seemed endless, and the benefits to the country appeared more amorphous. Populist nationalists such as Trump, the United Kingdom’s Brexiteers, and Hungary’s Viktor Orban found the political terrain increasingly fertile.

NEW ORDER

The liberal international order’s authority was already fragile before Trump returned to the Oval Office. Gazing mournfully at the wreckage, some of its supporters are, understandably, calling on its most ardent defenders to rebuild and shore up liberal international institutions. That was the strategy liberals pursued during the Cold War, when they excluded the Soviet Union and its allies from key international institutions. But this approach is no longer feasible, thanks in large measure to the successes the liberal international order produced. Despite the rise in near-shoring and “friend shoring,” despite increased protectionism and tariffs, the world’s economic interdependence remains impressive by historical standards. Processes of globalization have brought prosperity. But they have also created new challenges, such as climate change, pandemics, and forced migration, that demand international collaboration. And there are more nuclear powers arranged in less tightly integrated alliance blocs, so curbing proliferation is a more complicated task.

Some kind of global order is not optional. It is a necessity. States must agree to some rules of the road to prevent escalation in contested zones such as the South China Sea and to regulate artificial intelligence. Nuclear states need forums to limit their arsenals, construct mechanisms to manage crises, and curtail further proliferation. Collective action at the global level is necessary to blunt the worst effects of climate change and nip future pandemics in the bud.

A multilateral, cooperative, and durable international order can rise from the ashes. But not if world leaders cling to legalism, technocratic governance, and the language of universal public goods. This new order must exchange proceduralism for pragmatism, universalism for pluralism, and technocracy for politics. A pragmatic order must limit itself to issues that most countries agree are significant threats to peace and prosperity. To take just one example, there is little disagreement that the spread of nuclear weapons is dangerous. Yet the NPT review conference has failed to produce a consensus document since 2010. The 2020 NPT review conference (held in 2022 because of the COVID-19 pandemic) failed to produce agreement after ancillary matters derailed it. Sticking points included Russia’s objections to phrasing about the war in Ukraine, contention over a proposed zone in the Middle East free of weapons of mass destruction, and disputes about the Nuclear Ban Treaty. A pragmatic approach would focus more narrowly on advancing shared commitments to nuclear safety and arms limitations. With the next review conference a year away, nuclear states should seek to agree on this pragmatic agenda and to grow the circle of like-minded pragmatists.

States must agree to some rules of the road.

Establishing a new, more resilient global order also requires a shift from universalism to pluralism. The liberal order envisioned eliminating difference: inspired by its allegedly universal values, it denied legitimacy to non-liberal political communities and sought to transform them into good liberals, whether through coercion or engagement. A more durable order must acknowledge, embrace, and even celebrate the reality of a world marked by deep differences in values. One means toward such a pluralistic end would be to encourage the strengthening of regional institutions—not as an alternative to current global institutions but as a complement. Regional bodies are less likely than their global counterparts to face an irresolvable variety of political commitments, economic circumstances, and cultural values. Historically, when thorny international problems were addressed in smaller regional blocs, this smoothed over differences and promoted regional trust; countries gained experience in negotiating difference. The political scientist Katherine Beall has shown, for instance, that Latin American countries that resisted international efforts to secure human rights proved willing to create regional organizations to enforce these norms.

Going forward, regional institutions should facilitate local arrangements on issues such as trade, pollution, and migration. Regional development banks, which are closer to the ground than the World Bank, should set investment priorities, and regional security institutions such as the African Union’s Peace and Security Architecture should be empowered to engage in more diplomacy and peacebuilding. Regional agreements may serve as a platform to establish the cross-regional and global deals that have, until now, been impossible to achieve.

Encouraging regional institutions also advances pluralism through the familiar mechanism of the balance of power. The postwar liberal order’s answer to preventing great powers from trampling smaller ones was to strengthen laws and procedures. The WTO could level the playing field somewhat between, say, the EU and Ecuador on an issue such as banana imports. Wealthy and powerful states and blocs, however, continued to wield disproportionate influence through such legalized processes, which undermined those processes’ legitimacy. In a more pragmatic and pluralistic order in which regional coalitions were empowered, smaller states could more effectively balance individual great powers through collective action.

Pluralism does not mean that either liberal states or regional institutions must abandon their liberal commitments. They could still vocally advocate for human rights, democracy, and the rule of law. When possible, they could partner with existing rights-oriented regional institutions such as the Inter-American Commission on Human Rights, whose efforts to call out violations of human rights may seem less self-righteous than when liberal outsiders take the lead. In an international order that acknowledges difference, however, liberal actors must recognize that a variety of morally defensible formulas exist for balancing competing rights and responsibilities.

THE POWER OF POLITICS

Finally, a more durable, cooperative global order would ground its legitimacy not in supposedly neutral technocratic governance but in expressly political exchanges. Inclusive, representative political bodies sometimes end up representing such a broad range of views and interests that they cannot make headway toward concrete goals: consider how few tangible results the NPT’s consensus-oriented review conferences have managed to produce in recent years. To correct this, smaller, selective multilateral groupings should be convened under the NPT’s aegis and seek agreement on concrete questions of proliferation, escalation, and safety. The existing nuclear powers would likely still exert significant sway at these bargaining tables, but formally bringing in specialized bodies, such as the current Nuclear Suppliers Group, would give nonnuclear weapons states and activists more influence over selective subgroups’ agendas, procedures, and deliberations.

Multilateral organizations must also reconnect their decision-making processes with national politics. Although international institutions should set broad goals—such as reducing carbon dioxide emissions—much of the enforcement should be left to national governments rather than supranational bureaucratic mechanisms. This was the approach taken by the Paris climate accord, which generated a useful collective financial infrastructure to support climate-related policies. With good reason, critics doubt that countries can or will effectively implement or enforce international programs, but unresponsive global governing bodies lose legitimacy and effectiveness anyway. International agreements are durable to the extent that they are backed by, not shielded from, national politics. National leaders need to persuade their citizens of the value of collective action, not hide behind distant international judges and bureaucrats.

Improving the links between international order and national political legitimacy will also require all states, and especially liberal democracies, to renew their commitment to nonintervention in other countries’ domestic affairs. Nationalist critics of the liberal international order have gotten enormous traction from the claim that they are the order’s victims and that its institutions have subverted national interests. Russian President Vladimir Putin, for example, points to the influx of pro-democracy nongovernmental organizations into the post-Soviet space as the reason for Russian insecurity, the so-called color revolutions, and ultimately the war in Ukraine. Populists in Europe and the United States assail the WTO for undercutting their manufacturing sectors.

A pragmatic and pluralistic international order need not legitimize political repression. It would not require its members to keep their mouths shut in the face of massive violations of human rights. It would, however, place clear bounds on the policies that liberals adopt in such circumstances: they should not use coercive material instruments—military or economic—to effect change or support liberal forces in other countries by covert means. Liberals must turn to more humble but still powerful instruments: persuasion and demonstration.

A pluralistic, multilateral global order might not quite live up to liberal aspirations, but it would foster transnational cooperation and would be more adaptable, responsive, and resilient. By decreasing the chances of catastrophic conflict between major powers and tackling a key set of global challenges, such an order would help maintain a world in which liberal democracy could flourish. It is the best we can hope for—and it would be quite enough.

STACIE E. GODDARD is Betty Freyhof Johnson ’44 Professor of Political Science and Associate Provost for Wellesley in the World at Wellesley College.

RONALD R. KREBS is Distinguished McKnight University Professor and Professor of Political Science at the University of Minnesota.

CHRISTIAN KREUDER-SONNEN is Junior Professor of Political Science and International Organizations at Friedrich Schiller University Jena.

BERTHOLD RITTBERGER is Chair of International Relations at the Geschwister-Scholl-Institute of Political Science at the University of Munich.