3699 - Chiến lược Vĩ đại của Anh mà không có Mỹ

Emma Salisbury

Vào tháng 6, các học giả và sĩ quan hải quân từ các quốc gia NATO đã tập trung tại Đức để tham dự Hội nghị Chuyên đề Sức mạnh Biển Quốc tế Kiel, trùng với thời điểm kết thúc cuộc tập trận Baltic thường niên (và quan trọng hơn là lễ hội hàng hải Kieler Woche). Những năm trước, Hoa Kỳ luôn là tâm điểm của các cuộc thảo luận.

Năm nay thì khác.

Số lượng người Mỹ tham dự ít hơn nhiều — một phần vì một số tàu Hải quân Hoa Kỳ lẽ ra phải ở lại sau cuộc tập trận đã lên đường để đối phó với chiến tranh Israel-Iran, và một phần do các hạn chế đi lại do Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ áp đặt. Những người Mỹ có mặt đều tỏ ra ngượng ngùng và hối lỗi. Trong bữa sáng của tôi trước hội nghị với một vài người bạn Mỹ cũ, cuộc trò chuyện lúc thì đầy những lời than thở, lúc thì hài hước đen tối về những gì chúng tôi phải đối mặt.

Mở đầu buổi thảo luận là cuộc thảo luận về việc sức mạnh hàng hải của châu Âu sẽ ra sao nếu vắng bóng Hoa Kỳ. Diễn giả là một người Phần Lan, một người Đức và một người Anh (tôi). Tôi thấy khá khó khăn để đề cập đến quan điểm của Anh, xét đến vị trí trung tâm của mối quan hệ Anh-Mỹ và lịch sử phức tạp trong các mối quan hệ của Vương quốc Anh với Liên minh Châu Âu trong và sau Brexit. Chiến lược tổng thể của Anh nên dẫn dắt đến đâu trong một trật tự quốc tế ngày càng bất ổn? Liệu Anh có đang trải qua giai đoạn hoàng hôn của sự liên kết xuyên Đại Tây Dương? Và liệu trọng tâm của chiến lược tổng thể có đang dịch chuyển, có lẽ là điều tất yếu, về phía châu Âu?

Tôi đã dựa vào cuộc thăm dò gần đây do Viện Chính sách tại Đại học King's College London công bố, minh họa một cách gợi mở về sự thay đổi đang diễn ra. Trong một cuộc khảo sát đại diện toàn quốc từ tháng 12 năm 2024, 53% người Anh cho biết họ sẽ chọn châu Âu thay vì Hoa Kỳ làm đồng minh chính của Vương quốc Anh, nếu buộc phải lựa chọn. Chỉ 31% ủng hộ Mỹ. Đây là một sự đảo ngược đáng kể trong dư luận so với năm 1967, khi điều gần như hoàn toàn ngược lại: 53% ủng hộ Mỹ và chỉ 33% ủng hộ châu Âu trong một kịch bản tương tự. Mặc dù dữ liệu còn hạn chế và không bao gồm những điểm yếu khác trong quan hệ Anh-Mỹ (chẳng hạn như Chiến tranh Iraq), nhưng những điểm tương đồng giữa năm 1967 và năm 2024 rất đáng chú ý. Trong cả hai trường hợp, mối đe dọa chính đối với Anh và các nước láng giềng đến từ Moscow. Trong Chiến tranh Lạnh, người Anh tin tưởng Hoa Kỳ hơn châu Âu trong việc bảo vệ họ khỏi Liên Xô. Ngày nay, họ ít tin tưởng hơn vào Washington trong việc bảo vệ họ trước sự xâm lược của Nga.

Điều này phản ánh những thực tế chiến lược cơ bản báo hiệu sự cần thiết của Vương quốc Anh trong việc tạo ra một con đường không phụ thuộc vào Hoa Kỳ. May mắn cho nước Anh, William D. James cho thấy rằng trên thực tế, quốc gia này luôn có quyền tự chủ chiến lược lớn hơn nhiều so với đồng minh Mỹ so với những gì người ta nghĩ. Câu hỏi không phải là liệu Vương quốc Anh có thể thực hiện chiến lược lớn hay không, mà là liệu họ có giỏi trong việc đó hay không.

Chiến lược lớn của Anh là gì?

Cách tiếp cận chiến lược tổng thể của Vương quốc Anh sau khi Thế chiến II kết thúc thường được mô tả là hoàn toàn phụ thuộc vào Hoa Kỳ, trong đó bá quyền của Mỹ đã tước bỏ quyền tự quyết của Anh về mặt chiến lược tổng thể và đồng nghĩa với việc khái niệm về một chiến lược tổng thể đặc thù của Anh đã trở nên lỗi thời. Kể từ năm 1945, Vương quốc Anh phần lớn vẫn giữ vai trò là cầu nối giữa Washington và Brussels, giữ cho Hoa Kỳ đầu tư vào an ninh châu Âu trong khi vẫn giữ vị trí trung tâm trong việc ra quyết định của phương Tây. Như vị tổng thư ký đầu tiên của NATO, tướng lĩnh và nhà ngoại giao người Anh, Ngài Hastings Ismay, đã từng nói, mục tiêu là "giữ Liên Xô ở ngoài, giữ Mỹ ở trong, và hạ gục Đức". Vương quốc Anh thường định hình chiến lược tổng thể của mình để gắn kết chặt chẽ với lợi ích của Hoa Kỳ, tham gia vào các sứ mệnh chung từ Trung Đông đến Balkan. Hợp tác tình báo giữa hai quốc gia dưới sự bảo trợ của Five Eyes được cho là rộng khắp nhất thế giới. Năng lực răn đe hạt nhân của Anh lấy tên lửa Mỹ làm nền tảng. Tóm lại, Vương quốc Anh trong nhiều thập kỷ đã xây dựng bản sắc chiến lược của mình xung quanh Hoa Kỳ.

Hay là có? James đánh giá lại quan điểm này, lập luận rằng Vương quốc Anh đã có quyền tự chủ chiến lược tổng thể lớn hơn nhiều trong thế kỷ qua so với những gì hầu hết mọi người nghĩ. Ngay cả trong bối cảnh sự thống trị toàn cầu của Mỹ, James lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách và quan chức Anh vẫn luôn tham gia vào tư duy chiến lược tổng thể, ngay cả khi họ không thừa nhận hoặc khái niệm hóa hành động của mình một cách rõ ràng. Những khẳng định cho rằng Vương quốc Anh thiếu một chiến lược tổng thể mạch lạc đã bỏ qua vấn đề quan trọng hơn: không phải là sự thiếu vắng tư duy chiến lược, mà là chất lượng của tư duy đó. Trong những thập kỷ gần đây, hiệu quả và tính mạch lạc của chiến lược tổng thể của Anh ngày càng bị đặt dấu hỏi, với bằng chứng cho thấy chất lượng và tính nhất quán tổng thể của nó đang suy giảm. Do đó, câu hỏi cốt lõi xoay quanh chiến lược tổng thể của Anh không phải là về sự tồn tại, mà là về tính hiệu quả. Thay vì tranh luận về việc Vương quốc Anh có thực hiện chiến lược tổng thể hay không, một hướng điều tra có ý nghĩa hơn liên quan đến việc nước này đã thực hiện tốt như thế nào trong việc lập kế hoạch và triển khai chiến lược. Ba nghiên cứu điển hình mà James dựa vào cho thấy hồ sơ lịch sử rất hỗn tạp, cho thấy những khoảnh khắc chiến lược rõ ràng và mạch lạc cũng như những giai đoạn đánh giá sai lầm và quản lý yếu kém.

Trong Thế chiến II, chiến lược tổng thể của Anh đã thể hiện mức độ nhất quán và hiệu quả cao. Các quyết định then chốt phản ánh sự ưu tiên thận trọng và cân nhắc kỹ lưỡng các mối đe dọa, nguồn lực và mục tiêu dài hạn. Ngược lại, quyết định tham gia cuộc xâm lược Iraq do Hoa Kỳ dẫn đầu năm 2002-2003 thể hiện một trường hợp tư duy tổng thể chiến lược sai lầm. Cuộc can thiệp này thiếu sự cân bằng bền vững giữa mục đích và phương tiện, và sự can dự của Anh được đánh dấu bằng việc đánh giá quá cao mối đe dọa từ Iraq và đánh giá thấp chi phí và hậu quả lâu dài của chiến tranh. Quyết định này dường như bị thúc đẩy bởi chính trị liên minh và mong muốn duy trì "mối quan hệ đặc biệt" Anh-Mỹ hơn là sự đánh giá cẩn thận về lợi ích quốc gia của Anh. Việc Anh rút khỏi các vị trí ở phía Đông kênh Suez trong những năm 1960 lại là một trường hợp mơ hồ hơn. Một mặt, quyết định rút quân phản ánh sự thừa nhận về những thay đổi trong động lực toàn cầu và những hạn chế kinh tế. Quan niệm ban đầu về việc rút quân đã được điều chỉnh khá tốt, nhằm mục đích quản lý sự suy yếu của đế quốc một cách có trật tự và chiến lược. Tuy nhiên, trên thực tế, quá trình này đã trở thành một sự rút lui vội vàng và kém hiệu quả. Mặc dù lý do chiến lược đằng sau việc rút lui này là hợp lý, nhưng việc thực hiện lại gặp khó khăn do thiếu sự nhất quán trong lập kế hoạch và thực thi, cho thấy sự mất cân bằng giữa ý định chiến lược và năng lực tác chiến. Tổng hợp lại, những trường hợp này minh họa cho chất lượng không đồng đều của đại chiến lược Anh theo thời gian. Chúng chứng minh rằng mặc dù Anh đã tham gia vào tư duy đại chiến lược, nhưng thành công của họ phụ thuộc rất nhiều vào sự mạch lạc trong lập kế hoạch, sự thống nhất giữa phương tiện và mục tiêu, và chất lượng thực thi.

Hành động Không Cần Nước Mỹ

Tại Kiel, tôi đã nói về việc Hoa Kỳ dưới nhiệm kỳ thứ hai của Trump đã hướng nội, rút ​​lui khỏi chủ nghĩa đa phương và định nghĩa lại vai trò toàn cầu của Mỹ theo những thuật ngữ giao dịch rõ ràng. Những lời lẽ khinh miệt của chính quyền, bao gồm cả việc phó tổng thống gọi Anh chỉ là một "quốc gia ngẫu nhiên" và liên tục đe dọa phá hoại NATO, đã làm dấy lên những nghi ngờ nghiêm trọng về tương lai của các cam kết của Mỹ đối với an ninh châu Âu. Điều 5 của hiệp ước NATO, điều khoản phòng thủ tập thể, là biểu tượng của sự thay đổi này. Trump đã công khai đặt câu hỏi liệu Hoa Kỳ có nên tôn trọng điều khoản này hay không. Điều khoản này chỉ được viện dẫn một lần, sau vụ tấn công 11/9 — việc nước Mỹ được hưởng lợi từ lời viện dẫn này khiến lập trường của Trump trở nên đặc biệt khó hiểu. Tầm nhìn chiến lược vĩ đại của ông không bắt nguồn từ các giá trị chung hay an ninh tập thể. Thay vào đó, nó thực dụng, dựa trên thỏa thuận và được thúc đẩy bởi những cân nhắc chính trị trong nước. Trong thế giới quan này, NATO không phải là một lực lượng ổn định mà là một gánh nặng tài chính. Những lời bàn tán về sự đoàn kết và răn đe được thay thế bằng sự rút lui và chia rẽ. Đây đánh dấu sự khác biệt rõ rệt nhất so với sự đồng thuận hậu Thế chiến II trong ký ức của chúng ta. Mặc dù Trump không thể tranh cử nhiệm kỳ thứ ba theo hiến pháp vào năm 2028, nhưng ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa có thể cũng mang khuôn mẫu tương tự, xét đến những cách mà Trump đã định hình lại nền tảng tư tưởng của đảng mình, vì vậy đây là một vấn đề có thể sẽ tồn tại sau nhiệm kỳ của chính quyền này. Ngay cả khi một đảng viên Dân chủ giành được Nhà Trắng, tổn hại về danh tiếng và những hậu quả rộng lớn hơn của bốn năm Mỹ chuyển hướng khỏi châu Âu sẽ không thể được khắc phục trong một sớm một chiều.

Vậy điều này có ý nghĩa gì đối với Vương quốc Anh? Thủ tướng Keir Starmer cho đến nay vẫn cố gắng tránh đưa ra lựa chọn nhị phân. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của cả mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương và sự gắn kết sâu sắc hơn với châu Âu, không tìm cách phá vỡ mối quan hệ ràng buộc London và Washington, cũng không chỉ tập trung vào các đồng minh lục địa của Anh. Đánh giá Quốc phòng Chiến lược 2025 cũng phản ánh điều này. Nhưng ý tưởng rằng Vương quốc Anh có thể có cả hai một cách bình đẳng đang bắt đầu giống như một suy nghĩ viển vông. Áp lực phải lựa chọn đang trở nên mang tính cấu trúc hơn là giả thuyết. Khi đánh giá lựa chọn này, việc mô tả Vương quốc Anh chỉ đơn thuần là một nước phụ thuộc hoặc vệ tinh của Hoa Kỳ không chỉ không chính xác mà còn gây tranh cãi về mặt chính trị, vì nó có nguy cơ miễn trừ trách nhiệm cho các nhà hoạch định chính sách của Anh đối với các phán đoán chiến lược. Trên thực tế, sự thống nhất giữa lợi ích chiến lược vĩ mô của Anh và Mỹ không phản ánh sự phụ thuộc mà là các mục tiêu chung - nhưng liệu những mục tiêu chung đó có còn tồn tại hay không?

Đây là thời điểm để suy nghĩ nghiêm túc về chiến lược vĩ mô. Vương quốc Anh vẫn cam kết với trật tự quốc tế do Hoa Kỳ lãnh đạo kể từ năm 1945, chủ yếu vì nó phục vụ lợi ích quốc gia của Anh. Tuy nhiên, khi những bất đồng nảy sinh, Anh đã chứng minh được khả năng theo đuổi các hướng hành động độc lập. Liệu Vương quốc Anh có nên tiếp tục liên kết với một nước Mỹ ngày càng thất thường, thất thường và khó lường? Hay nên tăng cường xây dựng mối quan hệ chặt chẽ hơn với một châu Âu, mặc dù không phải không có những khiếm khuyết, nhưng đang phát triển một bản sắc quốc phòng thống nhất hơn? Hy vọng rằng Hoa Kỳ sẽ quay trở lại con đường cũ sau Trump không phải là một chiến lược. Chiến lược tổng thể đòi hỏi hành động, chứ không phải hoài niệm. Và hiện tại, con đường khả thi nhất cho Vương quốc Anh nằm ở châu Âu, đặc biệt là việc đóng vai trò tích cực trong việc định hình hợp tác quốc phòng châu Âu, thay vì thụ động đứng nhìn.

Bước ngoặt này vừa là một rủi ro vừa là một cơ hội. Nếu không có sự lãnh đạo của Mỹ, những khoảng trống quyền lực sẽ xuất hiện mà các đối thủ như Nga và Trung Quốc sẽ sẵn sàng lấp đầy. Tuy nhiên, châu Âu, lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, có cơ hội tự mình bước lên và xác định con đường chiến lược của riêng mình - một con đường ít phụ thuộc hơn vào Washington - và Anh có thể góp phần dẫn dắt nỗ lực đó. Vương quốc Anh vẫn tự hào về năng lực quân sự tối tân, tầm ảnh hưởng ngoại giao toàn cầu và mạng lưới tình báo đẳng cấp thế giới. Nó cũng mang lại di sản về sự gắn kết quốc tế và, quan trọng hơn, một ý thức về mục đích mới.

Bất chấp những lời kêu gọi của Trump yêu cầu châu Âu hành động nhiều hơn để củng cố khả năng phòng thủ của mình, những người hoài nghi sẽ lập luận rằng việc Anh chuyển hướng quá xa sang châu Âu có thể khiến Hoa Kỳ xa lánh và gây tổn hại đến cái gọi là "mối quan hệ đặc biệt". Nhưng mối quan hệ đó, như hiện tại, mang tính cảm xúc nhiều hơn là chiến lược. Nó là sản phẩm của lịch sử, chứ không phải là lộ trình cho tương lai vì lợi ích của Anh. Và như các cuộc thăm dò cho thấy, công chúng Anh đã cảm nhận được điều này. Họ hiểu rằng lợi ích quốc gia của họ ngày càng gắn kết với châu Âu, không chỉ về mặt địa lý mà còn về các giá trị và các mối đe dọa chung.

Cuối cùng, đây là vấn đề về quyền tự quyết. Anh nên nắm quyền kiểm soát tương lai chiến lược vĩ đại của mình. Điều đó có nghĩa là nhận ra khi nào các liên minh phát triển và có can đảm để thích nghi. Hoa Kỳ sẽ và nên tiếp tục là một đối tác thân cận, nhưng không còn có thể đóng vai trò là mỏ neo duy nhất cho chiến lược của Anh. Châu Âu, bất chấp tất cả những khiếm khuyết của nó, mang đến cơ hội không chỉ cho sự hợp tác mà còn cho cả sự lãnh đạo. Như tôi đã lập luận ở Kiel, tôi tin rằng Anh có đủ khả năng để trở thành động lực thúc đẩy việc định hình tương lai đó, và cuốn sách của James cho thấy đất nước này có một nền tảng vững chắc về quyền tự chủ chiến lược tổng thể để xây dựng. Câu hỏi thực sự là liệu Vương quốc Anh có đủ ý chí hay không.

William D. James, Chiến lược Vĩ đại của Anh trong Thời đại Bá quyền của Mỹ (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2024)

Tiến sĩ Emma Salisbury là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Chương trình An ninh Quốc gia thuộc Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại và là nghiên cứu viên cộng tác tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược Hải quân Hoàng gia.

https://warontherocks.com/2025/08/british-grand-strategy-without-america/

***

British Grand Strategy Without America

William D. James, British Grand Strategy in the Age of American Hegemony (Oxford University Press, 2024)

Back in June, academics and naval officers from NATO nations gathered in Germany for the Kiel International Seapower Symposium, which coincides with the end of the annual Baltic Operations exercise (and, more importantly, the maritime festival of Kieler Woche). In previous years, the United States was always at the center of the discussions.

This year was different.

There were far fewer Americans in attendance — partially because some of the U.S. Navy ships that would have stayed after the exercise were off to deal with the Israeli-Iranian war, and in part due to travel restrictions imposed by the U.S. Defense Department. Those Americans who made it were sheepish and apologetic. At my breakfast before the conference with several old American friends, the conversation was by turns full of lament and dark humor about what we faced.

Opening the proceedings was a discussion on what European maritime power might look like in the absence of the United States. The speakers were a Finn, a German, and a Brit (me). I found it rather difficult to cover the British perspective given the centrality of the Anglo-American relationship and the complicated history of the United Kingdom’s dealings with the European Union during and after Brexit. Where should British grand strategy lead in an increasingly unstable international order? Is Britain experiencing the twilight of its trans-Atlantic alignment? And is the grand-strategic center of gravity shifting, perhaps inevitably, towards Europe?

I drew on recent polling published by the Policy Institute at King’s College London, which evocatively illustrates the shift that is taking place. In a nationally representative survey from December 2024, 53 percent of Britons said they would choose Europe over the United States as the United Kingdom’s primary ally, if forced to pick. Just 31 percent favored America. That’s a dramatic reversal of public opinion compared to 1967, when almost the exact opposite was true: 53 percent backed America and only 33 percent favored Europe in a similar scenario. Although the dataset is limited and excludes other low points in Anglo-American relations (such as the Iraq War), the parallels between 1967 and 2024 are striking. In both cases, the main threat to Britain and its neighbors came from Moscow. During the Cold War, Britons trusted the United States more than Europe to shield them from the Soviet Union. Today, they place far less trust in Washington to protect them against Russian aggression.

This mirrors the underlying strategic realities that signal the need for the United Kingdom to forge a path that does not rely on the United States. Luckily for Britain, William D. James shows that the nation has in fact always had far more grand-strategic autonomy from its American ally than one might think. The question is not whether the United Kingdom can do grand strategy, but rather whether it is any good at it.

What Is British Grand Strategy?

The United Kingdom’s approach to grand strategy after the end of World War II is often characterized as being entirely dependent on the United States, wherein American hegemony removed British agency in grand-strategic terms and meant that the concept of a uniquely British grand strategy became obsolete. Since 1945, the United Kingdom has largely stuck to playing the role of bridge-builder between Washington and Brussels, keeping the United States invested in European security while staying at the heart of Western decision-making. As the first secretary-general of NATO, the British general and diplomat Lord Hastings Ismay, famously put it, the goal was “to keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.” The United Kingdom often shaped its grand strategy to align closely with American interests, participating in combined missions from the Middle East to the Balkans. Intelligence collaboration between the two countries under the Five Eyes umbrella is arguably the most extensive in the world. The British nuclear deterrent has as its foundation American missiles. In short, the United Kingdom has for decades built its strategic identity around the United States.

Or has it? James reassesses this view, arguing that the United Kingdom has had a lot more grand-strategic autonomy during the last century than most give it credit for. Even in the context of American global dominance, James argues that British policymakers and officials have consistently engaged in grand-strategic thinking, even if they do not explicitly acknowledge or conceptualize their actions as such. Assertions that the United Kingdom lacks a coherent grand strategy overlook the more pertinent issue: not the absence of strategic thinking, but rather the quality of that thinking. In recent decades, the effectiveness and coherence of British grand strategy have increasingly been called into question, with evidence pointing towards a decline in its overall quality and consistency. The core question around British grand strategy is thus not one of existence, but of effectiveness. Rather than debating whether the United Kingdom does grand strategy, a more meaningful line of inquiry concerns how well it has performed in strategic planning and implementation. The three case studies that James draws upon show that the historical record is mixed, revealing moments of strategic clarity and coherence as well as episodes of misjudgment and mismanagement.

During World War II, British grand strategy demonstrated a high degree of coherence and effectiveness. Key decisions reflected a deliberate and well-considered prioritization of threats, resources, and long-term objectives. In contrast, the decision to participate in the U.S.-led invasion of Iraq in 2002–2003 represents a case of flawed grand-strategic thinking. The intervention lacked a sustainable balance between ends and means, and Britain’s involvement was marked by an overestimation of the threat posed by Iraq and an underestimation of the long-term costs and consequences of war. The decision appeared to be driven more by alliance politics and a desire to maintain the Anglo-American “special relationship” than by a careful appraisal of British national interests. The British withdrawal from positions East of Suez during the 1960s presents a more ambiguous case. On one hand, the decision to retrench reflected a recognition of changing global dynamics and economic constraints. The initial conception of the withdrawal was reasonably well calibrated, aiming to manage imperial decline in an orderly and strategic manner. However, in practice, the process degenerated into a hasty and poorly managed disengagement. While the strategic rationale behind the retreat was sound, its implementation suffered from inconsistent planning and execution, suggesting a disconnect between strategic intent and operational capability. Taken together, these cases illustrate the uneven quality of British grand strategy across time. They demonstrate that while Britain has engaged in grand-strategic thinking, its success has depended heavily on the coherence of planning, alignment of means and ends, and the quality of execution.

Acting Without America

At Kiel, I spoke about how the United States under Trump’s second term has been turning inward, pulling back from multilateralism and redefining America’s global role in starkly transactional terms. The administration’s dismissive rhetoric, including a vice-presidential reference to Britain as just a “random country” and repeated threats to undermine NATO, has raised serious doubts about the future of American commitments to European security. Article 5 of the NATO treaty, the collective defense clause, is emblematic of this shift. Trump has openly questioned whether the United States should even honor it. This clause has only been invoked once, after the 9/11 attacks — that America was the beneficiary of this invocation makes Trump’s stance particularly jarring. His grand-strategic vision is not rooted in shared values or collective security. Rather, it is pragmatic, deal-based, and driven by domestic political considerations. NATO, in this worldview, is not a stabilizing force but rather a financial burden. Talk of unity and deterrence is replaced by that of withdrawal and division. This marks the sharpest departure from post-World War II consensus in living memory. Although Trump cannot constitutionally run for a third term in office in 2028, the Republican presidential nominee is likely to be of the same mold given the ways in which Trump has reshaped the ideological foundations of his party, so this is a question that will be likely to persist beyond the tenure of this administration. Even were a Democrat to win the White House, the reputational damage and wider consequences of four years of an American pivot away from Europe will not be remediated overnight.

So, what does this mean for the United Kingdom? Prime Minister Keir Starmer has so far tried to avoid making a binary choice. He has stressed the importance of both trans-Atlantic ties and deeper engagement with Europe, neither looking to unpick the ties that bind London and Washington nor to focus solely on Britain’s continental allies. The Strategic Defence Review 2025 echoes this too. But the idea that the United Kingdom can have both equally is starting to look like wishful thinking. The pressure to choose is becoming structural rather than hypothetical. In assessing this choice, characterizing the United Kingdom as merely a subordinate or satellite of the United States is not only inaccurate but also politically problematic, as it risks absolving British policymakers of responsibility for strategic judgments. In reality, the alignment of British and American grand-strategic interests has reflected not subservience but shared objectives — but do those shared objectives still exist?

This is a moment for serious grand-strategic thinking. The United Kingdom has remained committed to the U.S.-led international order since 1945 largely because it served British national interests. However, when divergences have arisen, Britain has demonstrated its capacity to pursue independent courses of action. Should the United Kingdom continue aligning with an increasingly erratic, mercurial, and unpredictable United States? Or should it double down on building stronger links with a Europe that, while not without its flaws, is developing a more coherent defense identity? Hoping that the United States will return to its old ways after Trump is not a strategy. Grand strategy requires action, not nostalgia. And right now, the most viable path for the United Kingdom lies in Europe, particularly in taking an active role in shaping European defense cooperation, rather than standing by passively.

This turning point is both a risk and an opening. Without American leadership, power vacuums will emerge that adversaries like Russia and China will be more than willing to fill. However, Europe, for the first time in decades, has a chance to step up and define its own strategic path — one less dependent on Washington — and Britain can help to lead that effort. The United Kingdom still boasts high-end military capabilities, global diplomatic reach, and a world-class intelligence network. It also brings to the table a legacy of international engagement and, crucially, a sense of renewed purpose.

Despite Trump’s exhortations for Europe to do more to bolster its own defenses, skeptics will argue that a British shift too far toward Europe might alienate the United States and harm the so-called “special relationship.” But that relationship, as it stands today, is more emotional than strategic. It’s a product of history, not a roadmap for the future that is in British interests. And as the polling shows, the British public already senses this. They understand that their nation’s interests are increasingly aligned with Europe, not just geographically but in terms of values and shared threats.

Ultimately, this is about agency. Britain ought to take ownership of its grand-strategic future. That means recognizing when alliances evolve and having the courage to adapt. The United States will and should remain a close partner, but it can no longer serve as the sole anchor of British strategy. Europe, for all its imperfections, presents a chance not just for cooperation but also for leadership. As I argued in Kiel, I believe that Britain has the means to be a driving force in shaping that future, and James’ book shows that the country has a substantial foundation of grand-strategic autonomy to build upon. The real question is whether the United Kingdom has the will.

Emma Salisbury, Ph.D., is a non-resident senior fellow in the National Security Program at the Foreign Policy Research Institute and an associate fellow at the Royal Navy Strategic Studies Centre. 

https://warontherocks.com/2025/08/british-grand-strategy-without-america/