3708 - Làm thế nào để trang bị vũ khí cho Ukraine trong các cuộc đàm phán

Michael McFaul

Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky tại Nhà Trắng, Washington, D.C., tháng 8 năm 2025 Alexander Drago / Reuters

Tuần lễ ngoại giao Nga-Ukraine của chính quyền Trump đã mang lại những kết quả trái chiều. Tại hội nghị thượng đỉnh Alaska với Tổng thống Nga Vladimir Putin, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã đối xử với một nhà độc tài đế quốc và truy tố tội phạm chiến tranh như một nhân vật được kính trọng. Mục tiêu chính của ông tại hội nghị thượng đỉnh - một lệnh ngừng bắn - đã bị Putin bác bỏ thẳng thừng, và mục tiêu khiêm tốn nhất của ông tại cuộc gặp - một cam kết của Putin về việc gặp trực tiếp Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, với sự tham dự của Trump - cho đến nay cũng đã bị Moscow bác bỏ. Một hội nghị thượng đỉnh sau đó tại Washington, với sự tham dự của Zelensky và các nhà lãnh đạo châu Âu khác, đã hiệu quả hơn, khi nhóm thảo luận về các bảo đảm an ninh tiềm năng của Hoa Kỳ và châu Âu dành cho Kiev. Trước cuộc họp đó, cam kết của Hoa Kỳ về các bảo đảm an ninh còn mơ hồ.

Trực giác của Trump rằng một thỏa thuận sẽ đòi hỏi trao đổi đất đai và đảm bảo an ninh là đúng; Putin sẽ chỉ đồng ý chấm dứt chiến tranh nếu ông cảm thấy mình đã giành được lãnh thổ Ukraine, và Zelensky sẽ không bao giờ đồng ý nhượng lại lãnh thổ mà không có lời hứa bảo vệ khỏi cuộc xâm lược của Nga trong tương lai. Nhưng nỗ lực ứng biến của Trump nhằm đàm phán về cả hai vấn đề cùng một lúc, với cùng một nhóm lãnh đạo, là sai lầm. Thay vì thảo luận hai vấn đề này với tất cả mọi người cùng một lúc, Trump cần tổ chức hai cuộc đàm phán riêng biệt. Thứ tự diễn ra của các cuộc đàm phán này sẽ là chìa khóa thành công. Trump và đội ngũ của ông trước tiên phải đạt được thỏa thuận về đảm bảo an ninh giữa Ukraine, các nước châu Âu khác và Hoa Kỳ. Chỉ khi đó, Washington mới nên khuyến khích một cuộc đối thoại giữa Zelensky và Putin về những nhượng bộ lãnh thổ trên thực tế có thể chấm dứt chiến tranh.

Một bước ngoại giao hai bước như vậy sẽ không hề dễ dàng. Thật vậy, Hoa Kỳ và châu Âu có thể phải đưa ra một đảm bảo an ninh đủ thuyết phục để khiến Ukraine đồng ý với một thỏa hiệp không được lòng dân: Nga tiếp tục chiếm đóng lãnh thổ Ukraine. Nhưng nếu Trump và các nhà lãnh đạo châu Âu có thể đàm phán thành công với Zelensky trước khi tổng thống Ukraine ngồi vào bàn đàm phán với Putin, họ sẽ có cơ hội tạo dựng một nền hòa bình lâu dài.

***

Một thỏa thuận chấm dứt chiến tranh phụ thuộc vào khả năng của riêng Putin và Zelensky trong việc đạt được thỏa thuận về biên giới và trao đổi đất đai. Cả các nhà lãnh đạo châu Âu lẫn Trump đều không nên tham gia vào các cuộc thảo luận này; cả hai đều không có thẩm quyền trao trả đất đai cho Ukraine.

Cuộc đàm phán sẽ rất khó khăn. Putin sẽ phải từ bỏ lập trường cực đoan của mình là Ukraine phải rút quân khỏi các khu vực Donbas mà họ hiện đang kiểm soát. Zelensky sẽ không bao giờ đồng ý chính thức nhượng lại lãnh thổ cho Nga - làm như vậy sẽ là một hành động tự sát chính trị và thậm chí có thể kích hoạt một cuộc đảo chính của chính quân đội của ông ta - nhưng thay vào đó, ông ta có thể cam kết theo đuổi việc thống nhất chỉ thông qua các biện pháp hòa bình. Nói cách khác, Nga sẽ giữ lại lãnh thổ hiện đang bị chiếm đóng của mình trong thời điểm hiện tại và có khả năng lâu hơn nữa. Tuy nhiên, việc nhượng lại lãnh thổ tạm thời trên thực tế vẫn tốt hơn là trao trả đất đai vĩnh viễn trên pháp lý. Trên thực tế, đó là điều kiện cần thiết để chấm dứt chiến tranh.

Tuy nhiên, việc đồng ý nhượng lại bất kỳ diện tích đất nào cho Nga sẽ là một rủi ro chính trị to lớn đối với Zelensky, một rủi ro có thể dễ dàng dẫn đến việc ông bị phế truất trong cuộc bầu cử tổng thống Ukraine tiếp theo. Ý tưởng này vẫn cực kỳ không được lòng người dân Ukraine. Để Trump thuyết phục Zelensky, chính phủ, các tướng lĩnh của ông và người dân Ukraine chấp nhận một sự hy sinh như vậy, tổng thống Ukraine sẽ cần một khoản tiền đáng kể để đổi lại, và ông sẽ cần nó ngay từ đầu.

CHÍNH SÁCH BẢO HIỂM

Trước khi Trump có thể thuyết phục Zelensky mạo hiểm tương lai chính trị của mình vào một thỏa thuận hoán đổi đất đai tiềm năng, ông phải thuyết phục ông ấy rằng Hoa Kỳ và các đồng minh ở châu Âu sẵn sàng ngăn chặn một cách đáng tin cậy một cuộc xâm lược của Nga trong tương lai. Đáng tiếc là Trump đã loại bỏ tư cách thành viên NATO của Ukraine, điều này sẽ đại diện cho sự bảo đảm an ninh đáng tin cậy nhất, vì Moscow chưa bao giờ tấn công một thành viên NATO nào. Vì vậy, hiện tại, lựa chọn tốt nhất là các đảm bảo an ninh được đàm phán giữa một liên minh thiện chí và Ukraine, trong đó phải bao gồm Washington và các nước châu Âu cam kết giúp quân đội Ukraine trở thành lực lượng chiến đấu được trang bị vũ khí tốt nhất lục địa, và một cam kết giữa tất cả các bên tham gia thỏa thuận rằng họ sẽ coi một cuộc tấn công vào Ukraine là một cuộc tấn công vào tất cả họ. Để đảm bảo an ninh đáng tin cậy, quân đội châu Âu nên được đồn trú tại Ukraine, và máy bay chiến đấu cùng các vũ khí khác của Mỹ nên được bố trí lại gần biên giới Ukraine hơn ở Ba Lan và Romania.

Đặc phái viên của Trump, Steve Witkoff, báo cáo rằng Trump và Putin đã thảo luận về các đảm bảo an ninh ở Alaska. Tuy nhiên, nếu Hoa Kỳ và Châu Âu muốn cung cấp cho Ukraine một biện pháp răn đe thực sự đáng tin cậy, Nga không thể tham gia vào các cuộc đàm phán này. Trump và các nhà lãnh đạo Châu Âu không nên lặp lại thảm họa của Bản ghi nhớ Budapest năm 1994, trong đó Ukraine đồng ý từ bỏ vũ khí hạt nhân để đổi lấy một lời cam kết vô hiệu rằng Nga sẽ không tấn công Ukraine (và trên thực tế, sẽ bảo vệ Ukraine). Việc tìm kiếm sự cho phép của Moscow về các đảm bảo an ninh cũng sẽ báo hiệu sự yếu kém từ các thành viên NATO và thể hiện sự chấp nhận ngầm rằng Ukraine nằm trong phạm vi ảnh hưởng của Putin. Do đó, yêu cầu của Nga về việc đưa Ukraine vào vị trí bảo đảm an ninh chống lại sự xâm lược của chính họ phải bị bác bỏ hoàn toàn.

Đã có tiền lệ về việc dàn xếp các thỏa thuận an ninh châu Âu mà không cần tham khảo ý kiến ​​của Moskva: Washington và châu Âu đã không xin phép Stalin để Liên Xô thành lập NATO vào năm 1949. Sáu năm sau, liên minh này đã gửi lời mời đến Tây Đức mà không cần sự chấp thuận của nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev, bất chấp sự phản đối của một số chiến lược gia Mỹ, trong đó có cựu đại sứ Mỹ tại Liên Xô George Kennan, người lo ngại rằng điều này có thể gây ra một cuộc xung đột lớn giữa Liên Xô và NATO. Tổng thống Bill Clinton đã không trao quyền phủ quyết cho Tổng thống Nga Boris Yeltsin về việc kết nạp thêm thành viên mới vào NATO. Tổng thống George W. Bush cũng không xin phép Putin để mở rộng tư cách thành viên NATO cho các nước Baltic và các nước khác.

TRÌNH TỰ HOẠT ĐỘNG

Các cuộc đàm phán về đảm bảo an ninh phải được hoàn tất trước khi Zelensky đồng ý cho Nga chiếm đóng lãnh thổ Ukraine trong thời gian dài. Chi tiết của thỏa thuận có thể được giữ bí mật cho đến khi các cuộc đàm phán biên giới giữa Putin và Zelensky hoàn tất và sau đó được công bố sau khi ranh giới phân chia mới giữa Ukraine và Nga được thiết lập. Nhưng Zelensky và người dân Ukraine không thể đồng ý với những nhượng bộ đáng kể như vậy mà không biết họ sẽ nhận được gì. Zelensky và người dân của ông có lý do chính đáng để không tin tưởng Hoa Kỳ vào lúc này, bởi Trump đã định kỳ cắt giảm viện trợ quân sự cho Ukraine và cho đến nay vẫn chưa áp đặt các biện pháp trừng phạt mới đối với Nga. Hoa Kỳ và các đồng minh phải cam kết cung cấp các bảo đảm an ninh có ý nghĩa trước khi đạt được bất kỳ tiến triển nào về biên giới. Việc buộc Ukraine nhượng bộ lãnh thổ trước khi đàm phán các bảo đảm an ninh có thể khiến Putin bạo dạn tái khởi động chiến tranh để làm chệch hướng các cuộc đàm phán tiếp theo.

Đàm phán chấm dứt chiến tranh ở Ukraine vẫn còn là một viễn cảnh xa vời. Nhưng nếu bất kỳ giải pháp ngoại giao nào do Hoa Kỳ và Châu Âu làm trung gian muốn có cơ hội thành công, thì Trump sẽ phải có cách tiếp cận kỷ luật và sáng tạo hơn so với những gì ông đã thể hiện cho đến nay. Ông không chỉ phải triệu tập hai cuộc đàm phán riêng biệt; mà còn phải sắp xếp đúng thứ tự.

MICHAEL MCFAUL là Giám đốc Viện Freeman Spogli, Giáo sư Khoa học Chính trị và là Nghiên cứu viên Hoover tại Đại học Stanford. Từ năm 2012 đến năm 2014, ông giữ chức Đại sứ Hoa Kỳ tại Nga. Ông là tác giả của cuốn sách sắp ra mắt Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder.

https://www.foreignaffairs.com/russia/how-arm-ukraine-negotiations

***

How to Arm Ukraine for Negotiations

For a Durable Peace, Trump Must Get the Order of Talks Right

Ukrainian President Volodymyr Zelensky at the White House, Washington, D.C., August 2025Alexander Drago / Reuters

The Trump administration’s week of Russian-Ukrainian diplomacy yielded mixed results. At his Alaska summit with Russian President Vladimir Putin, U.S. President Donald Trump treated an imperial dictator and indicted war criminal like a revered dignitary. His main goal for the summit—a cease-fire—was rejected outright by Putin, and his most modest objective for the meeting—a commitment by Putin to meet directly with Ukrainian President Volodymyr Zelensky, with Trump in attendance—has thus far been rebuffed by Moscow, as well. A subsequent summit in Washington, attended by Zelensky and other European leaders, was more productive, as the group discussed potential U.S. and European security guarantees for Kyiv. Before that meeting, the American commitment to security guarantees was ambiguous.

Trump’s intuition that a deal will require land swaps and security guarantees is correct; Putin will agree to end the war only if he feels that he has won Ukrainian territory, and Zelensky will never agree to cede territory without the promise of protection from a future Russian invasion. But Trump’s improvisational attempt to negotiate over both subjects at the same time, with the same groups of leaders, is wrong-headed. Rather than discussing these two issues with everyone all at once, Trump needs to organize two sets of separate negotiations. The order in which these negotiations occur will be key to their success. Trump and his team must first reach an agreement on security guarantees among Ukraine, other European countries, and the United States. Only then should Washington encourage a conversation between Zelensky and Putin about de facto territorial concessions that could bring an end to the war.

Such a diplomatic two-step will not be easy. Indeed, the United States and Europe may have to present a security guarantee convincing enough to get Ukraine to agree to an unpopular compromise: the continuation of Russian occupation of Ukrainian land. But if Trump and European leaders can hold successful negotiations with Zelensky before the Ukrainian president sits down with Putin, they have a chance to craft a lasting peace.

TAKING THE LEAP

An agreement to bring an end to the war hinges on the ability of Putin and Zelensky alone to reach an agreement on borders and land swaps. Neither European leaders nor Trump should be involved in these discussions; neither has the authority to give away Ukrainian land.

The negotiation will be very difficult. Putin would have to abandon his maximalist position that Ukraine withdraw its soldiers from the parts of the Donbas that it currently controls. Zelensky will never agree to cede territory to Russia formally—doing so would be political suicide and could even trigger a coup by his own soldiers—but he could instead commit to pursuing reunification only through peaceful means. In other words, Russia would retain its currently conquered territory for now and potentially for much longer. But the de facto ceding of territory temporarily is preferable to the de jure handing over of land permanently. In fact, it is a necessary condition for an end to the war.

Still, agreeing to cede any amount of land to Russia would be an immense political risk for Zelensky, one that could easily lead to his ouster in the next Ukrainian presidential election. The idea remains extremely unpopular among Ukrainians. For Trump to convince Zelensky, his government, his generals, and the Ukrainian people to accept such a sacrifice, the Ukrainian president would need something substantial in return, and he would need it up front.

INSURANCE POLICY

Before Trump can entice Zelensky to risk his political future on a potential land swap, he must convince him that the United States and its allies in Europe are willing to credibly deter a future Russian invasion. Trump has regrettably already taken off the table NATO membership for Ukraine, which would represent the most credible security guarantee, since Moscow has never attacked a NATO member. So for now, the best options are security guarantees negotiated between a coalition of the willing and Ukraine, which must include Washington and European countries pledging to help make the Ukrainian army the best-armed fighting force on the continent, and a commitment among all the parties to the agreement that they would consider an attack on Ukraine to be an attack on all of them. To make the security guarantee credible, European soldiers should be stationed in Ukraine, and American fighter aircraft and other weapons should be repositioned closer to Ukrainian borders in Poland and Romania.

Trump’s special envoy Steve Witkoff reported that Trump and Putin discussed security guarantees in Alaska. But if the United States and Europe are to offer Ukraine a truly credible deterrent, Russia cannot be involved in these talks. Trump and European leaders should not repeat the disaster of the 1994 Budapest Memorandum, in which Ukraine agreed to give up its nuclear weapons in exchange for a toothless assurance that Russia would not attack it (and would, in fact, protect it). Seeking Moscow’s permission for security guarantees would also signal weakness from NATO members and represent a tacit acceptance that Ukraine is part of Putin’s sphere of influence. Russia’s demand that it be included as security guarantor against its own aggression must thus be rejected categorically.

A precedent exists for ironing out European security arrangements without consulting Moscow: Washington and Europe did not ask Stalin for the Soviet Union’s permission to found NATO in 1949. Six years later, the alliance extended an invitation to West Germany without seeking Soviet leader Nikita Khrushchev’s blessing, despite opposition from some American strategists, most vocal among them former ambassador to the Soviet Union George Kennan, who feared it could provoke a major conflict between the Soviet Union and NATO. President Bill Clinton did not give Russian President Boris Yeltsin a veto over adding new members to NATO. Nor did President George W. Bush seek Putin’s permission to expand NATO membership to the Baltic countries and others.

ORDER OF OPERATIONS

Negotiations over security guarantees must be completed before Zelensky agrees to a prolonged Russian occupation of Ukrainian territory. The details of a deal could be kept secret until the border negotiations between Putin and Zelensky are completed and then announced after the new dividing line between Ukraine and Russia is established. But Zelensky and the Ukrainian people cannot agree to such significant concessions without knowing what they are getting in return. Zelensky and his citizens have good reason not to trust the United States right now, given that Trump has periodically cut off military assistance to Ukraine and has thus far not implemented new sanctions on Russia. The United States and its allies must commit to providing meaningful security guarantees before any progress is made on the borders. Forcing Ukraine to cede territory before negotiating security guarantees could embolden Putin to restart the war to derail further talks.

Negotiating an end to the war in Ukraine remains a long shot. But if any diplomatic resolution brokered by the United States and Europe is to have a chance, it will require an approach from Trump more disciplined and creative than he has shown so far. He must not only convene two separate negotiations; he must get the order right.

MICHAEL MCFAUL is Director of the Freeman Spogli Institute, Professor of Political Science, and a Hoover Fellow at Stanford University. From 2012 to 2014, he served as U.S. Ambassador to Russia. He is the author of the forthcoming book Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder.