3716 - Cảnh báo từ Weimar
Daniel Ziblatt
Tại sao đàm phán với phe độc tài lại thất bại
Ngày 23 tháng 3 năm 1933, bên trong một căn phòng mờ tối, nồng nặc mùi khói xì gà, Ludwig Kaas cố gắng tự thuyết phục mình rằng ông đã đưa ra quyết định đúng đắn. Là một linh mục Công giáo và là lãnh đạo của Đảng Trung dung, một đảng chính trị lâu đời của Đức, ông đang đứng trước ngã ba đường. Trong nhiều năm, đảng của ông đã tìm cách ngăn chặn sự trỗi dậy của Adolf Hitler. Nhưng vào năm 1932, Đảng Quốc xã (Quốc xã) của Hitler đã trở thành lực lượng lớn nhất trong quốc hội, và vào tháng 1 năm 1933, Hitler trở thành thủ tướng. Khi Hitler bắt đầu củng cố quyền lực, Đảng Trung dung đã trở thành trở ngại cuối cùng còn lại cho nỗ lực giành quyền kiểm soát hoàn toàn nước Đức của ông.
Hitler đã ban hành Đạo luật Trao quyền, cho phép ông và nội các của mình toàn quyền cai trị bằng sắc lệnh, qua đó phá hủy nền dân chủ cốt lõi. Đạo luật này cần đa số hai phần ba để được thông qua. Đảng Dân chủ Xã hội - nhóm nghị sĩ quan trọng duy nhất còn lại vẫn ủng hộ nền dân chủ - quá ít để có thể một mình ngăn chặn nó. Nếu Đảng Trung dung cũng phản đối, họ có thể ngăn chặn việc thông qua đạo luật.
Nhưng Kaas do dự. Ông lo sợ điều gì sẽ xảy ra nếu đảng của ông chống lại Đức Quốc xã. Liệu nó có tồn tại được không? Liệu nền dân chủ có thể tồn tại nếu đảng của ông phản đối? Đội quân xung kích của Hitler đã bắt đầu bắt giữ các đối thủ chính trị. Kaas tự thuyết phục mình rằng lựa chọn tốt nhất là hợp tác - làm việc trong thực tế mới thay vì bị nó nghiền nát. "Chúng ta phải giữ gìn tâm hồn mình", ông nói với các đồng nghiệp, "nhưng việc bác bỏ Đạo luật Trao quyền sẽ dẫn đến những hậu quả khó chịu cho đảng của chúng ta". Đạo luật được thông qua với tỷ lệ 444 phiếu thuận và 94 phiếu chống, mở đường cho chế độ độc tài của Hitler.
Vụ việc này minh họa cho logic nguy hiểm của việc thoái vị: niềm tin rằng, khi đối mặt với mối đe dọa ngày càng gia tăng đối với nền dân chủ, đầu hàng là chiến lược, hợp tác với một nhà độc tài là sự sống còn, và việc tránh cho bản thân hoặc đảng của mình khỏi sự trừng phạt ngay lập tức là đáng để mở ra cánh cửa cho sự cai trị độc tài lâu dài. Kaas không phải là người duy nhất có suy nghĩ này. Trong những năm dẫn đến thời điểm đó, ba tính toán sai lầm thảm khốc - mỗi sai lầm đều bắt nguồn từ những thủ đoạn ngắn hạn và sự tự biện minh - đã mở đường cho sự trỗi dậy của Hitler.
Ngày nay, chương này trong lịch sử Cộng hòa Weimar cần được xem xét lại. Vào thời điểm nền dân chủ đang thoái trào ở nhiều nơi như Hungary, Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ và Hoa Kỳ, điều này nhắc nhở chúng ta rằng nền dân chủ thường bị xói mòn chậm rãi lúc đầu, thông qua sự đầu hàng dần dần của những người được giao nhiệm vụ bảo vệ nó. Nhưng với mỗi lần nhượng bộ, những kẻ độc tài trở nên táo bạo hơn, sự phòng thủ ngày càng yếu đi, và việc đảo ngược tình thế trở nên khó khăn hơn. Những phản ứng ban đầu có vẻ thực dụng - chờ đợi, im lặng, thỏa thuận - chỉ càng khiến những kẻ độc tài trở nên táo bạo hơn, cuối cùng dẫn đến sự sụp đổ của chính nền dân chủ.
NHỮNG GIAO DỊCH CHẾT CHÓC
Những quyết định định mệnh đã định đoạt số phận của Cộng hòa Weimar được đưa ra sau Thế chiến I, ngay sau khi một nền dân chủ mới ra đời ở Đức. Hiến pháp Weimar, được soạn thảo năm 1919 dưới ảnh hưởng của những nhân vật lỗi lạc như học giả luật Hugo Preuss và nhà xã hội học Max Weber, đã bảo vệ các quyền tự do dân sự, mở rộng quyền cho phụ nữ và thiết lập các biện pháp bảo vệ lao động. Dựa trên những thắng lợi đạt được bởi một xã hội dân sự vốn đã vững mạnh, một liên minh rộng rãi và tự tin gồm các lực lượng tiến bộ, những người theo chủ nghĩa tự do, Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Trung dung Công giáo đã thành lập nên nền cộng hòa Đức hậu Thế chiến thứ nhất.
Tuy nhiên, nền cộng hòa này cũng rất mong manh. Nó bị xáo trộn bởi bạo lực chính trị tràn lan, các vụ ám sát chính trị thường xuyên và các cuộc đấu đá đường phố giữa những người cộng sản và phát xít, cả hai đều bác bỏ chế độ mới. Tuy nhiên, sau ba năm hỗn loạn với siêu lạm phát và bất ổn chính trị, đến năm 1924, Cộng hòa Weimar đã bước vào giai đoạn tương đối ổn định.
Tuy nhiên, bắt đầu từ năm 1929, sự sụp đổ của thị trường chứng khoán Mỹ đã giáng một đòn mạnh vào Đức, gây ra một cuộc suy thoái kinh tế thảm khốc và nạn thất nghiệp hàng loạt. Đảng Cộng sản và Đức Quốc xã đã giành được ưu thế trong các cuộc bầu cử. Điều này khiến hệ thống nghị viện Đức gặp khó khăn trong việc thành lập chính phủ, và tổng thống nước này đã phải dùng đến biện pháp bổ nhiệm thủ tướng mới vào vị trí đứng đầu quốc hội mà không có sự hậu thuẫn của quốc hội - một biện pháp bất thường. Sự bế tắc chính sách sau đó đã làm tăng thêm sức hấp dẫn của Đức Quốc xã.
Giới bảo thủ Đức đã công nhận tính chính danh của Hitler.
Nhưng riêng cuộc Đại suy thoái không thể hủy diệt Cộng hòa Weimar. Nhiều nước cộng hòa khác đang gặp khó khăn ở châu Âu và Bắc Mỹ đã vượt qua được thời kỳ hỗn loạn kinh tế và chính trị này, bao gồm hai nước cộng hòa mới khác ở châu Âu, Tiệp Khắc và Phần Lan. Điều quan trọng nhất không chỉ là bản thân những cú sốc mà còn là phản ứng của các nhà lãnh đạo Đức trước chúng - những lựa chọn định hình số phận của nền cộng hòa.
Giới bảo thủ của đất nước đã mắc sai lầm đầu tiên. Vào cuối những năm 1920, đảng cánh hữu chính thống, Đảng Nhân dân Quốc gia Đức, đang gặp khó khăn. Người lãnh đạo của đảng này, Alfred Hugenberg, là một doanh nhân quyền lực và ông trùm truyền thông, nhưng ông ta thiếu sức hút và sức hấp dẫn quần chúng. Khi chứng kiến phong trào Quốc xã của Hitler ngày càng được ủng hộ trong các cuộc bầu cử cấp tiểu bang và quốc gia vào cuối những năm 1920, Hugenberg đã nhìn thấy một cơ hội - không phải để ngăn chặn Hitler, mà là để lợi dụng ông ta.
Hugenberg đã chiêu mộ những người Quốc xã vào một chiến dịch nhằm xóa bỏ nghĩa vụ bồi thường Thế chiến I của Đức. Ông ta hy vọng rằng lòng nhiệt thành của họ sẽ giúp vực dậy phong trào bảo thủ. Một cuộc trưng cầu dân ý năm 1929 nhằm tập hợp công chúng Đức ủng hộ việc xóa bỏ khoản nợ - và xếp loại các chính trị gia đồng ý trả nợ là những kẻ phản bội - đã thất bại, nhưng mối quan hệ đối tác này đã thay đổi mọi thứ. Nó đã nâng tầm Quốc xã từ một nhóm cực đoan thành một thế lực chính trị được một trong những nhân vật chính trị có ảnh hưởng nhất của Đức công nhận tính chính danh.
Những tính toán sai lầm của Hugenberg không dừng lại ở đó. Năm 1931, ông ta đã tổ chức một cuộc mít tinh lớn của phe cánh hữu tại thị trấn nghỉ dưỡng Bad Harzburg, mời Hitler đứng về phía giới tinh hoa dân tộc chủ nghĩa của Đức. Ý tưởng là tạo ra một mặt trận bảo thủ thống nhất. Nhưng thay vào đó, Hitler lại chiếm hết sự chú ý. Lực lượng bán quân sự của ông ta diễu hành trên đường phố, phô trương kỷ luật và sức mạnh, trong khi Hugenberg dần chìm vào quên lãng. Đến năm 1933, Hugenberg đã nhận ra toàn bộ sai lầm của mình. Ông ta được cho là đã nói với một người bạn bảo thủ: "Tôi đã phạm phải điều ngu ngốc nhất đời mình; tôi đã liên minh với kẻ mị dân vĩ đại nhất trong lịch sử loài người." Nhưng lúc đó đã quá muộn. Vào thời điểm then chốt, Hugenberg đã trao cho Hitler thứ mà ông ta cần nhất: sự tôn trọng.
MỘT CÁI CHẾT CÓ THỂ PHÒNG NGỪA
Sai lầm tiếp theo của giới chính trị Đức thậm chí còn nghiêm trọng hơn: đưa Hitler lên nắm quyền một cách trắng trợn. Đến năm 1932, quốc hội Đức vẫn tê liệt. Không thể thành lập được đa số cầm quyền. Phe bảo thủ rất muốn thiết lập một chính phủ ổn định, loại trừ Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Cộng sản, nhưng họ lại thiếu quân số để tự mình cai trị. Tổng thống Paul von Hindenburg, một anh hùng chiến tranh lão thành, tiếp tục thay đổi các vị trí thủ tướng, không thể tìm được ai có thể giành được sự ủng hộ của đa số nghị sĩ hoặc kiềm chế cuộc khủng hoảng kinh tế ngày càng trầm trọng của Đức. Sau đó, cựu Thủ tướng Franz von Papen đã đưa ra một đề xuất táo bạo: trao chức thủ tướng cho Hitler—nhưng hãy bao quanh ông ta bằng các bộ trưởng bảo thủ có thể kiểm soát được ông ta.
Von Papen tin tưởng rằng Hitler có thể bị kiềm chế. "Đừng lo lắng," ông nói với các đồng nghiệp cánh hữu của mình. "Trong vòng hai tháng, chúng ta sẽ dồn Hitler vào chân tường đến mức ông ta sẽ phải kêu lên." Vào tháng 1 năm 1933, Hindenburg đã ký vào kế hoạch này, tin rằng Hitler sẽ vẫn chỉ là một nhân vật bù nhìn.
Điều ngược lại đã xảy ra. Hitler ngay lập tức bắt đầu củng cố quyền lực, gạt bỏ những người phụ trách và giải tán phe đối lập bằng cách bắt giữ những nhân vật hàng đầu như cựu Bộ trưởng Nội vụ Phổ và các thành viên khác của Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Cộng sản trong quốc hội. Đảng Quốc xã không phải là lựa chọn của đa số người Đức - khoảng hai phần ba người Đức đã bỏ phiếu chống lại đảng này trong cuộc bầu cử quốc gia năm 1932 - và những động thái bạo lực của Hitler nhằm giành thêm ảnh hưởng đã gây ra một bầu không khí sợ hãi tột độ mới bao trùm đất nước. Canh bạc rằng những người phản dân chủ có thể bị chế ngự nếu họ được trao quyền đã thất bại thảm hại.
Các chính trị gia Đức tin rằng họ có thể mặc cả với các biện pháp bảo vệ của nền dân chủ.
Vụ hỏa hoạn Reichstag vào tháng 2 năm 1933, gây thiệt hại nặng nề cho tòa nhà quốc hội đến mức buộc cơ quan này phải tạm thời họp tại Nhà hát Opera Kroll cách đó vài dãy nhà, đã tạo ra cái cớ hoàn hảo cho việc đàn áp. Chính phủ mới của Hitler đổ lỗi cho những người cộng sản về vụ cháy, đồng thời tuyên bố có bằng chứng cho thấy họ đang tích trữ thuốc nổ. Chính quyền do Đức Quốc xã lãnh đạo đã phát động các cuộc bắt giữ hàng loạt, và Hitler ngay lập tức ban hành Sắc lệnh Hỏa hoạn Reichstag, một biện pháp hà khắc hạn chế quyền tự do báo chí và hội họp, đồng thời cho phép cảnh sát giam giữ nghi phạm vô thời hạn mà không cần xét xử.
Chính bầu không khí khẩn cấp sau vụ hỏa hoạn Reichstag đã cho phép Hitler đề xuất Đạo luật Trao quyền. Kaas và các lãnh đạo Đảng Trung dung đã tranh luận về nó hàng giờ liền, giằng xé giữa nguyên tắc và tự vệ. Một số người kêu gọi phản kháng, cảnh báo rằng quyền lực của Hitler phải bị kiềm chế. Nhưng hầu hết đều lo sợ hậu quả của việc bất tuân. Những người khác vẫn bám víu vào hy vọng rằng bằng cách hợp tác, họ có thể gây ảnh hưởng đến Hitler từ bên trong - có lẽ bằng cách giúp làm suy yếu các đối thủ Dân chủ Xã hội của họ hoặc bằng cách tạo ra sự bảo vệ cho các nhà lãnh đạo Đảng Trung dung hoặc Công giáo. Trong cuộc bỏ phiếu cuối cùng, tất cả 73 nghị sĩ Đảng Trung dung đều đầu hàng, biện minh cho việc đầu hàng của họ là một điều cần thiết để cứu đảng. Như chính Kaas đã nói với các đồng nghiệp của mình, "Nếu không đạt được đa số hai phần ba, chính phủ sẽ thực hiện kế hoạch của mình bằng các biện pháp khác."
Nhưng cuộc bỏ phiếu này không hề mang tính chiến lược. Cùng với tất cả các đảng đối lập khác của Đức, Đảng Trung dung đã bị giải thể trong vòng vài tháng. Sự ủng hộ của Đảng Trung dung đối với đạo luật này không hề làm Hitler nao núng; nó trao cho hắn toàn quyền kiểm soát. Đây là sai lầm cuối cùng và chí mạng - niềm tin rằng các biện pháp bảo vệ của nền dân chủ có thể bị mặc cả nhưng bản thân nền dân chủ vẫn có thể tồn tại bằng cách nào đó.
ĐỪNG ĐÁNH CƯỢC
Không có hiến pháp dân chủ nào có khả năng tự thực thi, ngay cả những hiến pháp lâu đời hơn cả Cộng hòa Weimar vào đầu những năm 1930. Người dân và các nhà lãnh đạo phải bảo vệ các thể chế dân chủ bất cứ khi nào chúng bị đe dọa, bất kể mức độ đe dọa là bao nhiêu.
Sự sụp đổ của Cộng hòa Weimar không phải là điều tất yếu. Đảng Quốc xã chưa bao giờ giành được sự ủng hộ của đa số cử tri Đức, chỉ giành được hơn 30% số phiếu trong cuộc bầu cử quốc gia tự do và công bằng gần đây nhất của nước cộng hòa này. Các nhà lãnh đạo chính trị chính thống đã có nhiều cơ hội để phản kháng. Nhưng Hugenberg tin rằng ông ta có thể lợi dụng Hitler để hồi sinh phong trào bảo thủ của mình. Von Papen tin rằng ông ta có thể kiểm soát Hitler sau khi đưa ông ta lên làm thủ tướng. Kaas tin rằng việc đầu hàng trước những yêu cầu của Hitler sẽ bảo vệ đảng của ông và kéo dài thời gian cho một cuộc kháng cự mạnh mẽ hơn. Tất cả đều sai.
Nền dân chủ hiếm khi chết chỉ trong một khoảnh khắc. Nó bị bào mòn dần bởi sự thoái vị: những lý lẽ biện minh và thỏa hiệp khi những người có quyền lực và ảnh hưởng tự nhủ rằng chỉ cần nhượng bộ một chút cũng sẽ giữ được an toàn, hoặc việc tìm được tiếng nói chung với một kẻ phá hoại sẽ thiết thực hơn là chống lại hắn ta. Đây là bài học trường tồn của Weimar: chủ nghĩa cực đoan không bao giờ tự mình chiến thắng. Nó thành công là nhờ những người khác tạo điều kiện cho nó - vì tham vọng của họ, vì nỗi sợ hãi của họ, hoặc vì họ đánh giá sai lầm về sự nguy hiểm của những nhượng bộ nhỏ. Tuy nhiên, cuối cùng, những người trao quyền cho một nhà độc tài thường từ bỏ không chỉ nền dân chủ mà còn cả chính ảnh hưởng mà họ từng hy vọng sẽ gìn giữ.
DANIEL ZIBLATT là Giáo sư Chính phủ và Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Châu Âu Minda de Gunzburg tại Đại học Harvard. Ông là tác giả của cuốn "Đảng Bảo thủ và Sự ra đời của Nền dân chủ" (Conservative Parties and the Birth of Democracy) và là đồng tác giả của cuốn "Nền dân chủ sẽ chết như thế nào" (How Democracies Die).
https://www.foreignaffairs.com/germany/warnings-weimar
***
Warnings From Weimar
Why Bargaining With Authoritarians Fails
German Chancellor Adolf Hitler at the opening of the Olympic Games in Berlin, August 1936 Action Images / Reuters
On March 23, 1933, inside a dimly lit chamber filled with the stale scent of cigar smoke, Ludwig Kaas tried to convince himself he was making the right decision. A Catholic priest and the leader of Germany’s establishment Center Party, he stood at a crossroads. For several years, his party had sought to block Adolf Hitler’s rise. But in 1932, Hitler’s National Socialists (Nazis) became the largest force in parliament, and in January 1933, Hitler became chancellor. As he moved to consolidate power, the Center Party had become the last remaining obstacle to his bid for total control over Germany.
Hitler had introduced the Enabling Act, which would allow him and his cabinet sweeping powers to rule by decree, thereby dismantling democracy at its core. The act needed a two-thirds majority to pass. The Social Democrats—the only other significant group of parliamentarians that still fundamentally supported democracy—were too few to stop it alone. If the Center Party also resisted, it could block the act’s passage.
But Kaas hesitated. He feared what would happen if his party defied the Nazis. Would it survive? Could democracy endure if his party resisted? Hitler’s storm troopers had already begun arresting political opponents. Kaas convinced himself that his best option was to cooperate—to work within the new reality rather than be crushed by it. “We must preserve our soul,” he told his colleagues, “but a rejection of the Enabling Act will result in unpleasant consequences for our party.” The act passed, 444 to 94, opening the path to Hitler’s dictatorship.
This episode illustrates the dangerous logic of abdication: the belief that, faced with a rising threat to democracy, surrender is strategy, cooperating with an autocrat is survival, and sparing oneself or one’s party from immediate punishment is worth opening the door to long-term authoritarian rule. Kaas was not alone in this kind of thinking. In the years leading up to that moment, three catastrophic miscalculations—each rooted in short-term maneuvering and self-justification—paved the way for Hitler’s ascent.
Today, this chapter of the Weimar Republic’s history should be revisited. At a moment in which democracy is backsliding in places as varied as Hungary, India, Turkey, and the United States, it is a reminder that democracy often erodes slowly at first, via the gradual surrender of those entrusted to defend it. But with each concession, autocrats become bolder, defenses grow weaker, and reversal becomes harder. Responses that, early on, can feel pragmatic—waiting it out, remaining silent, cutting a deal—only embolden autocrats, leading ultimately to the demise of democracy itself.
FATAL TRANSACTIONS
The fateful decisions that doomed the Weimar Republic were made in the aftermath of World War I, shortly after the birth of a new democracy in Germany. The Weimar constitution, drafted in 1919 under the influence of luminaries such as the legal scholar Hugo Preuss and the sociologist Max Weber, enshrined civil liberties, expanded rights for women, and established labor protections. Building on wins secured by an already robust civil society, a broad and confident coalition of progressive forces, liberals, Social Democrats, and the Catholic Center Party established Germany’s post–World War I republic.
Yet this republic was also fragile. It was roiled by rampant political violence, frequent political assassinations, and street fights between communists and fascists, both of whom rejected the new regime. Still, after three turbulent years of hyperinflation and political unrest, by 1924 the Weimar Republic had entered a period of relative stability.
Beginning in 1929, however, the crash of the U.S. stock market hit Germany, triggering a catastrophic economic downturn and mass unemployment. The Communist Party and the Nazis gained ground in elections. This made it difficult for the German parliamentary system to form governments, and country’s president had to resort to installing new chancellors at the head of parliament without parliamentary backing—an extraordinary measure. The resulting policy gridlock enhanced the Nazis’ appeal.
The German conservative establishment granted Hitler legitimacy.
But the Great Depression alone did not doom the Weimar Republic. Many other embattled republics in Europe and North America survived this era of economic and political turmoil, including two other new European republics, Czechoslovakia and Finland. What mattered most were not just the shocks themselves but German leaders’ responses to them—choices that shaped the republic’s fate.
The country’s conservative establishment made the first mistake. In the late 1920s, the mainstream right-wing party, the German National People’s Party, was struggling. Its leader, Alfred Hugenberg, was a powerful businessman and media mogul, but he lacked charisma and mass appeal. As he watched Hitler’s Nazi movement gain popularity in state and national elections in the late 1920s, Hugenberg saw an opportunity—not to stop Hitler, but to use him.
Hugenberg recruited the Nazis into a campaign to undo Germany’s obligation to pay World War I reparations. He hoped that their fervor would help reinvigorate the conservative cause. A 1929 referendum attempting to rally the German public behind annulling the debt—and classifying politicians who agreed to pay it as traitors—failed, but the partnership changed everything. It elevated the Nazis from a band of fringe extremists to a political force that had been granted legitimacy by one of Germany’s most influential political figures.
Hugenberg’s miscalculations did not end there. In 1931, he hosted a major right-wing rally in the spa town of Bad Harzburg, inviting Hitler to stand alongside Germany’s nationalist elite. The idea was to present a united conservative front. Instead, Hitler stole the spotlight. His paramilitary forces marched through the streets in a show of discipline and power as Hugenberg faded into the background. By 1933, Hugenberg had realized the full scale of his mistake. He reportedly told a fellow conservative: “I have committed the greatest stupidity of my life; I have allied myself with the greatest demagogue in human history.” But by then it was far too late. At a pivotal moment, Hugenberg had given Hitler what he needed most: respectability.
A PREVENTABLE DEATH
The German political establishment’s next miscalculation was even graver: elevating Hitler to power outright. By 1932, Germany’s parliament remained paralyzed. No governing majority could be formed. Conservatives were desperate to establish a stable government that excluded the Social Democrats and Communists, but they lacked the numbers to govern alone. President Paul von Hindenburg, an aging war hero, continued to cycle through chancellors, unable to find anyone who could command the support of a majority of parliamentarians or contain Germany’s deepening economic crisis. Then former Chancellor Franz von Papen made a bold suggestion: offer the chancellorship to Hitler—but surround him with conservative ministers who could control him.
Von Papen was confident that Hitler could be kept on a leash. “Don’t worry,” he told his right-wing colleagues. “Within two months, we’ll have pushed Hitler so far into a corner he’ll squeal.” In January 1933, Hindenburg signed on to the plan, believing that Hitler would remain a figurehead.
The opposite happened. Hitler immediately began consolidating power, sidelining his handlers and dismantling the opposition by arresting leading figures such as the former Prussian minister of the interior and other Social Democratic and Communist Party members of parliament. The Nazi Party was not the choice of a majority of Germans—about two-thirds of Germans had voted against it in the 1932 national elections—and Hitler’s violent moves to seize more influence caused a new atmosphere of intense fear to grip the country. The gamble that antidemocrats could be tamed if they were granted power had failed spectacularly.
German politicians believed they could bargain away democracy’s protections.
The February 1933 Reichstag fire, which did so much damage to the parliament building that it temporarily forced the body to hold sessions in the Kroll Opera House a few blocks away, provided the perfect pretext for repression. Hitler’s new government blamed communists for the blaze, also claiming to have proof that they were stockpiling explosives. The Nazi-led government launched mass arrests, and Hitler immediately promulgated the Reichstag Fire Decree, a draconian measure restricting freedom of the press and assembly and allowing the police to detain suspects indefinitely without a trial.
It was this climate of emergency following the Reichstag fire that allowed Hitler to propose the Enabling Act. Kaas and his fellow Center Party leaders debated it for hours, torn between principle and self-preservation. Some urged resistance, warning that Hitler’s power must be checked. But most feared the consequences of defiance. Still others clung to the hope that by cooperating, they might influence Hitler from within—perhaps by helping weaken their Social Democrat rivals or by carving out protections for Center Party or Catholic leaders. In the final vote, all 73 Center Party parliamentarians capitulated, justifying their surrender as a necessary evil to save the party. As Kaas himself told his colleagues, “If a two-thirds majority [is] not achieved, the government will carry out its plans through other means.”
But there was nothing strategic about this vote. Along with all of Germany’s other opposition parties, the Center Party was dissolved within months. The Center Party’s support for the act did not moderate Hitler; it gave him total control. This was the final, fatal miscalculation—the belief that democracy’s protections could be bargained away but democracy itself could still somehow survive.
DON’T BET ON IT
No democratic constitution is self-enforcing, not even ones much older than the Weimar Republic was in the early 1930s. Citizens and leaders must defend democratic institutions whenever they are threatened and whatever the scale of the threat.
The collapse of the Weimar Republic was not inevitable. The Nazi Party never garnered anywhere near a majority of the German electorate’s support, winning just over 30 percent of the vote in the republic’s last free and fair national elections. Mainstream political leaders had many opportunities to push back. But Hugenberg believed he could use Hitler to revitalize his conservative movement. Von Papen believed he could control Hitler after making him chancellor. Kaas believed that capitulating to Hitler’s demands would protect his party and buy time for a more significant resistance. They were all wrong.
Democracy rarely dies in a single moment. It is chipped away via abdication: rationalizations and compromises as those with power and influence tell themselves that yielding just a little ground will keep them safe or that finding common ground with a disrupter is more practical than standing against him. This is the enduring lesson of Weimar: extremism never triumphs on its own. It succeeds because others enable it—because of their ambition, because of their fear, or because they misjudge the dangers of small concessions. In the end, however, those who empower an autocrat often surrender not only their democracy but also the very influence they once hoped to preserve.
DANIEL ZIBLATT is Professor of Government and Director of the Minda de Gunzburg Center for European Studies at Harvard University. He is the author of Conservative Parties and the Birth of Democracy and a co-author of How Democracies Die.
Nhận xét
Đăng nhận xét