3718 - Hai mươi câu hỏi (và câu trả lời của chuyên gia) về các cuộc đàm phán chấm dứt chiến tranh của Nga tại Ukraine
By Atlantic Council experts
1. Tình hình hiện tại của chiến trường như thế nào?
Cần phải hiểu chiến trường một cách rộng rãi. Hầu hết các bình luận về "chiến trường" đều tập trung vào cuộc tấn công trên bộ kéo dài hàng tháng trời của Moscow. Điểm mấu chốt, được hiểu rõ nhưng chưa đầy đủ, là Moscow đang đạt được những bước tiến rất chậm chạp, thậm chí đau đớn. Gần đây đã có những lúc lực lượng Nga tiến lên hàng trăm mét, đặc biệt là về phía Pokrovsk, một thị trấn trọng điểm ở phía tây Donetsk. Trong nhiều tuần qua, Moscow đã tuyên bố sẽ "sớm" chiếm được thị trấn này, nhưng điều đó đã không xảy ra, khi Ukraine giành lại lãnh thổ phía bắc và quân đội Ukraine đã được điều động đến khu vực này để đẩy lùi quân Nga.
Trên không, Moscow tiếp tục cuộc chiến tàn khốc nhắm vào các thành phố và dân thường của Ukraine, gây ra thương vong hàng tuần, nhưng lại ít có tác động chiến lược. Trong khi đó, năng lực máy bay không người lái ngày càng phát triển của Ukraine - cả về khoảng cách và khả năng gây nổ - đang tàn phá các cơ sở hydrocarbon, trung tâm giao thông, cầu, đường sắt, kho vũ khí và các ngành công nghiệp chiến lược của Nga. Điều này đã tác động đến nguồn cung dầu mỏ của Nga. Tình trạng thiếu hụt đang diễn ra trên khắp đất nước - ngay cả ở thành phố cảng Vladivostok ở vùng viễn đông - và cũng đang gia tăng áp lực lên sản xuất công nghiệp, vốn đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi lạm phát và lãi suất cao. Quan điểm của Putin rằng ông chắc chắn có thể chiếm thêm một chút lãnh thổ - được phản ánh trong nhiều bản tin của phương Tây - đã không tính đến chiến dịch không kích đang gia tăng của Ukraine. Trong khi đó, Hạm đội Biển Đen của Nga đang co cụm ở phía đông Biển Đen, cách xa căn cứ Sevastopol. Máy bay không người lái của Ukraine đã giảm vai trò của hạm đội xuống còn bắn tên lửa từ xa, và các cảng của Ukraine vẫn mở cửa cho thương mại.
—John E. Herbst là giám đốc cấp cao của Trung tâm Á-Âu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Ukraine.
2. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo cho các cuộc đàm phán ngoại giao?
Không có gì ngạc nhiên khi các cuộc đàm phán với Nga đang không đi đến đâu cả. Putin không muốn chấm dứt chiến tranh. Mục tiêu của ông không phải là bảo toàn những gì đã đạt được hay chiếm phần còn lại của Tỉnh Donetsk, mà là giành quyền kiểm soát chính trị hiệu quả đối với Ukraine; và ông nghĩ rằng mình có thể tiếp tục tiến lên trên thực địa. Chúng ta đã chứng kiến một loạt hoạt động ngoại giao trong tháng này vì một lý do: Trump đã đặt ra hạn chót cứng rắn là ngày 8 tháng 8 để Putin ngừng bắn, nếu không sẽ phải đối mặt với các lệnh trừng phạt lớn, bao gồm cả các lệnh trừng phạt thứ cấp đối với các đối tác thương mại chính của ông. Để né tránh điều này, Putin đã đề xuất một cuộc gặp với Trump và ám chỉ với Đặc phái viên Hoa Kỳ Steve Witkoff rằng ông có thể linh hoạt. Viễn cảnh này đã thuyết phục Trump để thời hạn chót ngày 8 tháng 8 trôi qua mà không áp đặt thêm lệnh trừng phạt và gặp Putin, điều mà ông đã làm vào ngày 15 tháng 8 tại Anchorage.
Mặc dù Trump và Witkoff nói rằng Putin đã thể hiện sự sẵn sàng nhượng bộ ở đó, nhưng chúng ta không có bằng chứng công khai nào về một lập trường mới, mang tính hòa giải hơn của Điện Kremlin. Moscow bác bỏ mục tiêu trung gian của Trump về một lệnh ngừng bắn và tiếp tục các cuộc ném bom dữ dội vào các thành phố và dân thường của Ukraine. Vụ tấn công đêm 27 tháng 8 là một trong những vụ tấn công lớn nhất của cuộc chiến, khiến ít nhất 23 người thiệt mạng tại Kyiv. Nó đã gây bối rối cho Nhà Trắng, nơi vẫn khẳng định Nga hiện đã linh hoạt hơn, ngay cả khi họ yêu cầu một giải pháp cho "nguyên nhân gốc rễ" của cuộc chiến. Điều này có nghĩa là một thỏa thuận hòa bình bao gồm cam kết rằng một Ukraine "trung lập" sẽ không bao giờ gia nhập NATO; sẽ không tiếp nhận quân đội nước ngoài; và sẽ bàn giao cho Nga các vùng lãnh thổ ở Luhansk và Donetsk mà Kyiv kiểm soát, bao gồm cả các thị trấn dễ phòng thủ ở phía tây Donbass (Kramatorsk, Slovyansk và Pokrovsk) mà Moscow đã cố gắng chiếm giữ trong nhiều năm.
Sau chuyến thăm Nhà Trắng của Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy và bảy nhà lãnh đạo châu Âu khác vào ngày 18 tháng 8, tâm điểm chú ý đã chuyển sang một cuộc gặp tiềm năng giữa Putin và Zelenskyy. Tuy nhiên, các tuyên bố của Nga cho thấy bất kỳ cuộc gặp nào như vậy vẫn còn rất xa vời. Điều này không có gì ngạc nhiên. Putin đã liên tục từ chối các cuộc gặp với Zelenskyy trong nhiều năm, và khi áp lực trừng phạt đã được gỡ bỏ, ông không có lý do gì để thay đổi quyết định.
Trump đã bày tỏ sự thất vọng trước những khó khăn trong việc sắp xếp một cuộc gặp Putin-Zelenskyy và đề cập đến khả năng áp đặt các lệnh trừng phạt lớn đối với Nga; nhưng ông cũng đã từng cân nhắc việc tạm dừng nỗ lực đạt được hòa bình. Ông đã từng đe dọa sẽ rút lui nhưng thực tế đã không làm vậy. Mặc dù Trump vẫn nói rằng cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine là cuộc chiến của cựu Tổng thống Joe Biden, chứ không phải của ông, nhưng có lẽ ông hiểu rằng với tư cách là tổng thống Hoa Kỳ, giờ đây đó là trách nhiệm của ông.
—John E. Herbst
3. Tác động của cuộc chiến này đối với xã hội Nga là gì?
Tác động rõ ràng nhất của cuộc chiến đối với xã hội Nga là sự leo thang mạnh mẽ của đàn áp, kiểm duyệt và hạn chế mọi hình thức bất đồng chính kiến. Theo nghĩa này, số phận của Yevgeniy Prigozhin và Alexei Navalny - hai người có rất ít điểm chung - là một minh họa. Prigozhin, cựu đồng minh của Putin, người lãnh đạo Tập đoàn Wagner, đã thiệt mạng trong một vụ tai nạn máy bay rất đáng ngờ vào tháng 8 năm 2023 sau khi lãnh đạo một cuộc nổi loạn vũ trang chống lại Điện Kremlin một tháng trước đó. Navalny, một nhà lãnh đạo đối lập và là người đấu tranh chống tham nhũng, đã chết trong tù trong những hoàn cảnh rất đáng ngờ sáu tháng sau đó. Thông điệp rất rõ ràng: Điện Kremlin đã sẵn sàng sử dụng vũ lực gây chết người và các vụ hành quyết ngoài vòng pháp luật để loại bỏ những người đối lập.
Điện Kremlin cũng đã tích cực hạn chế bất đồng chính kiến bằng các biện pháp không sử dụng vũ lực gây chết người. Các luật mới hình sự hóa việc chỉ trích quân đội và lan truyền những gì chế độ coi là thông tin sai lệch về chiến tranh đã dẫn đến hơn hai mươi nghìn vụ bắt giữ và hơn một nghìn người bị buộc tội hình sự. Các cơ quan truyền thông độc lập như Novaya Gazeta và TV Rain (Dozhd) đã buộc phải chuyển ra nước ngoài.
Ngoài ra, kể từ tháng 2 năm 2022, đã có rất nhiều quan chức cấp cao và lãnh đạo doanh nghiệp Nga qua đời trong những hoàn cảnh bí ẩn, bao gồm cả việc nhảy cầu, "tự tử" đáng ngờ, đột ngột ốm đau và các vụ tai nạn không rõ nguyên nhân. Trong số này có Andrei Badalov, phó chủ tịch của tập đoàn đường ống khổng lồ Transneft, người đã ngã từ một tòa nhà cao tầng xuống đất tử vong; Vadim Boyko, một đại tá tham gia vào việc huy động quân đội, người được phát hiện đã chết vì vết thương do súng bắn tại văn phòng của mình; và Roman Starovoyt, người được phát hiện đã chết vì vết thương do súng bắn ngay sau khi bị sa thải khỏi chức Bộ trưởng Giao thông.
Sự đàn áp gia tăng của Nga và làn sóng cái chết bí ẩn của các quan chức cấp cao đã gieo rắc bầu không khí sợ hãi trong cả giới tinh hoa và công chúng, làm xói mòn niềm tin của công chúng và vô hiệu hóa các nhóm dân sự vốn tự trị khỏi nhà nước. Có tới 1,3 triệu người Nga, nhiều người trong số họ có trình độ học vấn cao và kỹ năng tốt, đã rời bỏ đất nước để thoát khỏi việc huy động quân đội, đàn áp và những cơ hội ngày càng hạn hẹp.
Ngoài ra, chiến tranh đã đẩy nhanh nỗ lực của Điện Kremlin nhằm nhồi sọ thanh thiếu niên. Ngay từ khi còn nhỏ, trẻ em đã được tiếp xúc với các chương trình giảng dạy mang tính quân sự và tuyên truyền yêu nước trong trường học. Thanh thiếu niên cũng ngày càng bị lôi kéo vào các trại huấn luyện kiểu bán quân sự, nơi họ tham gia các cuộc tập trận, diễn tập vũ khí và nhồi sọ tư tưởng.
—Brian Whitmore là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Á-Âu của Hội đồng Đại Tây Dương, trợ lý giáo sư thực hành tại Đại học Texas-Arlington, và là người dẫn chương trình podcast The Power Vertical. Trước đây, ông từng là phóng viên nước ngoài tại Moscow.
4. Tình hình thực tế của nền kinh tế Nga ra sao?
Quan điểm phổ biến về nền kinh tế Nga là nó đã phục hồi đáng kể nhưng cuối cùng sẽ phải đối mặt với một sự tính toán khó khăn.
Sau cú sốc ban đầu từ các lệnh trừng phạt của phương Tây vào tháng 2 năm 2022, lãi suất cao và kiểm soát vốn của Ngân hàng Trung ương Nga đã đủ để duy trì niềm tin vào hệ thống tài chính. Sau đó, trong suốt thời gian còn lại của năm và một số năm tiếp theo, Nga đã được hưởng lợi từ chính sự bất ổn trên thị trường dầu mỏ mà chiến tranh gây ra. Thu nhập kỷ lục từ xuất khẩu dầu đã bù đắp cho lượng khí đốt xuất khẩu thấp hơn khi châu Âu dần dần thoát khỏi sự phụ thuộc vào khí đốt của Nga.
Kể từ năm 2022, những khoản nợ dài hạn của nền kinh tế Nga đã trở nên rõ ràng hơn. Hàng năm, chính phủ không thể trang trải chi tiêu gia tăng cho chiến tranh và các cuộc đàn áp trong nước. Toàn bộ các lĩnh vực và khu vực kinh tế hiện đang phụ thuộc vào nỗ lực chiến tranh và sẽ khó thích nghi nếu nó dừng lại.
Không còn khả năng vay nợ từ thị trường quốc tế, Nga đã phải rút hết tiền tiết kiệm thanh khoản trong Quỹ Phúc lợi Quốc gia, mặc dù với tốc độ chậm hơn dự kiến. Lạm phát cao khó kiểm soát buộc ngân hàng trung ương phải duy trì lãi suất cao, điều này ngăn cản các doanh nghiệp đầu tư. Đầu năm nay, rõ ràng là sự kết hợp giữa trợ cấp của chính phủ và áp lực chính trị đã khiến các ngân hàng cho tổ hợp công nghiệp-quân sự vay với lãi suất ưu đãi.
Năm nay, dữ liệu chính phủ ít ỏi hiện có cho thấy chính phủ đang hướng tới mức thâm hụt tài khóa thậm chí còn cao hơn mức 2% tổng sản phẩm quốc nội (GDP) mà họ đã duy trì được kể từ năm 2022. Nhưng điều này sẽ không đủ để giúp Ukraine. Bất kể hậu quả trung hạn đối với lạm phát, Moscow luôn có thể bán các tài sản không thanh khoản mà họ kiểm soát và huy động hơn 200 tỷ đô la dự trữ ngân hàng trung ương không bị chặn bởi các lệnh trừng phạt của phương Tây.
—Charles Lichfield là Phó Giám đốc và là thành viên cao cấp C. Boyden Gray của Trung tâm Địa kinh tế thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.
5. Chiến tranh đã tác động như thế nào đến nền kinh tế Ukraine?
Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) ước tính tăng trưởng GDP của Ukraine sẽ chậm lại từ 3,5% năm ngoái xuống còn khoảng 2% trong năm nay. Tuy nhiên, tại Kyiv, có thể thấy đây là một năm khó khăn hơn nhiều về mặt kinh tế đối với tất cả mọi người—và điều kiện ở các vùng xa xôi còn tồi tệ hơn.\
Với sáu triệu người Ukraine vẫn đang ở nước ngoài, một triệu người khác đang phục vụ trong quân đội, và các cuộc tấn công hàng ngày vào các nhà máy và cơ sở hạ tầng, năng lực kinh tế đang bị ảnh hưởng. Người tiêu dùng đang cảm nhận được tác động của lạm phát, ước tính ở mức 12,6%, theo IMF. Giá hàng hóa nhập khẩu đang tăng khi tỷ giá hối đoái hryvnia tiếp tục trượt dốc. Viện trợ của phương Tây có hỗ trợ, nhưng phần lớn trong số đó dành cho quốc phòng và duy trì nguyên trạng các dịch vụ xã hội. Đáng tiếc là, cho đến khi đạt được lệnh ngừng bắn, Ukraine vẫn đang mắc kẹt trong một quỹ đạo kinh tế không cho phép họ nhiều cơ hội để thay đổi mô hình nhằm tạo ra tăng trưởng năng động.
—Brian Mefford là thành viên cấp cao không thường trú tại Trung tâm Eurasia, đồng thời là giám đốc và người sáng lập Wooden Horse Strategies, LLC, một công ty quan hệ chính phủ và truyền thông chiến lược có trụ sở tại Kyiv.
6. Liệu Ukraine có khao khát chấm dứt chiến tranh?
Từ giới lãnh đạo chính trị đến những người đàn ông và phụ nữ ở tiền tuyến và người dân thường trên khắp đất nước, hầu như tất cả mọi người ở Ukraine đều kiệt sức và tuyệt vọng vì hòa bình. Điều này được phản ánh trong các cuộc thăm dò dư luận gần đây, với số lượng người Ukraine muốn chiến đấu đến cùng giờ chỉ còn một phần nhỏ so với năm đầu tiên của cuộc chiến. Khát khao hòa bình của Ukraine không có gì đáng ngạc nhiên. Cuộc xâm lược của Nga đã giết chết hàng trăm nghìn người, buộc hơn mười triệu người Ukraine phải rời bỏ nhà cửa và khiến hàng chục thị trấn và thành phố chìm trong đống đổ nát. Khi giao tranh tiếp tục diễn ra ác liệt dọc theo chiến tuyến dài hàng trăm dặm, dân thường phải đối mặt với các cuộc không kích hàng đêm nhắm vào các khu dân cư trong một nỗ lực được tính toán kỹ lưỡng nhằm phá vỡ sự kháng cự của toàn dân tộc Ukraine.
Những thực tế nghiệt ngã này đang thúc đẩy sự chấp nhận rộng rãi ý tưởng về một giải pháp đàm phán cho phép Nga tiếp tục chiếm đóng khoảng 20% diện tích Ukraine hiện đang nằm dưới sự kiểm soát của Điện Kremlin. Tuy nhiên, đa số người dân Ukraine đều phản đối ý tưởng chính thức nhượng đất cho Nga, vì phần lớn tin rằng điều này sẽ hợp pháp hóa quyết định xâm lược của Putin và khiến các cuộc xâm lược tiếp theo của Nga gần như là không thể tránh khỏi.
Với một chiến thắng quân sự quyết định của Ukraine dường như không còn khả thi, ưu tiên hiện tại của người dân Ukraine là đàm phán một giải pháp bao gồm các đảm bảo an ninh từ các đối tác phương Tây của nước này. Những đảm bảo này phải đủ tin cậy để ngăn chặn một cuộc xâm lược mới của Nga. Người dân Ukraine coi cuộc chiến hiện tại là một cuộc đấu tranh sinh tồn cho sự tồn vong của quốc gia. Họ tin rằng Putin đang có ý định xóa bỏ hoàn toàn nhà nước và bản sắc dân tộc của Ukraine, và họ hoàn toàn không tin tưởng vào những lời hứa của Nga về sự chung sống hòa bình trong tương lai. Do đó, họ tập trung vào việc đảm bảo các cam kết từ cộng đồng quốc tế nhằm ngăn chặn sự tái diễn của các cuộc xung đột một khi Nga có cơ hội tập hợp lại và tái vũ trang.
—Peter Dickinson là biên tập viên chuyên mục UkraineAlert của Hội đồng Đại Tây Dương và là nhà xuất bản của các tạp chí Business Ukraine và Lviv Today.
7. Nga đang tìm kiếm bao nhiêu lãnh thổ Ukraine trong các cuộc đàm phán này, và liệu họ có thể đạt được những gì?
Moskva đã đặt ra một điều kiện lãnh thổ rất cụ thể cho một thỏa thuận hòa bình. Họ muốn toàn bộ các tỉnh Luhansk và Donetsk, bao gồm cả vùng lãnh thổ hiện đang do Kiev kiểm soát. Có ba lý do cho điều này. Thứ nhất, đây là hai tỉnh đầu tiên, ngoài Crimea, mà Moscow đã cố gắng chiếm đóng kể từ khi chiến tranh bắt đầu vào năm 2014. Thứ hai, khu vực này có các khoáng sản quan trọng và đất nông nghiệp màu mỡ. Lý do thứ ba và cũng là lý do quan trọng nhất là khu vực phía tây Donetsk có địa hình khó chinh phục. Khu vực này bao gồm ba thành phố chủ chốt là Slovyansk, Kramatorsk và Pokrovsk mà Moscow đã cố gắng chiếm đóng trong nhiều năm mà không thành công. Phần lãnh thổ phía đông phần lớn là đất trống, khiến việc phòng thủ trở nên khó khăn hơn nhiều.
Nếu Ukraine trao cho Nga vùng lãnh thổ này, Putin sẽ dễ dàng chiếm phần còn lại của Ukraine trong tương lai hơn nhiều. Để đổi lại, Moscow sẵn sàng trao đổi một phần lãnh thổ Ukraine dưới sự kiểm soát của mình. Zelensky đã từ chối yêu cầu bất thường này của Điện Kremlin với sự ủng hộ rõ ràng của các đối tác châu Âu.
—John E. Herbst
8. Liệu lãnh thổ đó có được công nhận là một phần của Nga không?
Có một sự khác biệt lớn giữa việc thừa nhận thực tế rằng Nga hiện đang chiếm đóng lãnh thổ Ukraine và việc chính thức công nhận lãnh thổ đó là một phần hợp pháp và chính đáng của Nga. Lựa chọn đầu tiên sẽ cho phép một nền hòa bình lâu dài với một đường phân định được công nhận ngăn cách hai bên. Lựa chọn thứ hai sẽ khen thưởng cho việc thay đổi biên giới thông qua hành động xâm lược, một sự vi phạm hơn chín mươi năm chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Nhiệm vụ của các nhà ngoại giao là tìm ra cách diễn đạt phù hợp để đạt được kết quả mong muốn.
—Daniel Fried là thành viên danh dự của gia đình Weiser tại Hội đồng Đại Tây Dương và là cựu Trợ lý Ngoại trưởng Hoa Kỳ phụ trách Châu Âu.
9. Đảm bảo an ninh cho Ukraine có thể như thế nào?
Mức độ bảo đảm an ninh hiệu quả nhất cho Ukraine sẽ là tư cách thành viên NATO, nhưng Trump đã loại trừ khả năng đó. Thay vào đó, Witkoff đã đề xuất "các biện pháp bảo vệ tương tự Điều 5" cho Ukraine, ám chỉ đến điều khoản phòng thủ tập thể của Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương. Trump đã tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ không đưa quân vào Ukraine nhưng sẽ hỗ trợ các đảm bảo an ninh của châu Âu cho quốc gia này.
Ngôn ngữ của các bảo đảm an ninh từ Hoa Kỳ, cũng như các đối tác của Ukraine được gọi là "Liên minh Tự nguyện", nên dựa trên Điều 5 và phải có tính ràng buộc về mặt pháp lý hoặc, ít nhất là trong trường hợp của Hoa Kỳ, được Quốc hội ủng hộ dưới một hình thức nào đó. Bất kỳ nội dung nào không phù hợp với Điều 5 sẽ bị coi là một bảo đảm yếu hơn, có thể là một lời mời Putin tiếp tục chiến tranh.
Nội dung của các bảo đảm an ninh nên bắt đầu bằng việc cung cấp ổn định thiết bị quân sự của phương Tây và các nước khác, cùng với hợp tác công nghiệp quốc phòng để giúp Ukraine tự vệ. Để thực hiện lời hứa của Trump về việc không phụ thuộc vào các khoản tài trợ của Hoa Kỳ, Hoa Kỳ có thể xây dựng các thỏa thuận cho vay-cho thuê (lend-lease) để Ukraine hoặc các nước châu Âu tài trợ cho các dòng vũ khí của Hoa Kỳ.
Các bảo đảm an ninh cũng nên bao gồm việc triển khai bên trong Ukraine bởi Liên minh các nước Tự nguyện, bao gồm các đơn vị phòng không, tuần tra trên không, giám sát, tình báo, hậu cần và huấn luyện. Những lực lượng này có thể được hỗ trợ bởi các đơn vị không quân Hoa Kỳ, bao gồm cả các đơn vị trinh sát và chiến đấu đóng quân tại Ba Lan và Romania, cùng với lực lượng không quân và hải quân Hoa Kỳ và châu Âu đóng quân tại Romania và Bulgaria, với sự hợp tác của Thổ Nhĩ Kỳ, để hỗ trợ an ninh cho Biển Đen. Hoa Kỳ cũng sẽ cung cấp thông tin tình báo, hậu cần và các hỗ trợ khác cho lực lượng liên minh và bản thân Ukraine. NATO có thể hỗ trợ điều này bằng cách cung cấp thông tin tình báo và thậm chí cả hỗ trợ chỉ huy và kiểm soát. (Những phản đối có thể đoán trước được của Hungary có thể bị dập tắt bởi sự can thiệp cá nhân của Trump với Thủ tướng Hungary Viktor Orbán, người rất tin tưởng vào liên minh chính trị với Trump.)
Đó là một con số lớn. Nhưng đó chính là ý nghĩa của cụm từ "giống Điều 5", được Witkoff viện dẫn. Phác thảo an ninh cho Ukraine này chỉ có thể hiệu quả nếu, và chỉ khi, Hoa Kỳ thực sự nghiêm túc và sẵn sàng triển khai lực lượng cần thiết, đồng thời sẵn sàng đối đầu với Putin khi ông ta phản đối.
—Daniel Fried
10. Những thiếu sót tiềm ẩn của việc đảm bảo an ninh cho Ukraine là gì?
Kịch bản tốt nhất cho Nga là cho phép Hoa Kỳ và các đối tác châu Âu đưa ra các đảm bảo an ninh cho Kiev. Và sau đó chứng kiến họ sụp đổ.
Một thất bại thảm hại trong việc thực hiện lời hứa sẽ chứng minh cho tuyên bố của Putin rằng "phương Tây tập thể" là một con chim origami, hay nói cách khác là một con hổ giấy, không thể bảo vệ không chỉ Ukraine mà còn cả chính nó.
Các đảm bảo quân sự, đặc biệt là khi được cung cấp cho một quốc gia không phải là đồng minh, luôn được quy về các quyết định chính trị. Nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho Điều 5 của Hiệp ước Washington, điều này - trái với quan niệm thông thường - không quy định rằng tất cả các thành viên NATO phải tự động phản ứng trước một cuộc tấn công tiềm tàng vào một trong số họ. Thay vào đó, điều khoản này nêu rõ rằng mỗi thành viên "sẽ hỗ trợ Bên hoặc các Bên bị tấn công bằng cách thực hiện ngay lập tức, riêng lẻ và phối hợp với các Bên khác, các hành động mà họ cho là cần thiết, bao gồm cả việc sử dụng vũ lực." Trong trường hợp có một "cuộc xâm nhập nhỏ" giả định của lực lượng Nga vào Litva, Estonia, hay Ba Lan, phản ứng ban đầu của hầu hết các nhà lãnh đạo ở Berlin, Paris và Brussels sẽ không phải là tập hợp một nhóm tướng lĩnh và xem xét các phương án quân sự. Mà là tham khảo ý kiến của các chuyên gia thăm dò dư luận.
Theo quan điểm của cả Ukraine và các đồng minh NATO, điều tốt nhất chúng ta có thể làm là tiếp tục cung cấp cho Ukraine các loại vũ khí tối tân như tên lửa tầm xa, đầu tư vào cơ sở công nghiệp của nước này, dỡ bỏ mọi hạn chế đối với các cuộc tấn công trên lãnh thổ Nga và chia sẻ càng nhiều thông tin tình báo càng tốt. Bằng cách này, người Ukraine sẽ có thể tự lo liệu cho mình.
—Marek Magierowski là thành viên cấp cao không thường trú tại Trung tâm Châu Âu của Hội đồng Đại Tây Dương và là giám đốc chiến lược chương trình Ba Lan tại Viện Tự do ở Warsaw. Trước đây, ông từng là đại sứ Ba Lan tại Hoa Kỳ và Israel.
11. Các nước châu Âu đã chuẩn bị như thế nào để đưa quân vào Ukraine?
Câu trả lời ngắn gọn là: chưa đủ chuẩn bị. Trong số ba mươi mốt quốc gia thuộc "Liên minh Tự nguyện" (bao gồm cả các quốc gia châu Âu và các quốc gia ngoài châu Âu như Canada và Úc), chỉ một số ít công khai cam kết đóng quân để thực thi hòa bình ở Ukraine.
Về mặt riêng tư, có rất nhiều quốc gia quan tâm, nhưng mọi sự chú ý đang đổ dồn vào các quốc gia lớn và hàng đầu châu Âu để dẫn dắt tiến trình. Cho đến nay, Thủ tướng Anh Keir Starmer là người rõ ràng nhất về việc sẵn sàng triển khai quân đội Anh tại quốc gia này. Những người khác, chẳng hạn như Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, đang hành động thận trọng. Trước đây, Macron đã đề xuất một lực lượng "trấn an" nhỏ, nhưng sau đó ông nhấn mạnh rằng các động thái này "không nên vội vàng". Người Đức cũng thận trọng không kém và vẫn chưa cam kết bất kỳ động thái nào. Thủ tướng Ý Giorgia Meloni tỏ ra hoài nghi về bất kỳ lực lượng NATO nào ở Ukraine. Ba Lan, với quân đội lớn nhất châu Âu, đã bác bỏ ý tưởng đóng góp quân đội Ba Lan cho một lực lượng trấn an.
Sự do dự này xuất phát từ hai lý do chính: năng lực hạn chế và sự không chắc chắn về sự hỗ trợ của Hoa Kỳ. Thực tế đáng buồn là hầu hết quân đội châu Âu vẫn đang trong tình trạng đáng buồn. Ngoại trưởng Đức cảnh báo rằng sự tham gia của Đức sẽ "áp đảo" quân đội của họ. Ngay cả những quốc gia có tư tưởng tiến bộ nhất trong liên minh cũng chỉ có số lượng lữ đoàn hoạt động đầy đủ để triển khai và luân phiên binh sĩ trên bộ rất hạn chế. Bất kỳ lực lượng nào có sẵn cũng có thể thay thế lực lượng tăng viện hiện tại ở sườn phía đông của NATO.
Điều quan trọng không kém là, người châu Âu sẽ vẫn chưa cam kết nếu không có sự hậu thuẫn đáng tin cậy của Hoa Kỳ cho việc triển khai lực lượng an ninh của họ. Người Đức, người Anh, người Đan Mạch, và nhiều người khác dường như vẫn chưa tin rằng nếu Nga bắt đầu nổ súng, sẽ có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ. Đó là một mối lo ngại chính đáng - một mối lo ngại mà các nhà lãnh đạo châu Âu phải ưu tiên giải quyết. Với năng lực hạn chế của châu Âu và chính sách không chắc chắn của Hoa Kỳ, vấn đề còn lại là hành động tập thể, với quá ít người trong cái gọi là Liên minh Ý chí ở châu Âu thực sự sẵn sàng hành động.
Để giải quyết vấn đề này, người châu Âu nên đưa ra đề nghị ngay bây giờ để tận dụng thành công của hội nghị thượng đỉnh tại Nhà Trắng và sự ủng hộ mà họ giành được từ Trump cho vai trò hỗ trợ của Hoa Kỳ. Thay vì mất đà trong việc xác định chi tiết các năng lực cụ thể cần thiết, điều mà châu Âu nên tập trung lúc này là công bố cam kết cung cấp quân đội, huy động lực lượng đông đảo và tăng cường sự tham gia tối đa để biến lực lượng trấn an thành công cụ chính trị như hiện nay. Cam kết về một lực lượng đáng kể có thể khiến Trump phải lưu tâm và nhắc nhở ông về những lời hứa trao quyền cho châu Âu, và điều này sẽ khiến Putin phải cân nhắc liệu ông có thực sự muốn tiếp tục đàm phán hay không.
—Jörn Fleck là giám đốc cấp cao của Trung tâm Châu Âu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương.
12. Triển vọng gia nhập NATO của Ukraine là gì?
Trong tương lai gần, triển vọng Ukraine trở thành đồng minh NATO là rất mong manh. Tuy nhiên, con đường hướng tới tư cách thành viên NATO của Ukraine - một mục tiêu được ghi nhận trong hiến pháp của Kiev - là trọng tâm đối với an ninh tương lai của cả Ukraine và NATO, và không nên kết thúc như một phần trong nỗ lực liên tục của chính quyền Trump nhằm chấm dứt chiến tranh Nga-Ukraine.
Ukraine chính thức là một quốc gia có nguyện vọng gia nhập NATO, cùng với Georgia và Bosnia và Herzegovina. Tại hội nghị thượng đỉnh Washington năm 2024, các đồng minh đã tái khẳng định rằng tương lai của Ukraine nằm trong NATO, rằng con đường trở thành thành viên của Ukraine là không thể đảo ngược, và các đồng minh sẽ gửi lời mời Ukraine gia nhập NATO khi họ đồng ý làm như vậy và các điều kiện cần thiết được đáp ứng.
Các quyết định mở rộng NATO được thúc đẩy bởi chính sách mở cửa của NATO, dựa trên Điều 10 của Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương, vốn là văn kiện thành lập Liên minh, quy định rằng các đồng minh có thể, bằng sự nhất trí, "mời bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác có vị thế thúc đẩy các nguyên tắc của Hiệp ước này và đóng góp vào an ninh của khu vực Bắc Đại Tây Dương gia nhập Hiệp ước này".
Mặc dù triển vọng gia nhập NATO của Ukraine trong tương lai gần là rất mong manh, nhưng điều cốt lõi đối với sức mạnh của hiệp ước thành lập Liên minh, cũng như nguyên tắc tự quyết được ghi nhận trong Hiến chương Liên Hợp Quốc (LHQ), là quyết định này vẫn là quyết định giữa Ukraine và các đồng minh NATO. Nếu Putin có thể quyết định các thỏa thuận an ninh của Ukraine, thì Ukraine đã mất đi một yếu tố thiết yếu của chủ quyền và dân chủ, và Hoa Kỳ cùng các đồng minh châu Âu đã đàm phán để xóa bỏ một nguyên tắc cốt lõi của trật tự quốc tế sau Thế chiến II.
—Torrey Taussig là giám đốc và là thành viên cấp cao của Sáng kiến An ninh Xuyên Đại Tây Dương tại Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương. Trước đây, bà là giám đốc phụ trách các vấn đề châu Âu tại Hội đồng An ninh Quốc gia.
13. Triển vọng gia nhập EU của Ukraine là gì?
Triển vọng gia nhập Liên minh châu Âu (EU) của Ukraine cuối cùng vẫn rất khả quan, nhưng con đường còn dài và đầy rẫy những rào cản. Tin tốt là: Ukraine đã đạt được những tiến bộ thực sự trong cải cách và việc tuân thủ các tiêu chuẩn của EU kể từ năm 2022, ngay cả khi đang trong thời kỳ chiến tranh. Ủy ban châu Âu đã giải ngân thêm một đợt viện trợ vào ngày 21 tháng 8 sau khi kết luận Ukraine đã đáp ứng hơn một chục chỉ số cải cách. Sự ủng hộ đối với tư cách thành viên của Ukraine vẫn mạnh mẽ ở cả Ukraine và trên toàn khối, củng cố ý chí chính trị rất cần thiết để duy trì áp lực.
Nhưng vẫn còn những trở ngại thực sự. Nỗ lực của chính phủ Ukraine nhằm khuất phục các cơ quan giám sát tham nhũng của Kyiv trước khi cuối cùng phải đảo ngược hướng đi trước sự phản đối mạnh mẽ từ cả người dân và EU, là một bài học cho thấy các cải cách của Ukraine không phải là tuyến tính hay lâu dài. Chúng sẽ đòi hỏi sự cảnh giác liên tục và áp lực chính trị để đảm bảo đất nước đi đúng hướng. Ngoài Ukraine, quá trình gia nhập tạo ra nhiều cơ hội cho những kẻ phá hoại chính trị cản trở tiến trình của Ukraine, điều mà Hungary đã và đang làm, khiến đất nước này rơi vào tình trạng bấp bênh. Sự can thiệp gần đây của Trump khi đối đầu với Orbán về sự phản đối của ông đối với con đường gia nhập EU của Kyiv sẽ là một chủ đề đáng chú ý.
Những câu hỏi hóc búa đang chờ đợi phía trước về việc liệu Ukraine có trở thành thành viên EU hay không sẽ ảnh hưởng như thế nào đến một số chính sách nền tảng của liên minh. Từ thị trường chung và quá trình ra quyết định vốn đã phức tạp giữa 27 quốc gia thành viên cho đến vô số hệ thống trợ cấp nông nghiệp và quỹ khu vực, sự gia nhập của một quốc gia có quy mô và cấu trúc kinh tế như Ukraine sẽ có những tác động sâu rộng. Thách thức thực sự sẽ là duy trì ý chí chính trị ở Ukraine và trên khắp châu Âu để tiếp tục các cải cách kỹ trị cần thiết và duy trì áp lực lên các quốc gia như Hungary và các nước khác nhằm đưa Ukraine tiến gần hơn đến việc gia nhập khối. Đồng thời, các nhà lãnh đạo châu Âu không nên quên cơ hội mà tư cách thành viên EU của Ukraine có thể mang lại cho một liên minh đang gặp khó khăn do thiếu động lực kinh tế, đổi mới sáng tạo và lãnh đạo công nghệ. Trên tất cả các mặt trận này và hơn thế nữa, thành viên tiềm năng đã được tôi luyện ở sườn phía Đông có thể mang đến một cú hích rất cần thiết cho EU.
—Jörn Fleck
14. Mỹ và các đồng minh có thể áp dụng thêm biện pháp trừng phạt nào nữa đối với Nga?
Nền kinh tế Nga đang gặp khó khăn. Gần bốn năm chi phí chiến tranh cộng với các lệnh trừng phạt của phương Tây đã đặt nền kinh tế Moscow vào tình trạng thời chiến. Lạm phát và lãi suất vẫn ở mức cao lần lượt là 8,8% và 18%. Chính phủ tiếp tục rút Quỹ Phúc lợi Quốc gia để bù đắp thâm hụt ngân sách. Xuất khẩu năng lượng, đặc biệt là dầu mỏ, vẫn là cứu cánh cho Nga mặc dù chúng đang giảm. Tháng trước, Nga đã thu về 9,8 tỷ đô la từ xuất khẩu dầu khí, giảm 27% so với cùng kỳ năm ngoái, tiếp tục hạn chế ngân sách của Moscow. Putin, theo nghĩa đen, không thể để mất nguồn thu từ dầu mỏ còn lại của mình. Tình thế khó khăn này tạo ra mục tiêu hoàn hảo cho các lệnh trừng phạt - dầu mỏ Nga.
Việc trừng phạt dầu mỏ của Nga, tương tự như cách tiếp cận mà Hoa Kỳ đã áp dụng đối với Iran, sẽ ngay lập tức làm gián đoạn nguồn thu từ dầu mỏ của Moscow. Và với mạng lưới an toàn ngày càng thu hẹp của Quỹ Phúc lợi Quốc gia, Putin sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đàm phán với các đối tác phương Tây và đáp ứng các yêu cầu của Ukraine để chấm dứt chiến tranh. Để đổi lấy thỏa thuận hòa bình và các đảm bảo an ninh, Hoa Kỳ và các đối tác Nhóm Bảy (G7) có thể đề nghị dỡ bỏ các lệnh trừng phạt và các biện pháp hạn chế khác, cho phép dầu mỏ Nga quay trở lại thị trường và cứu nền kinh tế Nga khỏi nguy cơ sụp đổ.
—Kimberly Donovan là giám đốc Sáng kiến Quản trị Kinh tế thuộc Trung tâm Địa Kinh tế của Hội đồng Đại Tây Dương. Bà là cựu quan chức Bộ Tài chính cấp cao và giám đốc Hội đồng An ninh Quốc gia.
15. Có bao nhiêu trẻ em Ukraine đã bị Nga bắt cóc, và triển vọng trả lại chúng là gì?
Việc Liên bang Nga cưỡng bức chuyển giao trẻ em Ukraine đã bắt đầu từ năm 2014, nhưng đã leo thang thành một chính sách nhà nước có hệ thống và phối hợp sau cuộc xâm lược toàn diện của Moscow vào năm 2022. Tính đến nay, chính phủ Ukraine đã xác minh danh tính của 19.456 trẻ em bị trục xuất sang Nga hoặc các vùng lãnh thổ do Nga chiếm đóng. Các nhà nghiên cứu độc lập ước tính con số này có thể vượt quá 35.000 trẻ em. Các thành viên cấp cao của Quốc hội Hoa Kỳ đã trích dẫn con số lên tới 200.000 trẻ em. Việc Nga trục xuất hàng loạt trẻ em Ukraine là một trong những tội ác tàn bạo nhất của chiến tranh hiện đại được ghi chép đầy đủ. Tòa án Hình sự Quốc tế đã ban hành lệnh bắt giữ Putin và Ủy viên Quyền Trẻ em Maria Lvova-Belova vì vai trò của họ trong những tội ác này. Bằng chứng về vai trò của nhà nước Nga trong những tội ác này cũng bao gồm luật pháp được thông qua nhanh chóng tạo điều kiện cho việc nhận con nuôi và nhập tịch bất hợp pháp trẻ em Ukraine, cũng như tài liệu về việc di dời cưỡng bức, huấn luyện quân sự hóa và nhồi sọ tư tưởng trừng phạt trẻ em vì thể hiện ngôn ngữ, đức tin hoặc bản sắc Ukraine.
Cho đến nay, chỉ có 1.366 trẻ em được hồi hương, theo các tổ chức Ukraine. Việc Nga từ chối tạo điều kiện cho việc hồi hương của các em - cùng với những nỗ lực che giấu danh tính và địa điểm của các em - đã vi phạm nhiều luật pháp quốc tế, trong đó các tác nhân quốc tế thường xuyên nêu tên Công ước về Diệt chủng của Liên Hợp Quốc và Công ước về Quyền Trẻ em. Các chuyên gia nhân quyền cảnh báo rằng việc không đảm bảo việc trả tự do vô điều kiện cho trẻ em Ukraine sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho quyền trẻ em toàn cầu trong xung đột. Hoa Kỳ có nhiều công cụ để đảm bảo việc hồi hương của các em, bao gồm các biện pháp trừng phạt có mục tiêu đối với các cá nhân chịu trách nhiệm và việc từ chối chính thức thừa nhận sự chiếm đóng của Nga, điều này có thể làm phức tạp thêm việc hồi hương của các em. Hơn nữa, việc coi cuộc khủng hoảng này là một mối quan ngại nhân đạo đã bỏ qua tầm quan trọng chiến lược của nó. Việc cưỡng bức chuyển giao trẻ em là một trở ngại cốt lõi đối với bất kỳ thỏa thuận an ninh hậu chiến đáng tin cậy nào dành cho Ukraine. Với quyền lực và ảnh hưởng đáng kể của Washington, việc chứng minh rằng họ có thể tác động đến hành vi của Moscow đối với trẻ em dễ bị tổn thương là trọng tâm để xây dựng một thế trận răn đe đáng tin cậy và đảm bảo hòa bình lâu dài.
—Kristina Hook là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Á-Âu thuộc Hội đồng Đại Tây Dương và là phó giáo sư về quản lý xung đột tại Đại học Bang Kennesaw. Trước đây, bà từng là cố vấn chính sách tại Cục Hoạt động Xung đột và Ổn định thuộc Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
16. Triển vọng về trách nhiệm giải trình theo luật pháp quốc tế đối với Putin và các nhà lãnh đạo Nga khác là gì?
Đã có rất nhiều nỗ lực nhằm tìm kiếm trách nhiệm giải trình đối với các nhà lãnh đạo, binh lính Nga và các nghi phạm khác bị cáo buộc phạm tội ác chiến tranh. Tính đến tháng 3, hơn 500 bản cáo trạng về tội ác chiến tranh được cho là đã được đệ trình lên tòa án Ukraine, với 141 bản án được tuyên. Ngoài ra, Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) đang điều tra và đã ban hành sáu lệnh bắt giữ được xác nhận công khai đối với các nhà lãnh đạo Nga, bao gồm cả Putin, cùng với hoạt động của các cơ quan tài phán trong nước khác thông qua các vụ án dân sự và hình sự. Vào tháng 6, Hội đồng Châu Âu (COE) đã hoàn thiện quy chế cho Tòa án Đặc biệt về Tội ác Xâm lược Ukraine (STCoA), mở ra một cơ chế giải trình khác.
Tuy nhiên, những rào cản về mặt hậu cần đã ngăn cản hầu hết các thủ phạm người Nga ra hầu tòa, ngoại trừ một số ít. Đáng chú ý nhất là các thủ phạm người Nga đã không đến các quốc gia có khả năng và sẵn sàng bắt giữ, truy tố hoặc dẫn độ họ. Trong số 141 bản án tại tòa án Ukraine, tất cả trừ 19 bản án đều là án vắng mặt, nghĩa là các nghi phạm không có mặt trực tiếp và hiện không bị giam giữ. Vấn đề càng trở nên phức tạp hơn khi các nguyên thủ quốc gia và lãnh đạo cấp cao đương nhiệm được hưởng quyền miễn trừ cá nhân tại các tòa án trong nước và ngoài quốc tế, nghĩa là họ không thể bị truy cứu trách nhiệm tại các tòa án đó cho đến khi rời nhiệm sở. Do COE đã chỉ ra rằng STCoA bị hạn chế bởi các quyền miễn trừ này, ICC hiện là cơ quan duy nhất có thể truy tố hình sự các nhà lãnh đạo cấp cao của Nga trong nhiệm kỳ của họ. Sự thiếu hụt nguồn lực trên khắp các cơ chế và các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đối với nhân viên ICC cũng cản trở triển vọng giải trình.
Luôn có khả năng các cuộc đàm phán hòa bình sẽ bao gồm các điều khoản liên quan đến trách nhiệm giải trình, và các nhóm nhân quyền đã kêu gọi Trump đòi công lý. Tuy nhiên, cũng có khả năng lệnh ân xá cho một số nhà lãnh đạo sẽ được đưa ra thảo luận; đáng chú ý là Thụy Sĩ và Áo đều tuyên bố sẽ miễn trừ bắt giữ cho Putin nếu ông đến một trong hai quốc gia này để đàm phán hòa bình. Mặc dù lệnh ân xá sẽ là một trở ngại cho các nỗ lực công lý, nhưng chúng sẽ không loại trừ hoàn toàn bất kỳ trách nhiệm giải trình nào. Tùy thuộc vào chi tiết, các diễn đàn thay thế vẫn có thể truy tố các nghi phạm (đặc biệt là đối với các nhà lãnh đạo, sau khi họ rời nhiệm sở), và bất kỳ tội ác quốc tế nào trong tương lai nhìn chung sẽ không được đề cập. Cuối cùng, mặc dù việc buộc Putin và các lãnh đạo cấp cao của ông phải chịu trách nhiệm nên là ưu tiên hàng đầu, nhưng các quy trình bổ sung có thể giải quyết những nghi phạm không được hưởng quyền ân xá, chẳng hạn như những thủ phạm cấp thấp hơn, những người tiếp tay và xúi giục, và các bên đồng lõa khác.
—Celeste Kmiotek là luật sư của Dự án Kiện tụng Chiến lược tại Hội đồng Đại Tây Dương.
17. Trung Quốc nhìn nhận những nỗ lực này như thế nào?
Lập trường của Trung Quốc đối với cuộc chiến vẫn như cũ: Họ không muốn Nga thua cuộc và sẵn sàng chịu những chi phí đáng kể - nhưng không phải không giới hạn - để đạt được mục đích đó. Mặc dù nhạy cảm với những rủi ro tiềm ẩn phát sinh từ một quá trình đàm phán khó lường, Bắc Kinh phần lớn coi các cuộc đàm phán này là cơ hội để gây chia rẽ giữa Hoa Kỳ, NATO, Đài Loan và các bên liên quan khác ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.
Bắc Kinh không chỉ ủng hộ Moscow trên phương diện ngôn từ mà còn cung cấp cho nền công nghiệp quốc phòng Nga những hỗ trợ vật chất đáng kể, có thể mang tính quyết định, sự hỗ trợ này. Bắc Kinh đã cung cấp thiết bị đào hào quan trọng cho Nga trước cuộc phản công của Ukraine vào năm 2022 và tiếp tục cung cấp các mặt hàng lưỡng dụng quan trọng khác, chẳng hạn như pin và cáp quang cho máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất. Ngoại trưởng Trung Quốc Vương Nghị thậm chí còn được cho là đã nói với các quan chức châu Âu rằng "Trung Quốc không thể để Nga thua trong cuộc chiến ở Ukraine".
Tuy nhiên, Đảng Cộng sản Trung Quốc đang âm thầm nhưng rõ ràng chuẩn bị cho một nước Nga hậu Putin - và phòng ngừa những biến động lớn trong chính trường Nga trong giai đoạn hậu chiến đầy bất ổn - bằng cách thể chế hóa mối quan hệ với giới tinh hoa chính trị Nga.
—Joseph Webster là thành viên cao cấp không thường trú tại Sáng kiến An ninh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của Hội đồng Đại Tây Dương, thuộc Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft, và là biên tập viên của Báo cáo Trung Quốc - Nga độc lập.
18. Các nước Baltic nhìn nhận các cuộc đàm phán này như thế nào?
Đối với các nước Baltic, hội nghị thượng đỉnh Trump-Putin tại Alaska và các cuộc họp sau đó tại Nhà Trắng với sự tham gia của Trump, Zelensky và các nhà lãnh đạo châu Âu đã nêu bật cả những cơ hội lẫn những trở ngại tiềm tàng của ngoại giao. Sự ủng hộ chính thức của các nước Baltic đối với những nỗ lực ngoại giao của Trump bắt nguồn từ niềm tin sâu sắc rằng ngoại giao mà không có áp lực thực sự lên Nga sẽ chẳng đi đến đâu. Theo quan điểm của các nước Baltic, sức mạnh thực sự chống lại Moscow vẫn còn thiếu ở cả hai bờ Đại Tây Dương. Hoa Kỳ nên tận dụng sức mạnh của mình để buộc Putin đồng ý ngừng bắn vô điều kiện, giống như Ukraine đã làm cách đây vài tháng. Để đạt được một nền hòa bình công bằng và lâu dài, các đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ dành cho Ukraine, cùng với các đảm bảo từ các quốc gia châu Âu, là rất quan trọng. Sự do dự về vấn đề này báo hiệu sự yếu kém, khuyến khích sự hung hăng hơn nữa và có nguy cơ định hình lại trật tự an ninh của châu Âu một cách nguy hiểm. Điều quan trọng không kém là châu Âu cuối cùng cũng phải triển khai đầy đủ đòn bẩy của mình: đẩy nhanh việc cung cấp vũ khí cho Ukraine, khởi động các cuộc đàm phán gia nhập EU vào tháng 9 này với mục tiêu gia nhập vào năm 2030, thông qua gói trừng phạt thứ mười chín của EU và sử dụng tài sản bị đóng băng của Nga cho việc tái thiết Ukraine.
Các nước Baltic hoàn toàn nhận thức rõ cách tiếp cận của Putin: đàm phán, với ông, không phải là thỏa hiệp mà là thao túng. Chiến lược được KGB huấn luyện của ông dựa trên việc bóp méo thực tế - biến việc tham gia các hội nghị thượng đỉnh đơn thuần thành một nhượng bộ lớn, rồi dùng cử chỉ được cho là đó để biện minh cho các yêu cầu trao đổi đất đai hoặc nhượng bộ chính trị mà Ukraine không thể chấp nhận. Mục tiêu chính không phải là hòa bình mà là thời gian: kéo dài tiến trình ngoại giao, giành được lợi thế lãnh thổ trên chiến trường, và đổ lỗi cho Kiev về bế tắc. Theo quan điểm của các nước Baltic, đây là một mô hình quen thuộc mà Nga đã từng sử dụng trước đây, biến ngoại giao thành vỏ bọc cho sự leo thang. Do đó, các nước Baltic khẳng định rằng ngoại giao chỉ hiệu quả khi Putin phải lựa chọn giữa rút lui và cái giá phải trả không thể chịu đựng nổi, chứ không phải khi ông ta được trao thêm một giai đoạn để hợp pháp hóa hành động xâm lược.
—Justina Budginaite-Froehly, Tiến sĩ, là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Châu Âu và Sáng kiến An ninh Xuyên Đại Tây Dương thuộc Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft. Trước đây, bà từng làm việc tại Bộ Quốc phòng Cộng hòa Litva, thuộc Ban Hoạch định Chính sách Quốc phòng.
19. Quốc hội nên làm gì để giúp Ukraine có được sự hỗ trợ an ninh cần thiết?
Năm ngoái, Quốc hội đã có hành động mạnh mẽ và táo bạo, thông qua một gói bổ sung đáng kể, cung cấp cho chính quyền Biden khoản hỗ trợ an ninh trị giá sáu mươi tỷ đô la để giúp Ukraine có được vũ khí cần thiết để tự vệ. Phần lớn số tiền đó vẫn chưa được sử dụng vì nhiều lý do, bao gồm cả sự do dự của cả chính quyền Biden và Trump trong việc làm cạn kiệt kho dự trữ của Hoa Kỳ và tình trạng tồn đọng hiện tại của cơ sở công nghiệp quốc phòng Hoa Kỳ. Quốc hội nên sử dụng ảnh hưởng của mình - như đã làm trên cơ sở lưỡng đảng - để thúc giục chính quyền cung cấp cho Ukraine những công cụ cần thiết để giành chiến thắng trong cuộc chiến này trong khi vẫn bảo vệ được kho dự trữ của Mỹ.
Nhưng Quốc hội cũng có nhiều công cụ hơn trong tay mà không cần thêm ngân sách của Hoa Kỳ để đảm bảo Ukraine có được vũ khí cần thiết. Ví dụ, nhiều thành viên cấp cao của Quốc hội, cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, đều có mối quan hệ lâu dài với các nhà lãnh đạo châu Âu. Châu Âu chắc chắn đã hành động sau cuộc xâm lược bất hợp pháp của Nga bằng cách áp đặt các lệnh trừng phạt nghiêm khắc đối với Nga, gửi các hệ thống vũ khí quan trọng tới Ukraine, cam kết tăng đáng kể chi tiêu quân sự để tạo ra một châu Âu vững mạnh và thống nhất, và kiên định sát cánh cùng Ukraine. Tuy nhiên, châu Âu vẫn thiếu năng lực sản xuất và nhân sự để đạt được một số mục tiêu đó trong ngắn hạn. Tuy nhiên, nhiều quốc gia châu Âu hiện có các khẩu đội Patriot có thể được chia sẻ với Ukraine. Thêm vào đó, châu Âu đang nắm giữ hàng trăm tỷ đô la tài sản của Nga bị phong tỏa. Đã đến lúc trao số tiền đó cho Ukraine để mua vũ khí mà họ cần nhằm bảo vệ người dân và bắt đầu tái thiết đất nước.
Việc châu Âu gửi Patriot và tài sản của Nga không chỉ là một cách hiệu quả để giúp Ukraine nhận được sự hỗ trợ an ninh cần thiết. Chúng còn đóng vai trò như một thông điệp răn đe mạnh mẽ đối với Putin - và là một lời nhắc nhở với thế giới rằng châu Âu là một thế lực đáng gờm theo đúng nghĩa của nó.
—Leslie Shedd là thành viên không thường trú tại Trung tâm Á-Âu của Hội đồng Đại Tây Dương, người sáng lập Rising Communications và cựu giám đốc truyền thông kiêm cố vấn cấp cao cho Ủy ban Đối ngoại Hạ viện Hoa Kỳ.
20. Triển vọng cho các cuộc bầu cử mới ở Ukraine là gì?
Sau các cuộc biểu tình phản đối nỗ lực của chính phủ nhằm tước bỏ quyền độc lập của Cục Chống Tham nhũng Quốc gia vào cuối tháng 7, các cuộc bầu cử ở Ukraine giờ đây chỉ còn là câu hỏi "khi nào" chứ không phải "liệu có diễn ra hay không". Quy mô, tốc độ và cường độ của các cuộc biểu tình là dấu hiệu cho thấy sự bất bình của công chúng trước sự vô trách nhiệm của các quan chức dân cử. Mọi người đều hiểu sự cần thiết của sự đoàn kết trong thời chiến và lệnh thiết quân luật cấm tổ chức bầu cử ở Ukraine. Tuy nhiên, bầu cử là cách tốt nhất để giải tỏa sự phẫn nộ của công chúng, tránh để các cuộc biểu tình lan rộng thành bạo lực, hành động tự phát và chia rẽ.
Cuộc bầu cử gần đây nhất của Ukraine được tổ chức vào năm 2020, đồng nghĩa với việc đây đã là khoảng thời gian dài nhất trong lịch sử dân chủ của Ukraine không có bầu cử. Sau ba năm rưỡi, cuộc xâm lược của Nga vẫn chưa có dấu hiệu thực sự kết thúc. Điều gì sẽ xảy ra nếu chiến tranh kéo dài thêm ba năm rưỡi nữa? Điều đó sẽ đánh dấu chín năm không có bầu cử ở Ukraine. Điều gì sẽ xảy ra nếu chiến tranh kéo dài thêm năm hoặc mười năm nữa? Việc loại trừ hoàn toàn bầu cử là một công thức để kích động cách mạng nội bộ. Điều đó chắc chắn sẽ dẫn đến việc mất đi sự ủng hộ quốc tế dành cho Ukraine và tạo cơ hội cho Nga đạt được những gì họ không thể đạt được trên chiến trường.
Trong đại dịch COVID-19, Hoa Kỳ đã thích nghi bằng cách sử dụng hình thức bỏ phiếu qua thư. Tương tự, thông qua số hóa, Ukraine có thể thích nghi để tổ chức bầu cử trong thời chiến. Người tị nạn ở nước ngoài hiện đã có thể bỏ phiếu tại các đại sứ quán, và với một số điều chỉnh đối với ứng dụng Diia mà hầu hết người Ukraine sử dụng, việc cho phép bỏ phiếu trực tuyến không còn là điều quá khó khăn. Việc chuyển đổi sang hệ thống danh sách đảng phái cho các cuộc bầu cử quốc hội và địa phương bắt đầu từ năm 2020 đã phần lớn loại bỏ vấn đề về khu vực địa lý, vốn trước đây vốn là một vấn đề phức tạp hơn. Một số người sẽ lập luận rằng bỏ phiếu kỹ thuật số sẽ tạo điều kiện cho gian lận, nhưng thực tế là, bất kỳ gian lận nào được thực hiện bằng kỹ thuật số vẫn sẽ ít hơn nhiều so với gian lận bằng phiếu giấy đã châm ngòi cho Cách mạng Cam và là dấu ấn của các cuộc bầu cử ở miền đông và miền nam Ukraine trong nhiều thập kỷ. Sự khéo léo đầy cảm hứng của những người Ukraine, những người thích nghi trên chiến trường mỗi ngày để chống lại sự tấn công của Nga chắc chắn có thể được áp dụng vào lĩnh vực bầu cử. Vấn đề chỉ là ý chí chính trị.
—Brian Mefford
***
Twenty questions (and expert answers) about the negotiations to end Russia’s war in Ukraine
Ukraine is still standing, more than eleven years after Russia seized Crimea and parts of the Donbas region, and more than three years after Russian President Vladimir Putin launched his full-scale invasion. But what Ukraine will look like in the future remains the subject of intense negotiations—and continued bloodshed. As the United States pushes diplomatic efforts to end the war, we turned to experts across the Atlantic Council to answer twenty burning questions about what’s happening and what’s next.
1. What is the current state of the battlefield?
The battlefield needs to be understood broadly. Most of the commentary on “the battlefield” focuses on Moscow’s monthslong land offensive. The key point, well understood but incomplete, is that Moscow is making very slow, if painful, gains. There have been moments recently when Russian forces moved forward hundreds of meters, especially toward Pokrovsk, a key town in western Donetsk. Moscow has announced for weeks that it would “soon” take the town, but it has not, as Ukraine regained territory north of it and crack Ukrainian troops moved to the area to push the Russians back.
In the air, Moscow continues its savage war on Ukraine’s cities and civilians, which causes weekly casualties, but with little strategic impact. Meanwhile, Ukraine’s ever-growing drone capability—in both distance and explosive capacity—is wreaking havoc on Russian hydrocarbon installations, transportation hubs, bridges, railroads, weapons depots, and strategic industries. This is already having an impact on Russian oil supplies. Shortages are being felt throughout the country—even in the far eastern port city of Vladivostok—and are also magnifying the pressure on industrial production, which has been battered by high inflation and interest rates. Putin’s notion that he can inevitably take a good bit more territory—reflected in much Western media reporting—does not take into account Ukraine’s growing air campaign. Meanwhile, Russia’s Black Sea Fleet is cowering in the eastern reaches of the Black Sea, far from its base in Sevastopol. Ukrainian drones have reduced the fleet’s role to shooting missiles from afar, and Ukraine’s ports remain open for commerce.
—John E. Herbst is the senior director of the Atlantic Council’s Eurasia Center and a former US ambassador to Ukraine.
2. What’s next for diplomatic negotiations?
It is no surprise that negotiations with Russia are going nowhere fast. Putin does not want to end the war. His goal is not to lock in his gains or to take the rest of the Donetsk Oblast, but to take effective political control of Ukraine; and he thinks that he can continue to grind forward on the ground. We have seen a flurry of diplomatic activity this month for one reason: Trump had set a hard deadline of August 8 for Putin to stop shooting or to face massive sanctions, including secondary sanctions on his principal trading partners. To evade this, Putin proposed a meeting with Trump and hinted to US Special Envoy Steve Witkoff that he could be flexible. This prospect persuaded Trump to let the August 8 deadline pass without new sanctions and to meet with Putin, which he did on August 15 in Anchorage.
While Trump and Witkoff said that Putin demonstrated a readiness to make concessions there, we have no public evidence of a new, more conciliatory Kremlin position. Moscow rejects Trump’s intermediate goal of a cease-fire and continues its intensive bombardment of Ukrainian cities and civilians. The attack the night of August 27 was one of the largest of the war, killing at least twenty-three people in Kyiv. It proved an embarrassment to the White House, which still insists Russia is now more flexible, even as it demands a solution to “the root causes” of the war. This means a peace deal that includes a commitment that a “neutral” Ukraine would never join NATO; would not host foreign troops; and would hand over to Russia the territories in Luhansk and Donetsk that Kyiv controls, including the easily defendable towns in the western Donbas (Kramatorsk, Slovyansk, and Pokrovsk) that Moscow has been trying to seize for years.
Following the visit of Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy and seven other European leaders to the White House for talks on August 18, the focus has turned to a potential Putin-Zelenskyy meeting. But Russian statements suggest that any such meeting is far off. This is no surprise. Putin has consistently rejected meetings with Zelenskyy for years and, with the sanctions pressure off, has had no reason to change his mind.
Trump has expressed his frustration with the difficulty of arranging a Putin-Zelenskyy meeting and mentioned the possibility of placing massive sanctions on Russia; but he has also floated suspending his efforts to achieve peace. He has threatened to walk away in the past and did not actually do it. While Trump still says that Russia’s full-scale invasion of Ukraine is former President Joe Biden’s war, not his, he likely understands that as president of the United States, it is now his responsibility.
—John E. Herbst
3. What has the impact of this war been on Russian society?
The most visible impact of the war on Russian society has been a sharp escalation in repression, censorship, and the curtailment of all forms of dissent. In this sense, the fates of Yevgeniy Prigozhin and Alexei Navalny—two people with little in common—are illustrative. Prigozhin, the onetime Putin ally who led the Wagner Group, died in a highly suspicious plane crash in August 2023 after leading an armed rebellion against the Kremlin a month earlier. Navalny, an opposition leader and anti-corruption crusader, died in prison under very suspicious circumstances six months later. The message was clear: The Kremlin was prepared to use lethal force and extrajudicial executions to eliminate its opponents.
The Kremlin has also aggressively curtailed dissent using methods short of lethal force. New laws criminalizing criticism of the military and spreading what the regime considers disinformation about the war have resulted in more than twenty thousand arrests and more than one thousand criminally charged. Independent media outlets such as Novaya Gazeta and TV Rain (Dozhd) have been forced to relocate abroad.
Additionally, since February 2022, there have been numerous deaths of high-profile Russian officials and business leaders under mysterious circumstances, including defenestrations, suspicious “suicides,” sudden illnesses, and unexplained accidents. Among these are Andrei Badalov, vice president of pipeline giant Transneft, who fell to his death from a high-rise; Vadim Boyko, a colonel involved in troop mobilization, who was found dead from gunshot wounds in his office; and Roman Starovoyt, who was found dead with a gunshot wound shortly after being fired as transportation minister.
Russia’s intensified repression and the wave of mysterious deaths of high-ranking officials have instilled a climate of fear among both the elite and the public, eroded public trust, and effectively neutralized civic groups that are autonomous from the state. As many as 1.3 million Russians, many of them highly educated and highly skilled, have fled the country to escape military mobilization, repression, and diminishing opportunities.
Additionally, the war has accelerated the Kremlin’s efforts to indoctrinate the country’s youth. From early childhood, children are now exposed to militaristic curricula and patriotic propaganda in schools. Youth are also increasingly recruited into paramilitary-style training camps where they engage in drills, weapons exercises, and ideological indoctrination.
—Brian Whitmore is a nonresident senior fellow in the Atlantic Council’s Eurasia Center, an assistant professor of practice at the University of Texas-Arlington, and host of The Power Vertical podcast. He previously worked as a foreign correspondent in Moscow.
4. What is the real state of Russia’s economy?
The commonplace view on the Russian economy is that it has been remarkably resilient but that it will eventually face an uncomfortable reckoning.
After the initial shock of Western sanctions in February 2022, the Central Bank of Russia’s high interest rates and capital controls did enough to preserve trust in the financial system. Then, for the remainder of the year and some of the following, Russia benefited from the very uncertainty on the oil market that its war had caused. Record income from oil exports more than compensated for lower gas exports as Europe weaned itself off Russian gas.
Since 2022, the long-term liabilities of Russia’s economy have become more apparent. Every year, the government has been unable to cover its increased spending on the war and its domestic crackdown. Entire economic sectors and regions are now dependent on the war effort and would struggle to adapt if it were to stop.
With no recourse to borrowing from international markets, Russia has had to deplete liquid savings in the National Welfare Fund, albeit at a slower rate than is usually predicted. Intractably high inflation forces the central bank to keep interest rates high, which prevents firms from investing. Earlier this year, it became clear that a combination of government subsidies and political pressure was leading banks to lend to the military-industrial complex at preferential rates.
This year, the scant government data available suggests the government is heading for a fiscal deficit even higher than the 2 percent of gross domestic product (GDP) it has managed to sustain since 2022. But this will not be enough to help Ukraine. Regardless of medium-term consequences for inflation, Moscow can always sell nonliquid assets it controls and mobilize the more than $200 billion of its central bank reserves that aren’t blocked by Western sanctions.
—Charles Lichfield is the deputy director and C. Boyden Gray senior fellow of the Atlantic Council’s GeoEconomics Center.
5. How has the war impacted Ukraine’s economy?
The International Monetary Fund (IMF) estimates that Ukraine’s GDP growth will slow from 3.5 percent last year to about 2 percent this year. On the ground in Kyiv, though, you can see that this is a much harder year economically for everyone—and conditions in the outlying regions are worse.
With six million Ukrainians still abroad, another one million serving in the military, and daily attacks on factories and infrastructure, economic capacity is suffering. Consumers are feeling the effects of inflation, which is estimated at 12.6 percent, according to the IMF. The price of imported goods is rising as the hryvnia exchange rate continues to slide upward. Western aid helps, but much of it goes to defense and maintaining the status quo for social services. Unfortunately, until a cease-fire is reached, Ukraine is caught in an economic trajectory that does not give it much room for changing the paradigm to create dynamic growth.
—Brian Mefford is a nonresident senior fellow at the Eurasia Center and director and founder of Wooden Horse Strategies, LLC, a governmental relations and strategic communications firm based in Kyiv.
6. Is Ukraine eager to end the war?
From the political leadership to the men and women on the front lines and ordinary folk across the country, almost everyone in Ukraine is utterly exhausted and desperate for peace. This is reflected in recent opinion polling, with the number of Ukrainians who want to fight on until victory now a fraction of what it was during the first year of the war. Ukraine’s hunger for peace is hardly surprising. Russia’s invasion has killed hundreds of thousands, forced more than ten million Ukrainians to flee their homes, and left dozens of towns and cities in rubble. As fighting continues to rage along a front line measuring hundreds of miles, the civilian population faces nightly air raids that target residential districts in a calculated bid to break Ukraine’s national resistance.
These grim realities are fueling widespread acceptance of the idea of a negotiated settlement that would allow Russia to continue occupying the approximately 20 percent of Ukraine that is currently under Kremlin control. However, Ukrainians overwhelmingly reject the idea of officially ceding land to Russia, as most believe this would legitimize Putin’s decision to invade and make further Russian aggression all but inevitable.
With a decisive Ukrainian military victory no longer looking attainable, the current priority for Ukrainians is to negotiate a settlement that includes security guarantees from the country’s Western partners. These guarantees must be credible enough to deter a new Russian invasion. Ukrainians regard the current war as an existential struggle for national survival. They believe Putin is intent on erasing Ukrainian statehood and national identity altogether, and they have no faith whatsoever in Russian promises of future peaceful coexistence. They are therefore focused on securing commitments from the international community to prevent the renewal of hostilities once Russia has had an opportunity to regroup and rearm.
—Peter Dickinson is the editor of the Atlantic Council’s UkraineAlert section and the publisher of Business Ukraine and Lviv Today magazines.
7. How much Ukrainian territory is Russia seeking in these talks, and what is it likely to get?
Moscow has set a very specific territorial condition for a peace deal. It wants all of the Luhansk and Donetsk oblasts, including territory currently under the control of Kyiv. There are three reasons for this. The first is that these are the first two oblasts, aside from Crimea, that Moscow has tried to capture since the war began in 2014. The second is that there are critical minerals and rich farmland in the area. The third and most important reason is that the western slice of Donetsk has terrain that makes it difficult to conquer. It contains the three key cities of Slovyansk, Kramatorsk, and Pokrovsk that Moscow has been trying to capture for years without success. The territory to the east is largely open ground, making it much harder to defend.
If Ukraine gave Russia this territory, it would be much easier for Putin to take the rest of Ukraine in the future. In exchange for this, Moscow is ready to offer bits of Ukrainian territory under its control. Zelenskyy has rejected this unusual Kremlin demand with the clear support of his European partners.
—John E. Herbst
8. Would that territory be recognized as part of Russia?
There is a world of difference between recognizing the reality that Russia is currently occupying Ukrainian territory and formally recognizing such territory as legally and legitimately part of Russia. The first would allow for a durable peace with an acknowledged demarcation line separating the two sides. The second would reward borders changed through aggression, a violation of over ninety years of US foreign policy. It is the job of diplomats to find the wording that gets us to the right outcome.
—Daniel Fried is the Weiser family distinguished fellow at the Atlantic Council and former US assistant secretary of state for Europe.
9. What could security guarantees look like for Ukraine?
The most effective security guarantee for Ukraine would be membership in NATO, but Trump has ruled that out. Instead, Witkoff has suggested “Article 5-like protections” for Ukraine, a reference to the North Atlantic Treaty’s collective-defense provision. Trump has said that the United States would not put boots on the ground inside Ukraine but would back up European security guarantees for the country.
The language of the security guarantees from the United States, as well as Ukraine’s partners known as the “Coalition of the Willing,” should draw on Article 5 and should be either legally binding or, at least in the US case, backed up by Congress in some form. Anything short of Article 5’s language would be seen as a weaker guarantee, perhaps an invitation to Putin to resume the war.
The substance of security guarantees should start with a steady stream of Western and other military equipment plus defense industrial cooperation to enable the Ukrainians to defend themselves. To meet Trump’s promise not to rely on US grants, the United States could work out lend-lease arrangements for Ukraine or European countries to fund the US weapons flows.
Security guarantees should also include deployment inside Ukraine by Coalition of the Willing countries, including air defense, air patrolling, surveillance, intelligence, logistics, and training units. These could be backed up by US air units, including both reconnaissance and combat units stationed in Poland and Romania, plus US and European air and naval forces stationed in Romania and Bulgaria, with Turkey’s cooperation, to support security for the Black Sea. The United States would also provide intelligence, logistics, and other backup for the coalition forces and Ukraine itself. NATO could support this by providing intelligence and even command-and-control support. (Hungary’s predictable objections might be overcome by Trump’s personal intervention with Hungarian Prime Minister Viktor Orbán, who is deeply invested in his political alliance with Trump.)
That’s a lot. But that’s what “Article 5-like,” invoked by Witkoff, means. This sketch of security for Ukraine could work if, but only if, the United States means it and is willing to commit the forces it takes and to stare down Putin when he objects.
—Daniel Fried
10. What are the potential shortcomings of a security guarantee for Ukraine?
The best-case scenario for Russia would be to allow the United States and its European partners to offer security guarantees to Kyiv. And then see them fall apart.
A spectacular failure to fulfill the pledge would prove Putin’s claim that the “collective West” is a bumazhneey zhuravlik, an origami bird, or—using a more familiar term—a paper tiger, unable to defend not only Ukraine but also itself.
Military guarantees, especially when provided to a non-allied state, always boil down to political decisions. The same principle applies to Article 5 of the Washington Treaty, which—contrary to conventional wisdom—doesn’t stipulate that all NATO members should respond automatically to a potential attack on one of them. Rather, it states that each member “will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force.” In case of a hypothetical “minor incursion” of Russian forces in Lithuania, Estonia, or Poland, for that matter, the initial reaction of most leaders in Berlin, Paris, and Brussels wouldn’t be to assemble a bunch of generals and walk through military options. It would be to consult pollsters.
From the viewpoint of both Ukraine and NATO allies, the best we can do is to keep supplying Ukraine with state-of-the-art weaponry such as long-range missiles, investing in its industrial base, lifting all restrictions on strikes in Russian territory, and sharing as much intelligence as possible. This way, the Ukrainians will be able to take care of themselves.
—Marek Magierowski is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Europe Center and the director of strategy for the Poland program at the Freedom Institute in Warsaw. He previously served as Poland’s ambassador to the United States and to Israel.
11. How prepared are European countries to put boots on the ground in Ukraine?
The short answer is: not prepared enough. Of the thirty-one countries in the “Coalition of the Willing” (which includes both European nations and non-European countries such as Canada and Australia), only a few have publicly committed troops to enforce a peace in Ukraine.
Privately, there are many countries interested, but eyes are on Europe’s largest and leading countries to set the pace. So far, British Prime Minister Keir Starmer has been the most articulate about his willingness to station British troops in the country. Others such as French President Emmanuel Macron are moving cautiously. In the past, Macron proposed a small “reassurance” force, but he has since stressed that moves “should not be rushed.” The Germans are equally cautious and have yet to commit to any moves. Italian Prime Minister Giorgia Meloni has been skeptical about any NATO force in Ukraine. Poland, with Europe’s largest army, has already nixed the idea of contributing any Polish troops for a reassurance force.
The hesitation stems from two main sources: limited capacity and an uncertain US backstop. The sad reality is most European militaries are still in sorry states. Germany’s foreign minister warned that German participation would “overwhelm” its military. Even the most forward-leaning countries in the coalition have a very limited number of fully operational brigades to deploy and rotate boots on the ground. Any forces available would likely replace current reinforcements on NATO’s eastern flank.
Equally important, Europeans will remain non-committal in the absence of a credible US backstop for their deployment of a security force. Germans, Brits, Danes, and more don’t seem to be convinced yet that if the Russians start shooting, there will be US backup. That is a fair concern—one that must be a priority for European leaders to confront. With limited European capabilities and uncertain US policy, what remains is a collective action problem, with too few of the so-called Coalition of the Willing in Europe actually willing to act.
To cut the knot on this, Europeans should make offers now to leverage their successful White House summitry and the support they won from Trump for a US back-up role. Rather than losing momentum in working out every detail of specific capabilities needed, what Europeans should focus on now is announcing pledges of troops, generating mass, and as much participation as possible to make the reassurance force the political tool it is at this stage. Commitments for a significant force could lock in Trump and remind him of his own promises to empower the Europeans, and they would help put Putin on the spot about whether he actually wants to move forward with negotiations.
—Jörn Fleck is the senior director of the Atlantic Council’s Europe Center.
12. What are the prospects for Ukraine joining NATO?
In the near term, the prospects for Ukraine becoming a NATO ally are slim to none. But Ukraine’s path toward NATO membership—a goal enshrined in Kyiv’s constitution—is central to both Ukraine and NATO’s future security and should not end as a part of the Trump administration’s ongoing efforts to bring the Russia-Ukraine war to a close.
Ukraine is officially an aspirant country for NATO membership, alongside Georgia and Bosnia and Herzegovina. At the 2024 Washington summit, allies reaffirmed that Ukraine’s future is in NATO, that its path to membership is irreversible, and that allies would extend an invitation to Ukraine to join NATO when they agree to do so and the necessary conditions are met.
Decisions of NATO enlargement are driven by NATO’s open-door policy, which is based on Article 10 of the Alliance’s founding North Atlantic Treaty, which states that allies may, by unanimous agreement, “invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty.”
While Ukraine’s near-term prospects for joining NATO are slim, it is fundamental to the strength of the Alliance’s founding treaty, as well as the principle of self-determination enshrined in the United Nations (UN) Charter, that this decision remain one between Ukraine and NATO allies. If Putin can determine Ukraine’s security arrangements, then Ukraine has lost an essential element of its sovereignty and democracy, and the United States and its European allies have negotiated away a central tenet of the post-World War II international order.
—Torrey Taussig is the director of and a senior fellow at the Transatlantic Security Initiative in the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security. Previously, she was a director for European affairs on the National Security Council.
13. What are the prospects for Ukraine joining the EU?
Ukraine’s prospects for joining the European Union (EU) ultimately remain strong, but the path is long and full of roadblocks. The good news: Ukraine has made real progress on its reforms and aligning with EU standards since 2022, even while at war. The European Commission released another tranche of aid on August 21 after it concluded Ukraine satisfied over a dozen reform indicators. Support for Ukraine’s membership remains strong both in Ukraine and across the bloc, underpinning much-needed political will to keep up the pressure.
But there are real obstacles. The Ukrainian government’s attempt to subjugate Kyiv’s corruption watchdogs before it had to ultimately reverse course in the face of massive opposition both from its own people and the EU, is a lesson that Ukraine’s reforms are neither linear nor permanent. They will require constant vigilance and political pressure to make sure the country stays on track. Beyond Ukraine, the accession process provides ample opportunity for political spoilers to stall Ukraine’s progress, which Hungary is already doing, leaving the country in limbo. Here, Trump’s recent intervention confronting Orbán about his opposition to Kyiv’s path to membership will be an interesting space to watch.
Waiting in the wings are the real hard questions about what Ukraine’s eventual membership will mean for some of the foundational policies of the union. From the single market and already complex decision-making among twenty-seven member states to the myriad systems of agriculture subsidies and regional funds, the entry of a country of the size and economic structure of Ukraine would have wide-ranging impacts. The real challenge will be in sustaining the political will in Ukraine and around Europe to continue the necessary technocratic reforms and keep up the pressure on the likes of Hungary and others to move Ukraine closer to joining the bloc. At the same time, European leaders should not forget the opportunity Ukrainian membership could provide to a union plagued by a lack of economic dynamism, innovation, and technology leadership. On all of these fronts and more, the battle-tested potential member on its Eastern flank could provide a much-needed shot in arm for the EU.
—Jörn Fleck
14. What more sanctions could the US and its allies use against Russia?
Russia’s economy is struggling. Nearly four years of war expenses combined with Western sanctions have put Moscow’s economy on a wartime footing. Inflation and interest rates remain high at 8.8 percent and 18 percent, respectively. The government continues to draw down its National Welfare Fund to cover its fiscal deficit. Energy exports, especially oil, remain a lifeline for Russia even though they are declining. Last month, Russia brought in $9.8 billion from oil and gas exports, a 27 percent decrease from a year ago, further restricting Moscow’s budget. Putin, quite literally, cannot afford to lose his remaining oil revenue. This predicament creates the perfect target for sanctions—Russian oil.
Sanctioning Russia’s oil, similar to the approach the United States took against Iran, will immediately disrupt Moscow’s oil revenue. And with the dwindling safety net of the National Welfare Fund, Putin will have no choice but to negotiate with Western partners and meet Ukraine’s demands to end the war. In exchange for the peace deal and security guarantees, the United States and Group of Seven (G7) partners can offer to lift sanctions and other restrictive measures that would allow the return of Russian oil to the market and save Russia’s economy from ruin.
—Kimberly Donovan is the director of the Economic Statecraft Initiative within the Atlantic Council’s GeoEconomics Center. She is a former senior Treasury official and National Security Council director.
To end Putin’s war on Ukraine, Trump should sanction Russian oil
15. How many Ukrainian children have been abducted by Russia, and what are the prospects for their return?
The Russian Federation’s forcible transfer of Ukrainian children began as early as 2014, but escalated into a coordinated, systematic state policy following Moscow’s full-scale invasion in 2022. As of now, the Ukrainian government has verified the identities of 19,456 children deported to Russia or Russian-occupied territories. Independent researchers estimate the number may exceed 35,000 children. Senior members of the US Congress have cited figures as high as 200,000 children. Russia’s mass deportation of Ukrainian children is among the most well-documented atrocity crimes of modern warfare. The International Criminal Court has issued arrest warrants for Putin and Children’s Rights Commissioner Maria Lvova-Belova for their roles in these crimes. Evidence of the Russian state’s role in these crimes also includes fast-tracked legislation that facilitates the illegal adoption and naturalization of Ukrainian children, as well as documentation of forced relocation, militarized training, and ideological indoctrination that punishes children for expressing Ukrainian language, faith, or identity.
To date, only 1,366 children have been returned to Ukraine, according to Ukrainian organizations. Russia’s refusal to facilitate their repatriation—along with efforts to conceal their identities and locations—violates multiple international laws, with international actors most frequently naming the UN Genocide Convention and Convention on the Rights of the Child. Human rights experts warn that failing to secure Ukrainian children’s unconditional release sets a dangerous precedent for the global rights of children in conflict. The United States has many tools to secure their return, including targeted sanctions against individuals responsible and a refusal to formally acknowledge Russian occupation, which could complicate their repatriation. Moreover, framing this crisis as a humanitarian concern misses its strategic significance. The forced transfer of children is a core obstacle to any credible postwar security arrangement for Ukraine. Given Washington’s significant power and leverage, demonstrating it can influence Moscow’s behavior regarding vulnerable children is central to building a credible deterrence posture and securing lasting peace.
—Kristina Hook is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Eurasia Center and assistant professor of conflict management at Kennesaw State University. She previously served as a policy advisor at the US Department of State’s Bureau of Conflict and Stabilization Operations.
16. What are the prospects for accountability under international law for Putin and other Russian leaders?
There has already been tremendous work on seeking accountability for Russian leaders, soldiers, and other suspects accused of war crimes. As of March, more than five hundred indictments for war crimes were reportedly submitted to Ukrainian courts, with 141 sentences delivered. In addition, the International Criminal Court (ICC) is investigating and has issued six publicly confirmed arrest warrants for Russian leaders including Putin, complemented by the work of other domestic jurisdictions through civil and criminal cases. In June, the Council of Europe (COE) finalized the statute for the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine (STCoA), opening up another mechanism for accountability.
That said, logistical hurdles have prevented all but a few Russian perpetrators from standing trial. Most notably, Russian perpetrators have not traveled to countries that are able and willing to arrest and either prosecute or extradite them. Of the 141 sentences in Ukrainian courts, all but nineteen were in absentia, meaning the suspects were not physically present and are not currently imprisoned. Further complicating matters, sitting heads of state and top leaders are granted personal immunities in domestic and non-international courts, meaning they cannot be held accountable at those venues until after they leave office. Because the COE has indicated that the STCoA is limited by these immunities, the ICC is the only currently available venue to criminally prosecute senior Russian leaders during their tenure. Resource shortages across mechanisms and US sanctions on ICC personnel also hinder accountability prospects.
There is always the possibility that peace talks will include provisions related to accountability, and human rights groups have called for Trump to demand justice. However, it is also possible that amnesty for certain leaders will be on the table; notably, Switzerland and Austria have both said they would grant Putin immunity from arrest should he travel to either country for peace negotiations. While amnesties would be a setback for justice efforts, they would not wholesale preclude any accountability. Depending on the details, alternative fora may still be able to prosecute suspects (especially, for leaders, after they have left office), and any future international crimes would generally not be covered. Finally, while holding Putin and his senior leaders accountable should be a main priority, complementary processes can address suspects not covered by amnesties, such as lower-level perpetrators, aiders and abettors, and other complicit parties.
—Celeste Kmiotek is a staff lawyer for the Strategic Litigation Project at the Atlantic Council.
17. How is China viewing these efforts?
China’s position vis-à-vis the war remains the same: It does not want Russia to lose and is willing to endure sizable—but not unlimited—costs to achieve that end. While sensitive to potential risks arising from a highly unpredictable negotiating process, Beijing largely sees these talks as an opportunity to drive wedges between the United States, NATO, Taiwan, and other Indo-Pacific actors.
Beijing has not only rhetorically supported Moscow but also provided the Russian defense industrial base with significant, possibly decisive, material assistance. Beijing supplied crucial trench-digging equipment to Russia ahead of Ukraine’s counteroffensive in 2022 and continues to provision other critical dual-use items, such as batteries and fiber optic cables for first-person view drones. Chinese Foreign Minister Wang Yi has even reportedly told European officials that “China cannot afford for Russia to lose the war in Ukraine.”
Still, the Chinese Communist Party is quietly but perceptibly preparing for a post-Putin Russia—and hedging against major convulsions in Russian domestic politics in an uncertain post-war period—by institutionalizing ties with the Russian political elite.
—Joseph Webster is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Indo-Pacific Security Initiative, within the Scowcroft Center for Strategy and Security, and editor of the independent China-Russia Report.
18. How are the Baltic countries viewing these talks?
For the Baltic states, the Trump-Putin Alaska summit and the subsequent White House meetings involving Trump, Zelenskyy, and European leaders highlighted both the opportunities and potential setbacks of diplomacy. The Baltic states’ official support for Trump’s diplomatic efforts is rooted in a deep conviction that diplomacy without real pressure on Russia leads nowhere. From the Baltic viewpoint, real strength against Moscow is still lacking on both sides of the Atlantic. The United States should leverage its power to compel Putin to agree to an unconditional cease-fire, just as Ukraine did months ago. To achieve a just and lasting peace, US security guarantees for Ukraine, together with those from European nations, are crucial. Hesitation on this matter signals weakness, encourages further aggression, and risks a dangerous reshaping of Europe’s security order. Equally critical is for Europe to finally fully deploy its own leverage: accelerating arms deliveries to Ukraine, opening EU accession talks this September with a 2030 membership target, adopting the EU’s nineteenth sanctions package, and using frozen Russian assets for Ukraine’s reconstruction.
The Baltic states are clear-eyed about Putin’s approach: negotiations, for him, are not about compromise but about manipulation. His KGB-trained strategy relies on twisting reality—making mere participation in summits seem like a major concession, then using that supposed gesture to justify demands for land swaps or political concessions Ukraine cannot possibly accept. The main goal is not peace but time: to prolong the diplomatic process, secure territorial gains on the battlefield, and blame Kyiv for the deadlock. From the Baltic perspective, this is a familiar pattern Russia has used before, turning diplomacy into a cover for escalation. Therefore, the Baltics insist that diplomacy will only work when Putin faces a choice between retreat and unbearable costs, not when he is given another stage to legitimize aggression.
—Justina Budginaite-Froehly, PhD, is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Europe Center and Transatlantic Security Initiative within the Scowcroft Center for Strategy and Security. She previously worked at the Ministry of Defense of the Republic of Lithuania in the Defense Policy Planning Department.
19. What should Congress do to help get Ukraine the security assistance it needs?
Last year, Congress took big, bold action and passed a substantial supplemental package that provided the Biden administration with sixty billion dollars’ worth of security assistance to help Ukraine get the weapons it needed to defend itself. Much of that money remains unused for many reasons, including both the Biden and Trump administrations’ hesitance to deplete US stockpiles and the existing backlog of the US defense industrial base. Congress should use its influence—as it has been doing on a bipartisan basis—to urge the administration to provide Ukraine with the tools it needs to win this war while still protecting American stockpiles.
But Congress also has a lot more tools in its belt that do not require additional US funds to ensure Ukraine gets the weapons it needs. For example, many senior members of Congress, both Republicans and Democrats, have longstanding relationships with European leaders. Europe has certainly stepped up in the wake of Russia’s illegal invasion by implementing crushing sanctions against Russia, sending critical weapons systems to Ukraine, pledging to significantly increasing military spending to create a strong and united Europe, and standing firmly with Ukraine. But Europe still lacks production capabilities and personnel to meet some of those goals in the short term. Many European countries do, however, have Patriot batteries that could be shared with Ukraine today. In addition, Europe is sitting on hundreds of billions of dollars in immobilized Russian assets. It’s time to give that money to Ukraine to buy the weapons they need to defend their people and start rebuilding their country.
Europe sending Patriots and Russian assets would not only be an effective way to help Ukraine get the security assistance it needs. They would also serve as a powerful message of deterrence to Putin—and a reminder to the world that Europe is a force to be reckoned with in its own right.
—Leslie Shedd is a nonresident fellow at the Atlantic Council’s Eurasia Center, the founder of Rising Communications, and former communications director and senior advisor for the US House Committee on Foreign Affairs.
20. What are the prospects for new elections in Ukraine?
After the protests against the government’s attempt to remove the independence of the National Anti-Corruption Bureau in late July, elections in Ukraine are a question of “when” rather than “if.” The size, speed, and sheer intensity of the protests were a sign of public frustration with the perceived unaccountability of elected officials. Everyone understands the need for unity during wartime and the martial law prohibitions on holding elections in Ukraine. However, elections are the best outlet for public anger, lest protests spill over into violence, vigilantism, and division.
Ukraine’s last elections were held in 2020, meaning this is already the longest period in Ukraine’s democratic history without elections. After three-and-a-half years, the Russian invasion shows no real signs of ending. What if the war lasts another three-and-a-half years? That would mark nine years without elections in Ukraine. What if the war lasts five or ten years more? Ruling out elections entirely is a formula for fomenting internal revolution. That would inevitably lead to a loss of international support for Ukraine and give Russia a chance to achieve what it cannot achieve on the battlefield.
During the COVID-19 pandemic, the United States adapted to make use of mail-in ballots. Similarly, through digitalization, Ukraine can adapt to hold elections during wartime. Refugees abroad already can vote at embassies, and with some adaptions to the Diia application, which most Ukrainians use, it’s not a stretch to allow for online voting. The change to a party list system for parliamentary and local elections beginning in 2020 has largely eliminated the issue of geographic districts, which previously would have been a bigger complication. Some will argue that digital voting will allow fraud, but the fact is, whatever fraud done digitally will still be far less than the fraud by paper ballot that sparked the Orange Revolution and was a hallmark of elections in Ukraine’s east and south for decades. The inspiring ingenuity of Ukrainians who adapt on the battlefield each day to resist the Russian advance can surely be applied to the sphere of elections. It’s only a question of political will.
—Brian Mefford
Nhận xét
Đăng nhận xét