3939 - An ninh Quốc gia bị rao bán

Don Graves, Jr., and Aroop Mukharji

Việc tìm kiếm lợi nhuận làm méo mó chính sách của Mỹ như thế nào

Cờ Mỹ và chip Intel, tháng 8 năm 2025 - Dado Ruvic / Reuters

Cho đến gần đây, ít có công cụ chính sách nào thống nhất được cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa như kiểm soát xuất khẩu. Việc hạn chế phổ biến công nghệ lưỡng dụng của Mỹ như chất bán dẫn đã trở thành chính sách được lựa chọn trong cuộc đua công nghệ chống lại Trung Quốc và là một biện pháp trừng phạt Nga vì cuộc xâm lược toàn diện Ukraine. Trong tay kẻ xấu, chất bán dẫn và một số công nghệ khác của Mỹ có thể gây ra rủi ro an ninh quốc gia. Các chính trị gia có thể đã tranh luận về chi tiết, nhưng đã có sự đồng thuận rộng rãi của lưỡng đảng rằng chính phủ Hoa Kỳ nên quản lý việc di chuyển của các công nghệ này.

Chính quyền Trump cũng đã áp dụng các biện pháp kiểm soát xuất khẩu - nhưng đã thêm một bước ngoặt. Vào tháng 8, chính quyền đã làm trung gian cho một thỏa thuận chia sẻ doanh thu với Nvidia, một công ty Mỹ thiết kế chip bán dẫn dùng cho trí tuệ nhân tạo. Để đổi lấy giấy phép kiểm soát xuất khẩu để bán chip H20 cho Trung Quốc, công ty hiện sẽ phải nộp 15% doanh thu từ việc bán hàng này cho chính phủ Hoa Kỳ. Trước đây, chính phủ Hoa Kỳ đã xem xét các đơn xin cấp phép để đảm bảo các giao dịch không gây ra rủi ro không thể chấp nhận được. Lần này, chính quyền đã thay thế quy trình đó bằng một mức giá, ưu tiên các khoản thanh toán phụ cho chính phủ hơn là lợi ích an ninh.

Mặc dù Bắc Kinh đã cấm các công ty Trung Quốc mua chip của Nvidia vào tuần trước, sau khi cáo buộc công ty vi phạm luật chống độc quyền, nhưng thỏa thuận của chính quyền Trump là một phần của xu hướng đáng lo ngại: tiền tệ hóa an ninh quốc gia. Thay vì coi an ninh là một lý tưởng không thể chia cắt, vô giá - tương tự như bầu cử tự do và công bằng, tự do ngôn luận hay tự do tôn giáo - chính quyền đang coi an ninh quốc gia Hoa Kỳ như một danh mục tài sản có thể chia cắt và có giá trị. Những gì từng là an ninh giờ đây là chứng khoán. Tệ hơn nữa, giá cả dường như có thể thương lượng: Tổng thống tiết lộ trong một cuộc họp báo rằng chính quyền đã đề nghị cắt giảm 20% doanh số của Nvidia nhưng đã đồng ý với mức 15%.

Việc giảm thiểu an ninh quốc gia xuống còn đô la và xu không chỉ làm sai lệch ý nghĩa của thuật ngữ này; mà còn khiến Hoa Kỳ kém an toàn hơn. Việc thay thế giấy phép bằng các thỏa thuận chia sẻ doanh thu, thực hiện một số loại hình đầu tư trực tiếp và gây sức ép lên các đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ đều có thể giúp lấp đầy ngân khố của chính phủ Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các chính sách được thiết kế để tối đa hóa lợi ích ngắn hạn có thể tạo ra các vấn đề an ninh mới và bỏ mặc những vấn đề cũ chưa được giải quyết. Chúng sẽ cho phép công nghệ của Hoa Kỳ dễ dàng tiếp cận các đối thủ của Mỹ hơn, khiến chính phủ Hoa Kỳ mất quyền giám sát tiền thuế của người dân và hy sinh khả năng định hình thế giới xung quanh của Washington.

Việc tránh những nguy cơ này và giảm thiểu rủi ro cho nền kinh tế Hoa Kỳ đòi hỏi một chiến lược thận trọng, có tầm nhìn xa, nhận thức được thực tế về vị thế của Hoa Kỳ trong thế giới ngày nay. An ninh kinh tế thực sự sẽ vẫn nằm ngoài tầm với chừng nào chính phủ còn được điều hành như một doanh nghiệp, các đòn bẩy chính sách và mối quan hệ của nó vẫn bị định giá, đóng gói và định giá lại, sẵn sàng mua bán.

Điều chấp thuận

Những lo ngại về kinh tế là nền tảng của an ninh quốc gia khi thuật ngữ này lần đầu tiên được đưa vào tranh luận quốc gia, khoảng một thế kỷ trước. Như các nhà sử học Peter Roady và Andrew Preston đã ghi chép gần đây, trong chiến dịch tranh cử năm 1932 và sau nhiệm kỳ tổng thống, Franklin Roosevelt đã cố tình định nghĩa cụm từ này để nắm bắt những rủi ro đối với phúc lợi kinh tế trong nước. Trong cuộc trò chuyện bên lò sưởi thứ hai vào năm 1933, Roosevelt lập luận rằng đấu tranh kinh tế dẫn đến những tổn hại xã hội "không thể tính toán được" và "mất đi cảm giác an toàn đó". Một chương trình kinh tế trong nước mới là "bắt buộc đối với an ninh quốc gia của chúng ta", ông tuyên bố, sau đó tóm tắt, "Tự do khỏi nỗi sợ hãi luôn gắn liền với tự do khỏi sự thiếu thốn".

Cách hiểu ban đầu của Roosevelt về an ninh quốc gia sau này đã nhường chỗ cho một quan niệm quân sự hóa, mở rộng hơn, được củng cố bởi lợi ích của một ngành công nghiệp vũ khí đang phát triển và sự trỗi dậy của tổ hợp công nghiệp quân sự hiện đại. Nó đã bao trùm mọi ngóc ngách trên thế giới. Sự tập trung vào cạnh tranh quân sự và ý thức hệ này đã thống trị đến tận những năm đầu thế kỷ 21, ngay cả khi Washington bắt đầu chú ý hơn đến các công cụ tài chính mà họ có thể sử dụng để ngăn chặn các mối đe dọa từ các nhóm khủng bố và các quốc gia bất hảo sau vụ tấn công 11/9.

Trong những năm 2010 và đầu những năm 2020, tầm nhìn của Roosevelt về các khía cạnh kinh tế và nội địa của an ninh quốc gia đã trở lại với sự ủng hộ của cả hai đảng. Dòng thứ hai trong Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2015 của chính quyền Obama khẳng định rằng "Sức mạnh kinh tế ngày càng tăng của Hoa Kỳ là nền tảng cho an ninh quốc gia của chúng ta". Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump cũng ủng hộ ý tưởng này. "Lần đầu tiên", ông nhận xét khi công bố Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2017, "chiến lược của Hoa Kỳ thừa nhận rằng an ninh kinh tế chính là an ninh quốc gia".

Việc giảm thiểu an ninh quốc gia xuống còn đô la và xu khiến Hoa Kỳ kém an toàn hơn.

Bốn năm sau, hướng dẫn an ninh quốc gia tạm thời năm 2021 của Tổng thống Joe Biden đã lặp lại cùng một câu thần chú: "An ninh kinh tế chính là an ninh quốc gia". Bộ Thương mại dưới thời Biden đã đóng một vai trò lớn hơn trong chính sách an ninh quốc gia so với bất kỳ ai trong chính phủ có thể nhớ, không chỉ với các biện pháp kiểm soát xuất khẩu mà còn trong công việc về chuỗi cung ứng, an ninh mạng, công nghệ thông tin và truyền thông, biến đổi khí hậu, an ninh đầu tư, thực thi pháp luật, ngoại giao thương mại, phát triển tiêu chuẩn, bằng sáng chế, đầu tư trong nước, và thậm chí cả chính sách không gian thương mại. Đã có sự thống nhất đáng kể giữa hai đảng về nhiều vấn đề này. Đảng Cộng hòa đặc biệt ủng hộ các chính sách kiểm soát xuất khẩu của bộ, và vào cuối năm 2023, ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Ron DeSantis đã đề xuất thành lập một văn phòng liên bang về an ninh kinh tế và cạnh tranh—với nhiệm vụ tương tự như các văn phòng mới mà chính quyền Biden đã thành lập vào đầu năm đó, bao gồm Trung tâm Chuỗi Cung ứng của Bộ Thương mại và Văn phòng An ninh Kinh tế và Công nghệ Mới nổi, một bộ phận của Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia.

Không chỉ đơn giản là chính sách kinh tế, công nghệ và thương mại trở thành những mũi tên hấp dẫn hơn trong ống tên an ninh quốc gia. Điều đó đã xảy ra. Nhưng quan trọng hơn, ở cấp độ triết lý, các đảng viên Dân chủ và Cộng hòa hàng đầu đều đồng ý rằng bản thân an ninh có ý nghĩa lớn hơn nhiều so với việc không có tấn công vật lý. Nó cũng có nghĩa là giảm thiểu khó khăn và rủi ro kinh tế. Họ coi an ninh kinh tế là một vấn đề trong nước cũng như quốc tế. Ví dụ, sự xói mòn các ngành công nghiệp chiến lược của Hoa Kỳ và việc mất đi vị thế dẫn đầu về công nghệ có thể khiến Hoa Kỳ dễ bị tổn thương trước các tác nhân nước ngoài, những kẻ có thể lợi dụng sự phụ thuộc vào thương mại làm vũ khí. Sự gián đoạn chuỗi cung ứng do đại dịch COVID-19 gây ra cho thấy đất nước dễ dàng mất quyền tiếp cận các mặt hàng thiết yếu như thế nào. Chính quyền Trump đầu tiên tập trung không ngừng vào sản xuất trong nước để giảm bớt sự phụ thuộc vào nước ngoài, cùng với mối lo ngại rằng Huawei và TikTok có thể cho phép chính phủ Trung Quốc tiếp cận dữ liệu của Mỹ, tiếp tục được duy trì cho đến chính quyền Biden. Ngoại trừ những ngoại lệ đáng chú ý, chẳng hạn như kiểm soát xuất khẩu, các giải pháp chính sách của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa không phải lúc nào cũng giống nhau, nhưng nhìn chung mọi người đều đồng ý về bản chất của vấn đề.

Mọi thứ đều có giá

Chính quyền Trump thứ hai đang thách thức sự đồng thuận này. Theo truyền thống, an ninh quốc gia là giảm thiểu các mối đe dọa; giờ đây, chính quyền tìm cách hưởng lợi từ chúng, bề ngoài là với hy vọng cuối cùng là cắt giảm thuế vì lợi ích công cộng. Thỏa thuận chip H20 với Nvidia là một cách mà họ đã thực hiện, bằng cách cho phép một công ty có hoạt động kinh doanh với Trung Quốc gây ra mối đe dọa an ninh quốc gia được mua lại rủi ro đó. Trump đã nói rằng chip H20 là những sản phẩm "lỗi thời" mà Trung Quốc "đã có", ngụ ý rằng việc bán chúng không gây ra rủi ro nào cho Hoa Kỳ. Vấn đề sẽ không còn quan trọng trong trường hợp này nếu Bắc Kinh vẫn duy trì lệnh cấm đối với chip của Nvidia. Nhưng về nguyên tắc, một giấy phép kiểm soát xuất khẩu không rủi ro là một nghịch lý; giấy phép chỉ được yêu cầu khi chính phủ xác định được rủi ro. Chính phủ đã làm như vậy với chip H20 chỉ vài tháng trước, vào tháng 4. Đây là lý do tại sao việc trả tiền cho giấy phép kiểm soát xuất khẩu bị cấm theo luật Hoa Kỳ (Điều 50 của Bộ luật Hoa Kỳ), để ngăn chặn tình huống lợi ích tài chính được ưu tiên hơn các mối quan ngại về an ninh quốc gia. Khi kiểm soát xuất khẩu liên quan đến tiền bạc hơn là các tiêu chuẩn an ninh, công nghệ của Hoa Kỳ sẽ dễ dàng rơi vào tay các tác nhân xấu.

Tuy nhiên, những rắc rối pháp lý tiềm ẩn đã không ngăn cản chính quyền Trump theo đuổi loại thỏa thuận này. Chính quyền đã đạt được thỏa thuận với một công ty công nghệ khác, AMD, để dành cho chính phủ Hoa Kỳ 15% doanh thu từ việc bán bộ xử lý MI308 của mình tại Trung Quốc - điều mà Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent (bộ phận không giám sát việc kiểm soát xuất khẩu sử dụng kép) gọi là "thử nghiệm beta".

Chính quyền có thể tiếp tục sao chép mô hình này, không chỉ trong các trường hợp kiểm soát xuất khẩu. Ví dụ, họ có thể cố gắng tạo ra dòng tiền cho chính phủ liên bang bằng cách chấp nhận thanh toán để đổi lấy sự chấp thuận đầu tư trực tiếp nước ngoài vào các công ty Hoa Kỳ, xóa bỏ những lo ngại tiềm ẩn về an ninh quốc gia với mức giá hợp lý. Tuy nhiên, nếu một khoản đầu tư gây ra bất kỳ mối lo ngại nào, chẳng hạn như bảo mật dữ liệu, thì việc giả vờ như vấn đề không tồn tại vì ai đó đã đồng ý trả tiền cho chính phủ không phải là một giải pháp thực sự. Và nếu không được giải quyết, vấn đề an ninh quốc gia sẽ chỉ càng trầm trọng hơn.

Việc kiếm tiền từ an ninh quốc gia không chỉ giới hạn ở các thỏa thuận chia sẻ doanh thu. Chính quyền cũng đang xem xét đầu tư trực tiếp vào các công ty Hoa Kỳ. Đáng chú ý nhất, vào tháng 8, chính phủ đã công bố rằng họ sẽ mua 10% cổ phần (khoảng 8,9 tỷ đô la) của Intel, nhà sản xuất chất bán dẫn lớn nhất Hoa Kỳ. Không giống như các thỏa thuận chia sẻ doanh thu, đầu tư trực tiếp là điều bất thường nhưng không phải là chưa từng có tiền lệ. Có thể có những lý do chính đáng để chính phủ đầu tư vào một công ty quan trọng đối với an ninh quốc gia và cần được giúp đỡ. Ví dụ, một công ty đang gặp khó khăn, phải đối mặt với nguy cơ đóng cửa hoặc bị nước ngoài thâu tóm, có thể cần cả tiền mặt và định hướng chiến lược. Hoặc một công ty khởi nghiệp chưa tạo ra doanh thu có thể cần đầu tư công khi vốn tư nhân không phải là một lựa chọn. Tuy nhiên, kiếm tiền không nên là mục tiêu chính - các khoản chi trả của một công ty cho chính phủ không nên được ưu tiên hơn lợi ích an ninh quốc gia.

Một hành động để giải quyết một rủi ro không nên tạo ra một rủi ro lớn hơn.

Thỏa thuận của Intel minh họa cho rủi ro này. Intel đã được hứa hẹn sẽ nhận được tiền tài trợ từ liên bang thông qua các khoản tài trợ từ Đạo luật CHIPS và Khoa học năm 2022; khoản tiền này đi kèm với các biện pháp bảo vệ để đảm bảo nó được sử dụng để thúc đẩy lợi ích công cộng. Khoản tài trợ lớn nhất hỗ trợ các dự án sản xuất ở Arizona, New Mexico, Ohio và Oregon, và công ty có nghĩa vụ báo cáo về các mốc quan trọng của dự án và tuân thủ các biện pháp bảo vệ an ninh quốc gia, trong đó có việc hạn chế các hoạt động của công ty với các quốc gia nước ngoài đáng quan ngại. Chương trình tài trợ cũng bao gồm một điều khoản hoàn trả tiền cho người nộp thuế trong trường hợp có lợi nhuận ngoài dự kiến, được gọi là "chia sẻ lợi nhuận".

Nhưng thay vì tiếp tục giải ngân tiền tài trợ và duy trì các biện pháp bảo vệ này, chính phủ Hoa Kỳ đã chọn phương án cổ phần. Điều này đồng nghĩa với việc Intel sẽ có thêm tiền mặt ngay từ đầu và có khả năng thu được nhiều doanh thu hơn trong tương lai cho chính phủ liên bang, nhưng—quan trọng hơn—là mất đi đáng kể quyền giám sát tiền thuế của người dân. Intel có thể quyết định sử dụng số tiền đó theo những cách hỗ trợ lợi ích an ninh quốc gia. Hoặc cũng có thể không.

Cuối cùng, chính quyền đã kiếm tiền từ an ninh quốc gia thông qua cách tiếp cận hỗ trợ quân sự và viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ, giúp đỡ các nước khác nếu điều đó mang lại lợi ích tài chính. "Đài Loan nên trả tiền cho chúng ta về quốc phòng", ứng cử viên Trump khi đó đã phát biểu vào năm 2024. "Bạn biết đấy, chúng ta chẳng khác gì một công ty bảo hiểm." Ngay sau khi Trump đắc cử, Đài Loan đã cam kết tăng chi tiêu cho vũ khí của Hoa Kỳ; trong những tháng đầu nhiệm kỳ tổng thống, những lời phàn nàn thường xuyên của Trump về việc các nước đồng minh "ăn theo" đã gây áp lực buộc các nước khác phải làm điều tương tự. Chính quyền đã áp dụng một logic hám lợi tương tự khi theo đuổi một thỏa thuận khoáng sản quan trọng với Ukraine để đổi lấy sự hỗ trợ liên tục của Washington cho nỗ lực chiến tranh của Kyiv và hủy bỏ viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ trên toàn cầu. Để thay thế "mô hình viện trợ phát triển dựa trên từ thiện", Ngoại trưởng Marco Rubio đã viết vào tháng 7, chính quyền sẽ tìm kiếm các cơ hội đầu tư tạo ra "hiệu ứng nhân rộng" có lợi cho khu vực tư nhân.

Tuy nhiên, việc so sánh viện trợ với chính sách bảo hiểm hay một dự án thị trường đã bỏ lỡ giá trị chiến lược lớn nhất của việc hỗ trợ người khác. Hãy lấy viện trợ phát triển làm ví dụ. Bên cạnh ý nghĩa đạo đức sâu sắc trong việc giảm bớt đau khổ cho con người, khoản viện trợ này có thể tạo ra một bức tường thành chống lại sự thao túng của nước ngoài, sự xuất hiện của các thiên đường khủng bố, sự phát triển của thị trường chợ đen và các mối đe dọa an ninh khác phát sinh từ tình trạng kém phát triển kinh niên và khó khăn kinh tế. Những lợi ích đó, giống như rất nhiều lợi ích khác - không phổ biến vũ khí hạt nhân, duy trì các liên minh vững mạnh, ủng hộ dân chủ - hầu như không liên quan gì đến lợi nhuận tài chính tức thời.

Gọi cách tiếp cận của chính quyền Trump đối với an ninh quốc gia là chủ nghĩa giao dịch là bỏ lỡ một điểm quan trọng hơn. Chủ nghĩa giao dịch giả định một sự trao đổi, ăn miếng trả miếng. Nhưng thay vào đó, chính quyền lại đang đánh đổi một thứ vô hình để lấy một thứ hữu hình: lợi ích an ninh để lấy tiền mặt. Làm như vậy, nó phản ánh một quan điểm hoàn toàn khác về an ninh quốc gia - một quan điểm cho rằng an ninh hoàn toàn có thể được định giá.

Nguyên tắc đầu tiên

Tốt nhất, việc chính quyền theo đuổi lợi nhuận sẽ khiến Washington sao nhãng việc giải quyết các mối lo ngại về an ninh quốc gia; tệ hơn, nó sẽ làm trầm trọng thêm những mối đe dọa đó. Việc kiếm tiền thậm chí có thể tạo ra những lỗ hổng và nguồn bất an mới bằng cách khuyến khích những người giàu có tham gia vào cuộc chơi. Ví dụ, việc Qatar tặng một chiếc máy bay lấp lánh trị giá 400 triệu đô la để chở tổng thống Hoa Kỳ. Trong sự háo hức nhận một quả trứng vàng, chính quyền đã tạo ra một cơ hội gián điệp vàng bằng cách mời gọi sự giám sát của nước ngoài.

Vấn đề cốt lõi của việc kiếm tiền từ các lợi ích an ninh quốc gia là nó mâu thuẫn với các nguyên tắc cơ bản của an ninh kinh tế. Mảng an ninh quốc gia này bao gồm bảo vệ nền kinh tế Hoa Kỳ, cơ sở hạ tầng quan trọng và phúc lợi của người dân; xây dựng khả năng phục hồi quốc gia trước những biến động; và nói chung là đảm bảo sự phát triển an toàn và ổn định của xã hội Hoa Kỳ. Việc thực sự thúc đẩy an ninh kinh tế đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách phải cân nhắc các lựa chọn, nhận ra rằng các quốc gia khác có ảnh hưởng, hợp tác với các đối tác và chơi một ván bài dài.

Việc duy trì cái nhìn tổng quan về những đánh đổi và căng thẳng trong chính sách an ninh kinh tế là điều cần thiết để đưa ra những quyết định sáng suốt. Các hành động kinh tế được thực hiện vì an ninh quốc gia, chẳng hạn như kiểm soát xuất khẩu, có thể gây ra tác động không mong muốn là hạn chế tăng trưởng kinh tế và đổi mới sáng tạo. Tương tự, một số hành động được thực hiện nhằm theo đuổi tăng trưởng kinh tế và đổi mới sáng tạo, chẳng hạn như thúc đẩy xuất khẩu và hợp tác khoa học, có thể làm suy yếu an ninh quốc gia nếu những sản phẩm xuất khẩu và nghiên cứu đó được sử dụng để đe dọa người Mỹ. Cạm bẫy cần tránh là tạo ra những nguồn bất ổn mới hoặc những lĩnh vực gây hiểu lầm. Một hành động để giải quyết một rủi ro không nên tạo ra một rủi ro lớn hơn. Ví dụ, cách tiếp cận ban đầu của chính quyền Trump đối với thuế quan - ồ ạt, mang tính trừng phạt và thẳng thừng - đã làm chao đảo thị trường và tạo ra sự bất ổn kinh tế mà ngay cả tổng thống cũng không thể chấp nhận được. Các thỏa thuận thương mại được nhắm mục tiêu hẹp hơn sẽ giúp giảm thiểu tác động tiêu cực đến người tiêu dùng, nhà sản xuất và nhà đầu tư Mỹ. Chúng cũng sẽ đảm bảo sự rõ ràng, minh bạch và khả năng dự đoán mà các CEO, đồng minh và đối tác của Hoa Kỳ mong muốn.

Một chính phủ dân chủ không tồn tại để làm giàu cho chính mình.

Các chính sách an ninh kinh tế thành công cũng coi trọng chính trị cân bằng quyền lực. Hoa Kỳ không tồn tại trong một thế giới đơn cực, kiểm soát chuỗi cung ứng và các điểm nghẽn kinh tế. Hoa Kỳ càng hành động như thể họ đang làm vậy, chẳng hạn như thông qua thuế quan cưỡng chế, thì các quốc gia khác sẽ càng có xu hướng chống lại Hoa Kỳ. Sự bất mãn với các chính sách thuế quan của Hoa Kỳ đã thổi luồng sinh khí mới vào Tổ chức Hợp tác Thượng Hải, một tổ chức kinh tế và an ninh bao gồm hơn 40% dân số thế giới và khao khát trở thành một đối trọng chiến lược với sự hiện diện của Hoa Kỳ tại Châu Á. Việc cân bằng hơn nữa có thể sẽ diễn ra sau đó.

Một cách tiếp cận thông minh hơn sẽ thu hút các đối tác. Đây không chỉ là làm điều tốt; mà còn là chiến lược. Việc xây dựng chuỗi cung ứng đáng tin cậy, bảo vệ dữ liệu và thực hiện kiểm soát xuất khẩu, chẳng hạn, đều phụ thuộc vào sự phối hợp với các đối tác quốc tế và, có lẽ quan trọng hơn, với ngành công nghiệp. Nếu không có sự phối hợp, các quy tắc sẽ yếu hơn, việc trốn tránh sẽ dễ dàng hơn, và việc thực thi pháp luật sẽ khó khăn hơn. Hợp tác thực sự không phải là một thỏa thuận hời hợt, được dàn dựng cho truyền hình. Nó được thực hiện thông qua các cuộc đối thoại hành chính thường xuyên, thận trọng và tuân thủ quy trình. Bằng cách thực sự tìm kiếm ý kiến ​​đóng góp từ các đối tác, Hoa Kỳ có thể tránh được những phản ứng tiêu cực đối với các chính sách của mình, vốn cuối cùng sẽ làm suy yếu ảnh hưởng của Hoa Kỳ.

Cuối cùng, các nhà hoạch định chính sách phải nhận thức rằng an ninh kinh tế là một cuộc chơi dài hơi. Các công cụ kinh tế như thúc đẩy xuất khẩu để xây dựng chuỗi cung ứng đáng tin cậy thường mất nhiều năm mới phát huy tác dụng. Tuy nhiên, nhiều chuyên gia an ninh quốc gia đã lầm tưởng rằng họ sẽ thấy được kết quả tức thời tương tự như hành động quân sự quyết đoán. Điều này hiếm khi xảy ra; phá hủy luôn dễ hơn xây dựng. Chính sách kinh tế mang lại nhiều lợi ích nhất về lâu dài, với tiềm năng chuyển đổi xã hội. Đây chính là điều khiến viện trợ phát triển - vốn bị chính quyền Trump cắt giảm như một biện pháp tiết kiệm chi phí - trở nên vô cùng giá trị. Tất nhiên, phát triển không thể diễn ra chỉ sau một đêm. Và không phải lúc nào cũng rõ ràng viện trợ đang ngăn chặn vấn đề hay tác nhân gây hại nào. Nhưng việc giúp xây dựng một thế giới lành mạnh và thịnh vượng hơn sẽ làm giảm nguy cơ xảy ra nhiều hậu quả xấu.

Những thách thức an ninh của Hoa Kỳ đang ngày càng trở nên phức tạp hơn, và các nhà hoạch định chính sách vẫn đang tìm cách giải quyết chúng một cách tốt nhất bằng cách sử dụng các công cụ kinh tế hiện có. Tuy nhiên, có một nguyên tắc chỉ đạo rõ ràng: một chính phủ dân chủ không tồn tại để làm giàu cho chính mình. Do đó, chính sách an ninh quốc gia không nên tìm kiếm lợi nhuận hoặc liên quan đến các khoản tiền thưởng mang tính cơ hội. Trách nhiệm an ninh quốc gia của chính phủ Hoa Kỳ là đảm bảo an ninh quốc gia. Chỉ vậy thôi.

DON GRAVES, JR., từng là Thứ trưởng Thương mại Hoa Kỳ từ năm 2021 đến năm 2025.

AROOP MUKHARJI là Cố vấn Cấp cao về Kinh tế và An ninh Quốc gia cho Thứ trưởng Bộ Thương mại Hoa Kỳ từ năm 2022 đến năm 2024. Quan điểm được trình bày ở đây là của riêng ông.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/national-security-sale

National Security for Sale

How Profit Seeking Distorts American Policymaking

A U.S. flag and an Intel chip, August 2025Dado Ruvic / Reuters

Until recently, few policy tools united Democrats and Republicans like export controls. Restrictions on the spread of dual-use U.S. technology such as semiconductors became the policy of choice in the tech race against China and as a means of punishing Russia for its full-scale invasion of Ukraine. In the wrong hands, semiconductors and certain other U.S. technologies can present national security risks. Politicians might have debated the details, but there was broad bipartisan agreement that the U.S. government should regulate the movement of these technologies.

The Trump administration has also embraced the use of export controls—but it has added a twist. In August, the administration brokered a revenue-sharing deal with Nvidia, a U.S. company that designs semiconductor chips used to power artificial intelligence. In exchange for export control licenses to sell its H20 chip to China, the company will now give 15 percent of its revenue from those sales to the U.S. government. Previously, the U.S. government reviewed license applications to ensure transactions did not present unacceptable risks. This time, the administration replaced that process with a price tag, prioritizing side payments to the government over security interests.

Although Beijing banned Chinese companies from buying Nvidia’s chips last week, after accusing the company of violating antimonopoly laws, the Trump administration’s deal is part of a worrying trend: the monetization of national security. Instead of treating security as an indivisible, priceless ideal—similar to free and fair elections, free speech, or freedom of religion—the administration is treating U.S. national security as if it were a portfolio of divisible, priceable assets. What once was security is now securities. Worse, the prices appear to be negotiable: the president revealed in a press conference that the administration had sought a 20 percent cut of Nvidia’s sales but settled for 15.

Reducing national security to dollars and cents does not just distort the term’s meaning; it also makes the United States less secure. Replacing licenses with revenue-sharing deals, making certain types of direct investments, and squeezing U.S. allies and partners may all help fill U.S. government coffers. But policies designed to maximize short-term gain can create new security problems and leave the old ones unsolved. They will enable U.S. technology to more easily reach American adversaries, cost the U.S. government oversight over taxpayer money, and sacrifice Washington’s ability to shape the world around it.

Avoiding these dangers and reducing the U.S. economy’s exposure to risk requires a careful, farsighted strategy that recognizes the reality of the United States’ place in today’s world. True economic security will remain out of reach as long as the government is run as a business, its policy levers and relationships priced, bundled, and repriced, available to be bought and sold.

GETTING TO AGREEMENT

Economic concerns were fundamental to national security when the term was first introduced in national debate, about a century ago. As the historians Peter Roady and Andrew Preston have recently documented, during his 1932 election campaign and following presidential term, Franklin Roosevelt deliberately defined the phrase to capture risks to domestic economic well-being. In his second fireside chat in 1933, Roosevelt argued that economic struggle led to “incalculable” social harm and a “loss of that sense of security.” A new domestic economic program was “imperative to our national security,” he declared, later summarizing, “Freedom from fear is eternally linked with freedom from want.”

Roosevelt’s original interpretation of national security later gave way to a more militarized, more expansive conception, reinforced by the interests of a growing arms industry and the rise of the modern military-industrial complex. It came to encompass every corner of the world. This focus on military and ideological competition reigned supreme into the early years of the twenty-first century, even as Washington began paying greater attention to the financial tools it could use to contain threats from terrorist groups and rogue states after the 9/11 attacks.

In the 2010s and early 2020s, Roosevelt’s vision of the economic and domestic dimensions of national security made a bipartisan comeback. The second line of the Obama administration’s 2015 National Security Strategy affirmed that “America’s growing economic strength is the foundation of our national security.” In his first term, Trump championed the same idea. “For the first time,” he remarked on releasing his 2017 National Security Strategy, “American strategy recognizes that economic security is national security.”

Reducing national security to dollars and cents makes the United States less secure.

Four years later, President Joe Biden’s 2021 interim national security guidance repeated the same mantra: “Economic security is national security.” Biden’s Department of Commerce played a greater role in national security policy than anyone in government could remember, not just with export controls but also in work on supply chains, cybersecurity, information and communication technology, climate change, investment security, law enforcement, commercial diplomacy, standards development, patents, domestic investment, and even commercial space policy. There was substantial bipartisan alignment on many of these issues. Republicans were especially supportive of the department’s export control policies, and in late 2023, Republican presidential candidate Ron DeSantis proposed establishing a federal office of economic security and competition—with a mandate similar to that of new offices the Biden administration had created earlier that year, including the Commerce Department’s Supply Chain Center and the Office of Economic Security and Emerging Technology, part of the Office of the Director of National Intelligence.

It is not simply that economic, technology, and trade policy became more appealing arrows in the national security quiver. That did happen. But more significantly, on a philosophical level, leading Democrats and Republicans agreed that security itself meant much more than an absence of physical attack. It also meant reducing economic struggle and risk. They saw economic security as a domestic issue as much as an international one. The erosion of strategic U.S. industries and the loss of technological leadership, for instance, could leave the United States vulnerable to foreign actors who might weaponize trade dependencies. The supply chain disruptions of the COVID-19 pandemic showed just how easily the country could lose access to critical goods. The first Trump administration’s relentless focus on manufacturing domestically to rely less on others and its concern that Huawei and TikTok could give the Chinese government access to American data, furthermore, continued into the Biden administration. With notable exceptions, such as export controls, Democratic and Republican policy solutions were not always the same, but everyone largely agreed on what the problem was.

EVERYTHING HAS A PRICE

The second Trump administration is challenging this consensus. Traditionally, national security has been about reducing threats; now, the administration seeks to profit from them, ostensibly in the eventual hope of cutting taxes for the public benefit. The H20 chip deal with Nvidia is one way it has done this, by allowing a company whose business with China presents a national security threat to buy off that risk. Trump has said that H20 chips are “obsolete” products that China “already has,” suggesting that selling them presents no risk to the United States. The point is moot in this case if Beijing keeps a ban on Nvidia’s chips in place. But in principle, a riskless export control license is an oxymoron; licenses are required only when the government has identified a risk. It did so for the H20 chip just a few months ago, in April. This is the reason paying for export control licenses is prohibited under U.S. law (Title 50 of the U.S. Code), to prevent a situation in which financial gain takes precedence over national security concerns. When export controls are about money rather than security standards, U.S. technology will easily reach malign actors.

Possible legal complications, however, have not stopped the Trump administration from pursuing this kind of arrangement. It has already reached a deal with another technology company, AMD, to give the U.S. government 15 percent of its revenue from selling its MI308 processors in China—something Treasury Secretary Scott Bessent (whose department does not oversee dual-use export controls) called a “beta test.”

The administration could continue to replicate this model, and not just in export control cases. It could, for example, try to generate cash for the federal government by accepting payment in exchange for the approval of foreign direct investment in U.S. companies, wiping away potential national security concerns for the right price. If an investment presents any kind of concern, such as data security, however, pretending the problem does not exist because someone has agreed to pay the government is not a real solution. And left unresolved, a national security problem will only fester.

The monetization of national security has not been limited to revenue-sharing deals. The administration is also exploring direct investment in U.S. companies. Most notably, the government announced in August that it was purchasing a ten percent stake (roughly $8.9 billion) in Intel, the United States’ largest semiconductor manufacturer. Unlike revenue-sharing deals, direct investment is unusual but not unprecedented. There can be legitimate reasons for the government to invest in a company that is critical to national security and needs help. For instance, a struggling company that faces closure or a foreign takeover might need both cash and strategic guidance. Or a startup that is not yet generating revenue may need public investment when private capital is not an option. But making money should not be the primary goal—a single company’s payouts to the government should not be prioritized above nationwide security interests.

An action to resolve one risk should not create an even greater risk.

The Intel deal illustrates this risk. Federal money was already promised to Intel through grants from the 2022 CHIPS and Science Act; this money came with protections attached to ensure it was used to advance the public interest. The largest grant supported manufacturing projects in Arizona, New Mexico, Ohio, and Oregon, and the company was obligated to report on project milestones and follow national security guardrails that, among other things, limited its activities with foreign countries of concern. Also embedded in the grant program was a provision to return money to taxpayers in the case of unanticipated profits, called “upside sharing.”

But instead of continuing to disburse grant money and keeping these protections in place, the U.S. government opted for equity. This meant more cash up front for Intel and potentially more future revenue for the federal government but—critically—a significant loss of oversight of taxpayer dollars. Intel may decide to use those dollars in ways that support national security interests. Or it may not.

Finally, the administration has monetized national security through its approach to U.S. military support and foreign aid, helping others if it brings a financial return. “Taiwan should pay us for defense,” the then candidate Trump said in 2024. “You know, we’re no different than an insurance company.” Shortly after Trump’s election, Taiwan pledged to increase its spending on U.S. weapons; in the early months of his presidency, Trump’s frequent complaints about allied free-riding pressured others to do the same. The administration followed a similar mercenary logic in pursuing a critical minerals deal with Ukraine in exchange for Washington’s continued support for Kyiv’s war effort and in canceling U.S. foreign aid across the globe. To replace a “charity-based model” of development assistance, Secretary of State Marco Rubio wrote in July, the administration would instead seek investment opportunities that produce “a multiplier effect” that benefits the private sector.

Yet likening aid to an insurance policy or a market venture misses the greatest strategic value of supporting others. Take development aid. Aside from the compelling morality of alleviating human suffering, this aid can provide a bulwark against foreign manipulation, the emergence of terrorist havens, the growth of black markets, and other security threats that arise from chronic underdevelopment and economic struggle. Those interests, like so many others—nuclear nonproliferation, maintaining robust alliances, supporting democracy—have little to do with immediate financial returns.

To call the Trump administration’s approach to national security transactionalism misses the bigger point. Transactionalism assumes an exchange, tit for tat. But the administration instead is trading an intangible for a tangible: security interests for cold, hard cash. In doing so, it betrays a fundamentally different view of what national security is—one that suggests security can be priced at all.

FIRST PRINCIPLES

At best, the administration’s pursuit of profit distracts Washington from solving national security concerns; at worst, it deepens those threats. Monetization can even create new vulnerabilities and sources of insecurity by incentivizing affluent players to join the game. Take, for instance, Qatar’s gift of a gleaming $400 million airplane to transport the U.S. president. In the administration’s eagerness to accept a golden egg, it has created a golden espionage opportunity by inviting foreign surveillance.

The core problem with monetizing national security interests is that it contradicts the basic principles of economic security. This subset of national security includes protecting the U.S. economy, critical infrastructure, and American well-being; building national resilience to disruptions; and generally ensuring the safe and stable flourishing of American society. Truly advancing economic security requires that policymakers navigate tradeoffs, recognize that other countries hold leverage, engage partners, and play the long game.

Maintaining a bird’s-eye view of tradeoffs and tensions in economic security policy is essential to making wise decisions. Economic actions taken on behalf of national security, such as export controls, could have the unintended effect of limiting economic growth and innovation. Likewise, some actions taken in the pursuit of economic growth and innovation, such as export promotion and scientific collaboration, may undermine national security if those exports and research products are used to threaten Americans. The pitfall to avoid is creating new sources of insecurity or areas of misunderstanding. An action to resolve one risk should not create an even greater risk. For instance, the Trump administration’s early approach to tariffs—massive, punitive, and blunt—roiled the market and created economic uncertainty that even the president could not stomach. More narrowly targeted trade arrangements would help minimize adverse effects on American consumers, producers, and investors. They would also ensure the clarity, transparency, and predictability that CEOs and U.S. allies and partners crave.

A democratic government does not exist to enrich itself.

Successful economic security policies also appreciate balance-of-power politics. The United States does not exist in a unipolar world, controlling supply chains and economic chokepoints. The more it acts as if it does, such as through coercive tariffs, the more other countries will balance against it. Frustrations with U.S. tariff policies have already breathed new life into the Shanghai Cooperation Organization, an economic and security body that encompasses more than 40 percent of the world’s population and aspires to be a strategic counterweight to the United States’ presence in Asia. More balancing may follow suit.

A smarter approach would engage partners. This is not just about doing good; it is strategic. Building trusted supply chains, protecting data, and executing export controls, for instance, all rely on coordination with international partners and, perhaps more important, with industry. Without coordination, rules are weaker, evasion is easier, and law enforcement is harder. True cooperation is not a slipshod, made-for-TV deal. It is accomplished through regular, deliberative bureaucratic conversations and adherence to process. By genuinely seeking input from its partners, the United States can avoid the kind of harmful backlash to its policies that ultimately undermines U.S. influence.

Finally, policymakers must recognize that economic security is a long game. Economic tools such as export promotion to build trusted supply chains tend to take years to work. Yet many national security professionals mistakenly assume that they will see the same immediate results as decisive military action. This rarely happens; it is always easier to destroy than it is to build. Economic policy has the most to offer over the long term, in its potential to transform societies. This is what makes development aid—which the Trump administration has slashed as a supposed cost-saving measure—so valuable. Development, of course, cannot happen overnight. And it is not always clear what problem, or malign actor, the aid is warding off. But helping build a healthier and more prosperous world reduces the chances of many bad outcomes.

The United States’ security challenges are becoming only more complex, and policymakers are still figuring out how best to address them using the economic tools at their disposal. Yet one guiding principle is clear: a democratic government does not exist to enrich itself.National security policy, therefore, should not seek profits or involve opportunistic bonus payments. The U.S. government’s national security responsibility is to ensure national security. That is it.

DON GRAVES, JR., was U.S. Deputy Secretary of Commerce from 2021 to 2025.

AROOP MUKHARJI was Senior Adviser for Economic and National Security to the Deputy Secretary at the U.S. Department of Commerce from 2022 to 2024. The views expressed here are his own.