3946 - Vấn đề phổ biến vũ khí hạt nhân đang quay trở lại

Mariano-Florentino Cuéllar, Ernest J. Moniz, and Meghan L. O’Sullivan

Một cuộc diễu binh với tên lửa hạt nhân tại Bắc Kinh, tháng 9 năm 2025 Maxim Shemetov / Reuters

Năm 1964, Trung Quốc đã kích nổ một thiết bị hạt nhân 22 kiloton tại một bãi thử ở khu vực Tây Bắc Tân Cương khô cằn—và hậu quả chính trị đã lan đến Washington. Lo ngại về viễn cảnh nhiều quốc gia trên thế giới sẽ sớm sở hữu vũ khí hạt nhân, Tổng thống Hoa Kỳ Lyndon Johnson đã triệu tập một ủy ban gồm các nhà lãnh đạo chính sách đối ngoại dày dạn kinh nghiệm để tư vấn cho ông về những gì Washington nên làm để ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân. Dưới sự dẫn dắt của cựu Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Roswell Gilpatric, nhóm này đã đặt câu hỏi về việc sự gia tăng số lượng các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân sẽ có ý nghĩa gì đối với an ninh Hoa Kỳ, Hoa Kỳ có thể thực tế đưa ra những đảm bảo nào cho các quốc gia quyết định từ bỏ vũ khí hạt nhân, và Washington nên hành động đến mức nào để ngăn chặn việc nhiều quốc gia khác sở hữu chúng.

Kết luận của Ủy ban Gilpatric là nhất trí: ngăn chặn sự lan truyền vũ khí hạt nhân đến bất kỳ quốc gia nào, dù là bạn hay thù, nên là ưu tiên hàng đầu cho an ninh quốc gia. Để đạt được mục tiêu đó, ủy ban đã đưa ra một kế hoạch chính sách mà sau đó Washington đã bắt tay vào thực hiện. Thực hiện theo lời khuyên của nhóm, các quan chức Hoa Kỳ bắt đầu đàm phán các hiệp ước và thỏa thuận đa phương về không phổ biến vũ khí hạt nhân, bao gồm cả các hiệp định gây tranh cãi với Liên Xô. Hoa Kỳ cũng xây dựng các biện pháp để thuyết phục và ép buộc các quốc gia khác duy trì phi hạt nhân, bao gồm việc mở rộng các đảm bảo an ninh, hỗ trợ các nỗ lực khoa học dân sự, và đe dọa cắt đứt hỗ trợ quân sự và áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với các quốc gia phổ biến vũ khí hạt nhân. Nhờ phần lớn vào những sáng kiến ​​như vậy, những nỗ lực chống phổ biến vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ trong 60 năm qua đã thành công nhiều hơn thất bại. Chỉ có chín quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân, và chỉ có Triều Tiên sở hữu chúng trong thế kỷ 21.

Nhưng bối cảnh hạt nhân đang thay đổi theo hướng đưa vấn đề phổ biến vũ khí hạt nhân trở lại vị trí hàng đầu. Một Trung Quốc ngày càng hùng mạnh đang mở rộng kho vũ khí hạt nhân của mình. Nga đã hậu thuẫn cho cuộc chiến ở Ukraine bằng các mối đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân. Chương trình hạt nhân của Iran đã bị cản trở bởi các cuộc tấn công gần đây của Hoa Kỳ và Israel, nhưng nó không bị phá hủy. Các đồng minh của Hoa Kỳ, lo lắng về an ninh của họ và không chắc chắn về cam kết của Washington đối với quốc phòng của họ, cũng đang cân nhắc việc sở hữu vũ khí hạt nhân. Và các công nghệ tiên tiến như trí tuệ nhân tạo đang giúp các quốc gia chế tạo bom dễ dàng hơn bao giờ hết. Trong bối cảnh này, các công cụ và chiến thuật thời Chiến tranh Lạnh mà Washington từ lâu đã dựa vào để quản lý các thách thức phổ biến vũ khí hạt nhân đang bị xói mòn. Các hiệp ước và chế độ quốc tế điều chỉnh các vấn đề hạt nhân, đặc biệt là Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân (NPT), đang bị xói mòn nghiêm trọng. Hợp tác giữa các cường quốc về các mối đe dọa hạt nhân đã bị đình trệ.

Đây là những đám mây đen mà các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ không thể bỏ qua. Vì vậy, năm ngoái, lấy cảm hứng từ ủy ban Gilpatric, chúng tôi đã triệu tập một lực lượng đặc nhiệm lưỡng đảng gồm các nhà lãnh đạo an ninh quốc gia cấp cao và các chuyên gia để đánh giá sự phát triển của phổ biến vũ khí hạt nhân và đưa ra các khuyến nghị về cách Hoa Kỳ có thể tiếp thêm sức mạnh cho cách tiếp cận của mình. Bất chấp những quan điểm khác nhau về nhiều vấn đề an ninh, nhóm này, giống như nhóm của Gilpatric, đã đạt được một sự đồng thuận rõ ràng: việc phổ biến vũ khí hạt nhân của bất kỳ quốc gia nào khác sẽ làm suy yếu sức mạnh của Hoa Kỳ, làm phức tạp kế hoạch chiến lược và làm tăng khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân, tai nạn và thảm họa.

Nhưng việc ngăn chặn phổ biến vũ khí hạt nhân đòi hỏi một cách tiếp cận mới. Thay vì phụ thuộc quá nhiều vào các hiệp ước quốc tế và hợp tác giữa các cường quốc để kiểm soát nguồn cung cấp công nghệ hạt nhân, Washington sẽ cần tập trung hơn vào việc tái cấu trúc các liên minh an ninh và theo đuổi các biện pháp giảm thiểu rủi ro mới, bao gồm cả với các đối thủ cạnh tranh, nhằm hạn chế nhu cầu về vũ khí hạt nhân. Chính phủ Hoa Kỳ sẽ phải trấn an các đồng minh rằng họ sẽ bảo vệ họ và khai thác các công nghệ mới, chẳng hạn như trí tuệ nhân tạo, có thể tăng cường năng lực giám sát quốc tế và khiến việc che giấu các hoạt động bất hợp pháp trở nên khó khăn hơn.

Không có bước đi nào trong số này là dễ dàng, xét đến sự chia rẽ sâu sắc trên thế giới. Nhưng chúng rất cần thiết để ngăn chặn sự xuất hiện của các quốc gia hạt nhân mới - và do đó là những rủi ro mới to lớn.

THỜI ĐIỂM BA CỰC

Liên Xô và Hoa Kỳ hầu như không đạt được đồng thuận nào. Nhưng trong suốt từ giữa đến cuối thế kỷ 20, hai nước đã duy trì mức độ hợp tác cao trong việc thiết lập và thực thi một mạng lưới toàn cầu các hiệp ước, thể chế, kiểm soát công nghệ và thực tiễn nhằm ngăn chặn phổ biến vũ khí hạt nhân. Nền tảng của hệ thống này là Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân (NPT), được mở cho các bên ký kết vào năm 1968 và hiện đang có tư cách thành viên gần như toàn cầu. Moskva và Washington đã duy trì hợp tác không phổ biến vũ khí hạt nhân trong mọi thăng trầm của mối quan hệ, kể cả sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc.

Trung Quốc trước đây vốn hoài nghi hơn về các thể chế và chính sách không phổ biến vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, sau khi gia nhập NPT vào năm 1992, nước này cũng bắt đầu tham gia, mặc dù có chọn lọc, vào các nỗ lực ngăn chặn sự lan rộng hơn nữa của vũ khí hạt nhân. Ví dụ, Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ đã hợp tác để ngăn chặn chương trình hạt nhân hóa của Triều Tiên trong những năm 1990 và đầu những năm 2000, mặc dù cuối cùng họ đã thất bại. Sau đó, họ đã hợp tác với các cường quốc châu Âu để đàm phán và thực hiện thỏa thuận hạt nhân năm 2015 với Iran. Thỏa thuận này đã thành công trong việc hạn chế hoạt động làm giàu uranium của Iran - cho đến khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump rút khỏi thỏa thuận ba năm sau đó.

Nhưng gần đây, cả Moscow và Bắc Kinh đều bắt đầu giảm bớt các nỗ lực của mình. Để thúc đẩy cuộc chiến chống lại Ukraine, Nga đã hợp tác quân sự với cả Iran và Triều Tiên. Để đổi lấy sự ủng hộ của họ, Nga đã phớt lờ những tiến bộ hạt nhân của Tehran và Bình Nhưỡng, bỏ phiếu tại các diễn đàn quốc tế để bảo vệ Iran khỏi sự chỉ trích và trao đổi vũ khí của Triều Tiên, vi phạm lệnh cấm vận vũ khí của Liên Hợp Quốc đối với Triều Tiên. Đáng lo ngại hơn, những lời đe dọa hạt nhân của Nga đã làm dấy lên lo ngại ở châu Âu và các nơi khác rằng các cường quốc xét lại có thể sử dụng vũ lực hạt nhân để theo đuổi các cuộc chiến tranh xâm lược. Năm 2023, Tổng thống Nga Vladimir Putin tuyên bố ông sẽ đình chỉ sự tham gia của Moscow vào hiệp ước New START, được đàm phán với Hoa Kỳ vào năm 2010 và là thỏa thuận song phương cuối cùng còn lại về quản lý kho vũ khí hạt nhân chiến lược. Hiện tại, Nga vẫn tiếp tục tuân thủ các giới hạn cốt lõi của hiệp ước, và Putin gần đây đã đề nghị gia hạn các giới hạn đó thêm một năm. Tuy nhiên, chi tiết về những gì Nga đã đề xuất, chưa nói đến những gì họ sẽ làm, vẫn chưa rõ ràng, và triển vọng về một hiệp ước kế nhiệm thay thế New START khi nó hết hạn vào đầu năm 2026 có vẻ mờ nhạt. Giờ đây, người ta thường nghe thấy người dân ở Kyiv và các thủ đô châu Âu khác nói rằng chỉ có bom hạt nhân mới có thể đảm bảo sự tồn vong của một quốc gia.

Kho vũ khí hạt nhân đang mở rộng nhanh chóng của Trung Quốc và tư thế quân sự khu vực hung hăng hơn đã làm tăng thêm một thách thức nữa. Trật tự hạt nhân vốn dĩ là lưỡng cực đang chuyển đổi thành tam cực. Bắc Kinh và Washington chia sẻ lợi ích chung trong việc ngăn chặn các quốc gia khác phát triển vũ khí hạt nhân, nhưng họ có ít kinh nghiệm hợp tác về các vấn đề hạt nhân hơn nhiều so với Moscow và Washington. Hơn nữa, Bắc Kinh có thể coi việc củng cố một đối trọng địa chính trị với Hoa Kỳ và các đồng minh quan trọng hơn việc ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân của Iran hay kiềm chế sự bành trướng hạt nhân của Triều Tiên.

GIỮ BẠN BÈ GẦN GŨI

Giống như các đối thủ của mình, nhiều đồng minh và đối tác thân cận của Hoa Kỳ đã từng cân nhắc ý tưởng sở hữu vũ khí hạt nhân. Trên thực tế, nhiều câu chuyện thành công nhất về không phổ biến vũ khí hạt nhân của Washington liên quan đến các quốc gia này. Các quan chức Mỹ đã sử dụng nhiều công cụ khác nhau để ngăn chặn tham vọng vũ khí hạt nhân của họ, nhưng một trong những công cụ chính là sự sẵn sàng mở rộng sự bảo vệ cho các đồng minh bằng cách đặt họ dưới sự bảo vệ hạt nhân của Hoa Kỳ. Những thỏa thuận này đóng một vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn làn sóng phổ biến vũ khí hạt nhân dường như sắp xảy ra vào những năm 1960 và 1970. Trên thực tế, điều này liên quan đến việc duy trì một mạng lưới quốc phòng và an ninh rộng lớn ở các khu vực trọng điểm, bao gồm cả việc triển khai vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ ở châu Âu.

Hệ thống liên minh của Hoa Kỳ tuy tốn kém, nhưng đã giúp ích rất nhiều cho Washington. Các quan chức Hoa Kỳ từ lâu đã tin rằng việc quản lý khủng hoảng và ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ khó khăn hơn nếu nhiều đối tác sở hữu kho vũ khí hạt nhân. Việc mở rộng khả năng răn đe cũng mang lại cho Washington ảnh hưởng đáng kể đến các động lực an ninh ở Đông Á và Châu Âu, nơi Hoa Kỳ đã sử dụng chiếc ô hạt nhân của mình để vun đắp các mối quan hệ kinh tế, chính trị và quân sự quý giá.

Tuy nhiên, các mối đe dọa ngày càng gia tăng từ Trung Quốc, Triều Tiên và Nga đã khiến các đồng minh của Hoa Kỳ đặt câu hỏi về độ tin cậy và tính bền vững của chiếc ô an ninh, đặc biệt là trước những thay đổi gần đây trong chính sách của Hoa Kỳ. Mặc dù luôn tồn tại những nghi ngờ về việc liệu Hoa Kỳ có thực sự mạo hiểm chiến tranh hạt nhân vì lợi ích của các đồng minh hay không, nhưng những lo ngại này càng trở nên sâu sắc hơn trước các tranh chấp thương mại tốn kém của Washington, những lời chỉ trích về tình trạng "ăn không ngồi rồi" của các đồng minh và các cuộc thảo luận về việc giảm sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Các đồng minh này cũng bất an trước những lời đề nghị định kỳ của Washington đối với các đối thủ lâu năm, đặc biệt là Nga. Kết quả là, trong những năm gần đây, các nhà lãnh đạo hiện tại và trước đây cùng các nhà phân tích an ninh nổi tiếng ở nhiều quốc gia đối tác của Hoa Kỳ—bao gồm Đức, Nhật Bản, Ba Lan, Ả Rập Xê Út và Hàn Quốc—đã công khai thảo luận về nhu cầu sở hữu kho vũ khí hạt nhân độc lập hoặc các thỏa thuận an ninh thay thế giúp giảm sự phụ thuộc của họ vào Hoa Kỳ.

Hoa Kỳ có thể khuyến khích các đồng minh đầu tư nhiều hơn vào răn đe.

Một số nhà phân tích và quan chức Mỹ lập luận rằng viễn cảnh các đồng minh được lựa chọn sở hữu vũ khí hạt nhân có thể không quá tệ và điều này sẽ giúp giảm gánh nặng quốc phòng và nguy cơ bị tấn công hạt nhân của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, trên thực tế, việc phổ biến vũ khí hạt nhân của các đồng minh Hoa Kỳ có thể gây ra những phản ứng bất ổn từ các đối thủ, làm tăng khả năng leo thang xung đột khu vực. Điều này cũng có thể khiến Hoa Kỳ khó tác động đến hành vi của các đồng minh và làm suy yếu những nỗ lực ngăn chặn tham vọng vũ khí hạt nhân của các quốc gia thù địch, chẳng hạn như Iran.

Thay vì khuyến khích các đồng minh tự phát triển vũ khí hạt nhân, Washington nên hợp tác với họ để xây dựng một hiệp ước răn đe mở rộng mới bằng cách cập nhật các thỏa thuận an ninh cơ bản và phân công lao động nhằm đảm bảo phòng thủ chung. Một thỏa thuận như vậy nên duy trì ô hạt nhân của Hoa Kỳ cho răn đe chiến lược, đồng thời củng cố khả năng phòng thủ thông thường của các đồng minh để họ được trang bị tốt hơn để đối phó với các mối đe dọa quân sự từ Trung Quốc, Triều Tiên và Nga. Đổi lại, các đồng minh cần hiểu rõ hơn rằng lực lượng quân sự thông thường của họ và năng lực của Mỹ, cả thông thường lẫn hạt nhân, là một phần của một hệ thống duy nhất nhằm ngăn chặn các mối đe dọa và ứng phó với các cuộc tấn công.

Hoa Kỳ có thể khuyến khích các đồng minh đầu tư nhiều hơn vào năng lực răn đe bằng cách kết hợp các bước nhằm củng cố các cam kết của Hoa Kỳ với những đóng góp kịp thời và có đi có lại từ các đối tác. Nhiều đồng minh đã và đang tăng chi tiêu quốc phòng và nâng cao năng lực quân sự, nhưng đây mới chỉ là bước khởi đầu. Về mặt trang thiết bị, các đồng minh cần mua sắm thêm các hệ thống quân sự, bao gồm năng lực tấn công thông thường và hệ thống phòng thủ tên lửa tích hợp và đa lớp, để bổ sung cho năng lực của Hoa Kỳ. Vũ khí phi hạt nhân có tầm bắn và tính hữu dụng lớn hơn so với thời điểm các thỏa thuận răn đe mở rộng được thiết lập lần đầu tiên trong Chiến tranh Lạnh; do đó, chúng có thể đóng vai trò là tuyến phòng thủ đầu tiên chống lại sự xâm lược. Tuy nhiên, các quốc gia này cũng cần đầu tư vào các hệ thống mới hơn, chẳng hạn như vũ khí chống máy bay không người lái. Các sự kiện gần đây, bao gồm cả việc máy bay không người lái của Nga xâm nhập không phận Ba Lan và Romania trong tháng này, càng nhấn mạnh tính cấp thiết của việc điều chỉnh để thích ứng với các hình thức chiến tranh đang phát triển. Ví dụ, Ba Lan đã có thể bắn hạ máy bay không người lái, nhưng chỉ bằng cách điều động máy bay chiến đấu của mình. Việc dựa vào tên lửa và máy bay đắt tiền để đánh chặn máy bay không người lái giá rẻ là không bền vững.

Điều quan trọng không kém là Hoa Kỳ và các đồng minh phải cải thiện sự phối hợp quân sự và chính trị. Quyết định của Tokyo và Washington năm ngoái về việc nâng các cuộc thảo luận liên minh về răn đe mở rộng lên cấp cao nhất của chính phủ là một bước đi tích cực theo hướng này. Sự phối hợp sâu sắc hơn để chuẩn bị cho các cuộc khủng hoảng hạt nhân cũng sẽ giúp các đồng minh hiểu được tầm quan trọng của những đóng góp của họ đối với răn đe và tăng cường niềm tin rằng Hoa Kỳ sẽ hành động thay mặt họ. Washington có thể trấn an các đồng minh của mình hơn nữa bằng cách liên tục và công khai nhắc lại cam kết bảo vệ họ.

Khi củng cố các liên minh, Hoa Kỳ cũng nên theo đuổi sự hợp tác thực dụng với Trung Quốc và Nga để giảm thiểu phổ biến vũ khí. Cách trực tiếp nhất để làm điều này là ba nước tham gia vào các nỗ lực kiểm soát vũ khí và giảm thiểu rủi ro. Nhưng thực tế, triển vọng đạt được tiến bộ đáng kể hiện nay là rất mong manh. Những nỗ lực hợp tác với Trung Quốc và Nga trong những năm gần đây đã không mang lại nhiều kết quả. Việc hợp tác với Nga có thể sẽ đặc biệt khó khăn chừng nào cuộc chiến ở Ukraine còn tiếp diễn. Và ngay cả khi Hoa Kỳ đột nhiên tìm được những đối tác dễ chịu ở Bắc Kinh và Moskva, sự xuất hiện của một trật tự hạt nhân ba cực đòi hỏi một cách tiếp cận hoàn toàn khác về kiểm soát vũ khí. Cố gắng cân bằng năng lực hạt nhân giữa ba cường quốc là không thể.

Tuy nhiên, Hoa Kỳ nên tìm kiếm những cơ hội ở bất cứ nơi nào có thể. Trước hết, Washington nên thực hiện đề xuất của Putin về việc duy trì các giới hạn hiện tại đối với kho vũ khí hạt nhân của mỗi nước, nếu không thì các giới hạn này sẽ được dỡ bỏ khi hiệp ước New START hết hạn. Các quan chức Hoa Kỳ cũng nên đề xuất gia hạn New START lâu hơn trong khi các nhà đàm phán đang làm việc về một thỏa thuận thay thế. Đồng thời, một quan chức cấp cao của Hoa Kỳ nên báo hiệu với các đối tác Trung Quốc rằng Washington sẵn sàng thảo luận về việc đưa ra một tuyên bố công khai, trong đó Hoa Kỳ và Trung Quốc thừa nhận tính dễ bị tổn thương hạt nhân của nhau - một khái niệm đã làm nền tảng cho mối quan hệ hạt nhân giữa Washington và Moscow trong nhiều thập kỷ - như bước đầu tiên trong một tiến trình song phương nhằm xác định và giảm thiểu rủi ro hạt nhân. Riêng Trung Quốc, Nga, Hoa Kỳ và các cường quốc vũ khí hạt nhân được công nhận khác trên thế giới có thể cùng cam kết không sử dụng hoặc đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại các quốc gia không có chúng. Điều này sẽ thể hiện sự kiềm chế hạt nhân và có thể làm giảm động lực tìm kiếm vũ khí hạt nhân của các quốc gia.

Cả Trung Quốc và Nga đều có thể đóng góp độc đáo vào việc ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân. Là một nước láng giềng gần gũi và là điểm trung chuyển quan trọng cho các hoạt động phi pháp của Triều Tiên, chẳng hạn, Trung Quốc có thể tăng cường nỗ lực duy trì lệnh cấm vận vũ khí của Liên Hợp Quốc đối với Triều Tiên. Họ cũng có thể giải quyết những lo ngại về kho vũ khí hạt nhân mờ ám và đang mở rộng nhanh chóng của chính mình. Như Hoa Kỳ nên nói với Trung Quốc (sau cánh cửa đóng kín), việc tăng cường hạt nhân của nước này đang làm dấy lên lo ngại về an ninh ở châu Á và khiến các quốc gia khác trong khu vực cân nhắc phát triển vũ khí hạt nhân của riêng họ.

Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ có lý do để hợp tác về an ninh hạt nhân.

Nga đặc biệt quan trọng trong việc đàm phán và thực hiện thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2015, và có ảnh hưởng mạnh mẽ với tư cách là nhà cung cấp chính cho chương trình hạt nhân dân sự của Iran. Nếu muốn, họ có thể giúp thúc đẩy Tehran ký kết một hiệp ước hạt nhân mới với các giới hạn và cơ chế giám sát vượt xa những gì đã có trong thỏa thuận ban đầu. Nhưng ngay cả khi Moscow không sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy một thỏa thuận mới, Hoa Kỳ vẫn có thể tranh thủ sự giúp đỡ của Nga để ngăn chặn tình hình hiện tại trở nên tồi tệ hơn. Ví dụ, Moskva có thể gây sức ép buộc Tehran khôi phục hoàn toàn hợp tác với Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA), yêu cầu Iran cho phép các thanh sát viên tiếp cận không bị cản trở và tránh các hành động leo thang như rút khỏi NPT.

Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ có lý do để hợp tác về các yếu tố khác của an ninh hạt nhân, ngay cả khi họ không trực tiếp giải quyết các mối đe dọa phổ biến vũ khí hạt nhân đang gia tăng. Các quốc gia này đều là những nước dẫn đầu về công nghệ hạt nhân dân sự, với mục tiêu đầy tham vọng là mở rộng các dự án năng lượng hạt nhân trong nước và quốc tế. Ngay cả khi cạnh tranh giành hợp đồng và ảnh hưởng trên thị trường xuất khẩu hạt nhân, họ vẫn duy trì các mục tiêu chung. Do đó, Washington nên tìm kiếm các cuộc đối thoại kỹ thuật được thúc đẩy mạnh mẽ hơn về việc thúc đẩy các tiêu chuẩn cao về an ninh hạt nhân và đảm bảo rằng vật liệu hạt nhân không rơi vào tay những kẻ buôn lậu hoặc khủng bố.

Việc giải quyết mối quan hệ giữa phổ biến vũ khí hạt nhân và các công nghệ mới nổi cũng đòi hỏi sự tham gia của toàn cầu, bao gồm cả Trung Quốc và Nga, và việc cập nhật các biện pháp bảo vệ quốc tế và các chế độ xuất khẩu đa phương. Hiện tại, các mô hình AI mạnh mẽ có thể bị các quốc gia khai thác để vũ khí hóa vật liệu hạt nhân nhanh hơn và rẻ hơn hoặc để lách luật giám sát và xác minh. Những phát triển khác, chẳng hạn như in 3D và máy công cụ chuyên dụng, cũng đã giảm bớt một số điểm nghẽn kỹ thuật đối với việc phổ biến vũ khí hạt nhân. Đồng thời, Hoa Kỳ và các quốc gia khác có thể và nên khai thác các công nghệ mới nổi để ngăn chặn phổ biến vũ khí hạt nhân hiệu quả hơn. Các công nghệ cảm biến rẻ hơn và tiên tiến hơn có thể hỗ trợ phát hiện các hoạt động hạt nhân bất hợp pháp, khiến những kẻ phổ biến vũ khí hạt nhân khó ẩn náu hơn.

May mắn thay, đại đa số các quốc gia vẫn không muốn sở hữu vũ khí hạt nhân - một phần không nhỏ là nhờ những thành công trong chiến lược của Hoa Kỳ. Nhưng nếu ngay cả một số ít chính phủ theo đuổi vũ khí hạt nhân, thế giới sẽ trở nên bất ổn và nguy hiểm hơn. Do đó, Hoa Kỳ vẫn duy trì mối quan tâm lâu dài trong việc hạn chế phổ biến vũ khí hạt nhân. Suy cho cùng, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ không muốn sống trong một thế giới mà họ phải bỏ bê các ưu tiên an ninh then chốt, chẳng hạn như quốc phòng nội địa và cạnh tranh công nghệ, để tập trung vào các cuộc khủng hoảng hạt nhân.

Nhưng để ngăn chặn sự lan rộng hơn nữa của vũ khí hạt nhân, Washington phải giải quyết mối quan tâm ngày càng tăng của các đồng minh đối với bom hạt nhân và lưu ý đến những mối đe dọa đang phát triển từ các công nghệ mới. Mỹ cần đưa các cam kết an ninh thời Chiến tranh Lạnh vào thế kỷ 21, khiến chúng mang tính hỗ tương và phản ứng nhanh hơn theo những cách có thể giảm thiểu nỗi sợ bị bỏ rơi của các đồng minh, củng cố phòng thủ tập thể và làm cho gánh nặng quốc phòng của Hoa Kỳ bền vững hơn. Chiến lược của Mỹ cũng cần phản ánh một trật tự hạt nhân ba cực. Trước đây, hợp tác của Mỹ với Nga chủ yếu tập trung vào việc xây dựng chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân. Ngày nay, Washington sẽ cần thúc đẩy Bắc Kinh và Moskva kiềm chế những hành vi đang thúc đẩy các quốc gia xem xét sở hữu vũ khí hạt nhân của riêng họ.

Việc ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân trong thời điểm địa chính trị này có vẻ khó khăn, và thực sự cần sự ủng hộ mạnh mẽ của lưỡng đảng để cập nhật chiến lược của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, sự đồng thuận đang trong tầm tay khi nói đến việc ngăn chặn sự lan rộng của vũ khí hạt nhân, nếu chỉ vì giải pháp thay thế sẽ tốn kém hơn nhiều cho Hoa Kỳ và thế giới.

MARIANO-FLORENTINO CUÉLLAR là Chủ tịch Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế và trước đây là thẩm phán Tòa án Tối cao California. Ông là tác giả của cuốn sách "Quản trị An ninh: Nguồn gốc Tiềm ẩn của các Cơ quan An ninh Hoa Kỳ".

ERNEST J. MONIZ là Đồng Chủ tịch kiêm Giám đốc Điều hành Sáng kiến ​​Đe dọa Hạt nhân, đồng thời là Giáo sư Danh dự Cecil và Ida Green về Vật lý và Hệ thống Kỹ thuật tại MIT. Ông từng là Bộ trưởng Năng lượng Hoa Kỳ từ năm 2013 đến năm 2017.

MEGHAN L. O’SULLIVAN là Giám đốc Trung tâm Khoa học và Quan hệ Quốc tế Belfer và Giáo sư Jeane Kirkpatrick về Thực hành Quan hệ Quốc tế tại Trường Harvard Kennedy. Trong chính quyền George W. Bush, bà từng là Trợ lý Đặc biệt của Tổng thống và Phó Cố vấn An ninh Quốc gia về Iraq và Afghanistan.

Họ cùng nhau chủ trì Lực lượng Đặc nhiệm về Phổ biến Vũ khí Hạt nhân và An ninh Quốc gia Hoa Kỳ.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/proliferation-problem-back

***

The Proliferation Problem Is Back

Washington Must Adapt Its Playbook for a New Era of Nuclear Risk

A military parade featuring nuclear missiles in Beijing, September 2025Maxim Shemetov / Reuters

In 1964, China detonated a 22-kiloton nuclear device at a test site in the arid northwestern Xinjiang region—and the political fallout reached Washington. Worried about the prospect that many countries around the world would soon gain nuclear weapons, U.S. President Lyndon Johnson convened a committee of seasoned foreign policy leaders to advise him on what Washington should do to prevent proliferation. Led by the former U.S. deputy secretary of defense Roswell Gilpatric, the group asked what an increase in nuclear-armed states would mean for U.S. security, what assurances the United States could realistically offer states that decided to forgo nuclear weapons, and how far Washington should go to prevent more states from acquiring them.

The Gilpatric committee’s conclusion was unanimous: averting the spread of nuclear weapons to any state, friend or foe, should be a top national security priority. To achieve that end, the committee provided a policy blueprint that Washington then went about implementing. Acting on the group’s advice, U.S. officials began negotiating multilateral nonproliferation treaties and agreements, including, controversially, accords with the Soviet Union. The United States also developed measures to cajole and coerce other countries into remaining nonnuclear, including extending security assurances, supporting civilian scientific endeavors, and threatening to cut off military support and impose economic penalties on proliferating states. Thanks in large part to such initiatives, U.S. efforts to combat proliferation over the last 60 years have succeeded more often than they have failed. Only nine states possess nuclear weapons, and only North Korea has acquired them in the twenty-first century.

But the nuclear landscape is changing in ways that are bringing proliferation back to the fore. An increasingly powerful China is scaling up its nuclear arsenal. Russia has backstopped its war in Ukraine with threats of nuclear use. Iran’s nuclear program was set back by recent U.S. and Israeli attacks, but it was not destroyed. U.S. allies, worried about their security and unsure about Washington’s commitment to their defense, are also mulling going nuclear. And evolving technologies such as artificial intelligence are making it easier than ever for states to build the bomb. Against this backdrop, the Cold War–era tools and tactics that Washington has long relied on to manage proliferation challenges are eroding. The international treaties and regimes that govern nuclear issues, particularly the Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), are badly frayed. Great-power cooperation on nuclear dangers has stalled.

These are storm clouds that American policymakers cannot ignore. So last year, drawing inspiration from the Gilpatric committee, we convened a bipartisan task force of senior national security leaders and experts to assess how nuclear proliferation is evolving and to make recommendations on how the United States can reinvigorate its approach. Despite differing views on a variety of security issues, the group, like Gilpatric’s, reached a clear consensus: nuclear proliferation by any additional country would diminish U.S. power, complicate strategic planning, and increase the likelihood of nuclear use, accidents, and disasters.

But preventing proliferation will require a revamped approach. Instead of relying extensively on international treaties and great-power cooperation to control the supply of nuclear technologies, Washington will need to focus more on reconfiguring security alliances and pursuing new risk-reduction measures, including with competitors, that curtail the demand for nuclear weapons. The U.S. government will have to reassure its allies that it will come to their defense and harness new technologies, such as artificial intelligence, that can strengthen international monitoring capabilities and make it harder to conceal illicit activities.

None of these steps will be easy, given the world’s many divisions. But they are essential to preventing the emergence of new nuclear states—and thus enormous new risks.

THE TRIPOLAR MOMENT

The Soviet Union and the United States agreed on little. But throughout the mid-to-late twentieth century, the two countries sustained a high degree of cooperation in establishing and enforcing a global network of treaties, institutions, technology controls, and practices to inhibit nuclear proliferation. The cornerstone of this system is the NPT, which opened for signature in 1968 and now enjoys close to universal membership. Moscow and Washington upheld nonproliferation cooperation across all kinds of ups and downs in their relationship, including after the Cold War ended.

China was historically more skeptical of nonproliferation institutions and policies. But after joining the NPT in 1992, it also began participating, albeit selectively, in efforts to avert the further spread of nuclear weapons. For example, China, Russia, and the United States cooperated to stop North Korea’s nuclearization during the 1990s and early 2000s, although they ultimately failed. They later partnered with European powers to negotiate and implement the 2015 nuclear deal with Iran. This successfully limited Iranian enrichment of uranium—until U.S. President Donald Trump withdrew from the accord three years later.

But recently, both Moscow and Beijing have begun to dial down their efforts. To advance its war against Ukraine, Russia has embraced military cooperation with both Iran and North Korea. In exchange for their support, it has ignored Tehran’s and Pyongyang’s nuclear advances, voting in international forums to protect Iran from censure and bartering for North Korean weapons in violation of a UN arms embargo on North Korea. More concerning, Russian nuclear saber rattling has reanimated concerns in Europe and elsewhere that revisionist powers might use nuclear coercion to pursue wars of aggression. In 2023, Russian President Vladimir Putin announced that he was suspending Moscow’s participation in the New START treaty, which was negotiated with the United States in 2010 and is the last remaining bilateral agreement governing strategic nuclear arsenals. For now, Russia continues to adhere to the treaty’s central limits, and Putin recently offered to extend those limits for an additional year. But the details of what Russia has proposed, let alone what it will do, remain unclear, and the prospects of a successor treaty to replace New START when it expires in early 2026 appear dim. It is now common to hear people in Kyiv and other European capitals say that only the bomb can guarantee a state’s survival.

China’s rapidly expanding nuclear arsenal and more aggressive regional military posture add yet another layer to this challenge. What has historically been a bipolar nuclear order is transforming into a tripolar one. Beijing and Washington share common interests in preventing other states from developing nuclear weapons, but they have far less experience cooperating on nuclear issues than Moscow and Washington do. Moreover, Beijing likely sees solidifying a geopolitical counterweight to the United States and its allies as more important than preventing Iranian proliferation or reining in North Korea’s nuclear expansion.

KEEP YOUR FRIENDS CLOSE

Like its adversaries, many allies and close partners of the United States have flirted with the idea of acquiring nuclear weapons. In fact, many of Washington’s greatest nonproliferation success stories involved these states. American officials used a variety of tools to stymie their nuclear weapons ambitions, but one of the chief instruments was a willingness to extend protection to allies by bringing them under the U.S. nuclear umbrella. These arrangements played a crucial role in preventing the wave of proliferation that appeared imminent in the 1960s and 1970s. In practice, this involves maintaining a large defense and security network in key regions, including the forward deployment of U.S. nuclear weapons in Europe.

The U.S. alliance system is expensive, but it has done much to help Washington. U.S. officials have long believed that it would be harder to manage crises and prevent the use of nuclear weapons if more partners acquired nuclear arsenals. Extending deterrence has also afforded Washington significant influence over security dynamics in East Asia and Europe, where the United States has used its nuclear umbrella to cultivate valuable economic, political, and military relationships.

Yet growing threats from China, North Korea, and Russia have made U.S. allies question the credibility and sustainability of the security umbrella, particularly given the recent shifts in U.S. policy. Although doubts about whether the United States would truly risk nuclear war on behalf of its allies have always existed, such concerns have deepened in light of Washington’s costly trade disputes, its criticisms of allies’ “free-riding,” and its discussions on reducing the U.S. military presence abroad. These allies are also unsettled by Washington’s periodic overtures to long-standing adversaries, particularly Russia. As a result, in recent years, current and former leaders and prominent security analysts in a variety of U.S. partner countries—including Germany, Japan, Poland, Saudi Arabia, and South Korea—have openly discussed the need for independent nuclear arsenals or alternative security arrangements that would reduce their dependence on the United States.

The United States can encourage its allies to invest more in deterrence.

Some American analysts and officials have argued that the prospect of nuclear weapons acquisition by select allies may not be so bad and that it would help reduce the United States’ defense burden and vulnerability to a nuclear attack. But in reality, nuclear proliferation by U.S. allies could trigger destabilizing reactions from adversaries, increasing the likelihood of escalating regional conflicts. It could also make it harder for the United States to influence the behavior of allies and undercut efforts to thwart the nuclear weapon ambitions of unfriendly states, such as Iran.

Rather than encourage allies to develop nuclear weapons of their own, Washington should work with them to develop a new extended deterrence compact by updating the basic security bargains and divisions of labor that provide for mutual defense. Such an agreement should retain the U.S. nuclear umbrella for strategic deterrence while strengthening the conventional defenses of allies so they are better equipped to handle military threats from China, North Korea, and Russia. In turn, allies must better understand that their conventional military forces and American capabilities, conventional and nuclear, are part of one system for deterring threats and responding to attacks.

The United States can encourage its allies to invest more in deterrence by pairing steps to reinforce U.S. commitments with reciprocal and timely contributions from partners. Many allies are already increasing defense spending and augmenting their military capabilities, but this is only a start. In terms of hardware, allies need to acquire additional military systems, including conventional strike capabilities and integrated and layered missile defenses, that complement U.S. capabilities. Nonnuclear weapons have more range and utility than they did when extended deterrence arrangements were first established during the Cold War; as a result, they can serve as the first line of defense against aggression. But these countries must also invest in newer systems, such as anti-drone weapons. Recent events, including the incursion of Russian drones into Polish and Romanian airspace this month, underscore the urgency of adjusting to evolving forms of warfare. Poland, for example, was able to shoot down the drones, but only by scrambling its fighter jets. And relying on expensive missiles and planes to intercept cheap drones is not sustainable.

Equally critical, the United States and its allies must improve military and political coordination. Tokyo and Washington’s decision last year to elevate alliance discussions on extended deterrence to the highest levels of government is a positive step in this direction. Deeper coordination to prepare for nuclear crises would also help allies understand how their contributions are critical to deterrence and increase their confidence that the United States would take action on their behalf. Washington can further reassure its friends by repeatedly and publicly reiterating its commitment to protect them.

COMMON GROUND

As it strengthens its alliances, the United States should also pursue pragmatic engagement with China and Russia to mitigate proliferation. The most direct way to do this would be for the three countries to engage in arms control and risk-reduction efforts. But realistically, the prospects for significant progress today are slim. Attempts to engage China and Russia in recent years have borne little fruit. Engaging with Russia is likely to be especially difficult as long as the war in Ukraine continues. And even if the United States suddenly found receptive partners in Beijing and Moscow, the emergence of a tripolar nuclear order calls for a fundamentally different approach to arms control. Attempting to equalize nuclear capabilities across the three powers cannot work.

The United States should nevertheless seek openings where it can. To begin, Washington should take up Putin’s suggestion to maintain the existing caps on their respective nuclear arsenals, which will otherwise be lifted when the New START treaty expires. U.S. officials should also propose a longer extension to New START while negotiators work on an agreement to replace it. In parallel, a senior U.S. official should signal to Chinese counterparts that Washington would be willing to discuss issuing a public statement in which the United States and China recognized their mutual nuclear vulnerability—a concept that has underpinned the nuclear relationship between Washington and Moscow for decades—as the first step in a bilateral process to identify and reduce nuclear risks. Separately, China, Russia, the United States, and the world’s other recognized nuclear weapons powers could jointly commit not to use, or threaten to use, nuclear weapons against countries that do not have them. This would demonstrate nuclear restraint and perhaps reduce the incentives for countries to seek nuclear weapons.

Both China and Russia can make unique contributions to preventing the spread of nuclear weapons. As a close neighbor and key transit point for illicit North Korean activities, China could, for instance, step up efforts to uphold the UN arms embargo on North Korea. It could also address concerns about its own opaque and rapidly expanding nuclear arsenal. As the United States should tell China (behind closed doors), its nuclear buildup is stoking security anxieties in Asia and leading other countries in the region to contemplate developing their own nuclear weapons.

China, Russia, and the United States have reason to cooperate on nuclear security.

Russia was particularly integral to negotiating and implementing the 2015 Iran nuclear deal, and it has powerful leverage as the primary supplier to Iran’s civilian nuclear program. Should it choose to, it could help push Tehran into a new nuclear pact with limits and monitoring mechanisms that go beyond what was in the original. But even if Moscow won’t use its power to force through a new agreement, the United States can enlist Russia’s help in preventing the present situation from getting worse. Moscow could, for instance, press Tehran to fully restore its cooperation with the International Atomic Energy Agency, which requires that Iran provide unimpeded access to inspectors, and avoid escalatory actions such as withdrawing from the NPT.

China, Russia, and the United States have reason to cooperate on other elements of nuclear security, even if they do not directly address rising proliferation threats. The states are all leaders in civilian nuclear technologies, with ambitious goals to expand nuclear energy projects domestically and abroad. Even as they compete for contracts and influence in the nuclear export marketplace, they maintain shared goals. Washington should therefore seek reinvigorated technical dialogues on promoting high standards for nuclear security and making sure that nuclear materials do not fall into the hands of smugglers or terrorists.

Addressing the intersection of nuclear proliferation and emerging technologies will also require global buy-in, including from China and Russia, and the updating of international safeguards and multilateral export regimes. Already, powerful AI models can be exploited by states to weaponize nuclear materials more quickly and cheaply or to circumvent monitoring and verification. Other developments, such as 3D printing and specialized machine tools, have likewise reduced some of the technical chokepoints to proliferation. At the same time, the United States and other countries can and should harness emerging technologies to thwart proliferation more effectively. Cheaper and more advanced sensor technologies could aid in the detection of illicit nuclear activities, making it harder for proliferators to hide.

ACROSS PARTY LINES

Fortunately, the vast majority of states still do not want nuclear weapons—in no small part because of the successes of U.S. strategy. But if even a handful of governments pursue the bomb, the world will be more volatile and dangerous. The United States thus retains an abiding interest in curtailing nuclear proliferation. American policymakers, after all, do not want to live in a world in which they must neglect key security priorities, such as homeland defense and technological competition, to focus on nuclear crises.

But to stop the further spread of nuclear weapons, Washington must address the rising interest in the bomb among its allies and bear in mind evolving threats from new technologies. It needs to bring Cold War–era security commitments into the twenty-first century, making them more reciprocal and responsive in ways that can mitigate allies’ fears of abandonment, strengthen collective defenses, and make U.S. defense burdens more sustainable. American strategy also needs to reflect a tripolar nuclear order. In the past, U.S. cooperation with Russia could focus mostly on building up the nonproliferation regime. Today, Washington will need to push Beijing and Moscow to temper behaviors that are driving countries to consider nuclear weapons of their own.

Averting proliferation in this geopolitical moment may seem difficult, and it will indeed require strong, bipartisan support to update U.S. strategy. But consensus is within reach when it comes to halting the spread of nuclear weapons, if only because the alternative would be far more costly for the United States and the world.

MARIANO-FLORENTINO CUÉLLAR is President of the Carnegie Endowment for International Peace and was previously a justice on the California Supreme Court. He is the author of Governing Security: The Hidden Origins of American Security Agencies.

ERNEST J. MONIZ is Co-Chair and CEO of the Nuclear Threat Initiative and Cecil and Ida Green Professor of Physics and Engineering Systems Emeritus at MIT. He served as U.S. Secretary of Energy from 2013 to 2017.

MEGHAN L. O’SULLIVAN is Director of the Belfer Center for Science and International Affairs and the Jeane Kirkpatrick Professor of the Practice of International Affairs at the Harvard Kennedy School. During the George W. Bush administration, she served as Special Assistant to the President and Deputy National Security Adviser for Iraq and Afghanistan.

Together they chaired the Task Force on Nuclear Proliferation and U.S. National Security.