3959 - Chiến lược về Trung Quốc còn thiếu của Lầu Năm Góc
Seth G. Jones
Binh lính Trung Quốc diễn tập trước lễ duyệt binh tại Bắc Kinh, tháng 9 năm 2025 Maxim Shemetov / ReutersVào giữa những năm 2010, các quan chức Lầu Năm Góc tại Hoa Kỳ đã lo ngại trước những tiến bộ quân sự mà Trung Quốc và Nga đang đạt được. Cả hai quốc gia đều đang đầu tư vào năng lực tác chiến mạng, không gian và điện tử, cũng như đạn dược dẫn đường chính xác và vũ khí tầm xa trên bộ. Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Robert Work đặc biệt lo ngại về Trung Quốc, quốc gia mà ông xác định đang cố gắng đạt được sự ngang bằng với Hoa Kỳ về công nghệ quân sự. Trung Quốc đã phát triển DF-21D, một tên lửa đạn đạo chống hạm có tầm bắn gần 1.600 km được mệnh danh là "sát thủ tàu sân bay", gây ra mối đe dọa cho các tàu chiến của Hoa Kỳ - bao gồm cả tàu sân bay - ở Thái Bình Dương. Work và những người khác trong Lầu Năm Góc kết luận rằng đã đến lúc phải hình dung một cuộc chiến ở Thái Bình Dương sẽ như thế nào và xem xét cách Hoa Kỳ sẽ giành chiến thắng.
Lấy cảm hứng từ cái gọi là chiến lược bù trừ mà Hoa Kỳ đã phát triển để chống lại Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh, Work đã đề xuất một "chiến lược bù trừ thứ ba" để chống lại lợi thế của Trung Quốc ở Thái Bình Dương. Quân đội Hoa Kỳ bắt đầu soạn thảo các khái niệm tác chiến mới, chẳng hạn như Chiến dịch Hàng hải Phân tán của hải quân, bao gồm việc phân tán lực lượng trên một khu vực rộng lớn và phát triển vũ khí tầm xa. Lầu Năm Góc cũng bắt đầu xác định những loại vũ khí, hệ thống và thiết bị cần mua, thúc đẩy các khoản đầu tư mới vào năng lực không gian, cảm biến tiên tiến và nhiều công nghệ đầy hứa hẹn, chẳng hạn như thủy lôi tiên tiến. Chiến lược bù trừ thứ ba, như Work mô tả, là "sự kết hợp giữa công nghệ, khái niệm tác chiến và các cấu trúc tổ chức - những cách thức tổ chức lực lượng khác nhau - để duy trì khả năng triển khai sức mạnh chiến đấu đến bất kỳ khu vực nào tại thời điểm và địa điểm do chúng ta lựa chọn".
Nhưng xét trên nhiều phương diện, chiến lược bù trừ thứ ba của Work đã đi trước thời đại cả thập kỷ. Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ vẫn là siêu cường hàng đầu. Cả Trung Quốc lẫn Nga đều không sở hữu lợi thế quân sự đáng kể nào so với Hoa Kỳ - nói cách khác, quân đội Hoa Kỳ không có nhiều lợi thế để bù đắp. Mặc dù lời kêu gọi hành động của Work đã truyền cảm hứng cho nhiều sáng kiến khác nhau, nhưng nó chưa bao giờ được hình thành một cách mạch lạc và cấp bách.
Ngày nay, tình hình đã hoàn toàn khác. Nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc đang ở giai đoạn chuẩn bị cho thời chiến, sản xuất phần cứng và phần mềm với tốc độ mà Đô đốc Samuel Paparo, Tư lệnh Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương Hoa Kỳ, gọi là "một tốc độ đáng báo động". Năng lực đóng tàu quân sự và thương mại của Trung Quốc lớn hơn Hoa Kỳ khoảng 230 lần, và năng lực tên lửa tầm xa của nước này đã phát triển mạnh mẽ trong hai thập kỷ qua. Điều này có nghĩa là Trung Quốc đặt ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với quân đội Hoa Kỳ tại hai chuỗi đảo đồng tâm ở sườn biển của Bắc Kinh, chuỗi đảo thứ hai kéo dài về phía nam từ Nhật Bản đến Guam, Quần đảo Bắc Mariana và Palau. Ví dụ, nếu căng thẳng hiện tại về Đài Loan bùng phát thành một cuộc chiến tranh toàn diện, lực lượng Hoa Kỳ từ Nhật Bản đến Guam sẽ dễ bị Trung Quốc tấn công trước khi họ kịp tham chiến.
Tuy nhiên, giống như Liên Xô trong suốt Chiến tranh Lạnh, Trung Quốc cũng có những điểm yếu có thể bị khai thác. Đã đến lúc Hoa Kỳ cần nghiêm túc xây dựng một chiến lược bù trừ mới. Mặc dù Bắc Kinh đã chi phối chương trình nghị sự của Washington trong những năm gần đây, Lầu Năm Góc vẫn chưa phát triển được một mô hình hiện đại tương đương với cái gọi là khái niệm Trận chiến Không-Lục địa mà các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã thiết lập vào những năm 1970 để đánh bại Liên Xô ở Trung Âu. Cho đến nay, phần lớn trọng tâm vẫn là các công nghệ mới nổi, chẳng hạn như hệ thống tự động và trí tuệ nhân tạo.
Công nghệ rất quan trọng, nhưng nó chưa bao giờ là đủ để giành chiến thắng trong các cuộc chiến. Như Andrew Marshall, người đứng đầu lâu năm của Văn phòng Đánh giá Mạng của Lầu Năm Góc, đã lập luận: "Công nghệ tạo nên cuộc cách mạng, nhưng bản thân cuộc cách mạng chỉ diễn ra khi các khái niệm tác chiến mới được phát triển." Nói cách khác, Hoa Kỳ cần xây dựng một khái niệm tác chiến chung - một kế hoạch sử dụng lực lượng để tiến hành các hoạt động quân sự cụ thể - và cần thực hiện bằng cách đầu tư và mua sắm cần thiết để bù đắp cho lợi thế về quân số và công nghiệp của Bắc Kinh. Nếu không, Hoa Kỳ có nguy cơ thua cuộc chiến với Trung Quốc.
DIỆN MẠO MỚI
Hoa Kỳ đã từng làm điều này. Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã thành công trong một số nỗ lực lớn nhằm vô hiệu hóa lợi thế của Liên Xô. Đầu tiên là Chiến lược Diện mạo Mới của chính quyền Eisenhower, bao gồm việc chống lại lợi thế quân số đáng kể của Hồng quân ở Trung Âu. Vào những năm 1950, Liên Xô có số lượng lực lượng bộ binh ở châu Âu gần gấp ba lần so với Hoa Kỳ và các đồng minh, và họ đang xây dựng một cơ sở công nghiệp hùng mạnh.
Nhưng thay vì triển khai và duy trì một đội quân thường trực lớn ở châu Âu, điều có thể làm tê liệt nền kinh tế Hoa Kỳ, Tổng thống Dwight D. Eisenhower và chính quyền của ông đã phát triển Chiến lược Diện mạo Mới: kế hoạch xây dựng một lợi thế hạt nhân áp đảo và kế hoạch, trong trường hợp chiến tranh, sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật chống lại quân đội Hồng quân, bao gồm cả bên trong Tây Đức. Như được mô tả trong tài liệu chính sách NSC 162/2 của chính quyền, được Eisenhower phê duyệt vào tháng 10 năm 1953, Hoa Kỳ sẽ phát triển khả năng gây ra "thiệt hại trả đũa lớn bằng sức mạnh tấn công". Mục tiêu là tăng cường răn đe và thuyết phục Liên Xô không phát động chiến tranh, nhưng Hoa Kỳ vẫn phải sẵn sàng trong trường hợp xảy ra xung đột.
New Look được hỗ trợ bởi việc mua sắm vũ khí hạt nhân và máy bay ném bom tầm xa mới. Ví dụ, năm 1956, Eisenhower đã thúc đẩy Quốc hội thông qua yêu cầu tăng sản lượng B-52 từ 17 lên 20 máy bay mỗi tháng, cùng với việc bổ sung ngân sách cho nghiên cứu tên lửa và mở rộng các cơ sở của B-52. Kết quả là thành công vang dội: Liên Xô đã bị răn đe ở Trung Âu, và đến những năm 1960, Hoa Kỳ đã dẫn đầu Liên Xô về tên lửa - bao gồm cả tên lửa hạt nhân.
Nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc đang ở trong tình trạng sẵn sàng chiến tranh.
Tuy nhiên, một thập kỷ sau, Hoa Kỳ có nguy cơ mất đi lợi thế răn đe đó do việc cắt giảm ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ và những tiến bộ của Liên Xô. Liên Xô đã đạt được năng lực hạt nhân ngang bằng với Hoa Kỳ và có lợi thế gấp ba lần về năng lực thông thường ở Trung Âu. Để đáp trả, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Harold Brown dưới thời Tổng thống Jimmy Carter và Thứ trưởng Quốc phòng phụ trách Nghiên cứu và Kỹ thuật William Perry đã dẫn đầu một chiến dịch bù trừ thứ hai.
Brown và Perry nhận ra rằng họ có thể đánh bại các lực lượng Liên Xô đang cố gắng xâm lược Tây Âu nếu họ có thể tấn công hiệu quả vào các lực lượng hậu phương, hoặc những lực lượng tiếp tế cho tiền tuyến, một cách chính xác. Chiến dịch bù trừ thứ hai, bao gồm khái niệm Trận chiến Không-Lục, do đó đã dẫn đến việc tập trung vào việc mua sắm các vũ khí tàng hình và chính xác, chẳng hạn như máy bay F-117 Nighthawk, đạn chống tăng Copperhead dẫn đường bằng laser, cùng nhiều loại bom và tên lửa dẫn đường chính xác.
Chính quyền Reagan tiếp tục những nỗ lực này vào những năm 1980 trong khi Moscow theo dõi với sự lo ngại. Năm 1981, Tướng Liên Xô Nikolai Ogarkov và các nhà lãnh đạo Liên Xô khác đã tiến hành một cuộc tập trận quy mô lớn, mang tên Zapad-81, để xem các lực lượng Liên Xô sẽ ứng phó như thế nào trước chiến lược mới của Hoa Kỳ. Sau đó, Bộ trưởng Quốc phòng Dmitri Ustinov nói rằng cán cân quân sự giữa NATO và Khối Hiệp ước Warsaw "hiện tại không có lợi cho chúng ta".
CHIẾN LƯỢC BÙ TRỪ THỨ BA
Việc xây dựng một chiến lược bù trừ thành công bao gồm hai giai đoạn riêng biệt: thứ nhất, xác định một khái niệm tác chiến, hoặc một kế hoạch cụ thể, để đánh bại kẻ thù; thứ hai, xác định, phát triển và triển khai các loại vũ khí, hệ thống và thiết bị mà khái niệm tác chiến yêu cầu. Việc thực hiện các bước này theo trình tự sẽ gửi đi một thông điệp rõ ràng và tăng cường khả năng răn đe.
Nếu mục tiêu của Hoa Kỳ là ngăn chặn Trung Quốc xâm lược Đài Loan, thì việc hình dung điều đó sẽ diễn ra như thế nào là rất hữu ích. Một cuộc chiến tranh gần Trung Quốc đại lục như vậy sẽ là một thách thức lớn đối với quân đội Hoa Kỳ bởi vì Trung Quốc có khả năng triển khai một lượng lớn tên lửa, máy bay, tàu chiến và các năng lực khác vào cuộc chiến. Quân đội Trung Quốc, tức Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc, cũng sẽ gặp khó khăn khi phải di chuyển một lượng lớn quân đội, vũ khí và vật tư thông qua đổ bộ đường biển, tấn công đường không, đổ bộ đường không, hoặc kết hợp các phương tiện này. Những binh sĩ đầu tiên đổ bộ sẽ phải chiếm được một vị trí vững chắc trên lãnh thổ Đài Loan trước khi cho phép các lực lượng PLA tiếp theo tràn vào Đài Loan. Hoa Kỳ sẽ cần phải hành động trong vòng vài giờ hoặc vài ngày để ngăn chặn một tình huống đã rồi về lãnh thổ, và cần phải có khả năng tấn công nhanh chóng vào trung tâm lực lượng xâm lược của PLA, đánh bật lực lượng này khỏi bất kỳ lãnh thổ nào mà họ đã chiếm được.
Do đó, Hoa Kỳ cần củng cố và mở rộng thế trận lực lượng của mình trong khu vực để ứng phó ngay lập tức với một cuộc xâm lược của Trung Quốc. Ví dụ, Hoa Kỳ có thể triển khai thêm máy bay ném bom đến các căn cứ ở Úc, gia cố hầm trú ẩn cho máy bay tại các địa điểm như Căn cứ Không quân Kadena ở Nhật Bản, thiết lập hệ thống phòng thủ chủ động cho tên lửa ở Guam, và dự trữ nhiên liệu, phụ tùng thay thế, đạn dược và các vật tư khác trên khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương để có thể sử dụng cho chiến đấu.
Hoa Kỳ sẽ không cần nhiều thứ cho một cuộc xung đột tiềm tàng với Trung Quốc.
Để Hoa Kỳ có thể thực hiện các cuộc tấn công nhanh vào lực lượng Trung Quốc, họ sẽ phải có khả năng phát hiện tất cả các mục tiêu có giá trị cao của Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA) trên chiến trường bất cứ lúc nào, tấn công các mục tiêu với số lượng lớn và độ chính xác cao, và tiêu diệt bất kỳ mục tiêu nào có thể bị tấn công. Các mục tiêu đó bao gồm tàu tấn công đổ bộ, tàu đổ bộ, trực thăng tấn công đường không và máy bay chở binh lính PLA, hệ thống vũ khí và phòng không, cũng như các trung tâm chỉ huy và kiểm soát hoạt động hỗ trợ lực lượng xâm lược. Hoa Kỳ sẽ cần tạo ra sức mạnh chiến đấu có thể hoạt động cả trong và ngoài tầm với của các hệ thống tấn công của Trung Quốc. Như Đô đốc Paparo đã nhận xét: "Tôi muốn biến Eo biển Đài Loan thành địa ngục không người lái bằng cách sử dụng một số vũ khí tối mật để khiến cuộc sống của họ khốn khổ trong một tháng, và nhờ đó tôi có thời gian cho những việc khác."
Điều này đòi hỏi phải tăng đáng kể kho tên lửa tầm xa dẫn đường chính xác của Hoa Kỳ, có thể tấn công tàu chiến và máy bay của PLA. Tên lửa chống hạm tầm xa rất hiệu quả trong việc chống lại các mục tiêu của PLA, nhưng chúng đắt đỏ với giá hơn 3 triệu đô la mỗi tên lửa, và Hoa Kỳ không có đủ số lượng. Hoa Kỳ cần đẩy mạnh nghiên cứu, phát triển và sản xuất tên lửa tầm xa - đặc biệt là tên lửa chống hạm để tấn công tàu nổi của PLA - với chi phí rẻ hơn. Hoa Kỳ cũng sẽ cần nhiều hệ thống máy bay không người lái, hay còn gọi là máy bay không người lái, tương đối rẻ hơn, đặc biệt là loại máy bay không người lái không cần đường băng để cất cánh.
Tuy nhiên, máy bay có người lái vẫn rất quan trọng, đặc biệt là máy bay ném bom và máy bay chiến đấu tàng hình thế hệ thứ năm và thứ sáu. Tầm hoạt động và khả năng tấn công của máy bay ném bom tàng hình như B-21 Raider đặt ra cho Trung Quốc một thách thức đặc biệt khó khăn. Chúng có thể được bố trí ngoài tầm bắn của tên lửa đạn đạo Trung Quốc, và có thể mang theo lượng bom thông thường và bom hạt nhân đáng kể để làm suy yếu lực lượng Trung Quốc. Một số máy bay tàng hình thế hệ thứ năm và thứ sáu như F-35 cũng hữu ích vì tốc độ, các gói cảm biến và khả năng tấn công của chúng cho phép chúng hoạt động bên trong chuỗi đảo thứ nhất và thứ hai cho các nhiệm vụ không đối không và không đối đất, cũng như thu thập và chia sẻ dữ liệu chiến trường giữa các lực lượng bộ binh, không quân và hải quân.
Cuối cùng, Hoa Kỳ cần sự kết hợp giữa tàu ngầm tấn công hạt nhân cỡ lớn và máy bay không người lái dưới nước giá rẻ. Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA) tương đối yếu trong lĩnh vực hoạt động dưới nước và gặp khó khăn trong việc phát hiện, nhận dạng và theo dõi tàu ngầm Hoa Kỳ. Ví dụ, trong nhiều lần tập trận của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, tàu ngầm Hoa Kỳ đã gây ra thiệt hại nặng nề cho các tàu Trung Quốc, bao gồm các tàu đổ bộ cỡ lớn, tàu hộ tống và tàu hậu cần. Hoa Kỳ phải tận dụng lợi thế dưới nước này và ưu tiên duy trì nó.
TẬP TRUNG VÀO CUỘC CHIẾN
Các năng lực khác cũng rất quan trọng, chẳng hạn như phần mềm tận dụng trí tuệ nhân tạo thế hệ tiếp theo, cho phép quân đội Hoa Kỳ chia sẻ nhanh chóng lượng dữ liệu khổng lồ giữa các lực lượng. Tuy nhiên, tương lai của chiến tranh không chỉ là hệ thống không người lái, trí tuệ nhân tạo và các công nghệ khác. Năng lực quân sự của Hoa Kỳ cần được xây dựng dựa trên một chiến lược tác chiến khả thi. Việc phát minh ra công nghệ hoặc là quốc gia đầu tiên sử dụng công nghệ chưa bao giờ đảm bảo lợi thế trên chiến trường. Các kỹ sư người Anh tại William Foster & Co. đã phát triển và sản xuất xe tăng. Nhưng chính các sĩ quan quân đội Đức, chẳng hạn như Heinz Guderian, đã sử dụng xe tăng một cách hiệu quả trong các chiến dịch blitzkrieg trong Thế chiến II.
Hoa Kỳ cũng sẽ không cần nhiều thứ cho một cuộc xung đột tiềm tàng với Trung Quốc, chẳng hạn như số lượng lớn tàu nổi và tàu sân bay, vốn rất dễ bị tổn thương và dễ bị tấn công trong chiến tranh. Hoa Kỳ cũng đang đầu tư vào các hệ thống trên bộ, chẳng hạn như xe tăng, vốn không cần thiết cho cuộc chiến này. Dĩ nhiên, một chiến lược bù trừ tập trung vào Trung Quốc không loại trừ việc chuẩn bị cho các tình huống bất ngờ ở những nơi khác, chẳng hạn như Nga ở Đông Âu, Iran ở Trung Đông, hay Triều Tiên trên Bán đảo Triều Tiên. Tuy nhiên, điều này đồng nghĩa với việc Hoa Kỳ cần ưu tiên đánh bại và răn đe Trung Quốc, giống như Hoa Kỳ đã tập trung vào Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh.
SETH G. JONES là Chủ tịch Bộ Quốc phòng và An ninh tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, đồng thời là tác giả của cuốn sách The American Edge: The Military Tech Nexus and the Sources of Great Power Dominance.
Vào giữa những năm 2010, các quan chức Lầu Năm Góc tại Hoa Kỳ đã lo ngại trước những tiến bộ quân sự mà Trung Quốc và Nga đang đạt được. Cả hai quốc gia đều đang đầu tư vào năng lực tác chiến mạng, không gian và điện tử, cũng như đạn dược dẫn đường chính xác và vũ khí tầm xa trên bộ. Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Robert Work đặc biệt lo ngại về Trung Quốc, quốc gia mà ông xác định đang cố gắng đạt được sự ngang bằng với Hoa Kỳ về công nghệ quân sự. Trung Quốc đã phát triển DF-21D, một tên lửa đạn đạo chống hạm có tầm bắn gần 1.600 km được mệnh danh là "sát thủ tàu sân bay", gây ra mối đe dọa cho các tàu chiến của Hoa Kỳ - bao gồm cả tàu sân bay - ở Thái Bình Dương. Work và những người khác trong Lầu Năm Góc kết luận rằng đã đến lúc phải hình dung một cuộc chiến ở Thái Bình Dương sẽ như thế nào và xem xét cách Hoa Kỳ sẽ giành chiến thắng.
Lấy cảm hứng từ cái gọi là chiến lược bù trừ mà Hoa Kỳ đã phát triển để chống lại Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh, Work đã đề xuất một "chiến lược bù trừ thứ ba" để chống lại lợi thế của Trung Quốc ở Thái Bình Dương. Quân đội Hoa Kỳ bắt đầu soạn thảo các khái niệm tác chiến mới, chẳng hạn như Chiến dịch Hàng hải Phân tán của hải quân, bao gồm việc phân tán lực lượng trên một khu vực rộng lớn và phát triển vũ khí tầm xa. Lầu Năm Góc cũng bắt đầu xác định những loại vũ khí, hệ thống và thiết bị cần mua, thúc đẩy các khoản đầu tư mới vào năng lực không gian, cảm biến tiên tiến và nhiều công nghệ đầy hứa hẹn, chẳng hạn như thủy lôi tiên tiến. Chiến lược bù trừ thứ ba, như Work mô tả, là "sự kết hợp giữa công nghệ, khái niệm tác chiến và các cấu trúc tổ chức - những cách thức tổ chức lực lượng khác nhau - để duy trì khả năng triển khai sức mạnh chiến đấu đến bất kỳ khu vực nào tại thời điểm và địa điểm do chúng ta lựa chọn".
Nhưng xét trên nhiều phương diện, chiến lược bù trừ thứ ba của Work đã đi trước thời đại cả thập kỷ. Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ vẫn là siêu cường hàng đầu. Cả Trung Quốc lẫn Nga đều không sở hữu lợi thế quân sự đáng kể nào so với Hoa Kỳ - nói cách khác, quân đội Hoa Kỳ không có nhiều lợi thế để bù đắp. Mặc dù lời kêu gọi hành động của Work đã truyền cảm hứng cho nhiều sáng kiến khác nhau, nhưng nó chưa bao giờ được hình thành một cách mạch lạc và cấp bách.
Ngày nay, tình hình đã hoàn toàn khác. Nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc đang ở giai đoạn chuẩn bị cho thời chiến, sản xuất phần cứng và phần mềm với tốc độ mà Đô đốc Samuel Paparo, Tư lệnh Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương Hoa Kỳ, gọi là "một tốc độ đáng báo động". Năng lực đóng tàu quân sự và thương mại của Trung Quốc lớn hơn Hoa Kỳ khoảng 230 lần, và năng lực tên lửa tầm xa của nước này đã phát triển mạnh mẽ trong hai thập kỷ qua. Điều này có nghĩa là Trung Quốc đặt ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với quân đội Hoa Kỳ tại hai chuỗi đảo đồng tâm ở sườn biển của Bắc Kinh, chuỗi đảo thứ hai kéo dài về phía nam từ Nhật Bản đến Guam, Quần đảo Bắc Mariana và Palau. Ví dụ, nếu căng thẳng hiện tại về Đài Loan bùng phát thành một cuộc chiến tranh toàn diện, lực lượng Hoa Kỳ từ Nhật Bản đến Guam sẽ dễ bị Trung Quốc tấn công trước khi họ kịp tham chiến.
Tuy nhiên, giống như Liên Xô trong suốt Chiến tranh Lạnh, Trung Quốc cũng có những điểm yếu có thể bị khai thác. Đã đến lúc Hoa Kỳ cần nghiêm túc xây dựng một chiến lược bù trừ mới. Mặc dù Bắc Kinh đã chi phối chương trình nghị sự của Washington trong những năm gần đây, Lầu Năm Góc vẫn chưa phát triển được một mô hình hiện đại tương đương với cái gọi là khái niệm Trận chiến Không-Lục địa mà các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã thiết lập vào những năm 1970 để đánh bại Liên Xô ở Trung Âu. Cho đến nay, phần lớn trọng tâm vẫn là các công nghệ mới nổi, chẳng hạn như hệ thống tự động và trí tuệ nhân tạo.
Công nghệ rất quan trọng, nhưng nó chưa bao giờ là đủ để giành chiến thắng trong các cuộc chiến. Như Andrew Marshall, người đứng đầu lâu năm của Văn phòng Đánh giá Mạng của Lầu Năm Góc, đã lập luận: "Công nghệ tạo nên cuộc cách mạng, nhưng bản thân cuộc cách mạng chỉ diễn ra khi các khái niệm tác chiến mới được phát triển." Nói cách khác, Hoa Kỳ cần xây dựng một khái niệm tác chiến chung - một kế hoạch sử dụng lực lượng để tiến hành các hoạt động quân sự cụ thể - và cần thực hiện bằng cách đầu tư và mua sắm cần thiết để bù đắp cho lợi thế về quân số và công nghiệp của Bắc Kinh. Nếu không, Hoa Kỳ có nguy cơ thua cuộc chiến với Trung Quốc.
DIỆN MẠO MỚI
Hoa Kỳ đã từng làm điều này. Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã thành công trong một số nỗ lực lớn nhằm vô hiệu hóa lợi thế của Liên Xô. Đầu tiên là Chiến lược Diện mạo Mới của chính quyền Eisenhower, bao gồm việc chống lại lợi thế quân số đáng kể của Hồng quân ở Trung Âu. Vào những năm 1950, Liên Xô có số lượng lực lượng bộ binh ở châu Âu gần gấp ba lần so với Hoa Kỳ và các đồng minh, và họ đang xây dựng một cơ sở công nghiệp hùng mạnh.
Nhưng thay vì triển khai và duy trì một đội quân thường trực lớn ở châu Âu, điều có thể làm tê liệt nền kinh tế Hoa Kỳ, Tổng thống Dwight D. Eisenhower và chính quyền của ông đã phát triển Chiến lược Diện mạo Mới: kế hoạch xây dựng một lợi thế hạt nhân áp đảo và kế hoạch, trong trường hợp chiến tranh, sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật chống lại quân đội Hồng quân, bao gồm cả bên trong Tây Đức. Như được mô tả trong tài liệu chính sách NSC 162/2 của chính quyền, được Eisenhower phê duyệt vào tháng 10 năm 1953, Hoa Kỳ sẽ phát triển khả năng gây ra "thiệt hại trả đũa lớn bằng sức mạnh tấn công". Mục tiêu là tăng cường răn đe và thuyết phục Liên Xô không phát động chiến tranh, nhưng Hoa Kỳ vẫn phải sẵn sàng trong trường hợp xảy ra xung đột.
New Look được hỗ trợ bởi việc mua sắm vũ khí hạt nhân và máy bay ném bom tầm xa mới. Ví dụ, năm 1956, Eisenhower đã thúc đẩy Quốc hội thông qua yêu cầu tăng sản lượng B-52 từ 17 lên 20 máy bay mỗi tháng, cùng với việc bổ sung ngân sách cho nghiên cứu tên lửa và mở rộng các cơ sở của B-52. Kết quả là thành công vang dội: Liên Xô đã bị răn đe ở Trung Âu, và đến những năm 1960, Hoa Kỳ đã dẫn đầu Liên Xô về tên lửa - bao gồm cả tên lửa hạt nhân.
Nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc đang ở trong tình trạng sẵn sàng chiến tranh.
Tuy nhiên, một thập kỷ sau, Hoa Kỳ có nguy cơ mất đi lợi thế răn đe đó do việc cắt giảm ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ và những tiến bộ của Liên Xô. Liên Xô đã đạt được năng lực hạt nhân ngang bằng với Hoa Kỳ và có lợi thế gấp ba lần về năng lực thông thường ở Trung Âu. Để đáp trả, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Harold Brown dưới thời Tổng thống Jimmy Carter và Thứ trưởng Quốc phòng phụ trách Nghiên cứu và Kỹ thuật William Perry đã dẫn đầu một chiến dịch bù trừ thứ hai.
Brown và Perry nhận ra rằng họ có thể đánh bại các lực lượng Liên Xô đang cố gắng xâm lược Tây Âu nếu họ có thể tấn công hiệu quả vào các lực lượng hậu phương, hoặc những lực lượng tiếp tế cho tiền tuyến, một cách chính xác. Chiến dịch bù trừ thứ hai, bao gồm khái niệm Trận chiến Không-Lục, do đó đã dẫn đến việc tập trung vào việc mua sắm các vũ khí tàng hình và chính xác, chẳng hạn như máy bay F-117 Nighthawk, đạn chống tăng Copperhead dẫn đường bằng laser, cùng nhiều loại bom và tên lửa dẫn đường chính xác.
Chính quyền Reagan tiếp tục những nỗ lực này vào những năm 1980 trong khi Moscow theo dõi với sự lo ngại. Năm 1981, Tướng Liên Xô Nikolai Ogarkov và các nhà lãnh đạo Liên Xô khác đã tiến hành một cuộc tập trận quy mô lớn, mang tên Zapad-81, để xem các lực lượng Liên Xô sẽ ứng phó như thế nào trước chiến lược mới của Hoa Kỳ. Sau đó, Bộ trưởng Quốc phòng Dmitri Ustinov nói rằng cán cân quân sự giữa NATO và Khối Hiệp ước Warsaw "hiện tại không có lợi cho chúng ta".
CHIẾN LƯỢC BÙ TRỪ THỨ BA
Việc xây dựng một chiến lược bù trừ thành công bao gồm hai giai đoạn riêng biệt: thứ nhất, xác định một khái niệm tác chiến, hoặc một kế hoạch cụ thể, để đánh bại kẻ thù; thứ hai, xác định, phát triển và triển khai các loại vũ khí, hệ thống và thiết bị mà khái niệm tác chiến yêu cầu. Việc thực hiện các bước này theo trình tự sẽ gửi đi một thông điệp rõ ràng và tăng cường khả năng răn đe.
Nếu mục tiêu của Hoa Kỳ là ngăn chặn Trung Quốc xâm lược Đài Loan, thì việc hình dung điều đó sẽ diễn ra như thế nào là rất hữu ích. Một cuộc chiến tranh gần Trung Quốc đại lục như vậy sẽ là một thách thức lớn đối với quân đội Hoa Kỳ bởi vì Trung Quốc có khả năng triển khai một lượng lớn tên lửa, máy bay, tàu chiến và các năng lực khác vào cuộc chiến. Quân đội Trung Quốc, tức Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc, cũng sẽ gặp khó khăn khi phải di chuyển một lượng lớn quân đội, vũ khí và vật tư thông qua đổ bộ đường biển, tấn công đường không, đổ bộ đường không, hoặc kết hợp các phương tiện này. Những binh sĩ đầu tiên đổ bộ sẽ phải chiếm được một vị trí vững chắc trên lãnh thổ Đài Loan trước khi cho phép các lực lượng PLA tiếp theo tràn vào Đài Loan. Hoa Kỳ sẽ cần phải hành động trong vòng vài giờ hoặc vài ngày để ngăn chặn một tình huống đã rồi về lãnh thổ, và cần phải có khả năng tấn công nhanh chóng vào trung tâm lực lượng xâm lược của PLA, đánh bật lực lượng này khỏi bất kỳ lãnh thổ nào mà họ đã chiếm được.
Do đó, Hoa Kỳ cần củng cố và mở rộng thế trận lực lượng của mình trong khu vực để ứng phó ngay lập tức với một cuộc xâm lược của Trung Quốc. Ví dụ, Hoa Kỳ có thể triển khai thêm máy bay ném bom đến các căn cứ ở Úc, gia cố hầm trú ẩn cho máy bay tại các địa điểm như Căn cứ Không quân Kadena ở Nhật Bản, thiết lập hệ thống phòng thủ chủ động cho tên lửa ở Guam, và dự trữ nhiên liệu, phụ tùng thay thế, đạn dược và các vật tư khác trên khắp Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương để có thể sử dụng cho chiến đấu.
Hoa Kỳ sẽ không cần nhiều thứ cho một cuộc xung đột tiềm tàng với Trung Quốc.
Để Hoa Kỳ có thể thực hiện các cuộc tấn công nhanh vào lực lượng Trung Quốc, họ sẽ phải có khả năng phát hiện tất cả các mục tiêu có giá trị cao của Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA) trên chiến trường bất cứ lúc nào, tấn công các mục tiêu với số lượng lớn và độ chính xác cao, và tiêu diệt bất kỳ mục tiêu nào có thể bị tấn công. Các mục tiêu đó bao gồm tàu tấn công đổ bộ, tàu đổ bộ, trực thăng tấn công đường không và máy bay chở binh lính PLA, hệ thống vũ khí và phòng không, cũng như các trung tâm chỉ huy và kiểm soát hoạt động hỗ trợ lực lượng xâm lược. Hoa Kỳ sẽ cần tạo ra sức mạnh chiến đấu có thể hoạt động cả trong và ngoài tầm với của các hệ thống tấn công của Trung Quốc. Như Đô đốc Paparo đã nhận xét: "Tôi muốn biến Eo biển Đài Loan thành địa ngục không người lái bằng cách sử dụng một số vũ khí tối mật để khiến cuộc sống của họ khốn khổ trong một tháng, và nhờ đó tôi có thời gian cho những việc khác."
Điều này đòi hỏi phải tăng đáng kể kho tên lửa tầm xa dẫn đường chính xác của Hoa Kỳ, có thể tấn công tàu chiến và máy bay của PLA. Tên lửa chống hạm tầm xa rất hiệu quả trong việc chống lại các mục tiêu của PLA, nhưng chúng đắt đỏ với giá hơn 3 triệu đô la mỗi tên lửa, và Hoa Kỳ không có đủ số lượng. Hoa Kỳ cần đẩy mạnh nghiên cứu, phát triển và sản xuất tên lửa tầm xa - đặc biệt là tên lửa chống hạm để tấn công tàu nổi của PLA - với chi phí rẻ hơn. Hoa Kỳ cũng sẽ cần nhiều hệ thống máy bay không người lái, hay còn gọi là máy bay không người lái, tương đối rẻ hơn, đặc biệt là loại máy bay không người lái không cần đường băng để cất cánh.
Tuy nhiên, máy bay có người lái vẫn rất quan trọng, đặc biệt là máy bay ném bom và máy bay chiến đấu tàng hình thế hệ thứ năm và thứ sáu. Tầm hoạt động và khả năng tấn công của máy bay ném bom tàng hình như B-21 Raider đặt ra cho Trung Quốc một thách thức đặc biệt khó khăn. Chúng có thể được bố trí ngoài tầm bắn của tên lửa đạn đạo Trung Quốc, và có thể mang theo lượng bom thông thường và bom hạt nhân đáng kể để làm suy yếu lực lượng Trung Quốc. Một số máy bay tàng hình thế hệ thứ năm và thứ sáu như F-35 cũng hữu ích vì tốc độ, các gói cảm biến và khả năng tấn công của chúng cho phép chúng hoạt động bên trong chuỗi đảo thứ nhất và thứ hai cho các nhiệm vụ không đối không và không đối đất, cũng như thu thập và chia sẻ dữ liệu chiến trường giữa các lực lượng bộ binh, không quân và hải quân.
Cuối cùng, Hoa Kỳ cần sự kết hợp giữa tàu ngầm tấn công hạt nhân cỡ lớn và máy bay không người lái dưới nước giá rẻ. Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Quốc (PLA) tương đối yếu trong lĩnh vực hoạt động dưới nước và gặp khó khăn trong việc phát hiện, nhận dạng và theo dõi tàu ngầm Hoa Kỳ. Ví dụ, trong nhiều lần tập trận của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, tàu ngầm Hoa Kỳ đã gây ra thiệt hại nặng nề cho các tàu Trung Quốc, bao gồm các tàu đổ bộ cỡ lớn, tàu hộ tống và tàu hậu cần. Hoa Kỳ phải tận dụng lợi thế dưới nước này và ưu tiên duy trì nó.
TẬP TRUNG VÀO CUỘC CHIẾN
Các năng lực khác cũng rất quan trọng, chẳng hạn như phần mềm tận dụng trí tuệ nhân tạo thế hệ tiếp theo, cho phép quân đội Hoa Kỳ chia sẻ nhanh chóng lượng dữ liệu khổng lồ giữa các lực lượng. Tuy nhiên, tương lai của chiến tranh không chỉ là hệ thống không người lái, trí tuệ nhân tạo và các công nghệ khác. Năng lực quân sự của Hoa Kỳ cần được xây dựng dựa trên một chiến lược tác chiến khả thi. Việc phát minh ra công nghệ hoặc là quốc gia đầu tiên sử dụng công nghệ chưa bao giờ đảm bảo lợi thế trên chiến trường. Các kỹ sư người Anh tại William Foster & Co. đã phát triển và sản xuất xe tăng. Nhưng chính các sĩ quan quân đội Đức, chẳng hạn như Heinz Guderian, đã sử dụng xe tăng một cách hiệu quả trong các chiến dịch blitzkrieg trong Thế chiến II.
Hoa Kỳ cũng sẽ không cần nhiều thứ cho một cuộc xung đột tiềm tàng với Trung Quốc, chẳng hạn như số lượng lớn tàu nổi và tàu sân bay, vốn rất dễ bị tổn thương và dễ bị tấn công trong chiến tranh. Hoa Kỳ cũng đang đầu tư vào các hệ thống trên bộ, chẳng hạn như xe tăng, vốn không cần thiết cho cuộc chiến này. Dĩ nhiên, một chiến lược bù trừ tập trung vào Trung Quốc không loại trừ việc chuẩn bị cho các tình huống bất ngờ ở những nơi khác, chẳng hạn như Nga ở Đông Âu, Iran ở Trung Đông, hay Triều Tiên trên Bán đảo Triều Tiên. Tuy nhiên, điều này đồng nghĩa với việc Hoa Kỳ cần ưu tiên đánh bại và răn đe Trung Quốc, giống như Hoa Kỳ đã tập trung vào Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh.
SETH G. JONES là Chủ tịch Bộ Quốc phòng và An ninh tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, đồng thời là tác giả của cuốn sách The American Edge: The Military Tech Nexus and the Sources of Great Power Dominance.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/pentagons-missing-china-strategy
The Pentagon’s Missing China Strategy
Washington Still Lacks a Credible Military Plan for Deterring Beijing
Chinese soldiers rehearsing ahead of a military parade in Beijing, September 2025Maxim Shemetov / Reuters
In the mid-2010s, Pentagon officials in the United States were alarmed by the military progress China and Russia were making. Both countries were investing in cyber, space, and electronic warfare capabilities as well as precision-guided munitions and long-range, ground-based weapons. U.S. Deputy Secretary of Defense Robert Work was particularly concerned about China, which he determined was trying to achieve parity with the United States in military technology. China had developed the DF-21D, an antiship ballistic missile with a range of nearly 1,000 miles dubbed the “carrier killer,” which posed a threat to U.S. ships—including aircraft carriers—in the Pacific. It was time, Work and others in the Pentagon concluded, to imagine what a war in the Pacific might look like and consider how the United States would win it.
Inspired by the so-called offset strategies that the United States developed to counter the Soviets during the Cold War, Work proposed a “third offset” to counter China’s advantages in the Pacific. The U.S. military started drafting new warfighting concepts, such as the navy’s Distributed Maritime Operations, which involved spreading out forces over a large area and developing long-range weapons. The Pentagon also started identifying what weapons, systems, and equipment it would need to buy, prompting new investments in space capabilities, advanced sensors, and a variety of promising technologies, such as advanced sea mines. The third offset, as Work described it, was a “combination of technology, operational concepts, and organizational constructs—different ways of organizing our forces—to maintain our ability to project combat power into any area at the time and place of our own choosing.”
But in many ways, Work’s third offset was a decade ahead of its time. At the time, the United States was still the preeminent superpower. Neither China nor Russia possessed a significant military advantage over the United States—there was not much, in other words, for the U.S. military to offset. Although Work’s call to action inspired various initiatives, it never fully took shape with coherence or urgency.
Today, the situation is gravely different. China’s defense industrial base is on a wartime footing, producing hardware and software at what Admiral Samuel Paparo, the head of the U.S. Indo-Pacific Command, calls “an alarming pace.” Its military and commercial shipbuilding capacity is roughly 230 times larger than that of the United States, and its long-range missile capabilities have mushroomed over the past two decades. This means that China poses a serious threat to the U.S. military in the two concentric island chains on Beijing’s maritime flank, the second of which extends south from Japan to Guam, the Northern Mariana Islands, and Palau. If, for example, the current tensions over Taiwan were to break out into a full-scale war, U.S. forces from Japan to Guam would be vulnerable to Chinese strikes before they even got to the fight.
Like the Soviet Union throughout the Cold War, however, China has vulnerabilities that can be exploited. It is time for the United States to develop, in earnest, a new offset strategy. Although Beijing has dominated Washington’s agenda in recent years, the Pentagon has not yet developed a modern-day equivalent of the so-called AirLand Battle concept that U.S. leaders established in the 1970s to defeat the Soviet Union in central Europe. Thus far, much of the focus has been on emerging technologies, such as autonomous systems and artificial intelligence.
Technology is important, but it has never been sufficient to win wars. As Andrew Marshall, the longtime head of the Pentagon’s Office of Net Assessment, argued, “Technology makes possible the revolution, but the revolution itself takes place only when new concepts of operation develop.” The United States, in other words, needs to develop a joint concept of operation—a plan to use forces to conduct specific military operations—and it needs to follow through by making the necessary investments and acquisitions to offset Beijing’s numerical and industrial advantages. If it does not, the United States risks losing a war with China.
NEW LOOK
The United States has done this before. During the Cold War, the United States succeeded in several major efforts to offset Soviet advantages. The first was the Eisenhower administration’s New Look, which involved countering the Red Army’s significant numerical advantage in central Europe. In the 1950s, the Soviets had nearly three times the number of ground forces in Europe as the United States and its allies did, and it was building a formidable industrial base.
But instead of deploying and sustaining a large standing army in Europe, which might have crippled the U.S. economy, President Dwight D. Eisenhower and his administration developed New Look: the plan to build an overwhelming nuclear advantage and plan, in the event of a war, to use tactical nuclear weapons against Red Army troops, including inside West Germany. As described in the administration’s policy paper NSC 162/2, which Eisenhower approved in October 1953, the United States would develop the capability to inflict “massive retaliatory damage by offensive striking power.” The goal was to strengthen deterrence and persuade the Soviet Union not to start a war, but for the United States to nevertheless be prepared in case of a conflict.
New Look was backed up by new acquisitions in nuclear weapons and long-range bombers. In 1956, for example, Eisenhower pushed through Congress a request to ramp up B-52 production from 17 to 20 aircraft per month, along with additional funding for missile research and expansion of B-52 facilities. The result was overwhelmingly successful: the Soviets were deterred in central Europe, and by the 1960s, the United States held a commanding lead over the Soviet Union in missiles—including nuclear missiles.
China’s defense industrial base is on a wartime footing.
A decade later, however, the United States was in danger of losing that edge in deterrence thanks to U.S. defense cuts and Soviet advancements. The Soviets had reached nuclear parity with the United States and had a three-to-one advantage in conventional capabilities in central Europe. To respond, U.S. President Jimmy Carter’s secretary of defense, Harold Brown, and Undersecretary of Defense for Research and Engineering William Perry led a second offset.
Brown and Perry realized that they could defeat Soviet forces attempting to invade Western Europe if they could effectively strike the rear-echelon forces, or those feeding the frontlines, with precision. The so-called second offset, which included the concept of AirLand Battle, thus led to a focus on acquiring stealth and precision weapons, such as the F-117 Nighthawk aircraft, the laser-guided Copperhead antitank projectile, and various precision-guided bombs and missiles.
The Reagan administration continued these efforts into the 1980s as Moscow watched with alarm. In 1981, Soviet General Nikolai Ogarkov and other Soviet leaders conducted a massive exercise, called Zapad-81, to see how Soviet forces would fare against the new U.S. strategy. Afterward, Minister of Defense Dmitri Ustinov said the military balance between NATO and the Warsaw Pact was “at the moment not in our favor.”
THE THIRD OFFSET
Developing a successful offset strategy has two distinct phases: first, identifying an operational concept, or specific plan, to defeat the adversary; second, identifying, developing, and deploying the weapons, systems, and equipment that the operational concept calls for. Doing these steps in order sends a clear message and strengthens deterrence.
If the United States’ goal is to prevent a Chinese invasion of Taiwan, it is useful to imagine how that would play out. A war so close to the Chinese mainland would be a major challenge for the U.S. military because of China’s ability to deploy a large number of missiles, aircraft, ships, and other capabilities to the fight. It would also be difficult for China’s military, the People’s Liberation Army, which would have to move massive amounts of troops, weapons, and materiel through an amphibious landing, air assault, airborne landings, or a combination of these means. The first troops to land would have to seize a foothold in Taiwanese territory before allowing follow-on PLA forces to flow into Taiwan. The United States would need to act within hours or days to prevent a territorial fait accompli, and it would need to be able to rapidly strike at the heart of the PLA’s invasion force, dislodging it from any territory it had gained.
Consequently, the United States needs to strengthen and expand its force posture in the region to respond immediately to a Chinese invasion. The United States can, for example, deploy additional bombers to bases in Australia, harden shelters for aircraft at such locations as Kadena Air Base in Japan, establish active defenses for missiles in Guam, and stockpile fuel, spare parts, munitions, and other materiel across the Indo-Pacific that can be used for a fight.
There is a lot the United States will not need for a potential conflict with China.
For the United States to carry out rapid strikes on Chinese forces, it will have to be able to see all high-value PLA targets on the battlefield at any time, hit targets with mass and precision, and destroy any target that can be hit. Such targets include PLA amphibious assault ships, landing craft, air assault helicopters, and planes carrying PLA soldiers, weapons systems, and air defenses, as well as the operational command-and-control centers supporting the invasion force. The United States would need to generate combat power that can operate both inside and outside the reach of China’s strike systems. As Admiral Paparo has remarked, “I want to turn the Taiwan Strait into an unmanned hellscape using a number of classified capabilities so I can make their lives utterly miserable for a month, which buys me the time for the rest of everything.”
This would require a major increase in the U.S. inventory of precision-guided long-range missiles that can strike PLA vessels and aircraft. Long-range antiship missiles are effective against PLA targets, but they are expensive at over $3 million per missile, and the United States does not have enough of them. The United States needs to ramp up the research, development, and production of long-range missiles—especially antiship missiles to strike PLA surface vessels—that are cheaper. The United States will also need a lot more relatively cheap unmanned aircraft systems, or drones, particularly drones that do not need runways to launch.
Manned aircraft, however, are still important, especially bombers and stealthy fifth- and sixth-generation fighters. The range and strike capabilities of stealth bombers such as the B-21 Raider presents China with a particularly daunting challenge. They can be based beyond the range of Chinese ballistic missiles, and they can carry substantial conventional and nuclear bombs to thin Chinese forces. Some fifth- and sixth-generation stealth aircraft such as the F-35 are also helpful because their speed, sensor packages, and strike capabilities allow them to operate inside the first and second island chains for air-to-air and air-to-ground missions, as well as to collect and share battlefield data across ground, air, and maritime forces.
Finally, the United States needs a mix of large nuclear-powered attack submarines and cheap underwater drones. The PLA is relatively weak in the undersea domain and struggles to detect, identify, and track U.S. submarines. In multiple iterations of war games by the Center for Strategic and International Studies, for example, U.S. submarines wreak havoc on Chinese ships, including large amphibious vessels, escorts, and logistics vessels. The United States must lean into this undersea advantage and prioritize maintaining it.
FOCUS THE FIGHT
Other capabilities are also important, such as software that leverages next-generation artificial intelligence, which allows the U.S. military to share massive amounts of data quickly between forces. But the future of warfare is not just about unmanned systems, artificial intelligence, and other technologies. U.S. military capabilities need to be grounded in a viable operational strategy. Inventing technologies or being the first country to use a technology has never guaranteed an advantage on the battlefield. British engineers at William Foster & Co. developed and produced the tank. But it was German military officers, such as Heinz Guderian, that used the tank to devastating effect during blitzkrieg operations in World War II.
There is also a lot the United States will not need for a potential conflict with China, such as large numbers of surface ships and aircraft carriers, which are vulnerable and highly exposed in a war. The United States is also still investing in land systems, such as tanks, that will not be necessary for this fight. An offset that focuses on China, of course, does not exclude preparing for contingencies elsewhere, such as against Russia in eastern Europe, Iran in the Middle East, or North Korea on the Korean Peninsula. But it does mean that the United States needs to prioritize defeating and deterring China, much as the United States focused on the Soviet Union during the Cold War.
SETH G. JONES is President of the Defense and Security Department at the Center for Strategic and International Studies and author of The American Edge: The Military Tech Nexus and the Sources of Great Power Dominance.
Nhận xét
Đăng nhận xét