5080 - Trung Quốc đối đầu với Trung Quốc

Jonathan A. Czin

Hình ảnh Joe Gough

Mười ba năm sau khi Tập Cận Bình lên nắm quyền lãnh đạo Trung Quốc, giới quan sát ở Washington vẫn còn rất mơ hồ về cách đánh giá sự cai trị của ông. Đối với một số người, Tập Cận Bình là Mao Trạch Đông thứ hai, đã tích lũy gần như toàn bộ quyền lực và điều khiển nhà nước theo ý muốn của mình. Đối với những người khác, quyền lực của Tập Cận Bình mong manh đến mức ông luôn có nguy cơ bị giới tinh hoa bất mãn lật đổ trong một cuộc đảo chính. Trung Quốc của Tập Cận Bình hoặc là một đối thủ đáng gờm với ý định, nguồn lực và năng lực công nghệ để vượt qua Hoa Kỳ, hoặc là một nền kinh tế đang bên bờ vực sụp đổ. Tùy thuộc vào người được hỏi, mô hình tăng trưởng của Trung Quốc có thể năng động hoặc trì trệ, không ngừng đổi mới hoặc mắc kẹt trong quá khứ một cách vô vọng.

Những nỗ lực phân tích dự án của Tập Cận Bình càng trở nên phức tạp hơn sau sự phục hồi chậm chạp của Trung Quốc sau đại dịch COVID-19. Khi Tập Cận Bình đột ngột chấm dứt các biện pháp kiểm soát đại dịch hà khắc của Trung Quốc và mở cửa trở lại đất nước vào cuối năm 2022, Phố Wall không tranh luận liệu nền kinh tế Trung Quốc có phục hồi mạnh mẽ hay không, mà thay vào đó là biểu đồ thể hiện con đường đi lên của sự phục hồi sẽ giống chữ cái nào - chữ V hay chữ W. Khi nền kinh tế chững lại, một số người ở Washington đã kết luận ngược lại: rằng Trung Quốc đã đạt đỉnh, cơ cấu quản trị của nước này đã thất bại và sẽ bắt đầu suy thoái so với Hoa Kỳ.

Sự nhầm lẫn trong phân tích này đã định hình chính sách của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc. Vào đầu chính quyền Trump thứ hai, các quan chức tuyên bố rằng Trung Quốc là mối đe dọa lớn nhất đối với Hoa Kỳ, nhưng dường như lại tin rằng những căng thẳng kinh tế của Trung Quốc nghiêm trọng đến mức họ sẽ ngay lập tức đầu hàng trong một cuộc chiến thương mại - một quan điểm gợi nhớ đến tuyên bố nổi tiếng của Mao rằng Hoa Kỳ là một "con hổ giấy", trông có vẻ đe dọa nhưng thực chất lại yếu đuối và dễ vỡ. Nỗ lực gây áp lực lên Trung Quốc bằng thuế quan đã thất bại. Bắc Kinh đã đáp trả động thái leo thang thương mại của Washington vào tháng 4 năm 2025 bằng cách áp đặt các biện pháp trả đũa và cắt nguồn cung cấp nam châm đất hiếm của Hoa Kỳ. Khả năng vượt qua các cú sốc thương mại của nền kinh tế Trung Quốc đã mang lại cho Bắc Kinh sự tự tin mới.

Kể từ khi Liên Xô sụp đổ dưới sức nặng của một hệ thống khép kín, phi tự do, Hoa Kỳ đã cho rằng phần lớn sức bật của mình là nhờ vào khả năng nhận diện vấn đề, đề xuất giải pháp và điều chỉnh hướng đi của hệ thống chính trị. Điều trớ trêu đau đớn đối với Hoa Kỳ là dưới thời Tập Cận Bình, chính thể mờ ám của Trung Quốc, nơi các quan chức có mọi động cơ để che giấu thay vì thừa nhận sai lầm, đã tỏ ra rất thành thạo trong việc thẳng thắn thừa nhận nhiều điểm yếu của mình và thực hiện các bước để khắc phục chúng - thậm chí còn thành thạo hơn cả hệ thống được cho là linh hoạt và thích ứng của Mỹ. Sự trỗi dậy của Trung Quốc dưới thời Tập Cận Bình không chỉ thách thức sức mạnh của Mỹ, mà còn thách thức cả nguyên lý nền tảng của xã hội cởi mở của Mỹ - rằng sự cởi mở với tranh luận và tìm hiểu chính là nền tảng của một hệ thống tự điều chỉnh.

Đối với Tập Cận Bình, điểm yếu rõ ràng nhất của Trung Quốc là những tác động phụ của bốn thập kỷ cải cách kinh tế. Tăng trưởng nhanh chóng mang lại sự giàu có và quyền lực, nhưng cũng đi kèm với sự thiếu quyết đoán, tham nhũng và sự phụ thuộc vào các quốc gia khác. Dù đánh giá khả năng lãnh đạo của ông theo cách nào, Tập Cận Bình đã nhận ra nhiều điểm yếu của Trung Quốc và huy động các nguồn lực để cố gắng giúp đất nước trở nên kiên cường hơn. Thành công của Bắc Kinh trong việc bác bỏ cuộc chiến thương mại của Washington cho thấy chiến lược của Tập Cận Bình đang phát huy hiệu quả.

CẢI CÁCH BỊ ĐẢO NGƯỢC

Khi Tập Cận Bình nắm quyền lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc vào năm 2012, nhiều nhà quan sát trong và ngoài Trung Quốc đã thất vọng với những cải cách bị đình trệ của người tiền nhiệm Hồ Cẩm Đào. Họ coi Tập Cận Bình như một vị cứu tinh tiềm năng, người có thể cứu vãn công cuộc “cải cách và mở cửa” đang gặp khó khăn của ĐCSTQ mà Đặng Tiểu Bình đã khởi xướng vào cuối những năm 1970. Những nhà quan sát này, chủ yếu với bản năng tự do hơn, hy vọng Tập Cận Bình sẽ ban hành các chính sách định hướng thị trường, giảm bớt sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế, và thậm chí có khả năng cho phép nhiều tranh chấp chính trị hơn. Tập Cận Bình sở hữu tố chất của một nhà cải cách: ông từng đảm nhiệm các vị trí lãnh đạo tại ba tỉnh ven biển thịnh vượng nhất Trung Quốc, những nơi được hưởng lợi chính từ sự chuyển dịch sang cơ chế thị trường. Nhiều người cho rằng Tập Cận Bình, hậu duệ của một nhà cách mạng đáng kính và là người đề xướng cải cách kinh tế, sẽ có đủ ảnh hưởng và ý chí để tạo ra thay đổi, điều mà người tiền nhiệm của ông còn thiếu.

Tuy nhiên, trên thực tế, khoảnh khắc Tập Cận Bình lên nắm quyền chính là khởi đầu cho sự kết thúc của kỷ nguyên cải cách. Điều Tập Cận Bình nhìn thấy khi trở về Bắc Kinh năm 2007 với tư cách là người kế nhiệm rõ ràng của Hồ Cẩm Đào không phải là sự thịnh vượng vô tận và một cơ cấu lãnh đạo ổn định mà là sự rối loạn chức năng ăn sâu bén rễ. Hồ Cẩm Đào lên nắm quyền bằng cách phục tùng các bậc lão thành trong đảng và thúc đẩy sự lãnh đạo tập thể, điều này đã ngăn cản ông và những người khác hành động quyết đoán. Ngay cả khi Hồ Cẩm Đào muốn khẳng định mình, người tiền nhiệm Giang Trạch Dân đã dồn ông vào thế bí bằng cách bao quanh ông bằng những người thân cận trung thành với Giang. Không kiểm soát hoàn toàn nhiều nút thắt quyền lực then chốt của đảng, những nỗ lực định hướng lại chính sách của Hồ Cẩm Đào - bao gồm cả những nỗ lực giải quyết những bất bình đẳng rõ rệt mà ông nhận thấy xuất hiện từ quá trình hiện đại hóa Trung Quốc - phần lớn đã không đạt được hiệu quả. Trong khi đó, tham nhũng trở nên phổ biến, lan tràn ngay cả trong cảnh sát và quân đội, những lực lượng được cho là thành trì cho sự nắm giữ quyền lực của đảng.

Tập ​​Cận Bình đã tập trung quyền lực chính trị đáng kể của mình vào việc tăng cường khả năng phục hồi của Trung Quốc. Theo quan điểm của Tập Cận Bình, mô hình lãnh đạo tập thể yếu kém mà Đặng Tiểu Bình để lại chính là nguồn gốc của nhiều căn bệnh của đảng. Với quyền lực bị phân tán giữa các lãnh đạo cấp cao và đồng minh của họ trong bộ máy quan liêu, kỷ luật của đảng đã bị lỏng lẻo. Tập Cận Bình dường như còn cho rằng sự thịnh vượng của Trung Quốc đã khiến khuôn khổ của đảng trở nên mềm yếu. Việc mở cửa với thế giới bên ngoài đã thúc đẩy nền kinh tế Trung Quốc, nhưng nó cũng tạo ra những lỗ hổng dưới hình thức các giá trị tự do, đe dọa các giá trị cốt lõi của chủ nghĩa cộng sản. Trung Quốc cũng ngày càng phụ thuộc vào các nền kinh tế khác, đặc biệt là Hoa Kỳ, quốc gia mà việc thắt chặt các hạn chế thương mại đối với nhiều hàng hóa Trung Quốc kể từ năm 2018 đã khiến Tập Cận Bình nhận thức rõ những rủi ro rất thực tế của sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế.

Để ứng phó, Tập Cận Bình không chỉ cố gắng giải quyết các triệu chứng của những vấn đề nảy sinh trong thời kỳ cải cách và mở cửa. Ông còn cố gắng chữa trị những gì ông coi là căn bệnh tiềm ẩn bằng cách đảo ngược hoàn toàn quá trình tự do hóa. Nhiệm kỳ của Tập Cận Bình có thể được mô tả như học giả Carl Minzner gọi là một cuộc phản cải cách - tước bỏ quyền kiểm soát chính trị và xã hội cốt lõi của chủ nghĩa Lenin, đồng thời tái cấu trúc đảng không vì mục đích cách mạng hay cải cách, mà là một cuộc tiến công kỷ luật hướng tới sức mạnh công nghệ-công nghiệp và quân sự để nâng cao vị thế địa chính trị của Trung Quốc.

Đối với hầu hết các nhà quan sát bên ngoài, cuộc phản cải cách này rất nguy hiểm vì nó gạt bỏ những chiến lược đã được kiểm chứng và chứng minh là đúng đắn, vốn đã đưa Trung Quốc từ nghèo đói lên nắm quyền, đồng thời mang đến những rủi ro chính trị mới từ chế độ độc tài. Tuy nhiên, hành động của Tập Cận Bình bắt nguồn từ việc ông nhận ra những điểm yếu cấp bách nhất mà các nhà lãnh đạo đảng coi là mối đe dọa đối với Trung Quốc - đáng chú ý nhất là nạn tham nhũng nội bộ và vai trò khó chịu của đối thủ chính của Trung Quốc, Hoa Kỳ, trong việc hỗ trợ sự thịnh vượng của Trung Quốc. Thay vì thúc đẩy mở cửa kinh tế hơn nữa, Tập Cận Bình lại tập trung quyền lực chính trị và nguồn lực đáng kể của mình vào việc tăng cường khả năng phục hồi của Trung Quốc trước các mối đe dọa xuất hiện một phần từ các cuộc cải cách trước đây. Chính những vấn đề ăn sâu bén rễ này, chứ không phải sự can thiệp quá mức của nhà nước hay chính trị độc tài, là điều Tập Cận Bình coi là cản trở bước tiến của Trung Quốc trong việc bắt kịp Hoa Kỳ.

BỌT BÓNG VỠ

Nhiều yếu tố dẫn đến sự rối loạn chức năng hiện tại của Trung Quốc là những bệnh lý của chính sự thịnh vượng của nước này. Sau khi Mao qua đời, các nhà lãnh đạo ĐCSTQ thiếu một lộ trình để dẫn dắt Trung Quốc hướng tới sự cởi mở mà không từ bỏ cam kết với chủ nghĩa cộng sản. Họ đã hy sinh cay đắng trong cuộc cách mạng Trung Quốc và vẫn còn nghi ngờ chủ nghĩa tư bản cùng những tàn phá của nó. Tuy nhiên, đồng thời, họ không muốn đưa Trung Quốc trở lại thời kỳ hỗn loạn của thời Mao. Nhiều nhà lãnh đạo đảng dẫn dắt Trung Quốc trong những năm 1980, bao gồm cả Tập Trọng Huân, cha của Tập Cận Bình, đã bị thanh trừng trong các cuộc đấu tranh quyền lực diễn ra dưới thời Mao.

Sau hơn một thập kỷ giằng co giữa mở cửa và thắt chặt, cải cách kinh tế đã thắng thế. Sau cuộc đàn áp quân sự năm 1989 đối với những người biểu tình tại Quảng trường Thiên An Môn, Đặng Tiểu Bình - người may mắn sống lâu hơn các bậc lão thành khác của đảng, những người quyết tâm hạn chế tự do hóa - đã đưa Trung Quốc vào con đường hướng tới một nền kinh tế cởi mở hơn. Chuyến công du phương Nam của Đặng Tiểu Bình, trong đó ông đã có một loạt bài phát biểu ủng hộ vai trò lớn hơn của thị trường, đã hồi sinh các sáng kiến ​​cải cách kinh tế vốn đã bị gạt sang một bên sau vụ đàn áp Thiên An Môn. Để bảo vệ di sản của mình, Đặng Tiểu Bình không chỉ chọn người kế nhiệm trực tiếp là Giang Trạch Dân, người nắm quyền kiểm soát đảng vào năm 1989, mà còn chọn cả người kế nhiệm ông, Hồ Cẩm Đào. Trong một môi trường chính trị mới, nơi không một nhà lãnh đạo mới nào có thể tự nhận mình là những người khai quốc cách mạng, sự phù hộ của Đặng Tiểu Bình đã tôn vinh Giang và Hồ, giúp đảm bảo rằng cả hai đều vượt qua được những thăng trầm của chính trị kế nhiệm. Cả Giang và Hồ đều thoái vị một cách hòa bình, tạo ra một tiền lệ mong manh cho việc chuyển giao quyền lực.

Sự ổn định trong ban lãnh đạo và tốc độ cải cách kinh tế nhanh chóng đã mang lại những kết quả đáng kinh ngạc. Trong suốt những năm 1990 và đầu những năm 2000, Trung Quốc thường xuyên ghi nhận mức tăng trưởng GDP hai chữ số, trung bình hơn mười phần trăm mỗi năm từ năm 1992 (khi Đặng Tiểu Bình bắt đầu chuyến công du phương Nam) đến năm 2012, năm Tập Cận Bình lên nắm quyền. Quá trình hiện đại hóa nhanh chóng của Trung Quốc hiện hữu rõ ràng ở khắp mọi nơi: những tòa nhà cao tầng mới mọc lên san sát trên bầu trời các thành phố như Thượng Hải, và những con đường xuyên sâu vào vùng nông thôn, kết nối những ngôi làng vốn bị cô lập với phần còn lại của đất nước. Đặng Tiểu Bình cũng đã ban hành một chính sách đối ngoại thành công, tránh đối đầu địa chính trị để Trung Quốc có thời gian phát triển kinh tế, ban hành chỉ thị rằng Trung Quốc nên “giấu mình chờ thời” – một phương pháp được biết đến nhiều hơn với tên gọi “ẩn mình chờ thời”.

Cải cách mang lại tăng trưởng kinh tế và không gian địa chính trị, nhưng cũng kéo theo tham nhũng, bất bình đẳng và bất công. Không một lĩnh vực nào minh họa rõ nét hơn sự rối loạn chính trị và kinh tế đan xen của Trung Quốc hơn bất động sản, nơi giá cả tăng vọt lên mức chưa từng có nhưng đã sụt giảm mạnh kể từ năm 2021. Vào cuối những năm 1990, các nhà lãnh đạo Trung Quốc bắt đầu cho phép cư dân thành thị ký hợp đồng thuê dài hạn bất động sản mà họ có thể bán trên thị trường tư nhân như một phần của các cải cách tự do hóa được thiết kế để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Sự thay đổi chính sách này đã giải phóng một làn sóng nhu cầu bất động sản bị dồn nén và khởi động một cơn sốt bất động sản trên toàn quốc, một trong những cơn sốt lớn nhất trong lịch sử. Chính quyền địa phương, những người sở hữu hợp pháp toàn bộ đất đai đô thị, bán đất của họ cho các nhà phát triển để lấp đầy ngân khố. Khi Hồ Cẩm Đào bãi bỏ thuế nông nghiệp đã tồn tại hai nghìn năm của Trung Quốc vào năm 2005 - một chính sách giảm bớt gánh nặng cho nông dân nghèo ở nông thôn Trung Quốc nhưng lại xóa bỏ một nguồn thu chính của chính quyền địa phương - các quan chức thậm chí còn dựa nhiều hơn vào việc bán đất để cân bằng ngân sách, trong nhiều trường hợp đã dùng bạo lực đuổi nông dân ra khỏi đất để thu lợi nhuận. Trong những năm tiếp theo, một bong bóng nhà đất khổng lồ đã hình thành—và với rất nhiều của cải của đất nước bị ràng buộc trong đó, các nhà lãnh đạo khác đã do dự trong việc ngăn chặn sự tăng trưởng của nó. Nhưng vào năm 2020, sau khi tạm dừng các nỗ lực trong phần lớn hai nhiệm kỳ đầu tiên của mình nhằm giảm dần độ phồng của thị trường, Tập Cận Bình đã làm vỡ bong bóng bất động sản bằng cách áp đặt các hạn chế đối với việc vay vốn của các nhà phát triển bất động sản, làm suy yếu cốt lõi mô hình kinh doanh của họ. Doanh số bán bất động sản đã giảm từ 18% GDP vào giữa năm 2021 xuống còn 7% vào năm 2025, và việc xây dựng nhà ở mới đã giảm 70%. Sự sụp đổ này là nguyên nhân chính dẫn đến tăng trưởng kinh tế chậm chạp của Trung Quốc, xóa sổ phần lớn tài sản của nhiều gia đình Trung Quốc và làm giảm niềm tin của người tiêu dùng vào thời điểm nền kinh tế đang rất cần thêm tiêu dùng. Tuy nhiên, Tập Cận Bình, cảnh giác với những chi phí mà một lĩnh vực nhà ở phình to có thể mang lại, vẫn miễn cưỡng can thiệp để hỗ trợ thị trường.

Vòng cung của ngành bất động sản Trung Quốc minh họa cho động lực cốt lõi trong những nỗ lực cải cách của Trung Quốc. Ngay cả khi các nhà lãnh đạo Trung Quốc thông qua thành công một cuộc cải cách rất cần thiết, chẳng hạn như thương mại hóa lĩnh vực bất động sản hay bãi bỏ thuế nông nghiệp áp bức đã tồn tại hàng thế kỷ, họ vẫn tạo ra gần như nhiều vấn đề hơn là giải quyết. Nạn tham nhũng lan tràn trong hệ thống chỉ làm cho những thách thức trở nên khó khăn hơn bởi vì các quan chức địa phương chống lại cải cách hoặc tìm kiếm những cơ hội mới để tư lợi. Kể từ khi Tập lên nắm quyền, ông đã ưu tiên thanh lọc quần chúng mà ông thừa hưởng từ những người tiền nhiệm tự do hơn, bất chấp chi phí hay phản ứng dữ dội tiềm tàng. Những động thái chưa từng có này đã gây ra nhiều lời phàn nàn và thất vọng nhưng không có hậu quả chính trị thực sự nào đối với Tập, cho thấy sức mạnh của vị thế của ông.

TÌM KIẾM SỰ PHỤC HỒI

Các nhà phân tích chính trị từ thời Aristotle đã nhận thấy rằng các chế độ đầu sỏ có xu hướng dao động giữa lực hút của các lực ly tâm, trong đó quyền lực được chia sẻ và lan rộng, và các lực hướng tâm, trong đó quyền lực được tập trung hóa. Thật vậy, đối với Tập và nhiều nhà lãnh đạo đảng, sự phân tán quyền lực trong hệ thống chính trị Trung Quốc đã làm suy yếu sự lãnh đạo của Hồ Cẩm Đào và đe dọa khả năng quản lý hiệu quả của đảng. Việc tập trung quyền lực vào tay Tập Cận Bình rõ ràng là một sự điều chỉnh. Tập Cận Bình đã sử dụng quyền lực tập trung của mình để tránh xa các chính sách tự do hóa hơn nữa nền kinh tế Trung Quốc và hướng tới những nỗ lực tăng cường sức mạnh kinh tế và chính trị của Trung Quốc.

Quân đội và các cơ quan an ninh đóng vai trò then chốt trong việc tập trung quyền lực và phản cải cách của Tập Cận Bình. Tập Cận Bình đã sử dụng chiến dịch chống tham nhũng quyết liệt, được ông phát động vào năm 2012, để buộc quân đội và bộ máy an ninh phải phục tùng. Tập Cận Bình đã loại bỏ các quan chức quyền lực và mạng lưới của họ, và để xóa bỏ mọi nghi ngờ về quyền kiểm soát toàn diện của mình, ông thường xuyên thanh trừng những người kế nhiệm mà ông chọn để thay thế họ. Chiến dịch này đã làm giảm một số tệ nạn tham nhũng tràn lan trong các cơ quan đảng; quan trọng hơn, nó khiến các nhà lãnh đạo trở nên bất định và ngoan ngoãn, gia tăng quyền lực của Tập Cận Bình đối với họ.

Mặc dù đã thanh trừng các lãnh đạo quân đội và các cơ quan an ninh nội địa, Tập Cận Bình, giống như những người tiền nhiệm, vẫn tiếp tục tài trợ hào phóng cho các thể chế này. Trung Quốc hỗ trợ cảnh sát và lực lượng an ninh ở mức gần như ngang bằng với quân đội. Tập Cận Bình đã khuyến khích họ khai thác các công nghệ mới nổi để xây dựng một cách có hệ thống năng lực giám sát và đàn áp. Trong những năm đầu cầm quyền, Tập Cận Bình đã ban hành "Tài liệu 9", một bản ghi nhớ nội bộ cảnh báo về mối nguy hiểm của các giá trị phương Tây. Tài liệu bị rò rỉ đã đảo ngược sự khoan dung ngày càng tăng của đảng đối với các tư tưởng bên ngoài và mở ra một kỷ nguyên đàn áp xã hội dân sự. Tập Cận Bình đã nói rõ rằng ông tìm cách bảo vệ Trung Quốc khỏi cái mà ông coi là sự lật đổ của nước ngoài - và do đó khắc phục một trong những vấn đề do những thập kỷ cải cách trước đó tạo ra.

Hệ thống kiểm soát tập trung của Tập Cận Bình cho đến nay đã có thể thay đổi hướng đi khi cần thiết.

Cải cách và mở cửa cũng dẫn đến sự phụ thuộc vào các nền kinh tế nước ngoài, và Tập Cận Bình đã ưu tiên bảo vệ Trung Quốc khỏi sự biến động kinh tế toàn cầu. Năm 2020, Tập Cận Bình đề xuất ý tưởng về chiến lược “lưu thông kép”: Trung Quốc sẽ cấu trúc nền kinh tế xoay quanh thị trường nội địa - “lưu thông nội bộ” của hàng hóa, dịch vụ và công nghệ - đồng thời thúc đẩy “lưu thông đối ngoại” của thương mại và đầu tư quốc tế. Bằng cách tận dụng thị trường nội địa khổng lồ của Trung Quốc, chiến lược của Tập Cận Bình nhằm giảm thiểu sự phụ thuộc vào thế giới bên ngoài, đồng thời tăng cường sự phụ thuộc quốc tế vào nền kinh tế Trung Quốc. Cuộc chiến thương mại ngắn ngủi vào tháng 4 và tháng 5 năm 2025, vào đầu nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump, cho thấy Trung Quốc đã thành công trong việc tự củng cố mình trước các mức thuế quan của Hoa Kỳ. Tập Cận Bình đã có thể kiềm chế việc đưa ra các gói kích thích kinh tế tốn kém, thay vào đó chỉ cung cấp hỗ trợ tối thiểu cần thiết để ngăn chặn những tác động tồi tệ nhất đối với nền kinh tế và các ngành công nghiệp định hướng xuất khẩu đang chịu gánh nặng thuế quan. Hơn nữa, Bắc Kinh đã tìm ra cách biến sự phụ thuộc của Washington vào Trung Quốc đối với các vật liệu quan trọng, chẳng hạn như nam châm đất hiếm, mà nhiều nhà sản xuất Mỹ cần cho sản phẩm của họ. Tập Cận Bình cũng tìm cách tăng cường khả năng phục hồi bằng cách tập trung chính sách kinh tế vào việc xây dựng năng lực sản xuất công nghệ cao của Trung Quốc. Tập Cận Bình đã thúc đẩy các ngành công nghệ và công nghiệp của Trung Quốc bằng cách đổ nguồn lực vào chúng trong khi xem nhẹ kinh tế vĩ mô. Quá trình này không hiệu quả, nhưng nó đã mang lại hiệu quả. Theo phân tích của Bloomberg về 13 công nghệ then chốt, Trung Quốc dẫn đầu hoặc có khả năng cạnh tranh toàn cầu ở 12 trong số đó. Thậm chí, Trung Quốc đã quá thành công trong các lĩnh vực như năng lượng xanh, trong đó sự gia tăng nhanh chóng của các công ty Trung Quốc khai thác những công nghệ mới nổi này đã dẫn đến những cuộc chiến giá cả khốc liệt, góp phần gây áp lực giảm phát lên nền kinh tế.

Tập ​​Cận Bình cũng đã từ bỏ chính sách đối ngoại "ẩn mình chờ thời" của Đặng Tiểu Bình để chuyển sang một cách tiếp cận có thể được gọi là "trình diễn và tiến lên". Sự thay đổi này cũng bắt nguồn từ những thất bại được nhận thấy của các mô hình kinh tế do phương Tây dẫn dắt sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Với việc Trung Quốc có thể vượt qua cuộc khủng hoảng hiệu quả hơn các cường quốc phương Tây, nhiều nhà lãnh đạo ĐCSTQ tin rằng Trung Quốc nên đảm nhận một vai trò toàn cầu nổi bật hơn. Trong khi Hồ Cẩm Đào né tránh những lời kêu gọi thay đổi lớn trong chính sách đối ngoại, chỉ đưa ra những nhượng bộ từng phần, chẳng hạn như nói thêm rằng Trung Quốc nên "tích cực thực hiện điều gì đó" đối với công thức "ẩn mình chờ thời" của Đặng Tiểu Bình, Tập Cận Bình đã khai thác sự tự tin ngày càng tăng của Trung Quốc khi lên nắm quyền. Ông đã thiết lập lòng tự tôn dân tộc ngay trong nhiệm kỳ đầu tiên bằng cách mạnh mẽ khẳng định các yêu sách lãnh thổ của Trung Quốc dọc theo vùng ngoại vi - rõ ràng nhất là bằng cách khai hoang hơn 3.000 mẫu Anh đất ở Biển Đông. Điều này đã tạo cho ông vỏ bọc chính trị khi ông thanh trừng các nhà lãnh đạo khỏi bộ chỉ huy quân sự cấp cao và bảo vệ ông khỏi những lời chỉ trích nội bộ khi các yêu cầu ngoại giao đòi hỏi một cách tiếp cận hòa giải hơn. Nhưng cũng có khả năng Tập Cận Bình thực sự tin rằng đã đến lúc Trung Quốc nắm lấy vị thế của mình như một cường quốc. Điều này phản ánh một sự thay đổi thế hệ tự nhiên và một sự tái định hình những gì thực sự đang làm đau đầu Trung Quốc: Tập Cận Bình là nhà lãnh đạo Trung Quốc đầu tiên có sự nghiệp chính trị bắt đầu trong thời kỳ cải cách. Con đường sự nghiệp của ông trùng khớp với sự tăng trưởng kinh tế không ngừng nghỉ - và những khó khăn ngày càng tăng - của những năm hậu Mao.

NIỀM TIN VÀO NHỮNG NGƯỜI THÂN MẬT

Trong quá trình khắc phục những vấn đề mà Tập Cận Bình thừa hưởng, ông đã tạo ra những vấn đề mới cho bản thân và đảng. Đáng chú ý nhất, ông đã phá vỡ một trong những thành tựu tiêu biểu của thời kỳ hậu Mao: thể chế hóa quy trình chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho người kế nhiệm. Tập Cận Bình đã bãi bỏ giới hạn nhiệm kỳ của chức vụ chủ tịch nước và biến chức vụ phó chủ tịch nước từ một vị trí học việc trên thực tế cho vị trí cao nhất thành một công việc nhàn hạ cho các quan chức nghỉ hưu. Ông cũng từ chối cho phép bất kỳ nhân viên dân sự nào khác phục vụ trong cơ quan quân sự tối cao của đảng. Nếu không có cơ hội vun đắp những người ủng hộ trong quân đội bằng cách phục vụ trong cơ quan này, người kế nhiệm cuối cùng của Tập Cận Bình sẽ khó duy trì quyền lực, và nhiệm kỳ của ông ta có thể sẽ ngắn ngủi.

Các chế độ độc tài đặc biệt dễ bị tổn thương bởi các cuộc khủng hoảng kế nhiệm. Liên Xô chưa bao giờ giải quyết được bài toán kế nhiệm: các nhà lãnh đạo Liên Xô trước đây hoặc qua đời khi đang tại nhiệm hoặc bị thanh trừng, hoặc, trong trường hợp của Mikhail Gorbachev, đã đưa hệ thống đến bờ vực sụp đổ. Thách thức cốt lõi đối với Tập Cận Bình là làm thế nào để trao đủ quyền cho người kế nhiệm để người này có thể trụ vững tại vị sau khi Tập Cận Bình rời đi mà không trao cho người kế nhiệm tiềm năng đủ ảnh hưởng để đe dọa Tập Cận Bình khi ông vẫn còn nắm quyền. Ngay cả khi Tập Cận Bình chỉ định một người kế nhiệm tiềm năng tại đại hội đảng tiếp theo, vào năm 2027, việc đạt được sự cân bằng hợp lý sẽ vẫn là một thách thức. Cũng không có gì đảm bảo rằng sự lựa chọn của ông sẽ tiếp tục là nhà lãnh đạo tương lai. Trước Hồ Cẩm Đào, nhiều người được cho là kế nhiệm đã bị thanh trừng, bắt giữ, phế truất hoặc bị xử tử trước khi họ có thể lên đến đỉnh cao của ĐCSTQ.

Thách thức kế nhiệm sẽ rất khó khăn, nhưng khó có thể dẫn đến sự sụp đổ của ĐCSTQ, vốn đã vượt qua những cuộc khủng hoảng sâu sắc hơn nhiều như Cách mạng Văn hóa và cuộc đàn áp Thiên An Môn năm 1989. Câu hỏi thực sự là liệu cuộc phản cải cách của Tập Cận Bình có làm suy yếu khả năng học hỏi từ những sai lầm của đảng hay không. ĐCSTQ có một lịch sử đen tối với những sai lầm tai hại, hoang phí, chẳng hạn như chiến dịch công nghiệp hóa Đại Nhảy Vọt, dẫn đến nạn đói lan rộng từ năm 1959 đến năm 1962. Nhưng trong thời kỳ hậu Mao, đảng đã chứng tỏ mình là một tổ chức học tập vô cùng hiệu quả. Mặc dù vẫn mắc phải những sai lầm nghiêm trọng, chẳng hạn như không chuẩn bị cơ sở hạ tầng y tế để đối phó với sự gia tăng các ca nhiễm sau khi nới lỏng rộng rãi các hạn chế COVID-19, nhưng đảng hiếm khi mắc cùng một sai lầm hai lần. Các nhà lãnh đạo đảng đã bị bất ngờ khi Trump phát động cuộc chiến thương mại trong nhiệm kỳ đầu tiên, buộc họ phải vội vàng ứng phó; tuy nhiên, khi Trump công bố cái gọi là thuế quan Ngày Giải phóng vào đầu nhiệm kỳ thứ hai, năm 2025, Bắc Kinh đã sẵn sàng với một loạt các biện pháp đối phó mà họ có thể tung ra để đáp trả.

Mặc dù việc cá nhân hóa quyền lực có thể hạn chế khả năng sửa chữa sai lầm của Trung Quốc, nhưng hệ thống kiểm soát tập trung của Tập Cận Bình cho đến nay vẫn có thể thay đổi hướng đi khi cần thiết. Một phần di sản của Tập Cận Bình, con trai của một nhà lãnh đạo cách mạng, dường như là sự hiểu biết trực giác rằng mọi người xung quanh đều có động lực để nói với ông những điều ông muốn nghe. Đây có thể là lý do tại sao ông đã bổ nhiệm những quan chức mà ông biết và tin tưởng vào các vị trí cấp cao nhất trong hệ thống đảng: những người thân tín này có thể nói với ông sự thật một cách kín đáo mà không thách thức quyền lực của ông. Có phần trái ngược với trực giác, bầu không khí chính trị đầy nguy hiểm mà Tập Cận Bình tạo ra lại mở ra một con đường tiềm năng khác để thu thập phản hồi chính xác. Giống như những nhà lãnh đạo độc đoán hiệu quả khác đã làm, Tập Cận Bình có thể lợi dụng sự ngờ vực mà ông đã gieo rắc giữa các cấp dưới để lợi dụng các trợ lý và thu thập thông tin chính xác từ những nguồn không đáng tin cậy.

Niềm tin của Tập Cận Bình vào cuộc cải cách đối phó của ông ta càng được củng cố khi Hoa Kỳ không thể thực hiện ngay cả những chức năng quản trị cơ bản nhất, chẳng hạn như thông qua ngân sách liên bang đúng hạn. Chính quyền Trump, tương tự như Tập Cận Bình, lập luận rằng quyền hành pháp đã trở nên quá phân tán và đã thực hiện những nỗ lực mạnh mẽ nhằm tập trung hóa và cá nhân hóa quyền hành pháp trong tay tổng thống. Quyền hành pháp ngày càng mất kiểm soát và mất cân bằng ở Hoa Kỳ giống với các nước cộng hòa gặp khó khăn và phân cực khác do những người theo chủ nghĩa dân túy lãnh đạo đã cai trị Mỹ Latinh trong phần lớn thế kỷ 20. Nhưng trong khi dự án của Trump đi chệch khỏi cách thức hệ thống Hoa Kỳ được thiết kế để hoạt động, thì việc củng cố quyền lực của Tập Cận Bình lại phù hợp với DNA hoạt động của ĐCSTQ, có xu hướng trao quyền hơn là hạn chế nhà lãnh đạo hàng đầu. Kết quả là Trump đang tạo ra sự bất ổn chính sách và bất ổn chính trị làm suy yếu năng lực của Hoa Kỳ, trong khi sự tập trung hóa của Tập Cận Bình đã củng cố khả năng phục hồi của Trung Quốc.

Những diễn biến này không hề bị Tập Cận Bình và các đồng chí của ông bỏ qua, những người, noi gương Lenin, vốn đã có xu hướng coi Hoa Kỳ là suy đồi và đang trên đà suy tàn. Nhà tư tưởng hàng đầu của đảng trong suốt một phần tư thế kỷ qua là Vương Hỗ Ninh, một nhà lý luận chính trị, người đã có chuyến thăm Hoa Kỳ vào cuối những năm 1980 và đã truyền cảm hứng cho ông viết một cuốn sách có tựa đề Nước Mỹ Chống Mỹ, về những mâu thuẫn mà ông quan sát được. Vương đã phát hiện ra cái mà ông gọi là "những dòng chảy ngầm của khủng hoảng" ở Hoa Kỳ và nhấn mạnh những tác động ăn mòn của chủ nghĩa cá nhân Mỹ và sự cô lập mà nó tạo ra. Bản thân Tập Cận Bình cũng chia sẻ nhiều mối quan ngại này và đã mô tả các nước phương Tây đang mắc phải "những căn bệnh kinh niên như chủ nghĩa vật chất và sự nghèo nàn về tinh thần". Những lo lắng này là cốt lõi của những gì Tập Cận Bình coi là bệnh lý của cải cách mà ông đang tìm cách giải quyết.

Trong khi Tập Cận Bình luôn kỷ luật và có phương pháp, thì Hoa Kỳ lại bị phân tâm và thiếu mạch lạc.

Các quan chức và nhà phân tích Trung Quốc cũng có một kho bằng chứng ngày càng phong phú để dựa vào đánh giá về sự rối loạn chức năng và suy tàn của Hoa Kỳ. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Hoa Kỳ đã xử lý sai lầm hầu hết mọi cuộc khủng hoảng quốc gia mà họ phải đối mặt. Mỗi cuộc khủng hoảng này đều làm suy giảm niềm tin của công chúng vào Hoa Kỳ, cả trong và ngoài nước. Để ứng phó với vụ tấn công 11/9, Hoa Kỳ đã dùng những chiêu trò giả dối để phát động một cuộc chiến tranh tàn phá và tốn kém ở Iraq, làm suy yếu ý chí hoặc khả năng của đất nước trong việc đối phó với những thách thức đáng gờm hơn trong tương lai như Trung Quốc. Trong phản ứng với cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, Washington đã cứu vãn lĩnh vực tài chính nhưng không cứu vãn được các nạn nhân của nó, làm trầm trọng thêm bất bình đẳng và gây ra sự vỡ mộng của công chúng. Và trước đại dịch COVID-19, mặc dù sở hữu một số tổ chức y tế công cộng được kính trọng nhất thế giới, chính phủ Hoa Kỳ đã phản ứng kém cỏi, tiếp tục gieo rắc nghi ngờ và làm xói mòn niềm tin của công chúng. Bất chấp những sai lầm liên tiếp, Hoa Kỳ vẫn là một siêu cường toàn cầu. Nhưng họ đang dựa dẫm vào đặc quyền thừa kế xa xỉ của mình: giống như một đứa trẻ hư hỏng, Hoa Kỳ có thể mắc phải những sai lầm nghiêm trọng mà không phải gánh chịu những hậu quả tàn khốc mà các quốc gia khác sẽ phải đối mặt nếu họ hành động tương tự. Trong khi các chiến lược gia ở Washington tranh luận liệu Trung Quốc đã đạt đến đỉnh điểm hay chưa, thì các đối tác của họ ở Trung Quốc cũng đang có một cuộc tranh luận tương tự về Hoa Kỳ—và đi đến những kết luận tương tự đến kinh ngạc. Truyền thông nhà nước Trung Quốc đã chẩn đoán Hoa Kỳ mắc phải “nỗi lo bá quyền”, cho rằng Washington không thể đối phó với khả năng phải đối mặt với một thế giới đa cực. Và trong khi các nhà tư tưởng Hoa Kỳ như Hal Brands đã lập luận trong các phân tích của họ về Trung Quốc rằng một cường quốc đã đạt đến đỉnh điểm có khả năng sẽ tấn công bằng bạo lực, thì các nhà quan sát Trung Quốc lại độc lập kết luận rằng chính Washington đang lo lắng về việc duy trì vị thế của mình—và ngày càng sẵn sàng sử dụng mọi biện pháp cần thiết để duy trì vị thế thống trị của mình.

Trong những năm đầu của Chiến tranh Lạnh, chiến lược gia George Kennan lo ngại rằng Hoa Kỳ có thể mất niềm tin vào hệ thống của chính mình nếu các nền dân chủ châu Âu khuất phục trước Liên Xô. Ngày nay, thách thức lại hoàn toàn ngược lại: sự suy giảm niềm tin của người Mỹ vào hệ thống của chính mình có thể là nguyên nhân chứ không phải là kết quả của việc Hoa Kỳ thua cuộc cạnh tranh với Trung Quốc. Ngược lại, chính sách phản cải cách của Tập Cận Bình – bao gồm cả các cuộc thanh trừng liên tục và hậu quả từ sự sụp đổ của ngành bất động sản – đã không gây ra một cuộc khủng hoảng niềm tin vào Trung Quốc. Thay vào đó, nếu có, Tập Cận Bình đã có được niềm tin vì ông có thể chỉ ra những kết quả hữu hình dưới dạng các đột phá công nghệ. Và Tập Cận Bình có thể kiên nhẫn vì đây là một dự án dài hạn, và ông không phải đối mặt với những biến động thất thường của một hệ thống chính trị bất ổn, dao động từ thái cực này sang thái cực khác.

Thật vậy, ngày càng nhiều quan chức ở Washington sử dụng luận điệu theo kiểu Chiến tranh Lạnh khi thảo luận về Trung Quốc nhưng lại tỏ ra ít mặn mà với những nhiệm vụ khó khăn và tốn kém, chẳng hạn như tân trang lại cơ sở công nghiệp quốc phòng và củng cố các chuỗi cung ứng quan trọng, những nhiệm vụ sẽ giúp Hoa Kỳ vượt qua Trung Quốc. Nếu động thái này tiếp tục, Hoa Kỳ sẽ bị bỏ lại phía sau theo đuổi cái có thể được gọi là chiến lược "Đảo ngược Roosevelt": nói lớn về sức mạnh của Mỹ trong khi sử dụng một cây gậy ngày càng nhỏ hơn. Trong khi Tập Cận Bình đã kỷ luật và có phương pháp trong nỗ lực củng cố vị thế chiến lược của Trung Quốc, thì Hoa Kỳ lại bị phân tâm và thiếu mạch lạc. Cuối cùng, việc hiểu sai Tập Cận Bình là một phần nguyên nhân dẫn đến thất bại trong việc giải quyết các vấn đề mà chính Hoa Kỳ đang phải đối mặt.

https://www.foreignaffairs.com/china/against-china-xi-jinping-jonathan-czin

***

China Against China

Xi Jinping Confronts the Downsides of Success

Joe Gough

Thirteen years after Xi Jinping ascended to the top of China’s leadership hierarchy, observers in Washington remain deeply confused about how to assess his rule. To some, Xi is the second coming of Mao, having accumulated near-total power and bent the state to his will; to others, Xi’s power is so tenuous that he is perpetually at risk of disgruntled elites ousting him in a coup. Xi’s China is either a formidable competitor with the intent, resources, and technological prowess to surpass the United States or an economic basket case on the verge of implosion. Depending on whom one asks, China’s growth model is either dynamic or moribund, relentlessly innovative or hopelessly stuck in the past.

Attempts to analyze Xi’s project have become even more convoluted in the wake of China’s slow recovery from the COVID-19 pandemic. When Xi suddenly ended China’s draconian pandemic controls and reopened the country in late 2022, Wall Street did not debate whether China’s economy would come roaring back, but rather what letter of the alphabet—a V or a W—the graph charting the upward path of the recovery would resemble. When the economy sputtered, some in Washington concluded the opposite extreme: that China had peaked, its governance structure had failed, and that it would start to decline relative to the United States.

This analytic confusion has shaped U.S. policy toward China. At the start of the second Trump administration, officials claimed that China was the greatest threat to the United States yet seemed to believe that China’s economic strains were so severe that it would immediately cave in a trade war—a viewpoint reminiscent of Mao’s famous declaration that the United States was a “paper tiger” that appeared threatening but was in fact weak and brittle. The attempt to pressure China with tariffs failed. Beijing responded to Washington’s trade escalation in April 2025 by imposing retaliatory levies and cutting off the U.S. supply of rare-earth magnets. The Chinese economy’s ability to weather the trade shocks endowed Beijing with newfound confidence.

Since the weight of a closed, illiberal system dragged down the Soviet Union, the United States has attributed much of its own resilience to its political system’s ability to recognize problems, propose solutions, and correct course. The painful irony for the United States is that under Xi, China’s opaque polity, in which officials have every incentive to obfuscate rather than admit mistakes, has proved adept at frankly acknowledging many of its weaknesses and taking steps to remedy them—arguably even more adept than the supposedly supple and adaptive American system. China’s rise under Xi is challenging not just American power, but a foundational tenet of America’s open society—that openness to debate and inquiry is the foundation of a self-correcting system.

For Xi, China’s most glaring weaknesses are the side effects of four decades of economic reform. Rapid growth brought wealth and power but also indecision, corruption, and dependence on other countries. However one assesses his leadership, Xi has identified many of China’s vulnerabilities and marshaled the resources to try to make the country more resilient. Beijing’s success in rebuffing Washington’s trade war suggests that Xi’s strategy is working.

REFORM REVERSED

When Xi took the reins of the Chinese Communist Party, in 2012, many observers inside and outside China were frustrated with the stalled reforms of his predecessor, Hu Jintao. They embraced Xi as a potential savior who could rescue the CCP’s ailing project of “reform and opening up” that Deng Xiaoping began in the late 1970s. These observers, mostly with more liberal instincts, hoped Xi would promulgate market-oriented policies, further reduce state intervention in the economy, and potentially even allow more political contestation. Xi had the makings of a reformer: he had served in leadership positions in three of China’s most prosperous coastal provinces, which were among the primary beneficiaries of the shift toward markets. Many thought that Xi, the scion of a revered revolutionary and proponent of economic reform, would have the clout and the will to effect change, which his predecessor had lacked.

In reality, however, the moment of Xi’s ascension was the beginning of the end of the reform era. What Xi saw when he returned to Beijing in 2007 as Hu’s heir apparent was not endless prosperity and a stable leadership structure but deeply rooted dysfunction. Hu rose to power by deferring to party elders and promoting collective leadership, which prevented him and others from acting decisively. Even if Hu had wanted to assert himself, his predecessor Jiang Zemin had boxed him in by surrounding him with cronies loyal to Jiang. Without full control of many of the party’s key nodes of power, Hu’s attempts to reorient policy—including efforts to address the glaring inequalities he saw emerging from China’s modernization—largely failed to gain traction. Meanwhile, corruption became endemic, pervading even the police and the military, which were supposed to be the bulwark of the party’s grip on power.

Xi has focused his considerable political power on enhancing China’s resilience.

From Xi’s perspective, the rickety collective leadership model that Deng bequeathed was the source of many of the party’s maladies. With power diffused among top leaders and their allies in the bureaucracy, party discipline was slack. Xi seems to have further judged that China’s prosperity had made the party’s cadres soft. Opening to the outside world had propelled China’s economy, but it had also created vulnerabilities in the form of liberal values, which threatened core communist beliefs. China was also increasingly dependent on other economies, especially that of the United States, whose tightening trade restrictions on many Chinese goods since 2018 made clear to Xi the very real risks of economic interdependence.

In response, Xi has not only tried to address the symptoms of the problems that germinated in the era of reform and opening. He has also tried to cure what he sees as the underlying ailment by reversing liberalization altogether. Xi’s tenure can be described as what the scholar Carl Minzner calls a counterreformation—stripping the party down to its Leninist core of political and social control and rewiring it for neither revolution nor reform, but for a disciplined march toward technological-industrial and military might to enhance China’s geopolitical position.

For most outside observers, this counterreformation is dangerous because it shunts aside the tried-and-true playbook that brought China from poverty to power and introduces new political risks from strongman rule. But Xi’s actions are rooted in his recognition of the most pressing weaknesses that party leaders see as threatening China—most notably, internal corruption and the uncomfortable role of China’s chief rival, the United States, in supporting China’s prosperity. Rather than push for more economic opening, Xi has instead focused his considerable political power and resources on enhancing China’s resilience to threats that have emerged in part from past reforms. It is these deeply ingrained problems, not excessive state intervention or authoritarian politics, that Xi sees as stymieing China’s progress in catching up to the United States.

BURST BUBBLES

Many elements of China’s current dysfunction are the pathologies of its own prosperity. After Mao’s death, CCP leaders lacked a road map for how to lead China toward openness without abandoning their commitment to communism. They had made bitter sacrifices in China’s revolution and were still suspicious of capitalism and its depredations. Yet at the same time, they did not want to lead China back to the chaos of the Mao era. Many of these party leaders guiding China in the 1980s, including Xi Zhongxun, Xi Jinping’s father, had themselves been purged in the power struggles that unfolded under Mao.

After more than a decade of toggling between opening and retrenchment, economic reform triumphed. In the aftermath of the 1989 military suppression of protesters in Tiananmen Square, Deng—who had the fortune to outlive other party elders bent on constraining liberalization—set China on a course toward a more open economy. Deng’s so-called Southern Tour, in which he delivered a series of speeches endorsing a greater role for markets, resuscitated economic reform initiatives that had been sidelined after the Tiananmen crackdown. To secure his legacy, Deng handpicked not just his immediate successor, Jiang Zemin, who took control of the party in 1989, but also his heir’s heir, Hu Jintao. In a new political environment in which none of the new leaders could claim to be revolutionary founding fathers, Deng’s blessing hallowed Jiang and Hu and helped ensure that each survived the vicissitudes of succession politics. Both Jiang and Hu stepped aside peacefully, setting a fragile precedent for transferring power.

This leadership stability and the quickening pace of economic reforms produced astounding results. Throughout the 1990s and early 2000s, China regularly registered double-digit GDP growth, averaging over ten percent per year from 1992 (when Deng launched his Southern Tour) to 2012, the year Xi ascended to power. China’s rapid modernization was palpable everywhere: new high-rises dotted the skylines of cities like Shanghai, and roads penetrated deep into the countryside to connect previously isolated villages to the rest of the country. Deng also promulgated a successful foreign policy that eschewed geopolitical confrontation to give China time to develop its economy, issuing instructions that China should “hide its capabilities and bide its time”—an approach better known as “hide and bide.”

Unfinished buildings in Shijiazhuang, China, February 2024Tingshu Wang / Reuters

Reform brought economic growth and geopolitical breathing room but also corruption, iniquity, and inequality. No single sector more vividly illustrates China’s interwoven political and economic dysfunction than real estate, in which prices soared to unprecedented heights but have cratered since 2021. In the late 1990s, Chinese leaders began allowing urban residents to secure long-term leases on property that they could sell on the private market as part of liberalizing reforms designed to spur economic growth. This policy change unleashed a torrent of pent-up demand for property and launched a nationwide real estate boom, one of the largest in history. Local governments, which legally own all urban land, sold their land to developers to fill their coffers. When Hu abolished China’s two-thousand-year-old agricultural tax in 2005—a policy that lightened the burden on China’s poor rural farmers but removed a major source of local government revenue—officials relied even more on land sales to balance their budgets, in many cases violently evicting farmers to reap the profits.

In the ensuing years, an enormous housing bubble formed—and with so much of the country’s wealth tied up in it, other leaders hesitated to stop its growth. But in 2020, after halting efforts over much of his first two terms to deflate the market gradually, Xi popped the real estate bubble by imposing restrictions on property developers’ borrowing that undercut the core of their business model. Property sales have fallen from 18 percent of GDP in mid-2021 to seven percent in 2025, and new housing construction has dropped 70 percent. The crash has been a leading cause of China’s sluggish economic growth, wiping out much of the wealth of many Chinese families and dampening consumer sentiment at a time when the economy desperately needs more consumption. Yet Xi, wary of the costs that a bloated housing sector could bring, has remained reluctant to intervene to prop up the market.

The arc of China’s real estate sector illustrates the dynamics at the heart of China’s reform efforts. Even when China’s leaders successfully pass a much-needed reform, such as commercializing the real estate sector or abolishing the oppressive centuries-old agricultural tax, they create nearly as many problems as they solve. The system’s endemic corruption only makes the challenges more difficult because local officials resist reforms or find new opportunities for self-dealing. Since Xi came to power, he has prioritized cleaning up the messes that he inherited from his more liberal predecessors, no matter the cost or potential backlash. These unprecedented moves have generated much grumbling and dismay but no real political fallout for Xi, suggesting the strength of his position.

IN SEARCH OF RESILIENCE

Political analysts as far back as Aristotle have noticed that oligarchies tend to oscillate between the pull of centrifugal forces, in which power is shared and spread widely, and centripetal forces, in which rule is centralized. Indeed, to Xi and many party leaders, the diffusion of power in China’s political system had enervated Hu’s leadership and threatened the party’s ability to effectively govern. Concentrating power in Xi’s hands was the obvious corrective. Xi has used his centralized power to move away from policies that would further liberalize China’s economy and toward efforts to enhance China’s economic and political resilience.

The military and security services have been crucial to Xi’s centralization of power and his counterreformation. Xi has used his aggressive anticorruption campaign, which he launched in 2012, to throttle the military and the security apparatus into submission. Xi has uprooted powerful officials and their networks and, to eliminate any doubt about his total control, has often purged the successors he chose to replace them. This campaign has reduced some of the pervasive corruption in party institutions; even more important, it has kept leaders uncertain and obedient, increasing Xi’s hold over them.

Despite purging the leaders of the military and the domestic security services, Xi, like his predecessors, has continued to fund those institutions handsomely. China supports the police and security forces at nearly the same level as the military. Xi has encouraged them to harness emerging technologies to systematically build out their capacity for surveillance and repression. In his first years in power, Xi circulated “Document 9,” an internal memorandum warning of the dangers of Western values. The leaked document reversed the party’s growing tolerance for outside ideas and ushered in an era of repression of civil society. Xi was clear that he sought to protect China from what he sees as foreign subversion—and thereby remedy one of the problems created by the prior decades of reform.

Xi’s centralized system of control has so far been able to alter course when needed.

Reform and opening also brought dependence on foreign economies, and Xi has made it a priority to insulate China from global economic volatility. In 2020, Xi proposed the idea of a “dual circulation” strategy: China would structure more of its economy around domestic markets—the “internal circulation” of goods, services, and technology—while promoting the “external circulation” of international trade and investment. By taking advantage of China’s colossal domestic market, Xi’s strategy seeks to minimize reliance on the outside world while enhancing international dependence on China’s economy. The brief trade war in April and May 2025, at the beginning of U.S. President Donald Trump’s second term, suggests that China has successfully hardened itself against U.S. tariffs. Xi has been able to refrain from offering costly stimulus packages, instead providing the minimum support needed to stave off the worst effects on the economy and the export-oriented industries that have borne the brunt of the tariffs. Moreover, Beijing has figured out how to weaponize Washington’s dependence on China for important materials, such as rare-earth magnets, which many American manufacturers require for their products.

Xi has also sought to increase resilience by single-mindedly focusing economic policy on building China’s high-tech manufacturing prowess. Xi has pumped up China’s technology and industrial sectors by pouring resources into them while slighting the macroeconomy. The process has not been efficient, but it has been effective. According to a Bloomberg analysis of 13 key technologies, China leads or is globally competitive in 12 of them. If anything, China has been too successful in areas such as green energy, in which the proliferation of Chinese companies harnessing these emerging technologies has led to vicious price wars that have contributed to deflationary pressure on the economy.

Xi has also dispensed with Deng’s low-key foreign policy of “hide and bide” in favor of an approach that could well be called “show and go.” This change, too, stems from the perceived failures of Western-led economic models in the wake of the 2008 global financial crisis. With China able to weather the crisis more effectively than Western powers, many CCP leaders believed that China should take on a more prominent global role. Whereas Hu sidestepped calls for a major shift in foreign policy, making only piecemeal concessions such as adding that China should “actively accomplish something” to Deng’s “hide and bide” formulation, Xi harnessed China’s growing self-confidence when he took power. He established his nationalistic bona fides in his first term in office by aggressively asserting China’s territorial claims along its periphery—most conspicuously by reclaiming more than 3,000 acres of land in the South China Sea. This gave him political cover when he purged leaders from the military high command and insulated him from internal criticism when the demands of diplomacy required a more conciliatory approach. But it is also likely that Xi genuinely believed that the time had come for China to embrace its status as a great power. This reflects a natural generational change and a reformulation of what really ails China: Xi is the first Chinese leader whose political career began in the reform era. His career trajectory has coincided with the untrammeled economic growth—and growing pains—of the post-Mao years.

CONFIDENCE IN CONFIDANTS

In the course of remedying the problems he inherited, Xi has created new problems for himself and the party. Most notably, he has undone one of the signature achievements of the post-Mao era: the institutionalization of a process to peacefully transfer power to a successor. Xi abolished term limits on the presidency and transformed the vice presidency from a de facto apprenticeship for the top position into a sinecure for retiring officials. He has also refused to allow any other civilian to serve on the party’s supreme military body. Without the opportunity to cultivate supporters in the military by serving in this body, Xi’s eventual successor will struggle to maintain power, and his tenure is likely to prove short-lived.

Autocratic regimes are especially vulnerable to succession crises. The Soviet Union never solved the succession puzzle: previous Soviet leaders either died in office or were purged, or, in the case of Mikhail Gorbachev, steered the system to its demise. The central challenge for Xi is how to empower a successor enough so that he can survive in office after Xi’s departure without endowing the heir apparent with enough clout to threaten Xi while he remains in charge. Even if Xi designates a potential successor at the next party congress, in 2027, getting the balance right will continue to be a challenge. Nor is it guaranteed that his choice will survive as the leader in waiting. Before Hu, many of the presumptive heirs apparent were purged, arrested, ousted, or wound up dead before they could make it to the top of the CCP.

The succession challenge will be difficult, but it is unlikely to cause the collapse of the CCP, which has survived much more profound crises such as the Cultural Revolution and the 1989 Tiananmen crackdown. The real question is whether Xi’s counterreformation has undercut the party’s ability to learn from its errors. The CCP has a sordid history of extravagant, cataclysmic mistakes, such as the Great Leap Forward industrialization campaign, which resulted in widespread famine from 1959 to 1962. But in the post-Mao era, the party has demonstrated itself to be an incredibly effective learning institution. Although it still makes serious mistakes, such as failing to prepare health-care infrastructure to deal with the surge in infections following the widespread rollback of COVID-19 restrictions, it seldom makes the same mistake twice. Party leaders were caught flat-footed when Trump launched his first-term trade war, forcing them to scramble to respond; when Trump unveiled his so-called Liberation Day tariffs at the beginning of his second term, in 2025, however, Beijing was ready with a flurry of countermeasures that it could unleash in response.

Roads near the Temple of Heaven, Beijing, September 2025Tingshu Wang / Reuters

Although the personalization of power could limit China’s ability to correct its mistakes, Xi’s centralized system of control has so far been able to alter course when needed. Part of Xi’s inheritance as the son of a revolutionary leader seems to be an intuitive understanding that everyone around him has an incentive to tell him what he wants to hear. This may be why he has installed officials he knows and trusts in positions across the top echelon of the party hierarchy: these confidants can tell him the truth in discreet ways that do not challenge his power. Somewhat counterintuitively, the perilous political atmosphere Xi has created offers another potential avenue for soliciting accurate feedback. As other effective authoritarian leaders have done, Xi can use the mistrust he has instilled among subordinates to play aides off one another and triangulate accurate information from otherwise unreliable sources.

Bolstering Xi’s confidence in his counterreformation is the inability of the United States to perform even the most basic governance functions, such as passing a federal budget on time. The Trump administration, similar to Xi, argues that executive power has become too diffuse and has undertaken aggressive efforts to centralize and personalize executive authority in the president. The increasingly unchecked and unbalanced executive power in the United States resembles that of other troubled and polarized republics led by populists that ruled Latin America for much of the twentieth century. But whereas Trump’s project deviates from how the U.S. system is designed to function, Xi’s power consolidation is consistent with the CCP’s operational DNA, which tends to empower rather than constrain the top leader. The result is that Trump is generating policy volatility and political turmoil that undermines U.S. capacity, whereas Xi’s centralization has buttressed Chinese resilience.

These developments are not lost on Xi and his peers, who, channeling Lenin, are already prone to see the United States as decadent and in decline. The party’s chief ideologist for the last quarter century has been Wang Huning, a political theorist whose visit to the United States in the late 1980s inspired him to write a book, titled America Against America, about the contradictions he observed. Wang detected what he called “undercurrents of crisis” in the United States and highlighted the corrosive effects of American individualism and the isolation it produces. Xi shares many of these concerns himself and has described Western countries as suffering from “chronic diseases such as materialism and spiritual poverty.” These worries are at the heart of what Xi sees as the pathologies of reform that he has sought to address.

While Xi has been disciplined and methodical, the United States has been distracted and incoherent.

Chinese officials and analysts also have an increasingly rich trove of evidence to draw on for their assessment of U.S. dysfunction and decline. Since the end of the Cold War, the United States has badly mishandled just about every national crisis it has faced. Each of these has diminished public confidence in the United States, both at home and abroad. In response to the 9/11 attacks, the United States launched, on false pretenses, a destructive and costly war in Iraq that sapped the country of the appetite or ability to deal with more formidable future challengers such as China. In its response to the 2008 financial crisis, Washington rescued the financial sector but not its victims, worsening inequality and generating public disillusionment. And in the face of the COVID-19 pandemic, despite having some of the most esteemed public health institutions in the world, the U.S. government bungled its response, further feeding suspicion and undermining public trust. Despite its repeated missteps, the United States remains a global superpower. But it is relying on the luxury of its inherited privilege: like a spoiled child, the United States can afford to make epic mistakes without suffering the devastating consequences that other countries would face if they acted similarly.

While strategists in Washington debate whether China has peaked, their counterparts in China are having an analogous debate about the United States—and reaching strikingly similar conclusions. China’s state media has diagnosed the United States with “hegemonic anxiety,” suggesting that Washington cannot cope with the possibility that it must face a multipolar world. And whereas U.S. thinkers such as Hal Brands have argued in their analyses of China that a power that has peaked is likely to lash out in violent ways, Chinese observers independently conclude that it is Washington that is anxious about preserving its position—and is increasingly willing to employ any means necessary to sustain its preeminence.

In the early years of the Cold War, the strategist George Kennan worried that the United States might lose confidence in its own system if the democracies of Europe succumbed to the Soviet Union. Today, the challenge is just the opposite: declining American confidence in its own system could be a cause rather than the result of the United States losing the competition with China. In contrast, Xi’s counterreformation—including the continuous purges and fallout from the property sector’s collapse—has not produced a crisis of confidence in China. Instead, if anything, Xi has gained confidence because he can point to tangible results in the form of technological breakthroughs. And Xi can afford to be patient because his is a long-term project, and he does not face the erratic fluctuations of an unstable political system swinging from one extreme to the other.

Indeed, a growing number of officials in Washington employ Cold War–style rhetoric when discussing China yet demonstrate little appetite to take on the difficult and expensive tasks, such as refurbishing the defense industrial base and shoring up key supply chains, that would help the United States outcompete China. If this dynamic continues, the United States will be left pursuing what might be called a “Reverse Roosevelt” strategy: speaking loudly about American power while wielding an ever-smaller stick. While Xi has been disciplined and methodical in his efforts to bolster China’s strategic position, the United States has been distracted and incoherent. Misreading Xi Jinping is, ultimately, part of the failure to address the problems facing the United States itself.