5092 - Sự trở lại của vũ khí năng lượng

Jason Bordoff and Meghan L. O’Sullivan

Hình ảnh Pete Ryan

Trong phần lớn thời kỳ hiện đại, việc hạn chế hoặc gián đoạn dòng chảy năng lượng là một công cụ quyền lực toàn cầu cực kỳ hiệu quả. Năm 1923, Đô đốc Reginald Bacon của Hải quân Hoàng gia Anh tuyên bố rằng việc Anh phong tỏa dầu mỏ của Đức trong Thế chiến I là vũ khí kinh tế mạnh mẽ mà "sự sụp đổ cuối cùng của quốc gia này và quân đội của họ chủ yếu là do đó". Một thế hệ sau, nhà lãnh đạo Liên Xô Joseph Stalin đã quy kết chiến thắng của Đồng minh trước Đức Quốc xã là nhờ thành công của Hồng quân trong việc ngăn chặn Hitler tiếp cận các mỏ dầu ở Kavkaz. Tiếp theo là lệnh cấm vận dầu mỏ của Ả Rập năm 1973, khiến giá xăng ở Hoa Kỳ tăng gần 300% và những hàng dài xe hơi xếp hàng tại các trạm xăng, một trải nghiệm vẫn còn in đậm trong ký ức quốc gia.

Tuy nhiên, trong phần lớn 50 năm tiếp theo, việc sử dụng năng lượng như một công cụ cưỡng chế của chính quyền phần lớn được trợ cấp. Những tác động tai hại của lệnh cấm vận dầu mỏ của Ả Rập đối với nền kinh tế toàn cầu đã khiến cả các nước sản xuất và tiêu thụ phải suy nghĩ khác đi. Trong những năm tiếp theo, các nước tiêu thụ đã tìm cách làm cho dòng chảy năng lượng của họ trở nên linh hoạt hơn và xây dựng thị trường quốc tế vững mạnh và minh bạch hơn, trong khi các nước sản xuất kiềm chế xu hướng sử dụng nguồn tài nguyên năng lượng của mình như một công cụ địa chính trị. Chiến tranh Lạnh kết thúc và sự tăng tốc toàn cầu hóa sau đó đã thúc đẩy các cải cách, giúp hội nhập hơn nữa các thị trường dầu mỏ và đa dạng hóa nguồn cung năng lượng. Trong những năm đầu thế kỷ 21, ngay cả giá cả tăng vọt và nỗi lo về đỉnh dầu mỏ - quan niệm cho rằng sản lượng dầu toàn cầu đã gần đạt mức tối đa và sẽ sớm bắt đầu suy giảm không thể tránh khỏi - cũng chỉ tồn tại trong thời gian ngắn khi cuộc cách mạng khoan đá phiến của Mỹ mang lại khối lượng dầu mới chưa từng có cho thị trường. Giá dầu tiếp tục biến động trong các cuộc xung đột lớn như Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất và Nội chiến Libya, cũng như các cuộc khủng hoảng toàn cầu như Đại suy thoái và đại dịch COVID-19. Tuy nhiên, trong suốt thời kỳ này, người tiêu dùng, đặc biệt là ở các nền kinh tế tiên tiến, ngày càng tin tưởng rằng thị trường sẽ cung cấp đủ năng lượng mà họ cần. Theo thời gian, nhiều quốc gia đã bị ru ngủ vào sự tự mãn về an ninh năng lượng.

Ngày nay, sự tự mãn đó đã bị đảo lộn. Sau cuộc xâm lược Ukraine năm 2022, Nga đã gây ra nỗi đau kinh tế to lớn cho châu Âu bằng cách cắt giảm lượng khí đốt tự nhiên cung cấp cho lục địa này và gây ra một cuộc khủng hoảng năng lượng với những tác động toàn cầu. Là một phần trong cuộc đối đầu thương mại lớn hơn với Hoa Kỳ, Trung Quốc đã định kỳ hạn chế xuất khẩu các khoáng sản quan trọng và các nguyên tố đất hiếm - những bộ phận của chuỗi cung ứng thiết yếu đối với chất bán dẫn, ứng dụng quân sự, pin và năng lượng tái tạo. Bản thân Hoa Kỳ cũng đã chính trị hóa dòng chảy năng lượng, yêu cầu châu Âu mua thêm năng lượng của Mỹ để được giảm bớt các mối đe dọa về thuế quan thương mại. Ngay cả các quốc gia như Canada cũng đã tham gia vào cuộc chiến, với việc Ontario áp đặt phụ phí đối với xuất khẩu điện sang Hoa Kỳ để trả đũa việc Tổng thống Donald Trump áp đặt thuế quan mới đối với hàng hóa Canada. Khi các nhà sản xuất sử dụng vũ khí năng lượng vốn đã bị che giấu phần lớn trong nhiều thập kỷ qua, Hoa Kỳ và các nước khác cũng đang định hình lại ảnh hưởng của họ đối với việc sản xuất và mua năng lượng, thể hiện qua những động thái gần đây của Washington nhằm cấm hầu hết các công ty dầu khí Mỹ hoạt động tại Venezuela và xem xét các biện pháp trừng phạt nghiêm ngặt hơn đối với các quốc gia mua dầu xuất khẩu của Nga và Iran.

Trong một thế giới đã quen với thị trường năng lượng tương đối ổn định và an toàn, đồng thời ảo tưởng rằng quá trình chuyển đổi năng lượng sạch sẽ vô hiệu hóa địa chính trị năng lượng, sự trở lại của vũ khí năng lượng đã khiến nhiều người bất ngờ. Tuy nhiên, xu hướng này khó có thể kết thúc sớm vì hai lý do chính. Thứ nhất, trong bối cảnh cạnh tranh giữa các cường quốc và sự phân mảnh kinh tế đang diễn ra mạnh mẽ trở lại, năng lượng một lần nữa trở thành một công cụ hấp dẫn để gây sức ép địa kinh tế. Thứ hai, những phát triển đáng kể trong lĩnh vực năng lượng đang tạo ra những cơ hội mới cho việc vũ khí hóa, ngay cả khi chúng làm giảm bớt một số rủi ro khác.

May mắn thay, có rất nhiều công cụ chính sách để giải quyết những mối đe dọa này - hầu hết trong số đó đều tương thích và được tăng cường bởi quá trình chuyển đổi năng lượng sạch. Thật vậy, bằng cách chuyển đổi nhanh hơn sang các nguồn năng lượng không carbon, các quốc gia cuối cùng có thể xây dựng một hình thức phục hồi mạnh mẽ chống lại việc vũ khí hóa năng lượng, đặc biệt nếu động thái này được kết hợp với các nỗ lực đa dạng hóa chuỗi cung ứng năng lượng sạch. Tuy nhiên, để đưa ra một phản ứng hiệu quả, các nhà hoạch định chính sách cần nhận thức được các động lực thúc đẩy việc vũ khí hóa và những rủi ro rộng lớn hơn mà chúng gây ra đối với an ninh quốc gia và nền kinh tế toàn cầu. Với việc ngày càng nhiều quốc gia đe dọa sử dụng cưỡng bức nhiều loại dòng năng lượng khác nhau, thế giới có thể đang ở giai đoạn đầu của kỷ nguyên vũ khí hóa năng lượng mới.

Thâm nhập toàn cầu

Trong suốt phần lớn thế kỷ 20, việc kiểm soát dòng chảy dầu mỏ được coi là một thành phần thiết yếu của chính sách đối ngoại và chiến lược quân sự. Các quốc gia giàu năng lượng đã sử dụng nguồn tài nguyên này như một phương tiện để đạt được các mục tiêu ngoài lĩnh vực năng lượng. Và những quốc gia có địa chất kém thường coi nhu cầu năng lượng là mục tiêu cuối cùng - một lý do để khai thác sức mạnh quân sự, kinh tế và ngoại giao trong quá trình theo đuổi nó. Trong nhiều thập kỷ sau khi dầu mỏ trở thành nguồn năng lượng thống trị toàn cầu, các nhà sản xuất đã ở trong một vị thế mạnh mẽ. Đến những năm 1970, dầu mỏ đã cung cấp khoảng một nửa nhu cầu năng lượng của thế giới. Và vì dầu mỏ thường được bán theo hợp đồng dài hạn với giá do một số ít chính phủ đặt ra, các nhà sản xuất có thể khẳng định quyền kiểm soát cả nguồn cung và giá cả. Với những đòn bẩy như vậy, các quốc gia có trữ lượng dầu mỏ lớn có thể tìm cách tác động đến các chính sách quốc tế trong lĩnh vực chính trị. Năm 1973, sau khi chiến tranh giữa Israel và các nước láng giềng bùng nổ, các thành viên Ả Rập của OPEC đã hạn chế xuất khẩu dầu sang các quốc gia ủng hộ Israel và dần dần cắt giảm nguồn cung toàn cầu để buộc Hoa Kỳ và các cường quốc phương Tây khác ngừng hỗ trợ Israel và buộc Israel phải rút khỏi các vùng lãnh thổ đã chiếm được. Động thái này đã châm ngòi cho cái mà một cố vấn của Tổng thống Hoa Kỳ Richard Nixon gọi là "Trân Châu Cảng năng lượng". Đến cuối năm đó, giá một thùng dầu, vốn chỉ 1,80 đô la ba năm trước, đã lên tới 11,65 đô la - tương đương hơn 80 đô la ngày nay.

Tuy nhiên, lệnh cấm vận dầu mỏ của Ả Rập đã chứng tỏ là một bước ngoặt. Nó gây ra một loạt hậu quả tiêu cực, bao gồm lạm phát đình trệ ở các nền kinh tế tiên tiến và gánh nặng nợ nần khổng lồ ở các nước đang phát triển. Nó cũng không thể buộc phương Tây từ bỏ Israel. Tuy nhiên, nó đã thúc đẩy nhiều quốc gia khởi động nỗ lực mạnh mẽ nhằm bảo tồn năng lượng, tăng sản lượng dầu ngoài OPEC, giảm nhập khẩu và ưu tiên an ninh năng lượng. Năm 1974, các nền kinh tế tiên tiến đã cùng nhau thành lập Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA), với trọng tâm là một thỏa thuận xây dựng kho dự trữ dầu chiến lược để phối hợp giải phóng trong trường hợp khẩn cấp. Khi nhận thấy rõ ràng rằng việc kiểm soát giá cả và phân bổ năng lượng đã làm trầm trọng thêm tác động của lệnh cấm vận, các nhà lãnh đạo và nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ cũng nhận ra rằng thị trường dầu mỏ toàn cầu linh hoạt, hội nhập và hoạt động tốt hơn có thể phân tán tác động của sự gián đoạn nguồn cung - thúc đẩy nỗ lực tự do hóa thương mại dầu mỏ. Đầu những năm 1980, các chính phủ đã tìm cách cải thiện chất lượng và tính minh bạch của dữ liệu năng lượng và bãi bỏ quy định về giá dầu, góp phần mở đường cho việc đưa hợp đồng tương lai dầu thô vào sàn giao dịch hàng hóa tương lai NYMEX. Sau đó, dầu mỏ đã chuyển từ việc chủ yếu được giao dịch theo hợp đồng dài hạn với giá cố định - một cách tiếp cận khiến người mua khó tìm được nguồn cung thay thế trong thời gian gián đoạn và do đó dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực từ nhà sản xuất - trở thành mặt hàng được giao dịch nhiều nhất trên thế giới.

Mặc dù quá trình này diễn ra chậm hơn và có vẻ rất khác biệt, nhưng thị trường khí đốt tự nhiên cũng đang trở nên hội nhập toàn cầu hơn. Sau chuyến hàng khí đốt tự nhiên hóa lỏng đầu tiên được vận chuyển từ Louisiana đến Vương quốc Anh vào năm 1959, các làn sóng tăng trưởng nguồn cung liên tiếp - bao gồm từ Algeria vào những năm 1980, Qatar vào những năm 1990 và Hoa Kỳ trong thập kỷ qua - đã chuyển đổi hoạt động thương mại khí đốt tự nhiên. Chúng đã góp phần tạo nên một thị trường LNG tích hợp và linh hoạt hơn, có thể phản ứng tốt hơn với những thay đổi về cung và cầu so với các đường ống dẫn khí cố định, vì các tàu chở dầu có thể giao hàng đến nhiều điểm đến và dễ dàng chuyển hướng. Bắt đầu từ những năm 1980, mặc dù châu Âu ngày càng phụ thuộc vào khí đốt của Liên Xô - và sau đó là Nga - nhưng các nhà hoạch định chính sách và người mua đã trở nên tự tin hơn rằng các thị trường cạnh tranh và sự phụ thuộc lẫn nhau sẽ bảo vệ lục địa này khỏi sự tổn thương về địa chính trị. Thật vậy, trong phần lớn thời kỳ Chiến tranh Lạnh, nhiều nhà lãnh đạo coi hoạt động thương mại năng lượng giữa Tây Âu và Liên Xô là một ảnh hưởng làm dịu đi sự cạnh tranh địa chính trị lớn hơn.

Chiến tranh Lạnh kết thúc chỉ thúc đẩy nhanh hơn những xu hướng tích cực này. Sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991 đã mở đường cho Hiệp ước Hiến chương Năng lượng năm 1994, tạo ra khuôn khổ pháp lý đa phương cho hợp tác năng lượng. Ban đầu được dự định cung cấp một cấu trúc pháp lý cho thương mại, vận chuyển và đầu tư năng lượng giữa Tây Âu và các quốc gia hậu Xô Viết, hiệp ước sau đó đã mở rộng để kết nạp các quốc gia từ các khu vực khác. Đầu tư bắt đầu chảy vào Nga và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ từ các công ty năng lượng phương Tây như Exxon, BP và Total, làm gia tăng hơn nữa sự phụ thuộc lẫn nhau cũng như chiều rộng và chiều sâu của thị trường toàn cầu. Trong kỷ nguyên hợp tác mới này, Hoa Kỳ và Nga đã tạo ra chương trình Megatons to Megawatts, theo đó Hoa Kỳ mua uranium làm giàu cao dư thừa từ ngành quốc phòng của Nga và chuyển đổi thành uranium làm giàu thấp cho các lò phản ứng dân dụng; trong nhiều năm, các nhà hoạch định chính sách dường như không hề nao núng trước việc Hoa Kỳ phụ thuộc vào nhiên liệu của Nga để vận hành các nhà máy điện hạt nhân của mình.

Việc Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) năm 2001 đã tạo động lực to lớn cho sự hội nhập của thị trường năng lượng toàn cầu. Để thúc đẩy sự phát triển công nghiệp và sản xuất đáng kinh ngạc trong thập kỷ tiếp theo, Trung Quốc đã phải tăng gấp bốn lần lượng dầu nhập khẩu, buộc nước này phải phụ thuộc rất nhiều vào thị trường Trung Đông và Trung Á. Theo thời gian, Bắc Kinh đã chuyển từ chiến lược "hướng ngoại" tập trung vào việc kiểm soát trực tiếp các nguồn năng lượng ở châu Phi và các khu vực khác sang một phương pháp tiếp cận nhằm đảm bảo tiếp cận năng lượng từ một nhóm các nhà cung cấp đa dạng. Sau đó, thông qua Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường, chính phủ Trung Quốc đã tài trợ cho các đường ống, cảng biển, nhà máy lọc dầu và nhà máy điện ở nước ngoài, đầu tư vào một mạng lưới có thể giúp nước này có được nguồn cung năng lượng ổn định từ nhiều điểm trên khắp thế giới.

Khi các mối quan hệ kinh tế ngày càng toàn cầu hóa và các thị trường năng lượng ngày càng kết nối chặt chẽ hơn, các nhà xuất khẩu phần lớn đã gạt bỏ vũ khí năng lượng sang một bên. Chắc chắn, đã có những ngoại lệ đáng chú ý, chẳng hạn như khi Nga cắt giảm xuất khẩu khí đốt sang Ukraine vào năm 2006 và 2009. Tuy nhiên, cuộc tranh luận sau đó ở châu Âu về việc liệu việc cắt giảm này mang tính chất thương mại hay chính trị đã làm suy yếu phản ứng chung của châu Âu trước sự ép buộc. Vào thời điểm đó, hầu hết các nhà sản xuất dường như nhận ra rằng thị trường năng lượng toàn cầu được hội nhập tốt đã hạn chế tác động của việc giữ lại hoặc từ chối cung cấp năng lượng cho một quốc gia hoặc khu vực cụ thể - khiến những tính toán về lệnh cấm vận trở nên kém hấp dẫn. Khi ngân sách tài khóa tăng vọt ở vùng Vịnh và các nước OPEC khác, các nhà sản xuất không muốn thực hiện các hành động có thể gây nguy hiểm cho nguồn thu của họ, và mối đe dọa về một lệnh cấm vận dầu mỏ khác của cartel đã phai nhạt. Kết quả là, vào những năm đầu của thế kỷ này, các nền kinh tế tiên tiến đều có chung cảm nhận rằng an ninh năng lượng đã được cải thiện đáng kể kể từ những năm 1970, ngay cả khi sự phụ thuộc vào nhập khẩu dầu mỏ tiếp tục gia tăng.

Chắc chắn, việc vũ khí hóa năng lượng không hoàn toàn biến mất trong thời kỳ tương đối ổn định này, mặc dù loại vũ khí được thực hiện trong những thập kỷ sau Chiến tranh Lạnh lại mang một hình thức khác. Trong khi nền kinh tế toàn cầu hóa và thị trường hội nhập khiến các lệnh trừng phạt thương mại đối với các nhà sản xuất dầu mỏ kém hiệu quả hơn, thì sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế và sự thống trị của đồng đô la Mỹ đã khiến hệ thống tài chính trở nên chín muồi cho việc vũ khí hóa. Các quốc gia tiêu thụ dầu mỏ, đặc biệt là Hoa Kỳ, đã chính trị hóa việc tiêu thụ dầu mỏ của họ và áp đặt các biện pháp trừng phạt tài chính đối với một số quốc gia sản xuất dầu mỏ lớn nhất thế giới, chẳng hạn như Iran. Do đó, năng lượng vẫn là một phương tiện để thúc đẩy chính sách đối ngoại theo cách đáng ngạc nhiên này.

Trong vài năm gần đây, những hoàn cảnh tạo tiền đề cho giai đoạn hợp tác năng lượng đặc biệt này đã bắt đầu thay đổi. Có lẽ quan trọng nhất là đến năm 2020, kỷ nguyên hợp tác chặt chẽ hơn giữa các cường quốc, thương mại tự do và niềm tin vào thị trường đang dần kết thúc. Sự hội nhập của các thị trường toàn cầu vốn là trọng tâm đối với an ninh năng lượng của rất nhiều quốc gia đã không còn được đảm bảo; các lực lượng địa chính trị đang thay đổi đang tạo ra sự phân mảnh kinh tế, và các chính phủ bắt đầu can thiệp vào doanh nghiệp tư nhân theo những cách sâu rộng hơn. Các cường quốc hiện đang chuyển hướng sang chủ nghĩa tư bản nhà nước, sử dụng các hạn chế thương mại và chính sách công nghiệp để đạt được các mục tiêu kinh tế và an ninh quốc gia. Tại Hoa Kỳ, sự thay đổi này bắt đầu từ nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, tiếp tục dưới thời chính quyền Biden, và tiếp tục mở rộng hơn nữa dưới thời chính quyền Trump thứ hai, với việc chính phủ sử dụng thuế quan như một hình thức cưỡng chế kinh tế theo những cách hung hăng hơn nhiều. Trung Quốc, vốn từ lâu đã theo đuổi chủ nghĩa tư bản nhà nước, đang vừa rút lui khỏi thị trường toàn cầu đối với nhiều mặt hàng, vừa mài giũa khả năng sử dụng các biện pháp trừng phạt và các biện pháp can thiệp khác của nhà nước để thúc đẩy lợi ích của mình. Trong bối cảnh địa kinh tế ngày càng bất ổn này, các quốc gia ở châu Âu và các khu vực khác ở châu Á đang thấy khó có thể tin rằng chỉ riêng thị trường sẽ cung cấp đủ nguồn cung năng lượng mà họ cần.

Có lẽ, một cách nghịch lý, việc thoái lui khỏi các thị trường toàn cầu tích hợp vốn từ lâu đã giúp ổn định dòng chảy năng lượng lại một phần bị thúc đẩy bởi mối lo ngại ngày càng tăng của các nhà hoạch định chính sách về an ninh năng lượng. Ở nhiều quốc gia, các mối đe dọa địa chính trị leo thang, sự cạnh tranh giữa các cường quốc, hóa đơn năng lượng cao, nguy cơ thiếu hụt nguồn cung do đầu tư không đủ vào dầu khí, cạnh tranh giành vị trí dẫn đầu trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo đang khát năng lượng, và tác động ngày càng nghiêm trọng của biến đổi khí hậu, tất cả đều góp phần tạo nên cảm giác an ninh năng lượng đang bị đe dọa. Thay vì dựa vào thị trường toàn cầu, các chính phủ có thể có xu hướng giảm hoạt động thương mại năng lượng và hạn chế sự tiếp xúc với các yếu tố quốc tế bất ổn. Các quốc gia tiêu thụ năng lượng ngày càng tìm cách sản xuất nhiều năng lượng trong nước hơn và nhập khẩu ít hơn, trong khi các quốc gia sản xuất có thể bị cám dỗ hạn chế xuất khẩu để ưu tiên cho nhu cầu của riêng mình. Đầu năm 2025, hai đảng cầm quyền của Na Uy đã cam kết cắt giảm xuất khẩu điện sang châu Âu trong bối cảnh lo ngại về giá điện tăng vọt trong nước. Áp lực tương tự có thể sớm xuất hiện ở Hoa Kỳ. Cử tri đang phải đối mặt với giá điện tăng cao có thể gây áp lực buộc chính phủ hạn chế xuất khẩu khí đốt tự nhiên đang bùng nổ của đất nước với niềm tin rằng làm như vậy sẽ giúp giảm hóa đơn của họ. Trên thực tế, bất kỳ động thái nào như vậy đều có thể làm suy yếu chính sự hội nhập đã giúp kiềm chế việc vũ khí hóa năng lượng trong những thập kỷ gần đây.

Sự trỗi dậy của năng lượng sạch đã trở thành một con dao hai lưỡi.

Bên cạnh một nền kinh tế toàn cầu đang phân mảnh, những thay đổi trong bối cảnh năng lượng sẽ khuyến khích việc sử dụng lại vũ khí năng lượng, ngay cả khi những diễn biến khác sẽ đi ngược lại. Lấy lĩnh vực dầu mỏ làm ví dụ, trong đó hai trong số những điều kiện chính cho việc vũ khí hóa trong quá khứ có thể tái diễn trong những năm tới: sự thắt chặt thị trường và sự tập trung nguồn cung. Những thảo luận về tác động của việc nhu cầu dầu mỏ toàn cầu đạt đỉnh đang dần được thay thế bằng những câu hỏi về hậu quả của việc bùng nổ dầu đá phiến sắp kết thúc. Vào tháng 9 năm 2025, gã khổng lồ dầu mỏ BP thừa nhận rằng nhu cầu dầu mỏ, vốn trước đó được dự báo sẽ đạt đỉnh trong năm nay, sẽ tiếp tục tăng trong phần còn lại của thập kỷ. Theo một báo cáo do Bloomberg công bố, trong bản dự thảo Triển vọng Năng lượng Thế giới năm 2025 sắp tới của IEA, cơ quan này đưa ra một kịch bản dựa trên chính sách hiện tại cùng với một kịch bản phản ánh các chính sách và biện pháp đã được công bố chính thức hoặc đang được phát triển. Trong các báo cáo trước đây của IEA, kịch bản sau dự báo nhu cầu dầu mỏ toàn cầu sẽ đạt đỉnh vào cuối thập kỷ này; trong bản dự thảo, kịch bản trước cho thấy nhu cầu sẽ tiếp tục tăng trưởng đến năm 2050. Trong khi đó, các nhà điều hành và phân tích dầu mỏ đang ngày càng hoài nghi về việc sản lượng dầu đá phiến của Hoa Kỳ, vốn đóng góp phần lớn vào mức tăng trưởng nhu cầu toàn cầu trong thập kỷ qua, sẽ tiếp tục tăng. Cơ quan Thông tin Năng lượng Hoa Kỳ (EIA) dự báo sản lượng dầu của Hoa Kỳ sẽ giảm vào năm tới. Các công ty dầu mỏ lớn cũng đã thu hẹp hoạt động thăm dò trên toàn thế giới, với mức đầu tư vào dầu khí thượng nguồn dự kiến ​​sẽ giảm vào năm 2025 ở mức thấp nhất kể từ đại dịch. Khi công suất sản xuất hiện có ngày càng được huy động để đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng, lượng công suất dự phòng trong hệ thống toàn cầu sẽ giảm, khiến nguồn cung dầu mỏ giảm sút để ứng phó với các cú sốc giá. Do đó, thị trường dầu mỏ có thể sẽ thắt chặt đáng kể vào cuối thập kỷ này, tạo ra nhiều cơ hội hơn cho các quốc gia nhắm mục tiêu vào nguồn cung dầu mỏ - thông qua các cuộc tấn công cơ sở hạ tầng, hạn chế xuất khẩu, trừng phạt hoặc các biện pháp khác - theo những cách gây tổn hại kinh tế.

Hơn nữa, việc tập trung nguồn cung trở lại vào tay một số ít quốc gia sẽ làm trầm trọng thêm nguy cơ bị ép buộc. Đến năm 1985, thị phần của OPEC trên thị trường dầu mỏ thế giới đã giảm từ khoảng một nửa trước lệnh cấm vận dầu mỏ của Ả Rập xuống chỉ còn 27%, do lượng lớn dầu mỏ không thuộc OPEC được đưa ra thị trường từ Biển Bắc và các khu vực khác. Tuy nhiên, với sự bùng nổ dầu đá phiến của Mỹ đang chậm lại và các nhà sản xuất không thuộc OPEC khác chỉ tăng trưởng nguồn cung ở mức khiêm tốn, IEA hiện dự đoán rằng thị phần của OPEC trên thị trường toàn cầu sẽ tăng trở lại, đạt ít nhất 40% vào năm 2050, mức chưa từng thấy kể từ những năm 1970. Nếu nhu cầu tiếp tục mạnh, sự tập trung nguồn cung này sẽ khiến các nước OPEC có ảnh hưởng địa chính trị lớn hơn nữa.

Thị trường khí đốt toàn cầu cũng có thể sớm trải qua những thay đổi, bao gồm cả việc tập trung hơn nữa, khiến việc chính trị hóa dễ xảy ra hơn. Đúng là trong những thập kỷ gần đây, sự gia tăng của khí đốt tự nhiên hóa lỏng và sự xuất hiện của một thị trường khí đốt được tích hợp toàn cầu hơn đã làm giảm đáng kể các cơ hội cho việc ép buộc. Ví dụ, khi Nga cắt giảm phần lớn lượng khí đốt xuất khẩu qua đường ống sang châu Âu vào năm 2022, các nước châu Âu đã có thể bù đắp tổn thất bằng cách đảm bảo nguồn cung cấp LNG được giao dịch trên toàn cầu, mặc dù ở mức giá cao hơn nhiều. Tuy nhiên, những biến động trên thị trường khí đốt toàn cầu cho thấy những nguy cơ mới có thể nằm ở phía trước. Trong những năm tới, nguồn cung sẽ tập trung hơn vào một số ít nhà sản xuất, ngay cả khi kế hoạch của Nga nhằm tăng gấp ba công suất xuất khẩu LNG vào năm 2030 không thành hiện thực. Sự tăng trưởng mạnh mẽ trong xuất khẩu LNG từ Qatar và Hoa Kỳ - kết hợp với sự phụ thuộc ngày càng tăng của châu Âu và châu Á vào LNG - có nghĩa là sẽ có nhiều khí đốt hơn đi qua Eo biển Hormuz và từ Bờ biển Vịnh Hoa Kỳ, tạo ra các mục tiêu địa chính trị mới. Hơn nữa, mặc dù sự trỗi dậy của Hoa Kỳ với tư cách là một siêu cường LNG từng được coi là liều thuốc giải tỏa rủi ro địa chính trị, việc chính quyền Trump sử dụng sức ép kinh tế đối với các đồng minh và đối thủ đã làm dấy lên nỗi lo ngại trong các nhà nhập khẩu năng lượng rằng Hoa Kỳ có thể không còn là một nhà cung cấp đáng tin cậy và phi chính trị nữa.

Trong khi đó, sự gia tăng của năng lượng sạch trên toàn cầu đã trở thành con dao hai lưỡi khi nói đến an ninh năng lượng. Sự gia tăng của năng lượng gió, mặt trời và các nguồn năng lượng mới khác đã giúp thế giới đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng và đa dạng hóa cơ cấu năng lượng của các nền kinh tế lớn, đáng chú ý nhất là Trung Quốc. Tuy nhiên, quá trình chuyển đổi năng lượng sạch có thể mang đến những mối đe dọa mới, đặc biệt là liên quan đến làn sóng điện khí hóa. Được thúc đẩy bởi nhu cầu điện năng khổng lồ của các trung tâm dữ liệu hỗ trợ trí tuệ nhân tạo, việc sử dụng ngày càng nhiều điều hòa không khí và xe điện, cùng với sự phát triển mạnh mẽ của hoạt động công nghiệp trên toàn thế giới, tỷ trọng điện năng tiêu thụ trên toàn cầu sẽ tăng từ 20% hiện nay lên 25% vào năm 2035, theo dự báo của IEA.

Ở một mức độ nào đó, một thế giới điện khí hóa hơn sẽ giúp giảm thiểu nguy cơ ép buộc năng lượng, vì hầu hết các quốc gia đều có thể sản xuất phần lớn điện năng từ các nguồn trong nước. Tuy nhiên, bất cứ nơi nào điện năng vượt qua biên giới, điện khí hóa đều mang đến những rủi ro mới. Các nước nhập khẩu điện thậm chí còn dễ bị tổn thương hơn các nước nhập khẩu dầu mỏ, vì các quốc gia này thường có rất ít hoặc không có nguồn cung thay thế nào, và việc dự trữ điện năng trong kho dự trữ chiến lược khó khăn hơn nhiều so với dầu mỏ. Hiện nay, chỉ một phần rất nhỏ nguồn cung điện toàn cầu được giao dịch xuyên biên giới. Tuy nhiên, kế hoạch phát triển thêm nhiều đường dây truyền tải điện đường dài để kết nối các quốc gia ở nhiều nơi trên thế giới, bao gồm cả Châu Á - Thái Bình Dương, Châu Âu và Bắc Phi, có thể khiến mối lo ngại này trở nên nghiêm trọng hơn.

Điều đáng lo ngại hơn ở cấp độ toàn cầu là vai trò chủ đạo của Trung Quốc và một số quốc gia khác trong việc cung cấp các yếu tố đầu vào cần thiết cho quá trình điện khí hóa rộng rãi. Đường dây truyền tải, tấm pin mặt trời, tua bin gió và pin cho ô tô, xe tải và lưới điện đều phụ thuộc vào các khoáng sản quan trọng, chẳng hạn như đồng, niken, lithium, than chì và đất hiếm. Nhu cầu đối với các khoáng sản này dự kiến ​​sẽ tăng đột biến trong những năm tới, với việc sử dụng lithium tăng gấp năm lần và việc sử dụng than chì và niken tăng gấp đôi vào năm 2040. Trung Quốc là nhà sản xuất hàng đầu của 19 trong số 20 khoáng sản quan trọng được IEA đánh giá là then chốt cho ngành năng lượng và chiếm hơn 70 phần trăm công suất tinh chế toàn cầu đối với các kim loại và khoáng sản này. Nguồn cung cấp khoáng sản toàn cầu cũng do một số quốc gia khác chi phối, chẳng hạn như Indonesia về niken, Cộng hòa Dân chủ Congo về coban và Nga về uranium làm giàu. Trên thực tế, việc khai thác một số kim loại và khoáng sản nhất định thậm chí còn tập trung hơn cả sản xuất dầu mỏ. Theo IEA, nếu nhà sản xuất hàng đầu của mỗi kim loại pin và đất hiếm chủ chốt bị loại trừ, các nhà cung cấp còn lại, trung bình, sẽ chỉ có thể đáp ứng một nửa nhu cầu toàn cầu còn lại vào năm 2035.

Được thúc đẩy bởi quá trình chuyển đổi năng lượng sạch, các dòng năng lượng cũng đang dịch chuyển, không chỉ bao gồm vận chuyển hàng hóa - dầu, khí đốt, than đá hoặc các khoáng sản quan trọng - mà còn bao gồm cả thương mại các mặt hàng sản xuất như tấm pin mặt trời, tua bin gió, pin và máy điện phân. Việc sản xuất những mặt hàng này cũng do Trung Quốc thống trị, hiện chiếm hơn 80% công suất sản xuất năng lượng mặt trời và gần bằng tỷ lệ này đối với các bộ phận quan trọng của chuỗi cung ứng năng lượng gió. Trong lĩnh vực pin, vai trò của Trung Quốc thậm chí còn lớn hơn, chiếm hơn 85% tất cả các bước của chuỗi giá trị pin và lên tới 95% đối với cực dương - bộ phận của pin lưu trữ năng lượng khi sạc. Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi liệu những mặt hàng này có thể trở thành con tin của chính trị hoặc xung đột trong tương lai hay không.

Những diễn biến thực tế cho chúng ta lý do để nghiêm túc xem xét những lo ngại như vậy. Năm 2010, trong cuộc đối đầu liên quan đến quần đảo Điếu Ngư/Senkaku ở Biển Hoa Đông, Bắc Kinh đã tạm thời đình chỉ xuất khẩu khoáng sản đất hiếm sang Nhật Bản, gây ra mối lo ngại đáng kể trong các ngành công nghiệp công nghệ cao của Nhật Bản. Vào cuối năm 2024 và đầu năm 2025, trong bối cảnh căng thẳng với Hoa Kỳ về dòng chảy công nghệ, Trung Quốc đã hạn chế xuất khẩu than chì, một số khoáng sản quan trọng và đất hiếm, dẫn đến giá cả tăng vọt và gián đoạn chuỗi cung ứng, gây ra những hạn chế đáng kể cho các nhà sản xuất Hoa Kỳ. Ví dụ, Công ty Ford Motor đã phải tạm thời ngừng hoạt động một số nhà máy tại Mỹ do thiếu nam châm đất hiếm do Trung Quốc cung cấp.

Khả năng Trung Quốc vũ khí hóa năng lượng sạch, xét đến sự thống trị sản xuất khoáng sản cũng như tấm pin mặt trời và pin của Bắc Kinh, là một yếu tố then chốt của thời đại cạnh tranh địa chính trị khốc liệt mới này. Đặc biệt trong bối cảnh các kịch bản tương lai mà Washington và Bắc Kinh bất đồng về tương lai của Đài Loan, các nhà hoạch định chính sách phải cân nhắc khả năng Trung Quốc tràn ngập thị trường khoáng sản quan trọng, đất hiếm hoặc các sản phẩm năng lượng sạch và làm suy yếu đối thủ cạnh tranh, hoặc hạn chế xuất khẩu để ngăn chặn hoặc làm suy yếu các phản ứng của phương Tây và loại bỏ các đồng minh của Hoa Kỳ đang phụ thuộc kinh tế vào đầu vào của Trung Quốc. Một động thái như vậy có thể tạo ra sự tăng vọt về giá cả và tình trạng thiếu hụt, không chỉ trong chuỗi cung ứng năng lượng mà còn cả các vật liệu cần thiết cho khả năng sẵn sàng chiến đấu và sản xuất vũ khí.

Những lo ngại về việc vũ khí hóa điện cũng lan sang cơ sở hạ tầng năng lượng. Năm 2024, FBI cảnh báo rằng tin tặc Trung Quốc được nhà nước bảo trợ đã xâm nhập vào các mạng lưới quan trọng trên khắp Hoa Kỳ, điều mà giám đốc FBI lúc bấy giờ là Christopher Wray mô tả là mối đe dọa "rộng lớn và không ngừng". Lưới điện có thể là một mục tiêu đặc biệt hấp dẫn cho việc vũ khí hóa. Do điện là nguồn năng lượng đầu vào quan trọng trong các lĩnh vực có giá trị gia tăng cao nhất, chẳng hạn như sản xuất tiên tiến và trí tuệ nhân tạo, sự gián đoạn điện có thể gây ra thiệt hại kinh tế rất lớn. Điện khí hóa, năng lượng tái tạo, và nhu cầu sưởi ấm và làm mát cực độ sẽ đòi hỏi lưới điện phải xử lý nhu cầu điện cao điểm thường xuyên hơn, tạo ra nhiều cơ hội hơn để tấn công mạng lưới vào những thời điểm căng thẳng và dễ bị tổn thương nhất.

Hiệu quả hơn, an ninh hơn

Với sự trở lại của vũ khí năng lượng, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần phải suy nghĩ khác về chính sách năng lượng, cũng như chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia. Với những thay đổi mang tính chuyển đổi trong bối cảnh năng lượng, sự thoái lui của toàn cầu hóa và sự trở lại của cạnh tranh quyền lực lớn, cơ hội để các quốc gia sử dụng năng lượng như một phương tiện để giành ảnh hưởng hoặc đạt được các mục tiêu chính sách đối ngoại đang ngày càng gia tăng và vượt xa dầu mỏ. Giải pháp cũ là hội nhập vào các thị trường toàn cầu hoạt động tốt và kết nối vẫn mang lại lợi ích, nhưng nó có thể kém bảo vệ hơn khi bản thân các thị trường bị phân mảnh và năng lượng được vũ khí hóa theo những cách mới. Các nhà hoạch định chính sách và những bên liên quan sẽ cần tìm cách bảo vệ người dân và doanh nghiệp khỏi sự biến động mà vũ khí hóa năng lượng chắc chắn sẽ mang lại.

Một vài giải pháp rõ ràng, áp dụng cho tất cả các quốc gia, là giảm thiểu rủi ro từ nguồn cung năng lượng biến động, xây dựng vùng đệm chống lại các cú sốc tiềm ẩn và tăng hiệu quả sử dụng năng lượng. Một số quốc gia, dựa trên địa chất của họ, cũng có thể có lựa chọn tăng nguồn cung dầu khí trong nước để hạn chế sự phụ thuộc vào năng lượng nhập khẩu. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, các nhà hoạch định chính sách có thể bị cám dỗ tìm kiếm khả năng tự cung tự cấp năng lượng lớn hơn hoặc thậm chí hoàn toàn để hạn chế mối đe dọa vũ khí hóa. Nhưng độc lập năng lượng theo nghĩa này chỉ là một huyền thoại. Ngày nay, Hoa Kỳ sản xuất nhiều năng lượng hơn mức tiêu thụ, nhưng vẫn nhập khẩu và xuất khẩu một lượng dầu đáng kể, do đó bị cuốn vào thị trường toàn cầu và dễ bị ảnh hưởng bởi bất kỳ biến động nào. Trong một thế giới được vũ trang hóa hơn, an ninh năng lượng thực sự không chỉ đòi hỏi sản xuất nhiều dầu khí hơn mà còn, đặc biệt là, tiêu thụ ít hơn.

Các nhà lãnh đạo của các quốc gia ở Châu Âu hoặc Đông Á, những quốc gia từ lâu đã phụ thuộc vào nhập khẩu dầu khí - thậm chí còn nhiều hơn cả Hoa Kỳ - có thể tự bảo vệ mình khỏi những thị trường biến động bằng cách giảm hoạt động thương mại năng lượng, mà hiện nay hầu hết là nhiên liệu hóa thạch. Mặc dù việc "thay thế" một số mặt hàng nhập khẩu này có thể được thực hiện bằng cách tăng hiệu suất, nhưng việc cắt giảm hầu hết sẽ đòi hỏi điện khí hóa mạnh mẽ hơn với năng lượng được sản xuất trong nước, ví dụ như từ các nguồn năng lượng mặt trời, gió, hạt nhân hoặc địa nhiệt. (Đối với một số quốc gia, ví dụ như ở Nam Á, điều này cũng có thể đồng nghĩa với việc sản xuất than trong nước.) Xét đến những rủi ro mà chuỗi cung ứng năng lượng sạch mang lại, người ta có thể tự hỏi liệu sự chuyển đổi này có mang lại sự bảo vệ nào không. Cựu Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Joe Manchin đã than thở về tình thế tiến thoái lưỡng nan khi cố gắng "thay thế một chuỗi cung ứng nước ngoài không đáng tin cậy bằng một chuỗi khác".

Nhưng những rủi ro do ngành dầu khí gây ra lại khác so với ngành năng lượng sạch. Khả năng Trung Quốc vũ khí hóa chuỗi cung ứng năng lượng sạch là có thật, kéo theo tiềm năng hạn chế khả năng triển khai xe điện, tấm pin mặt trời hoặc hệ thống lưu trữ pin mới cho lưới điện của nhiều quốc gia. Tuy nhiên, không giống như dầu khí, những chiến thuật như vậy sẽ không gây nguy hiểm cho chính dòng chảy năng lượng. Việc Trung Quốc vũ khí hóa sự tập trung chuỗi cung ứng sẽ không nhanh chóng khiến đèn điện bị tắt, ô tô bị bỏ không, hay nhà cửa bị đóng băng. Thay vào đó, nó sẽ dẫn đến chi phí cao hơn và sự chậm trễ cho các sản phẩm sản xuất và lưu trữ năng lượng. Và mặc dù những rủi ro chuỗi cung ứng như vậy có thể gây ra những tác động kinh tế đáng kể, nhưng hầu hết các quốc gia sẽ dễ dàng giải quyết hơn theo thời gian. Không giống như việc sản xuất nhiên liệu hóa thạch, vốn phụ thuộc vào điều kiện địa chất, năng lực sản xuất có thể được tăng cường ở hầu hết các nơi. Vì những lý do đó, chỉ riêng trên cơ sở an ninh năng lượng, Hoa Kỳ nên xem xét lại việc rút lui khỏi các chính sách hiện đại hóa và mở rộng lưới điện, đồng thời phát triển thêm sản xuất và sản xuất năng lượng sạch trong nước.

Việc sử dụng năng lượng sạch để giảm thiểu việc vũ khí hóa thị trường nhiên liệu hóa thạch cũng có ý nghĩa vì những lý do khác. Bằng cách cung cấp trợ cấp, loại bỏ các quy định quá mức và đơn giản hóa quy trình cấp phép, các quốc gia giàu khoáng sản có thể khuyến khích sản xuất trong nước và đầu tư nhiều hơn vào sản xuất, khai thác mỏ và xây dựng lưới điện. Tuy nhiên, tất cả các quốc gia tiêu thụ đều có thể xây dựng năng lực sản xuất như tinh chế và chế biến khoáng sản. Họ cũng có thể giảm sự phụ thuộc vào chuỗi cung ứng do Trung Quốc thống trị bằng cách đầu tư vào các dự án năng lượng ở nhiều địa điểm đa dạng hơn, chẳng hạn như khai thác, tinh chế và chế biến các khoáng sản quan trọng ở Châu Phi và Mỹ Latinh. Chính phủ cũng có thể tăng cường khả năng chống chịu của cơ sở hạ tầng năng lượng quốc gia trước các cuộc tấn công bằng cách củng cố lưới điện, quản lý hiệu quả hơn các giai đoạn nhu cầu cao điểm và triển khai các biện pháp bảo vệ tốt hơn trước các mối đe dọa an ninh mạng. Cuối cùng, để giảm thiểu những cú sốc trong tương lai, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần tạo ra và mở rộng các kho dự trữ khẩn cấp, chẳng hạn như đối với một số khoáng sản quan trọng và khí đốt tự nhiên, tương tự như những gì Kho Dự trữ Dầu mỏ Chiến lược của Hoa Kỳ đã làm đối với dầu mỏ.

Ngoài các hành động chính sách trực tiếp như vậy, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần suy nghĩ sáng tạo hơn về sự can thiệp của nhà nước vào lĩnh vực năng lượng. Việc tìm kiếm an ninh năng lượng trong môi trường đầy biến động hiện nay đang khiến các chính phủ phải tìm kiếm giải pháp cho những vấn đề lẽ ra phải để thị trường tự giải quyết trong thời đại hợp tác quốc tế chặt chẽ hơn. Trong một số trường hợp, những can thiệp này, chẳng hạn như khoản đầu tư cổ phần gần đây của chính quyền Trump vào một công ty đất hiếm trong nước, sẽ hợp lý và thậm chí cần thiết để giúp Hoa Kỳ và các quốc gia khác ít bị tổn thương hơn trước sự ép buộc về năng lượng. Tuy nhiên, những động thái hướng tới chủ nghĩa tư bản nhà nước như vậy lại mang đến những rủi ro đáng kể và đòi hỏi những rào cản để ngăn chặn sự can thiệp về mặt chính trị hoặc ý thức hệ vào việc ra quyết định của doanh nghiệp.

Phòng thủ toàn diện

Ý tưởng cho rằng một kỷ nguyên mới của vũ khí hóa năng lượng đã bắt đầu có vẻ trái ngược với trực giác khi đối mặt với một thị trường năng lượng toàn cầu dường như đang cân bằng. Sự trở lại mạnh mẽ của hình thức ép buộc mạnh mẽ này phụ thuộc vào nhiều xu hướng đang diễn ra trong địa chính trị và hệ thống năng lượng toàn cầu. Xét đến sự bất ổn xung quanh những xu hướng này, việc vũ khí hóa nhiều hơn là điều không thể tránh khỏi. Nhưng thực tế đang nổi lên về cạnh tranh giữa các cường quốc, sự phân mảnh kinh tế, thị trường năng lượng thắt chặt, và sự tập trung ngày càng lớn của cả nhiên liệu hóa thạch và nguồn cung năng lượng sạch trong một số ít quốc gia làm tăng khả năng vũ khí năng lượng sẽ được sử dụng.

Để bảo vệ đất nước khỏi những rủi ro mới, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần phải tập hợp lòng can đảm chính trị và chủ nghĩa thực dụng để thực hiện các khoản đầu tư vốn mới quy mô lớn. Nỗ lực này sẽ đặc biệt khó khăn trong bối cảnh những hạn chế tài chính nghiêm trọng và các cuộc khủng hoảng nợ đang gia tăng ở nhiều nền kinh tế tiên tiến. Thay vì dựa vào các lực lượng thị trường để phát triển và cung cấp các dòng năng lượng rẻ nhất, các nhà hoạch định chính sách sẽ cần theo đuổi các nguồn năng lượng an toàn hơn, ngay cả khi chúng có chi phí cao hơn, và xây dựng cơ sở hạ tầng dự phòng và linh hoạt hơn để bảo vệ và xử lý tốt hơn các cuộc khủng hoảng năng lượng tiềm tàng. Chi tiêu ở quy mô này sẽ khiến giá năng lượng tăng, đặc biệt là trong thời đại chi phí vốn cao hơn. Điều này cũng sẽ dẫn đến vai trò tích cực hơn của nhà nước trong nền kinh tế năng lượng, một bước phát triển sẽ tạo ra nhiều cơ hội đầu tư hơn nhưng cũng đồng thời làm tăng đáng kể sự bất ổn cho vốn tư nhân. Được triển khai một cách khôn ngoan, các khoản đầu tư của chính phủ như vậy có thể tăng cường an ninh năng lượng và ngăn chặn các hình thức ép buộc tồi tệ nhất.

Ngược lại, chính những phản ứng chính sách này cũng có thể tạo ra động lực mạnh mẽ cho năng lượng sạch. Mối đe dọa vũ khí hóa mới xuất hiện đồng nghĩa với việc có nhiều điểm chung hơn giữa những người ủng hộ chương trình nghị sự thống trị năng lượng kiểu Trump và những người ủng hộ năng lượng sạch, những người đang tìm kiếm một sự chuyển hướng nhanh chóng hơn sang một nền kinh tế ít carbon hơn. Để thực sự đảm bảo an ninh năng lượng, đặc biệt là trong bối cảnh nhu cầu tăng nhanh, Hoa Kỳ không chỉ nên đầu tư vào lĩnh vực dầu khí mà còn vào năng lượng mặt trời và năng lượng gió, pin, xe điện, khoáng sản quan trọng, nhiên liệu hạt nhân và các công nghệ năng lượng khác, đồng thời đa dạng hóa chuỗi cung ứng năng lượng. Do giá dầu vẫn đang được định giá trên thị trường toàn cầu đầy biến động, việc giảm thiểu rủi ro của quốc gia trước những cú sốc năng lượng và việc vũ khí hóa công khai hơn không chỉ đồng nghĩa với việc sản xuất nhiều hơn mà quan trọng hơn là sử dụng ít hơn.

Cuối cùng, nhu cầu cấp thiết phải tăng cường an ninh năng lượng có thể là động lực mạnh mẽ hơn nữa cho việc triển khai năng lượng sạch và giảm sử dụng nhiên liệu hóa thạch so với chính mối đe dọa của biến đổi khí hậu. Do đó, kỷ nguyên vũ khí hóa sắp tới có thể mang lại những tia hy vọng. Nó sẽ tạo ra động lực mới mạnh mẽ cho những người quan tâm đến năng lượng và khí hậu để đầu tư vào các chiến lược chuỗi cung ứng và năng lượng đa dạng, vốn rất cần thiết cho một tương lai an toàn.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/return-energy-weapon-bordoff-osullivan

***

The Return of the Energy Weapon

An Old Tool Creating New Dangers

Pete Ryan

Throughout much of the modern era, limiting or disrupting the flow of energy was a highly effective tool of global power. In 1923, Admiral Reginald Bacon of the Royal Navy declared that the United Kingdom’s oil blockade of Germany in World War I was the powerful economic weapon to which “the ultimate collapse of that nation and her armies was mainly due.” A generation later, Soviet leader Joseph Stalin attributed the Allied victory over Nazi Germany to the Red Army’s success in denying Hitler access to oilfields in the Caucasus. Then there was the 1973 Arab oil embargo, which caused a nearly 300 percent rise in the price of gas in the United States and miles-long lines of cars at gas stations, an experience that has remained seared in national memory.

For much of the next 50 years, however, the use of energy as a coercive tool of statecraft largely subsided. The disastrous effects of the Arab oil embargo on the global economy led both producer and consumer countries to think differently. Over the years that followed, consumer countries sought to make their energy flows more resilient and build stronger and more transparent international markets, while producers reined in their propensity to use their energy prowess as a geopolitical cudgel. The end of the Cold War and the subsequent acceleration of globalization boosted reforms that further integrated oil markets and diversified energy supplies. In the early years of the twenty-first century, even soaring prices and fears about peak oil—the notion that global oil production was close to its maximum and would soon begin an inexorable decline—proved short-lived as the American shale-drilling revolution brought unprecedented new volumes of oil to the market. Oil prices continued to fluctuate during major conflicts such as the first Gulf War and the Libyan civil war and global crises such as the Great Recession and the COVID-19 pandemic. But throughout this era, consumers, particularly in advanced economies, were increasingly confident that markets would deliver the energy they needed. Over time, many countries were lulled into complacency about energy security.

Today, that complacency has been upended. Following its 2022 invasion of Ukraine, Russia inflicted enormous economic pain on Europe by slashing its natural gas deliveries to the continent and sparking an energy crisis with global reverberations. As part of its larger trade confrontation with the United States, China has periodically restricted the export of key critical minerals and rare-earth elements—parts of a supply chain that is crucial to semiconductors, military applications, batteries, and renewable energy. The United States itself has also politicized the flow of energy, demanding that Europe buy more American energy to gain relief from threatened trade tariffs. Even countries such as Canada have entered the fray, with Ontario imposing a surcharge on electricity exports to the United States in retaliation for President Donald Trump’s sweeping new tariffs on Canadian goods. As producers wield the energy weapon that was largely sheathed for the last several decades, the United States and others are also rebrandishing their influence over the production and purchase of energy, as seen in Washington’s recent moves to prohibit most American oil and gas firms from operating in Venezuela and to consider steeper sanctions on countries buying Russian and Iranian oil exports.

In a world that had grown accustomed to relatively stable and secure energy markets and was under the illusion that the clean energy transition would neutralize energy geopolitics, the return of the energy weapon has caught many by surprise. Yet this trend is unlikely to end soon for two broad reasons. First, at a time of renewed great-power competition and economic fragmentation, energy has once again become an attractive instrument of geoeconomic coercion. Second, significant developments within the energy sector are creating new opportunities for weaponization even as they mitigate some others.

Fortunately, there are a variety of policy tools to address these threats—most of which are compatible with and enhanced by the clean energy transition. Indeed, by making a faster shift toward zero-carbon sources of energy, countries can eventually build a strong form of resilience against energy weaponization, especially if such a push is coupled with efforts to diversify clean energy supply chains. To mount an effective response, however, policymakers need to recognize the forces driving weaponization and the broader risks they pose to national security and the global economy. With more countries threatening to make coercive use of more different kinds of energy flows, the world could be at the dawn of a new age of energy weaponization.

Global Entry

Throughout much of the twentieth century, controlling the flow of oil was considered an essential component of foreign policy and military strategy. Countries endowed with energy riches used those resources as a means to achieve objectives outside the energy realm. And those whose geology was lacking often saw the need for energy as an end—a reason to harness military, economic, and diplomatic power in its pursuit. For decades after oil became the dominant global energy source, producers were in a strong position. By the 1970s, oil supplied about half the world’s energy needs. And since it was typically sold in long-term contracts at administered prices set by a small number of governments, producers could assert control over both supply and price. With such levers, countries with major oil reserves could seek to sway international policies in the realm of politics. In 1973, after the outbreak of war between Israel and its neighbors, the Arab members of OPEC restricted oil exports to countries supporting Israel and incrementally curtailed global supply to compel the United States and other Western powers to cease support for Israel and force Israel to withdraw from captured territories. The move triggered what one adviser to U.S. President Richard Nixon called an “energy Pearl Harbor.” By the end of the year, the price of a barrel of oil, which three years earlier had been $1.80, reached $11.65—the equivalent of more than $80 today.

Yet the Arab oil embargo proved to be a turning point. It produced a wide array of negative consequences, including stagflation in advanced economies and a massive debt burden in the developing world. It also failed to compel the West to abandon Israel. It did, however, drive many countries to launch an intense effort to conserve energy, boost oil production outside OPEC, reduce imports, and prioritize energy security. In 1974, advanced economies came together to form the International Energy Agency (IEA), the centerpiece of which was an agreement to build strategic oil reserves for coordinated release in times of emergency. As it became clear that price controls and energy rationing had exacerbated the effects of the embargo, U.S. leaders and policymakers also realized that more flexible, integrated, and well-functioning global oil markets could disperse the impact of supply disruptions—spurring efforts to liberalize the oil trade. In the early 1980s, governments sought to improve the quality and transparency of energy data and to deregulate oil pricing, helping pave the way for the inclusion of crude oil futures on the NYMEX commodity futures exchange. Thereafter, oil went from being largely traded in long-term contracts at fixed prices—an approach that made it difficult for buyers to find alternative sources of supply during disruptions and thus vulnerable to producer pressures—to the most traded commodity in the world.

Although the process was slower and looked very different, natural gas markets were also becoming more globally integrated. After the first shipment of liquefied natural gas sailed from Louisiana to the United Kingdom in 1959, successive waves of supply growth—including from Algeria in the 1980s, Qatar in the 1990s, and the United States in the last decade—transformed the natural gas trade. They contributed to a more integrated and flexible LNG market that could better respond to changes in supply and demand than fixed gas pipelines, since tankers can deliver to many destinations and are easily redirected. Starting in the 1980s, despite Europe’s growing dependence on Soviet—and later Russian—gas, policymakers and buyers became more confident that competitive markets and mutual dependence would shield the continent from geopolitical vulnerability. Indeed, for much of the Cold War, many leaders perceived the energy trade between western Europe and the Soviet Union as a moderating influence on the larger geopolitical rivalry.

A pump jack outside Midland, Texas, June 2025 Eli Hartman / Reuters

The end of the Cold War only accelerated these positive trends. The collapse of the Soviet Union in 1991 paved the way for the 1994 Energy Charter Treaty, which created a multilateral legal framework for energy cooperation. Initially intended to provide a legal structure for energy trade, transit, and investment between western Europe and post-Soviet states, the treaty later expanded to incorporate countries from other regions. Investments began flowing into Russia and former Soviet republics from Western energy companies such as Exxon, BP, and Total, further increasing interdependence and the breadth and depth of global markets. In this new era of cooperation, the United States and Russia created a Megatons to Megawatts program, in which the United States purchased excess highly enriched uranium from Russia’s defense sector and turned it into low-enriched uranium for civilian reactors; for years, policymakers seemed unfazed that the United States was dependent on Russian fuel to operate its nuclear power plants.

The integration of global energy markets was given a huge boost by China’s accession to the World Trade Organization in 2001. To fuel its staggering industrial and manufacturing expansion over the decade that followed, China had to quadruple its oil imports, forcing it to rely heavily on the markets of the Middle East and Central Asia. Over time, Beijing moved away from a “going out” strategy that focused on physical control over energy resources in Africa and beyond to an approach that sought to ensure access to energy from a diverse group of suppliers. Later, through its Belt and Road Initiative, the Chinese government financed pipelines, ports, refineries, and power plants overseas, investing in a network that could help it obtain a consistent supply of energy from multiple points around the world.

As economic relations became more globalized and energy markets became more interconnected, exporters largely set aside the energy weapon. Certainly, there were notable exceptions, as when Russia cut off gas exports to Ukraine in 2006 and 2009. Yet the ensuing European debate over whether the cuts were commercial or political in nature weakened the collective European response to coercion. At the time, most producers seemed to recognize that well-integrated global energy markets limited the impact of withholding or denying energy deliveries to a particular country or region—making calculations about embargoes unattractive. As fiscal budgets ballooned in the Gulf and other OPEC countries, producers were reluctant to take action that could jeopardize their revenue streams, and the threat of another oil embargo by the cartel faded. The net result was that by the early years of this century, there was a general sense among advanced economies that energy security had improved significantly since the 1970s, even as reliance on oil imports continued to grow.

To be sure, energy weaponization did not entirely go away during this era of relative stability, although the sort exercised in the decades after the Cold War was of a different variety. Whereas the globalizing economy and integrated markets made trade sanctions on oil producers less effective, economic interdependence and the dominance of the U.S. dollar made the financial system ripe for weaponization. Consumer countries, particularly the United States, politicized their consumption and deployed financial sanctions against some of the world’s largest oil producers, such as Iran. Energy thus remained a means for advancing foreign policy in this surprising way.

Power Play

In the last several years, the circumstances that set the stage for this extraordinary period of energy cooperation have begun to shift. Perhaps most important, by 2020, the era of closer cooperation among great powers, unfettered trade, and faith in markets was coming to an end. The integration of global markets that had been central to the energy security of so many countries was no longer assured; shifting geopolitical forces were creating economic fragmentation, and governments were beginning to intervene in private enterprise in more far-reaching ways. Major powers are now pivoting toward state capitalism, using trade restrictions and industrial policy to achieve economic and national security aims. In the United States, this shift began during Trump’s first term, continued under the Biden administration, and has expanded further under the second Trump administration, with the government using tariffs as a form of economic coercion in far more aggressive ways. China, which has long engaged in state capitalism, is both pulling back from global markets in many commodities and honing its ability to use sanctions and other state interventions to advance its interests. In this increasingly uncertain geoeconomic environment, countries in Europe and other parts of Asia are finding it harder to assume that markets alone will deliver the energy supplies they need.

Paradoxically, perhaps, the pullback from the integrated global markets that have long helped stabilize energy flows has been partly driven by policymakers’ growing concerns about energy security. In many countries, escalating geopolitical threats, great-power rivalry, high energy bills, risks of supply shortfalls caused by underinvestment in oil and gas, competition for leadership in power-hungry artificial intelligence, and worsening climate impacts have all contributed to a sense that energy security is on the line. Rather than leaning in to global markets, governments may be more inclined to reduce their energy trade and curb their exposure to volatile international forces. Consumer countries increasingly seek to produce more domestic energy and import less, and producer countries may be tempted to curb exports to prioritize their own needs. In early 2025, Norway’s two governing parties pledged to cut power exports to Europe amid concerns about soaring electricity prices at home. Similar pressures may soon arise in the United States. Voters confronting higher utility prices could pressure the government to restrict the country’s burgeoning exports of natural gas in the belief that doing so will lower their bills. In fact, any such moves could undermine the very integration that has helped tame energy weaponization in recent decades.

The rise in clean energy has become a double-edged sword.

Alongside a fragmenting global economy, changes in the energy landscape will encourage renewed use of the energy weapon, even if other developments will cut the other way. Take the oil sector, in which two of the main conditions for past weaponization could reemerge in the years ahead: the tightening of markets and the concentration of supply. Discussions about the implications of global oil demand peaking are gradually being replaced by questions about the consequences of the shale oil boom coming to an end. In September 2025, the oil giant BP acknowledged that oil demand, which it had previously forecast would peak this year, will continue climbing for the rest of the decade. According to a report published by Bloomberg, in a draft of the IEA’s forthcoming 2025 World Energy Outlook, the agency presents a scenario based on current policy alongside one reflecting policies and measures that have been formally announced or are under development. In previous IEA reports, the latter scenario projected global oil demand to peak by the end of this decade; in the draft, the former scenario shows it continuing to grow through 2050. Meanwhile, oil executives and analysts are becoming skeptical that U.S. shale oil production, which met most of the growth in global demand over the last decade, will continue to rise. The U.S. Energy Information Administration has projected that U.S. oil production will decline next year. Major oil companies have also scaled back exploration efforts worldwide, with investment in upstream oil and gas projected to fall in 2025 to its lowest level since the pandemic. As more of today’s existing production capacity is called on to meet rising demand, the amount of spare capacity in the global system will shrink, leaving less of a buffer to cope with price shocks. As a result, the oil market may tighten significantly toward the end of this decade, creating more chances for countries to target the oil supply—through infrastructure attacks, export restrictions, sanctions, or other steps—in ways that inflict economic pain.

In addition, the renewed concentration of supply in the hands of fewer countries will exacerbate the risk of coercion. By 1985, OPEC’s share of the world’s oil production had fallen from about half before the Arab oil embargo to just 27 percent, as huge volumes of non-OPEC oil came to market from the North Sea and other areas. But with the U.S. shale boom slowing and other non-OPEC producers experiencing only modest supply growth, the IEA now projects that the cartel’s share of the global market will rise again to at least 40 percent by 2050, a level not seen since the 1970s. If demand continues to be strong, this concentration of supply will make OPEC countries even more geopolitically influential.

The global gas market may also soon experience changes, including further concentration, that make politicization more likely. It is true that over recent decades, the rise of liquefied natural gas and the emergence of a more globally integrated gas market have greatly reduced opportunities for coercion. When Russia cut off most of its pipeline gas exports to Europe in 2022, for instance, European countries were able to cushion the loss by securing supplies of globally traded LNG, albeit at much higher prices. Nonetheless, shifting dynamics in global gas markets suggest that new dangers may lie ahead. In the coming years, supplies will be more concentrated among a handful of producers, even if Russia’s plan to triple its LNG export capacity by 2030 does not materialize. The sharp growth in LNG exports from Qatar and the United States—in combination with growing European and Asian dependence on LNG—means that more gas will travel through the Strait of Hormuz and from the U.S. Gulf Coast, creating new geopolitical targets. Moreover, although the rise of the United States as an LNG superpower was once seen as a salve for geopolitical risk, the Trump administration’s use of economic coercion against allies and adversaries has stirred fear among energy importers that the United States may no longer be a reliable, apolitical supplier.

A floating gas terminal in Wilhelmshaven, Germany, May 2025Fabian Bimmer / Reuters

Meanwhile, the rise in clean energy across the globe has become a double-edged sword when it comes to energy security. Increases in wind, solar, and other new sources of energy have helped the world meet burgeoning demand and have diversified the energy mix of large economies, most notably China. But the clean energy transition could introduce new threats, particularly in relation to the rush toward electrification. Spurred by the massive power needs of the data centers that enable artificial intelligence, the growing use of air-conditioning and electric vehicles, and rising industrial activity around the world, electricity’s share of global energy use will rise from 20 percent today to 25 percent in 2035, according to IEA projections.

To some extent, a more electrified world will help reduce the risk of energy coercion, since most countries can produce much of their electricity from domestic sources. But wherever electricity crosses borders, electrification carries new risks. Importers of electricity are even more vulnerable than oil importers, as these countries tend to have few if any alternative sources of supply, and electricity is far more difficult to hold in strategic stockpiles than oil. Today, only a tiny fraction of global electricity supply is traded across borders. Yet plans to develop many more long-distance transmission lines to connect countries in many parts of the world, including in the Asia Pacific as well as Europe and North Africa, could make this concern more potent.

Of greater concern on a global level is the dominant role that China and a few other countries play in supplying the inputs needed for widespread electrification. Transmission lines, solar panels, wind turbines, and batteries for cars, trucks, and the electric grid all depend on critical minerals, such as copper, nickel, lithium, graphite, and rare earths. Demand for these minerals is projected to surge in the coming years, with lithium use increasing fivefold and graphite and nickel use doubling by 2040. China is the top producer of 19 of the 20 critical minerals assessed by the IEA to be key to the energy sector, and it accounts for more than 70 percent of global refining capacity for these metals and minerals. The global minerals supply is also dominated by a few other countries, such as Indonesia for nickel, the Democratic Republic of the Congo for cobalt, and Russia for enriched uranium. In fact, the mining of certain metals and minerals is even more concentrated than the production of oil. According to the IEA, when the leading producer of each of the key battery metals and rare earths is excluded, other remaining suppliers will, on average, be able to meet only half the remaining global demand in 2035.

Spurred by the clean energy transition, energy flows are also shifting to include not only the transport of commodities—oil, gas, coal, or critical minerals—but also the trade of manufactured goods such as solar panels, wind turbines, batteries, and electrolyzers. The production of these goods is also firmly dominated by China, which now accounts for more than 80 percent of solar manufacturing capacity and nearly as much for key parts of the wind supply chain. In batteries, China’s role is even greater, accounting for more than 85 percent of all steps of the battery value chain and up to 95 percent for anodes—the part of the battery that stores energy when it is charging. All of which raises questions about whether these goods could become hostages to politics or conflict in the future.

Real-world developments give us reason to take such concerns seriously. In 2010, during a standoff over the Diaoyu/Senkaku Islands in the East China Sea, Beijing temporarily suspended the export of rare-earth minerals to Japan, causing significant concern in Japan’s high-tech industries. In late 2024 and early 2025, amid tensions with the United States over the flow of technology, China restricted the export of graphite, certain critical minerals, and rare earths, leading to price spikes and supply chain disruptions that put significant constraints on U.S. manufacturers. Ford Motor Company, for instance, had to temporarily idle some of its American plants because of shortages of Chinese-supplied rare-earth magnets.

The potential for Chinese weaponization of clean energy, given Beijing’s production dominance in minerals as well as in solar panels and batteries, is a key element of this new age of intense geopolitical rivalry. Particularly in light of future scenarios in which Washington and Beijing are at odds over the future of Taiwan, policymakers must consider China’s ability to flood the market for critical minerals, rare earths, or clean energy products and undercut the competition, or to restrict exports to deter or blunt Western responses and peel off U.S. allies that are economically dependent on Chinese inputs. Such a move could create price spikes and shortages, not just in energy supply chains but also in materials needed for defense readiness and weapons production.

Concerns over the weaponization of electricity also extend to energy infrastructure. In 2024, the FBI warned that state-sponsored Chinese hackers had penetrated critical networks across the United States in what then FBI director Christopher Wray characterized as a “broad and unrelenting” threat. Power grids can be an especially attractive target for weaponization. Given that electricity is the key energy input in the highest-value-added sectors, such as advanced manufacturing and artificial intelligence, electricity disruptions can cause outsize economic harm. Greater electrification, renewables, and extreme heating and cooling needs will require grids to handle more frequent periods of peak electricity demand, creating more opportunities to attack networks at moments of maximum strain and vulnerability.

More Efficiency, More Security

With the return of the energy weapon, policymakers will need to think differently about energy policy, as well as foreign policy and national security. Given the transformative shifts in the energy landscape, the retreat of globalization, and the return of great-power rivalry, the opportunities for countries to use energy as a means to gain influence or achieve foreign policy goals are intensifying and go well beyond oil. The old antidote of integrating into well-functioning, interconnected global markets still provides benefits, but it may offer less protection as markets themselves fragment and energy is weaponized in new ways. Policymakers and others will need to find ways of protecting citizens and businesses from the volatility that energy weaponization will undoubtedly bring.

A few obvious prescriptions, applicable to all countries, are to reduce exposure to volatile energy supplies, build up buffers against potential shocks, and increase energy efficiency. Some countries, based on their geology, may also have the option of boosting domestic supplies of oil and gas to curb their reliance on imported energy. In the United States, for example, policymakers may be tempted to seek greater or even total energy self-sufficiency to limit the threat of weaponization. But energy independence in this sense is a myth. Today, the United States produces more energy than it consumes, but it still imports and exports significant amounts of oil and is therefore enmeshed in global markets and susceptible to any volatility in them. In a more weaponized world, true energy security will require not just producing more oil or gas but also and especially consuming less.

Leaders of countries in Europe or East Asia that have long depended on oil and gas imports—even more so than the United States—can protect themselves from volatile markets by reducing their energy trade, nearly all of which today is in fossil fuels. Although “replacing” some of these imports can be accomplished by increasing efficiency, paring down most will require more intense electrification with energy that is generated domestically, for instance from solar, wind, nuclear, or geothermal sources. (For some countries, for example in South Asia, it can also mean domestically produced coal.) Given the risks posed by clean energy supply chains, one might ask how much protection such a shift provides. Former U.S. Senator Joe Manchin has lamented the dilemma of trying to “replace one unreliable foreign supply chain with another.”

A rare-earth mine in Mountain Pass, California, January 2020Steve Marcus / Reuters

But the risks posed by the oil and gas sectors are of a different order than those of the clean energy sector. The possibility that China could weaponize clean energy supply chains is real, bringing with it the potential to limit the ability of many countries to deploy new EVs, solar panels, or battery storage for the grid. Unlike with oil or gas, however, such tactics would not jeopardize the flow of energy itself. China’s weaponization of supply chain concentration would not quickly cause lights to go out, cars to sit idle, or homes to freeze. Instead, it would lead to higher costs and delays for products that produce and store energy. And although such supply chain risks could have significant economic impacts, these would be easier for most countries to address over time. Unlike the production of fossil fuels, which depends on the good fortune of geology, manufacturing capacity can be ramped up in most places. For those reasons, on energy security grounds alone, the United States should reconsider its current retreat from policies that seek to modernize and expand the electric grid and to develop more domestic clean energy generation and manufacturing.

Using clean energy to mitigate the weaponization of fossil fuel markets makes sense for other reasons, as well. By offering subsidies, eliminating excessive regulation, and streamlining permit processes, mineral-rich countries can encourage more domestic production and investment in manufacturing, mining, and grid construction. But all consumer countries can build manufacturing capacity such as mineral refining and processing. They can also reduce their dependence on Chinese-dominated supply chains by investing in energy projects in a more diverse set of places, such as the mining, refining, and processing of critical minerals in Africa and Latin America. Governments can also make their national energy infrastructure more resilient against attacks by hardening power grids, managing periods of peak demand more efficiently, and implementing better protections against cybersecurity threats. Finally, to cushion against future shocks, policymakers will need to create and expand emergency stockpiles, such as for certain critical minerals and natural gas, along the lines of what the U.S. Strategic Petroleum Reserve has done for oil.

Beyond such direct policy action, decision-makers will need to think more creatively about state intervention in the energy sector. Already, the quest for energy security in today’s fractious environment is leading governments to seek solutions to problems that would have been left to the market to resolve in an age of greater international cooperation. In some cases, these interventions, such as a recent equity investment by the Trump administration in a domestic rare-earth company, will make sense and even be necessary to make the United States and other countries less vulnerable to energy coercion. Such moves toward state capitalism, however, introduce significant risks and require guardrails to prevent political or ideological interference with corporate decision-making.

The All-In Defense

The idea that a new era of energy weaponization has begun may seem counterintuitive in the face of a global energy market that seems mostly in balance. The sweeping return of this potent form of coercion is dependent on a variety of trends playing out in geopolitics and in the global energy system. In view of the uncertainty surrounding these trends, more weaponization is not inevitable. But the emerging reality of great-power competition, economic fragmentation, tightening energy markets, and a greater concentration of both fossil fuels and clean energy supplies among a small number of countries increases the odds that the energy weapon will be used.

To protect their countries from the new risks, policymakers will need to summon the political courage and pragmatism to make massive new capital investments. This effort will be especially challenging given severe fiscal constraints and burgeoning debt crises in many advanced economies. Rather than rely on market forces to develop and deliver the cheapest flows of energy, policymakers will need to pursue more secure sources, even if they come at a higher cost, and build redundant and more resilient infrastructure to protect against and better handle potential energy crises. Spending at this scale will cause energy prices to rise, particularly in an era of higher capital costs. It will also lead to a more active role for the state in the energy economy, a development that will create more investment opportunities but also significantly more uncertainty for private capital. Deployed wisely, such government investments can enhance energy security and stave off the worst forms of coercion.

Counterintuitively, these very same policy responses could also provide a powerful push for clean energy. The renewed threat of weaponization means that there is more common cause between champions of a Trump-style energy dominance agenda and clean energy advocates who seek a more rapid pivot toward a less carbon-intensive economy. To be truly energy secure, particularly at a time of rapidly rising demand, the United States should invest not just in its own oil and gas sector but also in solar and wind power, batteries, electric vehicles, critical minerals, nuclear fuels, and other energy technologies, while in parallel diversifying energy supply chains. Given that oil is still priced in a volatile global market, reducing the country’s exposure to energy shocks and more overt weaponization means not just producing more but, even more important, using less.

Ultimately, the imperative to bolster energy security could be an even stronger motivator of clean energy deployment and reduced fossil fuel use than the threat of climate change itself. The coming era of weaponization could thus have a silver lining. It will create a powerful new incentive, for those concerned with energy and climate alike, to invest in the multifaceted energy and supply chain strategies that will be essential for a secure future.