5109 - Hướng tới một chiêu trò của Đài Loan

Stephen Wertheim

Trump và Tập Cận Bình có thể rút lui khỏi bờ vực chiến tranh như thế nào

Du khách đi ngang qua bức tường được vẽ cờ Đài Loan, Kim Môn, Đài Loan, tháng 10 năm 2025. Ann Wang / Reuters

Khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump và Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình gặp nhau vào thứ Năm, họ nên hành động mạnh mẽ để giảm thiểu nguy cơ chiến tranh liên quan đến Đài Loan. Nguy cơ đó đã lên đến mức báo động trong những năm gần đây. Trung Quốc, quốc gia nguy hiểm nhất, đã quân sự hóa eo biển Đài Loan, tiến hành các cuộc tập trận quân sự quy mô lớn mô phỏng các cuộc phong tỏa hòn đảo và các cuộc xâm nhập hàng ngày qua đường phân định ranh giới. Đài Loan, dưới thời Tổng thống Lại Thanh Đức, đã khẳng định chủ quyền theo những cách thức mới mẻ và gây bất ổn, coi hệ thống chính trị của mình là tách biệt và bị đe dọa bởi đại lục. Và Hoa Kỳ ngày càng thiên vị trong việc ủng hộ Đài Loan, làm xói mòn những thỏa thuận trước đây đã đạt được với Bắc Kinh về các vấn đề xuyên eo biển.

Việc căng thẳng leo thang có thể leo thang thành một cuộc chiến tranh thảm khốc giờ đây là điều hoàn toàn có thể tưởng tượng được. Để giải quyết mối nguy hiểm này, Washington đã tìm cách tăng cường răn đe quân sự. Việc cải thiện khả năng phòng thủ của Đài Loan và vị thế khu vực của Hoa Kỳ là điều hợp lý, nhưng chỉ riêng điều này sẽ không khôi phục được sự ổn định ở eo biển. Trên thực tế, việc tăng cường quân sự mà không có sự đảm bảo ngoại giao dễ bị giới lãnh đạo Trung Quốc diễn giải là sự xác nhận ý định thù địch. Cách tốt nhất để đảo ngược tình thế này và đạt được sự giảm thiểu đáng kể các hoạt động quân sự xung quanh Đài Loan là cả Washington và Bắc Kinh phải thể hiện sự tôn trọng hơn đối với lập trường cốt lõi của nhau.

Trump và Tập Cận Bình có cơ hội để làm điều đó. Tại cuộc gặp, họ nên khởi xướng các cuộc đàm phán cấp chuyên viên để xây dựng một thông cáo chung mới giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc, hoặc nếu không, là một cặp tuyên bố song song. Ngôn từ cần được đàm phán cẩn thận, nhưng thỏa thuận cốt lõi nên đơn giản: Washington sẽ không ủng hộ nền độc lập của Đài Loan hoặc loại trừ khả năng thống nhất hòa bình với đại lục, và đổi lại, Bắc Kinh sẽ tránh sử dụng vũ lực và giảm bớt sự đe dọa quân sự đối với Đài Loan. Nếu được thực hiện đúng đắn, những đảm bảo này sẽ cải thiện triển vọng tự trị của Đài Loan, đồng thời hạn chế giới lãnh đạo Đài Loan đưa ra những tuyên bố chính trị làm đảo lộn hiện trạng.

CĂNG THẲNG GIA TĂNG

Dưới thời Tập Cận Bình, Trung Quốc đã gia tăng áp lực lên Đài Loan trên mọi lĩnh vực - quân sự, kinh tế, ngoại giao và thông tin - khiến một số nhà quan sát lo ngại rằng Trung Quốc có thể xâm lược hoặc phong tỏa hòn đảo này ngay từ năm 2027. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu Trung Quốc có quyết tâm thực hiện một cuộc tấn công mạo hiểm vào bất kỳ thời điểm nào hay không. Điều rõ ràng là Trung Quốc có thể sử dụng vũ lực nếu kết luận rằng Đài Loan đang trở nên độc lập hoặc vĩnh viễn bị tách khỏi đại lục. Hoa Kỳ và Đài Loan vẫn giữ mối quan tâm sâu sắc trong việc ngăn chặn Trung Quốc đi đến kết luận như vậy.

Thật không may, Washington và Đài Bắc đã đi ngược lại, rút ​​lại những đảm bảo lâu nay được thiết kế để ngăn chặn xung đột. Trong năm năm qua, Hoa Kỳ đã làm suy yếu các khía cạnh của chính sách "Một Trung Quốc", theo đó Washington công nhận chính phủ Bắc Kinh là đại diện pháp lý duy nhất của Trung Quốc và thừa nhận, chứ không phản đối, lập trường của Bắc Kinh rằng có một Trung Quốc duy nhất mà Đài Loan là một phần. Trong năm cuối cùng, chính quyền Trump đầu tiên đã bãi bỏ các hạn chế đối với các cuộc tiếp xúc của nhánh hành pháp với các đối tác Đài Loan và cử Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Alex Azar đến Đài Bắc, chuyến thăm cấp cao nhất của một quan chức nội các trong nhiều thập kỷ. Những động thái này đã làm giảm cam kết của Hoa Kỳ - được nêu rõ trong các thông cáo chung Hoa Kỳ-Trung Quốc ban hành vào năm 1972, 1979 và 1982 - từ bỏ quan hệ chính thức với Đài Loan. (Chính quyền Biden đã khôi phục các hướng dẫn tiếp xúc trước đó dưới hình thức nới lỏng hơn.)

Sau đó, với tư cách là tổng thống, Joe Biden đã hai lần nói rằng người dân Đài Loan nên tự quyết định có nên độc lập hay không. Hơn nữa, ông đã bốn lần tuyên bố sẽ sử dụng vũ lực để bảo vệ hòn đảo này trước một cuộc tấn công của Trung Quốc, trái ngược với sự mơ hồ thường thấy của những người tiền nhiệm. Mặc dù Nhà Trắng liên tục khẳng định chính sách của Hoa Kỳ không thay đổi, Biden đã làm suy yếu những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn Đài Loan đơn phương tiến tới độc lập. Căng thẳng lên đến đỉnh điểm vào tháng 8 năm 2022, khi Nancy Pelosi trở thành Chủ tịch Hạ viện đương nhiệm đầu tiên trong một phần tư thế kỷ đến thăm hòn đảo này, nơi bà đã gặp Tổng thống Thái Anh Văn. Đúng như dự đoán, chuyến thăm đã phản tác dụng. Bắc Kinh tăng cường các cuộc tập trận quân sự xung quanh Đài Loan và bắt đầu điều động ngày càng nhiều máy bay và tàu chiến qua đường trung tuyến của eo biển.

Washington và Bắc Kinh cần thể hiện sự tôn trọng hơn nữa đối với các lập trường cốt lõi của nhau.

Sau sự kiện đó, chính quyền Biden đã cố gắng ổn định quan hệ bằng cách tái khẳng định cam kết của Washington đối với chính sách "một Trung Quốc" và đưa ra những đảm bảo riêng tư bằng lời nói với Tập. Và kể từ khi trở lại nắm quyền, Trump liên tục từ chối nêu rõ cách Hoa Kỳ sẽ phản ứng trước một cuộc tấn công vào Đài Loan. Tuy nhiên, thiệt hại đã xảy ra: Bắc Kinh lo ngại một cách dễ hiểu rằng Hoa Kỳ có thể tiếp tục làm suy yếu các thỏa thuận xuyên eo biển, dù là dưới thời Trump hay người kế nhiệm.

Trong khi đó, Đài Bắc cũng không giúp ích gì. Kể từ khi trở thành tổng thống Đài Loan vào tháng 5 năm ngoái, bà Lại đã khẳng định Đài Loan tách biệt với đại lục và làm giảm bớt những nỗ lực trấn an Bắc Kinh của người tiền nhiệm. Mặc dù bà Thái xuất thân từ Đảng Dân Tiến, đảng ủng hộ chủ quyền, bà cũng khẳng định sẽ tiến hành các vấn đề xuyên eo biển theo Hiến pháp Trung Hoa Dân Quốc và Đạo luật năm 1992 điều chỉnh quan hệ với đại lục, cả hai đều coi Trung Quốc và Đài Loan là một phần của một thực thể duy nhất. Ngược lại, bà Lại tránh ám chỉ rằng chỉ có một Trung Quốc bao gồm Đài Loan. Ông đã coi Trung Quốc là một mối đe dọa rõ ràng, không chỉ nhằm mục đích "sáp nhập Đài Loan" mà còn nhằm đạt được "bá quyền quốc tế". Tháng 3 năm ngoái, ông đã chỉ định Trung Quốc là "thế lực thù địch bên ngoài/nước ngoài" khi triển khai một loạt biện pháp chống lại sự xâm nhập của Trung Quốc vào Đài Loan, bao gồm việc khôi phục các tòa án quân sự để xét xử các vụ án gián điệp chống lại quân nhân tại ngũ.

Những động thái của ông Lại không mang lại kết quả nào tốt hơn chuyến thăm của bà Pelosi. Ngay sau ba bài phát biểu quan trọng của ông Lại, trong đó ông mô tả hệ thống chính trị ở Đài Bắc và Bắc Kinh là "không phụ thuộc lẫn nhau", quân đội Trung Quốc đã tổ chức các cuộc tập trận theo kiểu phong tỏa bao vây Đài Loan. Ngược lại, sau khi ông Lại sử dụng ngôn ngữ ít mang tính đối kháng hơn đối với Trung Quốc trong các bài phát biểu vào tháng 5 và tháng 10 năm nay, Trung Quốc đã từ chối tổ chức các cuộc tập trận quân sự quy mô lớn. Về ngắn hạn, những tuyên bố táo bạo của Đài Bắc rõ ràng đã thúc đẩy sự ép buộc lớn hơn của Trung Quốc. Về lâu dài, chúng làm tăng khả năng Bắc Kinh có thể quyết định áp đặt sự thống nhất bằng vũ lực.

Ông Lại có thể tin rằng Trung Quốc sẽ nhắm vào Đài Loan bất kể thế nào, và ông có động lực chính trị trong nước để duy trì lập trường quyết đoán trong các vấn đề xuyên eo biển. Mặc dù những động thái nhượng bộ gần đây của ông rất đáng khích lệ, nhưng ông có nhiều khả năng sẽ duy trì sự linh hoạt nếu Hoa Kỳ củng cố lợi ích của mình trong việc hạ nhiệt căng thẳng. Do đó, để giảm thiểu nguy cơ chiến tranh, Washington không chỉ phải trấn an Bắc Kinh về những lo ngại của Hoa Kỳ mà còn phải kiềm chế Đài Bắc không kích động leo thang hơn nữa.

ỔN ĐỊNH ĐƯỢC ĐẢM BẢO LẪN NHAU

May mắn thay, Hoa Kỳ có thể đạt được cả hai mục tiêu này cùng một lúc—trong khi vẫn đạt được những nhượng bộ từ Trung Quốc. Chính quyền Trump nên tìm cách trao đổi những cam kết công khai với Bắc Kinh để mỗi bên tránh xa các lằn ranh đỏ của bên kia. Lý tưởng nhất là Hoa Kỳ và Trung Quốc sẽ làm như vậy trong một thông cáo chung mới, bổ sung vào ba tuyên bố ban đầu vốn tiếp tục tạo nền tảng cho quan hệ ngoại giao giữa hai nước. Một thông cáo chung sẽ tạo ra những cam kết chắc chắn, khó có thể rút lại, mặc dù văn bản này có thể cực kỳ khó đàm phán, đặc biệt nếu nó đề cập đến những khía cạnh rộng hơn của một mối quan hệ song phương đầy căng thẳng. Ngay cả khi Trump và Tập Cận Bình đưa ra các tuyên bố riêng lẻ song song, đó cũng là một phương án dự phòng đáng giá; điều quan trọng nhất là giải quyết thực chất những mối quan tâm cốt lõi của mỗi bên.

Washington nên đề nghị đưa ra một số tuyên bố chủ chốt. Thứ nhất, cần khẳng định rằng Hoa Kỳ không và sẽ không ủng hộ Đài Loan độc lập, và sẽ tiếp tục phản đối bất kỳ thay đổi đơn phương nào đối với hiện trạng của cả hai bên, dù là hướng tới độc lập hay thống nhất. Thì tương lai ở đây là điểm mới lạ; không giống như các công thức trước đây, thì tương lai này bổ sung thêm “sẽ không ủng hộ”, qua đó kéo dài cam kết của Hoa Kỳ vô thời hạn và ngăn cản Đài Bắc tuyên bố độc lập với hy vọng Washington sẽ chấp nhận một sự đã rồi. Trong tương lai, bất kỳ tổng thống Mỹ nào muốn ủng hộ Đài Loan độc lập, hoặc thậm chí áp dụng thái độ dễ dãi mà Biden đôi khi thể hiện, sẽ phải đối mặt với sự mâu thuẫn rõ ràng hơn với một cam kết rõ ràng của Hoa Kỳ. Bắc Kinh sẽ cảm thấy nhẹ nhõm khi Hoa Kỳ không còn gây khó hiểu và thực tế là củng cố thái độ không ủng hộ độc lập. Và Đài Bắc sẽ được cảnh báo rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm thúc đẩy độc lập sẽ chỉ đẩy Hoa Kỳ ra xa.

Đồng thời, Hoa Kỳ sẽ không nhượng bộ nhiều khi đưa ra một cam kết hướng đến tương lai. Giống như các yếu tố khác của chính sách "một Trung Quốc", việc không ủng hộ độc lập sẽ vẫn mặc nhiên đi kèm với điều kiện Trung Quốc không được dùng vũ lực. Hơn nữa, Hoa Kỳ không cần phải đi xa đến mức phản đối Đài Loan độc lập hoàn toàn, như tờ The Wall Street Journal đưa tin rằng Tập Cận Bình đang tìm kiếm từ Trump. Phản đối độc lập còn hơn cả việc không ủng hộ nó, và sẽ ngăn chặn khả năng, dù khó xảy ra, rằng một ngày nào đó cả hai bên có thể chia tay trong hòa bình. Thay vào đó, Hoa Kỳ nên tiếp tục không đưa ra lập trường nào về kết quả cuối cùng của những bất đồng giữa hai bờ eo biển, mà chỉ nhấn mạnh vào một tiến trình hòa bình.

Để ngăn chặn Đài Loan theo đuổi việc tách khỏi Trung Quốc vĩnh viễn mà không đạt được độc lập, Hoa Kỳ nên đưa ra một cam kết thứ hai: rằng Hoa Kỳ có lợi ích lâu dài đối với hòa bình và ổn định giữa hai bờ eo biển và hoan nghênh bất kỳ giải pháp nào cho những bất đồng giữa hai bờ eo biển, dù liên quan đến thống nhất hay bất kỳ kết quả nào khác, miễn là giải pháp đó được đạt được bằng các biện pháp hòa bình, không bị ép buộc, theo cách thức được người dân cả hai bên chấp nhận. Điều quan trọng là, lần đầu tiên trong một tuyên bố chính thức, cấp cao, Hoa Kỳ sẽ nêu rõ thống nhất hòa bình là một trong những kết quả mà họ chấp nhận.

Chính quyền Trump nên tìm cách trao đổi những cam kết công khai với Bắc Kinh.

Sự thay đổi này sẽ trấn an mối lo ngại của Bắc Kinh rằng Hoa Kỳ đang tìm cách duy trì quyền tự trị vĩnh viễn của Đài Loan và khuyến khích Đài Bắc thực hiện mọi bước đi hướng tới việc ly khai hoàn toàn mà không cần tuyên bố độc lập. Tương tự, cam kết này sẽ khuyến khích Đài Bắc tránh những khẳng định vô căn cứ về việc ly khai khỏi đại lục. Các quan chức Hoa Kỳ có thể củng cố thông điệp này bằng cách bày tỏ sự ủng hộ đối với việc nối lại đối thoại xuyên eo biển, như chính quyền Biden đã làm vào tháng 1 năm 2024, và bằng cách đề xuất riêng tư rằng Lại, giống như Thái Anh Văn, cam kết xử lý vấn đề theo Hiến pháp Trung Hoa Dân Quốc và Đạo luật Đài Loan năm 1992.

Tuy nhiên, cam kết mới này sẽ chỉ làm thay đổi lời lẽ suông; lập trường cơ bản của Hoa Kỳ, hoan nghênh bất kỳ giải pháp hòa bình nào, sẽ không thay đổi. Theo đó, Trump nên từ chối yêu cầu của Tập Cận Bình về việc ủng hộ "thống nhất hòa bình". Washington không nên chỉ ủng hộ một kết quả cụ thể, và thuật ngữ "thống nhất" sẽ ngầm ủng hộ yêu sách pháp lý và lịch sử của Bắc Kinh đối với Đài Loan. Việc chấp nhận lập trường của Trung Quốc theo cách này sẽ là một sai lầm, làm giảm quyết tâm của Đài Loan trong việc chống lại sự xâm lược và ép buộc của Trung Quốc.

Đổi lại, Bắc Kinh nên đưa ra các biện pháp quan trọng tương đương. Dựa trên tuyên bố của Tập Cận Bình với Biden năm 2023 rằng ông không có thời hạn cho việc xâm lược Đài Loan, Trung Quốc nên công khai tuyên bố rằng họ không có thời hạn thống nhất với Đài Loan và sẽ nỗ lực hết sức để theo đuổi việc thống nhất thông qua các biện pháp hòa bình. Đây sẽ là tuyên bố chính thức, công khai đầu tiên rằng Bắc Kinh không có bất kỳ thời hạn cụ thể nào để giải quyết vấn đề Đài Loan.

Cam kết không có thời hạn của Trung Quốc sẽ thúc đẩy lợi ích của Đài Loan. Nếu sau đó Tập Cận Bình ra lệnh tấn công, ông ta sẽ trông như kẻ hai mặt và hung hăng, khiến các nước ở Đông Á và Đông Nam Á dễ dàng ủng hộ Đài Loan hơn. Để hợp pháp hóa cuộc chiến, Trung Quốc sẽ cố gắng chỉ ra những hành động khiêu khích của Đài Bắc và Washington—đó là lý do tại sao lời cam kết không thời hạn sẽ khuyến khích họ kiềm chế các hành động mà Bắc Kinh có thể viện dẫn như một cái cớ gây chiến thuyết phục. Theo cách vòng vo này, lời cam kết cũng sẽ có lợi cho Trung Quốc, miễn là Bắc Kinh thực sự không muốn sử dụng vũ lực để sáp nhập Đài Loan.

Song song với việc trao đổi các đảm bảo, Trung Quốc nên đồng ý giảm các hoạt động quân sự xung quanh Đài Loan. Trung Quốc nên khôi phục đường trung tuyến của eo biển Đài Loan như một vùng đệm ngầm, chấm dứt các cuộc xâm nhập bắt đầu từ năm 2019 và gia tăng sau chuyến thăm của Pelosi vào năm 2022. Việc quay trở lại nguyên trạng trước đây sẽ báo hiệu rằng Bắc Kinh đang tìm cách xoa dịu căng thẳng hai bờ eo biển và sẽ chỉ leo thang khi đáp trả các hành động khiêu khích mới. Trung Quốc cũng nên đồng ý tổ chức ít hơn và quy mô các cuộc tập trận quân sự nhỏ hơn xung quanh Đài Loan và ngừng xâm phạm vùng tiếp giáp của Đài Loan, khu vực trải dài 24 hải lý quanh hòn đảo. Hoa Kỳ có thể cân nhắc đưa ra các biện pháp đáp trả, chẳng hạn như rút lại hệ thống tên lửa Typhoon mà họ đã triển khai năm ngoái tại Philippines. Nhưng ngay cả khi Trung Quốc nhượng bộ về mặt quân sự trong khi Hoa Kỳ không làm vậy, thì đây vẫn là một thỏa thuận công bằng: áp lực chính trị từ Washington có nhiều khả năng kiềm chế Đài Loan hơn là các chiến thuật đe dọa quân sự của Trung Quốc.

RỦI RO NHỎ NHẸ, LỢI ÍCH LỚN

Chắc chắn, nỗ lực này có thể phản tác dụng. Tập Cận Bình có thể bỏ túi những lời đảm bảo của Hoa Kỳ và tiếp tục gây sức ép mạnh mẽ lên Đài Loan như trước. Nhưng Hoa Kỳ có thể giảm thiểu rủi ro bằng cách liên tục khuyến khích sự cảnh giác về mối đe dọa của Trung Quốc đối với Đài Loan. Thay vì thổi phồng những lời đảm bảo như một bình minh mới của hòa bình, Trump nên giải thích rằng lời nói của Trung Quốc phải được chứng minh bằng hành động, điều mà chính quyền của ông sẽ theo dõi chặt chẽ. Đồng thời, Hoa Kỳ nên tiếp tục cải thiện vị thế của mình ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và giúp Đài Loan tăng cường năng lực quân sự.

Đài Loan cũng nên tiếp tục tăng cường phòng thủ dân sự và quân sự, đồng thời kiềm chế các tuyên bố chủ quyền trong các vấn đề xuyên eo biển. Nếu các lực lượng Trung Quốc tiếp tục tiến hành các cuộc tập trận quy mô lớn và các cuộc xâm nhập thường xuyên bất chấp sự kiềm chế của Đài Bắc, họ sẽ càng xa lánh người dân Đài Loan và tạo ra sự ủng hộ lớn hơn của Hoa Kỳ dành cho Đài Loan. Điều đó sẽ rất đáng tiếc, nhưng nó có thể chỉ đơn giản là đưa quan hệ xuyên eo biển trở lại trạng thái hiện tại, đồng thời làm rõ ý định của Bắc Kinh. Trong trường hợp xấu nhất, nếu Tập Cận Bình ra lệnh tấn công, Đài Bắc và Washington ít nhất có thể giữ nguyên những cam kết đã bị vi phạm để thể hiện sự hiếu chiến và thiếu thiện chí của Bắc Kinh, qua đó thu hút sự ủng hộ quốc tế dành cho Đài Loan. Đây là một lợi ích không nhỏ: xung đột có thể tác động đến sự liên kết của các quốc gia khác trong khu vực và xa hơn nữa.

Vì những cam kết của Mỹ-Trung có nguy cơ gây lo ngại cho Đài Loan, Washington nên tham vấn với Đài Bắc trước và trong các cuộc đàm phán để giải thích ý định của mình, xin lời khuyên về những nhượng bộ mà họ nên tìm kiếm và làm rõ những gì họ sẽ không đánh đổi. Việc giữ cho Đài Loan, Nhật Bản và các đồng minh khác biết về ý định của Mỹ cũng sẽ chống lại những nỗ lực của Trung Quốc nhằm gieo rắc nghi ngờ về độ tin cậy của Hoa Kỳ với tư cách là một đối tác trong suốt quá trình này.

Một rủi ro cuối cùng là, như đã xảy ra với các thông cáo chung trước đây, Quốc hội có thể phản đối tổng thống bằng cách tăng cường hỗ trợ cho Đài Loan. Các hoạt động tích cực của Quốc hội có thể phản tác dụng, chẳng hạn như cam kết quốc phòng của Hoa Kỳ đối với hòn đảo này. Để tránh kịch bản này, Trump nên nỗ lực thuyết phục các thành viên Quốc hội rằng thỏa thuận này có lợi và chính quyền của ông sẽ tiếp tục hỗ trợ Đài Loan.

Việc trao đổi những cam kết với Trung Quốc có lẽ là hành động quan trọng nhất mà Hoa Kỳ có thể thực hiện ngay lúc này để giảm thiểu khả năng xảy ra chiến tranh giữa các cường quốc. Không cần nhượng bộ quá nhiều, Washington có thể ngăn chặn sự đối đầu giữa hai bờ eo biển Đài Loan leo thang hơn nữa và tạo điều kiện cho một hướng đi tốt hơn xuất hiện. Nếu những cam kết ngoại giao thành công trong việc tạo ra sự kiềm chế lẫn nhau, và năm 2027 trôi qua mà không có sự cố nào, thì một sự ổn định mới ở Tây Thái Bình Dương có thể được thiết lập, củng cố an ninh và thịnh vượng cho một khu vực năng động và quan trọng. Đây là thời điểm thích hợp để kiểm chứng một đề xuất xứng đáng.

Stephen Wertheim là Nghiên cứu viên Cao cấp của Chương trình Nghệ thuật Quản trị Nhà nước Hoa Kỳ tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế, Giảng viên thỉnh giảng tại Trường Luật Yale, và là tác giả của cuốn sách "Ngày mai, Thế giới: Sự ra đời của Quyền lực Tối cao Toàn cầu Hoa Kỳ".

https://www.foreignaffairs.com/taiwan/toward-taiwan-truce

***

Toward a Taiwan truce

How Trump and Xi Can Pull Back From the Brink

Tourists walking past a wall painted with a Taiwan flag, Kinmen, Taiwan, October 2025Ann Wang / Reuters

When U.S. President Donald Trump and Chinese President Xi Jinping meet on Thursday, they should take bold action to reduce the risk of war over Taiwan. That risk has reached alarming heights in recent years. China, the most dangerous party, has militarized the strait, launching large military drills simulating blockades of the island and daily incursions across the median line. Taiwan, under President Lai Ching-te, has asserted its sovereignty in new and destabilizing ways, casting its political system as separate from and threatened by the mainland’s. And the United States has been increasingly one-sided in backing Taiwan, chipping away at previous understandings reached with Beijing on cross-strait issues.

That worsening tensions could spiral into cataclysmic war is now all too imaginable. To address this danger, Washington has sought to strengthen military deterrence. Improving Taiwan’s defenses, and the United States’ regional posture, makes sense, but this alone will not restore stability in the strait. In fact, military buildups without diplomatic assurances are prone to be interpreted by China’s leadership as confirmations of hostile intent. The best way to reverse this dynamic and achieve a substantial reduction in military activities around Taiwan is for both Washington and Beijing to show greater respect for each other’s core positions.

Trump and Xi have an opportunity to do just that. At their meeting, they should initiate working-level talks to formulate a new U.S.-Chinese joint communiqué or, failing that, a pair of parallel statements. The wording would need to be carefully negotiated, but the core bargain should be simple: Washington will not support Taiwan’s independence or rule out peaceful unification with the mainland, and in return, Beijing will avoid the use of force and ease its military intimidation of Taiwan. If done right, these assurances would improve Taiwan’s prospects of preserving self-rule while restraining its leadership from making political statements that upset the status quo.

SPIRALING TENSIONS

Under Xi, China has ramped up pressure on Taiwan in all domains—military, economic, diplomatic, and informational—leading some observers to fear that it might invade or blockade the island as soon as 2027. Still, it remains far from clear that China is bent on mounting a risky attack in any time frame. What is clear is that China might well resort to force should it conclude that Taiwan is becoming independent or permanently severed from the mainland. The United States and Taiwan retain a profound interest in keeping China from reaching such a conclusion.

Unfortunately, Washington and Taipei have moved in the opposite direction, walking back long-standing assurances designed to prevent conflict. Over the past five years, the United States has weakened aspects of its “one China” policy, under which Washington recognizes Beijing’s government as the sole legal representative of China and acknowledges, and does not challenge, Beijing’s position that there is one China of which Taiwan is a part. In its final year, the first Trump administration scrapped restrictions on executive branch contacts with Taiwanese counterparts and sent Health and Human Services Secretary Alex Azar to Taipei, the highest-level visit by a cabinet official in decades. These moves diminished the United States’ commitment—articulated in the U.S.-Chinese joint communiqués issued in 1972, 1979, and 1982—to forgo official relations with Taiwan. (The Biden administration reinstated the earlier contact guidelines in loosened form.)

Then, as president, Joe Biden twice said that the people of Taiwan should decide whether to be independent. Moreover, on four occasions he declared that he would use military force to defend the island against a Chinese attack, contradicting the customary ambiguity that his predecessors maintained. Although the White House continually affirmed that U.S. policy had not changed, Biden undercut U.S. efforts to deter Taiwan from unilateral moves toward independence. Tensions came to a head in August 2022, when Nancy Pelosi became the first sitting House speaker in a quarter century to visit the island, where she met with President Tsai Ing-wen. Predictably, the visit backfired. Beijing intensified military exercises around Taiwan and began to send ever more planes and ships across the median line of the strait.

Washington and Beijing must show greater respect for each other’s core positions.

After that episode, the Biden administration tried to stabilize relations by reaffirming Washington’s commitment to the “one China” policy and giving private verbal assurances to Xi. And since returning to office Trump has consistently declined to specify how the United States would respond to an attack on Taiwan. Yet damage has been done: Beijing is understandably concerned that the United States might resume degrading cross-strait understandings, whether under Trump or a successor.

Meanwhile, Taipei has not helped matters. Since becoming president of Taiwan, last May, Lai has asserted Taiwan’s separateness from the mainland and muted his predecessor’s efforts to reassure Beijing. Although Tsai hailed from the pro-sovereignty Democratic Progressive Party, she also affirmed that she would conduct cross-strait affairs in accordance with the Republic of China constitution and the 1992 act governing relations with the mainland, both of which treat China and Taiwan as part of a single entity. By contrast, Lai has avoided implying that there exists one China that includes Taiwan. He has cast China as a stark threat that aims not only to “annex Taiwan” but also to achieve “international hegemony.” Last March, he designated China as an “external/foreign hostile force” as he launched a series of measures to combat Chinese infiltration within Taiwan, including the reinstatement of military tribunals to try espionage cases against active-duty personnel.

Lai’s moves produced no better results than Pelosi’s visit did. Directly following three of Lai’s major addresses, in which he characterized the political systems in Taipei and Beijing as “not subordinate to each other,” the Chinese military staged blockade-style exercises encircling Taiwan. Conversely, after Lai used less antagonistic language toward China in speeches this May and October, China declined to hold large military drills. In the short term, Taipei’s envelope-pushing pronouncements clearly precipitate greater Chinese coercion. In the longer term, they increase the odds that Beijing could decide to compel unification by force.

Lai may believe that China is coming for Taiwan no matter what, and he has domestic political incentives to remain assertive in cross-strait affairs. Although his recent rhetorical climbdowns are encouraging, he is more likely to sustain his flexibility if the United States reinforces its interest in lowering the temperature. To reduce the risk of war, then, Washington must not only assuage Beijing’s anxieties about U.S. intentions but also restrain Taipei from triggering further escalation.

MUTUALLY ASSURED STABILITY

Fortunately, the United States can achieve both of these goals at once—while obtaining concessions from China. The Trump administration should seek to exchange public assurances with Beijing that move each party away from the other’s redlines. Ideally, the United States and China would do so in a new joint communiqué, adding to the three original statements that continue to form the foundation for diplomatic relations between the countries. A joint communiqué would create sticky commitments, not easily walked back, although the document could be extremely difficult to negotiate, especially if it addressed broader aspects of a fraught bilateral relationship. Even if Trump and Xi ended up issuing individual statements in parallel, that would be a worthwhile fallback; what matters most is to address in substance the central concerns of each side.

Washington should offer to make several key statements. For one, it should affirm that the United States does not and will not support Taiwan independence, and will continue to oppose any unilateral change to the status quo by either side, whether toward independence or unification. The future tense here is the novelty; unlike previous formulations, this one adds “will not support,” thereby extending the U.S. commitment indefinitely and deterring Taipei from declaring independence in the hope that Washington would accede to a fait accompli. Going forward, any American president tempted to support Taiwan’s independence, or even to adopt the permissive attitude that Biden occasionally expressed, would have to more starkly contradict an explicit U.S. pledge. Beijing would be relieved that the United States is no longer muddying and in fact strengthening its nonsupport for independence. And Taipei would be warned that any effort to push toward independence would only push the United States away.

At the same time, the United States would concede little by proffering a future-oriented assurance. Like other elements of the “one China” policy, not supporting independence would remain implicitly conditioned on China not resorting to force. Furthermore, the United States need not go so far as to oppose Taiwan independence outright, as The Wall Street Journal reported that Xi is seeking from Trump. Opposing independence exceeds not supporting it, and would foreclose the possibility, however improbable, that both sides might one day amicably part ways. Instead, the United States should continue to take no position on the ultimate outcome of cross-strait differences, insisting only on a peaceable process.

To deter Taiwan from pursuing permanent separation from China short of independence, the United States should offer a second assurance: that it has an abiding interest in peace and stability across the strait and welcomes any resolution of cross-strait differences, whether involving unification or any other outcome, provided that it is reached by peaceful means, free from coercion, in a manner acceptable to the people on both sides. Crucially, for the first time in a formal, high-level statement, the United States would specify peaceful unification as one of the outcomes it would accept.

The Trump administration should seek to exchange public assurances with Beijing.

This shift should assuage Beijing’s concern that the United States seeks to make Taiwan’s self-rule permanent and emboldens Taipei to take every step toward total separation short of declaring independence. By the same token, the assurance would encourage Taipei to avoid unqualified assertions of separation from the mainland. U.S. officials could reinforce this message by expressing support for renewed cross-strait dialogue, as the Biden administration did in January 2024, and by privately suggesting that Lai, like Tsai, vow to handle the issue in accordance with the Republic of China constitution and Taiwan’s 1992 act.

Still, this new assurance would alter rhetoric alone; the United States’ underlying position, of welcoming any peaceful resolution, would not change. Accordingly, Trump should reject Xi’s request to support “peaceful reunification.” Washington should not back only one particular outcome, and the term “reunification” would implicitly endorse Beijing’s legal and historical claim on Taiwan. Adopting China’s position in this way would be a blunder, diminishing Taiwan’s resolve to resist Chinese aggression and coercion.

In return, Beijing ought to offer equally significant measures. Building on Xi’s statement to Biden in 2023 that he had no timeline for invading Taiwan, China should publicly state that it has no deadline for achieving reunification with Taiwan and will make every effort to pursue reunification through peaceful means. This would constitute the first official, public statement that Beijing lacks any certain date for resolving the Taiwan issue.

China’s no-deadline pledge would advance Taiwan’s interests. If Xi subsequently ordered an attack, he would look two-faced and aggressive, making countries in East and Southeast Asia more likely to rally behind Taiwan. To legitimize its war, China would try to point to provocations by Taipei and Washington—which is why the no-deadline pledge would incentivize them to refrain from acts that Beijing could hold up as compelling casus belli. In this roundabout way, the pledge would redound to China’s benefit, too, as long as Beijing truly does not wish to use force to annex Taiwan.

In parallel with the exchange of assurances, China should agree to reduce its military activities around Taiwan. It should restore the median line of the strait as a tacit buffer, ending its incursions that began in 2019 and ramped up after Pelosi’s visit in 2022. Returning to the status quo ante would signal that Beijing seeks to relax cross-strait tensions and will escalate only in response to new provocations. China should also agree to hold fewer and smaller military exercises around Taiwan and stop intruding into Taiwan’s contiguous zone, which extends 24 nautical miles around the island. The United States could consider offering reciprocal measures, such as retracting the Typhon missile system it placed last year in the Philippines. But even if China made military concessions whereas the United States did not, this would be a fair deal: political pressure from Washington stands a better chance of restraining Taiwan than China’s military intimidation tactics do.

MODEST RISKS, MAJOR UPSIDE

To be sure, this effort could backfire. Xi might pocket U.S. assurances and continue to coerce Taiwan as vigorously as before. But the United States can mitigate the risk by consistently encouraging vigilance about China’s threat to Taiwan. Rather than oversell the assurances as a new dawn of peace, Trump should explain that China’s words must be backed with action, which his administration will monitor closely. Meanwhile, the United States should continue to improve its posture in the Indo-Pacific and help Taiwan strengthen its military capabilities.

Taiwan, too, should keep enhancing its civil and military defenses while restraining its assertions of sovereignty in cross-strait affairs. If Chinese forces keep conducting large exercises and frequent incursions despite Taipei’s restraint, they will further alienate the people of Taiwan and beget greater U.S. support for Taiwan. That would be unfortunate, but it might simply return cross-strait relations to their current state while clarifying Beijing’s intentions. In the worst case, if Xi orders an attack, Taipei and Washington could at least hold up the violated assurances to demonstrate Beijing’s bellicosity and bad faith, helping to attract international support for Taiwan. This is no small benefit: the conflict could turn on the alignment of other countries in the region and beyond.

Because U.S.-Chinese assurances risk alarming Taiwan, Washington should consult with Taipei before and during negotiations to explain its intentions, solicit advice on the concessions it should seek, and make clear what it will not trade away. Keeping Taiwan, Japan, and other allies apprised of U.S. intentions will also counteract China’s attempts to sow doubt about the United States’ reliability as a partner throughout the process.

A final risk is that, as occurred with prior joint communiqués, Congress might push back against the president by strengthening support for Taiwan. Congressional activism could take counterproductive forms, such as a U.S. defense commitment to the island. To avoid this scenario, Trump should work to persuade members of Congress that the deal is beneficial and that his administration will continue supporting Taiwan.

Exchanging assurances with China is perhaps the single most significant action that the United States can take right now to make great-power war less likely. Without conceding much, Washington could stop cross-strait antagonisms from descending further and create room for a better trajectory to emerge. If diplomatic assurances succeed in inducing mutual restraint, and 2027 passes without incident, then a new stability in the western Pacific could take hold, anchoring the security and prosperity of a vital and dynamic region. The moment is right to test a worthy proposition.

STEPHEN WERTHEIM is a Senior Fellow in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace, a Visiting Lecturer at Yale Law School, and the author of Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.