5097 - Mất đi các bang dao động
Richard Fontaine and Gibbs McKinley
Washington đang đẩy BRICS trở thành một khối chống Mỹ
Lãnh đạo các nước BRICS tại hội nghị thượng đỉnh ở Rio de Janeiro, Brazil, tháng 7 năm 2025 Pilar Olivares / Reuters
Trong cuộc chiến định hình trật tự toàn cầu, BRICS - một nhóm gồm mười quốc gia, được đặt tên theo năm thành viên đầu tiên (Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi) - đã trở nên ngày càng quan trọng. Khối này chiếm khoảng một phần ba GDP toàn cầu và gần một nửa dân số thế giới. Nó tồn tại để mang lại cho các quốc gia thuộc cái gọi là Nam bán cầu nhiều ảnh hưởng hơn trên trường quốc tế.
Điều đó có thể khiến BRICS trông giống như một nhóm chống phương Tây bẩm sinh. Suy cho cùng, nó được thành lập một phần bởi Bắc Kinh và Moscow. Nhưng trong phần lớn lịch sử 16 năm của mình, BRICS không hề đối đầu với Hoa Kỳ và các đồng minh. Một số thành viên BRICS thậm chí còn là đối tác thân cận của Hoa Kỳ. Ví dụ, Washington đã xây dựng mối quan hệ thương mại chặt chẽ với Brazil và hợp tác với Ấn Độ và Indonesia về các vấn đề quốc phòng.
Nhưng phần lớn bức tranh đó giờ đây dường như đang thay đổi. Trong thập kỷ qua, Trung Quốc và Nga đã tăng cường nỗ lực định hướng các thành viên BRICS theo một thế giới quan trái ngược với lợi ích của Washington. Trung Quốc đã trở thành đối tác thương mại hàng đầu của Brazil và ủng hộ nỗ lực của nước này nhằm giảm sự phụ thuộc vào đồng đô la Mỹ. Nga đã bán một lượng lớn dầu mỏ cho Ấn Độ. Cả Trung Quốc và Nga đều đang tìm kiếm Nam Phi làm đối tác để chống lại cái mà Tổng thống Nga Vladimir Putin mô tả là "chủ nghĩa thực dân" của trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo. Trong khi đó, Hoa Kỳ đã làm căng thẳng mối quan hệ với các thành viên BRICS thân thiện. Mối quan hệ Hoa Kỳ-Ấn Độ chưa bao giờ lạnh nhạt như thế này kể từ năm 1998, khi Hoa Kỳ trừng phạt Ấn Độ vì thử vũ khí hạt nhân. Vào tháng 9, Thứ trưởng Ngoại giao Chris Landau cho biết mối quan hệ Hoa Kỳ-Brazil đang ở "thời điểm đen tối nhất trong hai thế kỷ". Và mối quan hệ với Nam Phi đang ở giai đoạn mong manh nhất kể từ khi chế độ phân biệt chủng tộc kết thúc vào năm 1994.
Nguyên nhân của sự suy thoái này là khác nhau trong mỗi trường hợp, và một số bất bình của Washington đối với Brazil, Ấn Độ và Nam Phi - những quốc gia dao động toàn cầu sẽ góp phần quyết định quốc gia nào sẽ dẫn đầu thế giới - là chính đáng. Nhưng trong mỗi trường hợp, chính quyền Trump đã khiến mối quan hệ trở nên tồi tệ hơn đáng kể so với mức cần thiết, và vì những lý do khó phù hợp với lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Kết quả là, một rủi ro mới đang hiện hữu: sự nổi lên của BRICS như một khối tích cực hơn, chống phương Tây, ngày càng bị Trung Quốc và Nga chi phối. Trừ khi Hoa Kỳ thay đổi chính sách trong ngắn hạn, nếu không họ sẽ phải trả giá cho sự tái cấu trúc này về lâu dài.
MỌI THỨ SẼ SỤP ĐỔ
Cho đến năm nay, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều đồng ý rằng một mối quan hệ tốt đẹp hơn giữa Hoa Kỳ và Ấn Độ là điều đáng để xây dựng. Những lợi ích này rất rõ ràng đối với các nhà hoạch định chính sách, bất kể họ thuộc đảng nào. Họ nhận ra rằng Ấn Độ có thể giúp cân bằng sức mạnh của Trung Quốc ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Với nền kinh tế lớn phát triển nhanh nhất, Ấn Độ cũng mang lại những khoản cổ tức kinh tế đáng kể cho các nhà đầu tư Mỹ. Đây là nền dân chủ lớn nhất thế giới và được dự đoán sẽ trở thành quốc gia đông dân nhất thế giới - như hiện nay.
Quan hệ Mỹ-Ấn, vốn lạnh nhạt trong Chiến tranh Lạnh, bắt đầu tan băng vào cuối chính quyền Clinton và tiếp tục ấm lên dưới thời mọi tổng thống Mỹ và thủ tướng Ấn Độ kể từ đó. Những nỗ lực lưỡng đảng nhằm cải thiện quan hệ đã dẫn đến một loạt thành tựu lớn và cụ thể. Năm 2008, hai nước đã hoàn tất một thỏa thuận mang tính bước ngoặt, chấm dứt tình trạng cô lập hạt nhân lâu dài của Ấn Độ bằng cách cho phép thương mại hạt nhân dân sự với Ấn Độ mặc dù New Delhi chưa bao giờ ký Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân. Trong những năm kể từ đó, hai nước đã thực hiện khoảng 20 tỷ đô la bán vũ khí. Năm 2016, Quốc hội Hoa Kỳ đã công nhận Ấn Độ là "đối tác quốc phòng lớn", một danh hiệu cho phép Ấn Độ mua các công nghệ quân sự tiên tiến của Hoa Kỳ. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã trở nên thân thiết với Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi. Năm 2017, Washington đã khôi phục Bộ Tứ (Quad), một liên minh tập trung vào an ninh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương bao gồm Úc, Ấn Độ, Nhật Bản và Hoa Kỳ. Chính quyền Biden đã xây dựng mối quan hệ hợp tác này bằng cách khởi động một quan hệ đối tác công nghệ, qua đó mở rộng quan hệ công nghiệp quốc phòng giữa Hoa Kỳ và Ấn Độ. Sau khi Trump bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai, Modi là một trong những nhà lãnh đạo thế giới đầu tiên đến thăm Nhà Trắng.
Và rồi, trong chớp mắt, Trump đã đảo lộn mối quan hệ. Ông đã gây bất bình cho New Delhi bằng cách liên tục khẳng định rằng ông đã chấm dứt cuộc đụng độ giữa Ấn Độ và Pakistan tại Kashmir vào tháng 5 năm 2025 - một tuyên bố mà New Delhi bác bỏ - và bằng cách tiếp đón Tổng tham mưu trưởng quân đội Pakistan tại Nhà Trắng vào tháng 6. Theo tờ New York Times, Trump không còn kế hoạch tham dự hội nghị thượng đỉnh của Bộ Tứ, dự kiến được tổ chức tại New Delhi vào tháng 11. Giờ đây, toàn bộ hội nghị có thể bị hủy bỏ. Ông cũng áp thuế 50% đối với Ấn Độ, bao gồm mức tăng 25% để trừng phạt việc mua dầu của Nga, và đe dọa sẽ áp thêm thuế 10% đối với bất kỳ quốc gia nào đồng tình với "chính sách chống Mỹ" của BRICS. Ấn Độ lên án mức thuế này là "bất công, vô lý và phi lý" và kể từ đó đã tăng cường hợp tác với Nga và Trung Quốc. Vào tháng 8, New Delhi và Moscow đã đồng ý mở rộng quan hệ thương mại song phương. Vào tháng 9, Modi đã có chuyến thăm Trung Quốc đầu tiên sau bảy năm để tham dự một cuộc họp của Tổ chức Hợp tác Thượng Hải, nơi ông bắt tay với cả Putin và nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình. Hoa Kỳ đã làm căng thẳng mối quan hệ với các thành viên BRICS thân thiện.
Quan hệ song phương với Brazil chưa bao giờ gần gũi, tham vọng hay mang tính chuyển đổi như với Ấn Độ. Tuy nhiên, các chính quyền Hoa Kỳ kế tiếp cũng nhận thấy giá trị trong hợp tác với Brasilia. Quan hệ thương mại và đầu tư đã tăng trưởng đều đặn trong những thập kỷ gần đây, và Hoa Kỳ có thặng dư thương mại hàng hóa - khoảng 6,8 tỷ đô la vào năm 2024. Hai nước đã hợp tác với nhau về an ninh và chống ma túy trong nhiều thập kỷ và đã ký kết nhiều thỏa thuận liên kết các công ty công nghệ quốc phòng của họ. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã xây dựng mối quan hệ cá nhân chặt chẽ với Tổng thống Jair Bolsonaro, và Washington đã chỉ định Brazil là một đồng minh quan trọng ngoài NATO.
Sau đó, cũng như với Ấn Độ, việc Trump trở lại nắm quyền đã đẩy mối quan hệ đi xuống. Phần lớn sự tức giận của ông dường như bắt nguồn từ quyết định của Brazil truy tố Bolsonaro vì tội âm mưu đảo chính sau thất bại bầu cử năm 2022, điều này dường như gợi nhớ đến tình trạng bất ổn tư pháp của chính ông sau khi những người ủng hộ ông tấn công Điện Capitol Hoa Kỳ vào tháng 1 năm 2021. Vào tháng 7 năm nay, chính quyền Trump đã tăng thuế quan đối với Brazil lên 50%, viện dẫn một "cuộc săn phù thủy" chống lại Bolsonaro. Ông cũng sử dụng Đạo luật Magnitsky Toàn cầu, một đạo luật nhằm trừng phạt các quan chức nước ngoài vi phạm nhân quyền, để trừng phạt các quan chức Brazil liên quan đến phiên tòa xét xử Bolsonaro—bao gồm một thẩm phán Tòa án Tối cao và vợ của ông.
Nguồn gốc của các vấn đề của Hoa Kỳ với Nam Phi đã có từ lâu trước Trump. Pretoria tự nhận là một quốc gia bảo vệ nhân quyền nhưng có xu hướng lên án những bất công của Hoa Kỳ và các đồng minh trong khi phớt lờ những bất công do Trung Quốc hoặc Nga gây ra. Ví dụ, Nam Phi cáo buộc Israel phạm tội diệt chủng ở Gaza tại Tòa án Công lý Quốc tế. Nhưng khi Nga xâm lược Ukraine, Nam Phi đã nhiều lần bỏ phiếu trắng tại Liên Hợp Quốc về cuộc chiến—các quan chức cấp cao tại Washington. Và vào năm 2023, đại sứ Hoa Kỳ tại Pretoria đã cáo buộc Nam Phi để một tàu Nga đang chịu lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ, Lady R, lấy vũ khí tại một căn cứ hải quân Nam Phi. Vào năm 2024, một dự luật thậm chí đã được đệ trình lên Quốc hội Hoa Kỳ để xem xét lại mối quan hệ của Hoa Kỳ với Nam Phi, cho thấy sự thất vọng rộng rãi đối với Pretoria trong giới hoạch định chính sách Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, mối quan hệ Hoa Kỳ-Nam Phi đã xấu đi hơn nữa kể từ khi Trump một lần nữa trở thành tổng thống. Ông cáo buộc Nam Phi tiến hành diệt chủng đối với nông dân da trắng, một cáo buộc bị hầu hết các nhà quan sát bác bỏ, và tạo ra một tuyến đường tị nạn ưu tiên cho người Afrikaner, ngay cả khi ông đình chỉ việc tái định cư người tị nạn từ các nơi khác. Vào tháng 3, chính quyền của ông đã trục xuất đại sứ Nam Phi khỏi Hoa Kỳ vì tuyên bố rằng phong trào chính trị của Trump bị thúc đẩy bởi "bản năng da trắng thượng đẳng". Vào tháng 5, Trump đã phát một video cho Tổng thống Nam Phi Cyril Ramaphosa cáo buộc bạo lực chống lại nông dân da trắng và đưa cho ông một chồng bài báo mà ông nói là mô tả "cái chết, cái chết, cái chết khủng khiếp" của người Nam Phi da trắng. Vào tháng 8, Trump đã áp thuế 30 phần trăm đối với quốc gia này.
BỨC TƯỜNG BRICS
Hoa Kỳ có những bất bình chính đáng với Brazil, Ấn Độ và Nam Phi. New Delhi từ trước đến nay vẫn duy trì chính sách thương mại bảo hộ, với mức thuế suất trung bình 12%, và bắt đầu mua dầu của Nga với số lượng lớn sau cuộc xâm lược Ukraine để tận dụng mức giá ưu đãi do các lệnh trừng phạt gây ra. Brazil cho rằng cả Nga và Ukraine đều có trách nhiệm ngang nhau trong cuộc chiến, đã nỗ lực giảm sự phụ thuộc vào đồng đô la Mỹ, chỉ trích Washington vì trừng phạt Venezuela, và công khai tìm kiếm "một địa chính trị mới" ít bị Hoa Kỳ chi phối hơn. Các nhà hoạch định chính sách Nam Phi nói về sự giải phóng khỏi một trật tự toàn cầu bất công do phương Tây áp đặt trong khi vẫn duy trì mối quan hệ chặt chẽ với Bắc Kinh, Moscow, và thậm chí cả Hamas.
Nhưng việc Washington đẩy các quốc gia dao động này ra xa là hết sức thiếu khôn ngoan. Trung Quốc và Nga đang tích cực cạnh tranh ảnh hưởng với Hoa Kỳ, vì vậy Brazil, Ấn Độ và Nam Phi bị kẹt giữa một khối tương đối tự do, do Hoa Kỳ dẫn đầu, và một trục xét lại bao gồm Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga. Washington khó có thể giành được sự ủng hộ hoàn toàn từ các quốc gia dao động; thay vào đó, họ muốn duy trì mối quan hệ đồng thời với Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ. Nhưng nếu Washington tiếp tục gây bất lợi cho các quốc gia này, họ có thể đẩy họ ra xa.
Hoa Kỳ có lợi ích khi thấy BRICS bị chia rẽ thành hai phe: một phe bao gồm Trung Quốc và Nga, phe đối lập với Hoa Kỳ, và phe còn lại bao gồm Brazil, Ấn Độ và Nam Phi, những nước không tự động bất đồng với Washington. Khi BRICS bị phân cực, khả năng BRICS chống lại lợi ích của Hoa Kỳ sẽ thấp hơn. Nhưng nếu phe trước nắm quyền, quyền lực của Mỹ sẽ bị ảnh hưởng. Ví dụ, BRICS có thể dẫn đầu một nỗ lực phối hợp nhằm phi đô la hóa thương mại và tạo ra các hệ thống thanh toán thay thế làm xói mòn sự thống trị toàn cầu của hệ thống kinh tế Hoa Kỳ, làm suy yếu một trụ cột quan trọng của ảnh hưởng của Mỹ và hiệu quả của các lệnh trừng phạt của Washington. Nếu BRICS cùng nhau đầu tư nhiều hơn vào các thể chế thay thế, bao gồm Ngân hàng Phát triển Mới và Thỏa thuận Dự trữ Dự phòng, các tổ chức tài chính hiện tại do Hoa Kỳ và châu Âu dẫn đầu, chẳng hạn như Quỹ Tiền tệ Quốc tế, có thể mất đi ảnh hưởng của mình. Trung Quốc và Nga cũng sẽ có thêm cơ hội mở rộng phạm vi ảnh hưởng của mình ở Nam bán cầu, khiến lợi ích của Hoa Kỳ tại các khu vực này gặp rủi ro lớn hơn.
Khi BRICS bị phân cực, khả năng họ phản đối lợi ích của Hoa Kỳ sẽ thấp hơn.
Thay vì xa lánh các quốc gia dao động toàn cầu như vậy, Hoa Kỳ nên hợp tác với họ. Ví dụ, Hoa Kỳ có thể hợp tác với Brazil để đa dạng hóa chuỗi cung ứng chất bán dẫn và bù đắp ảnh hưởng của Trung Quốc ở Mỹ Latinh. Ấn Độ vẫn là một nhân tố chủ chốt ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, và Washington nên tiếp tục sử dụng Bộ Tứ để cân bằng sức mạnh của Trung Quốc. Và nếu Washington ký một thỏa thuận thương mại với Pretoria, các quan chức Mỹ có thể mong muốn Nam Phi hợp tác với Hoa Kỳ trong các nỗ lực ngoại giao trên khắp lục địa châu Phi. Cả ba quốc gia đều có quyền tiếp cận các khoáng sản quan trọng có thể giúp Hoa Kỳ đa dạng hóa, tránh xa các nhà cung cấp đối thủ.
Trớ trêu thay, chính quyền Trump, xét trên một số phương diện, lại có vị thế đặc biệt thuận lợi để tái thiết những mối quan hệ này. Không một vị tổng thống Mỹ nào trong ký ức lại ít bị ràng buộc bởi chính sách hiện hành hoặc sẵn sàng thay đổi chiến thuật hơn ông. Ví dụ, chính quyền của ông đã chuyển từ việc nồng nhiệt ủng hộ Ấn Độ sang lên án nước này gần như chỉ sau một đêm. Và trong vài tháng qua, Trump dường như không thể quyết định liệu Nga hay Ukraine sẽ thắng thế trong cuộc xung đột của họ, thay đổi cách ông gây áp lực. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ ngày nay thay đổi nhanh chóng.
Nhưng ngay cả khi Hoa Kỳ đạt được những bước tiến với Brazil, Ấn Độ và Nam Phi, một số thiệt hại vẫn sẽ còn đó. Ký ức về sự thất thường của Hoa Kỳ không dễ dàng phai mờ. Ấn Độ là một ví dụ điển hình: Washington và New Delhi đã mất hàng thập kỷ để vượt qua sự ngờ vực lẫn nhau từ thời Chiến tranh Lạnh, khi Ấn Độ đóng cửa với Liên Xô, và Hoa Kỳ có quan hệ đối tác với Pakistan. Các nhà hoạch định chính sách Ấn Độ vẫn nhắc nhở các nhà ngoại giao Mỹ về sự hỗ trợ của Hoa Kỳ dành cho Pakistan trong Chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1971 và việc Hoa Kỳ triển khai lực lượng đặc nhiệm hải quân đến Vịnh Bengal. Ngay cả khi chính quyền thay đổi chính sách ngay lập tức, sẽ không có quốc gia đa liên kết nào đột nhiên ủng hộ Hoa Kỳ.
Nhưng đó không phải là cái cớ để không cố gắng. Nếu Washington không thể cải thiện dù chỉ một chút quan hệ với Brazil, Ấn Độ và Nam Phi, Bắc Kinh và Moskva sẽ phải tự chúc mừng.
GIBBS MCKINLEY là Cộng tác viên Nghiên cứu của Giám đốc điều hành tại Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới. Trước đây, bà từng làm việc tại Viện Cộng hòa Quốc tế về chương trình Chống lại Ảnh hưởng của Chủ nghĩa Độc tài Nước ngoài.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/losing-swing-states
***
Losing the Swing States
Washington Is Driving the BRICS to Become an Anti-American Bloc
Leaders of the BRICS countries at a summit in Rio de Janeiro, Brazil, July 2025 Pilar Olivares / Reuters
In the battle to shape the global order, the BRICS—a ten-country group, which is named for its first five members (Brazil, Russia, India, China, and South Africa)—has become increasingly important. The bloc represents roughly a third of global GDP and nearly half the world’s population. It exists to give countries that belong to the so-called global South more sway on the world stage.
That might make the BRICS seem like an inherently anti-Western group. It was, after all, founded in part by Beijing and Moscow. But for most of its 16-year history, the BRICS has not positioned itself in opposition to the United States and its allies. Several BRICS members have even been close U.S. partners. Washington has built a strong trade relationship with Brazil, for instance, and cooperates with India and Indonesia on matters of defense.
But much of that picture now appears to be changing. Over the past decade, China and Russia have ramped up their efforts to steer their fellow BRICS members toward a worldview contrary to Washington’s interests. China has become Brazil’s top trade partner and supports the country’s efforts to reduce its dependence on the U.S. dollar. Russia has been selling massive amounts of oil to India. And both China and Russia have courted South Africa as a partner in resisting what Russian President Vladimir Putin has described as the “colonialism” of the U.S.-led order. Meanwhile, the United States has strained its relations with friendly BRICS members. The U.S.-Indian relationship has not been this chilly since 1998, when the United States sanctioned it for testing nuclear weapons. In September, Deputy Secretary of State Chris Landau said that the U.S.-Brazilian relationship was at its “darkest point in two centuries.” And ties with South Africa are the most tenuous they’ve been since the end of apartheid in 1994.
The causes of the deterioration are different in each case, and some of Washington’s grievances against Brazil, India, and South Africa—global swing states that will help dictate which country leads the world—are legitimate. But in each instance, the Trump administration has made relations significantly worse than they should be, and for reasons hard to square with U.S. national interests. As a result, there is a new risk on the horizon: the emergence of the BRICS as a more active, anti-Western bloc that is increasingly dominated by China and Russia. Unless the United States changes policy in the short term, it will pay for this realignment in the long term.
THINGS FALL APART
Democrats and Republicans had, until this year, agreed that a better U.S.-Indian relationship was worth building. The benefits were obvious to policymakers regardless of their party affiliation. India, they realized, could help balance Chinese power in the Indo-Pacific. With the fastest-growing major economy, India also offered substantial economic dividends to American investors. It was the world’s largest democracy and poised to be the world’s most populous country—as it now is.
U.S.-Indian ties, frosty during the Cold War, began to thaw by the end of the Clinton administration and continued warming under every American president and Indian prime minister since. Bipartisan efforts to improve relations resulted in a series of major, concrete achievements. In 2008, the two countries finalized a watershed deal that ended India’s long-standing nuclear isolation by allowing civil nuclear trade with India even though New Delhi never signed the Nuclear Nonproliferation Treaty. In the years since, the two countries have done roughly $20 billion in arms sales. In 2016, the U.S. Congress made India a “major defense partner,” a designation that allows it to buy advanced U.S. military technologies. During his first term, U.S. President Donald Trump became close with Indian Prime Minister Narendra Modi. In 2017, Washington revived the Quad, a coalition focused on Indo-Pacific security made up of Australia, India, Japan, and the United States. The Biden administration built on this cooperation by launching a technology partnership that expanded defense industrial ties between the United States and India. After Trump began his second term, Modi was one of the first world leaders to visit the White House.
And then, at the drop of a hat, Trump upended the relationship. He antagonized New Delhi by repeatedly insisting that he had ended the May 2025 clash between India and Pakistan in Kashmir—a claim New Delhi rejects—and by hosting the Pakistani army chief of staff at the White House in June. According to The New York Times, Trump no longer plans to attend a summit for the Quad, which is scheduled to be held in New Delhi in November. Now, the entire conference may be canceled. He also slapped 50 percent tariffs on India, including a 25 percent hike as punishment for buying Russian oil, and threatened to tack on an extra ten percent tariff to any countries that align with the “anti-American policies” of the BRICS. India condemned the tariffs as “unfair, unjustified, and unreasonable” and has since deepened engagement with Russia and China. In August, New Delhi and Moscow agreed to expand bilateral trade ties. In September, Modi made his first visit to China in seven years to attend a meeting of the Shanghai Cooperation Organization, where he held hands with both Putin and Chinese leader Xi Jinping.
The United States has strained its relations with friendly BRICS members.
Bilateral relations with Brazil were never as close, ambitious, or transformative as those with India. But successive U.S. administrations also saw value in cooperation with Brasília. Trade and investment ties have steadily grown in recent decades, and the United States enjoys a trade surplus in goods—around $6.8 billion in 2024. The two countries have worked with each other on security and counternarcotics for decades and have struck multiple agreements that link their defense technology companies. During his first administration, Trump forged close personal ties with then President Jair Bolsonaro, and Washington designated Brazil a major non-NATO ally.
Then, as with India, Trump’s return to power set relations on a downward trajectory. The bulk of his anger appears rooted in Brazil’s decision to prosecute Bolsonaro for attempting a coup after his 2022 electoral loss, which seemed to remind Trump of his own judicial troubles after his supporters attacked the U.S. Capitol in January 2021. In July of this year, the Trump administration raised tariffs on Brazil to 50 percent, citing a “witch hunt” against Bolsonaro. He also used the Global Magnitsky Act, a law meant to punish foreign functionaries for human rights violations, to sanction Brazilian officials involved in Bolsonaro’s trial—including a supreme court justice and his spouse.
The roots of the United States’ problems with South Africa long predate Trump. Pretoria purports to be a champion of human rights but tends to condemn the injustices of the United States and its allies while ignoring those committed by China or Russia. For example, South Africa accused Israel of committing genocide in Gaza at the International Court of Justice. But when Russia invaded Ukraine, South Africa repeatedly abstained from United Nations votes on the war—rankling officials in Washington. And in 2023, the U.S. ambassador in Pretoria charged South Africa with letting a Russian ship subject to U.S. sanctions, the Lady R, pick up weapons at a South African naval base. In 2024, a bill was even introduced in the U.S. Congress to review the United States’s relationship with South Africa, signaling broad frustration with Pretoria among American policymakers.
Yet the U.S.–South African relationship has deteriorated further since Trump again became president. He accused South Africa of waging genocide against white farmers, a claim rejected by most observers, and created a priority refugee track for Afrikaners, even as he suspended the resettlement of refugees from elsewhere. In March, his administration expelled South Africa’s ambassador from the United States for claiming that Trump’s political movement is driven by a “white supremacist instinct.” In May, Trump played a video for South African President Cyril Ramaphosa that alleged violence against white farmers and handed him a stack of articles that he said described the “death, death, horrible death” of white South Africans. In August, Trump imposed a 30 percent tariff on the country.
A WALL OF BRICS
The United States does have legitimate grievances with Brazil, India, and South Africa. New Delhi has historically maintained a protectionist trade policy, with an average tariff rate of 12 percent, and it started buying Russian oil in large quantities after the invasion of Ukraine to take advantage of the discounted price caused by sanctions. Brazil maintains that both Russia and Ukraine share equal responsibility for the war, has made efforts to reduce its reliance on the U.S. dollar, criticizes Washington for sanctioning Venezuela, and openly seeks “a new geopolitics” that is less dominated by the United States. South African policymakers speak of liberation from an unjust, Western-imposed global order while maintaining close ties with Beijing, Moscow, and even Hamas.
But it is profoundly unwise for Washington to push these swing states away. China and Russia are actively competing with the United States for influence among them, so Brazil, India, and South Africa are caught between a relatively liberal bloc, led by the United States, and a revisionist axis made up of China, Iran, North Korea, and Russia. Washington is unlikely to ever fully win the swing states over to its side; instead, they prefer to maintain relationships with China, Russia, and the United States simultaneously. But if Washington continues to antagonize these countries, it could drive them away.
It is in the United States’ interests to see the BRICS divided between two factions: one that includes China and Russia, which oppose the United States, and the other composed of Brazil, India, and South Africa, which are not automatically at odds with Washington. When the BRICS is polarized, it is less likely to oppose the United States’ interests. But if the former faction takes hold, American power will suffer. The BRICS, for example, might lead a coordinated effort to de-dollarize trade and create alternative payment systems that erode the global dominance of the U.S. economic system, weakening a key pillar of American clout and the effectiveness of Washington’s sanctions. If the BRICS collectively invests more in alternative institutions, including its New Development Bank and Contingent Reserve Arrangement, existing U.S.- and European-led financial institutions, such as the International Monetary Fund, might lose their influence. China and Russia will also gain more opportunities to expand their spheres of influence in the global South, putting U.S. interests in these regions at greater risk.
When the BRICS is polarized, it is less likely to oppose U.S. interests.
Instead of alienating such global swing states, the United States should be working with them. It could team up with Brazil, for instance, to diversify its semiconductor supply chains and offset Chinese influence in Latin America. India remains a key player in the Indo-Pacific, and Washington should keep using the Quad to balance Chinese power. And if Washington signed a trade deal with Pretoria, American officials might entice South Africa to work with the United States on its diplomatic efforts across the African continent. All three countries have access to critical minerals that could help the United States diversify away from adversary suppliers.
Ironically, the Trump administration is, in some ways, unusually well positioned to rebuild these relationships. No American president in memory has been less constrained by existing policy or more willing to change tack. For instance, his administration went from warmly embracing India to denouncing it nearly overnight. And in the past few months, Trump cannot seem to decide whether Russia or Ukraine will prevail in their conflict, alternating where he applies pressure. U.S. foreign policy shifts quickly these days.
But even if the United States makes strides with Brazil, India, and South Africa, some damage will remain. The memory of U.S. capriciousness does not easily fade. India is a case in point: it took decades for Washington and New Delhi to overcome their mutual distrust from the Cold War, when India was close with the Soviet Union, and the United States had a partnership with Pakistan. Indian policymakers still remind American diplomats about U.S. support for Pakistan during the 1971 Indo-Pakistani war and the United States’ deployment of a naval task force to the Bay of Bengal. Even if the administration changes policy on a dime, no multi-aligned country will suddenly go all in with the United States.
But that is no excuse for not trying. If Washington fails to even mildly improve relations with Brazil, India, and South Africa, Beijing and Moscow will toast their good luck.
RICHARD FONTAINE is CEO of the Center for a New American Security. He has worked at the U.S. Department of State, on the National Security Council, and as a foreign policy adviser to U.S. Senator John McCain.
GIBBS MCKINLEY is Research Associate to the CEO at the Center for a New American Security. She previously worked at the International Republican Institute on the Countering Foreign Authoritarian Influence program.
Nhận xét
Đăng nhận xét