5104 - Trật tự Á-Âu Mới

Julianne Smith and Lindsey Ford

Minh họa: Michaela Staton; Nguồn ảnh: Reuters.

Vào ngày 28 tháng 10 năm 2024, một nhóm quan chức tình báo Hàn Quốc đã thông báo cho các thành viên NATO và ba đối tác Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương khác của liên minh - Úc, Nhật Bản và New Zealand - về một diễn biến gây sốc trong cuộc chiến ở Ukraine: Triều Tiên triển khai hàng nghìn quân đến khu vực Kursk của Nga để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Moscow. Việc Seoul cử các nhà phân tích tình báo hàng đầu của mình đến Brussels để tham gia cuộc họp báo cũng gây sốc không kém gì quyết định tham chiến của Triều Tiên ở Ukraine.

Cả hai diễn biến đều phản ánh một thực tế mới. Các đối thủ của Hoa Kỳ đang phối hợp với nhau theo những cách chưa từng có, tạo ra một sân khấu cạnh tranh thống nhất hơn ở Á-Âu. Đáp lại, các đồng minh của Hoa Kỳ đang liên kết lại với nhau. Trong vài năm, Hoa Kỳ đã dẫn đầu nỗ lực này. Năm 2021, Hoa Kỳ đã thành lập AUKUS, một thỏa thuận an ninh với Úc và Vương quốc Anh. Năm 2022, NATO bắt đầu mời các nước châu Á tham dự các hội nghị thượng đỉnh thường niên của khối. Và năm 2024, Nhật Bản, Hàn Quốc, Hoa Kỳ và EU đã thành lập một liên minh nhằm nới lỏng sự kìm kẹp của Trung Quốc đối với chuỗi cung ứng dược phẩm.

Tuy nhiên, ngày nay, Hoa Kỳ dường như đang từ bỏ cách tiếp cận xuyên khu vực đối với cạnh tranh giữa các cường quốc. Vào tháng 5, Elbridge Colby, Thứ trưởng Quốc phòng phụ trách chính sách, đã khuyên các quan chức Anh không nên triển khai một tàu sân bay theo lịch trình đến Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Theo một nguồn tin giấu tên được Politico trích dẫn, cốt lõi quan điểm của Colby rất đơn giản: "Chúng tôi không muốn các ông ở đó". Ông thúc giục họ tập trung vào các mối đe dọa gần nhà hơn - cụ thể là Nga.

Washington hiện đang khuyến khích các đồng minh châu Á và châu Âu của mình gắn bó với các nước láng giềng - một chính sách đối ngoại lạc hậu không phù hợp với thời điểm hiện tại. Trung Quốc và Nga đang đồng bộ hóa các hành vi vi phạm của họ và chia sẻ vũ khí cũng như bí quyết. Cùng nhau, họ tạo ra một mối đe dọa đáng gờm hơn bất kỳ mối đe dọa nào mà Hoa Kỳ từng phải đối mặt trong nhiều thập kỷ. Ranh giới giữa châu Á và châu Âu đang mờ dần, và các cuộc khủng hoảng ở một châu lục có thể lan sang châu lục kia. Hoa Kỳ nên cố gắng tác động đến các mạng lưới mới mà các đồng minh đang xây dựng, chứ không phải chống lại chúng. Nếu không, Washington có thể thấy mình đang ở bên lề của một trật tự toàn cầu mới.

HỢP NHẤT

Quyền bá chủ của Hoa Kỳ phụ thuộc vào an ninh châu Á và châu Âu. Vào những năm 1940, nhà khoa học chính trị Nicholas Spykman đã lập luận về tầm quan trọng của việc kiểm soát các vùng ven biển, hay còn gọi là vành đai, của lục địa Á-Âu. "Ai kiểm soát được vành đai sẽ thống trị được lục địa Á-Âu", ông viết. "Ai thống trị được lục địa Á-Âu sẽ kiểm soát được vận mệnh của thế giới".

Kể từ đó, mọi tổng thống Hoa Kỳ - ngoại trừ Donald Trump - đều chia sẻ niềm tin của Spykman. Họ cũng chia sẻ niềm tin rằng Hoa Kỳ không bao giờ nên cho phép sự xuất hiện của một khối Á-Âu hùng mạnh có thể đe dọa lợi ích của Mỹ. Bất kỳ sự liên kết nào của các cường quốc khu vực, dù là đồng minh hay phối hợp đối lập với Hoa Kỳ, đều có thể đe dọa đến vị thế thống trị của Hoa Kỳ. Khi điều đó xảy ra vào những năm 1910 và một lần nữa vào những năm 1930, Hoa Kỳ đã bị cuốn vào hai cuộc chiến tranh thế giới tàn khốc. Do đó, mặc dù các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ cam kết mạnh mẽ với an ninh ở cả châu Á và châu Âu sau Thế chiến II, họ cũng dành phần lớn 50 năm tiếp theo để cố gắng chia rẽ các đối thủ và tách biệt các đồng minh của Hoa Kỳ.

Cách tiếp cận này đã duy trì sự thống trị của Mỹ trong nhiều thập kỷ. Nhưng nó không còn phù hợp với mục đích nữa. Hoa Kỳ hiện đang đối mặt với viễn cảnh một khối quân sự-công nghiệp Á-Âu đang nổi lên. Trung Quốc, nền kinh tế lớn nhất thế giới tính theo sức mua tương đương, đang xây dựng một mối quan hệ đối tác với Nga, một liên minh thực chất chỉ là hình thức. Cả hai quốc gia đều có quân đội hùng mạnh và nhiều năm kinh nghiệm thực hiện các hoạt động hỗn hợp, chẳng hạn như tấn công mạng, gây rối hàng hải và các chiến dịch tuyên truyền sai lệch. Năm ngoái, Nga đã ký một hiệp ước phòng thủ chung với Triều Tiên. Trung Quốc đã tiến hành các cuộc tập trận quân sự chung với Belarus và Serbia. Trong khi đó, Trung Quốc và Nga sử dụng các thể chế như Tổ chức Hợp tác Thượng Hải và BRICS, một nhóm được đặt theo tên của năm thành viên đầu tiên - Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi - để tạo ra vẻ ngoài chính đáng cho các kế hoạch của họ.

Mặc dù sự liên kết lỏng lẻo này của các đối thủ được thúc đẩy bởi những bất bình chung hơn là lợi ích chung, Hoa Kỳ không thể bỏ qua nó. Washington phải thống nhất các liên minh của mình bằng cách đầu tư vào các mối quan hệ xuyên khu vực. Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã nhận ra nhu cầu đó và tìm cách xây dựng "sức mạnh của các liên minh dân chủ". Ví dụ, hiệp ước AUKUS là một nỗ lực đầy tham vọng nhằm tạo dựng mối liên kết giữa các ngành công nghiệp quốc phòng đồng minh trên khắp Đại Tây Dương và Thái Bình Dương theo những cách thức hoàn toàn mới.

Ranh giới giữa châu Á và châu Âu đang mờ dần.

Với công nghệ Trung Quốc và quân đội Triều Tiên hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Nga tại Ukraine, các đối tác châu Âu hiểu rằng họ không thể đứng ngoài cuộc địa chính trị châu Á. Và các đối tác Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương hiểu rằng những gì xảy ra ở Ukraine ngày hôm nay có thể ảnh hưởng đến cách Trung Quốc tiếp cận Đài Loan trong tương lai. Như cựu Ngoại trưởng Nhật Bản Yoshimasa Hayashi đã nói, an ninh ở châu Âu và an ninh ở Thái Bình Dương "không thể tách rời". Trong bảy năm qua, Pháp, Đức, Hà Lan, Vương quốc Anh và EU đều đã soạn thảo các chiến lược Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương mới, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hợp tác với các nền dân chủ châu Á để xây dựng chuỗi cung ứng bền vững và bảo vệ tự do hàng hải. Năm 2021, Đức và Hà Lan đã triển khai tàu khu trục đến Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ. Và theo Viện Kiel, một tổ chức nghiên cứu của Đức, Nhật Bản đã gửi nhiều viện trợ kinh tế và nhân đạo song phương cho Ukraine hơn cả Phần Lan, Pháp hoặc Ba Lan.

Kể từ tháng 1, Hoa Kỳ đã phản đối mối quan hệ ngày càng phát triển giữa các đối tác châu Á và châu Âu. Vào tháng 9, Trump tuyên bố ông "hoàn toàn không lo ngại" về việc hình thành trục Trung-Nga chống lại Hoa Kỳ. Tại Đối thoại Shangri-La 2025, hội nghị quốc phòng thường niên lớn nhất châu Á, Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hegseth đã kêu gọi các đồng minh châu Âu của Hoa Kỳ "tối đa hóa lợi thế so sánh" trên chính lục địa của họ và nhắc nhở họ rằng "chữ N trong NATO là viết tắt của 'Bắc Đại Tây Dương'". Biên bản ghi chép các cuộc họp giữa các quan chức Lầu Năm Góc và các đồng minh châu Âu không còn đề cập đến an ninh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương như thường lệ trong vài năm qua. Và các cuộc họp giữa Hoa Kỳ và các nước châu Á đã ngừng đề cập đến tầm quan trọng của hòa bình ở Ukraine. Vào tháng 6, lần đầu tiên sau ba năm, các nhà lãnh đạo Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương đã vắng mặt tại hội nghị thượng đỉnh của NATO, bất chấp những đóng góp đáng kể của các nước này cho quốc phòng châu Âu.

Chính quyền Trump dường như muốn các đồng minh của mình, đặc biệt là các nước ở châu Âu, tập trung vào sân sau của mình để họ có thể gánh vác trách nhiệm lớn hơn cho an ninh của chính mình. Hoa Kỳ tập trung vào việc duy trì trật tự ở Tây Bán cầu, bảo vệ đất nước và hạn chế các cam kết của Hoa Kỳ ở nước ngoài. Tuy nhiên, các đối thủ của Hoa Kỳ đang chia sẻ các nguồn lực công nghệ và quân sự theo những cách có thể làm suy yếu các đồng minh riêng lẻ của Hoa Kỳ và kéo dài các cuộc xung đột khu vực. Hơn nữa, Trung Quốc và Nga đang triển khai các công cụ mạng, không gian và các công cụ khác trên toàn cầu, làm giảm khả năng bất kỳ cuộc khủng hoảng nào cũng sẽ bị kiềm chế trong một khu vực địa lý duy nhất.

Việc ngăn cách các đồng minh châu Á và châu Âu với nhau sẽ khiến Hoa Kỳ và các đồng minh yếu hơn. Nguy cơ xảy ra một cuộc khủng hoảng đa chiến trường đang gia tăng. Washington và các đồng minh cần chuẩn bị để ngăn chặn nhiều đối thủ ở các khu vực khác nhau. Khả năng, hoặc việc thiếu khả năng, tập hợp một mặt trận thống nhất sẽ định hình tính toán của các nhà lãnh đạo ở Bắc Kinh và Moscow. Bạn bè và kẻ thù của Hoa Kỳ đang tái liên kết. Washington có thể đứng ngoài cuộc hoặc cố gắng định hình trật tự đang nổi lên theo hướng có lợi cho mình.

RẮC RỐI KÉP

Trung Quốc và Nga đang hợp tác theo những cách mà Hoa Kỳ không hề chuẩn bị. Hai nước đang lợi dụng mối quan hệ của họ cũng như quan hệ đối tác với Triều Tiên và Iran để gây rắc rối. Ở châu Á và châu Âu, Bắc Kinh và Moskva đang sử dụng các hoạt động "vùng xám" để bắt nạt các đồng minh của Hoa Kỳ, làm suy yếu quân đội của họ và đặt ra nghi ngờ về sự thống nhất và năng lực của các nhóm dân chủ như EU, G-7 và NATO. Ví dụ, Trung Quốc và Nga đã cố gắng đe dọa Nhật Bản và Hàn Quốc bằng cách thực hiện các cuộc tuần tra chung trên không ngoài khơi bờ biển của họ. Các quan chức châu Âu đã điều tra các tàu có liên hệ với Trung Quốc và Nga vì tội phá hoại cáp ngầm ở Biển Baltic. Và theo Trung tâm Chính sách Châu Âu, các chiến dịch thông tin sai lệch trực tuyến của Trung Quốc và Nga hiện "ngày càng hội tụ về cả chiến thuật và mục tiêu". Ví dụ, truyền thông nhà nước Trung Quốc và Nga đã khuếch đại các câu chuyện của nhau, bao gồm cả việc đổ lỗi cho NATO về cuộc chiến ở Ukraine và lan truyền các thuyết âm mưu về đại dịch COVID-19.

Trung Quốc và Nga cũng đang tích hợp các năng lực của mình theo những cách sẽ định hình các cuộc chiến tranh trong tương lai. Cuộc oanh tạc kéo dài nhiều năm của Tổng thống Nga Vladimir Putin vào Ukraine sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự tiếp cận với vũ khí, công nghệ và nhân sự của Trung Quốc, Iran và Triều Tiên. Các quan chức Hoa Kỳ đã nói rằng Moscow đang trả ơn Bắc Kinh và Bình Nhưỡng bằng cách cung cấp cho họ các công nghệ tàng hình, tàu ngầm, tên lửa và vệ tinh mà trước đây họ không muốn chia sẻ. Đánh giá mối đe dọa gần đây nhất của cộng đồng tình báo Hoa Kỳ cảnh báo rằng sự liên kết chặt chẽ hơn của các đối thủ này "làm tăng nguy cơ căng thẳng hoặc xung đột giữa Hoa Kỳ với bất kỳ đối thủ nào trong số này lôi kéo thêm đối thủ khác". Năm 2024, một ủy ban lưỡng đảng của Quốc hội gồm các cựu quan chức dân sự và quân sự cấp cao cũng kết luận tương tự rằng Hoa Kỳ "nên cho rằng nếu tham gia vào một cuộc xung đột trực tiếp liên quan đến Nga, Trung Quốc, Iran hoặc Triều Tiên, quốc gia đó sẽ được hưởng lợi từ viện trợ kinh tế và quân sự từ các nước còn lại".

Trung Quốc và Nga đang ngày càng có khả năng duy trì các cuộc xung đột khu vực trong thời gian dài hơn. Hoa Kỳ và các đồng minh sẽ không sẵn sàng đối phó với thách thức này trừ khi họ cũng hợp tác về mặt quân sự. May mắn thay, các đồng minh của Washington đã và đang làm như vậy. Cũng giống như Nga đã dựa vào sự hỗ trợ của Trung Quốc và Triều Tiên để tiếp tục tấn công Ukraine, NATO đã có thể duy trì hệ thống phòng thủ của Ukraine nhờ Úc, Nhật Bản và Hàn Quốc đã âm thầm bổ sung đạn pháo 155 mm và tên lửa Patriot cho kho dự trữ của Mỹ. Tương tự, việc châu Âu triển khai quân đến khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, mặc dù còn hạn chế, đã giúp duy trì sự hiện diện của đồng minh quanh Biển Đông và Eo biển Đài Loan, đặc biệt là khi các tàu chiến của Mỹ được tái triển khai đến Trung Đông và các nơi khác.

Những sáng kiến ​​này là một khởi đầu tốt, nhưng Hoa Kỳ và các đồng minh sẽ phải làm nhiều hơn nữa để chống lại Trung Quốc và Nga. Khả năng Trung Quốc hoặc Nga hỗ trợ lẫn nhau cũng làm tăng nguy cơ xảy ra xung đột đa phương. Vào tháng 7, Tổng Thư ký NATO Mark Rutte đã cảnh báo rằng, trong trường hợp xảy ra khủng hoảng liên quan đến Đài Loan, Trung Quốc có thể yêu cầu Nga giữ cho Washington và các đối tác của mình "bận rộn ở châu Âu bằng cách tấn công lãnh thổ NATO". Moskva cũng có thể đánh lạc hướng hoặc ngăn cản các nước hỗ trợ Đài Loan bằng các biện pháp phi vũ lực, chẳng hạn như tấn công mạng vào lưới điện châu Âu. Quân đội đồng minh và các nhà hoạch định quốc phòng sẽ cần cùng nhau giải quyết viễn cảnh về một cuộc chiến tranh đa phương. Hoa Kỳ và các đối tác nên bắt đầu bằng việc mở rộng việc chia sẻ thông tin thời gian thực giữa các thủ đô, giảm thiểu các lỗ hổng trong cơ sở hạ tầng quan trọng, lập kế hoạch ứng phó với những cú sốc đối với thị trường năng lượng và tích hợp năng lực không gian và mạng.

Hoa Kỳ và các nước bạn bè cũng nên phối hợp sản xuất công nghiệp quốc phòng để lấp đầy khoảng trống trong kho vũ khí của nhau. Họ nên đặt mục tiêu tăng gấp đôi tổng sản lượng vũ khí tấn công tầm xa, đạn dược và máy bay không người lái trong vòng năm năm tới. Nếu Hoa Kỳ và các đồng minh không hợp tác nguồn lực, họ có thể phải đối mặt với tình trạng thiếu hụt nghiêm trọng trong một cuộc xung đột trong tương lai. Các cuộc tập trận do Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế thực hiện cho thấy Hoa Kỳ có thể cạn kiệt đạn dược trong vòng tám ngày đầu tiên của một cuộc chiến tranh với Trung Quốc về Đài Loan. Hoa Kỳ và các đối tác sẽ cần chia sẻ nguồn lực để một mình đối phó với năng lực công nghiệp quân sự của Bắc Kinh. Nếu Nga gửi đạn dược cho Trung Quốc, các đồng minh của Hoa Kỳ sẽ càng cần phải tận dụng nguồn lực tập thể của họ hơn nữa.

Washington nên nỗ lực xây dựng các nhà máy sản xuất đạn dược trên khắp các chiến trường châu Âu và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, qua đó giảm thiểu nguy cơ các đối thủ của Hoa Kỳ có thể cắt đứt đường tiếp tế. Hoa Kỳ nên thiết lập thêm các cơ sở bảo trì, sửa chữa và đại tu cho các nền tảng của Hoa Kỳ tại các quốc gia đồng minh, điều này sẽ nâng cao khả năng sẵn sàng chiến đấu của lực lượng Hoa Kỳ trong trường hợp khủng hoảng. Washington và các đối tác cũng cần thực hành khi nói đến việc tăng cường năng lực trên khắp các chiến trường. Ví dụ, Hoa Kỳ nên đưa thêm các đồng minh châu Âu và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương tham gia Mobility Guardian, một cuộc tập trận hai năm một lần, trong đó Úc, Canada, Pháp, Nhật Bản, New Zealand, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ thực hành di chuyển quân đội và vũ khí trên những khoảng cách xa.

BỊ RỜI KHỎI CUỘC TRÒ CHUYỆN NHÓM

Các đồng minh của Hoa Kỳ đã nắm bắt được nhu cầu hợp tác chặt chẽ hơn với nhau. Thật vậy, các đối tác châu Á và châu Âu từ lâu đã tìm đến nhau như một cách để phòng ngừa Hoa Kỳ. Khi Washington không đáng tin cậy hoặc khó lường, mối quan hệ giữa châu Á và châu Âu có xu hướng được củng cố. Việc chính quyền Trump đầu tiên rút khỏi thương mại tự do đã thúc đẩy EU ký kết các thỏa thuận thương mại toàn diện với Nhật Bản và Việt Nam. Dưới chính quyền Trump thứ hai, EU đang hoàn tất các thỏa thuận thương mại mới với Ấn Độ và Indonesia. Đứng cạnh Tổng thống Indonesia Prabowo Subianto vào tháng 7, Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Ursula von der Leyen phát biểu rằng "khi bất ổn kinh tế gặp phải biến động địa chính trị, các đối tác như chúng ta phải xích lại gần nhau hơn".

Do sự hợp tác giữa Trung Quốc và Nga và chính sách đối ngoại thất thường của Hoa Kỳ, các quốc gia ở Đại Tây Dương và Thái Bình Dương đang liên kết về các vấn đề an ninh ở quy mô chưa từng thấy trước đây. Năm 2023, Nhật Bản và Vương quốc Anh đã ký một thỏa thuận mở đường cho việc huấn luyện chung và triển khai luân phiên. Pháp và Philippines đang xem xét một thỏa thuận tương tự. Cùng năm đó, Úc trở thành thành viên đầu tiên ngoài NATO của Trung tâm Điều phối Di chuyển Châu Âu, một tổ chức hậu cần cho phép các thành viên tập hợp tàu và máy bay quân sự để vận chuyển. Vào tháng 11 năm 2024, EU đã ký kết các quan hệ đối tác an ninh và quốc phòng mới với cả Nhật Bản và Hàn Quốc, lần đầu tiên Brussels làm như vậy với các đối tác châu Á.

Thay vì chống đối hoặc bác bỏ sự hợp tác này, Washington nên định hình nó. Các nhà lãnh đạo châu Âu đã bày tỏ sự quan tâm đến việc cuối cùng sẽ tham gia Hiệp định Đối tác Toàn diện và Tiến bộ Xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) của châu Á, một động thái có thể khiến Washington bị loại khỏi khối thương mại chiếm khoảng 30% GDP toàn cầu. Hoa Kỳ vẫn có thể định hướng thương mại quốc tế bằng cách đưa ra các lựa chọn thay thế hấp dẫn hoặc hài hòa hóa các tiêu chuẩn với các đối tác và đồng minh, chẳng hạn như các quy tắc về quyền riêng tư dữ liệu hoặc quy định về AI.

Chính quyền Trump muốn các đồng minh của mình giữ vững lập trường của mình.

Một khối các quốc gia thân thiện, gắn kết hơn sẽ là một lợi ích cho Washington. Các đồng minh của Mỹ cuối cùng cũng đang chung tay chia sẻ gánh nặng quốc tế. Ví dụ, Pháp, Ấn Độ và EU đang hợp tác để cải thiện hoạt động giám sát hàng hải ở Ấn Độ Dương. Đức đang cung cấp đào tạo hàng hải cho các quốc gia, chẳng hạn như Philippines, đang phải đối mặt với sự xâm lược của Trung Quốc ở Biển Đông. Và quân đội Úc đã huấn luyện tân binh quân sự Ukraine tại Vương quốc Anh.

Nhưng các hình thức phối hợp khác giữa các đồng minh có thể gây rủi ro cho Hoa Kỳ. Ý, Nhật Bản và Vương quốc Anh đang cùng nhau thiết kế một máy bay chiến đấu mới - một nền tảng thử nghiệm cho các dự án trong tương lai. Trong nhiều thập kỷ, khả năng tương tác giữa các đồng minh đã tập trung vào công nghệ của Mỹ. Nếu các đồng minh châu Á và châu Âu tự phát triển, việc hội nhập này có thể trở nên khó khăn hơn. Và nếu không có chuyên môn của Mỹ, các tài sản của đồng minh có thể kém cạnh tranh hơn.

Nếu Hoa Kỳ không tham gia vào các nhóm hoặc tổ chức mới do các đồng minh thành lập, họ sẽ mất cơ hội đặt ra các điều khoản cho thương mại và an ninh quốc tế. EU và các thành viên của Hiệp định Đối tác Toàn diện và Tiến bộ Xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) đã bày tỏ sự quan tâm đến việc thống nhất các quy tắc về thương mại kỹ thuật số trên khắp châu Á và châu Âu mà không cần sự tham gia của Hoa Kỳ. Các mạng lưới như vậy cuối cùng có thể phù hợp hơn với chính sách của Hoa Kỳ hoặc làm giảm sự phản đối của họ đối với các mục tiêu của Trung Quốc hoặc Nga. Các quốc gia ở châu Á và châu Âu có thể tạo ra môi trường thuận lợi hơn cho đầu tư và công nghệ của Trung Quốc, ngăn chặn sự hợp tác mới chớm nở của họ với Đài Loan, hoặc giảm bớt sự ủng hộ của họ đối với Ukraine. Họ cũng có thể áp dụng cơ sở hạ tầng viễn thông của Trung Quốc, chẳng hạn như mạng 5G và 6G, điều này sẽ khiến họ dễ bị gián điệp Trung Quốc tấn công hoặc tạo đòn bẩy cho Bắc Kinh. Washington có khả năng ngăn chặn một số hậu quả đáng lo ngại hơn này nếu họ giữ được vị thế của mình tại bàn đàm phán.

Việc tái sắp xếp các đồng minh và đối thủ của Hoa Kỳ có thể làm suy yếu các thể chế đã tạo nên vị thế bá chủ của Hoa Kỳ. Mặc dù trung tâm công nghiệp của Hoa Kỳ đã cung cấp sức mạnh để giành chiến thắng trong Thế chiến II, nhưng chính khả năng của Washington trong việc đặt ra các điều khoản của các quy tắc quốc tế đã củng cố sự thống trị của Hoa Kỳ trong suốt Chiến tranh Lạnh. Trung Quốc và Nga hiểu rõ sức mạnh này và tự mình tìm kiếm nó. Các thể chế liên khu vực như Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) và BRICS đã thay thế các tổ chức quốc tế, bao gồm cả Liên Hợp Quốc, trở thành những nơi hợp tác đa phương. Thông qua các thể chế này, Trung Quốc và Nga đang xây dựng các công cụ tài chính mới và các mô hình an ninh mạng do nhà nước lãnh đạo.

Hội nghị thượng đỉnh Thiên Tân của SCO vào tháng 9 đã phơi bày những gì Hoa Kỳ đang bị đe dọa. Tại cuộc họp, với sự tham dự của hơn 20 nhà lãnh đạo thế giới và Tổng thư ký Liên Hợp Quốc, Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã nói rõ rằng chính phủ của ông không muốn để "luật lệ nội bộ của một vài quốc gia" chi phối các vấn đề toàn cầu. Các nước SCO đã công bố việc thành lập một ngân hàng phát triển mới, sẽ gia nhập hàng ngũ của một tổ chức tương tự do BRICS dẫn đầu và Ngân hàng Đầu tư Cơ sở Hạ tầng Châu Á của Trung Quốc, cũng như các trung tâm khu vực mới để phối hợp thực thi pháp luật, chống khủng bố và các chiến dịch chống ma túy. Bắc Kinh cũng đã tận dụng cuộc họp này để công bố Sáng kiến ​​Quản trị Toàn cầu, một nỗ lực nhằm làm suy yếu ảnh hưởng của phương Tây trong các thể chế toàn cầu.

Các tổ chức như SCO và BRICS đã tồn tại trong nhiều thập kỷ, nhưng vì chúng mang lại những kết quả trái chiều cho Trung Quốc và Nga, nên chúng dễ bị bác bỏ. Các quốc gia thành viên Trung Á ngần ngại phụ thuộc quá nhiều vào Bắc Kinh hoặc Moscow. Và các thành viên không phải lúc nào cũng đồng lòng. Ví dụ, Ấn Độ và Pakistan, cả hai đều thuộc SCO nhưng vẫn là đối thủ cạnh tranh quyết liệt. Bất chấp những hạn chế này, các tổ chức liên khu vực tạo điều kiện cho Trung Quốc và Nga xây dựng một trật tự thế giới mới.

Trung Quốc và Nga có quyền lực lớn hơn nhiều đối với các tổ chức mà họ lãnh đạo so với Hoa Kỳ đối với Liên Hợp Quốc hay G-20. Bắc Kinh và Moskva sử dụng các thể chế lấy Á-Âu làm trung tâm như những phòng thí nghiệm để tinh chỉnh các sáng kiến ​​mới chống phương Tây và tạo vẻ ngoài hợp pháp toàn cầu cho các ý tưởng của họ. Cả SCO và BRICS đều đã có thêm các đối tác đối thoại mới trong những năm gần đây, cho phép Trung Quốc và Nga khẳng định vai trò lãnh đạo và ảnh hưởng không chỉ trên khắp Âu-Á mà còn trên khắp cái gọi là Nam bán cầu.

Những tác động thực tế của các thể chế này đôi khi khó thấy được. Nhưng sự bền bỉ và phát triển của chúng phản ánh thực tế rằng Bắc Kinh và Moskva liên tục khai thác sự bất mãn với các tiêu chuẩn và thông lệ thương mại của phương Tây. Bắc Kinh đã đạt được ảnh hưởng to lớn bằng cách chỉ đạo chi tiêu phát triển trên khắp Châu Phi, Châu Á và Châu Âu. Mặc dù thế giới còn lâu mới từ bỏ đồng đô la Mỹ, SCO và BRICS đang cố gắng đẩy nhanh quá trình phi đô la hóa. Các thành viên của họ đang hoán đổi tiền tệ và ký kết các thỏa thuận thanh toán xuyên biên giới.

Những nỗ lực của Trung Quốc và Nga nhằm tái thiết trật tự thế giới đã khiến các đồng minh của Mỹ lo ngại và thúc đẩy họ xích lại gần nhau hơn theo những cách thức mới mẻ và mạnh mẽ. Sau cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine, NATO đã tăng cường quan hệ với Úc, Nhật Bản, New Zealand và Hàn Quốc. Liên minh tình báo Five Eyes - bao gồm Úc, Canada, New Zealand, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ - đã thực hiện các bước để tăng cường chia sẻ thông tin và củng cố an ninh chuỗi cung ứng. G-7 cũng thường xuyên mời Úc, Ấn Độ và Hàn Quốc tham gia các hội nghị thượng đỉnh của mình.

Các đồng minh của Hoa Kỳ không thể phát huy hết tiềm năng nếu không có Washington.

Chính quyền Trump có thể tận dụng động lực này để khuyến khích các đồng minh đảm nhận nhiều trách nhiệm hơn. G-7 Plus, một tổ chức liên chính phủ của các quốc gia bị ảnh hưởng bởi xung đột, có thể trở thành diễn đàn hợp tác về bảo vệ các khoáng sản quan trọng hoặc chống buôn bán ma túy. Một cuộc họp chung của hai Bộ tứ mà Hoa Kỳ là thành viên - ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương với Úc, Ấn Độ và Nhật Bản, và ở châu Âu với Pháp, Đức và Vương quốc Anh - có thể giúp hai nhóm khu vực này phối hợp các biện pháp kiểm soát xuất khẩu, chính sách công nghiệp và phát triển công nghệ.

Các đồng minh của Hoa Kỳ sẽ tiếp tục hợp tác với nhau bất kể Hoa Kỳ có tham gia cùng họ hay không. Nhưng họ không thể phát huy hết tiềm năng nếu không có sự tham gia của Washington. Tám mươi năm trước, Hoa Kỳ đã cần đến sự lãnh đạo táo bạo và ngoại giao để tạo ra trật tự toàn cầu. Cũng cần đến sự lãnh đạo sáng tạo không kém để tái thiết nó. Hệ thống liên minh của Hoa Kỳ, được xây dựng cho thời đại trước, cần được đại tu để phản ánh thực tế mới của sự liên kết đối đầu. Trump tỏ ra ít quan tâm đến việc khôi phục hoặc thiết kế lại các liên minh ngoài việc thúc đẩy các đối tác chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng. Nhờ đó, các đồng minh của Hoa Kỳ giờ đây mạnh mẽ hơn nhưng vẫn thiếu một chiến lược rõ ràng để tích hợp các năng lực mới của họ. Nếu không có sự lãnh đạo của Hoa Kỳ, các liên minh đồng minh có thể không đủ sức mạnh để chống lại Bắc Kinh và Moskva một cách thành công.

Một mình Hoa Kỳ không thể quản lý được sự liên kết Trung-Nga. Nhưng Washington cũng không thể bỏ qua bất kỳ xung đột nào ở Âu Á phát sinh từ đó. Các đồng minh của Hoa Kỳ đang nhanh chóng chuyển đổi mối quan hệ của họ bất kể Washington có thích hay không; những mạng lưới này có thể phục vụ hoặc làm suy yếu lợi ích của Hoa Kỳ tùy thuộc vào cách Washington tương tác với họ. Nếu Hoa Kỳ không thể thiết lập lại mối quan hệ với các đối tác châu Á và châu Âu, nước này có nguy cơ bị bỏ lại bên lề một trật tự thế giới đang thay đổi nhanh chóng.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/new-eurasian-order-smith-ford

***

The New Eurasian Order

America Must Link Its Atlantic and Pacific Strategies

Illustration by Michaela Staton; Photo source: Reuters.

On October 28, 2024, a group of South Korean intelligence officials briefed NATO members and the alliance’s three other Indo-Pacific partners—Australia, Japan, and New Zealand—on a shocking development in the war in Ukraine: North Korea’s deployment of thousands of its troops to Russia’s Kursk region to aid Moscow’s war effort. The fact that Seoul sent its top intelligence analysts to Brussels for the briefing was nearly as stunning as North Korea’s decision to enter the war in Ukraine.

Both developments reflected a new reality. The United States’ adversaries are coordinating with one another in unprecedented ways, creating a more unified theater of competition in Eurasia. In response, U.S. allies are coalescing. For a few years, the United States led that effort. In 2021, it formed AUKUS, a security arrangement with Australia and the United Kingdom. In 2022, NATO began inviting Asian countries to participate in its annual summits. And in 2024, Japan, South Korea, the United States, and the EU created a coalition to loosen China’s grip over pharmaceutical supply chains.

Today, however, the United States appears to be dispensing with a transregional approach to great-power competition. In May, Elbridge Colby, the undersecretary of defense for policy, dissuaded British officials from sending an aircraft carrier on a scheduled deployment to the Indo-Pacific. The gist of Colby’s position, according to an anonymous source quoted by Politico, was simple: “We don’t want you there.” He urged them to focus instead on threats closer to home—namely, Russia.

Washington is now encouraging its Asian and European allies to stick to their neighborhoods—a throwback foreign policy that is ill suited to the current moment. China and Russia are synchronizing their transgressions and sharing weapons and know-how. Together, they pose a threat more formidable than any the United States has faced in decades. The lines between Asia and Europe are blurring, and crises on one continent have spillover effects in the other. The United States should try to influence the new networks its allies are crafting, not resist them. Otherwise, Washington may find itself on the fringes of a new global order.

COME TOGETHER

American primacy depends on Asian and European security. In the 1940s, the political scientist Nicholas Spykman argued the importance of commanding the coastal edges, or rimlands, of Eurasia. “Who controls the rimland rules Eurasia,” he wrote. “Who rules Eurasia controls the destinies of the world.”

Since then, every U.S. president—with the exception of Donald Trump—has shared Spykman’s conviction. They have also shared a belief that the United States should never again allow the emergence of a powerful Eurasian bloc that could threaten American interests. Any alignment of regional powers, whether as allies or in coordinated opposition to the United States, could pose a threat to U.S. preeminence. When that happened in the 1910s and again in the 1930s, the United States was drawn into two devastating world wars. Thus, while American leaders firmly committed themselves to both Asian and European security after World War II, they also spent most of the next 50 years trying to keep U.S. adversaries divided and U.S. allies apart.

This approach sustained American dominance for decades. But it is no longer fit for purpose. The United States now faces the prospect of an emerging Eurasian military-industrial bloc. China, the world’s largest economy by purchasing power parity, is building a partnership with Russia that is an alliance in all but name. Both countries have formidable militaries and years of experience carrying out hybrid operations, such as cyberattacks, maritime disruptions, and disinformation campaigns. Last year, Russia signed a mutual defense treaty with North Korea. China has conducted joint military exercises with Belarus and Serbia. Meanwhile, China and Russia use institutions such as the Shanghai Cooperation Organization and the BRICS, a group named after its first five members—Brazil, Russia, India, China, and South Africa—to provide a veneer of legitimacy to their plans.

Although this loose coalescing of adversaries is driven more by shared grievances than by common interests, the United States cannot ignore it. Washington must unify its alliances by investing in cross-regional ties. U.S. President Joe Biden recognized that need and sought to build “the muscle of democratic alliances.” The AUKUS pact, for example, was an ambitious effort to forge connections among allied defense industries across the Atlantic and the Pacific in fundamentally new ways.

The lines between Asia and Europe are blurring.

With Chinese technologies and North Korean troops aiding Russia’s war efforts in Ukraine, European partners know they can’t sit on the sidelines of Asian geopolitics. And Indo-Pacific partners understand that what happens in Ukraine today could influence how China approaches Taiwan tomorrow. As Japan’s former foreign minister Yoshimasa Hayashi has put it, security in Europe and security in the Pacific “are not separable.” Over the past seven years, France, Germany, the Netherlands, the United Kingdom, and the EU all drafted new Indo-Pacific strategies that stress the importance of working with Asian democracies to build resilient supply chains and protect freedom of navigation. In 2021, Germany and the Netherlands deployed frigates to the Indo-Pacific for the first time in decades. And according to the Kiel Institute, a German think tank, Japan has sent more bilateral economic and humanitarian aid to Ukraine than have Finland, France, or Poland.

Since January, the United States has resisted the growing ties between its Asian and European partners. In September, Trump said that he was “not concerned at all” about a Chinese-Russian axis forming against the United States. At the 2025 Shangri-La Dialogue, Asia’s largest annual defense conference, U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth called for the United States’ European allies to “maximize their comparative advantage” on their own continent and reminded them that “the N in NATO stands for ‘North Atlantic.’” Readouts of meetings between Pentagon officials and European allies no longer mention Indo-Pacific security, as they frequently did over the past few years. And meetings between the United States and Asian countries have stopped referring to the importance of peace in Ukraine. In June, for the first time in three years, Indo-Pacific leaders were absent from NATO’s summit, despite their countries’ significant contributions to European defense.

The Trump administration seems to want its allies, especially those in Europe, to stick to their own backyard so that they can shoulder a larger responsibility for their own security. The United States is focused on maintaining order in the Western Hemisphere, defending the homeland, and limiting U.S. commitments abroad. U.S. adversaries, however, are sharing their technological and military resources in ways that could wear down individual U.S. allies and prolong regional conflicts. Moreover, China and Russia are deploying cyber, space, and other tools around the globe, reducing the chance that any one crisis will be contained within a single geographic region.

Walling off Asian and European allies from one another would leave the United States and its friends weaker. The risk of a multitheater crisis is growing. Washington and its allies need to prepare to deter multiple adversaries in different regions. Their ability, or lack thereof, to muster a unified front will shape the calculus of leaders in Beijing and Moscow. The United States’ friends and foes are realigning. Washington can sit on the sidelines or try to mold the emerging order to its favor.

DOUBLE TROUBLE

China and Russia are collaborating in ways that the United States is not prepared for. The two countries are leveraging their relationship and also their respective partnerships with North Korea and Iran to cause trouble. In Asia and Europe, Beijing and Moscow are using “gray zone” operations to bully U.S. allies, weaken their militaries, and call into question the unity and capability of democratic groups such as the EU, the G-7, and NATO. For instance, China and Russia have tried to intimidate Japan and South Korea by conducting joint air patrols off their coasts. European officials have investigated Chinese- and Russian-linked ships for sabotaging undersea cables in the Baltic Sea. And according to the European Policy Center, Chinese and Russian online disinformation campaigns now “increasingly converge in both tactics and objectives.” For example, Chinese and Russian state media have amplified each other’s narratives, including by blaming NATO for the war in Ukraine and spreading conspiracy theories about the COVID-19 pandemic.

China and Russia are also integrating their capabilities in ways that will shape future wars. Russian President Vladimir Putin’s years-long bombardment of Ukraine would not have been possible without access to Chinese, Iranian, and North Korean weapons, technologies, and personnel. And U.S. officials have said that Moscow is repaying Beijing and Pyongyang by sending them stealth, submarine, missile, and satellite technologies it had previously been unwilling to share. The U.S. intelligence community’s most recent threat assessment warns that this greater alignment of adversaries “increases the chances of U.S. tensions or conflict with any one of these adversaries drawing in another.” In 2024, a bipartisan congressional commission of former senior civilian and military officials similarly concluded that the United States “should assume that if it enters a direct conflict involving Russia, China, Iran, or North Korea, that country will benefit from economic and military aid from the others.”

China and Russia are making themselves more capable of sustaining regional conflicts for a longer time. The United States and its allies will not be prepared to manage this challenge unless they also collaborate militarily. Fortunately, Washington’s friends are already doing so. Just as Russia has relied on Chinese and North Korean assistance to keep up its assault on Ukraine, NATO has been able to sustain Ukrainian defenses because Australia, Japan, and South Korea have been quietly backfilling U.S. stocks of 155-millimeter artillery rounds and Patriot missiles. Similarly, European deployments to the Indo-Pacific theater, although limited, have helped maintain allied presence around the South China Sea and in the Taiwan Strait, especially as U.S. ships have been redeployed to the Middle East and elsewhere.

An Abrams tank near Orzysz, Poland, September 2025Kacper Pempel / Reuters

These initiatives are a good start, but the United States and its allies will have to do much more to counter China and Russia. The potential for China or Russia to come to each other’s aid also increases the risk of a multitheater conflict. In July, NATO Secretary-General Mark Rutte warned that, in the event of a crisis over Taiwan, China could ask Russia to keep Washington and its partners “busy in Europe by attacking NATO territory.” Moscow could also distract or dissuade countries from helping Taiwan through nonkinetic means, such as by launching a cyberattack on European power grids. Allied militaries and defense planners will need to address the prospect of a multitheater war collectively. The United States and its partners should begin by expanding real-time information sharing between their capitals, reducing vulnerabilities in their critical infrastructure, planning for shocks to the energy market, and integrating their space and cyber capabilities.

The United States and its friends should also coordinate defense industrial production to fill gaps in one another’s arsenals. They should aim to double their overall production of long-range strike weapons, munitions, and drones within the next five years. If the United States and its allies don’t pool their resources, they could face critical shortages in a future conflict. War games conducted by the Center for Strategic and International Studies have suggested that the United States could run out of munitions within the first eight days of a war with China over Taiwan. The United States and its partners would need to share resources to take on Beijing’s military-industrial capacity alone. If Russia were to send munitions to China, the need for U.S. allies to leverage their collective resources would be even greater.

Washington should work to build munitions factories across the European and Indo-Pacific theaters, thereby reducing the chance that U.S. adversaries could sever supply lines. It should establish more maintenance, repair, and overhaul facilities for U.S. platforms in allied countries, which would enhance the readiness and preparedness of American forces during a crisis. Washington and its partners also need practice when it comes to surging capabilities across theaters. The United States should, for example, include more European and Indo-Pacific allies in Mobility Guardian, a biennial exercise in which Australia, Canada, France, Japan, New Zealand, the United Kingdom, and the United States practice moving troops and weapons over long distances.

LEFT OUT OF THE GROUP CHAT

U.S. allies have already grasped the need to work more closely together. Indeed, Asian and European partners have long turned to one another as a way to hedge against the United States. When Washington is unreliable or unpredictable, ties between Asia and Europe tend to strengthen. The first Trump administration’s retreat from free trade prompted the EU to sign comprehensive trade deals with Japan and Vietnam. Under the second Trump administration, the EU is finalizing new trade deals with India and Indonesia. Standing next to Indonesian President Prabowo Subianto in July, European Commission President Ursula von der Leyen said that “when economic uncertainty meets geopolitical volatility, partners like us must come closer together.”

Because of Chinese-Russian cooperation and the United States’ erratic foreign policy, countries in the Atlantic and the Pacific are aligning on security issues at a scale not seen before. In 2023, Japan and the United Kingdom signed an agreement that opens the door to joint training and rotational deployments. France and the Philippines are considering a similar deal. That same year, Australia became the first non-NATO member of the Movement Coordination Centre Europe, a logistics organization that allows its members to pool military ships and planes for transport. In November 2024, the EU signed new security and defense partnerships with both Japan and South Korea, the first time Brussels has done so with Asian partners.

Rather than resisting or dismissing this cooperation, Washington should shape it. European leaders have already signaled their interest in eventually joining Asia’s Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, a move that could leave Washington outside a trade bloc representing roughly 30 percent of global GDP. The United States can still steer the direction of international trade by offering attractive alternatives or harmonizing standards with partners and allies, such as for data-privacy rules or AI regulation.

The Trump administration wants its allies to stick to their own backyard.

A more integrated bloc of friendly countries should be a boon for Washington. Its allies are finally stepping up to share international burdens. France, India, and the EU, for example, are collaborating to improve maritime surveillance in the Indian Ocean. Germany is offering maritime training to countries, such as the Philippines, facing Chinese aggression in the South China Sea. And Australian troops have trained Ukrainian military recruits in the United Kingdom.

But other forms of coordination among allies could prove risky for the United States. Italy, Japan, and the United Kingdom are jointly designing a new fighter plane—a test bed for future projects. For decades, allied interoperability has centered on American technologies. If Asian and European allies make their own, such integration could become more difficult. And without American expertise, allied assets could be less competitive.

If the United States abstains from new groups or institutions formed by its allies, it will lose its chance to set the terms for international trade and security. The EU and members of the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership have already expressed interest in aligning rules on digital trade across Asia and Europe without U.S. input. Such networks could eventually align more directly against U.S. policy or soften their resistance to Chinese or Russian objectives. Countries in Asia and Europe could create more permissive environments for Chinese investments and technologies, halt their nascent cooperation with Taiwan, or temper their support of Ukraine. They could also adopt Chinese telecommunications infrastructure, such as for 5G and 6G networks, that would make them vulnerable to Chinese espionage or create leverage for Beijing. Washington has the capacity to prevent some of these more troubling outcomes if it keeps its seat at the table.

NEW BLOC ON THE BLOCK

The realignment of U.S. allies and adversaries could undermine the institutions that have enabled American primacy. Although the United States’ industrial heartland provided the muscle to win World War II, it was Washington’s ability to set the terms of international rules that reinforced U.S. dominance throughout the Cold War. China and Russia understand this power and seek it for themselves. Cross-regional institutions such as the Shanghai Cooperation Organization (SCO) and the BRICS have supplanted international bodies, including the United Nations, as venues for multilateral collaboration. Through these institutions, China and Russia are building new financial tools and state-led cybersecurity models.

The SCO’s Tianjin summit in September laid bare what’s at stake for the United States. At the meeting, which was attended by more than 20 world leaders and the UN secretary-general, Chinese leader Xi Jinping made clear that his government is unwilling to let “the house rules of a few countries” dominate global affairs. SCO countries announced the formation of a new development bank, which will join the ranks of a similar BRICS-led institution and also China’s Asian Infrastructure Investment Bank, as well as new regional centers to coordinate law enforcement, counterterrorism, and antidrug campaigns. Beijing also used the meeting to announce its Global Governance Initiative, an effort to dilute Western influence in global institutions.

Bodies such as the SCO and the BRICS have been in place for decades, but because they have yielded mixed results for China and Russia, they have been easy to dismiss. Central Asian member states are hesitant to rely too much on either Beijing or Moscow. And members are not always aligned. India and Pakistan, for example, both belong to the SCO but remain bitter rivals. Despite these limitations, cross-regional bodies give China and Russia a leg up in building a new world order.

An unidentified missile, Kharkiv, Ukraine, January 2024Vyacheslav Madiyevskyy / Reuters

China and Russia have much more power over the organizations they lead than the United States has over the United Nations or the G-20. Beijing and Moscow use Eurasian-centric institutions as laboratories to refine new counter-Western initiatives and to give a sheen of global legitimacy to their ideas. Both the SCO and the BRICS have brought on new dialogue partners in recent years that allow China and Russia to claim leadership and influence not only throughout Eurasia but also across the so-called global South.

The practical effects of these institutions can sometimes be hard to see. But their endurance and growth reflect the fact that Beijing and Moscow are steadily harnessing disaffection with Western standards and trade practices. Beijing has gained tremendous influence by directing development spending across Africa, Asia, and Europe. Although the world is far from ditching the U.S. dollar, the SCO and the BRICS are trying to accelerate de-dollarization. Their members are swapping currencies and signing cross-border payment agreements.

Chinese and Russian efforts to remake the world order have worried American allies and spurred them to come together in new and powerful ways. Following Russia’s full-scale invasion of Ukraine, NATO deepened its relationships with Australia, Japan, New Zealand, and South Korea. The Five Eyes intelligence alliance—comprising Australia, Canada, New Zealand, the United Kingdom, and the United States—has taken steps to enhance information sharing and to bolster the security of supply chains. And the G-7 has regularly invited Australia, India, and South Korea to participate in its summits.

U.S. allies can’t reach their full potential without Washington.

The Trump administration can take advantage of this momentum to encourage allies to assume more responsibility. The G-7 Plus, an intergovernmental organization of conflict-affected countries, could become a forum for cooperation on securing critical minerals or countering drug traffickers. A combined meeting of the two Quads to which the United States belongs—in the Indo-Pacific with Australia, India, and Japan, and in Europe with France, Germany, and the United Kingdom—could help the two regional groups coordinate their export controls, industrial policies, and technology development.

U.S. allies will continue to work with one another whether or not the United States joins them. But they can’t reach their full potential without Washington’s involvement. Eighty years ago, it took bold U.S. leadership and diplomacy to create the global order. It will take equally innovative leadership to remake it. The U.S. alliance system, built for a previous era, must be overhauled to reflect the new reality of adversarial alignment. Trump has shown little interest in revitalizing or redesigning alliances beyond pushing partners to spend more on defense. U.S. allies are now stronger as a result but still lack a clear strategy for integrating their new capabilities. Without U.S. leadership, allied coalitions might not have the muscle to successfully counter Beijing and Moscow.

On its own, the United States cannot manage Chinese-Russian alignment. But neither can Washington ignore any conflict in Eurasia that comes from it. American allies are rapidly transforming their relationships whether Washington likes it or not; these networks can either serve or undermine U.S. interests depending on how Washington engages with them. If the United States fails to reset ties with Asian and European partners, it risks being left on the sidelines of a rapidly changing world order.