3546 - Kế hoạch 15 điểm để đạt được thỏa thuận Ukraine-Nga

Ryan Evans 

Ảnh: Nhà Trắng qua Wikimedia Commons

Tôi không rõ nguồn gốc của kế hoạch hòa bình 28 điểm của chính quyền Trump nhằm giải quyết Chiến tranh Nga-Ukraine, nhưng tôi có thể khẳng định chắc chắn rằng nó đã gây ra khá nhiều tranh cãi ở Kyiv, tại thủ đô của các đồng minh quân sự châu Âu của chúng ta, và trong giới lập pháp Mỹ — bao gồm nhiều Thượng nghị sĩ Cộng hòa, những người cho rằng văn bản này, dù tốt nhất, là nực cười, hay tệ nhất, là sản phẩm của Nga.

Văn bản này cũng có một số điểm kỳ lạ: Có những tham chiếu đến Hiệp ước START I, một hiệp ước không còn tồn tại và đã được thay thế. Cũng có những lỗ hổng mà bạn có thể lái xe tải xuyên qua — hoặc thậm chí là cả một đàn máy bay không người lái — chẳng hạn như việc hạn chế Ukraine bắn tên lửa tầm xa vào St. Petersburg và Moscow trong khi không hề đề cập đến tên lửa hay máy bay không người lái.

Bỏ qua những điều này, vấn đề nghiêm trọng hơn của văn bản này là nó cố gắng giải quyết các vấn đề lớn ngay từ đầu, những vấn đề chỉ có thể được giải quyết thông qua đàm phán bền vững và nghiêm túc. Sẽ hiệu quả hơn nhiều nếu có một danh sách các nguyên tắc đàm phán mà mỗi bên phải đồng ý trước khi các cuộc đàm phán thực sự có thể được tiến hành.

Ví dụ, kế hoạch 28 điểm kêu gọi quân đội Ukraine ngay lập tức rút khỏi Donetsk để tạo ra một vùng đệm phi quân sự cụ thể, trong khi thay vào đó, kế hoạch nên thiết lập nguyên tắc rằng bất kỳ đường ngừng bắn nào cũng có thể là tạm thời và tách biệt với các vấn đề về chủ quyền hợp pháp, đóng băng các vị trí để chấm dứt giao tranh trong khi hoãn quy chế cuối cùng của lãnh thổ tranh chấp sang một lộ trình ngoại giao riêng biệt, dài hạn hơn, đòi hỏi những thỏa hiệp khó khăn từ cả hai bên. Thay vì cách tiếp cận này, chúng ta thấy nhà ngoại giao khủng hoảng hàng đầu của tổng thống (dường như là một người khác với ngoại trưởng) đang cố gắng áp đặt một kiểu sự đã rồi trước Lễ Tạ ơn.

Các đồng minh châu Âu của Mỹ đã đưa ra đề xuất phản đối, về cơ bản là một phiên bản ủng hộ Ukraine của kế hoạch Witkoff. Kế hoạch này vẫn giữ nguyên cấu trúc của văn kiện gốc (28 điểm, “Hội đồng Hòa bình” do Tổng thống Donald Trump làm chủ tịch, khoản bồi thường của Hoa Kỳ), nhưng lại loại bỏ các điều khoản được cho là sự đầu hàng của Ukraine — chẳng hạn như yêu cầu Ukraine rút quân khỏi khoảng 14% Donbass mà nước này vẫn đang nắm giữ và công nhận Crimea và Donbass là “lãnh thổ trên thực tế của Nga”. Mặc dù đây là một cải tiến so với kế hoạch Witkoff, nhưng nó có thể sẽ không thành công khi làm cơ sở cho việc bắt đầu các cuộc đàm phán nghiêm túc giữa các bên tham chiến. Vì vậy, ngoài việc thể hiện quyết tâm của châu Âu không để Nhà Trắng, hoặc có lẽ chỉ Witkoff, áp đặt ý chí của mình (phải thừa nhận là một bài tập quan trọng), kế hoạch này còn không hữu ích cho các cuộc đàm phán.

Mong muốn mạnh mẽ của tổng thống về một lệnh ngừng bắn và thúc đẩy một nền hòa bình nghiêm túc và lâu dài là một điều tốt, vì chi phí về người và kinh tế là rất lớn và khó có khả năng cuộc chiến này sẽ được giải quyết trên chiến trường trong ngắn hạn hoặc trung hạn, nhưng kế hoạch của Witkoff cố gắng làm mọi thứ cùng một lúc. Trước sự phản đối gay gắt như vậy — kể cả từ chính các đồng minh chính trị của mình — có lẽ chính quyền Trump nên chấp nhận một cách tiếp cận khác: một cách tiếp cận tạo đà bằng cách đạt được sự đồng thuận về các khái niệm dễ hiểu hơn và các nguyên tắc chung trước khi giải quyết các chi tiết khó khăn và các tranh chấp gây tranh cãi nhất.

Theo tinh thần đó, tôi xin đưa ra những nguyên tắc mà tôi nghĩ (không phải những gì War on the Rocks nghĩ) mà Washington nên yêu cầu Kyiv và Moscow cam kết để các cuộc đàm phán nghiêm túc có thể được tiến hành và thành công. Điều tiếp theo không phải là một hiệp ước hòa bình, mà là một tập hợp các nguyên tắc có thể khiến cả hai bên tham chiến đồng ý về cấu trúc, quy trình và một số ranh giới đỏ mà không buộc bất kỳ bên nào phải chấp nhận kết quả cuối cùng trước.

Thời điểm thích hợp cho cách tiếp cận mà tôi đề xuất có thể vẫn chưa đến. Kế hoạch 28 điểm đã biến đổi thành một thứ gì đó khác sau cuộc gặp giữa Ngoại trưởng Marco Rubio với các đối tác Ukraine tại Geneva. Và nó có thể sẽ lại biến đổi. Nga có thể sẽ từ chối tham gia vào 28 điểm (hoặc 19 điểm mà có thể đã được rút gọn lại) trong phiên bản tiếp theo của họ, và sẽ cần một khởi đầu mới vào năm mới, khi cả hai bên thấy được họ đã đối phó tốt như thế nào với mùa đông.

Xin đừng nhầm lẫn những điều dưới đây với quan điểm cá nhân của tôi về cách tôi muốn chiến tranh kết thúc. Ngoại giao quốc tế trong chiến tranh thường là việc đối mặt với những đánh đổi bi thảm giữa công lý, an ninh và những sinh mạng vẫn có thể được cứu. Khuôn khổ này nhằm phác họa cách Hoa Kỳ có thể xây dựng các cuộc đàm phán thực tế về mặt quân sự, có thể tồn tại về mặt chính trị cho cả hai bên, và ít nhất là có thể bảo vệ được các đồng minh và công chúng của chính mình. Cuối bài viết này, tôi xin kết thúc bằng một số suy nghĩ thêm về những gì cần thiết để đưa Nga vào bàn đàm phán và cách tiếp cận này khác với cách tiếp cận hiện tại của chính quyền Trump như thế nào.

Khuôn khổ An ninh và Quân sự

1. Chương trình nghị sự về An ninh chung

Nga và Ukraine nhất trí rằng mục tiêu chính của cuộc đàm phán là soạn thảo một thỏa thuận an ninh chung dưới hình thức một hiệp ước đảm bảo không quốc gia nào được phép đe dọa nền độc lập chính trị của quốc gia kia. Thỏa thuận này sau đây được gọi là "thỏa thuận cuối cùng".

2. Giới hạn về Lực lượng thông thường

Nga và Ukraine nhất trí với nguyên tắc rằng thỏa thuận cuối cùng sẽ thiết lập các giới hạn cụ thể về quy mô, chủng loại và vị trí của quân nhân và vũ khí hạng nặng. Các giới hạn này sẽ có tính chất tương hỗ và tùy thuộc vào việc xác minh.

3. Kiến trúc an ninh có thể thực thi

Là một phần của thỏa thuận cuối cùng, Nga và Ukraine đồng ý đàm phán một kiến ​​trúc an ninh do Hoa Kỳ làm trung gian, vượt ra ngoài các đảm bảo không ràng buộc của Bản ghi nhớ Budapest năm 1994. Khuôn khổ mới sẽ ưu tiên các đảm bảo có thể thực thi, có khả năng liên quan đến các quốc gia bảo lãnh bên thứ ba với các nhiệm vụ được xác định.

4. Khu phi quân sự và vùng đệm

Nga và Ukraine nhất trí về nguyên tắc thiết lập các khu phi quân sự dọc theo đường tiếp xúc. Độ sâu cụ thể và việc quản lý các khu vực này sẽ được xác định trong các cuộc đàm phán kỹ thuật.

5. Ổn định hiến lược và an toàn hạt nhân

Nga và Ukraine tái khẳng định cam kết của mình đối với Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân. Thỏa thuận cuối cùng sẽ thiết lập một nghị định thư cụ thể cho các cơ sở năng lượng hạt nhân (bao gồm cả nhà máy điện hạt nhân Zaporizhzhia) để đảm bảo an toàn dưới sự giám sát của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế.

Giải pháp Lãnh thổ và Chính trị

6. Tách Đường ngừng bắn khỏi Công nhận Biên giới

Nga và Ukraine nhất trí rằng bất kỳ lệnh ngừng bắn ban đầu nào cũng sẽ tách các đường tiếp xúc quân sự khỏi các vấn đề về chủ quyền pháp lý và công nhận biên giới. Sau lệnh ngừng bắn như vậy, họ cam kết tuân thủ nguyên tắc "từ bỏ vũ lực", theo đó các đường tiếp xúc quân sự sẽ bị đóng băng nhằm mục đích chấm dứt chiến sự, không ảnh hưởng đến lập trường pháp lý của mỗi bên, bao gồm cả biên giới được quốc tế công nhận của Ukraine. Quy chế cuối cùng của các vùng lãnh thổ tranh chấp sẽ được giải quyết theo một lộ trình ngoại giao riêng biệt, dài hạn hơn, trong đó tất cả các bên thừa nhận rằng một giải pháp cuối cùng, bền vững sẽ đòi hỏi những thỏa hiệp khó khăn.

7. Bảo vệ Quyền của các Dân tộc Thiểu số

Nga và Ukraine cam kết nguyên tắc rằng giải pháp cuối cùng phải phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế (ví dụ: Hội đồng Châu Âu) về bảo vệ các dân tộc thiểu số về ngôn ngữ và văn hóa, đảm bảo luật pháp trong nước của cả hai quốc gia phản ánh các quyền này.

Các Vấn đề Nhân đạo và Pháp lý

8. Nghị quyết Nhân đạo Toàn diện

Nga và Ukraine nhất trí về mục tiêu trao đổi tù binh chiến tranh toàn diện và trao trả tù nhân dân sự bị giam giữ. Một nhóm công tác cụ thể sẽ được thành lập ngay lập tức để thiết lập khuôn khổ cho việc đoàn tụ gia đình và trẻ em.

9. Cơ chế Tư pháp Phân biệt

Là một phần của giải pháp cuối cùng, Nga và Ukraine đồng ý phân biệt giữa ân xá chiến binh và trách nhiệm chỉ huy. Mặc dù có thể đàm phán một lệnh ân xá chung cho các chiến binh để đảm bảo hòa bình, các bên đồng ý rằng các loại tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người cụ thể sẽ được giải quyết thông qua một cơ chế pháp lý được chỉ định. Tuy nhiên, cả hai nước đều đồng ý rằng nguyên thủ quốc gia của họ nắm quyền trong chiến tranh sẽ được miễn trừ khỏi các cuộc điều tra này nếu đạt được một giải pháp cuối cùng bền vững.

Khung Kinh tế và Tái thiết

10. Đầu tư Tái thiết Quốc tế

Sau khi đạt được giải pháp cuối cùng, Ukraine sẽ chấp thuận một cơ quan tái thiết do quốc tế quản lý. Để đảm bảo tính bền vững, cơ quan này sẽ ưu tiên các mô hình hoàn vốn đầu tư thay vì viện trợ đơn thuần, sử dụng các nguồn tài trợ hợp pháp.

11. Quan hệ Đối tác Chiến lược về Năng lượng và Tài nguyên

Ukraine đồng ý rằng cấu trúc kinh tế hậu chiến sẽ bao gồm các thỏa thuận song phương cụ thể với các quốc gia bảo lãnh (ví dụ: Hoa Kỳ) để phát triển, hiện đại hóa và bảo đảm cơ sở hạ tầng năng lượng quan trọng và tài nguyên khoáng sản chiến lược.

12. Bình thường hóa Kinh tế và Giảm nhẹ Trừng phạt

Nga đồng ý rằng việc thực hiện hiệp ước hòa bình sẽ gắn liền với việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt theo từng giai đoạn. Việc giảm nhẹ trừng phạt sẽ không được thực hiện ngay lập tức mà sẽ phụ thuộc vào việc tuân thủ các điều khoản an ninh của hiệp ước.

13. Tự do Hàng hải và Cơ sở hạ tầng Thiết yếu

Sau khi đạt được thỏa thuận cuối cùng, Nga và Ukraine sẽ đảm bảo quyền tự do hàng hải ở Biển Đen và quyền tiếp cận các tuyến đường thủy quốc tế, phù hợp với các hiệp ước, thỏa thuận hiện hành và luật pháp quốc tế.

Thực hiện và Xác minh

14. Giám sát và Xác minh Độc lập 

Sau khi đạt được thỏa thuận cuối cùng, Nga và Ukraine sẽ đồng ý thành lập một phái bộ giám sát quốc tế mạnh mẽ (ví dụ: Liên Hợp Quốc, Tổ chức An ninh và Hợp tác Châu Âu, hoặc một ủy ban hỗn hợp) có thẩm quyền xác minh việc tuân thủ các ranh giới ngừng bắn, giới hạn quân số và việc rút vũ khí hạng nặng.

15. Cơ chế Giải quyết Tranh chấp

Các bên đồng ý thành lập một ủy ban chung thường trực để giải quyết các tranh chấp phát sinh từ việc diễn giải hoặc thực hiện hiệp ước, đảm bảo rằng các vi phạm nhỏ không dẫn đến việc nối lại các cuộc giao tranh toàn diện.

Một số Lưu ý Cuối cùng về Việc Chuẩn bị cho Đàm phán

Một số nguyên tắc này không gần với tất cả những gì những người ủng hộ Ukraine mong muốn. Có lẽ nguyên tắc khó chấp nhận nhất đối với những người, giống như tôi, muốn thấy Ukraine chiến thắng sẽ là nguyên tắc thứ chín, đề xuất miễn trừ Tổng thống Nga Vladimir Putin khỏi các cuộc điều tra tội ác chiến tranh nếu đạt được thỏa thuận cuối cùng. Ông ta xứng đáng phải ngồi tù suốt đời. Nhưng thách thức hiện nay là làm sao để các cuộc đàm phán có ý nghĩa được bắt đầu. Mặc dù nguyên tắc đầu tiên được liệt kê ở trên có vẻ không mấy thuyết phục đối với một số độc giả, nhưng đây có thể là điều khó chấp nhận nhất đối với Moskva bởi vì nó đòi hỏi Điện Kremlin phải công khai bày tỏ sự sẵn sàng từ bỏ các mục tiêu chiến tranh tối đa của mình: lật đổ chính phủ Ukraine và thay thế bằng một con rối của Nga.

Nga sẽ chỉ coi trọng các cuộc đàm phán khi phương án thay thế có vẻ tồi tệ hơn. Việc đi đến các cuộc đàm phán không chỉ là vấn đề soạn thảo các nguyên tắc đúng đắn hay tìm đúng người trung gian. Đó là vấn đề về sự ép buộc - thuyết phục Moskva rằng việc tiếp tục chiến tranh sẽ gây tổn hại nhiều hơn là đạt được một giải pháp hợp pháp.

Chính quyền Trump đã thực hiện một số bước theo hướng này, bao gồm việc thắt chặt các lệnh trừng phạt và khiến xuất khẩu dầu của Nga sang Ấn Độ trở nên đắt đỏ hơn. Đó là một khởi đầu, nhưng sự ép buộc phải mang tính hệ thống chứ không phải từng đợt.

Về mặt ngoại giao, sự ép buộc có nghĩa là thuyết phục Moskva rằng sẽ không có thỏa thuận nào tốt hơn nếu họ trì hoãn, leo thang hoặc tìm cách phá vỡ sự thống nhất của phương Tây. Điều đó đòi hỏi những tín hiệu nhất quán về những gì Washington sẽ và sẽ không chấp nhận, và mối liên hệ rõ ràng giữa hành vi của Nga và áp lực chính trị, kinh tế và quân sự mà họ phải đối mặt. Mỗi lần chính quyền Trump bất ngờ ám chỉ rằng họ có thể thừa nhận nhiều hơn những lợi ích của Moscow hoặc ép Kiev nhượng bộ, chỉ để rồi lại rút lại, họ lại dạy cho Điện Kremlin rằng sự kiên nhẫn và ngoan cố sẽ được đền đáp. Điều này làm xói mòn uy tín của các mối đe dọa từ Hoa Kỳ, khiến những lời đảm bảo với Ukraine và các đồng minh châu Âu trở nên phụ thuộc vào tâm trạng của tổng thống, và biến ngoại giao từ một công cụ ép buộc thành một loạt những nước cờ rời rạc mà Moscow có thể thử chơi.

Về mặt quân sự, bất kỳ con đường đàm phán nào cũng sẽ trở nên vô nghĩa nếu Điện Kremlin tin rằng thời gian đang đứng về phía mình. Điều đó có nghĩa là Washington và các đồng minh nên duy trì một dòng hỗ trợ để bảo vệ khả năng giữ vững phòng tuyến của Ukraine và, nếu có thể, cải thiện vị thế của nước này: hỗ trợ tình báo, phòng không, tấn công tầm xa, tác chiến điện tử và hỗ trợ công nghiệp để duy trì hoạt động đạn dược và phụ tùng thay thế. Mục đích là để phủ nhận niềm tin của Moscow rằng một cuộc chiến tranh tiêu hao dai dẳng cuối cùng sẽ giải quyết mọi việc theo hướng có lợi cho họ.

Về mặt kinh tế, cưỡng chế nghĩa là coi các lệnh trừng phạt và kiểm soát xuất khẩu như những công cụ làm xói mòn tiềm năng chiến tranh dài hạn và đòn bẩy thương lượng của Nga, chứ không chỉ đơn thuần là một tuyên bố đạo đức. Điều đó bao gồm việc thực thi các biện pháp hiện hành một cách quyết liệt hơn, ngăn chặn các giải pháp dễ dàng thông qua vận chuyển, bảo hiểm và trung gian tài chính của nước thứ ba, đồng thời thắt chặt kiểm soát các thành phần cung cấp nguyên liệu cho hoạt động sản xuất tên lửa và máy bay không người lái của Nga. Trên mặt trận này, quyết tâm của chính quyền Trump nhằm loại bỏ Ấn Độ khỏi dầu mỏ của Nga là tích cực. Tuy nhiên, việc gây thêm áp lực lên một số ít quốc gia đang âm thầm tạo điều kiện cho việc trốn tránh trừng phạt cũng sẽ mang lại hiệu quả. Mục tiêu không phải là làm sụp đổ nền kinh tế Nga chỉ sau một đêm, điều này không thực tế, mà là làm rõ rằng một cuộc chiến tranh kéo dài sẽ dẫn đến sự bóp nghẹt không thể tránh khỏi đối với nền tảng tài chính và công nghệ của Nga.

Những điều này không nhằm mục đích hạ nhục Nga vì lợi ích của chính họ. Mục tiêu là thuyết phục Điện Kremlin rằng con đường hiện trạng sẽ dẫn đến rủi ro quân sự lớn hơn, hạn chế kinh tế chặt chẽ hơn và cô lập ngoại giao ngày càng tăng, trong khi một giải pháp theo hướng được phác thảo ở trên sẽ mang lại một cách để đảm bảo một số lợi ích an ninh và tránh những hậu quả tồi tệ hơn. Nếu Washington vội vàng đưa ra những nhượng bộ trước chỉ để lôi kéo Moskva vào bàn đàm phán, họ sẽ nhầm lẫn giữa sự thuyết phục với sự nhượng bộ đơn phương, và làm suy yếu chính sự ép buộc vốn tạo cơ hội cho ngoại giao phát huy tác dụng. Sự đánh đổi bi thảm là bản thân sự ép buộc cũng phải trả giá, đặc biệt là đối với người dân Ukraine, những người vẫn tiếp tục chiến đấu và chịu đựng trong khi áp lực ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, giải pháp thay thế là một quá trình coi đàm phán như một ân huệ cho Nga chứ không phải là lựa chọn ít tệ hại nhất mà nước này buộc phải chấp nhận.

Ryan Evans là người sáng lập War on the Rocks.

https://warontherocks.com/2025/11/a-15-point-plan-to-get-to-a-ukrainian-russian-settlement/ 

***

A 15-Point Plan to Get to a Ukrainian-Russian Settlement

I do not know the origins of the Trump administration’s 28-point peace plan to resolve the Russo-Ukrainian War, but I can safely say it has caused quite a stir in Kyiv, in the capitals of our European military allies, and among American legislators — including many Senate Republicans who find the document at best risible and at worst a product of Russian authorship.

It also contains some oddities: There are references to START I, a treaty that no longer exists and has already been replaced. There are also holes you could drive a truck through — or even a swarm of drones — such as restricting Ukraine from firing long-range missiles at St. Petersburg and Moscow while saying nothing about rockets or drones.

Setting these aside, the more serious problem with the document is that it tries to settle major issues up front that should be settled only through sustained and serious negotiation. It would be much more effective to have a list of principles for negotiation that each side must agree to before real negotiations can actually proceed.

For example, the 28-point plan calls for the immediate withdrawal of Ukrainian troops from Donetsk to create a specific demilitarized buffer zone, when instead it should establish the principle that any ceasefire line may be provisional and distinct from questions of legal sovereignty, freezing positions to stop the fighting while deferring the final status of disputed territory to a separate, longer-term diplomatic track that will require difficult compromises from both sides. Instead of this approach, we see the president’s chief crisis diplomat (a different person from the secretary of state, it seems) trying to impose a fait accompli of sorts before Thanksgiving.

America’s European allies released their counter-proposal, which is essentially a pro-Ukraine version of the Witkoff plan. It keeps the structure of the original document (28 points, the “Board of Peace” chaired by President Donald Trump, the U.S. compensation), but it removes the provisions that amounted to a Ukrainian capitulation — such as demanding that Ukraine withdraw its forces from the approximately 14 percent of the Donbass it still holds and recognize Crimea and the Donbass as “de facto Russian territory.” While it is an improvement on the Witkoff plan, it will likely not be successful as the basis for the beginning of serious negotiations between the belligerents. So, beyond signaling Europe’s resolve to not have the White House’s or perhaps just Witkoff’s will simply imposed (admittedly an important exercise), it otherwise is not useful for negotiations.

The president’s strong desire for a ceasefire and to foster a serious and durable peace is a good one, as the human and economic costs have been enormous and it is unlikely that this war will be settled on the battlefield in the near- or mid-term, but Witkoff’s plan tries to do everything at once. In the face of so much serious opposition — including from its own political allies — perhaps the Trump administration is amenable to a different approach: one that builds momentum by getting to yes on easier concepts and broad principles before tackling the difficult details and most contested disputes.

In that spirit, I offer what principles I think (not what War on the Rocks thinks) Washington ought to be getting Kyiv and Moscow to commit to so that serious negotiations can proceed and succeed. What follows is not a peace treaty, but a set of principles that can get both belligerents to “yes” on structure, process, and some red lines without forcing any side to accept final outcomes in advance.

The right time for my proposed approach might not yet be here. The 28-point plan has already morphed into something else after Secretary Marco Rubio’s meeting with Ukrainian counterparts in Geneva. And it will likely morph again. Russia will probably refuse to engage with the 28 points (or the 19 points it may have been whittled down to) in their next form and there will be a need for a fresh start in the new year, when both sides see how well they have coped with the winter.

Please do not mistake the below for my personal views on how I want the war to end. International diplomacy in war is often about confronting tragic tradeoffs between justice, security, and the lives that can still be saved. This framework is meant to sketch how the United States could structure talks that are militarily realistic, politically survivable for both parties, and at least defensible to its own allies and public. At the end of this article, I close with some more thoughts about what may be required to get Russia to the table and how that is different from the Trump administration’s current approach.

Security and Military Framework

1. Agenda for Mutual Security

Russia and Ukraine agree that the primary objective of the negotiation is to draft a mutual security arrangement in the form of a treaty that ensures neither state can threaten the political independence of the other. This is referred to hereafter as “final settlement.”

2. Limitations on Conventional Forces

Russia and Ukraine agree to the principle that the final settlement will establish specific ceilings on the size, type, and location of military personnel and heavy weaponry. These limits will be reciprocal and subject to verification.

3. Enforceable Security Architecture

As a part of the final settlement, Russia and Ukraine agree to negotiate a U.S.-brokered security architecture that moves beyond the non-binding assurances of the 1994 Budapest Memorandum. The new framework will prioritize enforceable guarantees, potentially involving third-party guarantor states with defined mandates.

4. Demilitarized and Buffer Zones

Russia and Ukraine agree to the principle of establishing demilitarized zones along the line of contact. The specific depth and governance of these zones will be determined during technical negotiations.

5. Strategic Stability and Nuclear Safety

Russia and Ukraine reaffirm their commitments to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. The final settlement will establish a specific protocol for nuclear energy facilities (including the Zaporizhzhia nuclear power plant) to ensure their safety under the supervision of the International Atomic Energy Agency.

Territorial and Political Resolution

6. Separation of Ceasefire Lines from Border Recognition

Russia and Ukraine agree that any initial ceasefire will separate military lines of contact from questions of legal sovereignty and border recognition. Upon such a ceasefire, they commit to a “renunciation of force” principle under which military lines are frozen for the purpose of halting hostilities, without prejudice to either side’s legal positions, including Ukraine’s internationally recognized borders. The final status of disputed territories will be addressed on a separate, longer-term diplomatic track, in which all parties acknowledge that a durable, final settlement will require difficult compromises.

7. Protection of Minority Rights

Russia and Ukraine commit to the principle that the final settlement must align with international standards (e.g., Council of Europe) regarding the protection of linguistic and cultural minorities, ensuring that domestic laws in both states reflect these rights.

Humanitarian and Legal Issues

8. Comprehensive Humanitarian Resolution

Russia and Ukraine agree to the objective of an all-for-all exchange of prisoners of war and the return of civilian detainees. A specific working group will be established immediately to establish a framework for the reunification of families and children.

9. Differentiated Justice Mechanism

As a part of a final settlement, Russia and Ukraine agree to distinguish between combatant amnesty and command responsibility. While a general amnesty for combatants can be negotiated to ensure peace, the parties agree that specific categories of war crimes and crimes against humanity will be addressed through a designated legal mechanism. However, both countries agree that their heads of state in charge during the war will be exempt from these investigations if a durable final settlement is secured.

Economic and Reconstruction Framework

10. International Reconstruction Investment

Upon final settlement, Ukraine will consent to an internationally managed reconstruction authority. To ensure sustainability, this authority will prioritize return on investment models rather than simple aid, utilizing legally cleared funding sources.

11. Strategic Energy and Resource Partnership

Ukraine agrees that the post-war economic architecture will include specific bilateral agreements with guarantor states (e.g., the United States) to develop, modernize, and secure critical energy infrastructure and strategic mineral resources.

12. Economic Normalization and Sanctions Relief

Russia agrees that the implementation of a peace treaty will be linked to a phased lifting of sanctions. Sanctions relief will not be immediate but will be conditional upon verified compliance with the treaty’s security provisions.

13. Freedom of Navigation and Critical Infrastructure

Upon final settlement, Russia and Ukraine will guarantee the freedom of navigation in the Black Sea and access to international waterways, consistent with existing treaties, agreements, and international law.

Implementation and Verification

14. Independent Monitoring and Verification

Upon final settlement, Russia and Ukraine will agree to the creation of a robust, international monitoring mission (e.g., United Nations, the Organization for Security and Co-operation in Europe, or a mixed commission) empowered to verify compliance with ceasefire lines, troop limitations, and heavy weapon withdrawals.

15. Dispute Resolution Mechanism

The parties agree to establish a standing joint commission to resolve disputes arising from the interpretation or implementation of the treaty, ensuring that minor violations do not lead to a resumption of full-scale hostilities.

Some Final Notes on Setting the Stage for Negotiations

Some of these principles are not close to everything those of us who support Ukraine want to see. Perhaps the most difficult principle to accept for those who, like me, want to see Ukraine prevail will be the ninth, which proposes exempting Russian President Vladimir Putin from war crimes investigations if a final settlement is reached. He deserves to be in prison for the rest of his life. But the challenge now is getting meaningful negotiations to start at all. While the first principle listed above might seem underwhelming to some readers, it may be the most challenging for Moscow to accept because it requires the Kremlin to openly express willingness to give up on its maximalist war aims: the toppling of Ukraine’s government and its replacement with a Russian puppet.

Russia will only take negotiations seriously when the alternative looks worse. Getting to talks is not just a matter of drafting the right principles or finding the right mediator. It is a matter of compellence — of convincing Moscow that continuing the war will hurt it more than entering into a legitimate settlement.

The Trump administration has taken some steps in this direction, including tightening sanctions and making Russian oil exports to India more expensive. That is a start, but compellence has to be systemic rather than episodic.

Diplomatically, compellence means convincing Moscow that there is no better deal coming if it stalls, escalates, or seeks to crack Western unity. That requires consistent signals about what Washington will and will not accept, and a clear link between Russian behavior and the political, economic, and military pressure it faces. Every time the Trump administration suddenly hints it might recognize more of Moscow’s gains or force concessions on Kyiv, only to walk it back, it teaches the Kremlin that patience and intransigence are rewarded. That erodes the credibility of U.S. threats, makes assurances to Ukraine and European allies look contingent on the president’s mood, and turns diplomacy from an instrument of compellence into a series of disconnected gambits Moscow can try to game.

On the military side, any negotiation track will be meaningless if the Kremlin believes time is on its side. That means Washington and its allies should sustain a flow of assistance that preserves Ukraine’s ability to hold the line and, where possible, improve its position: intelligence support, air defense, long-range strike, electronic warfare, and the industrial support to keep ammunition and spare parts moving. The point is to deny Moscow confidence that a grinding war of attrition will eventually sort things out in its favor.

Economically, compellence means treating sanctions and export controls as tools to erode Russia’s long-term war potential and bargaining leverage, not just as a moral statement. That includes enforcing existing measures more ruthlessly, closing off the easy workarounds through third-country shipping, insurance, and financial intermediaries, and tightening controls on the components that feed Russia’s missile and drone production. On this front, the Trump administration’s resolve to get India off Russian oil has been positive. But it would also be productive to exert more pressure on the handful of states that are quietly enabling sanctions evasion. The goal is not to collapse the Russian economy overnight, which is not realistic, but to make clear that a long war leads to an inevitable strangling of Russia’s fiscal and technological base.

None of this is about humiliating Russia for its own sake. It is about convincing the Kremlin that the status quo path leads to greater military risk, tighter economic constraints, and growing diplomatic isolation, while a settlement along the lines sketched above offers a way to lock in some security gains and avoid worse outcomes. If Washington rushes to front-load concessions simply to entice Moscow to the table, it will confuse inducement with unilateral concession and undermine the very compellence that gives diplomacy a chance to work. The tragic tradeoff is that compellence itself carries costs, especially for Ukrainians who continue to fight and suffer while pressure builds. The alternative, however, is a process that treats negotiations as a favor to Russia rather than as the least bad option it is forced to accept.

Ryan Evans is the founder of War on the Rocks.

Image: The White House via Wikimedia Commons