Cái Giá Thực Sự Của Việc Washington Sử Dụng Vũ Lực
Một tàu đánh cá ngoài khơi Venezuela, tháng 11 năm 2025. Marco Bello / Reuters
Kể từ tháng 9, chính quyền Trump đã thực hiện hơn 20 cuộc tấn công gây chết người vào các tàu thuyền ở Caribe và Đông Thái Bình Dương, cáo buộc các tàu thuyền này chở ma túy từ Nam Mỹ. Chính quyền đang cố gắng ngụy trang các cuộc tấn công trên biển này dưới vỏ bọc chống khủng bố, gán cho các nạn nhân là khủng bố ma túy và coi các băng đảng ma túy ngang hàng với các tổ chức khủng bố. Và nhiều người Mỹ, những người có thể đã quen với các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái gây chết người và các vụ giết người có chủ đích sau hai thập kỷ chính phủ Hoa Kỳ hành động chống lại các chiến binh Hồi giáo, có thể chỉ coi các cuộc tấn công bằng tàu thuyền của chính quyền Trump cũng giống như vậy.
Tuy nhiên, trên thực tế, chúng là một diễn biến mới và nguy hiểm trong việc sử dụng vũ lực. Ngoài thương vong về người—hơn 80 cá nhân đã bị giết mà không qua xét xử đúng quy trình trong hơn ba tháng—và nguy cơ các cuộc tấn công này là khúc dạo đầu cho một cuộc can thiệp quân sự trực tiếp của Hoa Kỳ vào Venezuela, chúng còn báo hiệu một mối đe dọa lớn hơn đối với an ninh trong nước và quốc tế. Chính quyền, bằng cách khẳng định đặc quyền sử dụng vũ lực quân sự—không chỉ không có sự cho phép của Quốc hội mà còn dường như hoàn toàn nằm ngoài vòng pháp luật—đang phá vỡ những rào cản pháp lý xung quanh ý chí của tổng thống Hoa Kỳ.
Những cuộc tấn công này gây nguy hiểm cho trật tự pháp lý cả trong nước lẫn quốc tế. Chúng cho thấy rằng cơ quan hành pháp Hoa Kỳ nắm giữ một giấy phép giết người—một giấy phép có khả năng được sử dụng trong phạm vi biên giới Hoa Kỳ. Và trên trường quốc tế, chiến dịch giết chóc này đang phá vỡ các rào cản pháp lý mà chính Hoa Kỳ đã góp phần xây dựng để kiềm chế xung đột và bạo lực chết người. Việc Hoa Kỳ chống lại luật pháp rất có thể sẽ khuyến khích các quốc gia khác bắt chước, thậm chí có thể bằng cách thực hiện các vụ giết người ngoài vòng pháp luật của riêng họ. Khi Trump sử dụng vũ lực chết người mà không bị ràng buộc, ông ta đã đưa ra một mô hình cho hành động giết người vô pháp luật, từ đó gây ra mối đe dọa đối với an ninh quốc tế, vượt ra ngoài phạm vi Tây Bán cầu.
Chính quyền Trump đã nhiều lần cố gắng nhồi nhét các cuộc tấn công trên biển vào khuôn khổ cuộc chiến chống khủng bố của Hoa Kỳ, sử dụng các thuật ngữ như khủng bố ma túy và "các tổ chức khủng bố được chỉ định" (DTO) để mô tả các cá nhân và thực thể mà họ nhắm mục tiêu. Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth thậm chí còn gọi các DTO này là "Al Qaeda của Tây Bán Cầu". Nhưng về mặt pháp lý, các cuộc tấn công trên biển hoàn toàn khác biệt so với các chiến dịch quân sự trước đây của Hoa Kỳ chống lại các chiến binh Hồi giáo. Vào ngày 11/9, Hoa Kỳ đã phải chịu một cuộc tấn công vũ trang trên lãnh thổ của mình, điều mà theo luật pháp quốc tế cho phép Hoa Kỳ có quyền tự vệ. Đáp lại, trong một nghị quyết được thông qua vào ngày 12 tháng 9 năm 2001, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã công nhận quyền đó. Hoa Kỳ chưa phải chịu bất kỳ cuộc tấn công nào tương tự để dẫn đến các cuộc tấn công trên biển trong năm nay, và cả Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc lẫn cộng đồng quốc tế nói chung đều không công nhận nhu cầu của Hoa Kỳ trong việc sử dụng vũ lực quân sự gây chết người để đối phó với nạn buôn bán ma túy. Thật vậy, trong phiên điều trần trước Quốc hội năm 2023, Richard Visek, khi đó là luật sư hàng đầu của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, đã lưu ý rằng Bộ Ngoại giao chưa bao giờ coi buôn bán ma túy là một vụ tấn công vũ trang. Tuy nhiên, chính quyền Trump hiện tại chỉ đơn giản khẳng định rằng, theo quyết định của tổng thống, đã có một vụ tấn công vũ trang nhằm vào Hoa Kỳ. Chính quyền chưa công khai đưa ra bất kỳ phân tích nào để chứng minh kết luận đó.
Và không giống như sau vụ 11/9, Quốc hội không cho phép sử dụng vũ lực quân sự. Chỉ trong vòng một tuần sau vụ tấn công 11/9, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Ủy quyền Sử dụng Vũ lực Quân sự (AUMF) năm 2001, trao quyền cho tổng thống "sử dụng mọi vũ lực cần thiết và phù hợp chống lại các quốc gia, tổ chức hoặc cá nhân mà ông xác định đã lên kế hoạch, cho phép, thực hiện hoặc hỗ trợ các vụ tấn công khủng bố". Vì danh tính của những kẻ phạm tội chưa được xác định đầy đủ ngay sau vụ 11/9, nên nghị quyết chung đó đã ủy quyền cho tổng thống xác định danh tính của chúng. Nhưng điều quan trọng là nó chỉ trao cho nhánh hành pháp quyền tự do theo đuổi hành động quân sự để "ngăn chặn mọi hành vi khủng bố quốc tế trong tương lai chống lại Hoa Kỳ" do những kẻ chịu trách nhiệm về vụ tấn công ngày 11/9 thực hiện.
Nhiều tổng thống Hoa Kỳ đã lợi dụng và lạm dụng AUMF năm 2001 để truy đuổi những kẻ thù mới, bao gồm các thực thể như al-Shabab, một nhóm chiến binh Hồi giáo ở Somalia, vốn không tồn tại vào tháng 9 năm 2001 và không gây ra nhiều mối đe dọa trực tiếp cho Hoa Kỳ. Tuy nhiên, chính quyền Trump đã đi xa hơn, tiến hành chiến dịch ném bom trên biển hoàn toàn đơn phương và không tìm kiếm hay viện dẫn bất kỳ sự cho phép nào của Quốc hội để biện minh, bao gồm cả AUMF. Thay vào đó, họ đã viện dẫn thẩm quyền của tổng thống với tư cách là tổng tư lệnh quân đội Hoa Kỳ theo Điều II của Hiến pháp Hoa Kỳ. Cơ sở pháp lý đầy đủ của chính quyền cho việc sử dụng vũ lực quân sự mà không có sự cho phép của Quốc hội vẫn chưa được công bố. Tuy nhiên, theo tờ New York Times và các nguồn tin khác, một ý kiến chưa được tiết lộ của Bộ Tư pháp được soạn thảo vào mùa hè đã diễn giải thẩm quyền được cho là của Điều II này là cho phép tổng thống sử dụng vũ lực chống lại 24 tổ chức khủng bố ma túy (DTO) - những kẻ khủng bố ma túy mà chính quyền tuyên bố đang tấn công. Tuy nhiên, chính quyền cũng không công khai nêu tên cụ thể của các tổ chức khủng bố ma túy trong danh sách.
Hơn nữa, không giống như trong các hoạt động quân sự hậu 11/9 chống lại al-Qaeda và các chi nhánh của nó (và sau này là Nhà nước Hồi giáo, hay ISIS), Hoa Kỳ hiện không tham gia vào một cuộc xung đột vũ trang với các băng đảng ma túy. Theo luật pháp quốc tế, bao gồm cả những quy định đã được chính phủ Hoa Kỳ áp dụng trước đây, để một quốc gia tham gia vào một cuộc xung đột vũ trang với một chủ thể phi quốc gia, chủ thể đó phải sở hữu hệ thống phân cấp, tổ chức và năng lực kiểu quân sự - nói cách khác, đó phải là một "nhóm vũ trang có tổ chức". Theo báo cáo của tờ The New York Times, ý kiến chưa được công bố của Bộ Tư pháp kết luận rằng Hoa Kỳ đã tham gia vào một "cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế" dựa trên các khẳng định thực tế của Nhà Trắng. Tuy nhiên, chính quyền đã không công khai giải thích làm thế nào mà bất kỳ tổ chức khủng bố nước ngoài (DTO) nào không được chỉ định mà họ nhắm đến đủ điều kiện là các nhóm vũ trang có tổ chức.
Nhãn hiệu DTO được sử dụng trong ý kiến của Bộ Tư pháp dường như khác với nhãn hiệu "tổ chức khủng bố nước ngoài" (FTO), một nhãn hiệu có ý nghĩa đã được xác lập trong luật pháp Hoa Kỳ và chính quyền Trump đã áp dụng cho một số băng đảng và băng đảng ma túy vào đầu năm nay. Nhưng nếu các nhóm trong danh sách DTO tương tự hoặc giống với các FTO mà chính quyền đã nêu, thì kết luận pháp lý rằng Hoa Kỳ bằng cách nào đó đang trong một cuộc xung đột vũ trang với các thực thể này dường như không có căn cứ. Một số nhóm mà chính quyền đã đề cập trong các phát biểu công khai và bài đăng trên mạng xã hội, chẳng hạn như băng đảng Tren de Aragua của Venezuela, thiếu hệ thống phân cấp và tổ chức cần thiết để tạo thành một nhóm vũ trang có tổ chức mà Hoa Kỳ có thể cùng tham gia trong một cuộc xung đột vũ trang. Hơn nữa, chính quyền nhìn chung không khẳng định rằng họ đang tấn công chính các DTO giấu tên. Thay vào đó, trong các báo cáo gửi Quốc hội và các bài đăng trên mạng xã hội, chính quyền chỉ đề cập một cách lỏng lẻo đến việc tấn công các tàu bằng cách nào đó "có liên kết" với hoặc do các tổ chức này vận hành. Theo báo cáo của Associated Press và các cơ quan khác, cũng như các trao đổi cá nhân mà tôi có với các nhà phân tích của Nhóm Khủng hoảng Quốc tế sống trong khu vực, rất khó có khả năng các thành viên băng đảng thực sự có mặt trên nhiều tàu bị nhắm mục tiêu.
PHÁP LUẬT VÀ RỐI LOẠN
Đối với nhiều chuyên gia pháp lý, các cuộc tấn công tàu thuyền của Trump rõ ràng là bất hợp pháp. Một loạt cựu luật sư của chính phủ Hoa Kỳ, cả dân sự và quân sự, những người đã tư vấn về việc sử dụng vũ lực, đã công khai mô tả các cuộc không kích là hành vi giết người bất hợp pháp theo cả luật pháp trong nước và quốc tế. Lời kêu gọi này cũng có thể đến từ bên trong nội bộ. Theo NBC News, luật sư hàng đầu tại Bộ Tư lệnh Miền Nam Hoa Kỳ, bộ chỉ huy chiến đấu chịu trách nhiệm về khu vực diễn ra các cuộc không kích, đã cảnh báo vào tháng 8 rằng các cuộc tấn công trên biển có thể lên tới mức giết người ngoài vòng pháp luật và do đó dẫn đến việc các quân nhân Hoa Kỳ liên quan phải chịu trách nhiệm pháp lý. Ngoài ra, Đô đốc Alvin Holsey, sĩ quan phụ trách Bộ Tư lệnh Miền Nam Hoa Kỳ, đã tuyên bố sau khi chiến dịch ném bom bắt đầu rằng ông sẽ rời khỏi vị trí này, một quyết định được tờ The New York Times liên hệ với việc Holsey đã "nêu lên những lo ngại về nhiệm vụ".
Các chuyên gia quốc tế—bao gồm các học giả, báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc và Cao ủy Nhân quyền Liên Hợp Quốc—cũng đã lên án các cuộc tấn công này là bất hợp pháp, một số người còn gọi các cuộc tấn công này là hành vi giết người ngoài vòng pháp luật. Một cựu công tố viên trưởng của Tòa án Hình sự Quốc tế thậm chí còn mô tả các cuộc tấn công này là tội ác chống lại loài người—một tội nghiêm trọng liên quan đến các cuộc tấn công trên diện rộng hoặc có hệ thống vào dân thường. Các đồng minh và đối tác thân cận của Hoa Kỳ cũng coi các cuộc tấn công này là bất hợp pháp. Ví dụ, Bộ trưởng Ngoại giao Pháp đã tuyên bố trước cuộc họp gần đây của các bộ trưởng ngoại giao G-7 rằng các hoạt động quân sự của Hoa Kỳ ở vùng Caribe "vi phạm luật pháp quốc tế". Và theo bản tin của CNN vào đầu tháng 11, Vương quốc Anh đã hạn chế chia sẻ thông tin tình báo với Hoa Kỳ vì nước này coi các cuộc tấn công trên biển là bất hợp pháp và tìm cách tránh sự đồng lõa, một quyết định có ý nghĩa đặc biệt quan trọng xét đến mối quan hệ quân sự và tình báo chặt chẽ từ lâu giữa hai nước.
Những động thái rút lui như vậy của những người bạn thân thiết nhất của Hoa Kỳ nên gióng lên hồi chuông cảnh báo. Trong các chính quyền Hoa Kỳ trước đây, đại diện cho cả hai đảng, chính phủ Hoa Kỳ đã tham gia vào hoạt động ngoại giao pháp lý với các đồng minh, thường xuyên tiến hành các cuộc thảo luận pháp lý liên ngành về các vấn đề chống khủng bố. Thông qua hoạt động ngoại giao này, Hoa Kỳ đã giải thích cơ sở pháp lý của việc sử dụng vũ lực, bao gồm cả việc tiêu diệt có chủ đích, và tìm cách thuyết phục các đồng minh và đối tác - đặc biệt là những bên đã hợp tác trong các hoạt động quân sự chống lại al-Qaeda và ISIS - rằng những hành động như vậy là hợp pháp. Do đó, các đồng minh của Hoa Kỳ nhận thức rõ lập trường lâu dài của Hoa Kỳ liên quan đến các hoạt động chống khủng bố gây chết người. Ngay cả khi họ không phải lúc nào cũng đồng ý với cách diễn giải luật pháp quốc tế của Hoa Kỳ, những đồng minh đó vẫn có đủ khả năng để đánh giá mức độ sai lệch của các cuộc không kích này so với các lập trường pháp lý trước đây của Hoa Kỳ.
GIẤY PHÉP GIẾT NGƯỜI
Các cuộc không kích là một dấu hiệu đáng báo động về cách chính phủ Hoa Kỳ hiện tại đang tiếp cận các ràng buộc pháp lý, bao gồm cả những ràng buộc liên quan đến vấn đề sinh tử. Trên thực tế, những vụ giết người có chủ đích như thế này, nếu không có căn cứ pháp lý, sẽ cấu thành tội nghiêm trọng liên bang, bao gồm giết người trên biển cả, âm mưu giết người bên ngoài Hoa Kỳ và giết người là một hành vi phạm tội theo Bộ luật Thống nhất về Tư pháp Quân sự.
Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio đã bác bỏ khả năng biện minh cho hành động tự vệ khi ông thừa nhận sau cuộc tấn công đầu tiên vào tháng 9 rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể ngăn chặn các tàu thuyền - chặn và khám xét chúng - thay vì tấn công chúng. Tuy nhiên, ông nói rằng tổng thống Hoa Kỳ đã cố tình chọn cách cho nổ tung các tàu thuyền để gửi đi một thông điệp. Mặc dù lập trường pháp lý chính thức của chính quyền là Hoa Kỳ được cho là đã phải chịu một "cuộc tấn công vũ trang" và đang tham gia vào "các cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế", nhưng điều đáng nói là các quan chức cấp cao trong chính quyền không sử dụng những thuật ngữ đó khi thảo luận về các cuộc tấn công. Trên thực tế, bản thân Trump chỉ đơn giản đề cập đến "các vụ giết người". Và tổng thống dường như thấy thích thú với bản chất vi phạm của các hoạt động này, khi công khai nói đùa tại một cuộc họp báo vào tháng 10 rằng chúng đang gieo rắc nỗi sợ hãi cho ngư dân. Bất kể chính quyền có đưa ra những nỗ lực đáng ngờ nào để biện minh pháp lý cho những vụ giết người có chủ đích này, thì trên thực tế, quan điểm của Bộ Tư pháp được trích dẫn trên tờ New York Times chỉ là một tờ giấy phép cho hành động hành pháp rộng rãi, cho phép tổng thống hành động theo ý thích của mình bất kể bạo lực hay phi pháp đến mức nào.
Một thực tế khác, cả về mặt thực tế lẫn pháp lý, đang hình thành trong nhánh hành pháp Hoa Kỳ - một thực tế mà trong đó những vụ giết người bất hợp pháp không chỉ được phép mà còn là bắt buộc vì tổng thống đã ra lệnh. Vụ đánh bom những chiếc thuyền này cho thấy các quan chức cấp cao trong chính phủ Hoa Kỳ hiện tin rằng luật pháp phải được tuân theo ý muốn của tổng thống, chứ không phải ngược lại. Sau khi xác định rằng các luật sư của nhánh hành pháp sẽ chấp thuận các cuộc tấn công như vậy và quân đội Hoa Kỳ sẽ thực hiện chúng, chính quyền đang mở đường cho các hành động quân sự không bị ràng buộc hơn nữa. Với số lượng quốc gia mà Trump đã cân nhắc tấn công, danh sách các mục tiêu nước ngoài rất dài và đáng lo ngại. Và đáng ngại thay, trong các tuyên bố công khai, chính quyền đã áp dụng cùng một nhãn "khủng bố" mà họ dùng cho các nạn nhân trong vụ tấn công bằng thuyền đối với những người nhập cư và đối thủ chính trị trong nước, làm dấy lên viễn cảnh Trump có thể sử dụng giấy phép giết người trong biên giới Hoa Kỳ.
THEO DÕI NHÀ LÃNH ĐẠO
Mặc dù khả năng xảy ra hành động quân sự gây chết người trong nước là điều đáng lo ngại, nhưng các cuộc tấn công của Hoa Kỳ cũng có nguy cơ làm suy yếu an ninh toàn cầu. Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ đã đi đầu trong việc tạo ra và duy trì cấu trúc pháp lý nhằm hạn chế bạo lực gây chết người - một cấu trúc bao gồm lệnh cấm sử dụng vũ lực của Hiến chương Liên Hợp Quốc, các Công ước Geneva và các luật chiến tranh thông thường khác bảo vệ nạn nhân của xung đột vũ trang, và các hiệp ước nhân quyền như Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị và Công ước Chống Tra tấn. Hoa Kỳ cũng đóng vai trò trung tâm trong việc thành lập các tòa án quốc tế để thực thi các quy tắc này, bao gồm cả việc truy cứu trách nhiệm đối với những kẻ phạm tội tàn bạo tại Nuremberg vào những năm 1940 và, vào những năm 1990, tại Nam Tư cũ và Rwanda. Chắc chắn, Hoa Kỳ không phải lúc nào cũng là một trụ cột đáng tin cậy của trật tự quốc tế này; Những vi phạm đáng chú ý của Hoa Kỳ bao gồm chiến tranh Iraq, chương trình tra tấn của chính quyền George W. Bush trong "cuộc chiến chống khủng bố", việc không sẵn lòng thực thi các hạn chế pháp lý đối với hỗ trợ quân sự cho Israel trong bối cảnh cuộc tàn sát gần đây ở Gaza, và việc tổng thống đương nhiệm liên tục đe dọa tấn công bất hợp pháp các quốc gia từ Đan Mạch đến Nigeria. Nhưng thay vì hành động như một kẻ đạo đức giả, như đôi khi đã từng làm trong quá khứ, chính phủ Hoa Kỳ đã trở thành một kẻ coi thường pháp luật một cách trơ tráo.
Điều này có nguy cơ khuyến khích các quốc gia khác, vốn trước đây có thể đã ngần ngại vi phạm trắng trợn luật pháp quốc tế, đi theo bước chân của Hoa Kỳ, thực hiện các hành động quân sự của riêng họ để phục vụ các chương trình nghị sự chính sách đối nội hoặc đối ngoại. Việc chính quyền Hoa Kỳ sử dụng vũ lực không bị kiểm soát có thể làm giảm bớt sự kiềm chế của các nhà lãnh đạo khác với những mưu đồ gây chết người của riêng họ. Thật vậy, hành động của chính Trump có thể đã được truyền cảm hứng từ các vụ giết người của các nhà lãnh đạo nước ngoài khác. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump đã ca ngợi các vụ hành quyết những kẻ buôn bán ma túy của Trung Quốc và hoan nghênh chiến dịch chống ma túy bạo lực của Tổng thống Rodrigo Duterte tại Philippines, vốn có thể đã giết chết hàng nghìn người. Không khó để hình dung các nhà lãnh đạo khác sẽ lấy cảm hứng từ những hành động liều lĩnh chết người của chính quyền, đặc biệt nếu những kẻ chịu trách nhiệm cho các vụ giết người trên biển không phải chịu bất kỳ hậu quả nào.
Ngoài nguy cơ bị truyền cảm hứng trực tiếp, những cuộc tấn công này còn làm xói mòn các khuôn khổ rộng lớn hơn được xây dựng để kiểm soát bạo lực chết người. Chính quyền Trump có thể muốn những vụ giết người có chủ đích này gửi một thông điệp đến những kẻ buôn bán ma túy, nhưng thông điệp gửi đến các quốc gia khác là Hoa Kỳ sẵn sàng trắng trợn phớt lờ các hạn chế pháp lý về việc sử dụng vũ lực gây chết người. Nếu quốc gia hùng mạnh nhất thế giới bị coi là coi thường cả luật pháp quốc tế lẫn luật pháp trong nước, thì họ có nguy cơ làm suy yếu thêm trật tự pháp lý mà mình đã xây dựng và khuyến khích hành vi vi phạm pháp luật của các quốc gia khác. Động lực bắt chước hành vi phá vỡ luật lệ của Hoa Kỳ có thể nảy sinh không chỉ ở các quốc gia phi tự do mà còn có khả năng xuất hiện ở các nền dân chủ phương Tây khác. Các chuẩn mực, mối lo ngại về uy tín quốc tế và nỗi sợ hãi về các lệnh trừng phạt vốn khuyến khích việc tuân thủ luật pháp quốc tế có thể bị suy giảm khi siêu cường thế giới hành xử vô luật pháp. Bằng cách định nghĩa lại khái niệm "tấn công vũ trang", cho phép một quốc gia sử dụng vũ lực nhân danh tự vệ, chính quyền Trump có nguy cơ tạo ra một lỗ hổng nguy hiểm trong lệnh cấm sử dụng vũ lực - điều trước đây vốn được coi là lệnh cấm chiến tranh. Khi định hình lại tội phạm thành hành động chiến tranh và những kẻ bị cáo buộc là khủng bố để biện minh cho các vụ giết người có chủ đích, chính phủ Hoa Kỳ đang tạo ra một khuôn mẫu cho các quốc gia khác hành quyết những cá nhân bất lợi về mặt chính trị mà không qua xét xử. Đây chính là một công thức cho bạo lực.
VÙNG NƯỚC RỰC RỠ
Ngay cả khi chính quyền Trump kết thúc chiến dịch ném bom trên biển, các cuộc không kích vẫn có thể là minh chứng cho thấy mong muốn giết người của một tổng thống có thể được chuyển thành hành động, bất kể luật pháp. Trump tiếp tục cân nhắc việc chuyển từ các cuộc tấn công trên biển sang các cuộc tấn công trên bộ, bao gồm cả những bình luận gần đây về hành động quân sự trên bộ không chỉ ở Venezuela mà còn ở Colombia và Mexico. Nếu vẫn còn bất kỳ rào cản nào ngăn cản tổng thống thực hiện những suy nghĩ quân sự phi pháp như vậy, thì đó khó có thể là những luật sư trong nhánh hành pháp.
Một số thành viên Quốc hội và công chúng Mỹ có thể sẵn sàng bỏ qua các vụ giết người được cho là buôn lậu ma túy. Nhưng họ không nên quá thờ ơ với việc sử dụng vũ lực gây chết người mà không có bất kỳ lý do pháp lý nghiêm túc nào. Rào cản giữa những cuộc tấn công này và các vụ giết người có chủ đích, ngoài vòng pháp luật ở những nơi khác rất mong manh, gần như không tồn tại. Và nếu không có sự phản kháng mạnh mẽ hơn từ nhánh lập pháp, Nhà Trắng có thể sử dụng đặc quyền gây chết người này đối với các mục tiêu khác.
Quốc hội đã có những nỗ lực lưỡng đảng nhằm ngăn chặn làn sóng giết chóc của chính quyền, bao gồm một nghị quyết yêu cầu Quốc hội phê chuẩn bất kỳ hành động quân sự nào tiếp theo. Tuy nhiên, dự luật này đã không được Thượng viện thông qua, và dường như cũng không ngăn cản được Nhà Trắng. Nhiều nhà lập pháp, và rộng hơn là toàn thể người dân, cần nhận thức được những rủi ro và kiềm chế đặc quyền gây chết người được cho là của tổng thống, bao gồm cả việc thúc đẩy thêm luật thể hiện sự phản đối chính trị mạnh mẽ đối với các hành động của chính quyền.
Việc tiếp tục không kiểm soát được hành động quân sự gây chết người của cơ quan hành pháp Hoa Kỳ không chỉ gây nguy cơ cho thêm nhiều vụ giết người có chủ đích của chính quyền này, mà còn có thể truyền cảm hứng cho các nhà lãnh đạo khác trên thế giới giết người ngoài vòng pháp luật. Việc Hoa Kỳ chuyển đổi từ một quốc gia xây dựng và duy trì luật pháp, dù có khiếm khuyết và đạo đức giả, sang một quốc gia vi phạm pháp luật quốc tế nguy hiểm hơn nhiều so với những gì nhiều nhà quan sát nghĩ. Mặc dù trật tự pháp lý quốc tế được thiết kế để ngăn ngừa xung đột và kiềm chế bạo lực vẫn chưa thực sự hiệu quả, nhưng việc tiếp tục phá hoại nó sẽ càng gây ra nhiều cuộc đổ máu trên toàn cầu hơn nữa.
BRIAN FINUCANE là Cố vấn Cao cấp của Chương trình Hoa Kỳ tại Nhóm Khủng hoảng Quốc tế và là Nghiên cứu viên Cao cấp Không thường trú tại Trung tâm Luật và An ninh Reiss thuộc Trường Luật Đại học New York. Trong chính quyền Obama và chính quyền Trump đầu tiên, ông từng là Cố vấn Luật sư tại Văn phòng Cố vấn Pháp lý thuộc Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ.
https://www.foreignaffairs.com/central-america-caribbean/america-unbound-caribbean
***
America Unbound in the Caribbean
The Real Costs of Washington’s Use of Force
A fishing boat off the coast of Venezuela, November 2025.Marco Bello / Reuters
Since September, the Trump administration has conducted over 20 lethal strikes on vessels in the Caribbean and the eastern Pacific, alleging that the boats were carrying drugs from South America. The administration is attempting to cloak these maritime strikes in the guise of counterterrorism efforts, labelling the victims as narcoterrorists and equating the drug cartels to supposed terrorist organizations. And many Americans, who may be inured to lethal drone strikes and targeted killings after two decades of U.S. government action against Islamic militants, might simply regard the Trump administration’s boat attacks as more of the same.
In reality, however, they are a new and dangerous development in the use of force. Beyond the human toll—more than 80 individuals have been killed without due process over three months—and the risk that the strikes are a prelude to a direct U.S. military intervention in Venezuela, they signal a broader threat to security at home and abroad. The administration, by asserting its prerogative to use military force—not only without congressional authorization but also seemingly outside the law altogether—is tearing down the legal guardrails around the will of the U.S. president.
These attacks endanger the legal order both domestically and internationally. They suggest that the U.S. executive holds a license to kill—one that could potentially be wielded within U.S. borders. And internationally, this killing campaign damages the legal barriers that the United States itself helped build in order to restrain conflict and deadly violence. The United States’ turn against the law may well embolden other states to imitate it, possibly even by conducting their own extrajudicial killings. As Trump wields deadly force without constraints, he offers a model for lethal, lawless action, thereby posing a threat to international security that extends well beyond the Western Hemisphere.
WAVES OF TERROR
The Trump administration has repeatedly attempted to shoehorn its killing spree at sea into the framework of the U.S. war on terror, deploying terms such as narcoterrorists and “designated terrorist organizations” (DTOs) to characterize the individuals and entities it is targeting. Secretary of Defense Pete Hegseth has gone as far as to refer to these DTOs as the “Al Qaeda of the Western Hemisphere.” But as a legal matter, the maritime strikes are utterly distinct from the United States’ prior military campaigns against Islamic militants. On 9/11, the United States suffered an armed attack on its soil, which under international law gave it a right to self-defense. In response, in a resolution passed on September 12, 2001, the UN Security Council recognized that right. The United States has endured no similar attack to prompt this year’s maritime strikes, and neither the UN Security Council nor the broader international community has recognized the United States’ need to use lethal military force in response to drug trafficking. Indeed, in a 2023 congressional hearing, Richard Visek, then the top lawyer for the U.S. Department of State, noted that the State Department has never considered drug trafficking to constitute an armed attack. But the current Trump administration has simply asserted that, per the president’s determination, there has been an armed attack against the United States. The administration has not publicly offered any analysis to substantiate that conclusion.
And unlike after 9/11, Congress has not authorized the use of military force. Within a week of the 9/11 attacks, Congress passed the 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF), which empowered the president to “use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks.” Because the perpetrators’ identities were not fully known in the immediate aftermath of 9/11, that joint resolution delegated authority to the president to determine their identities. But, crucially, it granted the executive branch only the freedom to pursue military action to “prevent any future acts of international terrorism against the United States” by those responsible for the 9/11 attacks.
Multiple U.S. presidents stretched and abused the 2001 AUMF to pursue new adversaries, including entities such as al-Shabab, an Islamic militant group in Somalia, which did not exist in September 2001 and which posed little direct threat to the United States. But the Trump administration has gone further, conducting its maritime bombing campaign entirely unilaterally and without seeking or referring to any congressional authorization for justification, including the AUMF. Instead, it has invoked the president’s authority as commander in chief of the U.S. military under Article II of the U.S. Constitution. The administration’s full legal rationale for using military force without a congressional authorization has not been made public. But according to The New York Times and other sources, an undisclosed Department of Justice opinion composed over the summer interprets this supposed Article II authority as permitting the president to use force against 24 DTOs—the narcoterrorists it claims to be striking. But the administration has also not publicly named the specific DTOs on the list.
Further, unlike during the post-9/11 military operations against al-Qaeda and its affiliates (and later the Islamic State, or ISIS), the United States is not currently in an armed conflict with drug cartels. Under international law, including as it has previously been applied by the U.S. government, for a state to engage in an armed conflict with a nonstate actor, that actor must possess military-type hierarchy, organization, and capabilities—in other words, it must be an “organized armed group.” The unreleased Department of Justice opinion, according to reporting by The New York Times, concluded that the United States was engaged in a “non-international armed conflict” based on the White House’s own factual assertions. But the administration has not publicly explained how any of the unspecified DTOs it is targeting qualify as organized armed groups.
The DTO label used in the Justice Department opinion appears to differ from the “foreign terrorist organization” (FTO) designation, one with an established meaning in U.S. law and that the Trump administration applied to a number of gangs and drug cartels earlier this year. But if the groups on the DTO list are similar or the same as the FTOs it has already called attention to, then the legal conclusion that the United States is somehow in an armed conflict with these entities appears unfounded. Some of the groups to which the administration has referred in public remarks and social media posts, such as the Venezuelan gang Tren de Aragua, lack the hierarchy and organization needed to constitute an organized armed group with which the United States could fight an armed conflict. Moreover, the administration generally has not asserted that it is attacking the unnamed DTOs themselves. Instead, in reports to Congress and in social media posts, it refers loosely to striking vessels somehow “affiliated” with or operated by these organizations. According to reporting by the Associated Press and other outlets, as well as personal communications I have had with International Crisis Group analysts living in the region, it is unlikely that cartel members have actually been aboard many of the targeted vessels.
LAW AND DISORDER
To many legal experts, Trump’s boat strikes are patently unlawful. A range of former U.S. government lawyers, both civilian and military, who have advised on the use of force have publicly characterized the strikes as unlawful killings under both domestic and international law. The call may also be coming from inside the house. According to NBC News, the top lawyer at the U.S. Southern Command, the combatant command responsible for the region in which the strikes are occurring, warned in August that the maritime attacks could amount to extrajudicial killings and therefore result in legal exposure for the U.S. military personnel involved. In addition, Admiral Alvin Holsey, the officer in charge of U.S. Southern Command, announced after the bombing campaign began that he was leaving the position, a decision linked by The New York Times to Holsey having “raised concerns about the mission.”
International experts—including scholars, UN special rapporteurs, and the UN human rights chief—have also denounced the attacks as illegal, with some labelling the strikes as extrajudicial killings. A former chief prosecutor for the International Criminal Court even characterized the strikes as a crime against humanity—a grave offense involving widespread or systematic attacks on civilians. Close U.S. allies and partners also view the strikes as illegal. The French foreign minister, for instance, announced prior to the recent G-7 foreign ministers’ meeting that U.S. military operations in the Caribbean “violate international law.” And according to reporting in CNN in early November, the United Kingdom has restricted intelligence sharing with the United States because it regards the maritime strikes as unlawful and seeks to avoid complicity, a decision of particular significance given the historically close military and intelligence relationship between the two countries.
Such retreating steps by America’s closest friends should raise red flags. During previous U.S. administrations, representing both parties, the U.S. government has engaged in legal diplomacy with its allies, conducting regular interagency legal discussions on issues related to counterterrorism. Through such diplomacy the United States has explained its legal rationale for using force, including for targeted killings, and sought to convince allies and partners—particularly those who cooperated in military operations against al-Qaeda and ISIS—that such actions were lawful. American allies are therefore well aware of the United States’ long-standing positions with respect to lethal counterterrorism action. Even if they have not always agreed with the U.S. interpretation of international law, those allies are well positioned to judge just how much of an aberration these strikes are compared to the United States’ past legal positions.
LICENSE TO KILL
The strikes provide an alarming indicator of how the current U.S. government is approaching legal constraints, including those guiding matters of life and death. On their face, premeditated killings of this nature, absent legal justification, constitute serious federal crimes, including murder on the high seas, conspiracy to commit murder outside the United States, and murder as an offense under the Uniform Code of Military Justice.
U.S. Secretary of State Marco Rubio discredited the potential justification of self-defense when he acknowledged after the first strike in September that the U.S. government could interdict vessels—intercept and search them—rather than strike them. But he said that the U.S. president deliberately chose to blow up the vessels in order to send a message. Although the administration’s official legal position is that the United States has supposedly suffered an “armed attack” and is engaged in “non-international armed conflicts,” it is telling that senior administration officials do not use those terms when discussing the strikes. In fact, Trump himself simply refers to “killings.” And the president appears to find some delight in the transgressive nature of the operations, publicly joking at an October press conference that they were instilling fear in fishermen. Whatever questionable attempts the administration is making to provide legal justification for these premeditated killings, in reality the Justice Department opinion cited in The New York Times serves as a permission slip for broad executive action, allowing the president to act on his whims no matter how violent or lawless.
An alternate factual and legal reality is taking shape within the U.S. executive branch—one in which otherwise illegal killings are not only permissible but obligatory because the president has ordered them. The bombing of these boats reveals that top officials in the U.S. government now believe that the law must be bent to the president’s will, not the other way around. Having established that the executive branch’s lawyers will bless such strikes and that the U.S. military will execute them, the administration is paving the way for further unconstrained military action. Given the number of countries that Trump has mused about attacking, the list of foreign targets is concerningly long. And, ominously, in public statements the administration has applied the same “terrorist” label it uses for the victims of its boat strikes to immigrants and domestic political opponents, raising the prospect that Trump could use his supposed license to kill within U.S. borders.
FOLLOW THE LEADER
As troubling as the possibility of lethal domestic military action is, the U.S. strikes also risk degrading security globally. In the wake of World War II, the United States led the way in creating and maintaining the legal architecture intended to restrain deadly violence—an architecture that includes the UN Charter’s prohibition on the use of force, the Geneva Conventions and other customary laws of war which protect victims of armed conflict, and human rights treaties such as the International Covenant on Civil and Political Rights and the Convention Against Torture. The United States also played a central role in establishing international courts to enforce these rules, including to hold perpetrators of atrocities accountable at Nuremberg in the 1940s and, in the 1990s, in the former Yugoslavia and Rwanda. Certainly, the United States has not always been a reliable pillar of this international order; its notable violations include the Iraq war, the George W. Bush administration’s torture program during the “war on terror,” the unwillingness to enforce legal restrictions on military support to Israel amid the recent carnage in Gaza, and the current president’s shifting threats to unlawfully attack countries ranging from Denmark to Nigeria. But rather than acting as a hypocrite, as it sometimes has in the past, the U.S. government has graduated to behaving as a shameless scofflaw.
That risks emboldening other countries that, in the past, might have hesitated to commit such blatant abrogations of international law to follow in the United States’ footsteps, taking their own military actions to serve domestic or foreign policy agendas. The unchecked use of force by the U.S. executive may diminish the inhibitions of other leaders with their own lethal designs. Indeed, Trump’s own actions may have been inspired by other foreign leaders’ killings. During his first term, Trump praised China’s executions of drug dealers and applauded then President Rodrigo Duterte’s violent counternarcotics campaign in the Philippines, which may have killed thousands. It is not hard to imagine other leaders taking inspiration from the administration’s lethal escapades, particularly if those responsible for the slayings at sea face no repercussions.
Beyond the danger of direct inspiration, these strikes erode the broader frameworks built to check deadly violence. The Trump administration may intend for these premeditated killings to send a message to drug traffickers, but the message sent to other countries is that the United States is willing to brazenly flout the legal restraints on the use of lethal force. If the world’s most powerful country is seen to be disregarding both international law and its own domestic statutes, it risks further undermining the very legal order it built and encouraging transgressive behavior by others. The impetus to imitate the United States’ rule-breaking may arise not only in illiberal states but also potentially among other Western democracies. The norms, international reputational concerns, and fear of sanctions which encourage compliance with international law are likely to be degraded when the world’s superpower behaves lawlessly. By redefining what constitutes an “armed attack” that entitles a country to use force in the name of self-defense, the Trump administration risks creating a dangerous loophole in the prohibition on the use of force—what has previously functioned as a ban on war. In reframing crime as an act of war and alleged criminals as terrorists in order to justify premeditated killings, the U.S. government is providing a template for other countries to execute politically disfavored individuals without due process. This is a recipe for violence.
TROUBLED WATERS
Even if the Trump administration winds down its maritime bombing campaign, the strikes may serve as proof of concept for how a president’s lethal desires can be translated into action, regardless of the law. Trump continues to contemplate moving from strikes at sea to strikes on land, including recent commentary about ground-based military action not only in Venezuela but also in Colombia and Mexico. If any guardrails remain to prevent the president from making good on such unlawful military musings, they are unlikely to be the lawyers within the executive branch.
Some in Congress, and in the American public, may be willing to excuse the killings of purported drug smugglers. But they should not be so blasé about the lethal use of force without any serious legal justification. The barrier between these strikes and premeditated, extrajudicial killings elsewhere is weak, bordering on nonexistent. And without stronger pushback from the legislative branch, the White House may wield this lethal prerogative against other targets.
There have already been bipartisan efforts in Congress to halt the administration’s killing spree, including a resolution that would have required congressional authorization for any further military action. But the legislation did not pass the Senate, and it does not appear to have deterred the White House. More lawmakers, and the citizenry more broadly, need to recognize the stakes and rein in the president’s supposed lethal prerogative, including by advancing further legislation that signals strong political opposition to the administration’s actions.
A continued failure to check the U.S. executive’s lethal military action not only risks additional premeditated killings by this administration, but also may well inspire other leaders around the world to kill outside the law. The United States' transition from a law builder and sustainer, however flawed and hypocritical, to international scofflaw is more dangerous than many observers may think. Although the international legal order designed to prevent conflict and restrain violence has been far from fully effective, further undermining it invites even greater global bloodshed.
BRIAN FINUCANE is Senior Adviser in the U.S. Program at the International Crisis Group and a Nonresident Senior Fellow at the Reiss Center on Law and Security at NYU School of Law. During the Obama administration and the first Trump administration, he served as an Attorney Adviser in the Office of the Legal Adviser at the U.S. State Department.
Nhận xét
Đăng nhận xét