Critical Questions by Emily Harding
Ảnh: Fabrice COFFRINI/AFP/Getty Images
Các cuộc đàm phán đang diễn ra trong tuần này về một kế hoạch hòa bình khác được đề xuất cho Ukraine. Kế hoạch 28 điểm này đã bị rò rỉ cho báo chí trước khi các cuộc đàm phán thực sự bắt đầu, gây ra sự phẫn nộ ở cả hai bờ Đại Tây Dương vì dường như nhượng bộ gần như toàn bộ các điểm của Nga. Kế hoạch này trông rất giống với các kế hoạch khác mà Steve Witkoff, đặc phái viên Hoa Kỳ tại Trung Đông, đã đề xuất và dựa nhiều vào các luận điểm của Nga. Hơn nữa, chính quyền Trump đang sử dụng các chiến thuật đàm phán cổ điển, phản ánh rõ hơn thế giới bất động sản khốc liệt ở Manhattan, hơn là sự thận trọng và cẩn trọng truyền thống của chính trị quốc tế. Vậy liệu nó có hiệu quả không? Các cuộc đàm phán có thể diễn ra như thế nào?
Câu hỏi 1: Kế hoạch 28 điểm này có nội dung gì?
Câu trả lời 1: Những điểm cơ bản là: Ukraine sẽ vẫn là một quốc gia có chủ quyền, nhưng sẽ nhượng lại một vùng lãnh thổ rộng lớn cho Nga, bao gồm cả những khu vực mà quân đội Nga hiện không nắm giữ. Điều này phản ánh tuyên bố ban đầu của Nga rằng cư dân của những vùng lãnh thổ đó là người Nga, không phải người Ukraine, và phớt lờ việc chính những công dân đó đã chiến đấu kiên cường như thế nào ngay từ ngày đầu để đẩy lùi lực lượng Nga qua biên giới. Các vùng lãnh thổ khác gần tiền tuyến sẽ bị đóng băng, và sẽ được đàm phán sau khi ngừng bắn.
Ukraine cũng sẽ buộc phải đưa ra những nhượng bộ quân sự sâu rộng mà Kiev đã từng bác bỏ trước đây. Cụ thể, Nga loại trừ việc Ukraine gia nhập NATO mặc dù mục tiêu đó đã được ghi nhận trong hiến pháp Ukraine; Nga hạn chế quy mô và năng lực của quân đội Ukraine; và Nga ngăn chặn quân đội các nước NATO hoạt động tại Ukraine trong thời bình. Ba yếu tố này cùng nhau phá hủy bất kỳ sự đảm bảo an ninh thực sự nào - một lằn ranh đỏ đối với Ukraine, quốc gia tin rằng Nga sẽ lợi dụng thời gian tạm dừng giao tranh này để tập hợp lại, tái vũ trang và tái xâm lược.
Nga cũng sẽ "tái hòa nhập dần dần vào nền kinh tế toàn cầu", với các lệnh trừng phạt dần được dỡ bỏ. Hơn nữa, Moscow sẽ phải bồi thường cho Ukraine những thiệt hại mà họ gây ra, với một số tài sản của Nga bị tịch thu sẽ được dùng cho việc tái thiết Ukraine. Cuối cùng, Ukraine phải tổ chức bầu cử trong vòng 100 ngày. Điều này sẽ khó khăn về mặt hậu cần, nhưng khả thi, và Tổng thống Zelensky đã từng nói rằng ông sẵn sàng rời nhiệm sở để lập lại hòa bình hoặc đảm bảo tư cách thành viên NATO.
Câu hỏi 2: Phản ứng đối với kế hoạch này như thế nào?
Câu trả lời 2: Phản ứng ban đầu đối với kế hoạch hòa bình ở cả Ukraine và các nước thành viên NATO đều rất tiêu cực. Thủ tướng Canada Mark Carney nói đùa rằng điểm đầu tiên - Ukraine là một quốc gia có chủ quyền - là một "khởi đầu tốt". Nhưng ông tiếp tục nói điều mà nhiều nhà lãnh đạo thế giới đã nói: Kế hoạch này cần được cải thiện.
Các nhà phê bình chỉ ra rằng kế hoạch này dường như ngay lập tức nhượng bộ nhiều mục trong danh sách mong muốn của Nga và không mang lại cho Ukraine bất kỳ đảm bảo an ninh nào. Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Ursula von der Leyen ngay lập tức phản bác bằng ba yếu tố then chốt mà Ủy ban khẳng định phải được đưa vào bất kỳ kế hoạch hòa bình nào: (1) Biên giới của Ukraine không thể bị thay đổi bằng vũ lực, (2) không được đặt ra bất kỳ giới hạn nào đối với lực lượng vũ trang Ukraine khiến nước này "dễ bị tấn công trong tương lai", và (3) "vai trò trung tâm" của Liên minh Châu Âu trong việc đảm bảo hòa bình cho Ukraine "phải được phản ánh đầy đủ", với việc Ukraine "cuối cùng sẽ gia nhập Liên minh của chúng tôi". Ba điểm này hoàn toàn trái ngược với các yếu tố then chốt của kế hoạch hòa bình. Câu hỏi đặt ra là liệu Châu Âu có đủ sức buộc phải xem xét lại những điểm này hay không.
Von der Leyen cũng nêu ra một vấn đề không được phản ánh trong kế hoạch hòa bình, nhưng lại nổi bật trong trái tim và tâm trí của mỗi người Ukraine - đó là việc trao trả 20.000 trẻ em Ukraine bị bắt cóc và đưa đến Nga hoặc Ukraine do Nga kiểm soát. Các quan chức ở Kyiv đã nhiều lần nói với nhân viên CSIS rằng vấn đề này phải được giải quyết trong bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào.
Về phần mình, Moskva tuyên bố sẽ không bình luận về kế hoạch hòa bình được đề xuất cho đến khi các cuộc thảo luận giữa Hoa Kỳ và Ukraine có tiến triển hơn nữa. Theo người phát ngôn Điện Kremlin Dmitry Peskov, Nga chưa nhận được bất kỳ thông tin chính thức nào về kế hoạch này và sẽ không tham gia vào các thông tin chỉ nhận được qua báo chí. Ông cũng lưu ý rằng Moskva vẫn để ngỏ khả năng đàm phán. Phản ứng im lặng của Nga cho thấy Moskva tin tưởng rằng thời gian đang ủng hộ mình và các xu hướng đang diễn biến theo hướng có lợi cho mình.
Các quan chức chính quyền Trump đã đáp trả những lời chỉ trích bằng cách khẳng định rằng Nga không phải là tác giả của kế hoạch hòa bình và tài liệu này là cơ sở cho các cuộc đàm phán, trong khi Tổng thống Trump một lần nữa gọi Ukraine là kẻ vô ơn với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ. Điều này tạo ra một động lực kỳ lạ khi Hoa Kỳ không phải là một bên trung gian ủng hộ châu Âu hay thậm chí là trung lập, mà thay vào đó đang theo đuổi một con đường riêng với một mục tiêu khác và một lộ trình cứng rắn. Mục tiêu đó dường như là một nền hòa bình nhanh chóng, bất chấp hậu quả lâu dài.
Câu hỏi 3: Tại sao kế hoạch bị rò rỉ?
A3: Thông thường, rò rỉ thông tin xảy ra khi ai đó có ý đồ riêng. Họ có thể muốn gia tăng áp lực lên một trong các bên, hoặc thường xuyên hơn là phá hỏng các cuộc đàm phán. Đặc biệt với một kế hoạch gây tranh cãi như thế này, việc rò rỉ thông tin sớm và mô tả nó là do Nga soạn thảo chắc chắn sẽ gây ra sự phản đối ngay lập tức. Việc những người châu Âu và Mỹ không đồng tình với chiến dịch gây áp lực của chính quyền Trump lên Ukraine lên tiếng phản đối những yếu tố hà khắc hơn trong kế hoạch này chắc chắn sẽ củng cố vị thế đàm phán của Ukraine.
Các cuộc đàm phán được tiến hành công khai thường có hàng triệu người chỉ trích và ít người ủng hộ. Điều đó cũng có phần công bằng. Bản chất của các cuộc đàm phán là thỏa hiệp và đôi khi là những nhượng bộ đau đớn. Khi sự sống và cái chết đang bị đe dọa, ít ai sẵn sàng tin tưởng những người đàm phán đang nói chuyện bí mật. Thay vào đó, bản chất con người là chấp nhận điều tồi tệ nhất và yêu cầu một lập trường tối đa trong đàm phán hoặc kêu gọi quay trở lại vũ khí. Trong tình huống như vậy, các nhà đàm phán không chỉ phải vận động cả phòng đàm phán và các bên tham gia đàm phán, mà còn phải đóng vai trò quan hệ công chúng chiến lược để đạt được thỏa thuận cuối cùng. Ít nhất thì vòng đàm phán này đã không khởi đầu trên nền tảng quan hệ công chúng vững chắc. Để các cuộc đàm phán này có cơ hội thành công, thỏa thuận cuối cùng không chỉ phải làm nhiều hơn nữa để bảo vệ Ukraine, mà các bên tham gia thỏa thuận còn phải thực hiện một chiến dịch toàn diện để có được sự đồng thuận của công chúng đối với hòa bình và xóa bỏ sự nghi ngờ này.
Câu hỏi 4: Ai là người tham gia?
Câu trả lời 4: Điều này đã chứng minh một điểm thường gây tranh cãi trong các cuộc đàm phán về Ukraine. Người Ukraine và người châu Âu thường xuyên phàn nàn rằng họ bị gạt ra khỏi phòng hoặc không được tham gia cho đến khi có vẻ như Hoa Kỳ và Nga đã đạt được một số thỏa thuận ban đầu. Việc công bố đột ngột kế hoạch 28 điểm đã làm dấy lên những nghi ngờ đó.
Tại các cuộc đàm phán ở Geneva hiện nay, nhiều bên đã tập hợp và dường như đang có một loạt các cuộc thảo luận song phương, thay vì một cuộc đàm phán toàn thể. Hoa Kỳ dường như đang dẫn dắt các cuộc thảo luận trên thực tế, với Ngoại trưởng Marco Rubio dẫn đầu, cùng với Steve Witkoff, người thực tế đóng vai trò là người liên lạc với Nga. Ukraine đã cử Andriy Yermak, Chánh Văn phòng Tổng thống, và Rustem Umerov, Bộ trưởng An ninh Quốc gia, hay nói đúng hơn là người đồng cấp của Rubio. Vương quốc Anh, Pháp và Đức đã cử các cố vấn an ninh quốc gia của họ, Jonathan Powell, Emmanuel Bonne và Günter Sautter. Mặc dù Nga không được chính thức mời tham dự các cuộc đàm phán tại Geneva, nhưng Điện Kremlin đang "theo dõi chặt chẽ các báo cáo của giới truyền thông" về các cuộc đàm phán, theo người phát ngôn Dmitry Peskov.
Trong các cuộc đàm phán trước đây, Hoa Kỳ đã cố gắng đóng vai trò trung gian hòa giải. Ví dụ, vào năm 2000, trong nỗ lực giải quyết các yếu tố của cuộc xung đột Israel-Palestine, Tổng thống Bill Clinton khi đó đã mời Thủ tướng Israel lúc bấy giờ là Ehud Barak và nhà lãnh đạo Palestine Yassir Arafat đến Trại David. Ông nổi tiếng với việc mở toang hai cánh cửa phòng đàm phán để hai người có thể bước vào cùng một lúc, thay vì để một người dường như đưa ra một nhượng bộ mang tính biểu tượng bằng cách bước vào trước.
Đó dường như không phải là vai trò mà Donald Trump đã chọn. Thay vào đó, Hoa Kỳ đang công khai gây sức ép buộc Ukraine chấp nhận thỏa thuận ngay lập tức. Việc bịa đặt thời gian cấp bách là một chiến thuật gây sức ép kinh điển. Nó có thể hiệu quả, nhưng chỉ hiệu quả trong một số lần nhất định trước khi chiến thuật này mất đi độ tin cậy.
Trong khi đó, các chính trị gia châu Âu đang cố gắng trở thành đối trọng với sức ép của Hoa Kỳ, nhận thức được những hậu quả tiềm tàng của việc vội vàng tìm kiếm một nền hòa bình mong manh. Tuy nhiên, họ cũng phải đối mặt với một thực tế khắc nghiệt: Họ vẫn chưa sẵn sàng tự mình bảo vệ Ukraine. Cơ sở hạ tầng quốc phòng của châu Âu đã được cải thiện đáng kể trong vài năm qua, nhưng việc tăng cường quân sự quy mô lớn cần có thời gian. Họ có thể quyết định để Hoa Kỳ rời khỏi bàn đàm phán, mang theo cả viện trợ quân sự, như Tổng thống Trump đã đe dọa, nhưng hậu quả sẽ ít nhất là sự suy giảm ban đầu về năng lực quân sự của Ukraine.
Câu hỏi 5: Chiến lược của các bên trong các cuộc đàm phán này là gì?
Câu trả lời 5: Đối với Nga, đó là cách tiếp cận khai thác giá trị tối đa kinh điển. Moskva thường xuyên giữ vững lập trường của mình, không nhượng bộ một chút nào. Theo quan điểm của họ, giải pháp thay thế tốt nhất cho một thỏa thuận đã được đàm phán là tiếp tục chiến đấu; Moskva nghĩ rằng mình đang chiến thắng.
Đối với Ukraine, mục tiêu đơn giản là không thua: sống sót qua một mùa đông nữa; tiếp tục xây dựng ngành công nghiệp quốc phòng và giảm sự phụ thuộc vào Hoa Kỳ; và thuyết phục Nga rằng họ không thể chiến thắng trên chiến trường.
Châu Âu muốn Nga hoặc bị đánh bại hoàn toàn, để Nga phải cân nhắc kỹ trước khi vượt qua bất kỳ biên giới nào khác, hoặc họ muốn Moscow sa lầy, đổ máu và không thể chống lại châu Âu. Thà đánh bại lực lượng Nga ở Donbas còn hơn phải chiến đấu với họ ở Warsaw, Tallinn hay Helsinki.
Theo truyền thống, Hoa Kỳ sẽ đứng về phía duy trì một trật tự quốc tế đã ngăn chặn các cuộc chiến tranh trên bộ ở châu Âu trong 80 năm qua. Theo cách tiếp cận truyền thống đó, Nga sẽ phải trả giá cho những vụ chiếm đoạt lãnh thổ vô cớ và cho những thiệt hại kinh tế mà họ đã gây ra cho châu Âu. Thay vào đó, chính quyền Trump dường như chỉ tìm cách chấm dứt cuộc đổ máu hiện tại, bằng mọi giá phải trả cho Ukraine. Chính quyền đang xem xét tình hình giống như một giao dịch bất động sản ở Manhattan, với hai bên cố thủ chỉ cần một chút thúc đẩy là có thể hoàn tất thỏa thuận. Nhưng đây không phải là hợp đồng cải tạo một tòa nhà chung cư. Những giao dịch đó có người thắng kẻ thua, nhưng tòa án tồn tại như một bên thứ ba trung lập để giải quyết mọi tranh chấp. Đối với Ukraine, khi (chứ không phải nếu) Moscow cáo buộc rằng họ bị oan, hậu quả là khá thực tế và đau đớn: một quân đội Nga được tập hợp lại và mạnh mẽ hơn sẽ tiếp tục chiếm đoạt đất đai.
Câu hỏi 6: Vậy liệu nó có hiệu quả không?
Câu trả lời 6: Tổng thống Trump đã nhiều lần buộc các bên phải ngồi vào bàn đàm phán trong nhiệm kỳ ngắn ngủi của mình. Còn quá sớm để nói thỏa thuận nào trong số này sẽ được duy trì, và thỏa thuận nào chỉ là những thắng lợi ngắn hạn. Trong một số trường hợp, cách tiếp cận cứng rắn, không chính thống của ông đã thúc đẩy những tiến bộ mà không bên nào nghĩ là có thể. Và điều đó có thể lặp lại.
Ukraine đang ở trong một tình thế khó khăn, nhưng nó xuất phát từ những lựa chọn chính sách do dự của phương Tây. Kiev không thua trên chiến trường, nhưng cũng không thắng. Nếu Hoa Kỳ và Châu Âu đã cam kết vào tháng 2 năm 2022 sẽ cung cấp cho Ukraine mọi thứ cần thiết để giành chiến thắng, thì ngày nay chúng ta đã ở một vị thế hoàn toàn khác. Có thể Nga đang cầu xin hòa bình. Thay vào đó, Nga có thể tiếp tục đưa người và vật lực ra tiền tuyến, bất chấp thương vong và sẵn sàng tiến lên phía trước một cách tàn nhẫn. Moskva tin rằng họ có thể tồn tại lâu hơn phương Tây. Để thay đổi động lực này, Ukraine cần thời gian và đủ sự hỗ trợ từ bên ngoài để cho phép nền công nghiệp quân sự của chính mình phát triển thành một gã khổng lồ mà họ có thể trở thành. Những cải tiến như máy bay không người lái nhỏ và chim hồng hạc lớn sẽ tiếp tục ra đời từ Ukraine, và phương Tây sẽ thật ngu ngốc nếu để chúng rơi vào tay Nga.
Có một cơ hội cho một kết quả đôi bên cùng có lợi trong các cuộc đàm phán này. Có vẻ như thế này: Washington và châu Âu đã hiểu đúng ý định của Moscow là thù địch. Moscow không muốn một thỏa thuận tốt - họ muốn thống trị 39 triệu người Ukraine. Và họ sẽ không dừng lại ở đó. Nhận thức được điều này, Washington và các thủ đô châu Âu cam kết hỗ trợ Ukraine về mặt quân sự và tài chính cho đến khi Nga rút khỏi toàn bộ lãnh thổ mà họ đã chiếm đóng. Châu Âu tiếp tục tài trợ cho nỗ lực chiến tranh; Ukraine tiếp tục sử dụng số tiền đó để mua các hệ thống vũ khí của Mỹ. Nền kinh tế Mỹ được hưởng lợi, châu Âu gánh chịu một phần lớn chi phí, và Nga tiếp tục sa lầy trong một cuộc chiến mà họ không bao giờ nên bắt đầu. Châu Âu thắng vì sườn phía đông của họ an toàn hơn, và họ có thời gian để củng cố quốc phòng. Hoa Kỳ thắng vì Washington tiếp tục bán thiết bị của Mỹ và vì Trung Quốc bị phân tâm bởi sự mạo hiểm của Nga. Còn Ukraine thắng bằng cách tiếp tục chiến đấu, dựa nhiều hơn vào mối quan hệ với phương Tây và đổi mới con đường hướng tới một nền kinh tế mạnh mẽ trong tương lai. Kẻ thua cuộc duy nhất là Nga, và điều đó là đúng đắn và chính đáng. Họ phải thua trong cuộc chiến này.
Những điều này sẽ không xảy ra tại bàn đàm phán tuần này. Thay vào đó, cuộc đàm phán này nên là một bước tiến tới một nền hòa bình lâu dài, với một thông điệp mạnh mẽ gửi tới Moscow rằng họ sẽ không chiến thắng bằng một chiến dịch bành trướng lãnh thổ tàn bạo.
Emily Harding là giám đốc Chương trình Tình báo, An ninh Quốc gia và Công nghệ, đồng thời là phó chủ tịch Bộ Quốc phòng và An ninh tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế ở Washington, D.C.
***
What Is the Strategy in the Ukraine-Russia Peace Negotiations?
Photo: Fabrice COFFRINI/AFP/Getty Images
Intensive negotiations are ongoing this week over another proposed peace plan for Ukraine. The 28-point plan leaked to the press before negotiations really got underway, causing outrage on both sides of the Atlantic over its seeming up-front concession of nearly all Russian points. This plan looks strikingly similar to other plans that Steve Witkoff, U.S. special envoy to the Middle East, proposed and leans heavily into Russian talking points. Further, the Trump administration is employing classic negotiation tactics more reflective of the cutthroat world of Manhattan real estate than the traditional caution and care of international politics. So will it work? How are negotiations likely to unfold?
Q1: What’s in the 28-point plan?
A1: The basic points are these: Ukraine would remain a sovereign country, but it would concede extensive territory to Russia, including areas that the Russian army does not currently hold. This speaks to Russia’s original claims that the inhabitants of those territories are Russian, not Ukrainian, and ignores how hard those very same citizens have fought from day one to push Russian forces back across the border. Other territories near the front would be frozen, to be negotiated after a ceasefire.
Ukraine also would be forced to make extensive military concessions that Kyiv has rejected before. Specifically, it rules out Ukraine joining NATO despite the fact that that goal is enshrined in Ukraine’s constitution; it limits the Ukrainian military’s size and capability; and it prevents NATO-country troops from operating in Ukraine during peacetime. These three elements together effectively gut any real security guarantee—a red line for Ukraine, which believes that Russia will use this pause in fighting to regroup, rearm, and reinvade.
Russia also would “be progressively re-integrated into the global economy,” with sanctions gradually lifted. Further, Moscow would have to compensate Ukraine for the damage it caused, with some seized Russian assets going toward Ukrainian reconstruction. Finally, Ukraine must hold elections within 100 days. This would be logistically difficult, but feasible, and President Zelensky has said before that he would be willing to leave office to make peace or secure NATO membership.
Q2: What has the reaction to the plan been?
A2: Initial reactions to the peace plan both in Ukraine and in NATO member countries have been strongly negative. Canadian Prime Minister Mark Carney quipped that the first point—Ukraine is a sovereign country—is a “good start.” But he went on to say what many world leaders have said: The plan needs work.
Critics have pointed out that the plan seems to immediately concede many of the items on the Russian wish list and gives Ukraine very little by way of security guarantees. President of the European Commission Ursula von der Leyen immediately pushed back with three key elements that the commission insists must be included in any peace plan: (1) Ukraine’s borders cannot be changed by force, (2) there can be no limits on Ukraine’s armed forces that would leave it “vulnerable to future attack,” and (3) the “centrality” of the European Union in securing peace for Ukraine “must be fully reflected,” with Ukraine “ultimately joining our Union.” These three points are in direct opposition to key elements of the peace plan. The question is whether Europe is in a position to force revisiting these points.
Von der Leyen also raised an issue not reflected in the peace plan, but prominent in the hearts and minds of every Ukrainian—the return of 20,000 Ukrainian children abducted and sent to Russia or Russian-controlled Ukraine. Officials in Kyiv have repeatedly told CSIS staff that this issue must be addressed in any peace deal.
Moscow, for its part, has stated that it will withhold comment on the proposed peace plan until discussions between the United States and Ukraine progress further. According to Kremlin spokesperson Dmitry Peskov, Russia has not received any official information about the plan and will not engage with information received solely through media reports. He also noted that Moscow remains open to negotiations. Russia’s muted response suggests that Moscow feels confident that time is on its side and the trendlines are moving in its direction.
Trump administration officials responded to the criticism by insisting that the Russians were not the authors of the peace plan and that this document is the basis for negotiations, while President Trump again called Ukraine ungrateful for U.S. assistance. This sets up a strange dynamic where the United States is not a pro-European or even neutral mediator but is instead pursuing a separate track with a different goal and an aggressive timeline. That goal seems to be quick peace, no matter the long-term consequences.
Q3: Why was the plan leaked?
A3: Usually, leaks happen when someone has an agenda. They may want to increase pressure on one of the parties or, more frequently, scuttle the negotiations. Particularly with a contentious plan like this, leaking it early and describing it as Russian authored was sure to cause an immediate outcry. It will certainly bolster the Ukrainian negotiating position to have Europeans and Americans who disagree with the Trump administration’s pressure campaign on Ukraine speaking out against the more draconian elements of this plan.
Negotiations carried out in full public view tend to have millions of critics and few supporters. That’s partially fair. The nature of negotiations is compromise and sometimes painful concessions. When life and death are on the line, few are willing to just trust negotiators talking in secret. Rather, it is human nature to assume the worst and demand either a maximalist position in negotiations or to call for a return to arms. In such a situation, the negotiators must not only work the room and the parties to the negotiation, but they must also play a strategic public relations role to sell the eventual deal. To say the least, this round of negotiations did not start on a strong public relations footing. For these negotiations to have any chance of success, the eventual deal must not only do far more to protect Ukraine, but the parties to the deal must undertake a comprehensive campaign to get public buy-in for peace and overcome this suspicion.
Q4: Who is in the room?
A4: This has proven a routinely contentious point in negotiations about Ukraine. Ukrainians and Europeans have frequently complained that they have been shut out of the room or not brought in until it appears the United States and Russia have already come to some initial agreement. The sudden announcement of the 28-point plan resurfaced those suspicions.
At the negotiations in Geneva right now, many parties have gathered and seem to be having a series of bilateral discussions, rather than a plenary negotiation. The United States appears to be de facto leading the discussions, with Secretary of State Marco Rubio in the lead, along with Steve Witkoff, who has effectively served as a liaison to Russia. Ukraine sent Andriy Yermak, who is the head of the president’s office, and Rustem Umerov, the national security secretary, or effectively Rubio’s counterpart. The United Kingdom, France, and Germany sent their national security advisers, Jonathan Powell, Emmanuel Bonne, and Günter Sautter. Although Russia was not formally invited to the Geneva talks, the Kremlin is “closely monitoring the media reports” coming out of the talks, according to spokesman Dmitry Peskov.
In previous negotiations, the United States has attempted to play the role of neutral mediator. For example, in 2000, in attempting to resolve elements of the Israel-Palestine conflict, then-President Bill Clinton invited then-Israeli Prime Minister Ehud Barak and Palestinian leader Yassir Arafat to Camp David. He famously threw open the double doors to the negotiation rooms so that the two men could walk in at the exact same time, rather than have one seem to make a symbolic concession by walking in first.
That does not seem to be the role Donald Trump has chosen. Instead, the United States is publicly pressuring Ukraine to take the deal now. Invented time urgency is a classic pressure tactic. It can be effective, but it only works so many times before the tactic loses credibility.
Meanwhile, European politicians are attempting to be a counterweight to U.S. pressure, recognizing the potential consequences of a rush to a fragile peace. But they also must face a hard reality: They are not yet ready to defend Ukraine on their own. The European defense infrastructure has dramatically improved in the last couple of years, but massive military ramp-ups take time. They may decide to let the United States walk away from the table, taking its military assistance with it, as President Trump has threatened, but the consequence will be at least an initial drop-off in Ukrainian military capability.
Q5: What are the parties’ strategies for these negotiations?
A5: For Russia, it’s a classic maximum value extraction approach. Moscow has routinely stuck to its positions, not giving an inch. In its view, the best alternative to a negotiated agreement is to keep fighting; Moscow thinks it is winning.
For Ukraine, the goal is just not to lose: survive another winter; keep building its defense industry and reducing dependency on the United States; and convince Russia it cannot win on the battlefield.
Europeans want Russia either thoroughly defeated, so it thinks twice about coming over any other borders, or they want Moscow bogged down and bleeding and unable to move against Europe. Better to beat Russian forces in the Donbas than to have to fight them in Warsaw, Tallin, or Helsinki.
Traditionally, the United States would be on the side of preserving an international order that has prevented land wars in Europe for 80 years. In that traditional approach, Russia would pay a price for unprovoked territorial grabs and for the economic damage it has wreaked upon Europe. Instead, the Trump administration seems to be seeking purely an end to the current bloodshed, at any cost to Ukraine. The administration is viewing the situation more like a Manhattan real estate transaction, with two dug-in parties who just need a little shove to close the deal. But this is not a contract for a renovated apartment building. Those deals have winners and losers, but the courts exist as a neutral third party to resolve any disputes. For Ukraine, when (not if) Moscow alleges that it has been wronged, the consequence is quite real and painful: a regrouped and stronger Russian army making a renewed land grab.
Q6: So will it work?
A6: President Trump has forced parties to the table many times in his short tenure. It is too early to tell which of these deals will stick, and which are purely short-term victories. In some cases, his unorthodox, hard-hitting approach has driven progress that no party thought was possible. It could do so again.
Ukraine is in a tough position, but it is one borne of hesitant Western policy choices. Kyiv is not losing on the battlefield, but it isn’t winning either. If the United States and Europe had committed in February 2022 to give Ukraine everything it needed to win, we would be in a far different position today. It might be Russia suing for peace. Instead, Russia can continue to throw people and materiel at the front, with zero regard for human casualties and a grim willingness to grind onward. Moscow believes it can outlast the West. To change this dynamic, Ukraine needs time and enough external support to allow its own military industrial base to evolve into the titan it can become. Innovations like small drones and big flamingos will continue to come out of Ukraine, and the West would be foolish to let them fall into Russian hands.
There is an opportunity for a win-win outcome to these negotiations. It looks like this: Washington and Europe appropriately read Moscow’s intentions as hostile. Moscow doesn’t want a good deal—it wants dominion over the 39 million people of Ukraine. And it will not stop there. Recognizing this, Washington and European capitals commit to supporting Ukraine militarily and financially until Russia has withdrawn from all the territory it took. Europe keeps funding the war effort; Ukraine keeps using that cash to buy U.S. weapons systems. The U.S. economy benefits, Europe bears a large share of the cost, and Russia continues to be bogged down in a war it never should have begun. Europe wins because their eastern flank is more secure, and they have time to bolster their defenses. The United States wins because Washington continues to sell U.S. equipment and because China is distracted by Russia’s misadventure. And Ukraine wins by living to fight another day, leaning further into its western ties, and innovating its way to a future strong economy. The only loser is Russia, and that is right and proper. They must lose this fight.
None of these things will happen at this table this week. Rather, this negotiation should be a step forward to an enduring peace, with a strong message sent to Moscow that it will not win through a campaign of brutal territorial expansion.
Emily Harding is director of the Intelligence, National Security, and Technology Program and vice president of the Defense and Security Department at the Center for Strategic and International Studies in Washington, D.C.
Nhận xét
Đăng nhận xét