5331 - Sự kết thúc của nền hòa bình dài nhất?

Graham Allison and James A. Winnefeld, Jr.

Một trong những thành tựu vĩ đại nhất lịch sử đang bị đe dọa

Một tác phẩm nghệ thuật tưởng niệm những người đã hy sinh trong Ngày D, Portsmouth, Vương quốc Anh, tháng 10 năm 2025 Toby Melville / Reuters

Tám thập kỷ qua là khoảng thời gian dài nhất không có chiến tranh giữa các cường quốc kể từ Đế chế La Mã. Kỷ nguyên hòa bình kéo dài bất thường này diễn ra sau hai cuộc chiến tranh thảm khốc, mỗi cuộc đều tàn phá hơn nhiều so với các cuộc xung đột trước đó đến nỗi các nhà sử học thấy cần thiết phải tạo ra một phạm trù hoàn toàn mới để mô tả chúng: chiến tranh thế giới. Nếu phần còn lại của thế kỷ 20 cũng bạo lực như hai thiên niên kỷ trước, thì cuộc đời của hầu hết mọi người còn sống ngày nay sẽ hoàn toàn khác.

Việc không có chiến tranh giữa các cường quốc kể từ năm 1945 không phải là ngẫu nhiên. Một phần lớn là nhờ vào sự may mắn và may mắn. Nhưng trải nghiệm về chiến tranh thảm khốc cũng buộc những người kiến ​​tạo nên trật tự thời hậu chiến phải cố gắng bẻ cong vòng cung lịch sử. Kinh nghiệm cá nhân của các nhà lãnh đạo Mỹ về chiến thắng trong chiến tranh đã cho họ sự tự tin để nghĩ đến những điều không tưởng và làm những gì mà các thế hệ trước đã bác bỏ là không thể thực hiện được bằng cách xây dựng một trật tự quốc tế có thể mang lại hòa bình. Để đảm bảo nền hòa bình lâu dài này được duy trì, các nhà lãnh đạo và công dân Mỹ cần nhận ra thành tựu đáng kinh ngạc mà nó đã đạt được, nhận ra nó mong manh đến mức nào và bắt đầu một cuộc tranh luận nghiêm túc về những gì cần thiết để duy trì nó cho một thế hệ khác.

MỘT THÀNH TỰU KỲ DIỆU

Ba con số thể hiện những đặc điểm nổi bật – và những thành công – của trật tự an ninh quốc tế: 80, 80 và 9. Đã 80 năm trôi qua kể từ cuộc chiến tranh nóng bỏng cuối cùng giữa các cường quốc. Điều này đã giúp dân số toàn cầu tăng gấp ba, tuổi thọ trung bình tăng gấp đôi và GDP toàn cầu tăng gấp 15 lần. Thay vào đó, nếu các chính khách sau Thế chiến II chấp nhận lịch sử như thường lệ, một cuộc chiến tranh thế giới thứ ba đã xảy ra. Nhưng nó sẽ được tiến hành bằng vũ khí hạt nhân. Nó có thể đã là cuộc chiến chấm dứt mọi cuộc chiến tranh.

Cũng đã 80 năm trôi qua kể từ lần cuối cùng vũ khí hạt nhân được sử dụng trong chiến tranh. Thế giới đã trải qua nhiều lần suýt xảy ra chiến tranh hạt nhân - nguy hiểm nhất là cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, khi Hoa Kỳ đối đầu với Liên Xô về tên lửa mang đầu đạn hạt nhân ở Cuba, và trong thời gian đó, Tổng thống John F. Kennedy ước tính khả năng xảy ra chiến tranh hạt nhân là từ một phần ba đến một phần hai. Gần đây hơn, trong năm đầu tiên của cuộc chiến tranh toàn diện của Nga với Ukraine, bắt đầu vào năm 2022, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã nghiêm túc đe dọa sẽ tiến hành các cuộc tấn công hạt nhân chiến thuật. Theo báo cáo trên tờ The New York Times, CIA ước tính khả năng Nga tấn công hạt nhân là 50-50 nếu cuộc phản công của Ukraine sắp đánh bại lực lượng Nga đang rút lui. Đáp lại, giám đốc CIA Bill Burns đã được cử đến Moscow để truyền đạt những lo ngại của Mỹ. May mắn thay, sự hợp tác sáng tạo giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc đã ngăn cản Putin, nhưng nó cũng là một lời nhắc nhở về sự mong manh của điều cấm kỵ hạt nhân - một chuẩn mực toàn cầu không được công bố rằng việc sử dụng vũ khí hạt nhân nên bị loại bỏ.

Trong những năm 1950 và 1960, các nhà lãnh đạo thế giới kỳ vọng các quốc gia sẽ chế tạo vũ khí hạt nhân khi họ có được năng lực kỹ thuật để làm như vậy. Kennedy dự đoán rằng sẽ có 25 đến 30 quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân vào những năm 1970, điều này khiến ông thúc đẩy một trong những sáng kiến ​​táo bạo nhất trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Ngày nay, 185 quốc gia đã ký Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân, từ bỏ vũ khí hạt nhân. Đáng chú ý, chỉ có chín quốc gia sở hữu kho vũ khí hạt nhân.

Giống như 80 năm hòa bình và không có chiến tranh hạt nhân, chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân - mà hiệp ước này đã trở thành trọng tâm - cũng là một thành tựu mong manh. Hơn 100 quốc gia hiện có nền tảng kinh tế và kỹ thuật để chế tạo vũ khí hạt nhân. Việc họ lựa chọn dựa vào sự đảm bảo an ninh của nước khác là điều không tự nhiên về mặt địa chiến lược và lịch sử. Thật vậy, một cuộc thăm dò của Viện Asan năm 2025 cho thấy ba phần tư người Hàn Quốc hiện ủng hộ việc sở hữu kho vũ khí hạt nhân của riêng mình để bảo vệ trước các mối đe dọa từ Triều Tiên. Và nếu Putin có thể thúc đẩy mục tiêu chiến tranh của mình bằng cách ra lệnh tấn công hạt nhân chiến thuật vào Ukraine, các chính phủ khác có thể sẽ kết luận rằng họ cần lá chắn hạt nhân của riêng mình.

KẾT THÚC MỘT KỶ NGUYÊN

Năm 1987, nhà sử học John Lewis Gaddis đã xuất bản một bài luận mang tính bước ngoặt với tựa đề "Hòa bình Trường kỳ". Đã 42 năm trôi qua kể từ khi Chiến tranh Thế giới thứ hai kết thúc, một kỷ nguyên ổn định tương đương với thời kỳ giữa Hội nghị Vienna năm 1815 và Chiến tranh Pháp-Phổ năm 1870, và những thập kỷ sau đó cho đến khi Chiến tranh Thế giới thứ nhất bùng nổ năm 1914. Gaddis lập luận rằng nền tảng của nền hòa bình trường kỳ hiện đại này chính là Chiến tranh Lạnh. Trong những điều kiện cấu trúc mà nếu ở các kỷ nguyên trước đó, gần như chắc chắn đã dẫn đến Chiến tranh Thế giới thứ ba, Hoa Kỳ và Liên Xô đã đối đầu nhau với kho vũ khí đủ để chống lại một cuộc tấn công hạt nhân và trả đũa một cách quyết liệt. Các nhà chiến lược hạt nhân mô tả điều này là sự hủy diệt lẫn nhau chắc chắn, hay MAD.

Bên cạnh việc thành lập Liên Hợp Quốc, Tuyên bố Nhân quyền của Liên Hợp Quốc, các thỏa thuận đa phương sau này phát triển thành Liên minh Châu Âu, và chiều hướng tư tưởng gay gắt của sự cạnh tranh Mỹ-Xô, Gaddis lập luận rằng yếu tố cốt lõi dẫn đến hòa bình chính là sự đánh giá lẫn nhau rằng lợi ích hệ thống quan trọng hơn lợi ích tư tưởng. Liên Xô căm ghét chủ nghĩa tư bản, còn người Mỹ thì bác bỏ chủ nghĩa cộng sản. Nhưng mong muốn ngăn chặn sự hủy diệt lẫn nhau của họ còn quan trọng hơn. Như ông giải thích, "việc điều tiết các hệ tư tưởng, cùng với răn đe hạt nhân và trinh sát, cần được xem xét như một cơ chế tự điều chỉnh quan trọng trong chính trị hậu chiến."

Như Gaddis đã nhận ra, thế giới đã chia thành hai phe, mỗi siêu cường đều tìm cách thu hút đồng minh và liên kết các quốc gia trên toàn cầu. Hoa Kỳ đã khởi động Kế hoạch Marshall để tái thiết Tây Âu, thành lập Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới để thúc đẩy phát triển toàn cầu, và thúc đẩy Hiệp định Chung về Thuế quan và Thương mại (GATT) để thiết lập các quy tắc trao đổi kinh tế nhằm thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Hoa Kỳ thậm chí còn từ bỏ chiến lược trước đây là cố gắng tránh vướng vào các liên minh phức tạp - một ý tưởng có từ thời tổng thống George Washington - bằng cách gia nhập Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) và một cam kết hiệp ước với Nhật Bản. Hoa Kỳ theo đuổi bất kỳ lựa chọn nào có thể để xây dựng một trật tự an ninh quốc tế có thể chống lại mối đe dọa từ chủ nghĩa cộng sản Liên Xô. Như một trong số chúng tôi (Allison) đã giải thích trên tạp chí Foreign Affairs, "Nếu không có mối đe dọa từ Liên Xô, sẽ không có Kế hoạch Marshall và NATO."

Nền tảng của nền hòa bình lâu dài hiện đại là Chiến tranh Lạnh.

Sau sự sụp đổ của Liên Xô, vào đầu những năm 1990, những người theo chủ nghĩa chiến thắng đã ca ngợi một kỷ nguyên đơn cực mới, trong đó chỉ còn Hoa Kỳ là một cường quốc. Trật tự mới này sẽ mang lại một lợi ích hòa bình, trong đó các quốc gia có thể phát triển thịnh vượng mà không phải lo lắng về xung đột giữa các cường quốc. Những câu chuyện chủ đạo trong hai thập kỷ đầu sau khi Liên Xô sụp đổ thậm chí còn tuyên bố "sự kết thúc của lịch sử". Theo lời của nhà khoa học chính trị Francis Fukuyama, thế giới đang chứng kiến ​​“điểm kết thúc của quá trình tiến hóa tư tưởng nhân loại và sự phổ cập của nền dân chủ tự do phương Tây như hình thức chính phủ cuối cùng của con người”. Lấy ví dụ về các nhà hàng McDonald’s, “Lý thuyết Vòm Vàng về Phòng ngừa Xung đột” của Thomas Friedman lập luận rằng phát triển kinh tế và toàn cầu hóa sẽ đảm bảo một kỷ nguyên hòa bình. Những tư tưởng này đã định hình nên các cuộc xâm lược Afghanistan và Iraq của Hoa Kỳ, khiến Hoa Kỳ sa lầy vào những cuộc chiến tranh bất tận, không có hồi kết trong suốt hai thập kỷ.

Ngoại giao sáng tạo cũng là một yếu tố thiết yếu trong chương này của câu chuyện. Sự tan rã của Liên Xô và sự trỗi dậy của Nga cùng 14 quốc gia Đông Âu mới giành độc lập lẽ ra phải đồng nghĩa với sự gia tăng đột biến của các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân. Hơn 12.600 vũ khí hạt nhân đã được lưu giữ bên ngoài nước Nga khi Liên Xô sụp đổ. Phải cần đến một mối quan hệ đối tác phi thường giữa Hoa Kỳ và nhà lãnh đạo Nga Boris Yeltsin trong quá trình dân chủ hóa nước Nga, được tài trợ bởi một chương trình phi hạt nhân hóa hợp tác do Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Sam Nunn và Richard Lugar dẫn đầu, để đảm bảo rằng những vũ khí này không rơi vào tay kẻ xấu. Đến năm 1996, các nhóm đã di dời toàn bộ vũ khí hạt nhân khỏi lãnh thổ Liên Xô cũ và trả lại cho Nga hoặc tháo dỡ chúng.

Những thay đổi địa chính trị sau sự sụp đổ của Liên Xô đã thiết lập lại mối quan hệ của Hoa Kỳ với cả những cựu thù và những đối thủ ngày càng lớn mạnh. Năm 2009, khi Barack Obama nhậm chức tổng thống Hoa Kỳ, cả Nga và Trung Quốc đều được mô tả là "đối tác chiến lược". Quan điểm này vẫn chiếm ưu thế. Nhưng đến khi Donald Trump trở thành tổng thống Hoa Kỳ vào năm 2017, thực tế về một Trung Quốc đầy tham vọng, trỗi dậy nhanh chóng và một nước Nga đầy thù hận, muốn trả thù đã dẫn đến sự thừa nhận rằng Hoa Kỳ đã bước vào một kỷ nguyên cạnh tranh quyền lực mới.

NGUY HIỂM PHÍA TRƯỚC

Trước khi qua đời vào năm 2023, Henry Kissinger đã nhiều lần nhắc nhở các đồng nghiệp rằng ông tin rằng tám thập kỷ hòa bình giữa các cường quốc khó có thể kéo dài trọn vẹn một thế kỷ. Trong số những yếu tố mà lịch sử cho thấy góp phần vào sự kết thúc đầy bạo lực của một chu kỳ địa chính trị lớn, có năm yếu tố nổi bật có thể chấm dứt nền hòa bình lâu dài đang diễn ra.

Đứng đầu danh sách là chứng hay quên. Nhiều thế hệ người Mỹ trưởng thành kế tiếp nhau, bao gồm tất cả các sĩ quan quân đội đang tại ngũ, không hề có ký ức cá nhân về những tổn thất khủng khiếp của một cuộc chiến tranh giữa các cường quốc. Ít ai nhận ra rằng, trước kỷ nguyên hòa bình đặc biệt này, cứ mỗi một hoặc hai thế hệ lại có một cuộc chiến tranh xảy ra. Nhiều người ngày nay tin rằng một cuộc chiến tranh giữa các cường quốc là điều không thể tưởng tượng nổi - họ không nhận ra rằng đây không phải là sự phản ánh những gì có thể xảy ra trên thế giới mà là giới hạn khả năng tư duy của họ. 

Sự tồn tại của các đối thủ đang trỗi dậy cũng đe dọa hòa bình. Sự trỗi dậy nhanh chóng của Trung Quốc đang thách thức vị thế thống trị của Hoa Kỳ, phản ánh kiểu cạnh tranh khốc liệt giữa một cường quốc đã thành danh và một cường quốc đang trỗi dậy mà sử gia Hy Lạp cổ đại Thucydides đã cảnh báo sẽ dẫn đến xung đột. Vào đầu thế kỷ 21, Hoa Kỳ không mấy bận tâm đến việc cạnh tranh với Trung Quốc, quốc gia còn kém xa về kinh tế, quân sự và công nghệ. Giờ đây, Trung Quốc đã bắt kịp, thậm chí vượt qua Hoa Kỳ trong nhiều lĩnh vực, bao gồm thương mại, sản xuất và công nghệ xanh, và đang phát triển nhanh chóng trong nhiều lĩnh vực khác. Đồng thời, Putin, người lãnh đạo một quốc gia đang suy yếu nhưng vẫn sở hữu kho vũ khí hạt nhân có khả năng hủy diệt Hoa Kỳ, đã thể hiện sự sẵn sàng sử dụng chiến tranh để khôi phục phần nào sự vĩ đại của nước Nga. Với các mối đe dọa từ Nga gia tăng và sự ủng hộ của chính quyền Trump dành cho NATO suy giảm, châu Âu đang phải vật lộn để đối phó với những thách thức an ninh cấp bách trong những thập kỷ tới.

Sự mất cân bằng kinh tế toàn cầu càng làm tăng khả năng xảy ra chiến tranh. Sự thống trị kinh tế của Hoa Kỳ đã bị xói mòn khi các quốc gia khác đang phục hồi sau sự tàn phá của hai cuộc chiến tranh thế giới. Vào cuối Thế chiến II, khi hầu hết các nền kinh tế lớn khác đã bị phá hủy, Hoa Kỳ nắm giữ một nửa GDP toàn cầu; khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, thị phần của Hoa Kỳ đã giảm xuống còn một phần tư. Ngày nay, Hoa Kỳ chỉ còn một phần bảy. Với sự thay đổi này trong cán cân quyền lực kinh tế quốc gia, một thế giới đa cực đang nổi lên, trong đó nhiều quốc gia độc lập có thể hành động trong phạm vi ảnh hưởng của mình mà không cần xin phép hay sợ bị trừng phạt. Sự xói mòn này tăng tốc khi cường quốc thống trị mở rộng quá mức về mặt tài chính, như nhà quản lý quỹ đầu cơ nổi tiếng Ray Dalio lập luận rằng Hoa Kỳ đang làm ngày nay.

Nhiều thế hệ người Mỹ trưởng thành không có ký ức cá nhân nào về một cuộc chiến tranh giữa các cường quốc.

Khi một cường quốc đã được thiết lập cũng mở rộng quá mức về mặt quân sự - đặc biệt là trong các cuộc xung đột được xếp hạng thấp trong danh sách các lợi ích sống còn của mình - thì khả năng răn đe hoặc phòng thủ trước các cường quốc đang trỗi dậy của họ sẽ suy yếu. Nhà triết học cổ đại Trung Quốc Tôn Tử đã viết: "Khi quân đội tham gia vào các cuộc xung đột kéo dài, nguồn lực của nhà nước sẽ bị thiếu hụt", điều này có thể mô tả sự lan rộng nhiệm vụ tốn kém của lực lượng Hoa Kỳ ở Iraq và Afghanistan, cũng như sự bất lực của quân đội trong việc tập trung vào những thách thức cấp bách hơn. Việc tập trung nguồn lực hạn hẹp vào những cuộc xung đột kéo dài này đã khiến Hoa Kỳ không còn chú ý đến việc cải thiện năng lực phòng thủ trước những kẻ thù ngày càng tinh vi và nguy hiểm hơn. Điều đáng lo ngại hơn nữa là mức độ mà cơ quan an ninh quốc gia Hoa Kỳ đã rơi vào một vòng luẩn quẩn, được Quốc hội và ngành công nghiệp quốc phòng ủng hộ, trong đó họ đòi hỏi nhiều phương tiện hơn - tăng ngân sách - thay vì tìm kiếm những cách thức chiến lược hơn để giải quyết các mối đe dọa nghiêm trọng đối với lợi ích quốc gia của mình.

Cuối cùng, và đáng lo ngại nhất, xu hướng của một cường quốc đã được thiết lập rơi vào những chia rẽ chính trị gay gắt trong nước làm tê liệt khả năng hành động mạch lạc của họ trên trường quốc tế. Điều này đặc biệt rắc rối khi các nhà lãnh đạo dao động giữa các lập trường đối lập về việc liệu đất nước có nên duy trì một trật tự toàn cầu thành công hay không và bằng cách nào. Điều này đang diễn ra ngày nay: một chính quyền bề ngoài có thiện chí ở Washington đang đảo lộn gần như mọi mối quan hệ, thể chế và quy trình quốc tế hiện có để áp đặt quan điểm của mình về cách thức trật tự quốc tế phải thay đổi.

Các chu kỳ địa chính trị dài hạn không kéo dài mãi mãi. Câu hỏi quan trọng nhất mà người Mỹ và nền chính trị chia rẽ của Hoa Kỳ đang phải đối mặt là liệu quốc gia có thể tập hợp lại để nhận ra những nguy cơ của thời điểm hiện tại, tìm ra sự khôn ngoan cần thiết để vượt qua nó và hành động tập thể để ngăn chặn - hay chính xác hơn là trì hoãn - cơn biến động toàn cầu tiếp theo hay không. Thật không may, như Hegel đã nhận xét, chúng ta học được từ lịch sử rằng chúng ta thường không học được từ lịch sử. Khi các chiến lược gia Mỹ xây dựng chiến lược Chiến tranh Lạnh, nền tảng của nền hòa bình lâu dài, tầm nhìn của họ vượt xa những hiểu biết thông thường của các thời đại trước. Để duy trì ngoại lệ đã cho phép thế giới trải qua một giai đoạn chưa từng có mà không có chiến tranh giữa các cường quốc, ngày nay sẽ đòi hỏi một sự trỗi dậy tương tự về trí tưởng tượng chiến lược và quyết tâm quốc gia.

GRAHAM ALLISON là Giáo sư Chính phủ Douglas Dillon tại Đại học Harvard và là tác giả của cuốn sách Định mệnh cho Chiến tranh: Liệu Mỹ và Trung Quốc có thể thoát khỏi Bẫy Thucydides?

JAMES A. WINNEFELD, JR., là cựu Phó Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân. Ông từng là Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Tình báo của Tổng thống từ năm 2022 đến năm 2025.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-longest-peace

***

The End of the Longest Peace?

One of History’s Greatest Achievements Is Under Threat

An art installation commemorating personnel killed during D-Day, Portsmouth, United Kingdom, October 2025 Toby Melville / Reuters

The past eight decades have been the longest period without a war between great powers since the Roman Empire. This anomalous era of extended peace came after two catastrophic wars, each of which was so much more destructive than prior conflicts that historians found it necessary to create an entirely new category to describe them: world wars. Had the rest of the twentieth century been as violent as the preceding two millennia, the lifetimes of nearly everyone alive today would have been radically different.

The absence of great-power wars since 1945 did not happen by accident. A large measure of grace and good fortune is part of the story. But the experience of catastrophic war also compelled the architects of the postwar order to attempt to bend the arc of history. American leaders’ personal experiences of winning the war gave them the confidence to think the unthinkable and to do what previous generations had dismissed as undoable by constructing an international order that could bring peace. To ensure that this long peace continues, American leaders and citizens alike need to recognize what an amazing achievement it has been, to realize how fragile it is, and to begin a serious debate about what will be required to sustain it for another generation.

A MIRACULOUS ACHIEVEMENT

Three numbers capture the defining features—and successes—of the international security order: 80, 80, and nine. It has been 80 years since the last hot war between great powers. This has enabled the global population to triple, life expectancy to double, and global GDP to grow 15-fold. If, instead, post–World War II statesmen had settled for history as usual, a third world war would have occurred. But it would have been fought with nuclear weapons. It could have been the war to end all wars.

It has also been 80 years since nuclear weapons were last used in war. The world has survived several close calls—most dangerously the Cuban missile crisis, when the United States faced off with the Soviet Union over nuclear-tipped missiles in Cuba and during which President John F. Kennedy estimated the odds of nuclear war to be between one in three and one in two. More recently, in the first year of Russia’s full-scale war on Ukraine, which began in 2022, Russian President Vladimir Putin seriously threatened to conduct tactical nuclear strikes. According to reporting in The New York Times, the CIA estimated the odds of a Russian nuclear strike to be 50-50 if Ukraine’s counteroffensive were about to overrun retreating Russian forces. In response, CIA director Bill Burns was dispatched to Moscow to convey American concerns. Fortunately, imaginative collaboration between the United States and China dissuaded Putin, but it served as a reminder of the fragility of the nuclear taboo—the unstated global norm that the use of nuclear weapons should be off the table.

In the 1950s and 1960s, world leaders expected countries to build nuclear weapons as they acquired the technical capability to do so. Kennedy predicted that there would be 25 to 30 nuclear-armed states by the 1970s, which led him to promote one of the boldest initiatives of American foreign policy. Today, 185 states have signed the Nuclear Nonproliferation Treaty forswearing nuclear weapons. Remarkably, only nine countries have nuclear arsenals.

Like the 80 years of peace and the absence of nuclear wars, the nonproliferation regime—of which the treaty has become the centerpiece—is also a tenuous achievement. More than 100 countries now have the economic and technical base to build nuclear weapons. Their choice to rely on the security guarantees of others is geostrategically and historically unnatural. Indeed, a 2025 Asan Institute poll found that three-quarters of South Koreans now favor acquiring their own nuclear arsenal to protect against North Korea’s threats. And if Putin is able to advance his war aims by ordering a tactical nuclear strike on Ukraine, other governments will likely conclude that they need their own nuclear shield.

THE END OF AN ERA

In 1987, the historian John Lewis Gaddis published a landmark essay titled “The Long Peace.” It had been 42 years since the end of World War II, an era of stability comparable to that between the Congress of Vienna in 1815 and the Franco-Prussian War in 1870, and the decades after that until the outbreak of World War I in 1914. Gaddis argued that the foundation of this modern long peace was the Cold War. In structural conditions that would in earlier eras almost certainly have led to a third world war, the United States and the Soviet Union confronted each other with arsenals sufficient to withstand a nuclear strike and retaliate decisively. Nuclear strategists described this as mutually assured destruction, or MAD.

In addition to the establishment of the United Nations, the UN Declaration of Human Rights, the multilateral arrangements that eventually developed into the European Union, and the fierce ideological dimension of the U.S.-Soviet rivalry, the central causal factor for peace, Gaddis argued, was the mutual judgment that systemic interests trumped ideological ones. The Soviets hated capitalism and Americans rejected communism. But their desire to prevent mutual destruction was more important. As he explained, “the moderation of ideologies must be considered, then, along with nuclear deterrence and reconnaissance, as a major self-regulating mechanism in post-war politics.”

As Gaddis recognized, the world had split into two camps in which each superpower sought to attract allies and aligned countries around the globe. The United States launched the Marshall Plan to rebuild Western Europe, established the International Monetary Fund and the World Bank to promote global development, and pushed for the General Agreement on Tariffs and Trade to set the rules of economic exchange to promote economic growth. The United States even abandoned its prior strategy of trying to avoid entangling alliances—an idea that dates back to George Washington’s presidency—by embracing the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and a treaty commitment to Japan. It pursued any option available to build an international security order that could counter the threat of Soviet communism. As one of us (Allison) explained in Foreign Affairs, “Had there been no Soviet threat, there would have been no Marshall Plan and no NATO.”

The foundation of the modern long peace was the Cold War.

After the fall of the Soviet Union, in the early 1990s, triumphalists hailed a new unipolar era in which only the United States remained as a great power. This new order would bring a peace dividend in which countries could flourish without worrying about great-power conflict. The dominant narratives of the first two decades after the Soviet Union’s collapse even declared “the end of history.” In the words of the political scientist Francis Fukuyama, the world was witnessing “the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.” Using the example of McDonald’s restaurants, Thomas Friedman’s “Golden Arches Theory of Conflict Prevention” argued that economic development and globalization would ensure an era of peace. These ideas informed the U.S. invasions of Afghanistan and Iraq, which left the United States bogged down in endless, winless wars for two decades.

Creative diplomacy was also an essential strand in this chapter of the story. The disintegration of the Soviet Union and the emergence of Russia and 14 newly independent Eastern European states should have meant a surge of nuclear-armed countries. More than 12,600 nuclear weapons were left outside of Russia when the Soviet Union collapsed. It took an extraordinary partnership between the United States and Russian leader Boris Yeltsin’s democratizing Russia, funded by a cooperative denuclearization program spearheaded by U.S. Senators Sam Nunn and Richard Lugar, to ensure that these weapons did not fall into the wrong hands. By 1996, teams had removed every nuclear weapon from former Soviet territory and either returned them to Russia or dismantled them.

The geopolitical changes after the fall of the Soviet Union had reset U.S. relations with both its former adversaries and its growing challengers. In 2009, when Barack Obama was inaugurated as U.S. president, both Russia and China were characterized as “strategic partners.” This remained the dominant view. But by the time Donald Trump became U.S. president in 2017, the reality of an ambitious, rapidly rising China and a resentful, revanchist Russia led to the recognition that the United States had entered a new era of great-power competition.

DANGERS AHEAD

Before his death, in 2023, Henry Kissinger repeatedly reminded colleagues that he believed these eight decades of great-power peace were unlikely to reach a full century. Among the factors that history shows contribute to the violent end of a major geopolitical cycle, five stand out that could bring the ongoing long peace to a close.

At the top of the list is amnesia. Successive generations of American adults, including every serving military officer, have no personal memory of the horrible costs of a great-power war. Few people recognize that, prior to this exceptional era of peace, a war in each generation or two was the norm. Many today believe that a great-power war is inconceivable—failing to recognize that this is not a reflection of what is possible in the world but of the limits of what their minds can conceive.

The existence of rising competitors also threatens peace. China’s meteoric ascent is challenging U.S. preeminence, echoing the type of fierce rivalry between an established and a rising power that the ancient Greek historian Thucydides warned would lead to conflict. At the beginning of the twenty-first century, the United States did not give much thought to competing with China, which was far behind economically, militarily, and technologically. Now, China has caught up or even surpassed the United States in numerous areas, including trade, manufacturing, and green technologies, and is rapidly advancing in others. At the same time, Putin, who presides over a weakening country but still commands a nuclear arsenal capable of destroying the United States, has demonstrated his readiness to use war to restore a measure of Russian greatness. With Russian threats mounting and the Trump administration’s support for NATO declining, Europe is struggling to come to terms with acute security challenges in the decades ahead.

Global economic leveling further increases the possibility of war. American economic predominance has eroded as other countries have recovered from the devastation of the two world wars. At the end of World War II, when most other major economies had been destroyed, the United States had one-half of the world’s GDP; when the Cold War ended, the U.S. share had fallen to one-quarter. Today, the United States has only one-seventh. With this shift in the balance of national economic power, a multipolar world is emerging in which multiple independent states can act within their spheres of influence without asking permission or fearing punishment. This erosion accelerates when the dominant power overextends itself financially, as the celebrated hedge fund manager Ray Dalio argues the United States is doing today.

Successive generations of American adults have no personal memory of a great-power war.

When an established power also overextends itself militarily—especially in conflicts that rank low on a list of its vital interests—its ability to deter or defend against rising powers weakens. The ancient Chinese philosopher Sun-tzu wrote, “When the army engages in protracted conflicts the resources of the state will fall short,” which could describe the costly mission creep of U.S. forces in Iraq and Afghanistan and the military’s inability to focus on more pressing challenges. Narrowly concentrating resources on these extended conflicts drew the United States’ attention away from improving its defense capabilities against increasingly sophisticated and more dangerous adversaries. Of even greater concern is the extent to which the U.S. national security establishment has fallen into a vicious cycle, supported by Congress and the defense industry, in which it demands more means—increased funding—rather than looking for more strategic ways to address grave threats to its national interests.

Finally, and most concerning, the tendency of an established power to descend into bitter political divisions at home paralyzes its ability to act coherently on the world stage. This is particularly troublesome when leaders oscillate between opposing positions on whether and how the country should maintain a successful global order. This is unfolding today: an ostensibly well-meaning administration in Washington is upending nearly every existing international relationship, institution, and process to impose its view of how the international order must change.

Long-wave geopolitical cycles do not last forever. The most important question facing Americans and the divided U.S. polity is whether the nation can gather itself to recognize the perils of the moment, find the wisdom required to navigate it, and take collective action to prevent—or more accurately, postpone—the next global convulsion. Unfortunately, as Hegel observed, we learn from history that too often we do not learn from history. When American strategists crafted the Cold War strategy that was the foundation of the long peace, their vision lay far beyond the conventional wisdom of earlier eras. To sustain the exception that has allowed the world to experience an unprecedented period without a great-power war will require a similar surge of strategic imagination and national determination today.

GRAHAM ALLISON is Douglas Dillon Professor of Government at Harvard University and the author of Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?

JAMES A. WINNEFELD, JR., is former Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff. He was Chair of the President’s Intelligence Advisory Board from 2022 to 2025.