Caleb Pomeroy
Tại sao các quốc gia mạnh hơn lại sợ hãi hơn các quốc gia yếu hơn
Tổng thống Mỹ Donald Trump phát biểu tại căn cứ hải quân Mỹ ở Yokosuka, Nhật Bản, tháng 10 năm 2025 (Ảnh: Kim Kyung-Hoon / Reuters)
Một tiền đề căn bản thống nhất hầu hết các tư duy về chính sách đối ngoại: sức mạnh tạo ra an ninh. Bởi vì không có lực lượng cảnh sát toàn cầu nào có thể ứng phó trong thời điểm khó khăn, các quốc gia phải tích lũy sức mạnh để đảm bảo an toàn cho chính mình. Họ phải xây dựng quân đội mạnh để bảo vệ quê hương và bảo vệ lợi ích quốc tế quan trọng. Họ cần nuôi dưỡng nền kinh tế vững mạnh để tài trợ cho quân đội đó và chống lại áp lực tài chính. Những quan niệm này đã thúc đẩy chiến lược trong nhiều thế kỷ, bao gồm cả chính sách của hai quốc gia hùng mạnh nhất thế giới hiện nay. Tổng thống Mỹ Donald Trump đang theo đuổi việc tăng cường quân sự và tự chủ kinh tế để răn đe kẻ thù, một chính sách mà các cố vấn của ông gọi là "hòa bình thông qua sức mạnh". Trong khi đó, nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình đang đầu tư mạnh vào Quân đội Nhân dân và lĩnh vực sản xuất để biến đất nước của mình trở nên "tự lực và mạnh mẽ".
Đúng là sức mạnh có thể củng cố an ninh về mặt vật chất thuần túy. Nhưng an ninh cũng là một hiện tượng tâm lý. Các nhà lãnh đạo và công dân đều muốn có quân đội lớn để cảm thấy an toàn, không chỉ vì lợi ích của riêng họ. Tuy nhiên, hầu như không có nghiên cứu tâm lý nào ủng hộ ý tưởng rằng cảm giác an toàn phù hợp với số liệu thống kê khách quan về sức mạnh vật chất. Trên thực tế, bằng chứng cho thấy điều ngược lại: sức mạnh khiến con người hoài nghi hơn về ý định của người khác và do đó làm tăng sự lo lắng. Hóa ra, những người mạnh mẽ có nhiều khả năng bỏ qua phân tích cẩn thận, có lý khi đưa ra quyết định hơn những người yếu hơn. Thay vào đó, họ đánh giá các mối đe dọa dựa trên trực giác và hành động vội vàng. Trong khi những người yếu biết rằng họ phải suy nghĩ chín chắn để đối phó với môi trường xung quanh, những người mạnh mẽ lại nghĩ rằng họ có thể dựa vào những định kiến và những lối tắt tư duy khác để tồn tại. Kết quả là, những người quyền lực nhìn thế giới theo những cách ảm đạm và đơn giản hóa quá mức, tạo ra sự nghi ngờ và lo lắng.
Để xem liệu phát hiện tâm lý này có áp dụng cho quan hệ quốc tế hay không, tôi đã xem xét cách cả giới tinh hoa chính sách đối ngoại và người dân bình thường nghĩ về sức mạnh nhà nước và nhận thức về mối đe dọa. Tôi đã xem xét cụ thể tư duy của các nhà hoạch định chính sách Mỹ trong Chiến tranh Lạnh, các nhà hoạch định chính sách Nga trước cuộc xâm lược Ukraine năm 2022 của Moscow, và công chúng Trung Quốc và Mỹ đương đại. Kết quả của tôi rất rõ ràng. Các quốc gia mạnh hơn, giống như những người quyền lực hơn, có xu hướng bất an hơn các quốc gia yếu hơn. Các nhà lãnh đạo và công dân của họ tưởng tượng hoặc phóng đại các mối đe dọa. Họ suy nghĩ một cách bốc đồng. Và họ dễ bị kích động. Kết quả là, họ có nhiều khả năng ủng hộ việc bắt đầu và leo thang chiến tranh hơn những người cảm thấy nhà nước của mình yếu kém.
Phát hiện này có những hàm ý đáng tiếc. Ngày nay, thế giới được đặc trưng bởi sự cạnh tranh quyền lực giữa các cường quốc, đặc biệt là giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc. Mỗi bên đều cố gắng giành được nhiều quyền lực hơn bên kia, phần lớn là để cảm thấy an toàn hơn. Nhưng chiến lược này có khả năng gây ra tác dụng ngược lại so với mục đích ban đầu. Nếu Washington mạnh hơn, họ sẽ càng tin chắc rằng Bắc Kinh là một mối đe dọa. Nếu Bắc Kinh mạnh hơn, họ sẽ coi hành động của Washington trong khu vực lân cận là mối đe dọa lớn hơn. Kết quả có thể là một vòng luẩn quẩn: khi mỗi quốc gia trở nên mạnh hơn, họ sẽ cảm thấy bất an hơn, thúc đẩy việc tăng cường quân sự hơn nữa, khiến sự lo lắng của mỗi bên càng tăng cao.
Để tránh kết quả này, các quan chức ở cả Hoa Kỳ và Trung Quốc—và thực tế là ở bất kỳ quốc gia mạnh nào—nên cố gắng vô hiệu hóa các tác động tâm lý của quyền lực. Điều đó có nghĩa là họ nên tạm dừng trước khi đưa ra quyết định. Họ nên đánh giá cẩn thận tất cả các bằng chứng hiện có liên quan đến một mối đe dọa tiềm tàng thay vì vội vàng kết luận. Nói cách khác, họ nên suy nghĩ như thể họ đang điều hành các chính phủ yếu kém, chứ không phải các chính phủ mạnh.
Đầu đội vương miện luôn bất an
Một trong những ý tưởng lâu đời nhất và chiếm ưu thế nhất trong quan hệ quốc tế là quyền lực dẫn đến an ninh và sự yếu kém dẫn đến bất an. Tiền đề này là nền tảng cho phân tích của Thucydides về Chiến tranh Peloponnesian: “Sự phát triển sức mạnh của Athens, và sự lo ngại mà nó gây ra cho Sparta, đã khiến chiến tranh trở nên không thể tránh khỏi.” Nhưng các nhà nghiên cứu tâm lý học cá nhân từ lâu đã hiểu rằng quyền lực có thể không tạo ra những quan điểm và hành vi hợp lý. Hay như Henry IV của Shakespeare đã nhận xét, “Đầu đội vương miện luôn bất an.”
Các nhà tâm lý học đã trực tiếp nghiên cứu tác động của quyền lực sau Thế chiến thứ hai nhằm tìm hiểu làm thế nào những cá nhân được cho là bình thường lại có thể thực hiện những hành động tàn ác khi họ cảm thấy mình có quyền lực. Ví dụ, trong thí nghiệm nhà tù Stanford nổi tiếng năm 1971, các nhà tâm lý học đã chỉ định những người tham gia nghiên cứu đóng vai người bảo vệ hoặc tù nhân giả định và nhận thấy rằng những người bảo vệ nhanh chóng trở nên lạm dụng quyền lực. Một thập kỷ trước đó, Stanley Milgram đã tiến hành các thí nghiệm về sự tuân lệnh khét tiếng, trong đó những người tham gia được hướng dẫn phải gây sốc điện cho một người tham gia khác. (Trên thực tế, người tham gia kia chỉ là một diễn viên, giả vờ bị sốc điện.) Các đối tượng của Milgram vẫn tiếp tục gây ra những cú sốc điện giả định khi được yêu cầu, ngay cả với liều lượng có thể gây chết người. Những nghiên cứu gây tranh cãi này đã cung cấp những dấu hiệu ban đầu cho thấy quyền lực có thể có tác động làm tha hóa hành vi cá nhân – những tác động tha hóa đến mức chúng đã truyền cảm hứng cho các quy tắc đạo đức nghiên cứu mới trong giới học thuật.
Trong những thập kỷ tiếp theo, các nhà nghiên cứu như Susan Fiske và Dacher Keltner bắt đầu kiểm tra những trực giác này một cách nghiêm túc và khoa học. Các nhà tâm lý học đã cung cấp cho các đối tượng nhiều hoặc ít nguồn lực hơn trong môi trường phòng thí nghiệm và đo lường quan điểm của họ, quan sát sự tương tác của họ trong các nhóm và theo dõi hành vi của họ. Họ cũng khảo sát và phân tích quan điểm và hành động của các ông chủ và cấp dưới trong môi trường doanh nghiệp. Kết quả rất đáng chú ý: cảm giác quyền lực dường như kích hoạt tư duy bốc đồng và trực giác một cách rộng rãi. Những người cảm thấy có quyền lực chấp nhận nhiều rủi ro hơn và thể hiện sự tự tin thái quá, dẫn đến tổn thất tài chính lớn hơn trong các trò chơi thí nghiệm. Họ nhanh chóng phi nhân hóa người khác, tham gia vào sự đạo đức giả và dựa vào định kiến chủng tộc khi tương tác với các thành viên của các nhóm bị thiệt thòi. Họ ít đồng cảm hơn và coi người khác là mối đe dọa. Ví dụ, trong một nghiên cứu, các đối tượng tham gia một trò chơi hợp tác liên quan đến việc chia sẻ một khoản tiền chung. Những người được chỉ định ngẫu nhiên vào vị trí "quản lý" có quyền lực cao hơn có nhiều khả năng coi đồng đội của mình là không đáng tin cậy và do đó có nhiều khả năng cảm thấy rằng đồng đội nên bị trừng phạt để ngăn chặn hành vi ích kỷ. Nghiên cứu, các nhà thực nghiệm viết, cho thấy rằng quyền lực kích hoạt tư duy "Hobbesian" được đánh dấu bằng xu hướng "không tin tưởng người khác và do đó dựa nhiều hơn vào sự răn đe như một động cơ trừng phạt".
Thay vì cảm thấy an toàn hơn với quyền lực, Washington thực sự bắt đầu theo đuổi những bóng ma.
Tất nhiên, Fiske, Keltner và các đồng nghiệp của họ chủ yếu nghiên cứu cách quyền lực ảnh hưởng đến tư duy cá nhân trong môi trường được kiểm soát – khác xa với thế giới đầy rủi ro của việc ra quyết định chính sách đối ngoại. Về lý thuyết, ngay cả những nghiên cứu được thực hiện trong môi trường doanh nghiệp cũng không thể áp dụng một cách hoàn hảo. Xét cho cùng, các quốc gia thường có nhiều thể chế và bộ máy hành chính được thiết kế để thúc đẩy sự thảo luận giữa các quan điểm đối lập. Tuy nhiên, nghiên cứu của tôi cho thấy rằng các tài liệu tâm lý học thực sự rất phù hợp. Các nhà hoạch định chính sách ở các quốc gia hùng mạnh cảm thấy bất an hơn và hành động hung hăng hơn so với những người ở các quốc gia yếu hơn. Người ta có thể hy vọng rằng những tác động này sẽ được giảm bớt ở các nền dân chủ, nơi dư luận có thể kiềm chế những hành động tồi tệ nhất của các nhà lãnh đạo. Nhưng trong các cuộc khảo sát của tôi đối với công dân Mỹ (và cả Trung Quốc và Nga), tôi nhận thấy rằng những người dân bình thường cảm thấy đất nước của họ mạnh hơn cũng có mức độ đánh giá mối đe dọa cao hơn và ủng hộ các chính sách hiếu chiến hơn so với những người cảm thấy đất nước của họ yếu hơn. Do đó, các nền dân chủ cũng dễ bị tổn thương trước kiểu tư duy này.
Trên thực tế, Hoa Kỳ có thể là trường hợp điển hình rõ ràng nhất về việc sự gia tăng sức mạnh của một quốc gia dẫn đến sự gia tăng nỗi sợ hãi. Khi mới thành lập vào những năm 1780, đất nước này về mặt vật chất rất yếu. Nền kinh tế bị tê liệt bởi nợ chiến tranh. Nó bị bao quanh bởi hàng chục quốc gia thổ dân có chủ quyền và hùng mạnh. Chỉ riêng bộ tộc Choctaw ở phía đông nam đã sở hữu lực lượng quân sự lớn gấp mười lần quân đội thường trực của Hoa Kỳ. Ngay cả những người sáng lập Hoa Kỳ cũng không chắc liệu quốc gia non trẻ của họ có thể tồn tại được hay không. Nhưng thay vì hoảng loạn, họ đã đánh giá môi trường chiến lược một cách cẩn thận và áp dụng ngoại giao làm công cụ chính trong điều hành đất nước. Tổng thống George Washington thường xuyên tiếp đón và tôn trọng các phái đoàn thổ dân, giống như ông đã làm với các chức sắc châu Âu, và trả tiền cho các quốc gia này để nhượng lại đất đai. Bộ trưởng Tài chính Alexander Hamilton cảnh báo rằng giấc mơ về việc được hưởng "an ninh hoàn toàn" là "quá viển vông để trở thành quy tắc cho hành vi quốc gia".
Tuy nhiên, khi Hoa Kỳ vươn lên vị thế bá chủ ở Tây bán cầu trong suốt thế kỷ XIX, cách tính toán của họ đã thay đổi. Các nhà hoạch định chính sách kết luận rằng các bộ lạc thổ dân da đỏ không phải là đối tác tiềm năng mà là những mối đe dọa không thể dung thứ. Họ dựa nhiều hơn vào những định kiến phân biệt chủng tộc, miêu tả người da đỏ là hiếu chiến và thiếu lý trí. Do đó, chính phủ quyết định rằng họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tấn công họ. Năm 1890, một phong trào tôn giáo được gọi là "Điệu nhảy Ma" tìm cách kết nối những người tham gia với linh hồn tổ tiên của họ để chống lại sự bành trướng về phía tây và sự đồng hóa văn hóa của Hoa Kỳ. Việc người Lakota thực hành điệu nhảy này đã khiến giới tinh hoa Hoa Kỳ lo ngại đến mức Tổng thống Benjamin Harrison đã điều động lực lượng quân sự lớn nhất kể từ Nội chiến Mỹ đến khu bảo tồn Pine Ridge. Kết quả là vụ thảm sát Wounded Knee. Thay vì cảm thấy an toàn hơn với sức mạnh, Hoa Kỳ thực sự bắt đầu truy đuổi những bóng ma.
Một phần của sự hung hăng này xuất phát từ cơ hội, chứ không phải nỗi sợ hãi. Với sức mạnh ngày càng tăng, Washington có thể dễ dàng chiếm được nhiều đất đai hơn so với khi họ còn yếu hơn. Nhưng các nhà hoạch định chính sách đã nói rõ rằng sự bành trướng cũng xuất phát từ mối đe dọa được cho là từ các bộ lạc thổ dân da đỏ. "Tôi không nghĩ rằng những người da đỏ tốt duy nhất là những người da đỏ đã chết," tổng thống tương lai Theodore Roosevelt đã nổi tiếng phát biểu vào năm 1886, "nhưng tôi tin rằng chín trong số mười người là như vậy, và tôi không muốn tìm hiểu quá kỹ về trường hợp của người thứ mười." Trích lời nhà sử học Ned Blackhawk, các quan chức Hoa Kỳ cảm thấy rằng "trật tự chủng tộc mới nổi" của họ "luôn bị đe dọa" bởi người da đỏ ở miền Tây.
Quyền lực làm tha hóa
Kết thúc Thế chiến thứ hai đã mang lại sự gia tăng sức mạnh khổng lồ khác cho Hoa Kỳ. Trước chiến tranh, các chính phủ khác ít nhất có thể tuyên bố là ngang hàng với Washington. Nhưng sau đó, Hoa Kỳ không còn đối thủ thực sự nào. Pháp, Đức và Nhật Bản đã bị tàn phá. Vương quốc Anh tránh được cuộc xâm lược, nhưng đã chịu tổn thất nặng nề và các cuộc ném bom của Đức đã phá hủy các thành phố và trung tâm công nghiệp của nước này. Liên Xô có vị thế gần hơn, nhưng nước này cũng kiệt sức: họ chịu khoảng 27 triệu người chết cả quân sự và dân sự, so với chưa đến 500.000 người của Hoa Kỳ, và một số thành phố lớn của họ đã bị tàn phá bởi sự tiến công của quân Đức. Nền kinh tế và quân đội của họ không thể sánh kịp với sức mạnh công nghiệp, hải quân hùng mạnh và mạng lưới căn cứ ở nước ngoài của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, Hoa Kỳ không hành động như thể mình là quốc gia an toàn nhất thế giới. Thay vào đó, các nhà lãnh đạo ở Washington lo lắng hơn bao giờ hết so với trước chiến tranh. Ngay từ khi Nhật Bản đầu hàng, các quan chức Mỹ đã bắt đầu lo ngại về các chính phủ cộng sản. Năm 1950, Bộ Ngoại giao và Bộ Quốc phòng đã soạn thảo NSC-68, một bản ghi nhớ kêu gọi tăng mạnh chi tiêu quốc phòng thời bình và phát triển bom khinh khí. Tài liệu này tuyên bố: “Trong thời kỳ đỉnh cao sức mạnh của mình, Hoa Kỳ và công dân của họ đang đứng trước nguy hiểm lớn nhất”.
Tổng thống Harry Truman nhanh chóng biến bản ghi nhớ này thành kim chỉ nam cho chiến lược Chiến tranh Lạnh của Mỹ. Chưa đầy ba tháng sau khi được công bố, Truman đã điều quân đội Mỹ đổ bộ vào bán đảo Triều Tiên để đáp trả cuộc xâm lược của Bắc Triều Tiên đối với nước láng giềng phía nam. Việc làm này hầu như không phải là một yêu cầu an ninh cấp thiết đối với Washington; cuộc chiến đó là một cuộc nội chiến. Nhưng với tâm lý nghi ngờ, các quan chức Mỹ đã diễn giải cuộc xâm lược của Bắc Triều Tiên như một nỗ lực của nhà lãnh đạo Liên Xô Joseph Stalin nhằm tạo ra một phản ứng dây chuyền biến đổi hết chính phủ này đến chính phủ khác thành chế độ cộng sản (hay còn gọi là "lý thuyết domino"), đỉnh điểm là một cuộc chiến tranh thế giới nhằm vào Hoa Kỳ. Truman nhận định: “Nếu Nam Triều Tiên bị thất thủ, các nhà lãnh đạo cộng sản sẽ được khuyến khích để xâm chiếm các quốc gia gần bờ biển của chúng ta hơn… Nếu điều này được phép diễn ra mà không bị ngăn chặn, nó sẽ dẫn đến một cuộc chiến tranh thế giới thứ ba”. Ngược lại, người Anh, vốn yếu hơn nhiều, lại nhìn nhận vấn đề rõ ràng hơn. Đại sứ Anh tại Hoa Kỳ viết năm 1950: “Ở Washington, có quá nhiều thiên thần báo thù theo chủ nghĩa Thanh giáo” muốn “tiếp tục trừng phạt những kẻ có tội”. Nói cách khác, cuộc xâm lược của Mỹ là một hành động gây hấn chứ không phải là tự vệ. Người Canada, thậm chí còn yếu hơn, đã đi xa hơn trong việc đặt câu hỏi về phản ứng của Washington. Họ đánh giá rằng mối đe dọa cấp bách nhất đối với an ninh quốc tế không phải là Stalin, mà là phản ứng thái quá của Mỹ ở Triều Tiên.
Khi Liên Xô sụp đổ, chấm dứt Chiến tranh Lạnh, sức mạnh của Hoa Kỳ càng trở nên không thể sánh kịp. Nó không còn chỉ đơn thuần là quốc gia mạnh nhất thế giới nữa. Nó là siêu cường toàn cầu không thể tranh cãi đầu tiên trong lịch sử nhân loại. Nhưng ngay cả vị thế cao quý này cũng không làm giảm bớt nỗi sợ hãi của Hoa Kỳ. “Chúng ta đã tiêu diệt một con rồng khổng lồ, nhưng giờ đây chúng ta đang sống trong một khu rừng đầy rẫy những loài rắn độc nguy hiểm. Và xét về nhiều mặt, việc kiểm soát con rồng dễ hơn nhiều,” James Woolsey, người sắp trở thành giám đốc CIA, tuyên bố trong phiên điều trần xác nhận trước Thượng viện năm 1993. Các quan chức chính sách đối ngoại khác cũng đưa ra những đánh giá tương tự. Và giống như trường hợp của Hàn Quốc (và sau này là Việt Nam), họ đã hành động dựa trên những đánh giá đó. Một phần tư tổng số các cuộc can thiệp quân sự của Hoa Kỳ đã diễn ra trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh.
Cũng như trong thế kỷ XIX, những cuộc phiêu lưu này một phần là kết quả từ khả năng đáng kể của Washington. Một quốc gia có thể triển khai lực lượng đặc nhiệm trên khắp thế giới trong vòng 30 phút và phát động một cuộc xâm lược trên bộ quy mô lớn lật đổ các chế độ trong vòng vài ngày sẽ sẵn sàng gây chiến hơn một quốc gia không thể làm được điều đó. Kẻ mạnh làm theo ý mình.
Nhưng những hành động này cũng là sản phẩm không thể nhầm lẫn của sự lo lắng ngày càng tăng – cụ thể là nỗi sợ hãi về những gì có thể xảy ra nếu không hành động. Hãy xem xét cuộc xâm lược Iraq. Lãnh đạo của quốc gia này, Saddam Hussein, không gây ra mối đe dọa nào đối với Hoa Kỳ. Các báo cáo tình báo của Washington cho thấy ông ta không sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nhưng điều đó không làm giảm bớt những lo ngại của chính quyền George W. Bush. Năm 2002, Condoleezza Rice, khi đó là cố vấn an ninh quốc gia của Bush, cảnh báo rằng chi phí chờ đợi bằng chứng về khả năng hạt nhân của Iraq lớn hơn nhiều so với chi phí hành động ngay bây giờ. Bà giải thích: “Chúng ta không muốn bằng chứng cuối cùng lại là một đám mây hình nấm”. Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Donald Rumsfeld đã nhấn mạnh hơn: “không có quốc gia khủng bố nào gây ra mối đe dọa lớn hơn hoặc trực tiếp hơn đối với an ninh của người dân chúng ta và sự ổn định của thế giới hơn chế độ của Saddam Hussein ở Iraq”. Suy nghĩ của Bush thậm chí còn thiếu lý trí hơn. “Tôi không dành nhiều thời gian để thăm dò ý kiến trên khắp thế giới để biết mình nên hành động như thế nào,” tổng thống nói trước cuộc tấn công. “Tôi chỉ cần biết mình cảm thấy thế nào.” Ông ta lo lắng về Hussein, và thế là đủ. Kết quả là vô số người dân thường thiệt mạng, sự cực đoan hóa của các nhóm dân cư, sự ra đời của những kẻ khủng bố trong tương lai, và cái giá phải trả lên đến hơn 2 nghìn tỷ đô la.
Hãy suy nghĩ như những người yếu thế
Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất mà sức mạnh lại khiến họ cảm thấy kém an toàn hơn. Moscow cũng có một lịch sử dài về nỗi sợ hãi do sức mạnh gây ra. Vào những năm 1970, Liên Xô được hưởng lợi từ sự thay đổi có lợi về khả năng hạt nhân và thông thường so với Hoa Kỳ, quốc gia đang giảm quân số sau Chiến tranh Việt Nam. Đáp lại, họ bắt đầu lo lắng hơn về ảnh hưởng của Mỹ ở Afghanistan và do đó đã tiến hành một cuộc xâm lược tốn kém vô cùng vào quốc gia này. Ngày nay, Moscow không còn là một siêu cường, nhưng vẫn mạnh mẽ và bất an. Trên thực tế, một cuộc khảo sát năm 2020 đối với các quan chức cấp cao của Nga và các quan chức chính phủ—bao gồm cả những người trong lực lượng vũ trang và các cơ quan an ninh—cho thấy rằng những quan chức cảm thấy sức mạnh của Nga đang gia tăng lại là những người có nhiều khả năng coi Ukraine, Hoa Kỳ và NATO là mối đe dọa nhất. Tổng thống Nga Vladimir Putin không nằm trong số những người được khảo sát, nhưng ông dường như cũng có quan điểm tương tự. Quyết định xâm lược Ukraine chắc chắn một phần được thúc đẩy bởi chủ nghĩa phục hồi lãnh thổ. Tuy nhiên, trong các bài phát biểu và luận văn biện minh cho cuộc chiến, ông đã nhiều lần bày tỏ nỗi sợ hãi rằng Washington sẽ sử dụng Kyiv để đe dọa an ninh của Nga.
Và rồi đến Trung Quốc. Trong 50 năm qua, nước này đã tạo nên một phép màu kinh tế. Sự bóc lột của phương Tây trong thế kỷ XIX, sự xâm lược của Nhật Bản vào đầu thế kỷ XX, và các cuộc cải cách khác nhau dưới thời Mao Trạch Đông vào những năm 1950 và 1960 đều khiến đất nước này yếu kém về vật chất và có lý do chính đáng để cảm thấy bị đe dọa. Giờ đây, đây là quốc gia giàu thứ hai thế giới và sở hữu một quân đội hùng mạnh. Tuy nhiên, sự trỗi dậy của Trung Quốc trở thành siêu cường trong nửa thế kỷ qua dường như không giải quyết được những lo ngại an ninh cơ bản của Bắc Kinh. Nhà lãnh đạo đất nước, Tập Cận Bình, đã thanh trừng các quan chức cấp cao khỏi bộ máy đảng, ra lệnh bắt giữ hàng loạt người Hồi giáo Duy Ngô Nhĩ ở khu vực Tân Cương vì lo sợ khủng bố trong nước, và thậm chí hạn chế các yếu tố văn hóa phương Tây trên truyền thông Trung Quốc để dập tắt ảnh hưởng được cho là của Mỹ.
Thế giới hiện nay dường như đang hướng tới một hướng đi rất nguy hiểm. Xét cho cùng, các nhà lãnh đạo của các quốc gia hùng mạnh này sẽ khó có thể bớt lo sợ hơn. Nhưng họ có thể đưa ra những lựa chọn tốt hơn bằng cách tích cực cố gắng suy nghĩ như những người yếu thế – tức là một cách có chủ đích, thấu cảm và thực tế. Đây là điều mà một nước Mỹ hùng mạnh, ít nhất là trong quá khứ, đã có kinh nghiệm. Đối mặt với điều mà ông coi là sự bành trướng ngày càng tăng của Liên Xô và chính sách đối ngoại của Mỹ thiếu nhất quán, tốn kém và ngày càng quân sự hóa, Tổng thống Dwight Eisenhower đã khởi xướng một cuộc xem xét bí mật về thiết kế chiến lược tổng thể vào năm 1953. Trong cuộc xem xét này, các nhóm quan chức cấp cao đã nghiên cứu ba chiến lược đối ngoại khác nhau về mức độ hung hăng. Sau khi xem xét phân tích của họ, Eisenhower quyết định rằng một cách tiếp cận ôn hòa hơn sẽ hiệu quả và lựa chọn chiến lược kiềm chế tiết kiệm chi phí hơn thay vì chiến lược tốn kém hơn là chủ động và mạnh mẽ đẩy lùi ảnh hưởng của Moscow.
Cuộc xem xét của Eisenhower không đòi hỏi việc tái cấu trúc tốn kém các cơ quan và thể chế. Nó chỉ đơn giản là đòi hỏi tư duy cẩn thận, có cân nhắc. Để tránh những rắc rối nguy hiểm, các quốc gia hùng mạnh nên làm nhiều hơn nữa điều này. Ví dụ, một cuộc xem xét như vậy có thể giúp Washington tránh khỏi việc tăng cường quân sự hiện nay ở vùng biển xung quanh Venezuela. Theo Trump, việc tấn công tàu thuyền, tịch thu tàu chở dầu và đe dọa tấn công Caracas đều cần thiết để ngăn chặn dòng chảy fentanyl bất hợp pháp vào Hoa Kỳ. Nhưng điều này dựa trên lập luận sai lầm. Fentanyl có lẽ là nguyên nhân chính gây ra các ca tử vong do quá liều ở Mỹ, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy Venezuela sản xuất fentanyl ở mức độ đáng kể. Do đó, các hoạt động này không tăng cường an ninh của Mỹ. Thay vào đó, chúng có nguy cơ gây ra một cuộc xung đột lớn mới, tiêu tốn một lượng lớn nguồn lực của Mỹ, dễ dàng đẩy chi tiêu vượt quá ngân sách quốc phòng gần 1 nghìn tỷ đô la vừa được thông qua. Và bản thân ngân sách khổng lồ đó cũng khó có thể mang lại cho Washington cảm giác bình yên. Đối với những người thuộc mọi đảng phái, số tiền dành cho Lầu Năm Góc được cho là để củng cố an ninh của Mỹ. Nhưng phép tính tâm lý lại ngược đời.
Tất cả những điều này không có nghĩa là các chính phủ không nên đầu tư vào lực lượng vũ trang của họ. Chắc chắn nó không có nghĩa là họ nên từ bỏ nỗ lực mở rộng nền kinh tế của mình. Nhưng nó có nghĩa là các nhà lãnh đạo và các nhà phân tích phải từ bỏ ý tưởng rằng trong các vấn đề đối ngoại, sức mạnh làm giảm sự bất an. Caleb Pomeroy là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị và Trường Quan hệ Quốc tế và Chính sách Công Munk thuộc Đại học Toronto.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/great-power-comes-great-insecurity
***
With Great Power Comes Great Insecurity
Why Stronger States Are More Fearful Than Weaker Ones
U.S. President Donald Trump speaking at a U.S. Navy base in Yokosuka, Japan, October 2025Kim Kyung-Hoon / Reuters
Abasic premise unites most foreign policy thinking: power begets security. Because no global police force can respond in times of trouble, states must accumulate power to ensure their safety. They must build strong militaries to protect their homelands and defend vital international interests. They need to nurture robust economies to fund those militaries and withstand financial pressure. These notions have motivated strategy for centuries, including the policies of the world’s two most powerful countries today. U.S. President Donald Trump is pursuing a military buildup and economic self-sufficiency to deter adversaries, a policy his advisers call “peace through strength.” Chinese leader Xi Jinping, meanwhile, is plowing money into the People’s Liberation Army and the manufacturing sector to make his country “self-reliant and strong.”
It is true that power can bolster security in purely material terms. But security is a psychological phenomenon, too. Leaders and citizens alike want large militaries in order to feel safe, not simply for their own sakes. Yet almost no psychological research supports the idea that feelings of safety align with objective statistics about material power. In fact, the evidence shows the contrary: power makes people more skeptical of others’ intentions and thus heightens anxiety. The strong, it turns out, are far more likely than the weak to skip careful, reasoned analysis when making decisions. Instead, they assess threats from the gut and shoot from the hip. While the weak know they must think critically to navigate their surroundings, the strong imagine they can rely on stereotypes and other mental shortcuts to get by. As a result, the powerful view the world in bleak and oversimplified terms, breeding suspicion and anxiety.
To see whether this psychological finding applies to international relations, I examined how both foreign policy elites and ordinary people think about state power and threat perception. I looked specifically at the thinking of American decision-makers during the Cold War, Russian policymakers before Moscow’s invasion of Ukraine in 2022, and contemporary Chinese and American publics. My findings were unambiguous. Stronger countries, like more powerful people, tend to be more insecure than weaker ones. Their leaders and citizens imagine or exaggerate threats. They think impulsively. And they are easy to trigger. As a result, they are more likely to support starting and escalating wars than individuals who feel their state is feeble.
This finding has unfortunate implications. Today, the world is characterized by renewed great-power competition, particularly between the United States and China. Each side is trying to acquire more power than the other, in large part to feel safer. But this strategy is likely to have the opposite of its intended effect. Should Washington grow stronger, it will become more convinced that Beijing is a menace. If Beijing becomes more powerful, it will view Washington’s actions in its neighborhood as more threatening. The result could be a vicious cycle: as each country becomes more capable, it will feel more insecure, prompting further military buildups that drive each side’s anxiety higher still.
To avoid this outcome, officials in both the United States and China—and, indeed, in any strong country—should try to neutralize the psychological effects of power. That means they should pause before making decisions. They should carefully evaluate all available evidence regarding a potential threat rather than jumping to conclusions. In other words, they should reason as if they run weak governments, not strong ones.
Uneasy lies the head that wears a crown
One of the oldest and most dominant ideas in international relations is that power leads to security and weakness to insecurity. This premise anchored Thucydides’s analysis of the Peloponnesian War: “The growth of the power of Athens, and the alarm it inspired in Sparta, made war inevitable.” But students of individual psychology have long understood that power may not generate rational views and behaviors. Or as Shakespeare’s Henry IV observes, “Uneasy lies the head that wears a crown.”
Psychologists directly studied the effects of strength in the aftermath of World War II in an effort to understand how supposedly normal individuals could commit acts of great cruelty when they felt powerful. In the infamous 1971 Stanford prison experiment, for example, psychologists assigned study participants to serve either as a hypothetical guard or as a hypothetical prisoner and found that the guards quickly turned abusive. A decade earlier, Stanley Milgram conducted notorious obedience experiments in which participants were instructed to administer electric shocks to another participant. (In reality, that other participant was an actor, simply pretending to get shocked.) Milgram’s subjects continued to administer the supposed shocks when told to do so, even in doses that would have been lethal. These controversial studies provided initial indications that power can have corrupting effects on individual behavior—effects so corrupting that they inspired new protocols for research ethics in academia.
In the decades that followed, researchers such as Susan Fiske and Dacher Keltner started testing these intuitions in a rigorous and scientific fashion. Psychologists provided subjects with greater or fewer resources in a laboratory setting and measured their views, observed their interactions in groups, and watched their behaviors. They surveyed and analyzed the views and actions of bosses and subordinates in corporate settings, as well. The findings were striking: a sense of power appeared to activate impulsive and intuitive thinking writ large. People who felt powerful accepted more risk and exhibited more overconfidence, leading to greater financial losses in laboratory games. They were quicker to dehumanize others, engage in hypocrisy, and rely on racial biases when interacting with members of marginalized groups. They were less empathetic and saw others as threatening. In one study, for instance, subjects played a cooperation game involving the division of a communal pot of money. Subjects who were randomly assigned to a powerful "manager" position were more likely to view their teammates as untrustworthy and thus more likely to feel that teammates should be punished to deter selfish behavior. The study, the experimenters wrote, suggested that power activates “Hobbesian” thinking marked by a tendency “to distrust others and therefore rely more on deterrence as a punishment motive.”
Rather than feeling safer with strength, Washington literally began chasing ghosts.
Fiske, Keltner, and their colleagues, of course, were mostly studying how power affects individual thinking in controlled environments—a far cry from the high-stakes world of foreign policy decision-making. In theory, even the research they did in corporate settings shouldn’t neatly apply. States, after all, generally have many institutions and bureaucracies designed to foster deliberation among competing voices. Yet my research found that the psychological literature was in fact highly relevant. Policymakers in powerful states felt more insecure and acted with more aggression than those in weaker ones. One might hope that these effects would be tempered in democracies, where public opinion could constrain a leader’s worst impulses. But in my surveys of American (and Chinese and Russian) citizens, I found that ordinary people who feel their country is stronger also have higher threat assessments and are more supportive of hawkish policies than those who feel their country is weaker. Democracies are therefore just as vulnerable to this kind of thinking.
In fact, the United States might provide the clearest case study of how an increase in a country’s power drives an uptick in fear. At its founding in the 1780s, the country was materially very weak. Its economy was crippled by war debt. It was surrounded by dozens of capable, sovereign Indian nations. The southeastern Choctaws alone possessed a military force ten times as large as the United States’ standing army. Even the U.S. founders were unsure whether their fledgling nation could survive. But rather than panic, they assessed the strategic environment carefully and adopted diplomacy as the primary tool of statecraft. President George Washington regularly hosted and honored Indian delegations, just as he did European dignitaries, and paid these nations for land cessions. Dreams of enjoying “full security,” warned Treasury Secretary Alexander Hamilton, were “too visionary to be a rule for national conduct.”
Yet as the United States ascended to hegemony in the Western Hemisphere over the course of the nineteenth century, its calculus shifted. Decision-makers concluded that Indian nations were not potential partners but intolerable threats. They relied more heavily on racialized stereotypes that portrayed Indians as warlike and irrational. The government therefore decided it had no choice but to attack them. In 1890, a religious movement known as the “Ghost Dance” sought to reunite participants with their ancestor’s spirits to resist the United States’ westward expansion and cultural assimilation. The Lakota people’s practice of this dance so concerned U.S. elites that President Benjamin Harrison dispatched the largest mobilization of military force since the American Civil War to Pine Ridge Reservation. The result was the Wounded Knee Massacre. Rather than feeling safer with strength, the United States literally began chasing ghosts.
Some of this aggression was driven by opportunity, not fear. With growing power, Washington could simply acquire more land than when it was weaker. But decision-makers made clear that the expansion was also driven by the perceived threat of Indian nations. “I don’t go so far as to think that the only good Indians are the dead Indians,” the future president Theodore Roosevelt infamously remarked in 1886, “but I believe nine out of every ten are, and I shouldn’t like to inquire too closely into the case of the tenth.” To quote the historian Ned Blackhawk, U.S. officials felt that their “emergent racial order” was “under constant threat” from Indians in the West.
Powers corrupts
The end of World War II brought about another massive increase in American power. Before the war, other governments could at least claim to be Washington’s equals. But afterward, the United States had no true peer. France, Germany, and Japan had been torn apart. The United Kingdom avoided invasion, but it had suffered heavy casualties and German bombings had damaged its cities and industrial centers. The Soviet Union was closer in stature, but it, too, was exhausted: it suffered around 27 million military and civilian deaths, compared with fewer than 500,000 for the United States, and a number of its major cities were left devastated by German advances. Its economy and military paled in comparison with the United States’s industrial might, blue-water navy, and network of overseas bases.
The United States, however, did not act as if it were the most secure country in the world. Instead, leaders in Washington fretted more than they had before the war. From almost the moment Japan surrendered, U.S. officials began worrying about communist governments. In 1950, the Departments of State and Defense drafted NSC-68, a memorandum that called for a massive increase in peacetime defense spending and the development of the hydrogen bomb. “In the ascendancy of their strength,” the document declared, the United States and its citizens “stand in their deepest peril.”
President Harry Truman quickly made the memo the lodestar of American Cold War strategy. Less than three months after its release, Truman had U.S. troops flood the Korean Peninsula in response to North Korea’s invasion of its southern neighbor. Doing so was hardly a security imperative for Washington; the fight was a civil war. But primed for suspicion, American officials interpreted the North’s invasion as an attempt by Soviet leader Joseph Stalin to start a chain reaction that would transform government after government into communist regimes (or what policymakers would later call “domino theory”), culminating in a world war aimed at the United States. “If South Korea was allowed to fall,” reflected Truman, “communist leaders would be emboldened to override nations closer to our own shores. . . . If this was allowed to go unchallenged it would mean a third world war.” The far weaker British, by contrast, saw things more clearly. In Washington, “there are too many Puritan avenging angels” who want “to get on with punishing the guilty,” the British ambassador to the United States wrote in 1950. The American invasion, in other words, was an act of U.S. aggression—not one of self-defense. The Canadians, who were even weaker, went further in questioning Washington’s response. The most urgent threat to international security, they assessed, was not Stalin, but rather an American overreaction in Korea.
Xi at a military parade in Beijing, September 2025 Tingshu Wang / Reuters
When the Soviet Union collapsed, bringing an end to the Cold War, the United States’ power became even more unrivaled. It was no longer merely the world’s most powerful country. It was the first uncontested global superpower in human history. But even this lofty status failed to ease U.S. fears. “We have slain a large dragon, but we live now in a jungle filled with a bewildering variety of poisonous snakes. And in many ways, the dragon was easier to keep track of,” James Woolsey, the soon-to-be director of the CIA, declared in his 1993 Senate confirmation hearing. Other foreign policy officials issued similar assessments. And as with Korea (and later, Vietnam), they acted on them. A full quarter of all of the United States’ military interventions have taken place in the post–Cold War era.
As in the nineteenth century, these adventures resulted in part from Washington’s substantial capabilities. A country that can deploy special operations forces around the world in 30 minutes and launch a full-scale ground invasion that topples regimes within days is more willing to start wars than one that can’t. The powerful do as they wish.
But these actions are also the unmistakable product of rising anxiety—specifically, the fear of what might result from inaction. Consider the invasion of Iraq. The country’s leader, Saddam Hussein, posed no threat to the United States. Washington’s intelligence reports suggested that he lacked weapons of mass destruction. But that did not assuage the concerns of the George W. Bush administration. In 2002, Condoleezza Rice, then Bush’s national security adviser, warned that the costs of awaiting evidence of an Iraqi nuclear capability far outweighed the costs of acting now. “We don’t want the smoking gun to be a mushroom cloud,” she explained. U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld put a finer point on it: “no terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world than the regime of Saddam Hussein in Iraq.” Bush’s thinking was even less reasoned. “I don’t spend a lot of time taking polls around the world to tell me what I think is the right way to act,” the president said in the lead-up to the attack. “I’ve just got to know how I feel.” He was worried about Hussein, and that was enough. The result was innumerable civilian deaths, the radicalization of populations, the production of future terrorists, and a price tag of over $2 trillion.
Think like the weak
The United States is hardly the only country whose power has made it feel less secure. Moscow, too, has a lengthy history of power-induced fear. In the 1970s, the Soviet Union enjoyed an advantageous shift in nuclear and conventional capabilities relative to the United States, which was demobilizing after the Vietnam War. In response, it began to worry more about American influence in Afghanistan and thus embarked on an incredibly costly invasion of the country. Today, Moscow is no longer a superpower, but it remains both strong and insecure. In fact, a 2020 survey of high-ranking Russian elites and government officials—including people in the armed forces and security agencies—found that officials who felt that Russian power was on the rise were the ones most likely to view Ukraine, the United States, and NATO as threats. Russian President Vladimir Putin was not among those surveyed, but he seems to hold similar views. His decision to invade Ukraine was no doubt motivated in part by irredentism. Yet in speeches and treatises justifying the war, he has repeatedly expressed fear that Washington will use Kyiv to threaten Russian security.
And then there is China. Over the last 50 years, it has pulled off nothing short of an economic miracle. Western exploitation in the nineteenth century, Japanese aggression in the early twentieth century, and various reforms under Mao Zedong in the 1950s and 1960s all left the country materially weak and with good reason to feel threatened. Now, it is the world’s second-richest country and in possession of a massive and strong military. Yet China’s surge to superpower status over the past half century does not seem to have solved Beijing's fundamental security concerns. The country’s leader, Xi Jinping, has purged high-ranking officials from the party apparatus, ordered mass arrests of Uyghur Muslims in the Xinjiang region out of fear of domestic terrorism, and even restricted elements of Western culture in the Chinese media to quell perceived U.S. influence.
The world, then, might seem as if it is headed in a very dangerous direction. It will, after all, be hard for the leaders of these various strong countries to become less fearful. But they can make better choices by actively trying to think like the weak—which is to say, deliberately, empathetically, and realistically. It is something that a strong United States, at least, has some experience with. Faced with what he saw as rising Soviet expansionism and an incoherent, costly, and increasingly militarized U.S. foreign policy, President Dwight Eisenhower initiated a top-secret review of grand strategy design in 1953. In this exercise, teams of high-ranking officials studied three foreign policy strategies that varied in levels of aggressiveness. After reviewing their analysis, Eisenhower decided that a milder approach would work well and opted for a more cost-effective strategy of containment rather than a more expensive one of actively and aggressively rolling back Moscow’s influence.
Eisenhower’s exercise did not require a pricey restructuring of bureaucracies and institutions. It simply entailed careful, deliberative thinking. To avoid dangerous entanglements, strong states should do more of this. Such an exercise, for example, might steer Washington away from its current military buildup in the waters around Venezuela. According to Trump, striking boats, seizing oil tankers, and threatening to attack Caracas are all necessary to stop the flow of illegal fentanyl into the United States. But this is based on faulty reasoning. Fentanyl is perhaps the primary cause of American overdose deaths, yet there is no evidence that Venezuela produces fentanyl at any significant level. These operations thus do not bolster U.S. security. Instead, they risk starting a major new conflict that would consume massive amounts of American resources, easily pushing spending beyond what the recently passed, nearly $1 trillion defense budget provides for. And that enormous budget is itself unlikely to bring Washington a sense of peace. To people across party lines, the dollars devoted to the Pentagon are meant to shore up U.S. security. But the psychological math is perverse.
None of this means that governments shouldn’t make investments in their armed forces. It certainly doesn’t mean that they should abandon efforts to expand their economies. But it does mean that leaders and analysts must abandon the idea that in foreign affairs, power reduces insecurity.
Caleb Pomeroy is Assistant Professor in the Department of Political Science and the Munk School of Global Affairs and Public Policy at the University of Toronto.
Nhận xét
Đăng nhận xét