Alex Plitsas
Một binh sĩ Israel ngồi trên xe tăng Israel bên cạnh một máy ủi D9 ở phía Israel của biên giới Israel-Lebanon, phía bắc Israel, ngày 27 tháng 11 năm 2025. REUTERS/Avi Ohayon
Khi một năm đầy biến động sắp kết thúc, Trung Đông đang bước vào một giai đoạn căng thẳng chiến lược nghiêm trọng khác. Có một mạng lưới phức tạp các bên tham gia: Israel, Iran, Lebanon, Iraq và Yemen, cùng với các lực lượng vũ trang phi nhà nước bao gồm Hezbollah, Hamas, Houthi và nhiều phe phái khác nhau trong Lực lượng Huy động Nhân dân Iraq. Không ai nên nhầm lẫn các thỏa thuận ngừng bắn tạm thời trong khu vực với sự răn đe và hòa bình bền vững, vì các vấn đề căn bản vẫn chưa được giải quyết và mục tiêu cuối cùng của các đối thủ vẫn hoàn toàn đối lập.
Nguy cơ xung đột đa mặt trận tái diễn trong những tháng tới đang gia tăng. Nguy cơ này được thúc đẩy bởi ba động lực hội tụ: nỗ lực của Iran nhằm tái thiết lập khả năng tấn công chiến lược và răn đe, việc Hezbollah và Hamas tiếp tục từ chối giải giáp, và sự liên kết ngày càng tăng giữa các mặt trận khu vực từ Gaza và miền nam Lebanon đến Iraq và Biển Đỏ.
Các nhà lãnh đạo Israel đã công khai tuyên bố rằng các thỏa thuận ngoại giao để ổn định biên giới phía bắc của Israel không thể kéo dài vô thời hạn. Israel đã chỉ ra rằng Lebanon có thời hạn đến cuối năm nay để thể hiện sự tuân thủ có ý nghĩa đối với Nghị quyết 1701 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, đặc biệt là về sự hiện diện vũ trang của Hezbollah ở phía nam sông Litani. Nếu không có tiến bộ như vậy, các quan chức Israel đã báo hiệu rằng họ có thể coi hành động quân sự là điều cần thiết chứ không phải là sự lựa chọn. Israel cũng có thể leo thang để đạt được mục tiêu giải giáp Hamas và đảm bảo Iran không còn sở hữu tên lửa đạn đạo hoặc mối đe dọa hạt nhân.
Điều làm cho thời điểm hiện tại trở nên khác biệt không chỉ là sự dai dẳng của các cuộc xung đột này, mà còn là mức độ mà sự leo thang ở một mặt trận ngày càng có nhiều khả năng kích hoạt phản ứng ở các mặt trận khác. Trong khi Washington đang tập trung vào việc tăng cường quân sự ở vùng Caribe và các cuộc đàm phán để chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ không nên bỏ qua triển vọng về một cuộc khủng hoảng mới ở Trung Đông.
Iran, các lực lượng ủy nhiệm và việc tái thiết lập khả năng răn đe
Chiến lược khu vực của Iran từ lâu đã dựa vào mô hình răn đe nhiều lớp được xây dựng xung quanh các lực lượng ủy nhiệm, hỏa lực tầm xa và sự mơ hồ hơn là đối đầu trực tiếp giữa các quốc gia. Mô hình này nhằm mục đích gây ra những tổn thất tích lũy cho các đối thủ trong khi bảo vệ Iran khỏi sự trả đũa trực tiếp.
Theo các đánh giá lặp đi lặp lại của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc, Iran duy trì lực lượng tên lửa lớn nhất và đa dạng nhất ở Trung Đông và tiếp tục đầu tư vào khả năng sống sót, căn cứ ngầm và năng lực sản xuất. Những khả năng này được bổ sung bởi các nhóm vũ trang liên kết với Iran hoạt động khắp Lebanon, Gaza, Iraq, Syria và Yemen.
Từ góc độ của Israel, cấu trúc răn đe dựa trên các lực lượng ủy nhiệm này là một mối đe dọa hiện hữu. Cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 năm 2023 của Hamas đã làm thay đổi căn bản nhận thức về mối đe dọa của Israel bằng cách chứng minh rằng các nhóm liên kết với Iran có thể gây ra một cú sốc chiến lược mà không cần gây ra chiến tranh khu vực ngay lập tức. Các quan chức Israel kể từ đó đã tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ không cho phép Iran thiết lập lại môi trường răn đe tạo điều kiện cho các cuộc tấn công tương tự trong tương lai.
Động thái này làm giảm đáng kể khả năng dung thứ của Israel đối với việc Iran tái vũ trang và củng cố các lực lượng ủy nhiệm, đặc biệt là khi kết hợp với các thời hạn cụ thể mà Israel đã đặt ra cho Hezbollah ở biên giới phía bắc.
Hezbollah, Lebanon và giới hạn quyền lực nhà nước
Trong số các nhóm liên kết với Iran, Hezbollah vẫn là nhóm có năng lực quân sự mạnh nhất. Các đánh giá độc lập ước tính rằng Hezbollah sở hữu hàng chục nghìn tên lửa và hỏa tiễn, bao gồm cả các hệ thống ngày càng chính xác có khả năng tấn công sâu vào lãnh thổ Israel.
Nghị quyết 1701 của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, chấm dứt cuộc chiến năm 2006 giữa Israel và Lebanon, yêu cầu giải giáp các nhóm vũ trang phi nhà nước ở miền nam Lebanon và mở rộng quyền lực nhà nước Lebanon. Gần hai thập kỷ sau, Hezbollah đã công khai từ chối giải giáp, coi kho vũ khí của mình là lực lượng kháng chiến cần thiết.
Chính phủ Lebanon và Lực lượng Vũ trang Lebanon đã thừa nhận rằng họ không sẵn lòng hoặc không thể giải giáp Hezbollah bằng vũ lực. Các tuyên bố công khai của các quan chức Lebanon và các báo cáo quốc tế xác nhận rằng nhà nước thiếu năng lực và sự đồng thuận để thực thi Nghị quyết 1701 mà không gây ra xung đột nội bộ.
Thực tế này ngày càng định hình kế hoạch của Israel. Các quan chức Israel đã coi vấn đề này không phải là việc Lebanon không muốn giải giáp Hezbollah mà là không thể làm được điều đó. Họ cũng lập luận rằng việc Hezbollah tiếp tục củng cố lực lượng dọc biên giới là không tương thích với sự ổn định lâu dài. Kể từ khi thỏa thuận ngừng bắn năm 2024 được ký kết giữa Israel và Hezbollah, Israel đã liên tục tấn công các mục tiêu ở miền nam Lebanon, và Iran đã cố gắng cung cấp lại tiền và vũ khí cho Hezbollah, làm trầm trọng thêm căng thẳng có thể dẫn đến điểm bùng phát.
Gaza, giai đoạn hai và con đường giải giáp còn thiếu
Tại Gaza, Hamas vẫn là một lực lượng chính trị vũ trang bất chấp các hoạt động quân sự liên tục của Israel và sự trung gian hòa giải của quốc tế. Hamas đã công khai từ chối giải giáp như một điều kiện cho bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn hoặc thỏa thuận hậu chiến nào.
Đề xuất của Mỹ cho giai đoạn hai của thỏa thuận ngừng bắn ở Gaza hình dung một quá trình chuyển đổi từ chiến đấu tích cực sang một thỏa thuận an ninh và quản lý bền vững. Tuy nhiên, không có bất kỳ bên tham gia khu vực hoặc quốc tế nào bày tỏ sẵn sàng tham gia vào lực lượng ổn định quốc tế hoặc do Ả Rập dẫn đầu trong tương lai ở Gaza lại cam kết giải giáp Hamas bằng vũ lực.
Các quốc gia Ả Rập đã nói rõ trong các tuyên bố công khai và riêng tư rằng họ sẽ không chịu trách nhiệm về Gaza nếu điều đó đòi hỏi đối đầu trực tiếp với Hamas. Do đó, giai đoạn hai hiện thiếu một cơ chế thực thi có khả năng loại bỏ năng lực vũ trang của Hamas, khiến Israel hoài nghi rằng bất kỳ thỏa thuận tạm thời nào cũng có thể ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai.
Khoảng trống này củng cố mối lo ngại của Israel rằng việc giảm leo thang mà không giải giáp chỉ đơn thuần là trì hoãn chứ không giải quyết được xung đột.
Các yếu tố kích hoạt leo thang lan rộng khắp các mặt trận
Nguy cơ trung tâm mà khu vực phải đối mặt là sự leo thang dây chuyền.
Hành động quân sự của Israel ở Gaza có thể làm gia tăng áp lực dọc biên giới phía bắc với Lebanon. Leo thang với Hezbollah có thể làm tăng khả năng đối đầu trực tiếp hoặc gián tiếp với Iran. Các cuộc tấn công của Iran hoặc Israel, đến lượt mình, có thể thúc đẩy lực lượng Houthi nối lại các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái nhằm vào tàu thuyền trên Biển Đỏ hoặc phóng các hệ thống tầm xa về phía Israel, như họ đã từng làm trước đây để đáp trả các hành động quân sự trong khu vực.
Đồng thời, sự leo thang ở những nơi khác trong lịch sử thường trùng hợp với sự gia tăng hoạt động của các nhóm liên kết với Iran ở Iraq, bao gồm các cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái vào các cơ sở của Mỹ và liên minh.
Những kịch bản này không chỉ là lý thuyết. Chúng phản ánh những mô hình lặp đi lặp lại được quan sát trong thập kỷ qua, hiện nay được đẩy nhanh hơn bởi các thời hạn rõ ràng, nỗ lực tái vũ trang và sự suy yếu của khả năng răn đe.
Chính sách và thách thức về một trạng thái kết thúc ổn định
Chính sách của Mỹ nên giúp định hình một trạng thái kết thúc trong đó an ninh của Israel được đảm bảo một cách đáng tin cậy và các bên tham gia trong khu vực tin rằng việc leo thang hơn nữa sẽ không mang lại lợi ích chiến lược.
Đây là một sự cân bằng vô cùng khó khăn. Trong lịch sử, việc Iran sử dụng các lực lượng ủy nhiệm để thiết lập khả năng răn đe dựa trên khả năng thuyết phục các đối thủ rằng các cuộc tấn công vào lợi ích của Iran sẽ dẫn đến sự trả đũa rộng khắp trong khu vực. Israel, đặc biệt là sau ngày 7 tháng 10, không sẵn sàng chấp nhận khuôn khổ đó và ngày càng quyết tâm phá bỏ nó hơn là quản lý nó.
Do đó, chính sách của Mỹ nên tập trung vào việc khôi phục khả năng răn đe hơn là chỉ theo đuổi việc giảm leo thang tạm thời. Điều này có nghĩa là tăng cường các tư thế phòng thủ khu vực đáng tin cậy, bảo vệ thương mại hàng hải và đảm bảo rằng Iran và các đối tác của họ hiểu rằng việc leo thang thông qua các lực lượng ủy nhiệm sẽ gây ra những tổn thất trực tiếp và tích lũy.
Đồng thời, chính sách nên xác định các thỏa thuận an ninh có thể thực thi được, chứ không phải những thỏa thuận mang tính lý tưởng. Các khuôn khổ ổn định ở Gaza hoặc Lebanon thiếu các cơ chế giải trừ quân bị hoặc thực thi đáng tin cậy khó có thể trấn an Israel hoặc ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai.
Cuối cùng, việc tạo ra các cơ chế quản lý leo thang nhằm duy trì không gian ra quyết định trong các cuộc khủng hoảng. Điều này bao gồm các kênh liên lạc trong khủng hoảng, giảm xung đột quân sự khu vực và sự tham gia ngoại giao được thiết kế để ngăn ngừa tính toán sai lầm ngay cả khi các xung đột cơ bản vẫn chưa được giải quyết.
Khu vực chưa rơi vào chiến tranh công khai. Nhưng sự hội tụ của các xung đột chưa được giải quyết, khả năng răn đe dựa trên các lực lượng ủy nhiệm và các thời hạn rõ ràng cho việc giải trừ quân bị đã làm giảm đáng kể khả năng mắc sai lầm. Ngăn chặn leo thang hiện nay đòi hỏi phải giải quyết không chỉ các yếu tố kích hoạt tức thời, mà cả các cấu trúc răn đe đã tạo ra chúng.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/the-middle-east-is-on-the-brink-of-a-new-crisis-heres-where-it-could-start/
***
The Middle East is on the brink of a new crisis. Here’s where it could start.
As a turbulent year comes to a close, the Middle East is entering another period of acute strategic tension. There is a complex web of players involved: Israel, Iran, Lebanon, Iraq, and Yemen, alongside armed nonstate actors including Hezbollah, Hamas, the Houthis, and multiple factions within Iraq’s Popular Mobilization Forces. No one should confuse the patchwork of temporary cease-fire agreements in place throughout the region for sustainable deterrence and peace, as underlying issues remain unresolved and adversaries’ desired end states remain diametrically opposed.
There is an elevated risk of renewed multi-theater conflict over the coming months. This risk is driven by three converging dynamics: Iran’s effort to reconstitute strategic strike and deterrent capabilities, the continued refusal of Hezbollah and Hamas to disarm, and the increasing linkage between regional theaters from Gaza and southern Lebanon to Iraq and the Red Sea.
Israeli leaders have publicly stated that diplomatic arrangements to stabilize Israel’s northern border cannot remain open-ended. Israel has indicated that Lebanon has until the end of the calendar year to demonstrate meaningful compliance with United Nations Security Council Resolution 1701, particularly regarding Hezbollah’s armed presence south of the Litani River. Absent such progress, Israeli officials have signaled that they may consider military action to be a matter of necessity rather than choice. Israel could also escalate to achieve its goals of disarming Hamas and ensuring Iran no longer possesses a ballistic missile or nuclear threat.
What distinguishes the current moment is not just the persistence of these conflicts, but the degree to which escalation in one theater is increasingly likely to trigger responses across others. With Washington focused on a military buildup in the Caribbean and negotiations to end the war in Ukraine, US policymakers should not take their eye off the prospect of a renewed crisis in the Middle East.
Iran, proxies, and the reconstitution of deterrence
Iran’s regional strategy has long relied on a layered deterrence model built around proxies, long-range fires, and ambiguity rather than direct state-to-state confrontation. This model seeks to impose cumulative costs on adversaries while insulating Iran from direct retaliation.
According to repeated assessments by the US Department of Defense and the United Nations, Iran maintains the largest and most diverse missile force in the Middle East and continues to invest in survivability, underground basing, and production capacity. These capabilities are complemented by Iran-aligned armed groups operating across Lebanon, Gaza, Iraq, Syria, and Yemen.
From Israel’s perspective, this proxy-based deterrence architecture is an existential threat. Hamas’s October 7, 2023, attack fundamentally altered Israeli threat perception by demonstrating that Iran-aligned groups could inflict a strategic shock without triggering immediate regional war. Israeli officials have since made clear that they will not allow Iran to reestablish a deterrence environment that sets conditions for similar attacks in the future.
This dynamic significantly narrows Israel’s tolerance for Iranian rearmament and proxy consolidation, particularly when combined with explicit timelines it has set for Hezbollah on its northern border.
Hezbollah, Lebanon, and the limits of state authority
Among Iran-aligned groups, Hezbollah remains the most capable militarily. Independent assessments estimate that Hezbollah possesses tens of thousands of rockets and missiles, including increasingly accurate systems capable of striking deep into Israel.
United Nations Security Council Resolution 1701, which ended Israel’s 2006 war with Lebanon, requires the disarmament of nonstate armed groups in southern Lebanon and the extension of Lebanese state authority. Nearly two decades later, Hezbollah has explicitly refused to disarm, framing its arsenal as a necessary resistance force.
The Lebanese government and the Lebanese Armed Forces have acknowledged that they are unwilling or unable to forcibly disarm Hezbollah. Public statements by Lebanese officials and international reporting confirm that the state lacks the capacity and consensus to enforce Resolution 1701 without risking internal conflict.
This reality has increasingly shaped Israeli planning. Israeli officials have framed the issue not as Lebanon’s unwillingness to disarm Hezbollah but its inability to do so. They have also argued that continued Hezbollah entrenchment along the border is incompatible with long-term stability. Since the 2024 cease-fire was signed between Israel and Hezbollah, Israel has been sporadically striking targets in southern Lebanon, and Iran has attempted to resupply Hezbollah with funds and weapons, exacerbating tensions that could reach a tipping point.
Gaza, phase two, and the missing path to disarmament
In Gaza, Hamas remains an armed political actor despite sustained Israeli military operations and international mediation. Hamas has explicitly rejected disarmament as a condition for any cease-fire or post war arrangement.
The US proposal for phase two of the Gaza cease-fire envisions a transition from active combat to a sustainable security and governance arrangement. However, none of the regional or international actors that have expressed willingness to participate in a future international or Arab-led stabilization force in Gaza have committed to forcibly disarming Hamas.
Arab states have made clear in public and private statements that they will not assume responsibility for Gaza if it requires direct confrontation with Hamas. As a result, phase two currently lacks an enforcement mechanism capable of eliminating Hamas’s armed capacity, leaving Israel skeptical that any interim arrangement can prevent future attacks.
This gap reinforces Israeli concerns that de-escalation without disarmament merely postpones rather than resolves conflict.
Cascading triggers across theaters
The central risk facing the region is cascading escalation.
Israeli military action in Gaza could intensify pressure along the northern border with Lebanon. Escalation with Hezbollah could increase the likelihood of direct or indirect confrontation with Iran. Iranian or Israeli strikes could, in turn, prompt the Houthis to resume missile and drone attacks against Red Sea shipping or launch long-range systems toward Israel, as they have previously done in response to regional military action.
Simultaneously, escalation elsewhere has historically coincided with increased activity by Iran-aligned groups in Iraq, including rocket and drone attacks on US and coalition facilities.
These pathways are not theoretical. They reflect repeated patterns observed over the past decade, now compressed by explicit timelines, rearmament efforts, and eroding deterrence.
Policy and the challenge of a stable end state
US policy should help shape an end state in which Israel’s security is credibly guaranteed and regional actors believe that further escalation will not produce strategic gain.
This is an exceptionally difficult balance. Historically, Iran’s use of proxies to establish deterrence has rested on its ability to convince adversaries that attacks on Iranian interests will produce widespread retaliation throughout the region. Israel, particularly after October 7, is unwilling to accept that framework and is increasingly determined to dismantle it rather than manage it.
US policy should therefore focus on restoring deterrence rather than pursuing temporary de-escalation alone. This means reinforcing credible regional defense postures, protecting maritime commerce, and ensuring that Iran and its partners understand that further proxy escalation will impose direct and cumulative costs.
At the same time, policy should define enforceable security arrangements, not aspirational ones. Stabilization frameworks in Gaza or Lebanon that lack credible disarmament or enforcement mechanisms are unlikely to reassure Israel or deter future attacks.
Finally, the creation of escalation management mechanisms that preserve decision space during crises. These include crisis communication channels, regional military deconfliction, and diplomatic engagement designed to prevent miscalculation even when underlying conflicts remain unresolved.
The region is not yet in open war. But the convergence of unresolved conflicts, proxy-based deterrence, and explicit timelines for disarmament has sharply reduced the margin for error. Preventing escalation now requires addressing not only immediate triggers, but the deterrence structures that made them possible.
Nhận xét
Đăng nhận xét