2844 - Đối thủ không thể thiếu: Cách tiếp cận của Ấn Độ đối với Trung Quốc

Shantanu Roy-Chaudhury

Trên một dãy núi Himalaya lạnh giá, binh lính Ấn Độ và Trung Quốc vẫn đang đối mặt nhau qua tầm ngắm súng trường. Cách đó hàng nghìn dặm, các nhà máy Ấn Độ vẫn hoạt động nhờ các linh kiện từ Trung Quốc. Ít mối quan hệ đối đầu nào trên thế giới lại có vẻ mâu thuẫn đến vậy – hoặc kéo dài lâu đến thế mà không bị đổ vỡ.

Cách tiếp cận của Ấn Độ đối với Trung Quốc đặt ra câu hỏi liệu sự phụ thuộc lẫn nhau không đối xứng có mang lại cho các quốc gia những lựa chọn chiến lược mà các nền kinh tế hội nhập sâu hơn không có được hay không. Sự phụ thuộc vào nhập khẩu của Ấn Độ với sự hiện diện doanh nghiệp tối thiểu ở Trung Quốc cho phép các chiến lược mà các quốc gia khác không thể thực hiện được, vì các công ty của họ đã gắn bó sâu sắc với mạng lưới sản xuất của Trung Quốc.

Sau cuộc đụng độ ở Thung lũng Galwan năm 2020, Ấn Độ đã chuyển từ chính sách lâu nay là tách biệt các vấn đề kinh tế và an ninh với Trung Quốc sang liên kết sự ổn định biên giới với quan hệ song phương bình thường. Cách tiếp cận hiện tại nhấn mạnh sự phân chia và đa dạng hóa trong quan hệ với Trung Quốc, đồng thời đảm bảo rằng các chính sách theo đuổi mục tiêu an ninh và tăng trưởng kinh tế không ảnh hưởng lẫn nhau.

Các phân tích hiện có về quan hệ Trung-Ấn nhấn mạnh sự căng thẳng giữa cạnh tranh an ninh và sự phụ thuộc kinh tế, đây là một tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nhiều quốc gia phải đối mặt khi điều chỉnh quan hệ với Bắc Kinh. Mặc dù chính xác, những cách tiếp cận này coi sự phụ thuộc lẫn nhau như một ràng buộc đồng nhất, trong khi trên thực tế, cấu trúc của nó quyết định chiến lược quản lý nào là khả thi. Liệu Ấn Độ có thể duy trì cách tiếp cận này, vừa duy trì đối đầu quân sự vừa chấp nhận sự phụ thuộc kinh tế liên tục, hay không, sẽ kiểm chứng liệu sự phụ thuộc lẫn nhau không đối xứng có tạo ra các lựa chọn chiến lược mà các nền kinh tế hội nhập sâu hơn không có được hay không.

Do đó, Ấn Độ có thể chấp thuận đầu tư trực tiếp nước ngoài của Trung Quốc trong khi đa dạng hóa ở các lĩnh vực khác, bởi vì các công ty Ấn Độ không có sự hiện diện tương tự ở Trung Quốc cần được bảo vệ. Ví dụ, các quốc gia ở châu Âu không thể áp dụng sự phân biệt theo ngành tương tự vì việc hạn chế hoặc áp thuế sẽ dẫn đến sự trả đũa đối với khả năng tiếp cận thị trường của họ ở Trung Quốc. Do đó, cấu trúc của sự phụ thuộc lẫn nhau, chứ không chỉ mức độ phụ thuộc, quyết định các lựa chọn chiến lược.

Nếu Ấn Độ thành công, điều đó sẽ chứng minh một mô hình cạnh tranh được quản lý, duy trì tăng trưởng trong bối cảnh căng thẳng địa chính trị. Thành công đòi hỏi phải chấp nhận những mâu thuẫn, quản lý rủi ro trên nhiều lĩnh vực và nhận ra rằng một sự cân bằng mơ hồ giữa hợp tác và cạnh tranh có thể là con đường khả thi duy nhất. Nếu Trung Quốc lợi dụng sự phụ thuộc kinh tế để đòi hỏi những nhượng bộ chiến lược, hoặc nếu cạnh tranh an ninh lan sang lĩnh vực kinh tế, hậu quả đối với một quốc gia đang phát triển phụ thuộc vào đầu tư nước ngoài có thể rất nghiêm trọng. Biên giới quân sự hóa

Thỏa thuận biên giới tháng 10 năm 2024 giữa Thủ tướng Narendra Modi và Chủ tịch Tập Cận Bình đã giảm bớt căng thẳng tức thời tại một số điểm nóng dọc theo Đường kiểm soát thực tế (LAC) vốn đã leo thang vào năm 2020, nhưng cả hai nước vẫn tiếp tục duy trì từ 50.000 đến 60.000 quân dọc theo biên giới dãy Himalaya và vẫn còn những hạn chế đối với sự hòa dịu. Trung Quốc đã đẩy nhanh việc xây dựng đường sá cho phép di chuyển quanh năm, thiết lập cơ sở hạ tầng và mạng lưới cảm biến cố định, và di dời người dân đến các làng biên giới. Ấn Độ đã nâng cấp các căn cứ không quân ở vùng núi cao, đầu tư vào kết nối đường sắt và triển khai các tiền đồn mới.

Việc quân sự hóa vĩnh viễn này, năm năm sau cuộc đụng độ chết người ở Thung lũng Galwan, dường như không tương thích với sự hợp tác kinh tế liên tục và sự gia tăng thương mại hàng năm. Cách tiếp cận này coi cạnh tranh an ninh và sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế là những áp lực mâu thuẫn đòi hỏi những sự đánh đổi khó khăn. Tuy nhiên, kinh nghiệm của Ấn Độ cho thấy cấu trúc phụ thuộc của nước này biến sự đối lập này thành một sự căng thẳng có thể kiểm soát được.

Mâu thuẫn kinh tế

Lập trường quân sự cứng rắn này trái ngược hoàn toàn với những diễn biến trong quan hệ kinh tế, nơi sự phụ thuộc của Ấn Độ vẫn tiếp tục. Thương mại song phương đạt 128 tỷ đô la vào năm 2024, trong đó Ấn Độ chỉ xuất khẩu 14,25 tỷ đô la sang Trung Quốc.

Tham vọng sản xuất của Ấn Độ cho thấy rõ mức độ phụ thuộc vào Trung Quốc. Ấn Độ nhập khẩu một loạt các mặt hàng quan trọng đối với nền tảng công nghiệp của mình, bao gồm linh kiện điện tử, thiết bị viễn thông, nguyên liệu dược phẩm, máy móc công nghiệp và nguyên liệu đầu vào cho năng lượng tái tạo. Trung Quốc chiếm 30% tổng kim ngạch nhập khẩu sản phẩm công nghiệp của Ấn Độ, với mức độ phụ thuộc vượt quá 70% trong các lĩnh vực điện tử, máy móc, hóa chất và dệt may.

Ví dụ, công nghệ của Trung Quốc rất quan trọng đối với tham vọng xe điện của Ấn Độ. Sản xuất xe điện đòi hỏi pin, mà các nhà sản xuất Trung Quốc kiểm soát ba phần tư năng lực sản xuất toàn cầu. Nam châm vĩnh cửu đất hiếm chủ yếu được nhập khẩu từ Trung Quốc. Việc mở rộng năng lượng mặt trời phụ thuộc vào các nhà cung cấp Trung Quốc, những người kiểm soát bốn phần năm sản lượng polysilicon toàn cầu và thống trị sản xuất tấm wafer, pin và mô-đun, trong khi các lựa chọn thay thế trong nước đắt hơn đáng kể. Ngay cả việc mở rộng sản xuất iPhone của Apple tại Ấn Độ cũng dựa vào các linh kiện có nguồn gốc từ Trung Quốc. Xây dựng chuỗi cung ứng thay thế cần nhiều năm, vốn đầu tư khổng lồ và chuyên môn kỹ thuật mà Ấn Độ vẫn đang phát triển. Tăng trưởng kinh tế của Ấn Độ đòi hỏi đầu vào từ quốc gia mà nước này coi là mối đe dọa an ninh chính.

Mối quan hệ kinh tế của Ấn Độ với Trung Quốc có thể được mô tả là một động lực phức tạp và đang phát triển, kết hợp giữa sự thận trọng chiến lược và sự phụ thuộc lẫn nhau tiềm ẩn. Sự lo ngại của New Delhi về hoạt động kinh tế cơ hội của Trung Quốc đã được bộc lộ trong những tháng đầu của đại dịch COVID-19. Vào tháng 4 năm 2020, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc đã tăng cổ phần của mình trong HDFC (ngân hàng lớn nhất Ấn Độ theo vốn hóa thị trường) lên hơn 1%, tận dụng sự sụt giảm thị trường chứng khoán do đại dịch gây ra.

Điều này dẫn đến việc ban hành Thông báo báo chí số 3, yêu cầu chính phủ phê duyệt các khoản đầu tư từ các quốc gia có chung biên giới đất liền với Ấn Độ, rõ ràng là nhằm vào Trung Quốc. Mặc dù điều này ngăn chặn các vụ thâu tóm thù địch, nhưng nó đã ảnh hưởng đến nguồn vốn và công nghệ tiên tiến rất cần thiết từ Trung Quốc vào các lĩnh vực công nghệ, sản xuất và khởi nghiệp. Đầu tư của Trung Quốc giảm từ khoảng 127 triệu đô la vào năm 2019 xuống chỉ còn 3 triệu đô la vào năm 2024, làm đình trệ các cơ hội như kế hoạch liên doanh trị giá 1 tỷ đô la của BYD. Trong khi thương mại tăng lên, đầu tư lại sụt giảm. Tuy nhiên, hạn chế này chỉ gây ra những tổn thất hạn chế cho Ấn Độ trên các mặt trận khác, vì nước này không có tài sản doanh nghiệp tương đương ở Trung Quốc cần được bảo vệ khỏi sự trả đũa.

Sự phụ thuộc nhập khẩu này khác biệt về chất so với sự hội nhập tương hỗ đặc trưng cho mối quan hệ của châu Âu hoặc Đông Á với Trung Quốc. Các mô hình cưỡng chế của Trung Quốc đối với Ấn Độ cho thấy sự khác biệt cấu trúc này. Lệnh cấm xuất khẩu đất hiếm của Bắc Kinh, việc chặn bán máy khoan đường hầm, việc triệu hồi các kỹ thuật viên của Foxconn người Trung Quốc từ các nhà máy ở Ấn Độ, hạn chế chuyển giao công nghệ xe điện và đình chỉ xuất khẩu phân bón cho thấy khả năng gây thiệt hại kinh tế. Tuy nhiên, những gì Trung Quốc không hạn chế cũng có ý nghĩa không kém. Xuất khẩu linh kiện điện tử vẫn tiếp tục không bị gián đoạn ngay cả trong thời kỳ căng thẳng biên giới cao điểm năm 2020-2021, mặc dù chiếm một phần đáng kể trong thương mại song phương. Việc làm gián đoạn nguồn cung linh kiện sẽ gây thiệt hại cho các nhà sản xuất Trung Quốc phụ thuộc vào hoạt động lắp ráp ở Ấn Độ và chuỗi cung ứng toàn cầu mà họ là một phần. Sự bất đối xứng này giải thích tại sao Ấn Độ có thể theo đuổi chiến lược phân tách trong khi các quốc gia có sự phụ thuộc lẫn nhau không thể. Cấu trúc của sự phụ thuộc lẫn nhau, chứ không chỉ quy mô của nó, quyết định không gian lựa chọn chiến lược.

Tính toán an ninh

Xét đến sự phụ thuộc kinh tế, ba mối lo ngại chồng chéo thúc đẩy tư duy chiến lược của Ấn Độ về Trung Quốc.

Thứ nhất, Trung Quốc đại diện cho một mối đe dọa quân sự trực tiếp. Các hành động và xâm nhập của Quân đội Giải phóng Nhân dân dọc theo biên giới tranh chấp đã dẫn đến nhiều cuộc giao tranh và đối đầu, làm thay đổi căn bản quan hệ song phương. Việc quân đội Trung Quốc tăng cường lực lượng liên tục dọc biên giới cũng đã làm thay đổi căn bản cán cân chiến lược ở khu vực Himalaya.

Thứ hai, Trung Quốc đóng vai trò là đối thủ chiến lược. Nhận thức này được củng cố trong cuộc xung đột Ấn Độ-Pakistan tháng 5 năm 2025, khi Islamabad triển khai một số hệ thống vũ khí tiên tiến của Trung Quốc chống lại lực lượng Ấn Độ. Ngoài việc bán vũ khí, việc Bắc Kinh liên tục bảo vệ Pakistan về mặt ngoại giao trên các diễn đàn quốc tế đã trở thành nguồn gốc chính gây ra sự thất vọng của Ấn Độ.

Thứ ba, Ấn Độ coi Trung Quốc là đối thủ cạnh tranh khu vực đang nỗ lực một cách có hệ thống để hạn chế ảnh hưởng của Ấn Độ trên khắp Nam Á. Sự tham gia ngày càng mở rộng của Trung Quốc ở Sri Lanka, Maldives, Bangladesh, Nepal và Myanmar trên các lĩnh vực kinh tế, chính trị và quân sự tạo ra một môi trường mà Ấn Độ coi sự cạnh tranh lâu dài là điều kiện cơ bản chứ không phải là một giai đoạn tạm thời.

Phân tách và đa dạng hóa: Phản ứng chiến lược

Cách tiếp cận của Ấn Độ dựa trên hai trụ cột khai thác cấu trúc tiếp xúc của nước này. Thứ nhất, phân tách: đảm bảo an ninh biên giới, chứ không phải chuỗi cung ứng. Điều này có nghĩa là duy trì cảnh giác quân sự và cạnh tranh chiến lược trong lĩnh vực an ninh, đồng thời áp dụng cách tiếp cận thực dụng hơn đối với hợp tác kinh tế ở những lĩnh vực phục vụ lợi ích của Ấn Độ.

Về vấn đề này, các báo cáo cho thấy chính phủ Ấn Độ đang xem xét lại Thông báo số 3. Các công ty điện tử Ấn Độ đang vận động hành lang cho các liên doanh với Trung Quốc với giới hạn vốn chủ sở hữu 26% trong lĩnh vực sản xuất điện tử. Chính phủ cũng đang xem xét cho phép các khoản đầu tư từ 20 đến 25% vào năng lượng tái tạo và linh kiện ô tô mà không cần sự giám sát của chính phủ. Một dự thảo văn bản nội các cũng chỉ ra rằng đầu tư trực tiếp nước ngoài của Trung Quốc lên đến 49% trong lĩnh vực điện tử và hàng hóa vốn sẽ không cần phải trải qua quá trình sàng lọc bắt buộc. Sự thay đổi thực dụng này diễn ra trong khi quân đội vẫn được triển khai dọc biên giới Himalaya cho thấy sự phân tách trong thực tế.

Đồng thời, vì vẫn cần sự chấp thuận của chính phủ, các công ty công nghệ Trung Quốc đầu tư vào lĩnh vực sản xuất điện tử và ô tô của Ấn Độ đang nhận được sự chấp thuận nhanh hơn so với các khoản đầu tư vào các lĩnh vực khác. Sự hợp tác có chọn lọc này và hoạt động vận động hành lang của ngành công nghiệp phản ánh sự nhận thức rằng các hạn chế toàn diện đã cản trở ngành công nghiệp Ấn Độ. Theo các báo cáo, năm 2024, chính phủ Ấn Độ đã nhận được 526 đơn xin đầu tư trực tiếp nước ngoài từ các nhà đầu tư Trung Quốc (124 đơn được chấp thuận, 201 đơn bị từ chối và 200 đơn vẫn đang chờ xử lý); năm 2023 chỉ có ba đơn được chấp thuận; và năm 2022, 80 trong số 382 đơn được chấp thuận.

Mặc dù việc phê duyệt từng trường hợp rất phức tạp và làm cho quá trình trở nên khó khăn hơn, nhưng chúng cũng làm nổi bật phản ứng mang tính phản ứng của Ấn Độ hơn là một cách tiếp cận có cấu trúc cân bằng giữa lợi ích kinh tế và an ninh quốc gia. Như những người khác đã lập luận, đầu tư của Trung Quốc trong ngắn hạn đến trung hạn có thể giúp nội địa hóa sản xuất và tạo việc làm, và đầu tư vào các lĩnh vực không nhạy cảm có thể tăng cường năng lực trong nước.

Thứ hai, Ấn Độ nên tích cực tiếp tục nỗ lực đa dạng hóa để giảm sự phụ thuộc quan trọng vào Trung Quốc, đồng thời nới lỏng đầu tư trực tiếp nước ngoài của Trung Quốc vào các lĩnh vực không nhạy cảm. Điều này đã diễn ra trên hai mặt trận. Thứ nhất là trong lĩnh vực nội địa, nơi chính phủ đang tăng cường nỗ lực tự chủ. Chính phủ đã thiết lập các chương trình khuyến khích liên kết sản xuất trên nhiều lĩnh vực sản xuất, cung cấp các ưu đãi tài chính dựa trên doanh số bán hàng tăng thêm của họ. Kết quả thu được khá trái chiều, với tiến độ ở một số lĩnh vực chậm hơn dự kiến. Các bước cũng đã được thực hiện để khuyến khích sản xuất chất bán dẫn trong nước. Chính phủ cũng đã công bố các chương trình khuyến khích và hỗ trợ để giảm sự phụ thuộc vào Trung Quốc đối với các thành phần dược phẩm. Để giải quyết vấn đề phụ thuộc trong lĩnh vực khoáng sản quan trọng, Ấn Độ đã khởi động một sáng kiến ​​nhằm thực hiện các dự án thăm dò khoáng sản quan trọng trên khắp cả nước. Hơn nữa, một chương trình khuyến khích sản xuất liên kết (Production-Linked Incentive) dành cho nam châm vĩnh cửu đất hiếm cũng đã được triển khai.

Thứ hai là thông qua các quan hệ đối tác toàn cầu. Trên phạm vi quốc tế, Ấn Độ đã ký kết các thỏa thuận hợp tác chuỗi cung ứng chất bán dẫn với Nhật Bản và Hoa Kỳ, khởi xướng hợp tác về khoáng sản pin với Washington, và khởi động Sáng kiến ​​phục hồi chuỗi cung ứng với Nhật Bản và Úc để giải quyết các gián đoạn chuỗi cung ứng trong khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, cũng như hợp tác với Canberra để phát triển các dự án lithium và coban. Ấn Độ cũng đang mở rộng quan hệ đối tác ở châu Phi với Zambia, Zimbabwe, Mozambique, Malawi và Côte d’Ivoire, cùng nhiều quốc gia khác, để đảm bảo tiếp cận đất hiếm và các khoáng sản quan trọng nhằm giảm sự thống trị của Trung Quốc trong các chuỗi cung ứng này.

Những sáng kiến ​​này cho thấy kết quả trái chiều. Một mặt, còn quá sớm để đánh giá kết quả của những sáng kiến ​​mới được công bố này và mức độ thành công của chúng trong việc giảm sự phụ thuộc vào Trung Quốc. Mặt khác, một thỏa thuận phân bón được ký kết vào tháng 7 năm 2025 với Ả Rập Xê Út sẽ cung cấp 3,1 triệu tấn mỗi năm trong năm năm, tăng từ 1,9 triệu tấn trong năm 2024-2025, làm giảm ảnh hưởng của Trung Quốc. Tuy nhiên, một số sản phẩm phân bón nhất định vẫn chỉ có sẵn từ các nhà cung cấp Trung Quốc. Tuy nhiên, các biện pháp được thực hiện là một bước quan trọng trong chiến lược phân đoạn và đa dạng hóa đang nổi lên của Ấn Độ. Cuối cùng, Ấn Độ có thể theo đuổi chiến lược đa dạng hóa từng bước này trong khi vẫn duy trì sự tham gia chính xác là vì nước này thiếu các tài sản doanh nghiệp đáng kể ở Trung Quốc mà Bắc Kinh có thể sử dụng làm con tin.

Ý nghĩa chiến lược

Kinh nghiệm của Ấn Độ đặc biệt phù hợp với các quốc gia phụ thuộc nhiều vào nhập khẩu và có ít hoạt động kinh doanh ở Trung Quốc, chẳng hạn như một số nền kinh tế Đông Nam Á. Điều này trái ngược hoàn toàn với các quốc gia ở châu Âu, Nhật Bản và Hàn Quốc, nơi các công ty được tích hợp sâu vào mạng lưới sản xuất và thị trường của Trung Quốc.

Nhận định rộng hơn là cấu trúc phụ thuộc lẫn nhau quyết định các chiến lược khả thi cũng như quy mô của nó. Ấn Độ duy trì đối đầu quân sự ở biên giới trong khi vẫn chấp nhận sự phụ thuộc liên tục vào các nguồn cung từ Trung Quốc vì sự phụ thuộc một chiều này tạo ra sự dễ bị tổn thương bất đối xứng. Điều này không loại bỏ rủi ro — Trung Quốc vẫn có thể sử dụng chuỗi cung ứng làm vũ khí, như các hạn chế về đất hiếm đã chứng minh — nhưng nó thay đổi cách tính toán về trả đũa và cho phép kết hợp các chính sách mà sự hội nhập cân bằng sẽ không thể thực hiện được.

Liệu chiến lược phân tách và đa dạng hóa của Ấn Độ có bền vững hay không phụ thuộc vào việc thực hiện. Nếu Trung Quốc leo thang cưỡng ép kinh tế hoặc cạnh tranh an ninh lan sang lĩnh vực kinh tế, hạn chế đầu tư, tăng trưởng của Ấn Độ sẽ bị ảnh hưởng. Nếu việc đa dạng hóa thành công trong việc giảm sự phụ thuộc quan trọng trong khi vẫn duy trì khả năng tiếp cận các nguồn cung từ Trung Quốc khi có lợi, Ấn Độ sẽ chứng minh được một mô hình cạnh tranh được quản lý, duy trì tăng trưởng giữa căng thẳng địa chính trị.

Kết luận

Ấn Độ đã chuyển từ cách tiếp cận tách biệt các mối quan ngại kinh tế và an ninh trước năm 2020 sang cách tiếp cận liên kết ổn định biên giới với quan hệ song phương sau sự kiện Galwan, và hiện nay hướng tới chiến lược phân tách và đa dạng hóa, thừa nhận tầm quan trọng của Trung Quốc đối với tăng trưởng trong khi quản lý các khía cạnh cạnh tranh và an ninh. Chiến lược này khai thác cấu trúc phụ thuộc nhập khẩu của Ấn Độ mà không có sự hội nhập doanh nghiệp tương hỗ, để theo đuổi các lựa chọn không khả dụng đối với các nền kinh tế hội nhập sâu hơn.

Trung Quốc vẫn không thể thiếu đối với sự tăng trưởng của Ấn Độ, nhưng mức độ không thể thiếu đó không được xác định trước chỉ bởi sự phụ thuộc lẫn nhau. Cấu trúc quan trọng không kém gì quy mô. Kinh nghiệm của Ấn Độ cho thấy sự phụ thuộc lẫn nhau bất đối xứng tạo ra không gian chiến lược, mặc dù liệu không gian đó có thể được tận dụng hiệu quả hay không vẫn là một câu hỏi mở với những hàm ý vượt ra ngoài Nam Á, đối với bất kỳ quốc gia nào đang đối phó với sự cạnh tranh trong một thế giới kết nối, nơi việc tách rời hoàn toàn không phải là điều mong muốn cũng không khả thi.

Shantanu Roy-Chaudhury là một nhà phân tích địa chính trị và là nghiên cứu sinh David Rockefeller tại Ủy ban Ba ​​bên. Shantanu là tác giả của cuốn sách The China Factor: Beijing’s Expanding Engagement in Sri Lanka, Maldives, Bangladesh, and Myanmar (Routledge, 2023). Ông từng là nghiên cứu sinh không thường trú Vasey tại Diễn đàn Thái Bình Dương và làm việc tại Viện Nghiên cứu Trung Quốc và Trung tâm Nghiên cứu Không quân ở New Delhi. Shantanu có bằng Thạc sĩ Triết học từ Đại học Oxford.

Hình ảnh: Wikimedia Commons

https://warontherocks.com/2025/12/the-indispensable-adversary-indias-approach-to-china/

***

The Indispensable Adversary: India’s Approach to China

On a frozen Himalayan ridgeline, Indian and Chinese troops still stare at each other through rifle sights. Thousands of miles away, Indian factories hum along on Chinese parts. Few rivalries in the world look this schizophrenic — or have lasted this long without snapping.

India’s approach to China tests whether asymmetric interdependence gives countries strategic options that more deeply integrated economies lack. India’s import-based exposure with minimal corporate presence in China enables strategies prohibitively costly for other countries, whose firms are embedded in Chinese production networks.

India has shifted from its longstanding policy of separating economic and security issues with China to linking border stability to normal bilateral relations after the Galwan Valley clash in 2020. The current approach emphasizes compartmentalization and diversification in engagement with China, while ensuring policies in pursuit of security concerns and economic growth do not impinge upon the other.

Existing analyses of Sino-Indian relations emphasize the tension between security competition and economic interdependence, which is a dilemma facing many states navigating relations with Beijing. Such framings, while accurate, treat interdependence as a uniform constraint when in fact its structure determines which management strategies prove viable. Whether India can sustain this approach of maintaining military confrontation while accepting continued economic reliance, tests whether asymmetric interdependence creates strategic options unavailable to more deeply integrated economies.

India can, therefore, approve Chinese foreign direct investment while diversifying in other sectors because Indian firms have no parallel exposure in China requiring protection. Countries in Europe, for example, cannot adopt similar sectoral differentiation because restricting or tariffs invite retaliation against their market access in China. Thus, the interdependence architecture and not just dependency levels determine strategic options.

If India succeeds, it validates a model of managed rivalry that preserves growth amid geopolitical tension. Success requires accepting contradictions, managing risks across multiple domains, and recognizing that an ambiguous middle ground between cooperation and competition may be the only viable path forward. If China exploits economic dependencies for strategic concessions, or if the security competition spills over into the economic realm, the consequences for a developing country dependent on foreign investment could be severe.

The Militarized Border

The October 2024 border agreement between Prime Minister Narendra Modi and Chairman Xi Jinping reduced immediate friction at certain flashpoints along the Line of Actual Control that had risen in 2020, but both countries continue to maintain 50,000 to 60,000 troops across the Himalayan frontier and there remain limits to the détente. China has accelerated road construction enabling year-round movement, established permanent infrastructure and sensor networks, and relocated citizens to border villages. India has upgraded high-altitude airbases, invested in railway connectivity, and deployed new forward outposts.

This permanent militarization, five years after the deadly Galwan Valley clash, would seem incompatible with continued economic engagement and increases in annual trade. This framing treats security competition and economic interdependence as contradictory pressures requiring difficult trade-offs. India’s experience, however, suggests its exposure structure transforms this binary into a manageable tension.

The Economic Contradiction

This hardened military posture contrasts sharply with developments in the economic relationship where India’s dependence continues. Bilateral trade reached $128 billion in 2024 with India only exporting $14.25 billion to China.

India’s manufacturing ambitions illuminate the depth of Chinese dependence. India imports an extensive range of goods critical to its industrial base that includes electronic components, telecommunications equipment, pharmaceutical ingredients, industrial machinery, and renewable energy inputs. China accounts for 30 percent of India’s industrial product imports, with dependencies exceeding 70 percent in electronics, machinery, chemicals, and textiles.

For example, Chinese technology is crucial for India’s electric vehicle ambitions. Electric vehicle production requires battery cells, where Chinese manufacturers control three-quarters of global capacity. Rare-earth permanent magnets are sourced overwhelmingly from China. Solar expansion depends on Chinese suppliers who control four-fifths of global polysilicon production and dominate wafer, cell, and module manufacturing, with domestic alternatives substantially more expensive. Even Apple’s iPhone production expansion in India rests on components originating in China. Building alternative supply chains requires years, enormous capital, and technical expertise India is still developing. India’s economic growth requires inputs from the country it views as its primary security threat.

India’s economic relationship with China can thus be labelled as a delicate and evolving dynamic of strategic caution and underlying interdependence. New Delhi’s apprehension about China’s opportunistic economic activity was revealed in the early months of the COVID-19 pandemic. In April 2020 the People’s Bank of China had raised its stake in HDFC (India’s largest bank by market capitalization) to over 1 percent, having taken advantage of its stock market crash as a result of the pandemic.

This led to the release of Press Note 3 which required government clearance for investments from countries India shared a land border with, ostensibly aimed at China. While this prevented hostile acquisitions, it affected the much-required Chinese capital and cutting-edge technology going into the technology, manufacturing, and start-up sectors. Chinese investments declined from around $127 million in 2019 to just $3 million in 2024, shelving opportunities such as BYD’s $1 billion joint venture plan. While trade increased, investment collapsed. Yet this restriction imposed limited costs on India on other fronts, because it had no parallel corporate assets in China requiring protection from retaliation.

This import dependence differs qualitatively from the reciprocal integration characterizing European or East Asian exposure to China. China’s coercion patterns towards India reveal this structural difference. Beijing’s ban on rare earths exports, blocking the sale of tunnel boring machines, recalling of Chinese of Foxconn technicians from Indian factories, restricting EV technology transfers, and suspending fertilizer exports demonstrate capacity to inflict economic costs. Yet what China does not restrict proves equally significant. Electronics component exports continued uninterrupted even during peak border tensions in 2020-2021, despite accounting for substantial bilateral trade. Disrupting component supplies would damage Chinese manufacturers dependent on Indian assembly operations and the global supply chains they anchor. This asymmetry explains why India can pursue compartmentalization while countries with reciprocal dependencies cannot. The architecture of interdependence, not just its scale, determines strategic option space.

The Security Calculus

Taking the economic dependencies into account, three overlapping concerns drive Indian strategic thinking about China.

First, China represents a direct military threat. The People’s Liberation Army’s actions and incursions along the disputed border have led to numerous skirmishes and standoffs that have fundamentally altered bilateral relations. The Chinese military’s sustained buildup along the border has also fundamentally altered the strategic balance in the Himalayan region.

Second, China functions as a strategic rival. This perception was reinforced during the May 2025 India-Pakistan conflict, when Islamabad deployed several advanced Chinese weapon systems against Indian forces. Beyond weapons sales, Beijing’s consistent diplomatic shielding of Pakistan in international forums has become a major source of Indian frustration.

Third, India sees China as a regional competitor systematically working to limit Indian influence across South Asia. China’s expanding engagement in Sri Lanka, Maldives, Bangladesh, Nepal, and Myanmar across the economic, political, and military domains creates an environment where India assumes long-term rivalry as the baseline condition rather than a temporary phase.

Compartmentalization and Diversification: The Strategic Response

India’s approach rests on two pillars exploiting its exposure structure. First, compartmentalization: securitizing the border, not the supply chain. This means maintaining military vigilance and strategic competition in security domains while adopting a more pragmatic approach to economic engagement where it serves Indian interests.

On this front, reports suggest the Indian government is reviewing Press Note 3. Indian electronics firms are lobbying for Chinese joint ventures with 26 percent equity limits in electronics manufacturing. The government is also considering 20 to 25 percent stakes in renewable energy and auto components without government scrutiny. A draft cabinet note also indicates Chinese foreign direct investment up to 49 percent in electronics and capital goods would avoid the mandatory screening. This pragmatic shift occurring while troops remain deployed along the Himalayan border demonstrates compartmentalization in practice.

At the same time, since government approval is still required, Chinese technology companies investing in Indian electronics manufacturing and automobile sectors are getting approvals faster than investments in other sectors. This selective engagement and industry lobbying reflects recognition that blanket restrictions have hampered Indian industry. According to reports, in 2024, the Indian government received 526 foreign direct investment applications from Chinese investors (124 were approved, 201 were rejected, and 200 remain pending); in 2023 only three approvals were granted; and in 2022, 80 of the 382 applications were approved.

While individual approvals are onerous and further complicate the process, they also highlight India’s reactionary response rather than a structural approach balancing economic interests and national security. As others have argued, Chinese investments in the short to medium term could localize production and  create jobs, and investments in non-sensitive sectors could strengthen domestic capacities.

Second, India should actively continue its diversification efforts to reduce critical dependencies on China while easing Chinese foreign direct investment in non-sensitive sectors. This has taken place on two fronts. The first is in the domestic domain where the government is increasing self-reliance efforts. It has established Production-Linked Incentive schemes across multiple manufacturing sectors offering financial incentives based on their incremental sales. Results have been mixed with progress on some fronts slower than expected. Steps have also been taken to encourage the domestic manufacturing of semiconductors. The government has also announced incentive schemes and support to reduce dependence on China for pharmaceutical ingredients. To address dependencies in the critical mineral sector, India has launched an initiative which would conduct critical mineral exploration projects around the country. Furthermore, a Production-Linked Incentive scheme for rare earth permanent magnets has also been launched.

The second is through global partnerships. Internationally, India has signed semiconductor supply chain partnerships with Japan and the United States, initiated battery mineral cooperation with Washington, and launched the Supply Chain Resilience Initiative with Japan and Australia to address supply chain disruptions in the Indo-Pacific region as well as a partnership with Canberra to develop lithium and cobalt projects. India is also expanding partnerships in Africa with Zambia, Zimbabwe, Mozambique, Malawi, and Côte d’Ivoire, among others, to secure access to rare earth and critical minerals to reduce China’s dominance of those supply chains.

These initiatives show mixed results. On one hand it is too early to judge the outcome of these recently-announced initiatives and to what extent they will be successful in reducing dependence on China. On the other, a July 2025 fertilizer deal with Saudi Arabia was struck to provide 3.1 million metric tons annually for five years, up from 1.9 million tons in 2024-2025, reducing China’s leverage. Yet certain fertilizer products remain available only from Chinese suppliers. Nevertheless, the measures taken are an important step in India’s emerging compartmentalization and diversification strategy. Ultimately, India is able to pursue this incremental diversification while maintaining engagement precisely because it lacks significant corporate assets in China that Beijing could hold hostage.

Strategic Implications

India’s experience is most relevant for import-heavy countries with limited corporate exposure in China, such as several Southeast Asian economies. This contrasts sharply with countries in Europe, Japan, and South Korea, where firms are deeply integrated into Chinese production networks and markets.

The broader insight is that structure of interdependence determines viable strategies as much as its scale. India maintains military confrontation at the border while accepting continued reliance on Chinese inputs because its one-way exposure creates asymmetric vulnerability. This doesn’t eliminate risk — China can still weaponize supply chains, as the rare earths restrictions demonstrate — but it changes the calculus of retaliation and enables policy combinations that balanced integration would foreclose.

Whether India’s strategy of compartmentalization and diversification proves sustainable depends on execution. If China escalates economic coercion or security competition spills into the economic realm limiting investment, India’s growth suffers. If diversification succeeds in reducing critical dependencies while maintaining access to Chinese inputs where beneficial, India validates a model of managed rivalry preserving growth amid geopolitical tension.

Conclusion

India has transitioned from an approach decoupling economic and security concerns pre-2020 to one linking border stability to bilateral relations after Galwan, and now towards a strategy of compartmentalization and diversification that acknowledges China’s importance for growth while managing competitive and security dimensions. This strategy exploits India’s exposure architecture of import dependence without reciprocal corporate integration, to pursue options unavailable to more deeply integrated economies.

China remains indispensable to India’s growth, but the degree of that indispensability is not predetermined by interdependence alone. Structure matters as much as scale. India’s experience demonstrates that asymmetric interdependence creates strategic space, though whether that space can be effectively occupied remains an open question with implications extending beyond South Asia to any country navigating rivalry in an interconnected world where complete decoupling proves neither desirable nor feasible.

Shantanu Roy-Chaudhury is a geopolitical analyst and a David Rockefeller Fellow at the Trilateral Commission. Shantanu is the author of The China Factor: Beijing’s Expanding Engagement in Sri Lanka, Maldives, Bangladesh, and Myanmar (Routledge, 2023). He has been a non-resident Vasey fellow at the Pacific Forum and worked at the Institute of Chinese Studies and the Centre for Air Power Studies in New Delhi. Shantanu has an MPhil from Oxford University.

Image: Wikimedia Commons