Gabrielius Landsbergis - Former Foreign Minister of Lithuania
Những lời biện minh giả tạo của tổng thống Nga cho cuộc chiến ở Ukraine cho thấy ông ta sẽ không dừng lại ở đó. Nhưng thời gian đang cạn dần để châu Âu xây dựng một chiến lược phòng thủ, Gabrielius Landsbergis viết.
Vladimir Putin phát biểu tại lễ kỷ niệm 80 năm Liên Xô đánh bại Đức Quốc xã. Putin sử dụng lịch sử giả tạo để biện minh cho hệ tư tưởng bành trướng của mình, Gabrielius Landsbergis nói. Ảnh: Mikhail Metzel/AFP qua Getty Images.
Vladimir Putin là một người kể chuyện nổi tiếng. Trong những câu chuyện dài dòng của mình, tổng thống Nga đã diễn giải lại triều đại Rurik như là nguồn gốc của lịch sử Nga, chứ không phải Ukraine, và là lời biện minh cho tuyên bố sai lầm của Nga về quốc gia độc lập, có chủ quyền Ukraine.
Nhà báo người Mỹ Tucker Carlson nổi tiếng đã phát sóng câu chuyện này của Putin cho cả thế giới vào năm 2024. Khi Putin lặp lại câu chuyện này trong cuộc gặp kín ở Alaska vào mùa hè năm ngoái, Tổng thống Donald Trump đã quá nhàm chán đến nỗi phải yêu cầu Putin bỏ qua, theo các báo cáo. Để tăng thêm tính thuyết phục cho câu chuyện của mình, Putin đã sắp xếp lại tiểu sử của người Cossack, Catherine Đại đế, Lenin và những người khác. Làm như vậy cho phép Nga nhìn ra ngoài biên giới để "bảo vệ" những người nói tiếng Nga, hoặc xác định các biên giới cần được vẽ lại theo một câu chuyện cổ tích từ nhiều thế kỷ trước.
Lịch sử giả tạo chỉ là một trong những công cụ mà Putin sử dụng để kiểm soát câu chuyện và biện minh cho hệ tư tưởng bành trướng của mình. Một công cụ khác là việc sử dụng sự bất bình về địa chính trị như một vũ khí, thường được thể hiện trong những bài diễn văn chỉ trích việc mở rộng NATO. Theo logic này, giống như Hiệp ước Versailles đã làm nhục Đức sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, việc mở rộng NATO vào những năm 1990 đã làm nhục Liên Xô bại trận.
Putin tuyên bố ông buộc phải chống lại sự can thiệp quá mức của phương Tây và khôi phục danh dự cho người dân của mình thông qua chinh phục.
Lặp lại câu chuyện của Hitler, Putin tuyên bố rằng giờ đây ông buộc phải chống lại sự can thiệp quá mức này của phương Tây và khôi phục danh dự cho người dân của mình thông qua chinh phục. Điện Kremlin nhắc nhở thế giới về những lời hứa được cho là đã được đưa ra – nhưng thực tế chưa bao giờ được đưa ra – cho nhà lãnh đạo Liên Xô cuối cùng Mikhail Gorbachev, chẳng hạn như ý tưởng rằng NATO sẽ không đóng quân ở Đông Đức sau khi thống nhất vào năm 1990.
Cùng nhau, những câu chuyện do Điện Kremlin tạo ra này tạo thành nền tảng của học thuyết địa chính trị của Putin, một tập hợp các niềm tin có cấu trúc hướng dẫn hành động của ông ta. Học thuyết này rất quan trọng vì nó giúp dự đoán các quyết định của Putin; trên hết là ông ta sẽ tiếp tục hành động gây hấn của Nga chống lại Ukraine, và nếu bị phản kháng, sẽ tìm cách khác để theo đuổi mục tiêu của mình ở các quốc gia khác, bằng quân sự hoặc các biện pháp khác.
Hơn cả vũ khí
Để đạt được mục tiêu đó, Nga được cho là đã thực hiện nhiều hoạt động hỗn hợp chống lại các quốc gia ủng hộ Ukraine, bao gồm cả các vụ xâm phạm không phận và lãnh thổ của Thụy Điển, Ba Lan, Na Uy, Đan Mạch, Đức và Bỉ gần đây. Điều đó cho thấy chỉ có sự phản kháng của một lực lượng mạnh hơn mới có thể chống lại học thuyết của Putin. Nhưng lực lượng đó cần một học thuyết riêng, một học thuyết bắt nguồn từ niềm tin vững chắc rằng việc cho phép chủ nghĩa bành trướng của Nga đe dọa lợi ích an ninh cốt lõi của phương Tây.
Niềm tin đó không phải là điều hiển nhiên. Thông qua những câu chuyện hoang đường của mình, Putin đã tìm cách truyền bá ý tưởng của mình vào chính quyền Mỹ trong nhiều năm, và trong một số trường hợp dường như đã thành công. Ví dụ, Pete Hegseth, Bộ trưởng Chiến tranh Hoa Kỳ, đã sử dụng chuyến đi đầu tiên đến châu Âu vào tháng Hai để công bố các chính sách được lấy từ danh sách mong muốn của Điện Kremlin, tuyên bố rằng "việc trở lại biên giới trước năm 2014 của Ukraine là một mục tiêu không thực tế". Các cuộc "đàm phán hòa bình" giữa Ukraine, Nga và Mỹ bắt đầu vào tháng 11 ban đầu dựa trên một kế hoạch của Mỹ dựa trên các yêu cầu của Nga.
Phương Tây đã hỗ trợ nhỏ giọt cho Ukraine, nhưng mục tiêu vẫn còn mơ hồ.
Một số khía cạnh trong tư duy của Điện Kremlin cũng được phản ánh trong Chiến lược An ninh Quốc gia của Mỹ, được công bố vào tháng 12. Thay vì vạch ra các lằn ranh đỏ và chuẩn bị thực thi chúng, phương Tây dường như cởi mở với quan điểm của Nga, bình thường hóa các luận điệu của Moscow đúng như ý định của Điện Kremlin. Điều này không phải lúc nào cũng như vậy. Năm 1947, Tổng thống Mỹ Harry Truman đã thiết lập một học thuyết hướng dẫn các nước phương Tây trong Chiến tranh Lạnh. Luận điểm của nó rất rõ ràng và mạnh mẽ: bảo vệ thế giới dân chủ là lợi ích của cả Mỹ và Liên minh phương Tây. Trong hơn bốn thập kỷ cho đến khi Liên Xô sụp đổ, phương Tây chưa bao giờ nghi ngờ về luận điệu nào nên được ưu tiên.
Học thuyết cho phép xây dựng chiến lược, một con đường rõ ràng để các chính phủ có thể đưa ra những quyết định cần thiết. Không có học thuyết nào kế thừa học thuyết của Truman, và sự thiếu vắng này đã trở nên rõ ràng một cách đau đớn kể từ cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine năm 2022. Phương Tây đã hỗ trợ Ukraine một cách nhỏ giọt, nhưng mục tiêu vẫn còn mơ hồ. Liệu đó là để đảm bảo một nền dân chủ châu Âu có thể chống lại việc bị một nước láng giềng hung hăng thôn tính? Để làm suy yếu khả năng đe dọa châu Âu của Nga? Hay để tìm kiếm sự cân bằng ở châu Âu bằng cách cho phép Nga chiếm lấy những gì có thể cho đến khi nó xâm phạm đến lợi ích "cốt lõi" của Tây Âu?
Thiếu sự gắn kết
Vì chưa có câu trả lời nào được đưa ra, mỗi quốc gia đồng minh phải tự xác định lý do riêng của mình để giúp đỡ Ukraine. Sự thiếu gắn kết đã ngăn cản việc xây dựng sự hỗ trợ ở cấp độ chiến lược. Nếu không có một định hướng rõ ràng, tình hình khó có thể được cải thiện. Châu Âu hiện dường như tin rằng việc giành lại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng là không thể và Ukraine nên đàm phán với phần lãnh thổ vẫn còn nằm dưới sự kiểm soát của Moscow.
Nếu các quốc gia này ngay từ đầu đã đồng ý về chiến thắng của Ukraine hoặc thất bại của Nga là mục tiêu của họ, châu Âu sẽ không còn là nhà nhập khẩu khí đốt lớn của Nga, mặc dù ở mức độ giảm. Châu Âu cũng sẽ không còn tranh cãi về việc sử dụng tài sản bị đóng băng của Nga để tài trợ cho Ukraine. Một quan chức cấp cao của Ủy ban châu Âu từng nói đùa rằng Liên minh châu Âu có thể thiết lập một cơ chế để hỗ trợ nỗ lực phòng thủ của Ukraine với 100 tỷ euro mỗi năm mà không cảm thấy khó khăn – và có thể hứa sẽ làm điều đó trong năm năm.
Nếu điều đó là sự thật và Putin không nhượng bộ, hãy tăng số tiền lên 150 tỷ euro và kéo dài thời gian lên 10 năm. Tư duy táo bạo như vậy sẽ thay đổi cục diện. Châu Âu sẽ không phải cầu xin được ngồi vào bàn đàm phán cùng với Mỹ và Nga. Thay vào đó, bàn đàm phán sẽ ở Brussels, và những người khác sẽ được chào đón tham gia, miễn là họ đồng ý với cách tiếp cận của châu Âu.
Càng đi về phía tây từ Ukraine, chiến thắng của Ukraine càng dường như ít khẩn cấp hơn.
Các quốc gia Đông Âu hiểu rõ rằng ngay cả khi đạt được thỏa thuận ngừng bắn, Nga sẽ tuyên bố chiến thắng và sẽ bị cám dỗ tiếp tục cuộc tấn công sớm hơn là muộn hơn. Càng đi về phía tây từ Ukraine, chiến thắng của Ukraine càng dường như ít khẩn cấp hơn. Thật vậy, người ta có thể hỏi tại sao Mỹ xa xôi lại muốn chiến thắng Nga hơn các quốc gia châu Âu. Một câu trả lời là Mỹ được hưởng lợi từ một châu Âu tự do và hòa bình, chứ không phải một châu Âu bị tấn công bởi kẻ thù lâu năm của Mỹ. Nhưng lập luận đó đã được đưa ra từ lâu rồi.
Một học thuyết tự do châu Âu
Châu Âu cần khẩn cấp phát triển một học thuyết riêng của mình. Một học thuyết tự do châu Âu phải đảm bảo khả năng phòng thủ quân sự đáng tin cậy cho sườn phía đông của NATO. Tốc độ là điều cần thiết. Châu Âu không có 5 hoặc 10 năm để chuẩn bị và trang bị. Như Trung tướng Alexander Sollfrank của Đức đã cảnh báo, Nga có khả năng tấn công một đồng minh NATO ở sườn phía đông "bất cứ lúc nào".
Rõ ràng Nga không đủ sức đối đầu với toàn bộ NATO. Nhưng việc Mỹ đánh giá lại vai trò của mình ở châu Âu, kết hợp với việc châu Âu tái vũ trang chậm chạp, có thể tạo cơ hội cho Nga leo thang trước khi châu Âu sẵn sàng chống trả. Chiến tranh hỗn hợp có thể leo thang thành xung đột thông thường ở những khu vực nhạy cảm như eo biển Suwalki, điểm nút giao thông giữa Belarus và vùng lãnh thổ Kaliningrad của Nga. Một "chiến dịch quân sự đặc biệt" khác có thể được phát động và nó có thể thành công. Cú sốc gây ra có thể đủ để làm tan rã NATO, EU, hoặc cả hai. Và tôi cho rằng Putin nghĩ rằng điều này đáng để thử nếu chúng ta cho ông ta cơ hội.
Do đó, một học thuyết tự do châu Âu nên đảm bảo rằng các nước láng giềng dân chủ của châu Âu không còn bị bỏ lại trong vùng xám mà không có tương lai châu Âu rõ ràng hoặc đảm bảo an ninh thực sự. An ninh của châu Âu đã gắn liền với an ninh của Ukraine và của các quốc gia khác nằm trong tầm ngắm của Nga, chẳng hạn như Moldova. Thay vì né tránh, EU nên chủ động hơn.
Ai có thể dẫn đầu việc xây dựng một học thuyết tự do châu Âu và bằng cách nào? Đáng buồn thay, “liên minh những quốc gia sẵn sàng”, do Anh và Pháp dẫn đầu, đã gặp khó khăn trong việc đạt được mục tiêu đảm bảo an ninh cho Ukraine do những quan điểm khác biệt. Konrad Adenauer, Robert Schuman và Paul-Henri Spaak đã thực hiện những cải cách đầy tham vọng cho châu Âu trong quá khứ. Vào thời điểm thách thức sống còn đối với EU hiện nay, các nhà lãnh đạo của khối cần phải noi gương những người tiền nhiệm bằng cách thúc đẩy những quyết định khó khăn để cứu tổ chức khỏi sự sụp đổ và bảo vệ an ninh cho lục địa.
Năm 1943, các nhà lãnh đạo Đồng minh đã gặp nhau tại Casablanca và quyết định mục tiêu của cuộc chiến là sự đầu hàng vô điều kiện. Một hội nghị tương tự cần được tổ chức ngay bây giờ để xác định một học thuyết bảo vệ châu Âu, với cánh cửa đóng kín cho đến khi các cam kết được đưa ra. Châu Âu không còn có thể sống theo một thời gian biểu thuận lợi nữa. Chúng ta cần một chiến lược ngay bây giờ. Nếu phương Tây không xây dựng học thuyết của mình cho tương lai châu Âu, Putin sẽ xây dựng nó cho chúng ta.
***
The Russian president’s specious justifications for the war in Ukraine mean he won’t stop there. But time is running out for Europe to formulate a defence strategy, writes Gabrielius Landsbergis.
Image — Vladimir Putin speaks at a celebration of the 80th anniversary of the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany. Putin uses pseudohistory to justify his expansionist ideology, says Gabrielius Landsbergis. Photo: Mikhail Metzel/AFP via Getty Images.
Europe needs a doctrine to halt Putin’s expansionist ambitions
Vladimir Putin is a known storyteller. In his rambling tales, the Russian president recasts the Rurik dynasty as the origin of Russian, not Ukrainian, history and the justification for Russia’s false claim to the independent, sovereign nation of Ukraine.
Tucker Carlson, the American journalist, famously broadcast Putin retelling this saga to the world in 2024. When Putin repeated it behind closed doors at their Alaska meeting last summer, President Donald Trump was so bored, he had to ask Putin to skip it , reports claimed. To lend his story gravitas, Putin re-arranges the biographies of the Cossacks, Catherine the Great, Lenin and others. Doing so allows Russia to look beyond its borders for Russian speakers to ‘defend’, or to identify borders that need redrawing according to a centuries-old fairytale.
Pseudohistory is just one of the tools Putin uses to control the narrative and justify his expansionist ideology. Another is weaponized geopolitical victimhood, often delivered in diatribes about Nato enlargement. By this logic, just as the Treaty of Versailles humiliated Germany after the First World War, NATO enlargement in the 1990s humiliated the defeated Soviet Union.
Putin claims he is forced to counter outrageous western overreach and restore his people’s honour through conquest.
Echoing Hitler’s narrative, Putin claims he is now forced to counter this outrageous western overreach and restore his people’s honour through conquest. The Kremlin reminds the world of promises supposedly made – but never actually given – to the last Soviet leader Mikhail Gorbachev, such as the idea that Nato would not station forces in East Germany after reunification in 1990.
Together, these Kremlin-generated narratives form the basis of Putin’s geopolitical doctrine, a structured set of beliefs that guides his actions. The doctrine matters because it makes Putin’s decisions predictable; above all that he will perpetuate Russia’s aggression against Ukraine, and if countered, will seek alternative ways to pursue his goals in other countries, militarily or otherwise.
More than guns
To that end, Russia is believed to have carried out many hybrid operations against countries supporting Ukraine, including recent incursions into the airspace and territories of Sweden, Poland, Norway, Denmark, Germany and Belgium. It follows that only the opposition of a greater force can counter Putin’s doctrine. But such a force requires a doctrine of its own, one rooted in the firm belief that allowing Russian expansionism threatens core western security interests.
That belief is not a given. Through his fantastical stories, Putin has sought for years to infect the US administration with his ideas, and in some cases it seems to have succeeded. For instance, Pete Hegseth, the US Secretary of War, used his first trip to Europe in February to announce policies lifted from the Kremlin wish list, declaring that ‘returning to Ukraine’s pre-2014 borders is an unrealistic objective’. The ‘peace talks’ between Ukraine, Russia and the US that began in November were initially based on an American plan that drew on Russian demands.
The West has drip-fed support to Ukraine, but the goal has remained obscure.
Aspects of the Kremlin mindset also echo through the US National Security Strategy, published in December. Instead of drawing red lines and preparing to enforce them, the West appears to be open to Russia’s point of view, normalizing Moscow’s narratives just as the Kremlin intended. It wasn’t always like this. In 1947, US president Harry Truman established a doctrine that guided western countries during the Cold War. Its thesis was clear and powerful: defending the democratic world was in the interest of both the US and the Western Alliance. For more than four decades until the fall of the Soviet Union, the West never doubted which narrative should prevail.
Doctrine allowed formulation of strategy, a clear path by which governments could make necessary decisions. No doctrine has succeeded Truman’s, and this absence has become painfully clear since Russia‘s full-scale invasion of Ukraine in 2022. The West has drip-fed support to Ukraine, but the goal has remained obscure. Was it to ensure a fellow European democracy could resist being absorbed by an aggressive neighbour? To weaken Russia’s ability to threaten Europe? Or to seek balance in Europe by letting Russia take what it could until it encroached on ‘core’ interests of western Europe?
Lacking cohesion
Because an answer has yet to emerge, each allied country has had to determine its own rationale for helping Ukraine. The lack of cohesion has prevented the building of strategic-level support. Without a guiding narrative, the situation is unlikely to improve. Europe now seems convinced that reclaiming occupied territories is impossible and that Ukraine should negotiate with its land still under Moscow’s boot.
Had these countries agreed from the start on Ukrainian victory or Russia’s defeat as their goal, Europe would not remain a major importer of Russia’s gas, albeit at reduced levels. It would still not be locked in debate over using frozen Russian assets to fund Ukraine. A high-ranking European Commission official once quipped privately that the European Union could set up a mechanism to support the Ukrainian defence effort with €100 billion a year without feeling the pinch – and it could promise to do that for five years.
If there’s any truth to that and Putin doesn’t budge, raise the amount to €150 billion and make it 10 years. Bold thinking of this sort would change the dynamic. Europe would not be begging to sit at the negotiating table alongside the US and Russia. Instead, the table would be in Brussels, and others would be welcome to join it, as long as they agreed with the European approach.
The further west one goes from Ukraine, the less urgent Ukrainian victory seems.
Eastern European countries understand well that even if a ceasefire is agreed, Russia will claim a victory and be tempted to continue its rampage sooner rather than later. The further west one goes from Ukraine, the less urgent Ukrainian victory seems. Indeed, one could ask why the distant US should want victory over Russia more than the European countries apparently do. One answer is that the US benefits from a Europe that is free and at peace rather than under attack by a longtime US enemy. But that argument has been made for a long time.
A European freedom doctrine
Europe urgently needs to develop a doctrine of its own. A European freedom doctrine must ensure the credible military defence of NATO’s eastern flank. Speed is essential. It does not have five or 10 years to prepare and equip. As German Lt General Alexander Sollfrank warned, Russia is capable of attacking an eastern-flank NATO ally ‘at any time’.
Russia clearly lacks the power to take on all of Nato. But a US re-evaluation of its European role, combined with Europe’s slow rearmament, could give Russia a window of opportunity to escalate before Europe is ready to resist. Hybrid war could escalate into conventional conflict in sensitive areas such as the Suwalki Gap, the choke point between Belarus and the Russian exclave of Kaliningrad. Another ‘special military operation’ could be launched and it might work. The resulting shock could be enough to shatter NATO, the EU, or both. And I assume Putin thinks this is worth trying if we give him the chance.
A European freedom doctrine should therefore ensure that Europe’s democratic neighbours are no longer left in a grey zone without a clear European future or real security guarantees. Europe’s security is already bound to Ukraine’s and to that of other countries in Russia’s sights, such as Moldova. Instead of shying away, the EU should lean in.
Who might lead on the creation of a European freedom doctrine and how? Sadly, the ‘coalition of the willing’, led by Britain and France, has struggled to deliver on its goals to help guarantee Ukraine’s security due to diverging views. Konrad Adenauer, Robert Schuman and Paul-Henri Spaak made ambitious European reforms in the past. At this moment of existential challenge for the EU, its leaders today must emulate their forebears by pushing for tough decisions to save the organization from collapse and to secure the continent.
In 1943 Allied leaders met in Casablanca and decided on unconditional surrender as the goal of the war. A similar conference should now define a doctrine to safeguard Europe, with doors locked until commitments are made. Europe no longer lives on a convenient timeline. We need a strategy now. If the West does not formulate its doctrine for Europe’s future, Putin will formulate it for us.
To read more from the winter issue of The World Today click here
Nhận xét
Đăng nhận xét