2813 - Tình trạng bình thường mới ở Gaza

Daniel Byman

Xung đột giới hạn dai dẳng có nhiều khả năng xảy ra hơn là hòa bình

               Binh lính Israel ở phía nam Dải Gaza, tháng 12 năm 2025 Nir Elias / Reuters

Gaza đã đạt đến một trạng thái cân bằng mới. Không có gì đáng ngạc nhiên, đó là một trạng thái tồi tệ. Tin tốt là cuộc giao tranh dữ dội đã kết thúc và viện trợ nhân đạo đang được chuyển vào dải đất này một cách đều đặn. Kể từ khi lệnh ngừng bắn bắt đầu vào ngày 10 tháng 10, Israel đã trả tự do cho gần 2.000 tù nhân Palestine, và Hamas đã trả lại tất cả con tin còn sống cũng như hầu hết thi thể của những người thiệt mạng, theo kế hoạch hòa bình 20 điểm của chính quyền Trump. Israel đã mở lại các cửa khẩu biên giới Kerem Shalom, Kissufim và Zikim và hứa sẽ cho phép 600 xe tải mỗi ngày vào Gaza, chở cả hàng viện trợ và hàng hóa thương mại để bán, và họ đã bắt đầu thực hiện điều này. Lực lượng Phòng vệ Israel cũng đã rút lui đến một "đường ranh giới màu vàng" giới hạn sự hiện diện của họ chỉ còn khoảng 53% diện tích dải đất, mặc dù một số ranh giới cụ thể vẫn còn gây tranh cãi.

Tuy nhiên, các kế hoạch cho một giải pháp toàn diện hơn đang bị đình trệ, và mối quan hệ giữa Hamas và Israel hiện nay được đặc trưng bởi xung đột giới hạn nhưng dai dẳng, chứ không phải là tiến bộ hướng tới hòa bình. Chính sách của Israel, sự từ chối mất thêm quyền lực của Hamas và sự thiếu tập trung của chính quyền Trump có thể sẽ làm thất bại các kế hoạch đầy tham vọng hơn của đề xuất hòa bình về việc tái thiết Gaza. Về cơ bản, tiến bộ hơn nữa phụ thuộc vào việc thành lập một Lực lượng Ổn định Quốc tế để kiểm soát Gaza, giải giáp Hamas và cuối cùng đào tạo một lực lượng cảnh sát Palestine mới, được kiểm tra kỹ lưỡng, không thuộc Hamas, sẽ tiếp quản quyền kiểm soát Gaza. Sau đó, IDF sẽ rút lui xuống còn 40% diện tích dải đất và cuối cùng xuống còn 15%, khi điều kiện an ninh địa phương được cải thiện. Đồng thời, một chính phủ Palestine theo hướng kỹ trị và phi chính trị sẽ xuất hiện để cai trị Gaza, báo cáo cho cái mà Tổng thống Mỹ Donald Trump gọi là "Hội đồng Hòa bình", do Trump chính thức đứng đầu và được điều hành hàng ngày bởi cựu Thủ tướng Anh Tony Blair. Chính quyền Palestine, hiện đang cai trị Bờ Tây, được cho là sẽ thực hiện những cải cách lớn trong khi chuẩn bị để cuối cùng đảm nhận vai trò quan trọng trong việc cai trị dải đất này.

Hoa Kỳ đang nỗ lực để thúc đẩy tiến trình này. Quân đội Hoa Kỳ đã thành lập một Trung tâm Điều phối Dân sự-Quân sự tại Israel để giám sát lệnh ngừng bắn và việc phân phối viện trợ nhân đạo vào Gaza. Các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ, bao gồm Phó Tổng thống JD Vance, Ngoại trưởng Marco Rubio và cố vấn cấp cao (và con rể của Trump) Jared Kushner, đã đến thăm Israel trong những tuần gần đây để thể hiện cam kết của Hoa Kỳ đối với thỏa thuận ngừng bắn. Nhưng sự mơ hồ xung quanh các tuyên bố và kế hoạch cho các bước tiếp theo quan trọng để cải thiện an ninh; sự miễn cưỡng của chính quyền Trump trong việc đóng vai trò lớn hơn, trực tiếp hơn trong việc tái thiết Gaza; và sự do dự từ các đối tác tiềm năng trong việc hỗ trợ nhiều hơn cho những nỗ lực đó đều khiến cho những phần tham vọng hơn của kế hoạch của Trump—cụ thể là giải giáp Hamas và thành lập một chính phủ Palestine mới ở Gaza—khó có thể được thực hiện sớm, nếu không muốn nói là không bao giờ.

Trong khi đó, bạo lực vẫn tiếp diễn, dẫn đến cái chết của một số binh sĩ IDF và số lượng người Palestine thiệt mạng thậm chí còn lớn hơn, bao gồm cả chiến binh và dân thường. Các báo cáo về vi phạm lệnh ngừng bắn rất khó xác minh, nhưng Văn phòng Truyền thông Chính phủ ở Gaza, do Hamas kiểm soát, tuyên bố rằng Israel đã vi phạm thỏa thuận ngừng bắn ít nhất 282 lần; về phần mình, IDF tuyên bố rằng Hamas đã vi phạm thỏa thuận 24 lần. Khi cuộc giao tranh hạn chế này tiếp diễn, 90% dân số ở Gaza vẫn phải di dời, với 1,5 triệu người cần hỗ trợ nơi trú ẩn khẩn cấp. Mặc dù Israel hứa sẽ cho phép 600 xe tải viện trợ mỗi ngày vào Gaza, Liên Hợp Quốc đã báo cáo rằng con số trung bình hàng ngày chỉ dưới 120 xe. Mưa lớn và thời tiết lạnh giá đã làm tăng thêm nỗi khổ của người dân Gaza.

Tình trạng hiện tại—được đánh dấu bằng các chính sách ứng phó tạm thời, những nỗ lực vội vã của Hoa Kỳ để dập tắt các cuộc khủng hoảng và sự đau khổ liên tục của dân thường—có vẻ không ổn định. Tuy nhiên, một tình huống tương tự như hiện nay có thể đại diện cho tương lai của Gaza: bạo lực hạn chế nhưng dai dẳng và các cuộc khủng hoảng nhỏ thay vì tiến bộ hướng tới phát triển, hòa bình và ổn định hơn.

Những vấn đề nan giải

Việc thành lập một lực lượng ổn định lâu dài là một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất để tiến tới hòa bình, nhưng nó cũng sẽ là một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất. Đối với Israel, lực lượng như vậy là cần thiết để ngăn chặn Hamas trở lại nắm quyền và giám sát việc giải giáp nhóm này. Về phần mình, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã đảm bảo với nội các rằng Israel sẽ có quyền phủ quyết đối với việc quốc gia nào được tham gia vào lực lượng này.

Mặc dù đã ủng hộ ý tưởng về một lực lượng ổn định, Hoa Kỳ đã từ chối tham gia. Các đối tác khác của Mỹ cũng vậy, bất chấp những tuyên bố ủng hộ thường xuyên của họ. Ngay cả các quốc gia Ả Rập và Hồi giáo có thiện cảm cũng do dự, nhận ra rằng trên thực tế, lực lượng này sẽ đàn áp người Palestine thay mặt cho Israel—một điều cực kỳ nhạy cảm về mặt chính trị đối với chính phủ của họ, đặc biệt nếu không có con đường rõ ràng nào dẫn đến một nhà nước Palestine có thể biện minh cho sự hợp tác của họ với Israel trong ngắn hạn. Một số quốc gia khác tìm kiếm một nghị quyết của Liên Hợp Quốc cho toàn bộ nỗ lực này, điều khó có thể đạt được do sự phản đối của Trung Quốc và Nga, những quốc gia đang sử dụng điều này để thể hiện sự ủng hộ chủ quyền của Palestine và thái độ thù địch với ảnh hưởng của Mỹ ở Trung Đông. Ngay cả khi có thể đưa quân vào thực địa, chống nổi dậy là một nhiệm vụ khó khăn, đặc biệt là trong môi trường đô thị, và đòi hỏi các quy tắc giao chiến quyết liệt, lực lượng có kỹ năng và sự sẵn sàng chấp nhận thương vong—một sự kết hợp hiếm hoi trong những hoàn cảnh tốt nhất.

Khi sự giám sát giảm bớt, áp lực đối với cả hai bên để đưa ra những nhượng bộ khó khăn sẽ giảm đi.

Việc phi quân sự hóa Gaza và giải giáp Hamas cũng là những nhiệm vụ đầy thách thức. Kế hoạch của Trump kêu gọi đảm bảo rằng vũ khí của Hamas “vĩnh viễn không thể sử dụng được” và nói chung, tất cả “cơ sở hạ tầng quân sự, khủng bố và tấn công” đều bị phá hủy. Xét đến việc Hamas đã kiên quyết chống lại việc giải giáp trong quá khứ, rất có thể họ sẽ tiếp tục làm như vậy trên thực tế, bất chấp sự đồng ý trên lý thuyết của họ đối với kế hoạch 20 điểm. Về mặt ý thức hệ, Hamas tự coi mình là một tổ chức kháng chiến, và một nhóm kháng chiến không có vũ khí thì không đáng tin cậy. Thực tế hơn, sức mạnh quân sự của Hamas duy trì quyền kiểm soát của họ đối với Gaza, cho phép họ đàn áp các đối thủ và bảo vệ họ khỏi các cuộc tấn công trả thù từ nhiều kẻ thù của họ. Ví dụ, ngay sau khi lệnh ngừng bắn bắt đầu, Hamas đã tấn công các thành viên của gia tộc Doghmush hùng mạnh—một gia đình lớn chủ yếu tập trung ở thành phố Gaza, đã chiến đấu chống lại Hamas và, theo nhiều phương tiện truyền thông khác nhau, đã hợp tác với Israel để làm điều đó—để đảm bảo rằng gia tộc này, và những người dân Gaza khác, biết rằng Hamas vẫn đang nắm quyền.

Các quốc gia bên ngoài cũng không mấy mặn mà với việc tái thiết Gaza. Chính quyền Trump đã đưa ra những tầm nhìn đầy tham vọng về một Gaza trong tương lai, đề xuất một trong 20 điểm là “kế hoạch phát triển kinh tế để xây dựng lại và tiếp thêm sức sống cho Gaza… bằng cách triệu tập một hội đồng các chuyên gia đã giúp tạo ra một số thành phố kỳ diệu hiện đại thịnh vượng ở Trung Đông.” Ông Trump đã đặt trách nhiệm tài trợ cho việc tái thiết Gaza – ước tính cần khoảng 70 tỷ đô la – lên vai “các quốc gia Hồi giáo và Ả Rập”. Nhưng cho đến nay, chỉ có nhiều lời nói hơn là tiền bạc được dành cho mục tiêu này. Giao tranh tiếp diễn, dù ở mức độ thấp, cũng sẽ khiến các nhà đầu tư và quỹ tái thiết e ngại.

Có lẽ khó khăn lớn nhất là câu hỏi chưa được giải quyết về việc ai sẽ cai trị Gaza về lâu dài. Những lời lẽ về “các nhà kỹ trị” hay một Chính quyền Palestine “được cải cách” che giấu thực tế rằng hiện tại không có lựa chọn nào rõ ràng hoặc thậm chí khả thi nào khác ngoài sự cai trị của Hamas hoặc sự chiếm đóng quân sự trực tiếp của Israel, hai thực tế hiện nay ở Gaza. Hamas đã bắt đầu khôi phục lại uy tín bị tổn hại của mình trong lòng người dân Gaza chỉ bằng cách trở thành lực lượng đáng tin cậy duy nhất có thể cung cấp luật pháp và trật tự cơ bản. Và để tránh bị Israel bỏ qua hoặc bị Hamas tấn công, bất kỳ chính phủ tương lai nào cũng cần phải được cả hai bên chấp nhận, một điều hiện tại khó có thể hình dung được. Nếu không có một chính phủ như vậy và lực lượng an ninh có năng lực, Israel sẽ tiếp tục cảm thấy cần phải tấn công Gaza để ngăn chặn Hamas tái thiết lực lượng.

Không ai muốn điều này xảy ra.

Israel không muốn quay trở lại cuộc chiến tranh toàn diện. Khi chiến tranh kéo dài, các hoạt động quân sự của Israel ngày càng kém hiệu quả, một vấn đề càng trầm trọng hơn do những thiệt hại tích lũy đối với uy tín quốc tế của nước này. Chi phí đối với xã hội Israel cũng tăng lên khi chiến tranh làm gián đoạn nền kinh tế của đất nước và gây ra gánh nặng không đồng đều cho các gia đình, do các cộng đồng Do Thái cực đoan và người Ả Rập Israel được miễn nghĩa vụ quân sự theo truyền thống. Giờ đây, giao tranh tái diễn sẽ có nguy cơ khiến ông Trump tức giận, nếu ông đổ lỗi cho Israel về sự sụp đổ của một trong những thành tựu nổi bật của mình. Do đó, hầu hết người Israel đều hoan nghênh lệnh ngừng bắn.

Nhưng người Israel vẫn không sẵn lòng chấp nhận sự lãnh đạo của Hamas ở Gaza, vừa vì lo sợ rằng các sự kiện ngày 7 tháng 10 năm 2023 sẽ lặp lại, vừa vì sự tức giận rộng khắp đối với nhóm chiến binh này vì sự tàn phá và nỗi nhục nhã mà cuộc tấn công đã gây ra cho Israel. Các nhà lãnh đạo cánh hữu Israel phản đối bất kỳ thỏa thuận nào có lợi cho người Palestine nói chung, tin rằng người Palestine không nên "thắng" bằng bất kỳ cách nào sau sự kiện ngày 7 tháng 10. Và người Israel nhìn chung nghi ngờ Chính quyền Palestine. Ở cấp độ hoạt động, điều này có nghĩa là Israel sẽ do dự trong việc chuyển giao an ninh cho một Lực lượng Ổn định Quốc tế, chứ chưa nói đến lực lượng Palestine, trừ khi họ hoàn toàn tin tưởng rằng lực lượng đó sẽ trấn áp được Hamas—một sự tin tưởng có thể sẽ không bao giờ xảy ra. Mặc dù thái độ này của Israel có thể không dẫn đến việc nối lại chiến tranh toàn diện, nhưng chúng có khả năng dẫn đến các cuộc tấn công thường xuyên của Israel vào Gaza trong tương lai. Nếu Hamas công khai củng cố quyền lực ở một số khu vực của Gaza, có thể Israel sẽ cố gắng tiêu diệt các lãnh đạo Hamas mới nổi, để đảm bảo nhóm này vẫn ở thế yếu.

Hamas, giống như Israel, không muốn quay trở lại cuộc chiến tranh toàn diện, nhưng họ cũng có những động cơ mạnh mẽ để thực hiện các hành động bạo lực có giới hạn. Cuộc chiến tàn khốc sau ngày 7 tháng 10 đã khiến nhiều lãnh đạo của Hamas thiệt mạng và hệ thống chỉ huy và kiểm soát của họ bị suy yếu. Những lý do cụ thể của Hamas cho các cuộc tấn công gần đây vào IDF có thể hợp lý, vì các chỉ huy địa phương đôi khi có thể tự ý tấn công. Nhưng tổ chức này gần như chắc chắn sẽ tiếp tục sử dụng bạo lực để trấn áp những người chống đối sự cai trị của mình và đôi khi có thể tấn công lực lượng Israel, hoặc vì mong muốn trả thù hoặc để gửi thông điệp đến những người ủng hộ rằng họ vẫn đủ mạnh để chống lại Israel.

Khi đến lúc thực hiện các khía cạnh của kế hoạch Trump nhằm làm suy yếu đáng kể quyền lực của Hamas và tiêu diệt nó như một chủ thể chính trị, Hamas cũng có khả năng chống lại một cách bạo lực, cả vì lý do ý thức hệ, vì họ vẫn tìm cách kiểm soát Gaza và phong trào dân tộc Palestine, và vì sợ rằng người Palestine đối thủ sẽ trả thù nếu Hamas không thể tự bảo vệ mình. Các cuộc tấn công của Hamas vào IDF và phản ứng mạnh mẽ không thể tránh khỏi của Israel sẽ làm mất uy tín của bất kỳ chính phủ kỹ trị hoặc chính quyền Palestine nào, cho thấy sự bất lực của họ trong việc bảo vệ người dân Gaza và khiến cho chính phủ đó dễ bị coi là kẻ hợp tác hơn. Đây sẽ là một chiến thắng chính trị cho Hamas ngay cả khi các nhà lãnh đạo của họ, và người dân Gaza nói chung, phải chịu đựng sự trả đũa của Israel. Không biến mất nhưng bị lãng quên

Ngày nay, lực lượng Israel tuần tra nghiêm ngặt dọc theo đường ranh giới màu vàng được thiết lập bởi thỏa thuận ngừng bắn, bắn vào những người dân Gaza cố gắng vượt qua ranh giới đó – giết chết hàng chục người – và xây dựng các rào chắn vật lý bằng khối bê tông để đánh dấu ranh giới. Thật dễ dàng để thấy rằng một đường ranh giới tạm thời như vậy có thể trở thành bán vĩnh cửu. Giữa thực tế này, một số nỗ lực của Mỹ nhằm thúc đẩy tái thiết đã bị thất bại. Ví dụ, vào tháng 11, Hoa Kỳ đã cố gắng tạo ra "Các cộng đồng an toàn thay thế" nơi những người Palestine được Israel kiểm duyệt có thể sống ở phía Israel của đường ranh giới phân chia ở Gaza. Nhưng đề xuất này đã bị đình trệ gần như ngay lập tức trước những câu hỏi khó khăn về việc liệu người Palestine trong các cộng đồng này có thể tự do đi lại giữa các khu vực của dải Gaza do Israel và Hamas kiểm soát hay không. Nỗ lực này, hiện vẫn đang trong tình trạng bế tắc, là một lời cảnh báo rằng ngay cả những đề xuất tưởng chừng như vô hại cũng có những hậu quả chính trị mà một hoặc cả hai bên có thể phản đối.

Theo thời gian, sự chú ý của quốc tế đối với Gaza sẽ giảm dần, đặc biệt nếu bạo lực hạn chế không leo thang thành bạo lực quy mô lớn và nếu tình hình nhân đạo chỉ ở mức tồi tệ chứ không phải thảm khốc. Khi sự giám sát giảm bớt, áp lực lên cả hai bên để đưa ra những nhượng bộ khó khăn sẽ giảm đi, và Israel sẽ phải đối mặt với chi phí ngoại giao tiềm năng thấp hơn cho các cuộc tấn công quân sự.

Như sự xuất hiện liên tiếp của các quan chức cấp cao của Mỹ cho thấy, chính quyền Trump tự hào về vai trò của mình trong việc tạo ra một thỏa thuận ngừng bắn và muốn biến Gaza thành một câu chuyện thành công. Tuy nhiên, làm như vậy sẽ đòi hỏi áp lực liên tục và ngoại giao kiên nhẫn, cả hai điều này đều không phải là đặc điểm nổi bật của chính sách đối ngoại của Trump. Điều đó cũng sẽ liên quan đến việc Washington triển khai quân đội Mỹ như một phần của lực lượng ổn định hoặc thuyết phục các đồng minh có khả năng tham gia. Bản thân Trump sẽ phải gây áp lực lên Netanyahu và các nhà lãnh đạo Israel khác để rút quân khỏi một phần Gaza, bất chấp tình hình an ninh không chắc chắn, và phối hợp áp lực liên tục từ các đối tác Ả Rập và Hồi giáo đối với Hamas. Nếu không có những tiêu đề gây chú ý về chiến tranh và nạn đói ở Gaza, chính quyền khó có thể duy trì nỗ lực của mình. Và nếu không có những nỗ lực gần như liên tục của Hoa Kỳ, Israel và Hamas có thể sẽ rơi vào một mối quan hệ bất ổn, tránh chiến tranh toàn diện nhưng vẫn đặc trưng bởi xung đột liên tục, thiếu tái thiết ở Gaza và ít hoặc không có tiến bộ chính trị nào hướng tới hòa bình lâu dài.

Daniel Byman là Giáo sư tại Trường Ngoại giao thuộc Đại học Georgetown và là Giám đốc Chương trình Chiến tranh, Các mối đe dọa bất thường và Khủng bố tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế.

https://www.foreignaffairs.com/israel/gazas-new-normal

***

Gaza’s New Normal

Persistent Limited Conflict Is More Likely Than Peace

Israeli soldiers in the southern Gaza Strip, December 2025 Nir Elias / Reuters

Gaza has reached a new equilibrium. Unsurprisingly, it is an ugly one. The good news is that the intense fighting is over and humanitarian relief is steadily entering the strip. Since the cease-fire began on October 10, Israel has released almost 2,000 Palestinian prisoners, and Hamas has returned all living hostages as well as most of the bodies of those killed, in keeping with the Trump administration’s 20-point peace plan. Israel has reopened the Kerem Shalom, Kissufim, and Zikim border crossings and promised to allow 600 trucks per day into Gaza, carrying both aid and commercial goods for sale, which it has begun. The Israel Defense Forces has also withdrawn to a “yellow line” that limits its presence to around 53 percent of the strip, although several of the specific boundaries are disputed.

Plans for a more extensive resolution, however, are stalled, and the relations between Hamas and Israel today are characterized by limited but persistent conflict, not progress toward peace. Israel’s policies, Hamas’s refusal to lose more power, and the Trump administration’s poor attention span are likely to foil the peace proposal’s more ambitious plans for Gaza’s rehabilitation. Fundamentally, further progress depends on the creation of an International Stabilization Force to police Gaza, disarm Hamas, and eventually train a new, vetted, non-Hamas Palestinian police force that would assume control over Gaza. The IDF would then withdraw to 40 percent of the strip and eventually to 15 percent, as local security conditions improved. At the same time, a technocratic and apolitical Palestinian government would emerge to govern Gaza, reporting to what U.S. President Donald Trump has called a “Board of Peace,” which would be officially headed by Trump and run on a day-to-day basis by former British Prime Minister Tony Blair. The Palestinian Authority, which governs the West Bank, is supposed to undertake major reforms while preparing to eventually take on a major role in governing the strip.

The United States is making some efforts to move the ball forward. The U.S. military has created a Civil-Military Coordination Center in Israel to monitor the cease-fire and disbursement of humanitarian aid into Gaza. Senior U.S. officials, including Vice President JD Vance, Secretary of State Marco Rubio, and senior adviser (and Trump’s son-in-law) Jared Kushner, have visited Israel in recent weeks to demonstrate the U.S. commitment to the cease-fire agreement. But the vagueness surrounding statements and plans for important next steps to improve security; the Trump administration’s reluctance to take a bigger, more direct role in Gaza’s reconstruction; and the hesitation from potential partners to offer greater support to such efforts all make it less likely that the more aspirational parts of the Trump plan—namely, disarming Hamas and creating a new Palestinian government in Gaza—will be implemented soon, if ever.

Meanwhile, violence persists, leading to the deaths of a number of IDF soldiers and an even larger number of Palestinians, both fighters and civilians. Reports of cease-fire violations are difficult to verify, but the Government Media Office in Gaza, which Hamas controls, claims that Israel has violated the cease-fire agreement at least 282 times; the IDF, for its part, claims that Hamas has violated the agreement 24 times. As this limited fighting continues, 90 percent of the population in Gaza remains displaced, with 1.5 million people needing emergency shelter assistance. Despite Israel’s promise to allow 600 trucks of aid per day to enter Gaza, the United Nations has reported that the daily figure has averaged less than 120. Heavy rainfall and cold weather have added to Gazans’ misery.

This status quo—marked by improvised policies, hasty U.S. efforts to put out fires, and ongoing civilian suffering—may seem unstable. Yet something like the current situation may represent Gaza’s future: limited but persistent violence and mini crises rather than progress toward development, peace, and greater stability.

Hot potatoes

Establishing a long-term stabilization force is one of the most vital tasks for progress toward peace, but it will also be one of the most difficult. For Israel, such a force is necessary to stop Hamas from returning to power and to oversee the group’s disarmament. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, for his part, has assured his cabinet that Israel will hold veto power over which countries are part of the force.

The United States, although it has championed the idea of a stabilization force, has declined to participate. So have other U.S. partners, despite their often supportive rhetoric. Even sympathetic Arab and Muslim states have hesitated, recognizing that on the ground, such a force would suppress Palestinians on behalf of Israel—political poison for their governments, especially if there is no clear path to a Palestinian state that might justify their cooperation with Israel in the short term. Still others seek a UN mandate for the overall effort, which would be difficult to achieve given China and Russia’s opposition, which they are employing to showcase support for Palestinian sovereignty and hostility to U.S. influence in the Middle East. Even if boots could be put on the ground, counterinsurgency is difficult, particularly in an urban environment, and requires aggressive rules of engagement, skilled forces, and a willingness to take casualties—a rare combination in the best of circumstances.

As scrutiny recedes, pressure on both sides to make painful concessions will diminish.

Demilitarizing Gaza and disarming Hamas are similarly challenging tasks. The Trump plan calls for ensuring that Hamas’s weapons are “permanently beyond use” and that, in general, all “military, terror, and offensive infrastructure” is destroyed. Considering how firmly Hamas has resisted disarmament in the past, it is likely to continue to do so in practice, despite its hypothetical acquiescence to the 20-point plan. Ideologically, Hamas sees itself as a resistance organization, and a resistance group without weapons is not credible. More practically, Hamas’s military power preserves its control of Gaza, allowing it to suppress its rivals and protecting it from revenge attacks by its many enemies. Shortly after the cease-fire began, for example, Hamas attacked members of the powerful Doghmush clan—a large family centered primarily in Gaza City that has fought against Hamas and, according to various media outlets, worked with Israel to do so—to ensure that the clan, and other Gazans, knew that Hamas was still in charge.

Outside states are also not eager to reconstruct Gaza. The Trump administration has promoted ambitious visions of what a future Gaza would look like, proposing as one of its 20 points an “economic development plan to rebuild and energize Gaza . . . by convening a panel of experts who have helped birth some of the thriving modern miracle cities in the Middle East.” Trump put the onus on “Muslim and Arab nations” to finance the rebuilding of Gaza—which will require an estimated $70 billion. But so far, there has been far more rhetoric than dollars in support of this end. Continued fighting, even if low level, will frighten away investment and reconstruction funds.

Perhaps the biggest difficulty is the unsolved question of who will govern Gaza in the long term. Language about “technocrats” or a “reformed” Palestinian Authority masks the reality that there is currently no obvious or even plausible alternative to Hamas rule or direct Israeli military occupation, the two realities in Gaza today. Hamas has already begun repairing its damaged reputation among Gazans simply by being the only credible force that can provide basic law and order. And to avoid being bypassed by Israel or shot at by Hamas, any future government will need to be acceptable to both, a feat currently hard to fathom. Without such a government and competent security force in place, Israel will continue to feel the need to strike Gaza to prevent Hamas from rebuilding.

Nobody wants this

Israel does not seek a return to full-scale fighting. As the war dragged on, Israel’s military operations suffered diminishing returns, a problem compounded by the accumulating damage to its international reputation. The costs to Israeli society also grew as the war disrupted the country’s economy and imposed an unequal burden on families, given the exemptions from conscription that ultra-Orthodox and Israeli Arab communities historically enjoyed. Now, renewed fighting would risk angering Trump, if he blamed Israel for the collapse of one of his signature achievements. Most Israelis have thus welcomed the cease-fire.

But Israelis remain unwilling to accept Hamas leadership in Gaza, both out of a fear that the events of October 7, 2023, will be repeated and a broader anger at the militant group for the devastation and humiliation the attack wrought on Israel. Right-wing Israeli leaders oppose any deal that benefits the Palestinians in general, believing that Palestinians should not “win” in any way because of October 7. And Israelis are broadly suspicious of the Palestinian Authority. At an operational level, this means Israel would be hesitant to pass off security to an International Stabilization Force, let alone Palestinian forces, unless it were fully confident that the force would suppress Hamas—a confidence that may never come. Although these Israeli attitudes may not prompt the resumption of outright war, they are likely to lead to regular Israeli strikes on Gaza in the future. If Hamas openly consolidates power in parts of Gaza, it is plausible that Israel would try to kill the Hamas leaders who emerged, to ensure the group remained on its back foot.

Hamas, like Israel, does not want a return to full-scale fighting, but it, too, has strong incentives to carry out limited acts of violence. The brutal war following October 7 left much of Hamas’s leadership dead and its command and control weakened. Hamas’s particular excuses for the recent attacks on the IDF may be plausible, as local commanders may at times strike on their own. But the organization will almost certainly continue to use violence to put down those that defy its rule and may at times attack Israeli forces, either out of a desire for revenge or to send a message to its supporters that it remains strong enough to resist Israel.

When the time comes to implement the aspects of the Trump plan that would greatly weaken Hamas’s power and destroy it as a political actor, Hamas is also likely to violently resist, both for ideological reasons, given that it still seeks to control Gaza and the Palestinian national movement, and out of fear that rival Palestinians would take revenge if Hamas could not defend itself. Hamas attacks on the IDF and the inevitable massive Israeli response would, in turn, discredit any technocratic or Palestinian Authority government, revealing its inability to protect Gazans and making it more likely that such a government would be seen as a collaborator. This would be a political win for Hamas even if its leaders, and Gazans in general, suffered from the Israeli retaliation.

Not gone but forgotten

Today, Israeli forces vigilantly patrol the yellow line laid out by the cease-fire, shooting at Gazans who try to cross it—killing dozens—and building physical barriers with concrete blocks to mark it. It is easy to see how such a temporary line could become semipermanent. Amid this reality, some U.S. efforts to promote reconstruction have already been dashed. In November, for example, the United States tried to create “Alternative Safe Communities” where Israeli-vetted Palestinians could live on the Israeli side of the separation line in Gaza. But this proposal stalled almost immediately in the face of difficult questions about whether Palestinians in these communities could cross freely between parts of the strip respectively controlled by Israel and Hamas. The effort, which remains in limbo, is a warning that even seemingly benign proposals have political consequences that one or both sides might oppose.

Over time, international attention to Gaza will fade, particularly if limited violence does not become massive and if the humanitarian situation is miserable rather than catastrophic. As scrutiny recedes, pressure on both sides to make painful concessions will diminish, and Israel will face lower potential diplomatic costs for military strikes.

As the parade of senior U.S. visitors suggests, the Trump administration is proud of its role in creating a cease-fire and would like to make Gaza a success story. Doing so, however, would require constant pressure and patient diplomacy, neither of which are hallmarks of Trump foreign policy. It would also involve Washington deploying U.S. troops as part of a stabilization force or cajoling capable allies into participating. Trump himself would have to press Netanyahu and other Israeli leaders to withdraw from parts of Gaza, despite the uncertain security situation, and coordinate continued pressure from Arab and Muslim partners on Hamas. Without the headlines generated by war and starvation in Gaza, the administration is unlikely to sustain its efforts. And without such near-constant efforts by the United States, Israel and Hamas are likely to settle into an uneasy relationship that avoids all-out war but is nevertheless characterized by constant conflict, a lack of reconstruction in Gaza, and little or no political progress toward lasting peace.

Daniel Byman is a Professor in the School of Foreign Service at Georgetown University and Director of the Warfare, Irregular Threats, and Terrorism Program at the Center for Strategic and International Studies.