Kevin J. Elliott
Đây không phải là điềm báo, mối đe dọa hay dấu hiệu của chủ nghĩa phát xít – mà chính là bản thân chủ nghĩa phát xít.
Hình ảnh minh họa là sự kết hợp giữa hình ảnh "Đại bàng với bó gậy" được đặt chồng lên lá cờ Hoa Kỳ, phiên bản đen trắng.
Đã có một cuộc tranh luận đáng kể trong và sau nhiệm kỳ đầu tiên của Trump về việc liệu ông ta, và thể chế chính trị mà ông ta đứng đầu, có nên được coi là phát xít hay không. Mặc dù cuộc tranh luận đó đã kết thúc với việc những người hoài nghi nổi tiếng đã phải thừa nhận (John Ganz, hãy tận hưởng chiến thắng của bạn), nhưng vẫn chưa rõ ý nghĩa của chiến thắng của phe "vâng, đó là chủ nghĩa phát xít" là gì, bởi vì một số ý kiến nổi bật đã gộp chung chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa độc tài như thể chúng là một. Với việc hầu hết người Mỹ hiểu biết rất ít về lịch sử và lý thuyết chính trị, thật dễ bị nhầm lẫn về việc chế độ Trump đang cố gắng thiết lập điều nào trong hai điều này trong thời điểm cách mạng phản động hiện nay. Vì sự khác biệt có thể rất lớn, điều quan trọng là chúng ta phải hiểu rõ vấn đề này.
Chủ nghĩa phát xít không chỉ đơn thuần là chủ nghĩa độc tài tồi tệ hơn. Trong khi ở nhiều chế độ độc tài không phải phát xít, hầu hết mọi người có thể sống một cuộc sống bình thường nếu giữ im lặng và tránh xa chính trị, thì các nhà lãnh đạo phát xít muốn buộc toàn bộ xã hội phải tuân theo tầm nhìn của họ về sự cứu rỗi xã hội. Họ không chỉ tìm cách kiểm soát nhà nước mà còn muốn thanh trừng tất cả các thể chế xã hội lớn khỏi bất kỳ sự độc lập nào và uốn nắn chúng theo mục đích của chế độ. Phát xít sẽ không để bạn yên trừ khi bạn tích cực hỗ trợ tầm nhìn của họ, thường yêu cầu những lời cam kết công khai về sự phục tùng hoặc đồng lõa với tội ác của chế độ.
Vì tính chất xâm phạm này, chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa độc tài tạo ra những tiềm năng khác nhau cho việc huy động lực lượng đối lập. Tất nhiên, cả hai loại phong trào này đều có thể sử dụng quyền lực mới giành được một cách dần dần hoặc có chọn lọc để tạo ra sự bất ổn và chia rẽ giữa các đối thủ tiềm năng. Nhưng khi một phong trào mới nổi lên nhanh chóng khẳng định quyền lực của mình vượt xa phạm vi của một chủ nghĩa độc tài hạn chế hơn – không chỉ bằng lòng với việc chiếm giữ các trung tâm quyền lực chủ chốt như quân đội, chẳng hạn, mà còn hướng tới việc kiểm soát toàn diện hơn đời sống kinh tế, văn hóa và xã hội – thì không còn chỗ cho sự không chắc chắn nào khác ngoài sự tự lừa dối. Sự rõ ràng này tạo ra nhiều cơ hội hơn cho việc huy động sự đoàn kết chống lại một chế độ phát xít đang hình thành trước khi nó củng cố quyền lực.
Do đó, việc chế độ Trump mới là phát xít hay chỉ đơn thuần là độc tài có ý nghĩa vô cùng quan trọng. Chủ nghĩa độc tài chủ yếu liên quan đến cấu trúc quyền lực trong chính phủ. Điều đó có nghĩa là chính phủ thiếu sự kiểm soát và cân bằng hiệu quả, và kết quả là, có sự tập trung quyền lực mạnh mẽ vào nhánh hành pháp. Bất kể chức danh chính thức của nhà lãnh đạo là gì—tổng bí thư, thủ tướng, tổng thống—ông ta (hầu như luôn là nam giới) đều có thể đạt được mục đích của mình bất chấp ý muốn của bất kỳ cá nhân hay thể chế nào khác trong chính phủ. Tuy nhiên, điều quan trọng nhất là quyền lực nhà nước trong chế độ độc tài không chịu trách nhiệm trước công chúng, nghĩa là, ví dụ, những người đương nhiệm không thể thua cuộc bầu cử ngay cả khi người dân muốn họ ra đi.
Nơi cần tìm kiếm chủ nghĩa phát xít là trong chính trị và chương trình của một phong trào chính trị; đó là về cách họ nói và những gì họ muốn làm chứ không phải trong cấu trúc quyền lực. Tất nhiên, họ muốn cấu trúc độc tài tập trung quyền lực vào nhánh hành pháp và không bị kiểm soát, và tìm cách xây dựng nó ở những nơi còn thiếu. Nhưng điều này phục vụ cho sứ mệnh cốt lõi của chủ nghĩa phát xít: một sự tái sinh văn hóa trong đó quốc gia, được hiểu là những người (thuần chủng) hoặc "chân chính" của nó, được cứu khỏi sự hủy diệt và kẻ thù của nó bị thanh trừng từ bên trong.
Do đó, tất cả các hình thức chủ nghĩa phát xít đều là độc tài, nhưng không phải tất cả các chế độ độc tài đều là phát xít. Chủ nghĩa độc tài bao gồm nhiều chế độ không phải là phát xít. Nhận ra chủ nghĩa phát xít của Trump II đòi hỏi phải phân tách hai dự án này.
Chương trình nghị sự độc tài của chế độ Trump thể hiện rõ qua việc đơn phương bãi bỏ các cơ quan liên bang, sa thải bất hợp pháp, nhắm mục tiêu vào các cơ chế kiểm soát nội bộ như tổng thanh tra và các văn phòng chống tham nhũng, đe dọa thẩm phán, sự bành trướng quyền lực hành pháp nói chung và chủ nghĩa đơn phương thể hiện trong hàng loạt sắc lệnh hành pháp, vi phạm các lệnh của tòa án về tinh thần hoặc bản chất, và trên hết là việc chiếm đoạt quyền lực ngân sách thông qua việc giữ lại ngân sách.
Chương trình nghị sự phát xít của chế độ Trump thể hiện qua cuộc chiến đa mặt chống lại xã hội dân sự—từ các vụ kiện dân sự tống tiền, các cuộc điều tra chính thức và các biện pháp trừng phạt áp đặt lên giới truyền thông, đến việc đe dọa các công ty luật hùng mạnh, cắt giảm tài trợ cho các nhóm xã hội dân sự và các trường đại học, đến việc nhắm mục tiêu vào các trường đại học vì cáo buộc vi phạm quyền công dân—các hành động trục xuất bất hợp pháp, và cuộc chiến toàn diện chống lại sự đa dạng và các sáng kiến hành động khẳng định không chỉ trong chính phủ liên bang mà còn đối với mọi nhà thầu và người nhận tài trợ của liên bang trên khắp xã hội Mỹ. Jamelle Bouie xác định phần sau của chương trình nghị sự này là một nỗ lực phối hợp nhằm áp đặt lại sự phân biệt chủng tộc, cho thấy tính chất đặc trưng của chủ nghĩa phát xít kiểu Trump.
Những chương trình nghị sự này rõ ràng chồng chéo nhau ở một số điểm, nhưng mục tiêu của chúng lại khác biệt. Chương trình nghị sự độc tài ngăn cản bất kỳ tác nhân chính trị nào khác có thể bảo vệ quyền hoặc lợi ích của họ ngoại trừ thông qua sự khuất phục hoàn toàn trước nhà độc tài và những kẻ thân tín hàng đầu của ông ta. Chương trình nghị sự phát xít sử dụng các yếu tố chính của sự độc quyền quyền lực chặt chẽ đó chống lại các thể chế xã hội dân sự không chỉ để ngăn chặn họ phản đối, như một chế độ độc tài có thể làm, mà còn để yêu cầu sự tham gia tích cực của họ vào chương trình tái sinh văn hóa của chế độ. Đây chính xác là những gì đang xảy ra tại Đại học Columbia và công ty luật lớn Paul, Weiss sau khi cả hai đều báo hiệu rằng họ sẽ khuất phục trước danh sách các yêu cầu cụ thể của chính quyền Trump. (Tiết lộ: Tôi nhận bằng Tiến sĩ từ Đại học Columbia).
Việc quản lý vi mô nội bộ của một trường đại học Mỹ và sự phá hoại trắng trợn một công ty luật lớn hướng tới các mục tiêu ý thức hệ trần trụi chính là hình ảnh của sự tuân thủ tích cực với một chính phủ phát xít. Đó không phải là điềm báo hay mối đe dọa hay gợi ý về chủ nghĩa phát xít—mà chính là bản chất của nó. Thật vậy, như Sheri Berman đã lập luận, việc Đảng Quốc xã nắm quyền không thể được hiểu nếu thiếu sự hiểu biết về cách đảng này thâm nhập vào các tổ chức xã hội dân sự độc lập—từ các nhóm chuyên nghiệp và các hội yêu nước đến các câu lạc bộ tư nhân và các hội sinh viên—và không chỉ vô hiệu hóa chúng như những cơ sở tiềm năng của sự phản đối mà còn sử dụng chúng để củng cố quyền lực của họ một cách tích cực. Những người phát xít Ý nắm quyền cũng tìm cách mở rộng phạm vi kiểm soát của nhà nước đến hầu hết mọi khía cạnh của xã hội để tái tạo quốc gia.
Một trong những điểm mới quan trọng nhất của Trump II, đánh dấu nó là Chủ nghĩa Phát xít thực sự không che đậy, là chủ nghĩa bành trướng điên rồ của Trump. Hãy nhớ lại rằng một số người ủng hộ Trump, cả phe cánh hữu và cánh tả, trước đây đã khăng khăng về một hình ảnh ảo tưởng về Trump như một người theo chủ nghĩa hòa bình chống đế quốc, người mà chủ nghĩa biệt lập bẩm sinh sẽ làm giảm sự gây hấn của Mỹ ở nước ngoài. Mặc dù ảo tưởng đó không thể tồn tại trước sự xem xét kỹ lưỡng, nhưng những lời nói suông thỉnh thoảng củng cố nó đã tạo ra không gian cho sự nghi ngờ rằng ông ta là một kẻ phát xít, vì đôi khi người ta cho rằng không thể có chủ nghĩa phát xít mà không có sự bành trướng quân sự hung hăng.
Việc bổ sung vào kho tàng chính sách của Trump một mong muốn được thể hiện nhất quán là sáp nhập Canada, Greenland và Kênh đào Panama – chưa kể đến kế hoạch giúp Israel thanh lọc sắc tộc và thuộc địa hóa Gaza – do đó là một phần của những gì chấm dứt cuộc tranh luận về chủ nghĩa phát xít, và làm rõ rằng chúng ta đang đối phó với Chủ nghĩa Phát xít thực sự, chứ không chỉ là chủ nghĩa độc tài.
Dự án chính trị cốt lõi của chủ nghĩa phát xít về sự tái sinh quốc gia rất phù hợp với việc chinh phục nước ngoài, bởi vì sự chinh phục thể hiện sự vĩ đại được phục hồi của quốc gia trên sân khấu duy nhất mà nó có thể được thể hiện: trên trường quốc tế. Mặc dù các chính phủ độc tài chắc chắn có lịch sử lâu dài về việc phát động các cuộc chiến tranh xâm lược, nhưng sự xâm lược đó không nhất thiết phải đóng vai trò tương tự trong chính trị của chế độ. Sự bành trướng quân sự là một yếu tố trung tâm của cả chủ nghĩa phát xít Đức và Ý, vì sự chinh phục – để giành Lebensraum trong trường hợp của Đức và để thiết lập một "Đế chế La Mã" mới ở Ý – được coi là con đường cao cả để đạt được mục tiêu của mỗi chế độ là khôi phục lại vinh quang cho quốc gia bị sỉ nhục.
Ngay cả khi Trump không thực hiện bất kỳ bước đi quân sự cụ thể nào để hiện thực hóa tầm nhìn hung hăng về một quốc gia đang mở rộng, thì những lời hùng biện liên tục về điều đó đã khắc họa hình ảnh phát xít cần thiết về một quốc gia được hồi sinh đang chiếm vị trí xứng đáng trên trường quốc tế vào diễn ngôn công cộng và trí tưởng tượng của người dân. Khả năng của Trump trong việc lừa truyền thông đưa tin về những cuộc tranh cãi vô nghĩa với các quốc gia khác như những chiến thắng trong chính sách đối ngoại cho thấy sự tự do đáng kể trong việc tạo ra những câu chuyện hư cấu về chiến thắng từ hư không. Và tất nhiên, chính quyền của ông ta thực sự đã thực hiện các bước đi ngoại giao và kinh tế tốn kém hướng tới tầm nhìn bành trướng này, với những tuyên bố công khai rõ ràng về ý định ép buộc Canada thông qua thuế quan để chấp nhận sáp nhập, và những cử chỉ đe dọa chống lại đồng minh NATO là Đan Mạch, bao gồm cả bài phát biểu hung hăng của JD Vance trên đất Greenland.
Chính sách thuế quan cao, áp dụng trên diện rộng của Trump cung cấp thêm bằng chứng cho chủ nghĩa phát xít thực sự của chế độ này. Những lời chỉ trích gay gắt đối với chính phủ Mỹ trong những năm 1990 và 2000 đôi khi được diễn đạt bằng thuật ngữ "chủ nghĩa phát xít", bao gồm việc nhà nước phục vụ một cách mù quáng lợi ích của giới tư bản. Nhưng mặc dù các chế độ phát xít trong lịch sử chắc chắn là theo chủ nghĩa tư bản về nhiều khía cạnh kinh tế cơ bản, đặc biệt là sự phản đối mạnh mẽ đối với quyền lực của người lao động, lợi nhuận tối đa cho các cổ đông tư nhân không phải là một phần quan trọng trong sứ mệnh của chủ nghĩa phát xít. Một nhà nước phát xít không thể được so sánh một cách thuyết phục với một người hầu phục tùng của giới tư bản.
Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa phát xít nắm quyền buộc giới tư bản phải phục vụ các dự án của riêng họ. Ở Đức Quốc xã, dự án quan trọng nhất sau khi nắm quyền là tái vũ trang quân sự. Theo Adam Tooze, chi tiêu quân sự của Đức đã tăng từ dưới 1% thu nhập quốc dân khi Đức Quốc xã lên nắm quyền năm 1933 lên gần 10% chỉ hai năm sau đó, và chiếm "tới một phần tư ngành công nghiệp Đức... vào năm 1935". Tooze giải thích rằng "việc phân bổ lại tổng sản lượng quốc gia ở quy mô này chưa từng thấy ở bất kỳ quốc gia tư bản nào trong thời bình." Chế độ Đức Quốc xã đã uốn nắn nền kinh tế Đức theo hình dạng mà mục tiêu của họ yêu cầu, tạo ra lợi nhuận cho những nhà tư bản có thể thúc đẩy mục tiêu đó, nhưng cũng gây ra thiếu hụt và thua lỗ cho những người không thể.
Chính sách thuế quan của Trump không có ý nghĩa gì về mặt kinh tế nhưng lại có ý nghĩa như một ví dụ về chính sách phát xít nhằm định hình lại cách thức hoạt động của nền kinh tế cho cái gọi là Volk, hay cộng đồng quốc gia thuần khiết được tưởng tượng. Trump có một tầm nhìn ảo tưởng về những gì "nền kinh tế" nên trông như thế nào và nó nên phục vụ ai ("người Mỹ thực sự"), mà ông ta đặt mục tiêu khôi phục bằng mọi giá. Sản xuất trong nước đứng ở trung tâm của tầm nhìn này, phản ánh sự ám ảnh thiển cận với việc "sản xuất hàng hóa" vốn hoàn toàn không phù hợp với sự phát triển của các nền kinh tế liên kết tiên tiến.
Đối với Trump, dự án tái sinh quốc gia theo chủ nghĩa phát xít là một sự chuyển đổi cơ bản nền kinh tế chính trị của Mỹ, từ thương mại toàn cầu hóa sang chủ nghĩa sản xuất trong nước (tham nhũng) có lợi cho một "nước Mỹ thực sự" được tưởng tượng. Các nhà tư bản đã xây dựng các khoản đầu tư và mạng lưới hậu cần của họ - và người tiêu dùng đã định hình các giao dịch mua sắm của họ - dựa trên giả định về thương mại toàn cầu sẽ phải chấp nhận những tổn thất và chi phí cao hơn trong quá trình chuyển đổi. Cứu quốc gia phải trả giá. Bí ẩn về chủ nghĩa Trump đã được giải mã. Chúng ta không cần phải đi đến những quán ăn ở vùng Trung Tây nước Mỹ để tìm hiểu thêm về nó nữa. Các nhà báo và bình luận viên không cần phải dùng những từ ngữ hoa mỹ hay tạo ra những thuật ngữ mới để mô tả nó. Ông ta là một kẻ phát xít, và ông ta đang cố gắng thiết lập một chế độ phát xít ở Hoa Kỳ. Câu hỏi duy nhất bây giờ là liệu ông ta có thành công hay không.
https://www.liberalcurrents.com/yes-its-fascism/
***
Yes, It's Fascism
It’s not an omen or threat or hint of fascism—it’s the thing itself.
There was a considerable debate during and after Trump’s first term as to whether he, and the political formation he headed, should count as fascist. Although that debate is over with high profile skeptics throwing in the towel (John Ganz, enjoy your victory lap), it remains unclear what the triumph of the ‘yes, it’s fascism’ side means because some high profile entries ran together fascism and authoritarianism as if they were the same. Given how little most Americans know about history and political theory, it’s easy to be confused about which of these two the Trump regime is attempting to inaugurate in this moment of reactionary revolution. Since the difference can be huge, it’s vital that we get it straight.
Fascism is more than just really bad authoritarianism. While in many non-fascist authoritarian regimes most people can more or less live a normal life if you keep your head down and stay out of politics, fascist leaders want to force all of society into alignment with their vision of social redemption. They seek not just to control the state but to purge all major social institutions of any independence and bend them to the regime’s purposes. Fascists won’t leave you alone unless you’re actively assisting their vision, often demanding public pledges of submission or complicity in the regime’s crimes.
Because of this intrusiveness, fascism and authoritarianism generate different potentials for mobilizing opposition. Either sort of movement could, of course, deploy newly seized power gradually or selectively to generate uncertainty and division among their potential opponents. But when a newly risen movement moves swiftly to assert its power far beyond the scope of a more limited authoritarianism—not being content with seizing key power centers like the military, for instance, but reaching for a more comprehensive takeover of economic, cultural, and social life—the only remaining room for uncertainty lies in self-deception. This clarity produces considerably more scope for solidaristic mobilization against a budding fascist regime before it has consolidated power.
It thus matters enormously whether the new Trump regime is fascist or simply authoritarian. Authoritarianism is mainly about the structure of power in government. That means government lacks effective checks & balances and, as a result, there’s an intense concentration of power in the executive. Whatever formal title the leader has—general secretary, prime minister, president—he (it’s almost always a he) can get his way over the will of any other actor or institution in government. Most importantly, however, state power in an authoritarian regime is unaccountable to the mass public, meaning for instance that incumbents can’t lose elections even if the people want them gone.
The place to look for fascism is in the politics and program of a political movement; it’s about how they talk and what they aim to do rather than in the structure of power. Of course, they want the authoritarian structure of executive-focused unchecked power and seek to build it where it’s lacking. But this is in service of the core fascist mission: a cultural rebirth in which the nation, understood as its (racially) pure or ‘true’ people, is saved from destruction and its enemies are purged from within.
Thus, all forms of fascism are authoritarian, but not all authoritarianisms are fascist. Authoritarianism encompasses many non-fascist regimes. Recognizing the fascism of Trump II requires disaggregating these two projects.
The authoritarian agenda of the Trump regime is apparent in the unilateral abolition of federal agencies, illegal firings, the targeting of internal checks such as inspectors general and anti-corruption offices, intimidation of judges, general executive aggrandizement and unilateralism seen in the flood of Executive Orders, violation of court orders in spirit or substance, and, above all, the seizure of the power of the purse in impoundment.
The fascist agenda of the Trump regime is found in its multi-front war on civil society—stretching from extortionate civil cases, official investigations, and sanctions imposed against the media, to the intimidation of powerful law firms, to stripping funding from civil society groups and universities, to targeting universities for alleged civil rights violations—its lawless deportation actions, and its total war on diversity and affirmative action initiatives not just in the federal government but among every federal contractor and grantee or grant applicant across American society. Jamelle Bouie identifies this latter part of the agenda as a concerted effort to impose resegregation, revealing the unique Americanness of this Trumpian variant of fascism.
These agendas are obviously overlapping at several points, yet their aims are distinct. The authoritarian agenda prevents any other political actors from being able to protect their rights or interests except via abject supplication to the autocrat and his top cronies. The fascist agenda uses key elements of that same tight monopoly on power against civil society institutions not only to deter them from opposition, as an authoritarian might, but to positively require their affirmative participation in the regime’s program of cultural rebirth. This is exactly what’s happening at Columbia University and the major law firm Paul, Weiss after both signaled they would capitulate to specific lists of Trump administration demands. (Disclosure: I received my Ph.D. from Columbia).
Such micro-management of the internal governance of an American university and out-and-out subversion of a major law firm toward naked ideological goals is what affirmative compliance with a fascist government looks like. It’s not an omen or threat or hint of fascism—it’s the thing itself. Indeed, as Sheri Berman has argued, the Nazi seizure of power cannot be understood absent an appreciation for how the party infiltrated independent civil society organizations—from professional groups and patriotic societies to private clubs and student fraternities—and not only neutralized them as potential bases of opposition but used them to affirmatively solidify their power. Italian fascists in power likewise sought to build out the state’s minute reach into virtually all aspects of society to regenerate the nation.
One of the most important novelties of Trump II marking it as mask-off Actual Fascism is Trump’s deranged expansionism. Recall that some of Trump’s apologists on both the right and left previously insisted on a fantastical vision of Trump as an anti-imperial dove whose instinctive isolationism would reduce American aggression abroad. Though that mirage could never survive scrutiny, occasional empty words reinforcing it opened space for doubt that he was a fascist since it is sometimes thought you can’t have fascism without aggressive military expansionism.
The new addition to the Trumpian repertoire of a consistently expressed desire to annex Canada, Greenland, and the Panama Canal—to say nothing of plans to help Israel ethnically cleanse and colonize Gaza—is thus part of what forecloses the fascism debate, and clarifies that we’re dealing with Actual Fascism, not just authoritarianism.
Fascism’s core political project of national rebirth is highly congruent with foreign conquest because conquest demonstrates the nation’s restored greatness on the only stage where it can be performed: internationally. Though authoritarian governments certainly have a robust history of launching wars of aggression, that aggression need not play the same role in the politics of the regime. Military expansionism was a central element of both German and Italian fascisms since conquest—for Lebensraum in the German case and to inaugurate a new ‘Roman Empire’ in the Italian—was sold as the high road to each regime’s goal of restoring the humiliated nation to glory.
Even if Trump takes no concrete military steps to realize his aggressive vision of an expanding nation, the constant rhetoric of it inscribes the requisite fascist image of a revitalized nation taking its proper place on the world stage into public discourse and the popular imagination. Trump’s ability to trick the media into covering meaningless spats with other countries as foreign policy triumphs suggests considerable latitude for spinning fictions of victory out of whole cloth. And of course, his administration has indeed taken costly diplomatic and economic steps toward this expansionist vision, with explicit public statements about the intention to coerce Canada via tariffs into accepting annexation, and threatening gestures against NATO ally Denmark, including an aggressive speech by JD Vance on Greenland soil.
Trump’s high, across-the-board tariffs provide further evidence for the regime’s Actual Fascism. Radical critiques of American government in the 1990s and 2000s were sometimes couched in terms of a “fascism” consisting in the state’s slavish advancement of the interests of capital. But although historical fascist regimes are doubtlessly capitalist in many economic essentials, particularly their violent opposition to the power of labor, maximal profits to private shareholders are not an important part of the fascist mission. A fascist state cannot be persuasively likened to a deferential servant of capital.
Rather, fascists in power press capital into the service of their own projects. In Nazi Germany, the overriding project after the seizure of power was military rearmament. According to Adam Tooze, German military spending went from less than 1% of national income when the Nazis came to power in 1933 to nearly 10% just two years later, and commanded “as much as a quarter of German industry…in 1935.” Tooze explains that “a reallocation of total national production on this scale had never before been seen in any capitalist state in peacetime.” The Nazi regime bent the German economy into the shape its aims required, generating profits for those capitalists who could advance them, certainly, but shortages and losses for those who couldn’t.
Trump’s tariffs make no sense as economic policy but do make sense as an instance of fascist policy aimed to redeem how the economy works for the imagined Volk, or purified national community. Trump has a fantastical mid-20th century vision of what ‘the economy’ should look like, and who it ought to serve (‘real Americans’) which he aims to restore at any cost. Domestic manufacturing stands at the center of this vision, reflecting a myopic obsession with ‘making things’ which is wildly out of step with the development of advanced interconnected economies.
The fascist project of national rebirth is, for Trump, one of fundamentally transforming the US’s political economy, away from globalized trade and toward (corrupt) domestic producerism that benefits an imagined ‘real America.’ The capitalists who built their investments and logistics networks—and the consumers who patterned their purchases—around the assumption of global trade will simply have to eat the losses and higher costs involved in the transition. Saving the nation exacts a price.
The puzzle of Trumpism has been solved. We no longer require safaris to midwestern diners to illuminate it. Journalists and commentators no longer need to employ euphemism or coin neologisms to describe it. He’s a fascist, and he’s trying to erect a fascist regime in the United States. The only question now is whether he succeeds.
Nhận xét
Đăng nhận xét