3127 - Liệu Trump có nên tấn công Iran? Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo nếu ông ấy làm vậy?

Jason M. Brodsky and Danny Citrinowicz 

Cuộc thảo luận của các chuyên gia: Liệu Trump có nên tấn công Iran? Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo nếu ông ấy làm vậy?

Một máy bay F/A-18F Super Hornet đang được điều khiển trên boong tàu sân bay USS Abraham Lincoln vào ngày 23 tháng 1 năm 2026. (Ảnh của Hải quân Hoa Kỳ do Chuyên viên truyền thông cấp thấp Daniel Kimmelman chụp)

Hôm thứ Tư, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã đăng trên mạng xã hội rằng một hạm đội "khổng lồ" của Mỹ do tàu sân bay USS Abraham Lincoln dẫn đầu đang tiến gần Iran. Ông viết: "Giống như với Venezuela, nó đã sẵn sàng, sẵn lòng và có khả năng hoàn thành nhiệm vụ một cách nhanh chóng, với tốc độ và sức mạnh, nếu cần thiết."

Jason Brodsky và Danny Citrinowicz có nhiều năm kinh nghiệm làm việc về Iran và có những quan điểm sâu sắc nhưng khác biệt đáng kể. Sau khi họ có cuộc tranh luận thú vị trên X, chúng tôi đã hỏi liệu họ có thể mở rộng cuộc thảo luận về các cơ hội, sự không chắc chắn và rủi ro liên quan đến một cuộc tấn công quân sự của Mỹ vào Iran hay không.

1. Kết quả có khả năng xảy ra nhất là gì nếu Trump thực hiện lời hứa bảo vệ những người biểu tình Iran?

Brodsky: Tôi kêu gọi sự khiêm tốn trong việc dự đoán những gì sẽ xảy ra nếu Trump quyết định can thiệp quân sự vào Iran sau các cuộc biểu tình. Trong giai đoạn trước khi đưa ra quyết định, tôi nghĩ tổng thống đang áp dụng cách tiếp cận thông thường của mình là đồng thời đưa ra các thông điệp đối đầu và hòa giải đối với Tehran. Điều này tạo thành cơ sở cho một chiến dịch tâm lý nhằm gây nhầm lẫn cho việc ra quyết định của Iran, và nó củng cố ấn tượng của Cộng hòa Hồi giáo về Trump là một người khó đoán. Điều đó có lợi, vì nó khiến các đối thủ của Mỹ không thể đoán trước được.

Tuy nhiên, tổng thống có hồ sơ đã được ghi nhận trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình về các cuộc can thiệp quân sự như vậy sau các vụ vi phạm nhân quyền trong các chế độ độc tài ở Trung Đông. Ông đã cho phép các cuộc không kích chống lại chính phủ Assad ở Syria sau khi chính phủ này sử dụng vũ khí hóa học chống lại người dân của mình vào năm 2017 và 2018. Trump đã chỉ trích người tiền nhiệm của mình, cựu Tổng thống Barack Obama, vì đã đặt ra lằn ranh đỏ và sau đó rút lui khỏi hành động vào năm 2013. Do đó, tôi tin rằng điều này, cùng với sự yếu kém lịch sử của Cộng hòa Hồi giáo và thông điệp công khai của ông rằng sự giúp đỡ đang đến, sẽ thúc đẩy tổng thống hành động. Ông ấy ủng hộ các hoạt động quân sự nhanh chóng, chính xác, có mục tiêu, kịch tính và quyết đoán, và đây sẽ là cách tiếp cận có khả năng xảy ra nhất của ông ấy, có thể kết hợp việc loại bỏ các lãnh đạo cấp cao với việc làm suy yếu bộ máy quân sự và an ninh của Iran.

Một chiến dịch quân sự của Mỹ ở Iran như vậy sẽ là chưa từng có tiền lệ. Do đó, rất khó để đánh giá chính xác những gì có thể xảy ra tiếp theo ở Iran. Điều đó phụ thuộc vào mức độ các cuộc tấn công của Mỹ. Cộng hòa Hồi giáo lớn hơn Lãnh tụ tối cao Ayatollah Ali Khamenei, và nó có các thể chế, kế hoạch và quy trình để lấp đầy khoảng trống nếu ông ta bị loại bỏ. Tuy nhiên, Khamenei đã cá nhân hóa quyền lực của mình ở Iran ở mức độ đáng kể, và điều đó, cùng với thời gian cầm quyền lâu dài của ông, có thể gây ra những tác động gây bất ổn trong ngắn hạn. Đúng là các nhà quan sát cũng từng suy đoán liệu Cộng hòa Hồi giáo có thể tồn tại sau cái chết của Ruhollah Khomeini, lãnh tụ tối cao đầu tiên của Iran, vào năm 1989, do tính độc đáo trong vai trò lãnh đạo của ông. Tuy nhiên, hệ thống vẫn tồn tại. Nhưng phong cách lãnh đạo của Khamenei khác với thời Khomeini, đặc biệt là việc ông tập trung quyền lực xung quanh mình và văn phòng của mình.

Những câu hỏi vẫn còn: Nếu chính phủ Mỹ quyết định nhắm mục tiêu vào Khamenei, liệu họ có nhắm mục tiêu vào con trai ông, Mojtaba Khamenei, người là trợ lý chủ chốt của cha mình và được một số người coi là người kế nhiệm tiềm năng? Cũng có những giáo sĩ như Alireza Arafi, Hashem Hosseini Bushehri, Mohsen Qomi, Mohsen Araki, Ahmad Khatami, Mohammad-Mehdi Mirbagheri, Mohammad-Reza Modarresi Yazdi, Hassan Rouhani, và Ali và Hassan Khomeini, những người có khả năng trở thành ứng cử viên thay thế Khamenei.

Liệu chính quyền Trump có nhắm mục tiêu vào các nhân vật quân sự và chính trị khác ở Iran, chẳng hạn như các thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao (SNSC) và Hội đồng Quốc phòng? Điều này có khả năng gây bất ổn gấp đôi nếu Khamenei qua đời, vì chính từ nhóm này mà một hội đồng lãnh đạo lâm thời theo hiến pháp được thành lập—gồm tổng thống, chánh án và một thành viên của Hội đồng Giám hộ—nếu chức vụ Lãnh tụ tối cao bị bỏ trống. Điều này có thể gây ra sự nhầm lẫn và mất tinh thần trong lực lượng vũ trang và các cơ quan an ninh về chuỗi chỉ huy.

Citrinowicz: Làn sóng biểu tình mới nhất ở Iran đã khiến Hoa Kỳ bất ngờ, giống như phần còn lại của thế giới. Mặc dù có những lời lẽ cứng rắn từ Washington, thực tế là chính phủ Mỹ không có kế hoạch nhất quán nào cho việc thay đổi chế độ ở Tehran—và không có khả năng hoạt động hiệu quả nào để tạo ra sự chuyển đổi chính trị bên trong một nhà nước đàn áp cao độ và được kiểm soát chặt chẽ.

Ngay cả hiện nay, vẫn chưa rõ Trump dự định chuyển đổi sự ủng hộ bằng lời nói đối với những người biểu tình Iran thành chính sách hiệu quả như thế nào. Các tuyên bố và bài đăng trên mạng xã hội của ông đưa ra hai cách giải thích trái ngược nhau: rằng Washington tìm cách tận dụng sự hiện diện quân sự đáng kể của mình ở Vịnh Ba Tư để gây áp lực lên Iran về các vấn đề cụ thể, chẳng hạn như chương trình hạt nhân và việc tăng cường sức mạnh quân sự thông thường, hoặc rằng họ có tham vọng rộng lớn hơn là làm suy yếu hoặc thậm chí lật đổ chính quyền. Tuy nhiên, điều thứ hai, dù hấp dẫn về mặt lý thuyết, lại không dựa trên thực tế chiến lược.

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng hành động quân sự của Mỹ, dù hạn chế hay quy mô lớn, khó có thể thúc đẩy sự huy động chính trị quy mô lớn bên trong Iran. Ngược lại, một cuộc tấn công nhiều khả năng sẽ củng cố sự đoàn kết của giới tinh hoa xung quanh chế độ, làm cho những người biểu tình bị gạt ra ngoài lề và củng cố luận điệu lâu nay của Tehran về sự bao vây từ bên ngoài.

2. Thay đổi chế độ ở Iran có thể xảy ra như thế nào?

Brodsky: Nếu có khoảng trống lãnh đạo, rất có thể Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) sẽ nắm quyền, bổ nhiệm một chỉ huy IRGC như chủ tịch quốc hội, Mohammad Bagher Ghalibaf, lên nắm quyền.

Có những kịch bản tiềm năng khác, bao gồm sự sụp đổ hoàn toàn của chế độ. Tuy nhiên, điều này sẽ đòi hỏi sự đào ngũ hàng loạt trong lực lượng vũ trang và các cơ quan an ninh. Lịch sử của Iran có một tiền lệ, vào tháng 2 năm 1979, khi các chỉ huy Không quân từ chính phủ trước cách mạng tuyên thệ trung thành với Khomeini, trong một sự kiện được gọi là Lời thề trung thành Homafaran.

Thái tử Reza Pahlavi có liên quan ở đây. Tên của ông đã được nhắc đến trong các cuộc biểu tình – rõ ràng ông là lãnh đạo đối lập cụ thể duy nhất mà người Iran đã hô vang tên. Những người biểu tình Iran coi ông không chỉ là một biểu tượng mà còn là một nhà lãnh đạo chuyển tiếp tiềm năng. Điều này không có nghĩa là mọi người Iran biểu tình đòi lật đổ Cộng hòa Hồi giáo đều muốn quay trở lại chế độ quân chủ. Nhưng sẽ là một sai lầm nếu bác bỏ ông ta vì ông ta thể hiện nỗi nhớ dai dẳng về thời đại Pahlavi trong các thế hệ trẻ. Những người Iran này coi Cộng hòa Hồi giáo là một sai lầm lịch sử.

Citrinowicz: Iran thiếu một phe đối lập đáng tin cậy, có tổ chức, có khả năng điều hành đất nước, ngay cả trong trường hợp khó xảy ra là chế độ sụp đổ. Đối với Washington, sự thất bại của chế độ mà không có người kế nhiệm khả thi sẽ không phải là một chiến thắng mà là một gánh nặng chiến lược.

Hiện tại, không có con đường thay thế đáng tin cậy nào dẫn đến một Iran ổn định và dân chủ. Bất kỳ nỗ lực nào của Hoa Kỳ nhằm áp đặt sự thay đổi chế độ bằng vũ lực, cho dù thông qua việc ám sát Khamenei hay lật đổ chế độ, gần như chắc chắn sẽ dẫn đến những hậu quả thảm khốc. Các kịch bản có khả năng xảy ra nhất là sự tiếp quản hoàn toàn của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) hoặc rơi vào nội chiến. Iran hiện thiếu một phe đối lập trong nước khả thi có khả năng điều hành đất nước. Đồng thời, phe đối lập lưu vong, bao gồm cả những nhân vật như Pahlavi, vẫn còn chia rẽ, yếu kém và thiếu sự chuẩn bị về mặt tổ chức để nắm quyền.

Do đó, sự thay đổi chế độ do bên ngoài áp đặt có thể sẽ dẫn đến một Iran đàn áp và bất ổn hơn, chứ không phải một Iran dân chủ và thịnh vượng. Một chiến lược thực tế hơn là kiên nhẫn chiến lược: cho phép các động lực nội bộ diễn ra trong thời kỳ hậu Khamenei, đồng thời duy trì và tăng cường việc thực thi các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc. Các biện pháp trừng phạt không nên được dỡ bỏ quá sớm. Chúng vẫn là một trong số ít công cụ hiệu quả để gây áp lực lên chế độ cho đến khi chế độ buộc phải cải cách hoặc sụp đổ dưới sức ép của chính mình. Hiện tại, không có con đường thay thế đáng tin cậy nào dẫn đến một Iran ổn định và dân chủ.

3. Điều gì sẽ xảy ra nếu chế độ Iran vẫn tồn tại?

Brodsky: Quan điểm cơ bản cho chính sách của Mỹ trong thời gian tới nên là các cuộc biểu tình này chưa dừng lại. Chúng chỉ tạm lắng xuống do sự đàn áp nghiêm khắc. Những động lực thúc đẩy người dân Iran tìm cách lật đổ Cộng hòa Hồi giáo vẫn không thay đổi, và những bất bình chỉ ngày càng gia tăng theo thời gian, khi hệ thống này đang đi vào ngõ cụt và đối mặt với khủng hoảng kinh tế, khủng hoảng nước, khủng hoảng năng lượng, khủng hoảng răn đe và khủng hoảng niềm tin giữa nhà nước và xã hội.

Hệ thống Iran mong muốn Hoa Kỳ và các đồng minh hoạt động dựa trên giả định rằng Tehran đang kiểm soát được tình hình, không có gì đáng lo ngại và chế độ này sẽ không sụp đổ. Nhưng sẽ là sai lầm nếu chính sách của Mỹ dựa trên câu chuyện do chế độ này tạo ra.

Citrinowicz: Nếu không có sự thay đổi cơ bản trong chính sách của chế độ Iran, và bất chấp thành công ngắn hạn trong việc đàn áp các cuộc biểu tình gần đây, Cộng hòa Hồi giáo thiếu khả năng đáp ứng các nhu cầu kinh tế và xã hội cơ bản của người dân. Do đó, sự thay đổi chế độ ở Iran rất có thể xảy ra trong dài hạn, gần như chắc chắn sau cái chết của Khamenei. Hệ thống hiện tại không bền vững. Quá trình này có thể mất vài tháng hoặc thậm chí vài năm, nhưng giống như Liên Xô, sự trì trệ kéo dài mà không có sự thay đổi tư tưởng mạnh mẽ cuối cùng sẽ dẫn đến sự sụp đổ. Tuy nhiên, sự thay đổi như vậy rất khó xảy ra dưới sự lãnh đạo của Khamenei.

Quá trình này có thể mất vài tuần, vài tháng hoặc thậm chí vài năm, nhưng kết quả là không thể tránh khỏi. Iran đang đối mặt với những áp lực cấu trúc sâu sắc và dai dẳng: khó khăn kinh tế nghiêm trọng, cơ sở hạ tầng xuống cấp, lĩnh vực năng lượng sụp đổ và thiên tai tái diễn. Không có thách thức nào trong số này là tạm thời, và không có thách thức nào được giải quyết một cách hiệu quả.

Mặc dù sự thay đổi khó có thể xảy ra ngay lập tức, nhưng chừng nào chế độ vẫn từ chối thay đổi chính sách và áp lực kinh tế và ngoại giao quốc tế vẫn tiếp tục, triển vọng của nó sẽ tiếp tục xấu đi. Quan hệ sâu sắc hơn với Trung Quốc, Nga hoặc nhóm BRICS không thể bù đắp tác động của các lệnh trừng phạt hoặc sự quản lý yếu kém về cấu trúc. Nếu không được dỡ bỏ lệnh trừng phạt, tình hình kinh tế của Iran sẽ không được cải thiện, và tình trạng bất ổn trong nước hoặc sự thay đổi nội bộ chỉ là vấn đề thời gian.

4. Bạn sẽ đề xuất gì cho tổng thống Mỹ?

Brodsky: Chính quyền Trump nên áp dụng cách tiếp cận toàn diện của chính phủ nhằm làm suy yếu chế độ Iran, sử dụng các công cụ ngoại giao, kinh tế, quân sự, tác chiến, mạng và bí mật.

Đầu tiên, chính phủ Mỹ nên đóng băng mọi hoạt động ngoại giao với Cộng hòa Hồi giáo. Nếu Hoa Kỳ đồng ý một thỏa thuận hạt nhân với Tehran vào thời điểm này, những người biểu tình ở Iran sẽ coi đó là sự can thiệp từ bên ngoài của Mỹ nhằm củng cố chế độ Cộng hòa Hồi giáo mà họ muốn lật đổ. Điều đó sẽ bị coi là một sự phản bội. Những người biểu tình Iran phần lớn cho rằng chế độ này không thể cứu vãn và không có khả năng cải cách.

Quan hệ ngoại giao giữa Hoa Kỳ và Iran kể từ năm 1979 đã liên tục thất bại do bản chất ý thức hệ của Cộng hòa Hồi giáo, mà giới lãnh đạo nước này không hề quan tâm đến việc hòa giải với chính phủ Mỹ. Cũng rất khó có khả năng hệ thống quyền lực hiện tại ở Iran sẽ đồng ý với những nhượng bộ sâu rộng mà chính quyền Trump đang yêu cầu, vì trong lịch sử, sự tồn tại của các cuộc biểu tình đã không làm thay đổi lập trường đàm phán của Iran.

Chế độ Iran muốn kéo Hoa Kỳ vào một quá trình đàm phán bởi vì chính quá trình đó mang lại sự bảo vệ cho họ – bằng cách củng cố đồng tiền và ngăn chặn hành động quân sự của Mỹ – ngay cả khi không đạt được thỏa thuận nào. Các nhà ngoại giao Iran nhận được lợi ích chỉ bằng việc tham gia đàm phán, trong khi chính phủ Mỹ thì không.

Hiện tại, người dân Iran không vũ trang đang đối đầu với một bộ máy nhà nước được trang bị vũ khí tối tân. Sự chênh lệch quyền lực đó cần phải được giảm bớt.

Ngoài việc tạm dừng ngoại giao, chính quyền Trump nên hợp tác với các đồng minh và đối tác để cô lập Cộng hòa Hồi giáo một cách toàn diện hơn về mặt ngoại giao. Họ nên tìm cách ngăn chặn các đại diện của chế độ này giữ vai trò lãnh đạo trong các tổ chức quốc tế, hạ cấp quan hệ ngoại giao với Tehran, đặc biệt là ở châu Âu, và nỗ lực trục xuất những cá nhân có liên hệ với chế độ đang sinh sống ở phương Tây và đóng băng tài sản của họ trong phạm vi pháp luật cho phép. Bằng cách đó, chính phủ Mỹ có thể thành lập Lực lượng đặc nhiệm về giới tinh hoa, tài phiệt và tay sai của Iran (IEPO), theo mô hình mà họ đã xây dựng đối với Nga sau khi nước này xâm lược Ukraine vào năm 2022.

Thứ hai, Hoa Kỳ nên tiếp tục áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với chế độ Iran – đặc biệt là thực hiện Đạo luật MAHSA để trừng phạt cá nhân lãnh tụ tối cao vì các hành vi vi phạm nhân quyền. Những biện pháp này tước đoạt nguồn thu nhập của chế độ Iran, và tình trạng suy thoái kinh tế mà Tehran đang phải đối mặt là bằng chứng cho thấy các biện pháp trừng phạt của Mỹ đang làm suy yếu quyền lực của Cộng hòa Hồi giáo. Chính quyền Trump nên tiếp tục áp lực trừng phạt này chừng nào hệ thống này còn tồn tại. Việc trừng phạt lãnh tụ tối cao của Iran cũng sẽ gửi một tín hiệu mang tính biểu tượng quan trọng đến người dân Iran rằng chính phủ Mỹ lắng nghe tiếng nói của họ và coi Khamenei là một nhà lãnh đạo bất hợp pháp.

Thứ ba, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và các đối tác trên toàn thế giới nên tìm cách truy tố hình sự lãnh tụ tối cao của Iran và các thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao (SNSC). Theo tờ New York Times, Khamenei được cho là đã ra lệnh cho SNSC "đàn áp các cuộc biểu tình bằng mọi cách cần thiết" và "không khoan nhượng". Những hành động này khiến các quan chức này phạm tội chống lại loài người. Khamenei và các thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia tối cao cũng cần phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý bổ sung vì vai trò của họ trong việc phê duyệt các hoạt động ám sát và khủng bố trên khắp phương Tây trong nhiều năm.

Thứ tư, chính quyền Trump nên tiến hành các hành động quân sự có mục tiêu chống lại chế độ Iran. Mục tiêu ở đây là buộc chế độ này phải chịu trách nhiệm về những hành vi lạm dụng đối với người dân Iran, ngăn chặn chế độ này tiếp tục gây hấn, làm suy yếu khả năng trả đũa và đàn áp người dân của chế độ, đồng thời tạo thời gian, không gian và nguồn lực để tạo ra một sân chơi bình đẳng cho người dân Iran giành lại đất nước của mình. Hiện tại, người dân Iran không vũ trang đang đối đầu với một bộ máy nhà nước được trang bị vũ khí tối tân. Sự chênh lệch quyền lực đó cần phải được giảm bớt. Cùng với các hoạt động đó, chính quyền Trump và các đồng minh nên triển khai khả năng mạng và hoạt động bí mật mạnh mẽ của mình để hỗ trợ nỗ lực này.

Nếu chế độ vẫn tồn tại sau các hoạt động quân sự như vậy, chính phủ Mỹ nên duy trì áp lực lên hệ thống – đặc biệt là sử dụng áp lực kinh tế và cô lập ngoại giao – để đảm bảo rằng người dân Iran một ngày nào đó có thể thực hiện được khát vọng quốc gia của mình. Mục tiêu ở đây là tạo cho người dân Iran thời gian, không gian và cơ hội để giành lại đất nước của họ từ Cộng hòa Hồi giáo.

Citrinowicz: Tình thế khó xử mà các nhà hoạch định chính sách Mỹ đang phải đối mặt là rất rõ ràng. Hành động quân sự tiềm ẩn nguy cơ leo thang khu vực cao, đe dọa các đối tác và tài sản của Mỹ ở vùng Vịnh, và có thể kéo Hoa Kỳ vào một cuộc xung đột kéo dài khác ở Trung Đông. Kết quả như vậy đi ngược lại cả sự mệt mỏi của công chúng Mỹ với những cuộc chiến tranh không hồi kết và sở thích của chính ông Trump về những cuộc giao tranh ngắn, quyết định với điểm kết thúc rõ ràng.

Do đó, các công cụ hiệu quả nhất mà Washington có vẫn là áp lực kinh tế và ngoại giao. Các biện pháp trừng phạt, sự cô lập quốc tế và những hạn chế liên tục đối với khả năng tiếp cận thị trường toàn cầu của Iran không đảm bảo sự thay đổi chính trị, nhưng chúng buộc chế độ này phải đối mặt với một ngã ba đường chiến lược: hoặc điều chỉnh hành vi và đưa ra những nhượng bộ hạn chế để giảm áp lực, hoặc duy trì sự cứng rắn về mặt ý thức hệ với cái giá là cuộc khủng hoảng kinh tế ngày càng sâu sắc và sự xói mòn tính hợp pháp trong nước về lâu dài.

Từ quan điểm của Mỹ, việc khuyến khích thay đổi chính trị từ bên trong hệ thống hiện có tốt hơn nhiều so với việc cố gắng áp đặt sự thay đổi chế độ từ bên ngoài, mục tiêu thứ hai này tốn kém, khó lường và đầy rủi ro trong lịch sử. Ngay cả khi ông Trump cuối cùng chọn hành động quân sự, lợi ích của Mỹ sẽ được phục vụ tốt nhất bằng một cuộc tấn công mang tính biểu tượng, được điều chỉnh chặt chẽ, nhằm mục đích duy trì khả năng răn đe đồng thời cho phép giảm leo thang có kiểm soát và duy trì áp lực rộng hơn đối với Tehran.

Cuối cùng, thách thức đối với Hoa Kỳ không phải là lật đổ chế độ Iran, mà là quản lý một cuộc đối đầu lâu dài theo cách hạn chế tham vọng của Iran, bảo vệ lợi ích của Mỹ và để gánh nặng thay đổi chính trị nội bộ thuộc về nơi nó thuộc về: xã hội Iran và hệ thống chính trị của chính Iran.

Các yêu cầu của Mỹ nên tập trung hẹp vào việc hạn chế năng lực quân sự và hạt nhân của Iran.

Chính quyền Mỹ nên tận dụng sự hiện diện quân sự đáng kể của mình ở vùng Vịnh để tăng cường thực thi các biện pháp trừng phạt đối với Tehran, đặc biệt tập trung vào việc ngăn chặn xuất khẩu dầu của Iran sang Trung Quốc. Chế độ trừng phạt nên được duy trì và thắt chặt bất cứ khi nào có thể, cho đến khi chế độ Iran thể hiện thiện chí thực sự để đưa ra những nhượng bộ cần thiết.

Trong bất kỳ cuộc đối thoại nào với Iran, Washington nên khẳng định lại các yêu cầu rõ ràng và không thể thương lượng: từ bỏ hoàn toàn khả năng làm giàu uranium của Iran, bao gồm cả việc loại bỏ tất cả vật liệu đã được làm giàu, cùng với những hạn chế có ý nghĩa đối với chương trình tên lửa của nước này. Đồng thời, việc đặt điều kiện ngoại giao vào lập trường của Iran đối với Israel hoặc Hiệp định Abraham sẽ phản tác dụng. Việc đưa ra những yêu cầu như vậy có thể sẽ loại bỏ khả năng đạt được bước đột phá ngoại giao mà trong một số trường hợp nhất định có thể giúp ngăn chặn leo thang. Do đó, chừng nào Iran chưa thay đổi căn bản hành vi của mình, Hoa Kỳ nên duy trì và tăng cường thực thi các biện pháp trừng phạt, đồng thời tiếp tục thể hiện khả năng răn đe và uy tín quân sự mà không cần sử dụng hành động quân sự trực tiếp. Các yêu cầu của Hoa Kỳ nên tập trung vào việc hạn chế năng lực quân sự và hạt nhân của Iran, chứ không phải vào lập trường khu vực của nước này đối với Israel. Các cuộc tấn công quân sự nên được coi là biện pháp cuối cùng, vì bất kỳ cuộc tấn công nào cũng tiềm ẩn nguy cơ cao gây ra leo thang xung đột rộng hơn trong khu vực.

https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/the-expert-conversation-should-trump-strike-iran-what-happens-next-if-he-does/

***

 The expert conversation: Should Trump strike Iran? What happens next if he does?

An F/A-18F Super Hornet is directed on the flight deck of the USS Abraham Lincoln on January 23, 2026. (US Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Daniel Kimmelman)

On Wednesday, US President Donald Trump posted on social media that a “massive” US armada led by the USS Abraham Lincoln was nearing Iran. “Like with Venezuela, it is, ready, willing, and able to rapidly fulfill its mission, with speed and violence, if necessary,” he wrote.

Jason Brodsky and Danny Citrinowicz have years of experience working on Iran and thoughtful but significantly different viewpoints. After they engaged in a fascinating back-and-forth on X, we asked if they would expand the conversation about the opportunities, uncertainties, and risks associated with a US military strike on Iran. 

1. What’s the most likely outcome if Trump acts on his pledge to protect the Iranian protesters?

Brodsky: I urge humility in predictions of what will ensue should Trump decide to militarily intervene in Iran following the protests. In the lead-up to the decision, I think the president is engaging in his usual approach of simultaneously issuing confrontational and conciliatory messages towards Tehran. This forms the basis of a psychological operation to confuse Iranian decision-making, and it feeds into the Islamic Republic’s impression of Trump as unpredictable. That has benefits, as it keeps US adversaries off base.

Nevertheless, the president has a documented record in his first term of such military interventions following human rights abuses among autocratic regimes in the Middle East. He authorized airstrikes against the Assad government in Syria after it used chemical weapons against its people in 2017 and 2018. Trump criticized his predecessor former President Barack Obama for setting a red line and then retreating from action in 2013. Therefore, I believe this, coupled with the Islamic Republic’s historic weakness and his very public messaging that help is on the way, will motivate the president to act. He favors quick, surgical, targeted, dramatic, and decisive military operations, and this will be his likely approach, potentially combining leadership decapitations with degradation of Iran’s military and security apparatuses. 

Such a US military operation in Iran would be unprecedented. Thus, it is difficult to assess with great precision what might follow it in Iran. It depends on the extent of the US strikes. The Islamic Republic is bigger than Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, and it has institutions, plans, and procedures to fill the void should he be eliminated. Nevertheless, Khamenei has personalized his power to a significant degree in Iran, and that, coupled with the longevity of his rule, could have short-term destabilizing impacts. It is true that observers also speculated whether the Islamic Republic would be able to survive following the death of Ruhollah Khomeini, Iran’s first supreme leader, in 1989, given the singularity of his leadership. Yet the system endured. But Khamenei’s leadership style is different from Khomeini’s era, especially in his centralization of power around him and his office.

Questions remain: If the US government decides to target Khamenei, does it also target his son Mojtaba Khamenei, who is a key lieutenant of his father and considered by some to be a potential successor? There are also clerics such as Alireza Arafi, Hashem Hosseini Bushehri, Mohsen Qomi, Mohsen Araki, Ahmad Khatami, Mohammad-Mehdi Mirbagheri, Mohammad-Reza Modarresi Yazdi, Hassan Rouhani, and Ali and Hassan Khomeini, who are potential contenders to replace Khamenei. 

Does the Trump administration target other military and political personalities in Iran, such as members of the Supreme National Security Council (SNSC) and Defense Council? This would have the potential of being doubly destabilizing should Khamenei perish, as it is from this cohort that a constitutional interim leadership council is formed—the president, chief justice, and a member of the Guardian Council—if the Office of Supreme Leader is vacant. This could spark confusion and demoralization within the armed forces and security services as to the chain of command.

Citrinowicz: The latest wave of protests in Iran caught the United States by surprise, much as it did the rest of the world. Despite tough rhetoric from Washington, the reality is that the US government had no coherent plan for regime change in Tehran—and no meaningful operational capability to engineer political transformation inside a highly repressive, tightly controlled state.

Even now, it remains unclear how Trump intends to translate rhetorical support for Iranian protesters into effective policy. His statements and social media posts leave open two competing interpretations: that Washington seeks to leverage its substantial military presence in the Persian Gulf to pressure Iran on specific issues, such as its nuclear program and conventional military buildup, or that it harbors broader ambitions of undermining or even toppling the regime itself. The latter, however appealing rhetorically, is not grounded in strategic reality.

It is critical to recognize that US military action, limited or large-scale, is unlikely to catalyze mass political mobilization inside Iran. On the contrary, a strike would more likely consolidate elite cohesion around the regime, marginalize protesters, and reinforce Tehran’s long-standing narrative of external siege.

2. How might regime change in Iran happen?

Brodsky: Should there be a leadership void, there is the very distinct possibility of an Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) takeover, anointing an IRGC commander such as the speaker of the parliament, Mohammad Bagher Ghalibaf, to assume power.

There are other potential scenarios, including a total collapse of the regime. Yet this would require mass defections within the armed forces and security services. Iran’s own history has a precedent, in February 1979, when Air Force commanders from the pre-revolutionary government pledged allegiance to Khomeini, in an episode called the Homafaran Allegiance.

Crown Prince Reza Pahlavi is relevant here. His name has been invoked during the protests—he is apparently the only specific opposition leader for whom Iranians have chanted. Iranians demonstrating view him as not only a symbol but also a potential transitional leader. This does not mean every Iranian protesting for the fall of the Islamic Republic wants a return to the monarchy per se. But it would be a mistake to dismiss him as he embodies an enduring nostalgia for the Pahlavi era among younger generations. These Iranians view the Islamic Republic as a historic mistake.

Citrinowicz: Iran lacks a credible, organized opposition capable of governing the country, even in the unlikely event of regime collapse. For Washington, regime failure without a viable successor would represent not a victory but a strategic liability.

At present, there is no credible alternative pathway to a stable and democratic Iran.

Any attempt by the United States to impose regime change by force, whether through the assassination of Khamenei or the dismantling of the regime would almost certainly produce catastrophic outcomes. The most likely scenarios would be a full takeover by the IRCG or a descent into civil war. Iran currently lacks a viable domestic opposition capable of governing the country. At the same time, the exiled opposition, including figures such as Pahlavi, remains fragmented, weak, and organizationally unprepared to assume power.

Consequently, externally imposed regime change would likely result in a more repressive and unstable Iran, not a democratic and prosperous one. A more realistic strategy is strategic patience: allowing internal dynamics to unfold in the post-Khamenei era while maintaining and improving the enforcement of crippling sanctions. Sanctions should not be lifted prematurely. They remain one of the few effective tools for pressuring the regime until it is either forced to reform or collapses under its own weight. At present, there is no credible alternative pathway to a stable and democratic Iran.

3. What happens if the Iranian regime hangs on? 

Brodsky: The baseline for US policy moving forward should be that these protests have not stopped. They are merely paused because of severe repression. The drivers motivating Iranians seeking to oust the Islamic Republic have remained unchanged, and the grievances have only grown with time, with the system reaching a dead end and facing an economic crisis, a water crisis, an energy crisis, a deterrence crisis, and a crisis of confidence between state and society.

The Iranian system aspires for the United States and its allies to operate from the assumption that Tehran has the situation under control, there is nothing to see here, and the regime is going nowhere. But it would be misguided to center US policy on this regime-driven narrative.

Citrinowicz: Absent a fundamental change in Iranian regime policy, and despite its short-term success in suppressing recent protests, the Islamic Republic lacks the capacity to meet the basic economic and social needs of its population. As a result, regime change in Iran is highly likely in the long term, almost certainly following Khamenei’s death. The current system is not sustainable. This process may take months or even years, but as with the Soviet Union, continued stagnation without a dramatic ideological shift will eventually lead to collapse. Such a shift, however, is highly unlikely under Khamenei’s leadership.

This process may take weeks, months, or even years, but the outcome is inevitable. Iran is facing deep and persistent structural pressures: severe economic distress, deteriorating infrastructure, a collapsing energy sector, and recurring natural disasters. None of these challenges are temporary, and none are being meaningfully addressed.

While change is unlikely to be immediate, as long as the regime refuses to alter its policies and international economic and diplomatic pressure remains in place, its prospects will continue to deteriorate. Deeper ties with China, Russia, or the BRICS group cannot offset the impact of sanctions or structural mismanagement. Without sanctions relief, Iran’s economic situation will not improve, and renewed domestic unrest or internal change is only a matter of time.

4. What would you recommend to the US president?

Brodsky: The Trump administration should adopt a whole-of-government approach aimed at weakening the Iranian regime, using diplomatic, economic, military, kinetic, cyber, and covert tools.

First, the US government should freeze all diplomacy with the Islamic Republic. If the United States were to agree to a nuclear deal with Tehran now, the Iranians protesting would view it as an external US intervention to bolster the Islamic Republic when they want it gone. It would be seen as a betrayal. The Iranian protesters largely view the regime as irredeemable and incapable of reform. 

Diplomacy between the United States and Iran since 1979 has repeatedly failed because of the ideological nature of the Islamic Republic, whose leadership has no interest in a rapprochement with the US government. It is also highly unlikely the current system of power in Iran will agree to the far-reaching concessions the Trump administration is demanding, as historically the existence of protests have not moderated Iranian negotiating positions. 

The Iranian regime aspires to entrap the United States in a negotiating process because the process itself offers protection—in bolstering the currency and thwarting US military action—even without a deal. Iranian diplomats get something for just showing up. Whereas the US government would not.

Right now, unarmed Iranians are facing off against a highly armed state apparatus. That power differential should be reduced.

In addition to putting diplomacy on ice, the Trump administration should work with its allies and partners to more fully isolate the Islamic Republic diplomatically. They should seek to bar its representatives from leadership roles in international organizations, downgrade diplomatic ties with Tehran, especially in Europe, and work to deport regime-linked individuals residing in the West and freeze their assets to the extent permitted by law. In doing so, the US government can form an Iranian Elites, Oligarchs, and Proxies Task Force (IEPO), modeled after what it constructed with respect to Russia after it invaded Ukraine in 2022. 

Second, the United States should continue levying economic sanctions against the Iranian regime—especially implementing the MAHSA Act to sanction the supreme leader personally for human rights abuses. Such designations deprive the Iranian regime of revenue, and the economic tailspin Tehran is facing is proof that US sanctions are eroding the power of the Islamic Republic. The Trump administration should proceed with this sanctions pressure for as long as this system endures. Designations of Iran’s supreme leader would also send an important symbolic signal to the Iranian people that the US government hears their calls and views Khamenei as an illegitimate leader.

Third, the US Justice Department and its partners around the world should seek to criminally indict Iran’s supreme leader and members of the Supreme National Security Council (SNSC). Khamenei reportedly issued an order to the SNSC to “crush the protests by any means necessary” and to show “no mercy,” according to The New York Times. Such steps implicate these officials in crimes against humanity. Khamenei and the SNSC members should also be made to face additional legal exposure for their roles in approving assassination and terrorism operations throughout the West spanning years. 

Fourth, the Trump administration should pursue targeted military action against Iran’s regime. The goal here would be to hold it accountable for its abuses of the Iranian people, deter the regime from further aggression, erode its ability to retaliate and repress its people, and provide the time, space, and resources to even the playing field for the Iranian people to reclaim their country. Right now, unarmed Iranians are facing off against a highly armed state apparatus. That power differential should be reduced. Along with such operations, the Trump administration and its allies should deploy their formidable cyber and covert capabilities to assist in this effort.

If the regime limps along after such military operations, the US government should maintain pressure on the system—especially using economic pressure and diplomatic isolation—to ensure that Iranians are one day able to fulfill their national aspirations. The goal here is to give Iranians the time, space, and opportunity to take their country back from the Islamic Republic.

Citrinowicz: The dilemma facing US policymakers is stark. Military action carries a high risk of regional escalation, threatens US partners and assets in the Gulf, and could draw the United States into yet another prolonged Middle Eastern conflict. Such an outcome runs counter both to American public fatigue with endless wars and to Trump’s own preference for short, decisive engagements with clear endpoints.

As a result, the most effective tools available to Washington remain economic and diplomatic pressure. Sanctions, international isolation, and sustained constraints on Iran’s access to global markets do not guarantee political change, but they do force the regime toward a strategic crossroads: either moderate its behavior and make limited concessions to reduce pressure, or maintain ideological rigidity at the cost of a deepening economic crisis and the long-term erosion of domestic legitimacy.

From a US standpoint, encouraging political change from within the existing system is far preferable to attempting to impose regime change from without, the latter a goal that is costly, unpredictable, and historically fraught. Even if Trump ultimately opts for military action, US interests would be best served by a symbolic, tightly calibrated strike, one aimed at preserving deterrence while enabling a controlled de-escalation and maintaining broader pressure on Tehran.

Ultimately, the challenge for the United States is not to overthrow the Iranian regime, but to manage a long-term confrontation in a way that constrains Iran’s ambitions, protects US interests, and leaves the burden of internal political change where it belongs: with Iranian society and Iran’s own political system.

US demands should focus narrowly on constraining Iran’s military and nuclear capacity.

The US administration should leverage its significant military presence in the Gulf to strengthen the enforcement of sanctions on Tehran, with a particular focus on preventing Iranian oil exports to China. The sanctions regime should be preserved and tightened wherever possible, until the Iranian regime demonstrates a genuine willingness to make the necessary concessions.

In any renewed engagement with Iran, Washington should reassert clear and non-negotiable demands: a complete abandonment of Iran’s enrichment capabilities, including the removal of all enriched material, alongside meaningful restrictions on its missile program. At the same time, it would be counterproductive to condition diplomacy on Iran’s stance toward Israel or the Abraham Accords. Introducing such demands would likely foreclose the possibility of a diplomatic breakthrough that, under certain circumstances, could help prevent escalation.

Accordingly, as long as Iran does not fundamentally alter its behavior, the United States should maintain and intensify sanctions enforcement while continuing to project deterrence and military credibility without resorting to direct military action. US demands should focus narrowly on constraining Iran’s military and nuclear capacity, rather than on its regional posture toward Israel. Military strikes should remain a last resort, as any attack carries a high risk of triggering a broader regional escalation.