3594 - Cuộc chiến Iran của Trump không có hồi kết

Julia Ioffe - PUCK NEWS

Cuối tuần này sẽ đánh dấu tròn một tháng kể từ khi Donald Trump đưa nước Mỹ bước vào cuộc chiến chống lại Iran mà không hề có sự phê chuẩn của Quốc hội hay một kế hoạch cụ thể nào. Nhưng liệu bạn có thực sự cần sự phê chuẩn của Quốc hội nếu bạn không gọi đó là một cuộc chiến hay không? "Tôi sẽ không dùng từ 'chiến tranh', bởi người ta bảo rằng nếu dùng từ 'chiến tranh', thì đó có lẽ không phải là điều hay ho cho lắm," ông Trump phát biểu tối qua tại bữa tiệc gây quỹ thường niên của Ủy ban Quốc hội Cộng hòa Quốc gia (N.R.C.C.) tổ chức tại Nhà ga Union. "Họ không thích từ 'chiến tranh', vì theo quy định thì bạn phải xin phép mới được tiến hành. Thế nên, tôi sẽ dùng từ 'chiến dịch quân sự', bởi bản chất sự việc đúng là như vậy."

Lời bình luận này gợi nhớ đến sự khăng khăng của Vladimir Putin khi ông khẳng định rằng cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine—vốn được ông phát động từ bốn năm trước—chỉ là một "chiến dịch quân sự đặc biệt". Đó cũng là một chiến dịch được dự tính sẽ diễn ra chóng vánh—chỉ mất vỏn vẹn một tuần để chiếm được Kyiv. Hay nói cách khác, đó chỉ là một chuyến "du ngoạn" mà thôi.

Thế nhưng, các kế hoạch chiến tranh của Putin—cũng giống như của Trump—đã nhanh chóng tan thành mây khói ngay khi va chạm với thực tế phũ phàng. Người dân Ukraine đã không hề vùng lên để tung hô quân Nga như những kẻ giải phóng, cũng giống như việc người dân Iran đã chẳng hề hưởng ứng lời kêu gọi của ông Trump về việc "lật đổ" chính quyền của họ. Quân đội Ukraine đã không hề làm theo lời kêu gọi đào ngũ của Putin, cũng giống như việc những người lính Iran đã không hề làm vậy (một phần không nhỏ là bởi trên thực địa chẳng có ai để họ có thể đào ngũ sang đầu quân cả). Hải quân Ukraine—dù đã bị tổn thất nặng nề trong những ngày đầu của cuộc xâm lược—vẫn có thể sử dụng các loại xuồng không người lái (drone) hải quân tân tiến để phá vỡ vòng phong tỏa của Nga trên Biển Đen và đẩy lùi hạm đội đối phương; điều này cũng tương tự như cách Iran đã phong tỏa Eo biển Hormuz bất chấp việc Hoa Kỳ đã đánh chìm rất nhiều tàu chiến của họ. Khi Nga dội bão lửa xuống các thành phố của Ukraine bằng những tên lửa tối tân, Ukraine đã đáp trả bằng các máy bay không người lái, nhắm vào cơ sở hạ tầng năng lượng của Nga; điều này cũng giống như cách Iran đã sử dụng những chiếc drone Shahed giá rẻ để tấn công các cơ sở dầu khí tại vùng Vịnh.

Bất chấp những lời huênh hoang của Putin, lực lượng quân sự nhỏ bé hơn nhiều của Ukraine vẫn đủ sức cầm chân cỗ máy chiến tranh khổng lồ của Nga, kéo cuộc chiến vào một cuộc giằng co đẫm máu và dai dẳng—một cuộc chiến đang ngày càng mang dáng dấp của một "cuộc chiến không hồi kết". Và giờ đây, Tổng thống Trump đang điều động hàng ngàn lính Thủy đánh bộ cùng lính dù thuộc Sư đoàn Dù số 82 tới vùng Vịnh; tại đây, khả năng Mỹ sắp phát động một chiến dịch trên bộ nhằm mở lại Eo biển Hormuz—vốn vẫn thông suốt chỉ mới một tháng trước, trước khi ông Trump châm ngòi cho cuộc chiến này—đang ngày càng trở nên hiện hữu. À, và thêm nữa là Lục quân Mỹ đang nâng trần độ tuổi tối đa được nhập ngũ từ 35 lên 42, đồng thời dỡ bỏ các rào cản đối với những người từng có tiền án liên quan đến cần sa. (Chỉ vài tháng sau khi phát động "chiến dịch quân sự đặc biệt", Nga đã bắt đầu rơi vào tình trạng thiếu hụt nhân lực trầm trọng và buộc phải tuyển quân trực tiếp từ các nhà tù.)

Bạn đã thấy "chán ngấy" với những chiến thắng này chưa? Bởi lẽ, những điểm tương đồng giữa hai sự việc vẫn chưa dừng lại ở đó. Hôm qua, đài NBC đưa tin rằng ông Trump không hề được báo cáo về bức tranh toàn cảnh thực sự của cuộc chiến đang diễn ra. Thay vào đó, mỗi ngày ông chỉ được xem những đoạn video dựng sẵn dài vỏn vẹn hai phút—mà theo lời mô tả của một quan chức, đó chỉ là những thước phim quay cảnh "đồ vật nổ tung". Những diễn biến không mấy suôn sẻ—chẳng hạn như vụ máy bay không người lái của Iran tấn công năm chiếc máy bay tiếp nhiên liệu của Mỹ tại Căn cứ Không quân Hoàng tử Sultan ở Ả Rập Xê Út—đều bị lờ đi hoặc làm nhẹ đi. Khi ông Trump biết tin về vụ tấn công này thông qua giới truyền thông, ông lại được báo cáo rằng các máy bay đó chỉ bị hư hại nhẹ.

Putin cũng vậy; ông chỉ phát động cuộc tấn công vào Ukraine sau khi nghe những báo cáo đầy tính nịnh bợ từ các quan chức—những kẻ chỉ biết nói những điều mà ông muốn nghe: rằng người dân Ukraine sẽ chào đón quân Nga, rằng quân đội Nga sẽ dễ dàng tiến vào Kyiv, rằng việc lật đổ chính quyền Ukraine sẽ chỉ là một cuộc dạo chơi đơn giản, vân vân và mây mây. Ông vẫn tiếp tục nhận được những đánh giá màu hồng về tiến độ cuộc chiến, ngay cả khi mọi thứ đang dần sụp đổ hoàn toàn trong những giai đoạn đầu của cuộc xâm lược.

Quy trình ra quyết định theo thể chế dân chủ có thể trông có vẻ chậm chạp và rườm rà đến mức gây nản lòng—nhất là khi bạn muốn hành động thật nhanh và "phá vỡ mọi thứ" (hay nói cách khác là "làm nổ tung mọi thứ")—nhưng chính quy trình đó lẽ ra đã có thể giúp chúng ta tránh được vũng lầy mà chúng ta đang nhanh chóng sa lầy vào lúc này. Như bài học từ cuộc chiến tranh Việt Nam đã dạy chúng ta: việc điều động vài ngàn lính Thủy đánh bộ ra nước ngoài với mục đích "giải quyết nhanh gọn" một vấn đề nào đó rất dễ biến tướng thành một cuộc chiến quy mô hàng trăm ngàn quân, kéo dài suốt hai thập kỷ, gây ra hàng chục ngàn thương vong và để lại một vết thương lòng sâu sắc trong lòng cả dân tộc. Việc phải xin phê chuẩn từ Quốc hội lẽ ra đã buộc chính quyền phải xây dựng được sự đồng thuận trong dư luận và chuẩn bị tâm thế cho người dân trước những hệ lụy khôn lường của chiến tranh—chưa kể đến việc phải thẩm định và chất vấn lại ngay từ đầu về tính chính đáng của tiền đề dẫn đến cuộc chiến đó. Hệ tư tưởng MAGA được xây dựng dựa trên việc hạ thấp giá trị của giới chuyên môn; thế nhưng, mọi điều mà các chuyên gia đã dự báo trong trường hợp này—rằng chính quyền Iran sẽ trở nên cứng rắn hơn thay vì nhượng bộ, rằng họ sẽ đáp trả theo phương thức bất đối xứng, và rằng họ sẽ phong tỏa eo biển—đều đã trở thành hiện thực. (Có lẽ bạn vẫn còn nhớ, các chuyên gia cũng từng cảnh báo rằng ông Putin hoàn toàn không mặn mà với một thỏa thuận hòa bình cho vấn đề Ukraine.) Và thế là giờ đây, khi cuộc chiến đã nổ ra—và trên thực tế, đã thực sự trở thành một cuộc chiến tranh đúng nghĩa—việc Tổng thống chỉ được cung cấp những thông tin toàn màu hồng đồng nghĩa với việc, kể từ thời điểm này trở đi, chỉ có những quyết định sai lầm mới có thể được đưa ra.

Người góp phần thúc đẩy tiến trình này chính là Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth. Cựu phát thanh viên của Fox News này từ lâu đã bị ám ảnh bởi khái niệm "tính sát thương"—một chủ đề phổ biến trong giới thanh niên cánh hữu đầy phẫn nộ, những người trở về từ Iraq và Afghanistan với niềm tin rằng Hoa Kỳ đã thất bại trong các cuộc chiến đó vì những kẻ "mọt sách" tại Washington D.C. đã trói tay họ. Việc buộc phải tuân thủ "những quy tắc do những quý ông thanh thế soạn thảo trong các căn phòng ốp gỗ gụ từ tám mươi năm trước"—chẳng hạn như Công ước Geneva—chính là lý do, như Hegseth đã viết trong cuốn sách xuất bản năm 2024 của mình mang tựa đề *The War on Warriors* (Cuộc chiến chống lại các Chiến binh), "khiến nước Mỹ chưa giành được chiến thắng nào trong chiến tranh kể từ sau Thế chiến II."

"Nếu chúng ta định gửi những chàng trai của mình ra trận—và đúng là chỉ nên gửi các chàng trai đi thôi," Hegseth—người từng phục vụ trong Lực lượng Vệ binh Quốc gia—đã viết, "chúng ta cần phải 'tháo xích' cho họ để họ giành chiến thắng. Họ cần phải trở nên tàn nhẫn nhất. Kiên quyết nhất. Và có sức sát thương áp đảo nhất có thể. Chúng ta buộc phải bẻ gãy ý chí chiến đấu của kẻ thù." Nhìn lại sự việc, việc đổi tên Bộ Quốc phòng thành Bộ Chiến tranh—một động thái cũng được thực hiện mà không có sự phê chuẩn cần thiết từ Quốc hội—chính là một tín hiệu rõ ràng về chủ ý của chính quyền đương nhiệm.

Kể từ khi nhậm chức Bộ trưởng Quốc phòng, Hegseth đã biến câu thần chú cánh hữu về việc "tháo gỡ trói buộc cho các chiến binh" này trở thành một thứ giáo lý bất di bất dịch tại Lầu Năm Góc. Vào thứ Tư, Hegseth lại tiếp tục tổ chức một trong những buổi lễ cầu nguyện Cơ đốc giáo thường lệ của ông ngay tại Lầu Năm Góc; trong buổi lễ đó, ông đã cầu nguyện cho "những hành động bạo lực với sức tàn phá áp đảo nhằm vào những kẻ không xứng đáng được hưởng bất kỳ sự khoan dung nào." Vào mùa thu năm ngoái, ông đã triệu tập khẩn cấp các tướng lĩnh và đô đốc từ khắp nơi trên thế giới (bằng ngân sách chính phủ, ngay vào thời điểm trước thềm cuộc đóng cửa chính phủ) để lên lớp họ về tầm quan trọng của "tính sát thương" và cả chuyện chải chuốt, giữ gìn diện mạo cá nhân. Vào tháng 9, khi đứng sau chiếc Bàn Resolute cùng Tổng thống Trump, ông đã trình diễn một phiên bản "thơ ngẫu hứng" (slam poetry) khá kỳ quặc của riêng mình về chủ đề này: Chiến tranh từ nay sẽ được tiến hành với "sức sát thương tối đa, chứ không phải sự tuân thủ pháp lý hời hợt," ông nhấn mạnh với giọng điệu đầy vẻ trịnh trọng. Đó chính là con đường để nước Mỹ giành chiến thắng trong các cuộc chiến—một sự thay đổi đáng kể so với trước đây.

Thật khó để phủ nhận rằng chiến dịch quân sự chung giữa Hoa Kỳ và Israel tại Iran vừa qua không mang tính sát thương cao. Các cuộc không kích của Israel đã xóa sổ hàng ngũ lãnh đạo cấp cao của chính phủ Iran và phá hủy hàng loạt kho dầu trên khắp thủ đô Tehran—một phần chính là nhằm mục đích bẻ gãy ý chí chiến đấu của kẻ thù. Thế nhưng, chẳng hiểu sao, chiến thuật đó lại không hề mang lại hiệu quả như mong đợi. Cũng không thể bỏ qua cuộc không kích của Hoa Kỳ vào một trường tiểu học nữ sinh, vốn đã cướp đi sinh mạng của hơn 170 người—mà đa phần là trẻ em; xét theo bất kỳ thước đo nào, đây đều là một hành động gây thương vong cực kỳ nghiêm trọng.

Tuy nhiên, cũng thật khó để lập luận rằng Hoa Kỳ đang giành chiến thắng trong cuộc chiến này. Tổng thống Trump đang công khai khẩn khoản đề nghị Iran ngồi vào bàn đàm phán ngừng bắn—một đề nghị mà Iran lập tức bác bỏ—đồng thời lại tán dương giới lãnh đạo Iran vì món "quà" tuyệt vời là đã cho phép một vài con tàu—không thuộc Hoa Kỳ hay Israel—lách qua được eo biển. Đó hoàn toàn không phải là ngôn từ của một kẻ chiến thắng, người đã bẻ gãy được ý chí chiến đấu của kẻ thù.

https://www.yahoo.com/news/articles/trump-iran-war-no-endgame-171545118.html

***

Trump’s Iran War Has No Endgame

This weekend will mark one month since Donald Trump took America to war against Iran without congressional approval or a plan. But do you really need congressional approval if you don’t call it a war? “I won’t use the word ‘war,’ ’cause they say if you use the word ‘war,’ that’s maybe not a good thing to do,” Trump said last night at the N.R.C.C.’s annual fundraising dinner at Union Station. “They don’t like the word ‘war,’ because you’re supposed to get approval. So I’ll use the word ‘military operation,’ because that’s what it is.”

The comment was reminiscent of Vladimir Putin’s insistence that the full-scale invasion of Ukraine, which he launched four years ago, was a “special military operation.” That, too, was an operation that was supposed to be short—a week to take Kyiv. An excursion, if you will.

But Putin’s war plans, like Trump’s, quickly disintegrated on impact with reality. Ukrainians did not rise up to hail the Russians as liberators, just as Iranians have not heeded Trump’s call to “take” their government. The Ukrainian military didn’t follow Putin’s invitation to defect, just as Iranian soldiers have not (not least because there’s no one on the ground to defect to). The Ukrainian navy, decimated in the invasion’s early days, was able to use novel naval drones to break Russia’s Black Sea blockade and push its fleet back, much as Iran has closed the Strait of Hormuz despite the U.S. sinking so many of its ships. When Russia pounded Ukraine’s cities with sophisticated missiles, Ukraine responded with drones, striking Russian energy infrastructure, just as Iran has used cheap Shahed drones to attack the Gulf’s oil and gas facilities.

Despite Putin’s bravado, Ukraine’s much smaller military has been able to bog down Russia’s massive war machine, in a long and bloody slog that’s looking very much like a forever war. And now, President Trump is sending thousands of Marines and paratroopers from the 82nd Airborne to the Gulf, where it looks increasingly likely that the U.S. is about to launch a ground operation to reopen the Strait of Hormuz—which had been open, just a month ago, before Trump launched the war. Oh, and the U.S. Army is raising the ceiling for maximum enlistment from age 35 to 42, and removing restrictions on people with a marijuana-related conviction. (Just a few months into its “special military operation,” Russia started running low on manpower and began recruiting directly from jails.)

Tired of winning yet? Because the parallels don’t end there. Yesterday, NBC reported that Trump wasn’t being briefed on the full picture of what was happening in the war. Instead, he was being shown daily two-minute sizzle reels that one official described as “stuff blowing up.” The things that aren't going so well—like when Iranian drones struck five American refueling planes at the Prince Sultan Air Base in Saudi Arabia—are glossed over. When Trump learned about the strike from the media, he was told the planes were only lightly damaged.

Putin, too, began the assault on Ukraine only after sycophantic briefings by officials who told him what he wanted to hear: that Ukrainians would welcome the Russians, that the Russian military would sail into Kyiv, that toppling the Ukrainian government would be a cakewalk, etcetera. He continued to get rosy assessments of the war’s progress even as everything was falling apart in the invasion’s early stages.

Democratic decision-making might seem slow and frustratingly unwieldy if you want to move fast and break shit—or blow stuff up—but it could have prevented the morass we’re quickly sinking into. As Vietnam taught us, sending a couple thousand Marines overseas to fix something real quick has a way of turning into hundreds of thousands of troops, two decades of war, tens of thousands of casualties, and a deeply wounded nation. Getting approval from Congress would have required building public consensus and preparing the public for the fallout of a war, in addition to interrogating the premise of going to war in the first place.

The MAGA ideology is built on denigrating expertise, but everything that the experts predicted in this case—that the Iranian regime would harden instead of folding, that it would respond asymmetrically, that it would close the Strait—has already come to pass. (The experts, you may recall, also warned that Putin had no interest in a peace deal on Ukraine.) And so now that the war has begun—and has become, in fact, a war—the fact that the president is being fed only good news means only bad decisions can be made from here on out.

Helping to drive that process is Secretary of Defense Pete Hegseth. The former Fox News anchor has long been obsessed with “lethality,” a popular trope among the angry, right-wing young men who came home from Iraq and Afghanistan convinced that the U.S. lost those wars because the nerds in D.C. were tying their hands. Having to follow “rules written by dignified men in mahogany rooms eighty years ago”—such as the Geneva Convention—is the reason, as Hegseth wrote in his 2024 book, The War on Warriors, “why America hasn’t won a war since World War II.”

“If we’re going to send our boys to fight—and it should be boys,” Hegseth, who served in the National Guard, wrote, “We need to unleash them to win. They need to be the most ruthless. The most uncompromising. The most overwhelmingly lethal as they can be. We must break the enemy’s will.” In retrospect, renaming the Department of Defense the Department of War—also without the required congressional approval—was a clear signal of the administration’s intent.

Since becoming Defense secretary, Hegseth has made this right-wing mantra of “untying the warfighters’ hands” gospel in the Pentagon. On Wednesday, Hegseth held yet another of his Pentagon Christian worship services, during which he prayed for “overwhelming violence of action against those who deserve no mercy.” In the fall, he flew in generals and admirals from all over the world at the last minute (and on the government’s dime on the eve of a shutdown) to lecture them about lethality and personal grooming. In September, standing behind the Resolute Desk with Trump, he performed his strange version of slam poetry on the topic: War would now be fought with “maximum lethality, not tepid legality,” he intoned. That would be the way for America to win wars, for a change.

It’s hard to argue that the U.S.–Israeli military campaign in Iran hasn’t been lethal. Israeli air strikes have decimated the top ranks of the Iranian government and destroyed oil depots across Tehran, in part to break the enemy’s will. But somehow it hasn’t worked. Neither has the U.S. strike on a girls’ elementary school, which killed more than 170 people, mostly children—utmost lethality, by any measure.

Yet it’s also hard to argue that the U.S. is winning the war. Trump is publicly begging Iran to sit down to ceasefire negotiations—which Iran is instantly rejecting—and praising the Iranian leadership for the great “gift” of allowing a couple of non-U.S., non-Israeli ships to squeeze through the Strait. That’s hardly the language of a victor who has broken his enemy’s will.