Bryan Daugherty
Hình ảnh: Sergio Hvostini qua Wikimedia Commons
Tháng Năm vừa qua, NATO đã mời 10 người Ukraine tham gia đóng vai trò lực lượng đối địch trong cuộc tập trận Hedgehog 2025 – một trong những cuộc tập trận quy mô lớn nhất của NATO tại khu vực Baltic. Nhóm người Ukraine này đã mô phỏng thành công việc phá hủy 17 xe bọc thép và thực hiện 30 đợt tấn công chỉ trong vỏn vẹn nửa ngày, qua đó vô hiệu hóa hoàn toàn hai tiểu đoàn của NATO ngay trước giờ ăn tối. Một chỉ huy tham gia quan sát đã đúc kết ý nghĩa sâu xa hơn của sự việc này chỉ bằng ba từ: “Chúng ta tiêu rồi.” Một điềm báo đáng ngại là cuộc tập trận này đã diễn ra mà không có sự tham gia của các lực lượng Hoa Kỳ.
Cuộc tranh luận tại phương Tây về vấn đề Ukraine đôi khi được nhìn nhận như một hành động hào phóng, trong đó NATO đóng vai trò là chỗ dựa cho một đối tác đang gặp muôn vàn khó khăn. Cách nhìn nhận này vừa sai lầm, lại vừa nguy hiểm ở chỗ nó lờ đi một nguồn tài sản chiến lược vô cùng quý giá đối với Liên minh – một nguồn tài sản đang hiện hữu ngay trước mắt mà chẳng cần phải tìm kiếm đâu xa. Năng lực chuyên môn của Ukraine đã chứng minh được tầm quan trọng sống còn của mình; minh chứng là Tổng thống Volodymyr Zelenskyy vừa thông báo rằng các chuyên gia Ukraine đang được điều động tới khu vực Trung Đông để hỗ trợ đối phó với các máy bay không người lái Shahed của Iran, qua đó mang lại cho Hoa Kỳ những giải pháp thiết thực để giải quyết một vấn đề vốn dĩ vô cùng tốn kém. Bốn năm trước, phương Tây đã đáp lại lời kêu gọi viện trợ quân sự từ phía Ukraine. Giờ đây, Ukraine đã sẵn sàng đáp lại ân tình đó.
Tôi không nhất thiết phải đưa ra lập luận rằng Ukraine cần phải được phép gia nhập NATO ngay lập tức. Thay vào đó, tôi muốn khẩn thiết kêu gọi các quốc gia thành viên NATO – bao gồm cả Hoa Kỳ – hãy bắt đầu nhìn nhận và đối xử với Ukraine như một ưu tiên chiến lược đúng với những gì quốc gia này đã chứng minh được. NATO cần thực hiện ngay các bước đi cụ thể nhằm lồng ghép các chương trình huấn luyện theo cơ chế hai chiều, qua đó học hỏi những kinh nghiệm chiến đấu thực tiễn từ phía Ukraine. Về lâu dài, NATO cần điều chỉnh lại định hướng thảo luận xoay quanh vấn đề Ukraine gia nhập Liên minh.
Tôi đã dành chín tháng làm việc tại Ukraine cùng với Liên Hợp Quốc, và sau đó tiếp tục làm việc tại Washington trong khuôn khổ Chương trình Ứng phó Nhân đạo tại Ukraine do Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) điều phối. Sự chênh lệch giữa cách thức mà vấn đề Ukraine được bàn luận trong các giới hoạch định chính sách tại Washington, với những gì tôi thực sự chứng kiến và trải nghiệm tại thực địa, là một điều vừa gây sửng sốt lại vừa khiến tôi cảm thấy vô cùng bức bối. Tại Kyiv, tôi đã trò chuyện với những người lính dày dạn kinh nghiệm chiến trường vừa trở về từ vùng Donbas. Với tư cách là một cựu binh từng phục vụ trong Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ cũng như tại tổ chức an ninh tư nhân Triple Canopy, tôi đã kỳ vọng sẽ tìm thấy những điểm tương đồng, những tiếng nói chung với họ. Thế nhưng, thay vào đó, tôi lại cảm thấy rằng những kinh nghiệm mà mình tích lũy được trong “Cuộc chiến chống Khủng bố toàn cầu” (Global War on Terror) đã trở nên lỗi thời; bởi lẽ những người lính Ukraine này đã làm chủ một phương thức chiến tranh hoàn toàn mới mẻ – một phương thức mà đối với tôi lại vô cùng xa lạ.
Trong một kỳ nghỉ phép trở về thăm Hoa Kỳ, tôi đã chủ động liên hệ với những người bạn vẫn đang phục vụ trong Thủy quân Lục chiến để trao đổi về vấn đề tích hợp và ứng dụng máy bay không người lái. Họ rất nhiệt tình nhưng rõ ràng là họ đang tụt hậu vài tháng, thậm chí cả năm, so với chu kỳ đổi mới đang diễn ra trong thời gian thực ở mặt trận. Trở lại Kyiv và Odessa, cá nhân tôi đã trải nghiệm các cuộc không kích bằng máy bay không người lái và tên lửa. Co ro trong hành lang, tôi có thể nghe thấy hệ thống phòng không hoạt động để bảo vệ thành phố. Người Ukraine không chỉ lý thuyết hóa về sự tiến hóa của chiến tranh: Họ đang sống trong đó.
Lợi thế của Ukraine: Đổi mới và Sản xuất
Những gì Hedgehog 2025 phơi bày không phải là một sự cố nhỏ. Ukraine đã dành bốn năm để xây dựng một cỗ máy chiến đấu linh hoạt hơn hệ sinh thái truyền thống của NATO. Ukraine hiện sản xuất 4 triệu máy bay không người lái mỗi năm. Điều đáng chú ý là, vào tháng 2 năm 2026, hai nhà sản xuất của Ukraine đã được chọn tham gia sáng kiến “Giải phóng sự thống trị của máy bay không người lái Mỹ” để giúp Lầu Năm Góc bắt kịp. Sự khác biệt cơ bản về đổi mới, công nghệ và chính sách đằng sau khoảng cách này nên thúc đẩy việc xem xét lại quan điểm của NATO về Ukraine.
Sự khác biệt quan trọng đầu tiên là vòng phản hồi cấp đơn vị của Ukraine. Ukraine đã tích hợp việc sản xuất máy bay không người lái vào các đơn vị, sử dụng máy in 3D, máy hàn và thậm chí cả chất nổ tự chế, cho phép thích ứng cục bộ với nhu cầu tác chiến. Hiện nay, Ukraine đang in 3D các cuộn cáp quang để giảm thiểu tác chiến điện tử của Nga. Khi binh lính luân chuyển vị trí, họ cung cấp phản hồi cho các kỹ sư, những người ngay lập tức điều chỉnh thiết kế. Chu trình này không thể được sao chép bởi hệ thống mua sắm tập trung của NATO.
Điểm khác biệt thứ hai là Delta, nền tảng quản lý chiến trường được hỗ trợ bởi trí tuệ nhân tạo của Ukraine. Được xây dựng bởi một nhóm tình nguyện viên vào năm 2016, Delta tích hợp hình ảnh vệ tinh, tác chiến điện tử và trinh sát bằng máy bay không người lái vào nhận thức chiến trường theo thời gian thực. Đến năm 2024, nó đã phát hiện 12.000 mục tiêu mỗi ngày. Gần một thập kỷ sau khi Delta giành chiến thắng trong cuộc thi hackathon của NATO, hệ thống tương đương của Mỹ - Hệ thống Chỉ huy và Kiểm soát Liên hợp Toàn diện (Combined Joint All-Domain Command and Control) - vẫn đang gặp khó khăn trong việc đạt được tiến bộ đáng kể do các chiến lược tích hợp dữ liệu từ trên xuống. Nguồn gốc từ dưới lên của Delta cho phép liên tục tinh chỉnh chiến trường, mở rộng thời gian ra quyết định và cho phép cập nhật phần mềm đáp ứng nhu cầu ngày càng phát triển của các chỉ huy.
Những khác biệt này cho thấy sự căng thẳng giữa cấu trúc đổi mới thời bình và thời chiến. Hệ thống mua sắm của NATO ngăn ngừa lãng phí, tăng cường khả năng tương tác và duy trì sự giám sát của dân sự, điều này hợp lý trong thời bình nhưng lại gây ra ma sát khi việc thích ứng nhanh chóng là vấn đề sống còn. Ukraine bỏ qua quy trình mua sắm truyền thống thông qua các chu kỳ ra quyết định được rút ngắn và cấu trúc phân cấp được đơn giản hóa. Binh lính trở thành kỹ sư máy bay không người lái vì không có thời gian cho các hợp đồng quốc phòng. Thời gian mua sắm được tính bằng năm không còn phù hợp khi thời gian đổi mới được tính bằng tuần. NATO không thể áp dụng các phương pháp của Ukraine mà không phải đối mặt với những câu hỏi khó chịu về tiêu chuẩn hóa, khả năng chịu rủi ro và tính cấp bách.
Với cuộc chiến bước sang năm thứ năm, Ukraine là bãi thử nghiệm của thế giới cho máy bay không người lái tích hợp trí tuệ nhân tạo (AI). Công ty Fourth Law của Ukraine sản xuất các mô-đun thị giác AI trị giá 70 đô la cho máy bay không người lái góc nhìn thứ nhất, với kết quả sơ bộ cho thấy một lữ đoàn đã tăng tỷ lệ thành công từ 20% lên 80%, theo giám đốc điều hành của Fourth Law. Hệ thống phi lợi nhuận OCHI của Ukraine đã thu thập được 2 triệu giờ quay phim máy bay không người lái ở tiền tuyến — tương đương 228 năm dữ liệu chiến đấu — để huấn luyện lại hệ thống nhắm mục tiêu AI. Sáng kiến “Thử nghiệm tại Ukraine” mời các nhà sản xuất quốc phòng triển khai các hệ thống tự hành trong chiến đấu. Điểm khác biệt thứ ba nằm ở đây: các nhà hoạch định chính sách Ukraine đã xác định được nhu cầu của binh lính và kỹ sư, tạo ra các sáng kiến chính sách thúc đẩy đổi mới từ dưới lên.
Chuyên môn của Ukraine hiện đang rất được săn đón. Đầu tháng 3 năm 2026, 11 quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, đã yêu cầu Ukraine hỗ trợ trong việc chống lại máy bay không người lái Shahed của Iran. Máy bay không người lái đánh chặn giá rẻ của Ukraine, như Sting của Wild Hornets, chỉ có giá khoảng 1.000 đô la và có thể làm thay đổi cục diện kinh tế của cuộc xung đột đang diễn ra theo hướng có lợi cho Hoa Kỳ và các đối tác vùng Vịnh. Các giải pháp đã được thử nghiệm trong chiến đấu và có chi phí thấp của Ukraine thách thức hàng tỷ đô la đã được chi cho các máy bay đánh chặn phòng không trong 100 giờ đầu tiên của Chiến dịch Epic Fury. Bốn năm trước, Ukraine nhận được viện trợ quân sự từ phương Tây. Ngày nay, dòng chảy đã đảo ngược.
Chu kỳ đổi mới của Ukraine diễn ra nhanh đến mức Viện Đảo Rắn (Snake Island Institute) xuất bản Tạp chí Công nghệ Quốc phòng hàng tháng (Defense Tech Monthly) để theo dõi các đổi mới. Cách tiếp cận này đã chứng tỏ hiệu quả một cách triệt để. Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS) cùng Bộ Quốc phòng Vương quốc Anh ước tính rằng Nga đã chịu khoảng 1,2 triệu thương vong kể từ cuộc xâm lược toàn diện vào năm 2022; con số này vượt xa bất kỳ cường quốc nào trong bất kỳ cuộc chiến tranh nào kể từ sau Thế chiến II. Đổi lại cho những tổn thất kinh hoàng này, nghiên cứu đánh giá rằng, trung bình mỗi ngày, lực lượng Nga chỉ giành thêm được từ 15 đến 70 mét lãnh thổ. Những con số này đại diện cho kho tàng tri thức mang tính thể chế—được tôi luyện qua thử thách khốc liệt và phải trả giá bằng xương máu—về cách thức tác chiến quy mô lớn chống lại một đối thủ ngang tầm trong chiến tranh hiện đại. Sự khác biệt giữa cách tiếp cận của NATO và Ukraine đối với sự đổi mới trong sản xuất, hệ thống kỹ thuật số và hoạch định chính sách—cùng với bốn năm liên tục tham chiến quy mô lớn của Ukraine—chính là khoảng cách mà nhóm 10 người Ukraine đã tận dụng thành công tại Estonia.
Những thách thức và tiến bộ trong cải cách thể chế
Lợi thế quân sự của Ukraine không chỉ giới hạn ở sự đổi mới về phần cứng và phần mềm; nó còn mở rộng sang năng lực thể chế nhằm thực hiện cải cách ngay trong điều kiện thời chiến. Trong thời gian làm việc tại Văn phòng Liên Hợp Quốc về Ma túy và Tội phạm (UNODC) tại Ukraine, tôi đã tham gia đóng góp vào các chương trình an ninh biên giới cho Cơ quan Biên phòng Quốc gia Ukraine, nhằm xây dựng những khuôn khổ hợp tác dân-quân sự mà các quân đội phương Tây thường nỗ lực phát triển trong thời bình.
Công tác phối hợp dân-quân sự này là một chủ đề xứng đáng được tìm hiểu sâu hơn. Tôi từng đảm nhiệm vai trò thanh sát viên của Liên Hợp Quốc trong khuôn khổ Sáng kiến Ngũ cốc Biển Đen, đóng vai trò trung gian hòa giải giữa phía Nga và Ukraine ngay trên boong các tàu hàng chuyên chở lúa mì và thực phẩm. Sáng kiến này là một sứ mệnh ngoại giao đầy nhạy cảm, mang theo những hệ lụy nghiêm trọng đối với an ninh lương thực toàn cầu. Các đại diện của Ukraine đã thể hiện bản lĩnh vững vàng khi đối đầu với phía Nga. Họ cho thấy sự tinh tế về mặt chiến lược và thái độ kiên quyết, nhưng cũng rất biết cách hành xử hợp lý khi tình thế đòi hỏi. Sau này, khi phía Nga đơn phương hủy bỏ thỏa thuận—gây nguy hại đến an ninh lương thực tại một số khu vực đang chìm trong những cuộc khủng hoảng trầm trọng nhất thế giới—Ukraine đã nhanh chóng chuyển hướng sang bước đi hợp lý tiếp theo nhằm đảm bảo hoạt động xuất khẩu nguồn ngũ cốc đang vô cùng cấp thiết. Họ đã dùng vũ lực để phá vỡ vòng phong tỏa của Nga, đánh chìm các tàu chiến đối phương bằng cách sử dụng những loại máy bay không người lái như "Sea Baby". Tiếp đó, họ đã phát động sáng kiến "Ngũ cốc từ Ukraine" (Grain From Ukraine) với sự hợp tác của Chương trình Lương thực Thế giới (WFP). Năng lực phối hợp liên cơ quan cũng như tư duy logic mang tính thể chế này chính là thành quả được đúc kết qua nhiều năm chịu đựng áp lực và thực hiện cải cách.
Kể từ năm 2014, Ukraine đã thực hiện những cải cách thể chế quân sự và dân sự đầy ấn tượng thông qua việc áp dụng các phương thức tiếp cận của NATO. Phải thừa nhận rằng họ vẫn đang phải chật vật đối mặt với những thách thức từ di sản thời Xô Viết; tuy nhiên, trong bốn năm chiến đấu vừa qua, họ đã chứng minh rằng công cuộc cải cách là hoàn toàn khả thi và có thể đạt được. Sự đổi mới từ cấp cơ sở (từ dưới lên) không thể nảy nở trong một môi trường thể chế ngột ngạt, kìm hãm. Các thể chế cần tạo ra một không gian mở, nơi người lính có thể toàn tâm tập trung và sáng tạo ngay trong thực tiễn chiến đấu. Theo lời Tổng tư lệnh quân đội Ukraine, Đại tướng Oleksandr Syrskyi, kể từ khi Lực lượng Hệ thống Không người lái được thành lập vào mùa hè năm 2024, tỷ lệ tiêu diệt hiệu quả trang thiết bị và nhân lực đối phương do máy bay không người lái thực hiện đã tăng vọt từ mức 4% lên 33%; hiện nay, lực lượng này chiếm tới 60% tổng hỏa lực được sử dụng tại các "vùng tiêu diệt" (kill zones). Nhìn chung, những thay đổi này đánh dấu một bước ngoặt ngoạn mục hướng tới cải cách thể chế tích cực, trong đó chính người dân Ukraine đóng vai trò là những chủ thể tích cực tham gia vào quá trình chuyển đổi của chính đất nước mình.
Đối tác Chiến lược chính là An ninh Chiến lược
Hãy thử suy ngẫm về nghịch lý chiến lược đang diễn ra hiện nay. Trong suốt nhiều năm, Ukraine đã nỗ lực vận động NATO kết nạp mình làm thành viên, trong khi liên minh này lại tìm cách né tránh lời đề nghị đó, với lý do lo ngại về nguy cơ leo thang xung đột, vấn đề sẵn sàng chiến đấu, cũng như những "lằn ranh đỏ" của Nga. Vào tháng 12 năm 2025, Tổng thống Zelenskyy đã sẵn sàng từ bỏ hoàn toàn mục tiêu gia nhập NATO để đổi lấy các cam kết bảo đảm an ninh song phương với Hoa Kỳ. Trong khi đó, tại Hội nghị Thượng đỉnh NATO năm 2025, Hoa Kỳ lại phát đi tín hiệu cho thấy họ không coi an ninh của Ukraine là yếu tố thiết yếu đối với an ninh chung của châu Âu. Vào thời điểm đó, Ukraine đã chứng minh được năng lực vượt trội khi "lấn lướt" hai tiểu đoàn thuộc khối NATO đang đóng quân tại Estonia; thế nhưng, họ lại chỉ nhận được những lời đề nghị đầy vẻ lịch sự nhưng mang hàm ý buộc phải "ngồi yên và giữ im lặng".
Việc gạt Ukraine sang bên lề như vậy là một sai lầm ngoại giao nghiêm trọng, đồng thời là một vết thương tự gây ra đối với nền an ninh của cả châu Âu lẫn Hoa Kỳ. NATO không thể nào chấp nhận rủi ro khi tự tạo khoảng cách với đối tác duy nhất đã dành trọn bốn năm qua để phát triển, thử nghiệm và hoàn thiện các năng lực tác chiến hiện đại. Những kinh nghiệm thực tiễn mà Ukraine tích lũy được đang giúp viết lại các học thuyết quân sự—những học thuyết mà NATO đang vô cùng khao khát được tiếp thu và đưa vào thực thi. Việc Hoa Kỳ vắng mặt tại cuộc tập trận "Hedgehog 2025" chính là một triệu chứng phản ánh xu hướng xa rời rộng lớn hơn của nước này đối với NATO, cũng như đối với đối tác giàu kinh nghiệm chiến đấu nhất của liên minh—đúng vào thời điểm mà Ukraine đang có nhiều giá trị nhất để cống hiến.
Cần phải khẳng định rõ rằng, mối quan hệ hợp tác này sẽ mang lại lợi ích song phương, bởi lẽ NATO sở hữu những ưu thế vượt trội rõ rệt, giúp bổ khuyết cho những hạn chế còn tồn tại ở phía Ukraine. Trong lịch sử, các tiêu chuẩn về pháp quyền và chống tham nhũng của Ukraine từng gây phức tạp cho tiến trình ứng cử gia nhập NATO của nước này; do đó, lộ trình cải cách thể chế cần được xem xét song hành cùng năng lực tác chiến. Những tài sản quý giá nhất mà NATO mang lại cho các thành viên một cách tập thể bao gồm năng lực răn đe hạt nhân, khả năng triển khai sức mạnh hải quân, các khí tài không quân vượt trội và năng lực tình báo tinh vi. Xét trên tổng thể, NATO là một thành tựu ấn tượng về an ninh tập thể. Ukraine sẽ tiếp tục bổ sung vào kho vũ khí và năng lực đầy uy lực của NATO, như đã được minh chứng qua việc Ukraine triển khai lực lượng tới khu vực Trung Đông.
Các hàm ý chính sách hiện ra rõ ràng và có thể được phân chia thành các bước đi thực tiễn trong ngắn hạn cùng những vấn đề chiến lược trong dài hạn. Trong ngắn hạn, các chương trình huấn luyện của NATO nên được vận hành theo chiều ngược lại. Các huấn luyện viên Ukraine nên tham gia trực tiếp vào các đơn vị của NATO để giảng dạy các chiến thuật sử dụng máy bay không người lái (drone) và hỗ trợ lực lượng NATO tiếp thu các học thuyết tác chiến hiện đại. Họ có thể giảng dạy về chiến tranh sử dụng drone, khả năng nhắm mục tiêu ứng dụng trí tuệ nhân tạo (AI), cũng như quy trình sản xuất và đổi mới sáng tạo drone ở cấp độ đơn vị—những năng lực mà riêng các chương trình huấn luyện hiện hành của NATO không thể tự mình tái tạo được. Một số thành viên NATO đã chấp nhận sự hỗ trợ huấn luyện từ phía Ukraine trong khuôn khổ các hoạt động hợp tác song phương, song điều này cần được nâng tầm thành một chính sách chung áp dụng trên toàn khối NATO. Hoa Kỳ cũng cần tích cực tham gia trở lại vào các cuộc tập trận của NATO thay vì đứng ngoài cuộc, qua đó giúp nước này đối mặt và khắc phục những lỗ hổng về năng lực tác chiến đã bị phơi bày tại Estonia vào tháng 5 năm ngoái cũng như trong Chiến dịch Epic Fury.
Về dài hạn, vấn đề bảo đảm an ninh đòi hỏi một sự định hình lại mang tính căn bản. Trọng tâm của vấn đề cần được chuyển dịch từ việc NATO có thể cung cấp gì cho Ukraine, sang việc tập trung vào những giá trị mà chính Ukraine mang lại cho bất kỳ cấu trúc an ninh nào được các bên chấp thuận. Câu trả lời đã được làm sáng tỏ thông qua cuộc tập trận Hedgehog 2025, trong đó Ukraine đã chứng minh được khả năng tạo ra lợi thế tác chiến vượt trội—điều mà bản thân liên minh NATO không thể tự mình tái tạo được. Lợi thế này càng được củng cố thông qua sự thành thạo của Ukraine trong lĩnh vực phòng không—một năng lực đang đóng vai trò then chốt đối với các chiến dịch quân sự đang diễn ra. Một lần nữa, cần khẳng định rằng sự tham gia của Hoa Kỳ trong vấn đề này không phải là một lựa chọn có thể tùy nghi bỏ qua. Chính sách "mơ hồ chiến lược" về vấn đề an ninh của Ukraine sẽ chỉ càng tiếp thêm sự táo bạo cho Nga, đồng thời làm suy yếu an ninh của Hoa Kỳ cũng như uy tín của khối NATO. Dù thông qua tư cách thành viên NATO, các cam kết bảo đảm an ninh song phương, hay bất kỳ khuôn khổ nào khác, việc coi Ukraine là một thực thể ngoại vi thay vì một thành phần không thể thiếu—xét trên cơ sở những năng lực mà Ukraine đang sở hữu—sẽ là một sai lầm không thể biện hộ về mặt chiến lược. Cách tiếp cận được điều chỉnh lại này sẽ giúp NATO phô diễn sức mạnh, đồng thời hiện thực hóa mục tiêu an ninh tập thể tại khu vực châu Âu.
Mười người lính Ukraine, những người đã vô hiệu hóa hai tiểu đoàn của NATO tại Estonia vào tháng Năm năm ngoái, là thành quả của bốn năm đổi mới không ngừng, cải cách thể chế và chiến đấu chống lại một đối thủ ngang tầm. Kinh nghiệm này không thể mua được hay mô phỏng lại. NATO tiến hành các cuộc tập trận, trong khi Ukraine thực hiện các nhiệm vụ chiến đấu thực tế. Đây không phải là lập luận ủng hộ việc kết nạp Ukraine vào khối ngay trong thời chiến—một bước đi sẽ là quá vội vàng và thiếu thực tế, xét đến những nghĩa vụ ràng buộc theo Điều 5 của Hiệp ước NATO. Thay vào đó, NATO cần thay đổi một cách căn bản tư duy của mình về Ukraine. Các cuộc tranh luận lâu nay đã quá sa đà vào việc bàn luận về mức độ "lòng hảo tâm" mà NATO dành cho Ukraine. Cuộc tập trận Hedgehog 2025, cùng với sự hỗ trợ mà Ukraine dành cho Hoa Kỳ và các đối tác tại Trung Đông, buộc NATO phải tự đặt câu hỏi: an ninh của chính khối này sẽ bị ảnh hưởng ra sao nếu họ cứ để Ukraine mãi ở vị thế một quốc gia "vùng rìa", thay vì coi đó là một đối tác đã tôi luyện qua lửa đạn chiến trường?
Ukraine không phải là một gánh nặng hay một trường hợp cần sự bố thí. Ukraine hiện là đối tác giàu kinh nghiệm chiến đấu nhất, cập nhật nhất về mặt học thuyết quân sự và sáng tạo nhất trong thế giới phương Tây. Nếu NATO sớm nhận thức được thực tế này, khối sẽ có sự chuẩn bị tốt hơn cho cuộc chiến lớn tiếp theo. Hãy trò chuyện với những người lính vận hành máy bay không người lái đang phải chịu đựng cái lạnh khắc nghiệt tại vùng Donbas, và bạn sẽ thấy rõ rằng NATO không thể nào bỏ mặc Ukraine trong cảnh đơn độc, lạnh lẽo.
Bryan Daugherty là cựu binh Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ (hạ sĩ quan), từng có bốn đợt triển khai nhiệm vụ tại Trung Đông, Châu Âu, Đông Á và vùng Caribe. Hiện ông là Nghiên cứu viên thuộc Diễn đàn Chiến lược Quốc tế (International Strategy Forum) tại Dự án Nghiên cứu Cạnh tranh Đặc biệt (Special Competitive Studies Project). Trước đó, ông từng làm việc cho Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) trong khuôn khổ Chương trình Ứng phó Nhân đạo tại Ukraine giai đoạn 2024–2025, và làm việc tại Văn phòng Liên Hợp Quốc về Ma túy và Tội phạm (UNODC) ở Kyiv, Ukraine trong các năm 2023 và 2024. Ông sở hữu tấm bằng Thạc sĩ Khoa học (M.Sc.) loại xuất sắc của Trường Kinh tế London (LSE).
https://warontherocks.com/2026/03/10-ukrainians-humbled-two-nato-battalions-when-will-nato-wake-up/
***
10 Ukrainians Humbled Two NATO Battalions. When Will NATO Wake Up?
Last May, NATO invited 10 Ukrainians to act as an opposing force during Hedgehog 2025, one of NATO’s largest exercises in the Baltics. The Ukrainians successfully simulated the destruction of 17 armored vehicles and conducted 30 strikes in half a day, effectively neutralizing two NATO battalions before dinner. One observing commander summed up the broader implication in three words: “We are finished.” Ominously, the exercise occurred without American forces.
The Western debate on Ukraine is sometimes framed as an act of generosity, with NATO propping up a beleaguered partner. This perspective is wrong and dangerously blind to a strategic asset for the alliance hiding in plain sight. Ukraine’s expertise has already proven vital, with President Volodymyr Zelenskyy announcing that Ukrainian experts are deploying to the Middle East to assist in countering Iranian Shahed drones, offering the United States concrete solutions to an otherwise expensive problem. Four years ago, the West answered Ukraine’s call for military aid. Now, Ukraine is ready to answer back.
I am not making an argument for Ukraine to be allowed to join NATO, necessarily. Rather, I am imploring NATO member states — including the United States — to start treating Ukraine as the strategic priority that it has proven itself to be. NATO should take immediate steps towards incorporating two-way training programs to learn from the combat-experienced Ukrainians. Over the longer term, NATO should recalibrate discussions around Ukraine’s membership accession.
I spent nine months working in Ukraine with the United Nations and later in Washington on the U.S. Agency for International Development’s Ukraine Humanitarian Response. The gap between how Ukraine was discussed in Washington’s policy circles and what I encountered on the ground was both striking and frustrating. In Kyiv, I spoke with combat-hardened soldiers who had just returned from the Donbas. As a veteran of the Marine Corps and Triple Canopy, I expected common ground. Instead, I felt my “Global War on Terror” experience was obsolete, as these men had mastered a new kind of war completely foreign to me.
Visiting the United States on leave, I reached out to my friends still in the Marine Corps about drone integration. They were enthusiastic but it was clear that they were months, if not a year, behind the innovation cycle happening in real time on the front. Back in Kyiv and Odesa, I personally experienced air raids of drone and missile attacks. Huddled in my hallway, I could hear the air defense systems working to protect the city. Ukrainians aren’t theorizing about the evolution of warfare: They are living it.
The Ukrainian Edge: Innovation and Production
What Hedgehog 2025 exposed was not a glitch. Ukraine has spent four years building a warfighting machine more agile than NATO’s legacy ecosystem. Ukraine now produces 4 million drones annually. Tellingly, in February 2026, two Ukrainian manufacturers were selected for the “Unleashing American Drone Dominance” initiative to help the Pentagon catch up. The fundamental differences in innovation, technology, and policy behind this gap should spur a recalibration of NATO’s views on Ukraine.
The first key difference is Ukraine’s unit-level feedback loop. Ukraine has integrated drone production into units with soldiers using 3D printers, soldering irons, and even improvised explosives, allowing localized adaptation to operational needs. Ukraine now 3D prints fiber optic cable spools to mitigate Russian electronic warfare. As soldiers rotate off position, they provide feedback to engineers who immediately modify designs. This cycle cannot be replicated by NATO’s centralized procurement.
The second difference is Delta, Ukraine’s AI-enabled battlefield management platform. Built by a group of volunteers in 2016, Delta integrates satellite imagery, electronic warfare, and drone reconnaissance into real-time battlespace awareness. By 2024, it detected 12,000 targets daily. Nearly a decade after Delta won a NATO hackathon, America’s equivalent — Combined Joint All-Domain Command and Control — struggles to make meaningful progress because of top-down data integration strategies. Delta’s bottom-up origins enabled continuous battlefield refinement, extending decision windows and enabling software updates for commanders’ evolving needs.
These differences reveal tensions between peacetime and wartime innovation structures. NATO’s procurement system prevents waste, increases interoperability, and maintains civilian oversight, which are reasonable in peacetime but cause friction when rapid adaptation is existential. Ukraine bypasses traditional acquisition through compressed decision cycles and flattened hierarchies. Soldiers became drone engineers because there was no time for defense contracts. Procurement timelines measured in years are irrelevant when innovation timelines are measured in weeks. NATO cannot adopt Ukrainian methods without confronting uncomfortable questions about standardization, risk tolerance, and urgency.
With the war in its fifth year, Ukraine is the world’s testing ground for AI-integrated drones. Ukrainian company Fourth Law produces $70 AI vision modules for first-person view drones, with preliminary results of one brigade increasing success rates from 20 percent to 80 percent, according to Fourth Law’s chief executive officer. The Ukrainian non-profit system OCHI has collected 2 million hours of frontline drone footage — 228 years of combat data — for retraining AI targeting systems. The “Test in Ukraine” initiative invites defense manufacturers to deploy autonomous systems in combat. Here lies a third difference: Ukrainian policymakers identified soldiers’ and engineers’ needs, creating policy initiatives conducive to bottom-up innovation.
Ukraine’s expertise is already in demand. In early March 2026, 11 countries, including the United States, requested Ukraine’s assistance in countering Iranian Shahed drones. Ukraine’s low-cost interceptor drones, like the Sting by Wild Hornets, cost as little as $1,000 and can tilt the attritional economics of the ongoing conflict in favor of the United States and its Gulf partners. Ukraine’s combat-tested and low-cost solutions challenge the billions expended on air defense interceptors in the first 100 hours of Operation Epic Fury. Four years ago, Ukraine received Western military aid. Today, the flow has reversed.
Ukraine’s innovation cycle moves so rapidly that Snake Island Institute publishes Defense Tech Monthly to track innovations. This approach has proven ruthlessly efficient. The Center for Strategic and International Studies and the U.K. Ministry of Defense estimate Russia has suffered approximately 1.2 million casualties since the full-scale invasion in 2022, which is more than any major power in any war since World War II. In exchange for these staggering losses, the study assesses that, on average, the Russian forces are gaining between 15 and 70 meters per day. These numbers represent institutional knowledge, forged in the crucible and paid for in blood, about fighting a modern peer adversary at scale. The difference between NATO and Ukraine’s approaches to innovation in manufacturing, digital systems, and policymaking, alongside Ukraine’s four years in continuous large-scale combat, is precisely the gap 10 Ukrainians exploited in Estonia.
Challenges and Progress in Institutional Reform
Ukraine’s military edge is not limited to innovation in hardware and software. It extends into the institutional capability to reform in wartime conditions. During my time with the U.N. Office on Drugs and Crime in Ukraine, I contributed to border security programs for the State Border Guard Service of Ukraine to build the type of civil-military frameworks that Western militaries attempt to develop in peacetime.
The civil-military coordination deserves further exploration. I served as a U.N. inspector during the Black Sea Grain Initiative, mediating between Russians and Ukrainians aboard cargo vessels carrying wheat and foodstuffs. This initiative was a delicate diplomatic mission with serious stakes for global food security. The Ukrainian delegates held their own against the Russians. The Ukrainians were strategically sophisticated and firm but reasonable when the situation demanded it. Later, when the Russians collapsed the deal, jeopardizing food security in some of the most acute crises globally, the Ukrainians pivoted to the next logical step in ensuring the exportation of much-needed grain. They removed the Russian blockade by force, sinking ships with the use of drones like Sea Baby. Then they launched the “Grain From Ukraine” initiative in partnership with the World Food Programme. This interagency coordination and institutional logic emerged through years of pressure and reform.
Since 2014, Ukraine has made impressive military and civilian institutional reforms by introducing NATO approaches. Admittedly, they are still navigating the challenges of Soviet legacy but in the last four years of combat, they have proven that reform is possible and attainable. Bottom-up innovation cannot exist in a suffocating institution. Institutions should enable a space where soldiers can focus and innovate in real time. Since the Unmanned Systems Forces were established in the summer of 2024, drones have increased their share of effective destruction of enemy equipment and personnel from 4 percent to 33 percent, according to Ukraine’s Commander-in-Chief Gen. Oleksandr Syrskyi, and now account for 60 percent of all firepower used in the “kill zones.” Taken together, these changes mark a dramatic turn towards positive institutional reform, with Ukrainians acting as active participants in their own transformation.
Strategic Partnership is Strategic Security
Consider the strategic irony unfolding. For years, Ukraine lobbied NATO for membership while the alliance dodged the approach, citing concerns of escalation, readiness, and Russia’s red lines. In December 2025, Zelenskyy was prepared to completely drop NATO membership in exchange for bilateral security guarantees with the United States. Meanwhile, at the 2025 NATO summit, the United States signaled that it did not see Ukrainian security as essential to European security. By then, Ukraine had humbled two NATO battalions in Estonia, yet it was being politely told to sit down and stay quiet.
This sidelining of Ukraine is a diplomatic blunder and self-inflicted wound on European and American security. NATO cannot afford to distance itself from the one partner that has spent four years developing, testing, and refining modern warfighting capabilities. The Ukrainian experience is rewriting doctrine that NATO desperately needs to integrate and implement. The United States’ absence from Hedgehog 2025 was a symptom of the broader disengagement from NATO and the alliance’s most battle-tested partner at precisely the moment when Ukraine has the most to offer.
To be clear, the relationship would be mutually beneficial as NATO has obvious advantages in contrast with Ukraine’s shortcomings. Ukraine’s rule of law and anti-corruption benchmarks historically complicated Ukraine’s NATO candidacy, so institutional reform trajectory should be considered alongside warfighting capability. The greatest assets that NATO collectively offers members are nuclear deterrence, naval power projection, superior air assets, and exquisite intelligence. Taken all together, NATO is an impressive achievement in collective security. Ukraine would further add to NATO’s intimidating arsenal and capabilities, as illustrated by Ukraine’s deployment to the Middle East.
The policy implications are apparent and divide into near-term practical steps and longer-term strategic questions. In the near term, NATO training programs should operate in reverse. Ukrainian instructors should embed with NATO units to teach drone tactics and help NATO forces adopt modern doctrine. They can teach drone warfare, AI-enabled targeting, and unit-level drone production and innovation that current NATO training alone cannot replicate. Some NATO members have accepted assistance in training from Ukrainians during bilateral engagements, but it needs to become NATO-wide policy. The United States should also re-engage with NATO exercises rather than absenting itself, so that the United States can also confront the capability gaps that were exposed in Estonia last May and during Operation Epic Fury.
Over the longer term, the question of security guarantees requires a fundamental reframing. The question should shift from what NATO can offer Ukraine to center on what Ukraine brings to whichever security architecture becomes acceptable. The answer was made clear in Hedgehog 2025, with Ukraine offering a warfighting edge that the alliance cannot replicate on its own. This advantage was reinforced through Ukraine’s expertise in air defense becoming crucial to ongoing operations. Again, U.S. engagement is not optional. Strategic ambiguity about Ukraine’s security will only embolden Russia and undermine American security and NATO’s credibility. Whether through NATO membership, bilateral security guarantees, or another framework, it is strategically indefensible to treat Ukraine as peripheral rather than integral given Ukraine’s capabilities. This recalibrated approach will project strength and enable collective security in Europe.
The 10 Ukrainians who neutralized two NATO battalions in Estonia last May were the product of four years of continuous innovation, institutional reform, and combat against a peer adversary. This experience cannot be procured or simulated. NATO runs exercises while Ukraine runs combat missions. This is not an argument for immediate wartime accession, which would be premature and impractical given the obligations under NATO’s Article 5. Instead, NATO should fundamentally reorient how it thinks about Ukraine. The debate has been saturated with NATO’s levels of charity toward Ukraine. Hedgehog 2025 and Ukraine’s assistance to the United States and its partners in the Middle East forces NATO to ask what it would mean for its own security were it to leave Ukraine as a peripheral nation instead of a battle-hardened partner.
Ukraine is not a burden or charity case. Ukraine is the most combat-experienced, doctrinally up-to-date, and innovative partner in the Western world. If NATO recognizes this reality soon, it will be better prepared for the next major war. Talk to the drone operators shivering out in the Donbas, and it is clear that NATO cannot afford to leave Ukraine out in the cold.
Bryan Daugherty is a former enlisted U.S. marine with four deployments across the Middle East, Europe, East Asia, and the Caribbean. He is currently an International Strategy Forum fellow at the Special Competitive Studies Project. He has previously served with the U.S. Agency for International Development on the Ukraine Humanitarian Response in 2024–2025 and the U.N. Office on Drugs and Crime in Kyiv, Ukraine in 2023 and 2024. He holds an M.Sc. with distinction from the London School of Economics.
Image: Sergio Hvostini via Wikimedia Commons
Nhận xét
Đăng nhận xét