Fawaz A. Gerges
Một chế độ chuyên quyền dễ bảo tại Iran sẽ không giải quyết được các vấn đề của Mỹ trong khu vực
Một tấm biểu ngữ in hình cựu Lãnh tụ Tối cao Iran Ayatollah Ali Khamenei, tại Tehran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Trong vài tuần qua, Tổng thống Mỹ Donald Trump và đội ngũ của ông đã đưa ra những mục tiêu mâu thuẫn nhau đối với cuộc chiến mà họ—cùng với Israel—đã phát động chống lại Iran. Tuy nhiên, một điều rõ ràng là sau khi Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei bị sát hại, ông Trump đã hy vọng sẽ được làm việc với một nhân vật độc tài mang tư duy thực dụng, thiên về trao đổi lợi ích. Ông gọi "những gì chúng ta đã làm tại Venezuela"—tức việc buộc phải thay thế một nhà độc tài, Tổng thống Nicolás Maduro, bằng một người khác là Delcy Rodríguez—là một "kịch bản hoàn hảo" cho Iran; đồng thời ông khăng khăng đòi được "tham gia vào việc bổ nhiệm" người kế nhiệm ông Khamenei, "giống như trường hợp của Delcy tại Venezuela vậy." Một tuần rưỡi trước, ông lại một lần nữa tuyên bố muốn đàm phán với những thành phần còn lại của chế độ giáo quyền tại Iran, mặc dù ông cũng phàn nàn rằng các điều khoản đưa ra "vẫn chưa đủ tốt."
Ông Trump có thể là người thể hiện sự ưu ái đối với các nhà cai trị độc tài một cách đặc biệt công khai. Tuy nhiên, niềm tin cho rằng chủ nghĩa độc tài sẽ đảm bảo sự ổn định tại Trung Đông từ lâu đã định hình chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ—và ở mức độ thấp hơn, cả chính sách của châu Âu. Sau những hỗn loạn nổ ra sau phong trào Mùa xuân Ả Rập (Arab Spring) vào các năm 2010–2011, các chính phủ phương Tây đã bắt tay với những nhà độc tài—những người mà họ hy vọng có thể giữ cho khu vực này được yên ổn—bao gồm các quân vương giàu có vùng Vịnh, những người có thể bảo trợ cho sự phát triển của các quốc gia láng giềng, hoặc những nhà lãnh đạo quyền lực, những người có thể mang lại một mức độ ổn định nhất định cho các quốc gia như Ai Cập. Chính logic tương tự cũng đã định hình chính sách của Mỹ và châu Âu đối với Iran trong làn sóng biểu tình diễn ra vào các năm 2022–2023; vào thời điểm đó, Washington chủ yếu chỉ dừng lại ở mức độ hỗ trợ về mặt ngôn từ, áp đặt các lệnh trừng phạt có trọng tâm, và nỗ lực duy trì các kênh ngoại giao luôn mở. Việc thúc đẩy các mục tiêu về an ninh, năng lượng và địa chính trị đã được ưu tiên hơn so với việc duy trì sự ủng hộ bền bỉ dành cho nhân quyền và các hoạt động đấu tranh vì dân chủ.
Thế nhưng, quan niệm cho rằng sự cai trị độc tài là nền tảng vững chắc cho sự ổn định tại Trung Đông thực chất lại là một huyền thoại đầy nguy hiểm. Dựa trên hầu hết mọi chỉ số đo lường cụ thể, khu vực Trung Đông đang ngày càng trượt sâu hơn vào quỹ đạo độc tài kể từ sau các cuộc nổi dậy trong phong trào Mùa xuân Ả Rập. Sự củng cố của chủ nghĩa độc tài này đã không hề dẫn đến sự ổn định như mong đợi. Thay vào đó, chính những điều kiện từng châm ngòi cho các cuộc biểu tình rầm rộ tại Iran trước khi cuộc chiến hiện tại nổ ra—tỷ lệ thất nghiệp cao trong giới trẻ, tình trạng nghèo đói cùng cực, bất bình đẳng gia tăng, tham nhũng có tính hệ thống, thiếu hụt nguồn nước, nợ công không bền vững, các mối đe dọa sinh thái ngày càng trầm trọng và sự tuyệt vọng—lại đang hiện hữu trên khắp phần lớn khu vực này. Các nền quân chủ giàu có vùng Vịnh có thể được coi là ngoại lệ; tuy nhiên, với dân số ít ỏi, các quốc gia này chưa bao giờ thực sự đại diện cho bức tranh chung của khu vực, xét cả về mặt nhân khẩu học lẫn xã hội. Thậm chí, thành công của họ—nếu có—lại vô tình che lấp đi sự bất ổn vốn đang âm ỉ trong toàn bộ khu vực Trung Đông rộng lớn.
Hoa Kỳ hiện đang đối mặt với một rủi ro đặc biệt nghiêm trọng khi xây dựng chính sách đối ngoại dựa trên nền tảng hợp tác với các chế độ độc tài. Chiến lược này tiềm ẩn nguy cơ trói buộc Hoa Kỳ ngày càng chặt chẽ hơn vào những chế độ vốn rất mong manh—với sự tồn vong phụ thuộc vào việc sử dụng vũ lực cưỡng chế thay vì thuyết phục người dân—qua đó làm gia tăng khả năng bùng phát những bất ổn đột ngột. Chiến lược này cũng khiến Washington rơi vào thế bị động và dễ bị tổn thương mỗi khi các chế độ đối tác này vấp phải những cuộc khủng hoảng nội bộ; khi đó, Washington buộc phải lựa chọn giữa việc tiếp tục dấn sâu vào mối quan hệ với những đối tác vốn không được lòng dân, hoặc phải trực tiếp gánh chịu những hậu quả từ sự sụp đổ của chính các chế độ đó.
Một cơ hội đã bị khép lại
Bằng việc châm ngòi cho sự sụp đổ của bộ máy nhà nước, các cuộc xung đột nội bộ và sự trỗi dậy của chủ nghĩa Hồi giáo cực đoan, cuộc xâm lược Iraq năm 2003 cùng giai đoạn chiếm đóng sau đó của Hoa Kỳ đã củng cố một niềm tin sai lầm trong giới hoạch định chính sách tại Hoa Kỳ và châu Âu: rằng khu vực Trung Đông vốn không phù hợp với mô hình dân chủ, và rằng sự ổn định cùng trật tự xã hội mới là những ưu tiên hàng đầu cần được đặt lên trên hết. Đến cuối thập niên đầu tiên của thế kỷ này, ngay cả những quan chức Hoa Kỳ từng công khai theo đuổi mục tiêu kiến tạo một cuộc chuyển đổi dân chủ tại khu vực cũng đã phải hạ thấp những tham vọng của mình. (Chẳng hạn, vào giai đoạn đầu nhiệm kỳ Ngoại trưởng từ năm 2005 đến 2009, bà Condoleezza Rice từng nhiều lần nhấn mạnh rằng các đồng minh thuộc chế độ độc tài chỉ mang lại một "sự ổn định giả tạo"; thế nhưng, đến cuối nhiệm kỳ, chính bà lại chuyển sang đề cao sự cần thiết của một "nền quản trị có trách nhiệm".) Cuộc chiến tại Iraq cũng đã làm hoen ố hình ảnh và nhận thức của công chúng Trung Đông đối với mô hình dân chủ tự do. Cuộc chiến này đẩy những người khao khát cải cách vào một tình thế vô cùng nan giải: họ được kỳ vọng sẽ ủng hộ cuộc chiến mà Hoa Kỳ đơn phương phát động, nhưng rồi lại bị bỏ rơi khi chủ nghĩa cực đoan bạo lực lan rộng và Washington dần rũ bỏ những cam kết về cải cách. Càng về sau, dân chủ càng không còn được nhìn nhận như một công cụ để người dân tự quyết định vận mệnh của chính mình, mà thay vào đó, bị coi là một thứ ngôn từ hoa mỹ mà Hoa Kỳ sử dụng nhằm che đậy tham vọng kiểm soát các nguồn tài nguyên năng lượng trong khu vực.
Các cuộc nổi dậy Mùa xuân Ả Rập, bắt đầu ở Tunisia và Ai Cập, đã hồi sinh ý tưởng về sức mạnh của nhân dân, phá vỡ bức tường sợ hãi duy trì chế độ độc tài. Các cuộc biểu tình lan rộng khắp khu vực, bao gồm cả các cộng đồng Sunni bị gạt ra ngoài lề ở Iraq. Nhưng chúng đã bị dập tắt gần như ngay khi mới hình thành bởi một cuộc phản cách mạng phối hợp do các quốc gia khu vực hùng mạnh lãnh đạo và được củng cố bởi các thế lực bên ngoài. Khi bạo lực bao trùm Libya, Syria và Yemen, các nhà lãnh đạo phương Tây bắt đầu đánh đồng dân chủ ở Trung Đông với sự bất ổn hơn là sự đổi mới. Vào tháng 3 năm 2011, khi Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất gửi quân đội đến đàn áp các cuộc biểu tình ở Bahrain kêu gọi cải cách chính trị, chính phủ Mỹ và châu Âu đã làm ngơ. Với sự ủng hộ ngầm của Mỹ, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã tài trợ cho việc khôi phục chế độ quân sự ở Ai Cập, trong khi sự can thiệp của Nga vào Syria (phối hợp chặt chẽ với Iran) đảm bảo sự tồn tại của chế độ Bashar al-Assad. Một chính sách kiềm chế đã được áp dụng ở Washington—ưu tiên sự ổn định, nhường quyền quyết định cho các đồng minh khu vực và tránh hỗ trợ đáng kể cho quá trình dân chủ hóa có thể phá vỡ hiện trạng.
Các nhà cầm quyền độc tài ở các quốc gia Trung Đông khác đã tích cực củng cố cách diễn giải mới của phương Tây, cảnh báo rằng việc mở cửa chính trị chắc chắn sẽ trao quyền cho các phong trào Hồi giáo. Lời lẽ của họ định hình lại sự tham gia dân chủ không phải là con đường dẫn đến quản trị có trách nhiệm mà là cánh cửa dẫn đến hỗn loạn. Đúng là không một xã hội nào có thể nổi lên chỉ sau một đêm từ hàng thập kỷ cai trị cá nhân hóa, cưỡng chế để trở thành một nền dân chủ vững chắc. Nhưng câu chuyện mới này đã bác bỏ hoàn toàn khả năng chuyển đổi dân chủ, khiến việc quay trở lại chế độ độc tài dường như là lựa chọn an toàn hơn.
Một làn sóng độc tài
Hậu quả bạo lực của Mùa xuân Ả Rập cũng khiến Kuwait, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất trông có vẻ tốt hơn khi so sánh. Các học giả về Trung Đông từ lâu đã đánh giá thấp khả năng tồn tại lâu dài của các chế độ quân chủ vùng Vịnh. Nhưng các nhà cai trị cha truyền con nối của họ đã duy trì một hình thức hợp pháp truyền thống, được củng cố bởi sự kế thừa triều đại và nguồn dầu mỏ khổng lồ giúp giảm bớt sự bất mãn xã hội. Sau Mùa xuân Ả Rập, các chính phủ Hoa Kỳ và châu Âu ngày càng coi các chế độ quân chủ vùng Vịnh là những hòn đảo ổn định trong một khu vực vốn dĩ bất ổn - và là trung tâm trọng lực kinh tế và địa chính trị mới của Trung Đông. Cuộc xâm lược Ukraine của Nga năm 2022 đã củng cố sự chuyển dịch đó khi châu Âu nỗ lực giảm sự phụ thuộc vào năng lượng của Nga và quay trở lại vùng Vịnh giàu dầu khí. Sự điều chỉnh này diễn ra đồng thời với sự trỗi dậy của những nhà lãnh đạo trẻ đầy quyết đoán—Mohammed bin Salman tại Ả Rập Xê Út, Mohammed bin Zayed tại Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, và Tiểu vương Qatar, Tamim bin Hamad al-Thani—những người đã phô diễn quyền lực một cách công khai và dứt khoát hơn hẳn so với những người tiền nhiệm của họ.
Rất lâu trước khi ông Trump dành những lời tán dương nồng nhiệt cho Thái tử Ả Rập Xê Út (“Ông ấy là một người đàn ông phi thường... không ai sánh bằng ông ấy”), các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ và châu Âu đã thiết lập sẵn những quan hệ đối tác an ninh chặt chẽ, các thương vụ vũ khí khổng lồ, cùng một mạng lưới dày đặc các căn cứ quân sự trên khắp khu vực này. Trong giai đoạn từ năm 2011 đến 2020, gần một nửa tổng lượng vũ khí xuất khẩu của Hoa Kỳ đã được chuyển đến Trung Đông, trong đó riêng Ả Rập Xê Út đã chiếm tới khoảng một phần tư. Washington đã củng cố những mối quan hệ này thông qua các thương vụ vũ khí quy mô lớn—với tổng trị giá hơn 100 tỷ USD dưới thời Tổng thống Barack Obama, và thêm một thỏa thuận trị giá 110 tỷ USD nữa dưới thời ông Trump. Bằng việc đi tiên phong trong các sáng kiến như Hiệp định Abraham, Hoa Kỳ đã nâng tầm các quốc gia vùng Vịnh, đưa họ trở thành những trụ cột trung tâm trong trật tự khu vực. Ưu tiên hàng đầu được đặt vào sự ổn định của chế độ, chứ không phải là các cuộc cải cách chính trị.
Trong khi đó, chủ nghĩa độc tài lại càng bám rễ sâu hơn tại những nơi khác trong khu vực. Ngày nay tại Ai Cập, các tổ chức nhân quyền ước tính rằng có hơn 60.000 tù nhân chính trị đang bị giam giữ—nhiều người trong số đó bị bắt giam mà không qua xét xử—dưới vỏ bọc của các đạo luật chống khủng bố đầy hà khắc. Các cơ quan truyền thông độc lập đã bị chặn truy cập hoặc bị thâu tóm về tay các chủ sở hữu thân chính quyền. Sau khi một cuộc nổi dậy của quần chúng lật đổ sự cai trị của nhà độc tài Sudan Omar al-Bashir vào năm 2019, một tiến trình chuyển giao quyền lực sang chính quyền dân sự đầy mong manh đã bị đảo ngược bởi một cuộc đảo chính quân sự vào tháng 10 năm 2021; sự kiện này đã vấp phải sự lên án từ phương Tây, song lại không nhận được mấy áp lực hay sự hỗ trợ nào mang tính bền vững dành cho các lực lượng dân chủ. Vào cuối thập niên 2010 và đầu thập niên 2020, Algeria đã thực thi một chiến dịch trấn áp gắt gao đối với các nhà báo, nhà hoạt động xã hội và các nhân vật đối lập, sử dụng những cáo buộc mơ hồ về hành vi “phá hoại sự đoàn kết dân tộc” để hình sự hóa các tiếng nói bất đồng chính kiến.
Những hệ quả đầy bạo lực hậu Mùa xuân Ả Rập đã khiến cho các nền quân chủ vùng Vịnh trở nên "sáng sủa" hơn hẳn khi đặt trong sự đối chiếu tương phản.
Tunisia—từng là niềm hy vọng sáng giá nhất của Mùa xuân Ả Rập—đã trượt dài trở lại chế độ độc tài vào năm 2021, với việc các nhà hoạt động và thậm chí cả các cựu nghị sĩ bị bỏ tù dựa trên những cáo buộc mang màu sắc chính trị. Dưới thời Tổng thống Recep Tayyip Erdogan, sự thoái trào dân chủ tại Thổ Nhĩ Kỳ đã diễn ra nhanh hơn trong thập kỷ qua; việc bắt giữ thị trưởng được lòng dân của Istanbul vào tháng 3 năm 2025, cuộc đàn áp sâu rộng đối với truyền thông độc lập, sự chính trị hóa hệ thống tòa án, cùng việc hình sự hóa các cuộc biểu tình và sự bất đồng chính kiến đã tạo nên một mô hình đàn áp toàn diện hơn. Maroc đã thắt chặt các hạn chế đối với sự bất đồng chính kiến, đáp trả các cuộc biểu tình phản đối tham nhũng và khó khăn kinh tế bằng những vụ bắt bớ, truy tố và việc sử dụng vũ lực gây chết người. Và mặc dù Iraq chưa quay trở lại chế độ độc tài tập trung, quyền lực nhà nước tại đây đã dần bị xói mòn khi các phe phái vũ trang và các thế lực phe phái tôn giáo chiếm đoạt những thể chế chủ chốt, làm suy yếu trách nhiệm giải trình, và làm mờ ranh giới giữa quyền lực nhà nước và phi nhà nước.
Ngay cả Israel—quốc gia mà nhiều nhà phân tích từ lâu đã coi là nền dân chủ vững mạnh nhất tại Trung Đông—cũng đang dần trượt theo hướng độc tài. Thủ tướng Benjamin Netanyahu đã thúc đẩy một cuộc cải tổ tư pháp nhằm làm suy yếu cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực. Sau cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, ông đã mở rộng quyền hành pháp thông qua các quyền hạn khẩn cấp, thu hẹp không gian cho sự bất đồng chính kiến trong nước—đồng thời trì hoãn việc giải quyết các cáo buộc tham nhũng nhắm vào chính bản thân ông.
Làn sóng độc tài đang gia tăng này được thúc đẩy bởi nỗi sợ hãi của giới tinh hoa trước những cuộc huy động quần chúng theo phong cách Mùa xuân Ả Rập. Tuy nhiên, nó lại được duy trì bởi một môi trường quốc tế đầy sự dung túng. Khi các chính phủ Hoa Kỳ và châu Âu ưu tiên các vấn đề chống khủng bố, kiểm soát di cư và an ninh năng lượng, họ đã gần như bỏ rơi các nhà hoạt động dân chủ ngay khi tình trạng bất ổn nổ ra. Các chính phủ Trung Đông đã nhận ra rằng việc đàn áp sự bất đồng chính kiến hầu như không phải trả giá đắt nào từ bên ngoài.
Thế đứng quyền lực
Tuy nhiên, nhìn chung, các nhà lãnh đạo độc tài tại Trung Đông đã không mang lại được sự an ninh. Thay vào đó, sự gia tăng đàn áp lại song hành cùng sự trầm trọng thêm của những khốn khó kinh tế và sự mong manh về mặt xã hội. Iran, dĩ nhiên, là ví dụ rõ ràng nhất. Trước cuộc tấn công của liên minh Hoa Kỳ-Israel vào tháng Hai, tỷ lệ lạm phát tại nước này vốn đã thường xuyên vượt mức 40%, và đồng rial đã mất gần như toàn bộ giá trị so với đồng đô la. Các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đã đánh gãy xương sống của nền kinh tế Iran, nhưng tình trạng quản lý kinh tế yếu kém tràn lan cùng sự thống trị của các mạng lưới doanh nghiệp có liên hệ với Lực lượng Vệ binh Cách mạng đã khiến cuộc khủng hoảng càng thêm trầm trọng.
Phản ứng của chính quyền Iran trước các cuộc tấn công của liên minh Hoa Kỳ-Israel đã cho thấy cách thức mà các hệ thống độc tài—khi phải chịu áp lực—thường chọn leo thang căng thẳng thay vì nhượng bộ. Thay vì nhượng bộ, Tehran lại mở rộng phạm vi xung đột ra khắp khu vực, đặt ưu tiên hàng đầu là sự tồn vong của chế độ, đồng thời gây ra những xáo trộn kinh tế trên phạm vi toàn cầu. Tuy nhiên, bên ngoài tâm điểm của cuộc xung đột đang thu hút mọi sự chú ý trên các mặt báo hiện nay, những quốc gia độc tài khác tại khu vực Trung Đông và Bắc Phi cũng đang chìm trong khủng hoảng. Sudan đã sụp đổ hoàn toàn và đang lún sâu vào một cuộc nội chiến tàn khốc; hàng chục nghìn người đã thiệt mạng và hơn 12 triệu người phải rời bỏ nhà cửa. Tại Ai Cập, tình trạng đàn áp gia tăng rõ ràng diễn ra song hành với sự trầm trọng thêm của những khó khăn kinh tế. Kể từ năm 2022, quốc gia này đã trải qua hàng loạt đợt phá giá tiền tệ liên tiếp, khiến đồng bảng mất giá hơn một nửa so với đồng đô la Mỹ; lạm phát đã chạm đỉnh vào năm 2023 ở mức gần 38% và hiện vẫn duy trì ở mức cao, vượt xa ngưỡng 10%. Nợ nước ngoài đã leo thang vượt mức 160 tỷ đô la; và bất chấp mức tăng trưởng GDP đạt từ 4 đến 5%, Ngân hàng Thế giới ước tính rằng khoảng một phần ba dân số Ai Cập—tương đương 33%—đang sống dưới mức chuẩn nghèo quốc gia. Việc không gian chính trị ngày càng bị thu hẹp đã hạn chế các cuộc tranh luận công khai về chính sách kinh tế, qua đó củng cố một vòng luẩn quẩn, trong đó cơ chế ra quyết định tập trung quyền lực cùng sự thiếu hụt trách nhiệm giải trình càng làm trầm trọng thêm sự mong manh của nền tài chính quốc gia.
Những mô hình tương tự cũng đang hiện hữu trên khắp khu vực này. Tại Algeria, những căng thẳng về kinh tế và sự sụt giảm nguồn thu đang châm ngòi cho các cuộc biểu tình, diễn ra ngay giữa bối cảnh các biện pháp trấn áp chính trị ngày càng thắt chặt. Tại Tunisia, cuộc khủng hoảng tài chính và tỷ lệ thất nghiệp cao đang thúc đẩy sự gia tăng bất ổn xã hội, đồng thời dẫn đến sự củng cố trở lại của chế độ độc tài. Ngay cả Jordan—quốc gia vốn thường được coi là một điểm sáng về sự ổn định—cũng không thể tránh khỏi những vấn đề đang gây nhức nhối cho các nước láng giềng. Nợ công của quốc gia này hiện đang lơ lửng quanh mức 90% GDP, tỷ lệ thất nghiệp trong giới trẻ đã vượt ngưỡng 40%, trong khi đà tăng trưởng kinh tế vẫn tiếp tục duy trì ở mức yếu kém.
Đến nay, một điều đã trở nên rõ ràng: các nhà độc tài tại hầu hết các quốc gia Trung Đông đều không thể đảm bảo những tiêu chuẩn sống cơ bản cho người dân của họ. Quỹ đạo phát triển gần đây của Iran—từ những làn sóng biểu tình trong nước cho đến việc kiên quyết đẩy mạnh leo thang trong một cuộc chiến tranh tàn khốc—đã đưa ra một lời cảnh báo đanh thép: trong ngắn hạn, sự đàn áp có thể dập tắt những tiếng nói bất đồng. Tuy nhiên, về lâu dài, đó lại là công thức dẫn đến tình trạng bất ổn dai dẳng, đồng thời tạo ra một chính quyền yếu ớt, phản ứng kém hiệu quả trước các cuộc khủng hoảng.
Sự an ninh giả tạo
Vào năm 2024, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) đã cam kết một khoản đầu tư được ca ngợi là "phao cứu sinh" cho nền kinh tế Ai Cập: 35 tỷ USD đổ vào dự án phát triển ven biển Ras El-Hekma. Về phía mình, Ả Rập Xê Út cũng đã cam kết hàng chục tỷ USD cho công cuộc phát triển khu vực thông qua Quỹ Đầu tư Công (PIF); tương tự, trong hai thập kỷ qua, các quốc gia vùng Vịnh cũng liên tục bơm tiền vào Jordan và Iraq. Tuy nhiên, những dự án này lại tập trung chủ yếu vào lĩnh vực bất động sản hoặc các siêu dự án phát triển do nhà nước dẫn dắt—những hoạt động vốn chẳng giúp ích được bao nhiêu trong việc giải quyết các yếu kém cấu trúc mang tính gốc rễ. Sẽ chẳng có khoản đầu tư nước ngoài quy mô nào có thể thay đổi được triển vọng tiêu cực hiện hữu tại Algeria, Ai Cập, Iraq, Jordan, Syria hay Tunisia. Nếu thiếu vắng những cải cách chính trị và kinh tế thực chất, các thể chế tại Trung Đông sẽ tiếp tục suy yếu dần, môi trường đầu tư sẽ trở nên kém hấp dẫn hơn, và nhân tài sẽ ồ ạt rời bỏ khu vực này. Mối nguy thực sự nằm ở sự mục ruỗng dần dần từ bên trong. Nhiều chế độ tại Trung Đông thoạt nhìn có vẻ vững vàng, cho đến khi một cuộc khủng hoảng ngân sách, một biến động chính trị, hay một sự thay đổi trong ban lãnh đạo bất ngờ xảy ra và phơi bày trần trụi sự mong manh của chúng.
Việc ông Trump công khai ủng hộ các nhà độc tài càng khiến tình hình hiện tại trở nên nguy hiểm hơn. Trước đây, các đời Tổng thống Mỹ thường tránh việc công khai tán thành hay bảo trợ cho các chế độ độc tài tại Trung Đông. Ông Trump đã dứt khoát phá bỏ truyền thống này. Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 của ông kêu gọi "chấm dứt thử nghiệm sai lầm của nước Mỹ trong việc gây sức ép buộc các quốc gia này... phải từ bỏ những truyền thống và thể chế chính trị mang tính lịch sử của họ"—một động thái thực chất là sự tán thành đối với chế độ độc tài, coi đó như là trật tự tự nhiên vốn có tại Trung Đông. Theo quan điểm của chính quyền ông, một chính sách đối ngoại thành công của Mỹ phải là chính sách "chấp nhận khu vực này, các nhà lãnh đạo cũng như các quốc gia tại đây đúng như bản chất vốn có của họ"—một thông điệp mà các nhà lãnh đạo độc tài tại Trung Đông sẽ hiểu như một sự bật đèn xanh rõ ràng để họ tiếp tục đàn áp chính công dân của mình.
Ông Trump đã công khai ca ngợi các nhà lãnh đạo độc tài, phớt lờ những tiếng nói đối lập trong nước, và bắt tay với những nhà lãnh đạo đang phải đối mặt với các cuộc khủng hoảng về tính chính danh ngay trong nội bộ quốc gia của họ. Trong một lần xuất hiện tại Phòng Bầu dục cùng ông Erdogan vào tháng 9, ông Trump đã gọi ông này là “một gã cứng rắn” và đùa rằng ông Erdogan “hiểu rõ về các cuộc bầu cử gian lận hơn bất kỳ ai khác.” Tháng 10 năm ngoái, ông Trump đã ca ngợi Tổng thống Ai Cập Abdel Fattah el-Sisi là người “rất cứng rắn,” tán dương ông này vì đã duy trì tỷ lệ tội phạm thấp, đồng thời đưa ra sự so sánh đầy ưu ái giữa Ai Cập và Hoa Kỳ. Ông cũng đã nhiều lần gây sức ép lên Isaac Herzog, Tổng thống Israel, nhằm buộc ông này ân xá cho ông Netanyahu khỏi các cáo buộc tham nhũng. Hàm ý đằng sau những hành động này là không thể chối cãi: đàn áp là phương thức hữu hiệu, còn tuân thủ quy trình pháp lý lại bị coi là biểu hiện của sự yếu kém.
Có lẽ ông Trump đã kỳ vọng vào một kết cục kiểu Venezuela sẽ diễn ra tại Iran. Tuy nhiên, Iran không phải là Venezuela: quốc gia này không chỉ sở hữu một chế độ được dẫn dắt bởi hệ tư tưởng Hồi giáo kiên định như thép, mà còn là một nền văn minh cổ đại với hệ thống thể chế đa tầng lớp và bề dày lịch sử lâu đời. Giả định cho rằng các biện pháp cưỡng ép có thể buộc những chế độ độc tài phải khuất phục đã nhiều lần bị chứng minh là sai lầm tại khu vực Trung Đông—nơi mà áp lực từ bên ngoài thường chỉ khiến các chế độ này trở nên cứng rắn hơn.
Và ngay cả khi ông Trump thực sự đạt được một dạng “thỏa thuận” nào đó với một nhóm cầm quyền độc tài được cho là dễ thỏa hiệp tại Tehran, thì việc tin rằng quyền lực của nhóm này sẽ duy trì sự vững chắc—hay tin rằng mối quan hệ đối tác như vậy sẽ mang lại lợi ích lâu dài cho Washington—vẫn là một sai lầm. Việc ông Trump công khai bắt tay với các nhà độc tài trong khu vực đã làm gia tăng sâu sắc sự bất mãn của người dân đối với Hoa Kỳ. Thông qua việc liên kết quá chặt chẽ với các chế độ chuyên quyền, ông Trump càng khiến Hoa Kỳ bị liên đới sâu hơn vào những hành vi lạm quyền của các chế độ này, qua đó càng củng cố thêm tâm lý chống Mỹ. Tiếng nói và quyền tự quyết của người dân tại Trung Đông tuy đã bị đàn áp, nhưng chưa bao giờ bị dập tắt hoàn toàn. Ở bất cứ đâu, các chế độ độc tài đều tồn tại trong trạng thái căng thẳng thường trực với chính xã hội của họ, và Trung Đông cũng không phải là một ngoại lệ.
FAWAZ A. GERGES là Giáo sư ngành Quan hệ Quốc tế tại Trường Kinh tế London (LSE) và là tác giả cuốn sách *The Great Betrayal: The Struggle for Freedom and Democracy in the Middle East* (Sự phản bội vĩ đại: Cuộc đấu tranh vì Tự do và Dân chủ tại Trung Đông).
https://www.foreignaffairs.com/iran/myth-authoritarian-stability-middle-east
***
The Myth of Authoritarian Stability in the Middle East
A Pliant Autocracy in Iran Won’t Solve America’s Problems in the Region
A banner depicting the former Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei, Tehran, March 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
Over the past few weeks, U.S. President Donald Trump and his team have voiced contradictory objectives for the war they, together with Israel, launched against Iran. But it is clear that after Supreme Leader Ali Khamenei was killed, Trump hoped to deal with a transactional authoritarian figure. He called “what we did in Venezuela”—forcing the replacement of one autocrat, President Nicolás Maduro, with another, Delcy Rodríguez—a “perfect scenario” for Iran and insisted on being “involved with the appointment” of Khamenei’s successor, “like Delcy in Venezuela.” A week and a half ago, he again said he wanted to negotiate with the remaining elements of Iran’s clerical regime, although he complained the terms weren’t “good enough yet.”
Trump may have a particularly overt appreciation for authoritarian rulers. But the belief that authoritarianism guarantees stability in the Middle East has long shaped the United States’ foreign policy—and, to a lesser extent, Europe’s. After the chaos that followed the Arab Spring in 2010–11, Western governments worked with autocrats who, they hoped, could keep the region quiescent—wealthy Gulf monarchs who could underwrite their neighbors’ growth or strongmen who could bring a measure of stability to countries such as Egypt. The same logic shaped U.S. and European policy toward Iran during a wave of protests in 2022–23, when Washington limited itself largely to rhetorical support, targeted sanctions, and efforts to keep diplomatic channels open. Advancing security, energy, and geopolitical goals has taken precedence over sustained support for human rights and democratic activism.
But the idea that authoritarian rule undergirds stability in the Middle East is a dangerous myth. By nearly every measurable indicator, the Middle East has been moving in a more autocratic direction since the Arab Spring uprisings. This consolidation of authoritarianism has not led to stability. Instead, the same set of conditions that drove popular protest in Iran before the current war—high youth unemployment, abject poverty, rising inequality, systemic corruption, water shortages, unsustainable debt, accelerating ecological threats, and a lack of hope—are present across much of the region. The wealthy Gulf monarchies were the exception, but these countries with their small populations never represented the region, demographically or socially. Their success, if anything, has obscured the instability of the greater Middle East.
The United States now runs an especially grave risk by building its policy around authoritarians. Such a strategy risks tying the United States more closely to brittle regimes whose survival depends on coercing rather than persuading their people, increasing the likelihood of sudden instability. It also leaves Washington exposed when these regimes face internal crises, forcing a choice between doubling down on unpopular partners or confronting the consequences of their collapse.
An opening foreclosed
By triggering state collapse, civil strife, and a rise in militant Islamism, the 2003 U.S. invasion and subsequent occupation of Iraq reinforced a mistaken belief, in U.S. and European policy circles, that the Middle East was unsuited for democracy and that stability and order should take precedence. By the end of the first decade of this century, even U.S. officials who once openly sought to engineer democratic transformation had tempered their ambitions. (Early in her 2005–9 term as secretary of state, for instance, Condoleezza Rice repeatedly stressed that authoritarian allies only promised “false stability,” but by the end of her term, she emphasized the need for “responsible governance.”) The Iraq war also poisoned perceptions of liberal democracy among Middle Eastern publics. It placed would-be reformers in an impossible position: they were expected to support the United States’ war of choice, only to be abandoned as violent extremism spread and Washington shed commitments to reform. Increasingly, democracy came to be seen not as a vehicle for self-determination but as rhetoric the United States would use to obscure its desire to control the region’s energy resources.
The Arab Spring uprisings, which began in Tunisia and Egypt, briefly revived the idea of people power, puncturing the wall of fear that sustained authoritarian rule. The protests spread across the region, including to Iraq’s marginalized Sunni communities. But they were crushed almost at birth by a coordinated counterrevolution led by powerful regional states and reinforced by external backers. As violence engulfed Libya, Syria, and Yemen, Western leaders began to equate democracy in the Middle East with instability rather than renewal. In March 2011, when Saudi Arabia and the United Arab Emirates sent troops to crush Bahrain’s protests calling for political reform, U.S. and European governments looked the other way. With tacit U.S. support, Saudi Arabia and the United Arab Emirates financed the restoration of military rule in Egypt, while Russia’s intervention in Syria (closely coordinated with Iran) ensured the survival of Bashar al-Assad’s regime. A policy of restraint took hold in Washington—prioritizing stability, deferring to regional allies, and avoiding meaningful support for democratization that might disrupt the status quo.
Authoritarian rulers in other Middle Eastern countries actively reinforced the new Western interpretation, warning that political opening would inevitably empower Islamist movements. Their words recast democratic participation not as a path to accountable governance but as a gateway to disorder. It is true that no society emerges overnight from decades of personalized, coercive rule as a consolidated democracy. But the new narrative discounted the possibility of democratic transition at all, making a return to authoritarianism appear the safer option.
An authoritarian wave
The Arab Spring’s violent aftermath also made Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates look better by contrast. Scholars of the Middle East long underestimated the Gulf monarchies’ durability. But their hereditary rulers sustained a traditional form of legitimacy, reinforced by dynastic continuity and vast oil wealth that cushioned social discontent. After the Arab Spring, U.S. and European governments increasingly viewed the Gulf monarchies as islands of stability in an otherwise volatile region—and as the Middle East’s new center of economic and geopolitical gravity. Russia’s invasion of Ukraine in 2022 reinforced that shift as Europe scrambled to reduce its dependence on Russian energy and turned back to the oil- and gas-rich Gulf. This recalibration coincided with the rise of assertive younger rulers—Mohammed bin Salman in Saudi Arabia, Mohammed bin Zayed in the United Arab Emirates, and the emir of Qatar, Tamim bin Hamad al-Thani—who projected power more openly and decisively than their predecessors.
Long before Trump effusively embraced the Saudi crown prince (“He’s an incredible man . . . there’s nobody like him”), U.S. and European leaders had already established close security partnerships, massive arms deals, and a dense network of military bases across the region. Between 2011 and 2020, nearly half of all U.S. arms exports went to the Middle East, with Saudi Arabia alone accounting for roughly a quarter. Washington reinforced these ties through massive arms deals with over $100 billion under President Barack Obama and a further $110 billion agreement under Trump. By spearheading initiatives such as the Abraham Accords, the United States elevated Gulf states as central pillars of the regional order. The priority was regime stability, not political reform.
Meanwhile, authoritarianism took even deeper root elsewhere in the region. Today in Egypt, human rights organizations estimate that more than 60,000 political prisoners are detained, many without trial, under sweeping counterterrorism laws. Independent media outlets have been blocked or brought under pro-state ownership. After a popular uprising ended the Sudanese dictator Omar al-Bashir’s rule in 2019, a fragile civilian transition was overturned by a military coup in October 2021 that drew Western condemnation but little sustained pressure or support for democratic forces. In the late 2010s and early 2020s, Algeria enforced a clampdown on journalists, activists, and opposition figures, with vague charges of “undermining national unity” used to criminalize dissent.
The Arab Spring’s violent aftermath made the Gulf monarchies look better by contrast.
Tunisia—once the Arab Spring’s brightest hope—slid back into authoritarianism by 2021, with activists and even former parliamentarians imprisoned on politicized charges. Under President Recep Tayyip Erdogan, Turkey’s democratic backsliding has accelerated over the past decade; the arrest of Istanbul’s popular mayor in March 2025, the sweeping crackdown on independent media, the politicization of the courts, and the criminalization of protest and political dissent form a broader pattern of repression. Morocco has tightened restrictions on dissent, responding to protests over corruption and economic hardship with arrests, prosecutions, and the use of lethal force. And although Iraq has not reverted to centralized authoritarianism, state authority has steadily eroded as armed factions and sectarian actors captured key institutions, weakened accountability, and blurred the line between state and non-state power.
Even Israel, the country many analysts have long regarded as the Middle East’s most robust democracy, has drifted steadily in an authoritarian direction. Prime Minister Benjamin Netanyahu has pursued a judicial overhaul to weaken checks and balances. After Hamas’s October 7, 2023, attack, he expanded executive authority under emergency powers and narrowed the country’s space for dissent—and delayed a reckoning with his own corruption charges.
This accelerating authoritarianism was driven by elites’ fear of Arab Spring–style mobilization. But it was sustained by a permissive international environment. As U.S. and European governments prioritized counterterrorism, migration control, and energy security, they largely abandoned democracy activists once instability emerged. Middle Eastern governments learned that crushing dissent carried few external costs.
Power pose
But overall, the Middle East’s authoritarian leaders have not delivered security. Instead, rising repression has gone hand in hand with deepening economic misery and social fragility. Iran is, of course, the most obvious example. Before February’s U.S.-Israeli attack, inflation already regularly exceeded 40 percent and the rial had lost almost all of its value relative to the dollar. U.S. sanctions broke the backbone of Iran’s economy, but widespread economic mismanagement and the dominance of Revolutionary Guard–linked business networks compounded the crisis.
The regime’s response to the U.S.-Israeli attacks showed how authoritarian systems under pressure escalate rather than concede. Instead of capitulating, Tehran expanded the conflict across the region, prioritizing regime survival and wreaking economic disruption throughout the world. But away from the current headline-grabbing conflict, other authoritarian states in the Middle East and North Africa are in crisis, too. Sudan has collapsed completely and is mired in a devastating civil war; tens of thousands have been killed and more than 12 million displaced. In Egypt, increased repression has clearly coincided with rising economic distress. Since 2022, the country has undergone successive currency devaluations, with the pound losing more than half its value against the dollar; inflation peaked in 2023 at nearly 38 percent and remains well over ten percent. External debt has climbed beyond $160 billion, and despite GDP growth between four and five percent, the World Bank estimates that roughly a third of Egyptians—about 33 percent—live below the national poverty line. The narrowing of political space has constrained public debate over economic policy, reinforcing a cycle in which centralized decision-making and a lack of accountability worsen fiscal fragility.
Similar patterns are visible across the region. In Algeria, economic strain and declining revenues are fueling protests amid a tightening political crackdown. In Tunisia, a fiscal crisis and high unemployment are driving rising social unrest and renewed authoritarian consolidation. Even Jordan, often considered a stable country, is not immune from the problems afflicting its neighbors. Its public debt hovers near 90 percent of GDP, youth unemployment exceeds 40 percent, and growth remains weak.
By now, it is clear that autocrats in most Middle Eastern states have been unable to secure basic living standards for their populations. Iran’s recent trajectory—from waves of domestic protests to the insistent pursuit of escalation in a devastating war—offers a clear warning: in the short term, repression can suppress dissent. But over time, it is a recipe for both continued unrest and a brittle government that responds poorly to crisis.
False security
In 2024, the United Arab Emirates pledged what was billed as a lifeline for Egypt’s economy, $35 billion into the Ras El-Hekma coastal development. Saudi Arabia, for its part, has committed tens of billions of dollars into regional development through its Public Investment Fund, and Gulf states have, over the past two decades, injected money into Jordan and Iraq. Yet such projects are concentrated in real estate or state-led megadevelopments, which do little to address underlying structural weaknesses. No major foreign investment will change the negative outlook in Algeria, Egypt, Iraq, Jordan, Syria, or Tunisia. Absent meaningful political and economic change, Middle Eastern institutions will continue to grow weaker, investment will become less attractive, and talent will flee the region. The real danger is gradual decay. Many Middle Eastern regimes will look stable until a budget crisis, political upheaval, or leadership change suddenly exposes how fragile they have become.
Trump’s embrace of authoritarians only makes the moment more dangerous. In the past, U.S. presidents avoided openly endorsing authoritarian rule in the Middle East. Trump has decisively broken with this tradition. His 2025 National Security Strategy calls for “dropping America’s misguided experiment with hectoring these nations . . . into abandoning their traditions and historic forms of government,” effectively endorsing authoritarian rule as the Middle East’s natural order. According to his administration, a successful U.S. policy is one that “accepts the region, its leaders, and its nations as they are”—a message that Middle Eastern strongmen will hear as explicit approval to repress their citizens.
Trump has publicly praised strongmen, dismissed domestic opposition, and aligned himself with leaders facing internal legitimacy crises. During a September Oval Office appearance with Erdogan, Trump called him “a tough guy” and joked that he “knows about rigged elections better than anybody.” Last October, Trump praised Egyptian President Abdel Fattah el-Sisi as “very tough,” commending him for maintaining low crime and contrasting Egypt favorably with the United States. He has repeatedly bullied Isaac Herzog, Israel’s president, to grant Netanyahu a pardon for his corruption charges. The implication is unmistakable: repression works and due process is weakness.
Trump may have hoped for a Venezuela-style outcome in Iran. Iran, however, is not Venezuela: not only does it have a regime motivated by ironclad Islamic ideology, it is an ancient civilization with multilayered institutions boasting long histories. The assumption that coercion can make authoritarian regimes compliant has been repeatedly proved wrong in the Middle East, where external pressure often hardens regimes.
And even if Trump does achieve some sort of “deal” with a purportedly pliable authoritarian cohort in Tehran, it is a mistake to believe such a group’s power will remain solid—or that such a partnership will help Washington in the long term. Trump’s open embrace of authoritarians in the region has deepened popular resentment of the United States. By aligning so closely with autocratic regimes, Trump further implicates the United States in their abuses, reinforcing anti-American sentiment. Popular agency in the Middle East has been suppressed, but it has not been extinguished. Authoritarian regimes everywhere exist in permanent tension with their societies, and the Middle East is no exception.
FAWAZ A. GERGES is Professor of International Relations at the London School of Economics and the author of The Great Betrayal: The Struggle for Freedom and Democracy in the Middle East.
Nhận xét
Đăng nhận xét