Rebecca Lissner and Mira Rapp-Hooper
Cuộc chiến của ông Trump chống lại Iran phơi bày một chính sách đối ngoại vô nguyên tắc
Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump phát biểu trước giới truyền thông tại Florida, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Kevin Lamarque / Reuters
Trong suốt chiến dịch tranh cử gần đây nhất và nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump, ông cùng đội ngũ của mình đã nỗ lực tô vẽ chính sách đối ngoại của ông như một chính sách thực dụng, kỷ luật và mang tính chiến lược. Họ phản bác những cáo buộc cho rằng cách tiếp cận toàn cầu của ông là bốc đồng và liều lĩnh bằng cách tuyên xưng "chủ nghĩa hiện thực linh hoạt" – một sự tham chiếu đến truyền thống tư tưởng thường được truy nguyên từ nhà sử học Hy Lạp Thucydides, người từng đưa ra nhận định nổi tiếng rằng: "kẻ mạnh làm những gì họ có thể, còn kẻ yếu phải chịu đựng những gì họ buộc phải chịu đựng." Mặc dù là một trường phái tư tưởng đa dạng, chủ nghĩa hiện thực nhìn chung vẫn khẳng định rằng quyền lực chính là đồng tiền giao dịch trong nền chính trị quốc tế.
Trường phái này khước từ chủ nghĩa duy tâm và chủ trương tập trung một cách tàn nhẫn vào việc bảo vệ lợi ích quốc gia. Sự tương đồng dường như hiện hữu giữa thế giới quan này với chính sách đối ngoại của ông Trump trong giai đoạn đầu nhiệm kỳ hai đã khiến các nhà phân tích uy tín chấp nhận chủ nghĩa hiện thực như một khuôn khổ thống nhất để lý giải cách tiếp cận đầy dị biệt của vị tổng thống này. Tờ *The New York Times* thậm chí còn tuyên bố đây là "lý thuyết trao cho ông Trump một tấm séc trắng để thực hiện các hành vi gây hấn."
Tuy nhiên, cuộc chiến mới nổ ra giữa Hoa Kỳ và Iran đã làm sáng tỏ một điều: ông Trump không phải là một người theo chủ nghĩa hiện thực. Trên thực tế, khi được thấu hiểu một cách đúng đắn, chủ nghĩa hiện thực lại phơi bày những mối nguy hiểm khôn lường ẩn chứa trong cách tiếp cận chính sách đối ngoại đầy chao đảo của chính quyền Trump. Việc châm ngòi cho một cuộc chiến tranh khu vực tại Trung Đông – mà không hề có một lý do biện minh thuyết phục, cũng chẳng có một lý thuyết rõ ràng nào về cách thức tối ưu để thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ – là điều hoàn toàn đi ngược lại với các nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa hiện thực. Quả thực, với cuộc chiến chống lại Iran này, ông Trump đã vĩnh viễn đánh mất quyền tự nhận mình là người đại diện cho một cách tiếp cận chính sách đối ngoại Hoa Kỳ đầy tỉnh táo và thực dụng, qua đó mở ra một khoảng trống mới để các nhà lãnh đạo chính trị khác tiếp nhận và gánh vác trọng trách đó.
Chủ nghĩa hiện thực đích thực
Trong nỗ lực tìm kiếm một khuôn khổ tư tưởng nhằm lý giải thế giới quan của ông Trump, cả chính quyền đương nhiệm lẫn giới bình luận đều đã tìm đến chủ nghĩa hiện thực. Truyền thống chủ nghĩa hiện thực có cội rễ ăn sâu qua các đời Tổng thống Hoa Kỳ với những phong cách đa dạng, từ John Quincy Adams, Dwight Eisenhower cho đến George H. W. Bush; cũng như qua các nhà tư tưởng lỗi lạc bao gồm Hans Morgenthau, Kenneth Waltz và John Mearsheimer. Các học giả theo trường phái hiện thực đã dành nhiều thập kỷ để tranh luận về việc liệu các quốc gia tìm kiếm sự an ninh hay quyền lực tối đa; trong những điều kiện nào thì các liên minh mang lại lợi ích hay lại gây ràng buộc; và liệu trật tự quốc tế tự do chủ nghĩa thời hậu Thế chiến II có thực sự là điều gì đó cao cả, hay chỉ đơn thuần là lớp vỏ bọc cho sự bá quyền của Mỹ. Họ cũng sẵn lòng thừa nhận rằng chủ nghĩa hiện thực trên phương diện lý luận không dễ dàng chuyển hóa thành những định hướng chính sách rõ ràng cho nền ngoại giao của Hoa Kỳ.
Các học giả hiện thực thuộc mọi trường phái đều chủ trương một thái độ thực dụng nhất định trong vấn đề an ninh quốc gia: thiết lập một cán cân quyền lực thuận lợi và tránh sa đà vào những cuộc xung đột thứ yếu, vốn chỉ làm tiêu hao xương máu và ngân khố quốc gia. Gắn liền với quan điểm này là tầm quan trọng của việc ưu tiên lợi ích quốc gia, cùng sự thận trọng trước những hệ quả ngoài ý muốn—đặc biệt là trong thời chiến. Trong suốt hai nhiệm kỳ tổng thống của ông, các nhà phân tích đã gán cho ông Trump nhãn hiệu "người theo chủ nghĩa hiện thực" vì những lý do khác nhau vào những thời điểm khác nhau. Một làn sóng bình luận—vốn thịnh hành trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông—đã tôn vinh ông Trump là một người theo chủ nghĩa hiện thực, chính xác là nhờ vào sự kiềm chế mà người ta nhận thấy ở ông. Ông Trump tuyên bố từ chối những cuộc xung đột kéo dài và tốn kém tại khu vực Trung Đông; chính tư tưởng phản đối can thiệp này đã góp phần đưa ông vào Nhà Trắng trong cuộc bầu cử năm 2016. Dưới khẩu hiệu "chủ nghĩa hiện thực có nguyên tắc", chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu tiên đã không hề ngần ngại khi thực hiện sự xoay trục chiến lược: rời bỏ khu vực Trung Đông để chuyển trọng tâm sang cuộc cạnh tranh với Trung Quốc—một sự tập trung vào động lực quan hệ giữa các cường quốc mà hầu hết các học giả hiện thực đều kỳ vọng sẽ thấy ở Hoa Kỳ khi phải đối mặt với một đối thủ ngang tầm. Khi dự báo về nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của ông Trump, học giả hiện thực lỗi lạc Randall Schweller (viết cùng Andrew Byers) đã nhận định trên tạp chí *Foreign Affairs* rằng những thiên hướng hiện thực của ông Trump sẽ dẫn đến "chính sách đối ngoại kiềm chế nhất trong lịch sử hiện đại của Hoa Kỳ". Những nhận định ban đầu này—coi ông Trump là một người theo chủ nghĩa hiện thực—đã dựa trên giả định về một sự thận trọng và một sự tập trung vào chính trị cường quốc; những yếu tố mà nhiều học giả và nhà phân tích tin rằng đã vắng bóng trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong suốt một thời gian dài.
Chính sách đối ngoại trong nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump đã nhanh chóng đi ngược lại những kỳ vọng này. Khi từ bỏ cả sự kiềm chế về quân sự lẫn chiến lược cạnh tranh giữa các cường quốc, chính quyền Trump hiện tại đã chuyển hướng sang điều mà họ gọi là "chủ nghĩa hiện thực linh hoạt". Dựa trên nguyên tắc "kẻ mạnh là kẻ thắng" (might makes right), cách tiếp cận mới này dường như được thiết kế nhằm biện minh cho việc Tổng thống sử dụng rộng rãi các biện pháp cưỡng chế. Sau khi Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 đề xuất chủ nghĩa hiện thực linh hoạt như một nguyên tắc cơ bản, ông Trump đã gọi vụ bắt cóc chớp nhoáng Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vào tháng Một là sự biểu hiện của "những quy luật sắt đá vốn luôn chi phối quyền lực toàn cầu". Cố vấn Nhà Trắng Stephen Miller cũng tiếp nối chủ đề này, phát biểu với CNN rằng: "Chúng ta đang sống trong một thế giới—trong thế giới thực—được cai quản bởi sức mạnh, bởi vũ lực và bởi quyền lực". Cuối tháng đó, Chiến lược Quốc phòng Quốc gia năm 2026 đã ca ngợi chủ nghĩa hiện thực linh hoạt và thực dụng của Tổng thống. Văn kiện này mạnh dạn tuyên bố: "Hãy loại bỏ chủ nghĩa duy tâm không tưởng" và "hãy đón nhận chủ nghĩa hiện thực cứng rắn". Đến tháng Ba, trong những ngày đầu của cuộc chiến với Iran, Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã nỗ lực biện minh cho cuộc xung đột này theo lăng kính của chủ nghĩa hiện thực: "Tham vọng của chúng tôi không phải là những điều không tưởng; chúng mang tính hiện thực, được định hình bởi lợi ích của chúng tôi cũng như việc bảo vệ người dân và các đồng minh của chúng tôi".
Có thể tìm thấy những dư âm của chủ nghĩa hiện thực trong cách tiếp cận đầy cơ bắp của ông Trump, chẳng hạn như việc ông chú trọng vào việc phô diễn sức mạnh quân sự và đảm bảo các nguồn lực kinh tế. Tuy nhiên, một sự khao khát quyền lực—khi không được gắn kết với một chiến lược cụ thể hay một định nghĩa rõ ràng về lợi ích quốc gia—thì chưa đủ để một nhà lãnh đạo được coi là người theo chủ nghĩa hiện thực. Và khi soi chiếu một cách thấu đáo các nguyên lý của chủ nghĩa hiện thực, ta sẽ thấy rằng sự mô tả này về ông Trump đã không thể đứng vững trước thử thách của thời gian.
Hành động thay lời nói
Những người theo chủ nghĩa hiện thực luôn tự hào về tư duy chiến lược sắc bén cũng như sự tập trung cao độ vào các yêu cầu của cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc. Cuộc chiến tự chọn của ông Trump chống lại Iran lẽ ra phải đập tan vĩnh viễn quan niệm cho rằng ông là người kế thừa tự nhiên của truyền thống chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa hiện thực. Trong khi chủ nghĩa hiện thực đề cao tính kỷ luật, thì cuộc chiến với Iran lại đại diện cho điều hoàn toàn trái ngược. Cuộc xung đột này dự kiến sẽ tiêu tốn của người đóng thuế Mỹ ít nhất 20 tỷ đô la tính đến cuối tháng Ba, bất chấp việc chính quyền Trump gặp khó khăn trong việc chỉ ra bất kỳ mối nguy hiểm cận kề nào cần phải đối phó. Chiến dịch này càng lún sâu Hoa Kỳ vào một khu vực mà chính ông Trump từng xếp vào nhóm ưu tiên chiến lược thấp hơn—đặc biệt là khi so sánh với khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và Tây Bán cầu. Và những cuộc tấn công liên tiếp này có thể làm suy giảm khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội Hoa Kỳ trong ngắn hạn và trung hạn, do tiêu tốn lượng lớn đạn dược thiết yếu cũng như buộc phải điều chuyển các tài sản chiến lược trọng yếu—như hệ thống phòng thủ tên lửa và radar—làm suy yếu sự chuẩn bị của Hoa Kỳ trước các xung đột tiềm tàng với Trung Quốc hoặc Nga, thậm chí làm xói mòn năng lực răn đe.
Cuộc xung đột tại Iran đã vi phạm một số nguyên tắc cốt lõi của chủ nghĩa hiện thực. Các nhà tư tưởng theo chủ nghĩa hiện thực sẽ bác bỏ mục tiêu thay đổi chế độ là một mục tiêu đáng theo đuổi—như nhiều người đã từng làm trong các cuộc chiến tại Việt Nam và Iraq—bởi họ tin rằng sức mạnh vật chất của một quốc gia quan trọng hơn nhiều so với bản chất nội tại của quốc gia đó, và rằng cái giá phải trả để thay đổi bản chất ấy thường là quá đắt đỏ. Trong nhiều năm, chính ông Trump dường như cũng tán thành quan điểm này; trong chuyến thăm Ả Rập Xê Út năm ngoái, ông đã tuyên bố rằng "những kẻ can thiệp phương Tây" và "những kẻ xây dựng quốc gia" đã phá hủy nhiều quốc gia hơn hẳn số quốc gia mà họ xây dựng nên. Tư tưởng này cũng được lặp lại trong Chiến lược Quốc phòng năm 2026, văn kiện tuyên bố rằng Bộ Quốc phòng sẽ không còn "bị xao nhãng bởi chủ nghĩa can thiệp, các cuộc chiến tranh bất tận, việc thay đổi chế độ và công cuộc xây dựng quốc gia." Thế nhưng, việc thay đổi chế độ lại trở thành trọng tâm trong lập luận mà ông Trump đưa ra để phát động cuộc chiến tại Iran; ông đã kêu gọi người dân Iran "tiếp quản" chính quyền của họ ngay sau cuộc tấn công của Hoa Kỳ. Các quyết định lựa chọn mục tiêu tấn công của liên minh Hoa Kỳ - Israel đã hoàn toàn nhất quán với những lời lẽ này: bắt đầu bằng một đòn tấn công phủ đầu nhằm tiêu diệt Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei cùng nhiều thành viên trong bộ máy thân cận của ông, tiếp nối bằng một chiến dịch đang diễn ra với mục đích dường như là làm suy yếu chế độ Iran đến mức không thể phục hồi.
Mặc dù chính quyền Trump đã phát đi tín hiệu cho thấy họ có thể sẽ từ bỏ mục tiêu thay đổi chế độ, nhưng họ vẫn chưa đưa ra được một "lý thuyết về chiến thắng" nào dựa trên những lợi ích quốc gia được xác định rõ ràng—một lý thuyết có khả năng kết hợp hài hòa giữa các phương tiện hiện có với những mục tiêu có thể đạt được. Và như các nhà hiện thực chủ nghĩa đã nhận định từ hàng thế kỷ nay: nếu thiếu đi sự thấu hiểu về cách thức chuyển hóa việc sử dụng vũ lực thành những kết quả chính trị mong muốn, thì nguy cơ dẫn đến thất bại về mặt chính trị trong xung đột sẽ ở mức cao đến mức không thể chấp nhận được. Trong khi các cuộc tấn công của ông Trump vào các cơ sở hạt nhân của Iran năm ngoái, hay cuộc đột kích của ông tại Venezuela, dường như chỉ là những hành động sử dụng vũ lực ngắn ngủi, sắc bén và mang tính biệt lập—những hành động mà trường phái "chủ nghĩa hiện thực tấn công" có thể sẽ tán thành như là hành vi tối đa hóa quyền lực—thì cuộc chiến mới tại Iran lại nhanh chóng biến thành một cuộc đại hỏa hoạn trong khu vực, gây ra sự tàn phá trên diện rộng, tạo ra những tác động kinh tế dây chuyền, khiến tổn thất của Hoa Kỳ ngày càng gia tăng, và thậm chí mở ra khả năng phải điều động cả bộ binh Hoa Kỳ tham chiến. Đến một lúc nào đó, ông Trump sẽ tuyên bố rằng sứ mệnh của mình đã hoàn thành; tuy nhiên, điều này nhiều khả năng sẽ không phải vì Hoa Kỳ đã đạt được các mục tiêu chính trị của mình tại quốc gia đó.
Sự khao khát quyền lực không đủ để định danh một nhà lãnh đạo là người theo chủ nghĩa hiện thực.
Hơn nữa, những dấu hiệu ban đầu cho thấy chính quyền này đã lao đầu vào cuộc xung đột mà không hề tính đến những diễn biến leo thang có khả năng xảy ra sau đó. Việc Tehran sẽ mở rộng phạm vi xung đột bằng cách tấn công các nước láng giềng vùng Vịnh là điều hoàn toàn có thể dự đoán được—thế nhưng chính quyền lại chờ tới bốn ngày sau khi các hành động thù địch nổ ra mới ra lệnh cho các nhà ngoại giao Mỹ trong khu vực sơ tán. Khi được hỏi tại sao các đại sứ quán không được sơ tán trước khi các cuộc tấn công bắt đầu, ông Trump giải thích rằng "mọi chuyện diễn ra quá nhanh," ngụ ý rằng bất chấp hàng tuần chuẩn bị, chính quyền vẫn không lường trước được những diễn biến này. Cũng hiển nhiên không kém là việc Tehran sẽ gia tăng cái giá phải trả trên phạm vi toàn cầu bằng cách nhắm vào các tàu chở dầu tại Eo biển Hormuz và gây ra một cuộc khủng hoảng năng lượng—thế nhưng ông Trump lại tỏ ra ngạc nhiên khi giá dầu tăng vọt; ông vội vàng phát tín hiệu rằng cuộc chiến sẽ sớm kết thúc, trước khi rút lại những tuyên bố đó và kêu gọi các đồng minh, đối tác của Mỹ—và thậm chí cả Trung Quốc—hỗ trợ bảo vệ eo biển này.
Cuộc chiến tại Iran không phải là bằng chứng duy nhất cho thấy ông Trump không phải là một người theo chủ nghĩa hiện thực. Trong khi chủ nghĩa hiện thực chủ trương sử dụng quyền lực một cách thận trọng nhằm mưu cầu lợi ích quốc gia, thì chính sách đối ngoại trong nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump lại đi ngược lại hoàn toàn. Ông đã tự tách mình ra khỏi cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc với Trung Quốc, và thay vào đó, dường như đang tìm kiếm một nền hòa bình mang tính thương mại với Bắc Kinh. Trong khi đó, khả năng duy trì năng lực răn đe tại khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của ông đã bị suy yếu bởi nước cờ mạo hiểm tại Iran—vốn đã tiêu tốn một lượng lớn khí tài quân sự và làm giảm sút mức độ sẵn sàng chiến đấu. Mặc dù ông Trump vẫn duy trì các cam kết liên minh của Mỹ, ông lại đang làm suy giảm hiệu lực của chúng bằng cách đặt dấu hỏi về sự sẵn lòng của Washington trong việc đứng ra bảo vệ các đồng minh của mình. Và thay vì duy trì việc sử dụng lực lượng quân sự một cách kỷ luật, ông Trump lại là người giám sát các chiến dịch ném bom vào bảy quốc gia chỉ trong vỏn vẹn một năm.
Ông Trump có thể tin rằng "kẻ mạnh là kẻ đúng," nhưng nếu chính quyền của ông thực sự phù hợp với bất kỳ lý thuyết hiện thực nào, thì đó chính là ở sự phớt lờ trắng trợn đối với lời cảnh báo cốt lõi của chủ nghĩa hiện thực: rằng các thế lực bá quyền cần tránh việc bành trướng quá mức gây tốn kém. Quả thực, với việc sử dụng quyền lực của nước Mỹ một cách liều lĩnh, chính quyền Trump nhiệm kỳ hai đã trở thành một bài học cảnh tỉnh mới nhất đối với chủ nghĩa hiện thực.
Miền đất của những cơ hội
Việc bác bỏ tuyên bố theo chủ nghĩa hiện thực của ông Trump không chỉ đơn thuần là một bài tập mang tính học thuật. Những lời chỉ trích của ông nhắm vào tầng lớp tinh hoa được gọi là "những người theo chủ nghĩa toàn cầu," sự tự nhận là người theo đuổi chính sách đối ngoại kiềm chế, và trên hết là sự phản đối của ông đối với các cuộc can thiệp quân sự của Mỹ ở nước ngoài—tất cả những điều này từ lâu đã trở thành những yếu tố nội tại, không thể tách rời khỏi thương hiệu chính trị của ông Trump. Phong trào “Make America Great Again” (Đưa nước Mỹ vĩ đại trở lại) từ lâu đã chủ trương các chính sách đối ngoại theo hướng không can thiệp; bản thân Phó Tổng thống JD Vance cũng đã cam kết trung thành với ông Trump dựa trên lập trường rằng ông Trump sẽ không khơi mào bất kỳ cuộc chiến tranh mới nào. Qua nhiều chiến dịch tranh cử, định hướng này đã chứng tỏ sức hút đáng kể đối với cử tri Mỹ.
Chính tại điểm này ẩn chứa cơ hội cho những ai phản đối các cuộc chiến của ông Trump, cũng như cho các chính trị gia và nhà hoạch định chính sách kế nhiệm ông. Trong công chúng hiện đang tồn tại một nhu cầu thực sự về một cách tiếp cận kỷ luật và thực dụng hơn đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Các cuộc chiến của ông Trump không chỉ bị coi là liều lĩnh đơn thuần vì chúng phớt lờ quyền hạn chiến tranh của Quốc hội, luật pháp quốc tế hay giá trị của sự hợp tác với các đồng minh; chúng bị coi là liều lĩnh bởi lẽ chúng là minh chứng điển hình cho những sự thái quá mang tính hiếu chiến—những hành vi mà người dân Mỹ vẫn luôn lên án vì tác hại làm tiêu hao sức mạnh quốc gia.
Để thuyết phục người dân Mỹ về lập luận này—đặc biệt là trong bối cảnh ông Trump đang giương cao ngọn cờ của chủ nghĩa hiện thực—chúng ta cần phải cưỡng lại sức hút của những khuynh hướng cực đoan. Sẽ thật dễ bị cám dỗ để từ bỏ tư duy “kẻ mạnh là kẻ thắng” đầy cố chấp của ông Trump, nhằm chuyển sang một chính sách đối ngoại đặt chủ nghĩa duy tâm và các giá trị đạo đức làm trọng tâm. Tuy nhiên, một chính sách đối ngoại quá thiên về ý thức hệ lại tiềm ẩn nguy cơ đẩy Hoa Kỳ vào chính cái bẫy mà nước này từng mắc phải sau Chiến tranh Lạnh: một thời kỳ mà Hoa Kỳ hành động chủ yếu nhằm quảng bá các giá trị của mình, mà thiếu đi những giới hạn tự nhiên hay những rào cản kỷ luật cần thiết.
Ở thái cực đối diện, những hành động thái quá của ông Trump trong lĩnh vực an ninh quốc gia lại khiến một số nhà phê bình gia tăng các lời kêu gọi về một cách tiếp cận chính sách đối ngoại thận trọng và kiềm chế hơn nhiều. Việc phải đối mặt và cân nhắc các ràng buộc về tài chính cũng như chính trị trong hoạch định chính sách đối ngoại là một điều tích cực—đặc biệt là đối với một thế hệ lãnh đạo và nhà hoạch định chính sách vốn đã quen thuộc với kỷ nguyên đơn cực do Hoa Kỳ dẫn dắt, một kỷ nguyên nay đã khép lại. Tuy nhiên, trong sự hăng hái muốn kiềm chế tầm ảnh hưởng toàn cầu của quân đội Mỹ và cắt bỏ những mối quan hệ ở nước ngoài vốn tiềm ẩn nguy cơ gây vướng bận, những người chủ trương cắt giảm quy mô hoạt động một cách quyết liệt lại có thể vô tình tiếp tay cho việc ông Trump tháo dỡ sức mạnh quốc gia một cách thiếu suy nghĩ.
Thay vào đó, đang hiện hữu một lộ trình tiến bước thực dụng hơn và quả thực mang tính hiện thực chủ nghĩa—một lộ trình dẫn dắt Hoa Kỳ trở thành một quốc gia hùng cường, tham gia sâu rộng vào các vấn đề toàn cầu nhưng vẫn giữ vững kỷ luật, và cuối cùng, một lần nữa giành lại được sự kính trọng từ thế giới. Và có đủ cơ sở vững chắc để kỳ vọng rằng lộ trình này sẽ nhận được sự ủng hộ từ công chúng. Theo các cuộc khảo sát do Hội đồng Chicago thực hiện vào năm 2024 và 2025, đại đa số người dân Mỹ đều mong muốn Hoa Kỳ nắm giữ một vai trò toàn cầu mạnh mẽ, được xây dựng trên nền tảng hợp tác chặt chẽ với các đồng minh. Họ nhận thức rõ rằng, trong một thế giới ngày càng tiềm ẩn nhiều hiểm họa, có những cơ hội mà Hoa Kỳ không thể để lãng phí, và những mối đe dọa mà quốc gia này không thể phớt lờ. Do đó, chủ nghĩa hiện thực trong kỷ nguyên hậu Trump cần phải đáp ứng khát vọng ấy bằng một điều mà bản thân ông Trump chưa bao giờ mang lại: một tầm nhìn mạch lạc và mang tính kiến tạo về cách thức vận dụng sức mạnh của Hoa Kỳ—với sự định hướng rõ ràng về mục đích, sự chừng mực và sự minh bạch về mặt chiến lược—nhằm thúc đẩy các lợi ích của nước Mỹ. Trong bối cảnh cuộc chiến với Iran dưới thời ông Trump đi ngược lại hoàn toàn với những phẩm chất nêu trên, một lộ trình khác—hợp lý và tỉnh táo hơn—đang rộng mở chờ đợi để được lựa chọn.
REBECCA LISSNER hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp về Chính sách Đối ngoại Hoa Kỳ tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (Council on Foreign Relations). Bà từng đảm nhiệm các chức vụ Phó Trợ lý Tổng thống, kiêm Phó Cố vấn An ninh Quốc gia chính thức cho Phó Tổng thống trong chính quyền Biden.
MIRA RAPP-HOOPER hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp thỉnh giảng tại Viện Brookings. Bà từng giữ các chức vụ Trợ lý Đặc biệt cho Tổng thống, Giám đốc Cao cấp phụ trách khu vực Đông Á và Châu Đại Dương, kiêm Giám đốc Chiến lược Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ trong chính quyền Biden. Hai bà là đồng tác giả của cuốn sách *An Open World: How America Can Win the Contest for Twenty-First-Century Order* (Một thế giới mở: Cách Hoa Kỳ có thể giành phần thắng trong cuộc cạnh tranh định hình trật tự thế kỷ XXI).
https://www.foreignaffairs.com/iran/false-promise-flexible-realism
***
The False Promise of “Flexible Realism”
Trump’s War on Iran Reveals a Foreign Policy Without Principles
U.S. President Donald Trump speaking to the media in Florida, March 2026 Kevin Lamarque / Reuters
Throughout U.S. President Donald Trump’s most recent campaign and second term in office, he and his team have attempted to spin his foreign policy as pragmatic, disciplined, and strategic. They counter accusations that his global approach is impetuous and reckless with professions of “flexible realism”––a nod to an intellectual tradition often traced back to Greek historian Thucydides, who famously observed that “the strong do what they can and the weak suffer what they must.” Though a diverse school of thought, realism generally holds that power is the currency of international politics. It eschews idealism and counsels a ruthless focus on defending national interest. The seeming resonance of this worldview with Trump's early-second-term foreign policy has led prominent analysts to embrace realism as the unifying framework for the president’s heterodox approach. The New York Times even proclaimed it “the theory that gives Trump a blank check for aggression.”
But the United States’ new war with Iran makes clear that Trump is not a realist. In fact, realism, when properly understood, reveals the profound dangers of the Trump administration’s careening approach to foreign policy. Unleashing regional war in the Middle East with neither a compelling justification nor a theory of how best to advance U.S. interests is profoundly at odds with the core tenets of realism. Indeed, with his war with Iran, Trump has permanently ceded his claim to represent a clear-eyed and pragmatic approach to U.S. foreign policy, opening new space for other political leaders to take up that mantle.
Real realism
In search of an intellectual framework to explain Trump’s worldview, the administration and commentators alike have turned to realism. The realist tradition has roots that run through U.S. presidents as diverse as John Quincy Adams, Dwight Eisenhower, and George H. W. Bush, as well as prominent thinkers including Hans Morgenthau, Kenneth Waltz, and John Mearsheimer. Academic realists have spent decades questioning whether states seek security or maximum power, under what conditions alliances are beneficial or entangling, and whether the post–World War II liberal international order was anything more than window dressing for American hegemony. They also readily acknowledge that intellectual realism doesn’t easily translate into clear prescriptions for U.S. foreign policy.
Realists of all stripes also counsel a certain national security pragmatism: secure a favorable balance of power and avoid peripheral conflicts that drain blood and treasure. Tied in is the importance of prioritizing national interest, and a wariness of unintended consequences, particularly in times of war. Across his two terms as president, analysts have labeled Trump a realist for different reasons at different times. One wave of commentary, prevalent in his first term, anointed Trump a realist precisely because of his perceived restraint. Trump claimed to reject prolonged and costly conflicts in the Middle East, and this anti-interventionism helped propel him to the White House in 2016. Under the tagline of “principled realism,” the first Trump administration was unapologetic in its pivot away from the Middle East and toward competition with China—a focus on great-power dynamics that most realists would expect to see from the United States facing a peer competitor. Anticipating a second Trump presidency, the prominent realist scholar Randall Schweller (writing with Andrew Byers) predicted in Foreign Affairs that Trump’s realist impulses would result in “the most restrained U.S. foreign policy in modern history.” These early assertions of Trump as a realist assumed a judiciousness and focus on great-power politics that many scholars and analysts believed had been missing from U.S. foreign policy for some time.
Trump’s second-term foreign policy quickly defied these expectations. In abandoning both military restraint and the strategy of great-power competition, the current Trump administration has pivoted to what it calls “flexible realism.” Anchored in the principle that might makes right, this new approach seems designed to justify the president’s expansive use of coercion. After the 2025 National Security Strategy put forth flexible realism as a basic principle, Trump called his January snatch-and-grab of Venezuelan President Nicolás Maduro an expression of “the iron laws that have always determined global power.” White House adviser Stephen Miller picked up on this theme, telling CNN that “we live in a world, in the real world . . . governed by strength, that is governed by force, that is governed by power.” Later that month, the 2026 National Defense Strategy heralded the president’s flexible, practical realism. “Out with utopian idealism,” it boldly proclaimed, and “in with hardnosed realism.” By March, in the early days of the war with Iran, Secretary of Defense Pete Hegseth attempted to justify the conflict in realist terms: "Our ambitions are not utopian; they are realistic, scoped to our interests and the defense of our people and our allies."
There may be echoes of realism in Trump’s muscular approach, such as his focus on exercising military might and securing economic resources. But a penchant for power, unmoored from strategy or a clear definition of the national interest, does not qualify a leader as realist. And a proper reading of realism proves this description of Trump has not held up over time.
Deeds not words
Realists pride themselves on their keen sense of strategy and laser focus on the requirements of great-power competition. Trump’s war of choice against Iran should permanently debunk the notion that he is the natural heir to the realist foreign policy tradition. Where realism counsels discipline, the Iran war represents the opposite. The conflict will have cost American taxpayers at least $20 billion by late March, despite the Trump administration finding it difficult to point to any imminent danger. The operation further embroils the United States in a region that Trump himself designated a lower strategic priority, particularly compared with the Indo-Pacific and Western Hemisphere. And the continued strikes could compromise the U.S. military’s near- and medium-term readiness by burning through vital munitions and relocating key strategic assets like missile defense systems and radars, weakening the United States’ preparedness for potential conflicts with China or Russia and even eroding deterrence.
The conflict in Iran violates some of the core precepts of realism. Realist thinkers would reject regime change as a worthy goal, as many did during the wars in Vietnam and Iraq, because they believe that the material power of a country matters much more than its internal character and that the costs of changing that character are often prohibitively high. For many years, Trump himself seemed to embrace this view, declaring during a visit to Saudi Arabia last year that “Western interventionists” and “nation builders wrecked far more nations than they built.” This sentiment was echoed in the 2026 National Defense Strategy, which proclaimed that the Department of Defense would no longer “be distracted by interventionism, endless wars, regime change, and nation building.” And yet regime change was central to the argument Trump made for launching the war in Iran, calling on Iranians to “take over” their government following the U.S. attack. Targeting decisions by the U.S.-Israeli coalition have matched this rhetoric, with an initial strike that eliminated Supreme Leader Ali Khamenei and many members of his inner circle, followed by an ongoing campaign that seems designed to fatally weaken the Iranian regime.
Even as the Trump administration has signaled it may be abandoning regime change as its objective, it has yet to articulate a theory of victory based on clearly defined national interests that marry available means with achievable ends. And as realists have recognized for centuries, without an understanding of how the use of force can translate into desired political outcomes, the risk of political failure in conflict is unacceptably high. While Trump’s strikes on Iranian nuclear facilities last year and his Venezuela raid seemed to be short, sharp, and self-contained uses of force that the school of offensive realists might have sanctioned as power-maximizing behavior, the new Iran war has already become a major regional conflagration with widespread destruction, cascading economic impacts, mounting U.S. losses, and the possible commitment of U.S. ground troops. Trump will at some point declare that his mission is accomplished, but it likely won’t be because the United States has achieved its political goals in the country.
A penchant for power does not qualify a leader as realist.
Furthermore, early signs indicate that the administration rushed headlong into the conflict without accounting for the escalation dynamics that were likely to ensue. It was predictable that Tehran would widen the scope of the conflict by striking its Gulf neighbors—yet the administration waited four days after hostilities commenced before ordering U.S. diplomats in the region to evacuate. When asked why embassies had not been evacuated before strikes began, Trump explained that “it all happened very quickly,” suggesting that despite weeks of preparation, the administration had not anticipated these dynamics. It was just as obvious that Tehran would raise the global costs by targeting oil tankers in the Strait of Hormuz and creating an energy crisis—and yet Trump appeared surprised when oil prices spiked, quickly signaling that the war would end soon before walking those statements back and asking U.S. allies and partners, and even China, to help defend the strait.
The war in Iran is not the only evidence that Trump is not a realist. Where realism counsels the judicious use of power in pursuit of the national interest, Trump’s second-term foreign policy is doing the opposite. He has distanced himself from great-power competition with China and instead appears to be seeking a commercial peace with Beijing. His ability to maintain deterrence in the Indo-Pacific, meanwhile, has been undercut by the Iran gambit and its drain on military materiel and readiness. Although Trump has maintained U.S. alliance commitments, he is weakening their efficacy by calling into question Washington’s willingness to come to the defense of its allies. And far from maintaining a disciplined use of military force, Trump has overseen the bombing of seven countries in just one year.
Trump may believe that might makes right, but to the extent that his administration fits into any realist theory, it is in its blatant disregard of realism’s abiding warning that hegemons should avoid costly overextension. Indeed, with its reckless use of American power, the second Trump administration has become realism’s latest cautionary tale.
Land of opportunity
Debunking Trump’s claim to realism is more than an academic exercise. His critique of so-called globalist elites, his professed foreign policy restraint, and, above all, his opposition to U.S. military interventions overseas have always been intrinsic to Trump’s political brand. The “Make America Great Again” movement has long claimed noninterventionist foreign policies, and Vice President JD Vance pledged his fealty to Trump on the basis that he would not begin any new wars. Across multiple campaigns, that orientation proved remarkably popular with the American electorate.
Herein lies the opportunity for those who oppose Trump’s war as well as for the politicians and policymakers who come after him. There is a genuine public demand for a more disciplined, pragmatic approach to U.S. foreign policy. Trump’s war is not merely reckless because it ignores congressional war powers, international law, or the value of allied cooperation. It is reckless because it exemplifies the warmongering excesses that Americans have consistently decried because of their wasting effects on American power.
Making this case to the American people, especially as Trump raises up the realist mantle, requires resisting the pull toward the extremes. It might be tempting to reject Trump’s might-makes-right fixation in favor of a U.S. foreign policy that centers idealism and virtue. But an overly ideological foreign policy risks ensnaring the United States in the same trap it found itself in after the Cold War: when the United States acted primarily to advance its values and had no natural limits or disciplining boundaries.
On the other end of the spectrum, Trump’s national security excesses are leading some critics to amplify calls for a dramatically more restrained approach to U.S. foreign policy. Reckoning with fiscal and political constraints on foreign policy is a good thing, especially for a collection of political leaders and policymakers who grew accustomed to a U.S.-led unipolar era that has now passed. But in their enthusiasm to curb the U.S. military’s global reach and cut potentially entangling ties overseas, those who favor dramatic retrenchment could accelerate Trump’s thoughtless dismantling of U.S. power.
Instead, there is a more pragmatic and, indeed, realist path forward—one that leads toward a United States that is powerful, globally engaged yet disciplined, and, eventually, respected once again. And there is good reason to expect public support for it. According to Chicago Council surveys from 2024 and 2025, large majorities of Americans want the United States to have a strong global role with a foundation of close cooperation with allies. They recognize that, in an increasingly perilous world, there are opportunities the United States cannot afford to squander and threats it cannot afford to ignore. Realism after Trump, then, must meet that appetite with something Trump never offered: a coherent, affirmative vision for how American strength can be exercised with purpose, restraint, and strategic clarity to advance U.S. interests. With Trump’s Iran war at odds with each of these virtues, a more sensible and sober pathway is open for the taking.
REBECCA LISSNER is Senior Fellow for U.S. Foreign Policy at the Council on Foreign Relations. She served as Deputy Assistant to the President and Principal Deputy National Security Adviser to the Vice President during the Biden administration.
MIRA RAPP-HOOPER is a Visiting Senior Fellow at the Brookings Institution. She was Special Assistant to the President and Senior Director for East Asia and Oceania and Director for Indo-Pacific Strategy at the U.S. National Security Council during the Biden administration. They are the authors of An Open World: How America Can Win the Contest for Twenty-First-Century Order.
Nhận xét
Đăng nhận xét