3618 - Cái giá của sự thiếu nhất quán chiến lược tại Iran

Richard K. Betts - Stephen Biddle 

Đối với nước Mỹ, những lợi ích từ cuộc chiến sẽ không thể bù đắp nổi những tổn thất mà nó gây ra

Một máy bay ném bom của Không quân Hoa Kỳ tại Fairford, Anh, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Toby Shepheard / Reuters

Trái ngược với chiến dịch truyền thông đầy vô cảm của chính quyền Trump vào giai đoạn đầu của cuộc tấn công nhằm vào Iran, chiến tranh không phải là một bộ phim hay một trò chơi điện tử. Khởi xướng một cuộc chiến đồng nghĩa với việc đưa ra quyết định tước đoạt sinh mạng của những con người thực, phá hủy tài sản và chuyển hướng các nguồn lực vốn đã hạn hẹp khỏi những ưu tiên khác. Để những tổn thất về mặt đạo đức và vật chất như vậy có thể được chấp nhận, chúng cần phải phục vụ cho một mục đích cao đẹp. Tuy nhiên, sẽ chẳng có mục đích nào đủ cao đẹp nếu nó không đi kèm với một chiến lược khả thi, giúp đạt được mục đích đó với một cái giá chấp nhận được. Chiến lược, hiểu một cách đơn giản, là một kế hoạch nhằm sử dụng sức mạnh quân sự để tạo ra kết quả chính trị mong muốn. Cuộc chiến chống lại Iran hiện nay lại thiếu vắng yếu tố này.

Một rủi ro thường gặp trong chiến tranh là hiện tượng "chệch hướng mục tiêu" (goal displacement)—khi các yêu cầu chiến thuật của những chiến dịch tác chiến phức tạp giúp đạt được các mục tiêu quân sự trước mắt, nhưng lại không phục vụ cho mục đích chiến lược và chính trị cao hơn. Quá thường xuyên, những nhà lãnh đạo chính trị ngây thơ lại lầm tưởng rằng việc đánh bại kẻ thù về mặt quân sự một cách tàn khốc đương nhiên đồng nghĩa với thành công về mặt chiến lược. Mục đích và chiến lược tại Iran cần phải được nhất quán với nhau, nếu muốn tìm kiếm bất kỳ sự biện minh nào cho cuộc chiến đang diễn ra này.

Để phục vụ cho việc tranh luận, hãy tạm gác sang một bên câu hỏi then chốt về mặt chính trị và đạo đức: liệu việc khởi xướng cuộc chiến hiện tại có thực sự chính đáng hay không. Ngay cả những cuộc chiến chính đáng cũng cần phải được tiến hành một cách bài bản và hợp lý; điều này đòi hỏi sự nhất quán giữa phương tiện và mục đích. Câu hỏi cấp bách đặt ra lúc này là liệu chính quyền hiện tại có làm được điều đó hay không, hay liệu cách thức tiến hành chiến tranh của họ lại thiếu nhất quán, tùy tiện và phản tác dụng—đúng như những gì giới phê bình vẫn nhận định.

Mục đích bề ngoài của việc phát động cuộc chiến là nhằm loại bỏ mối đe dọa bạo lực đối với các lợi ích của Hoa Kỳ do Cộng hòa Hồi giáo Iran gây ra. Chính quyền Trump đã vấp phải những chỉ trích về sự mơ hồ trong chiến lược, bởi họ đã tuyên bố hàng loạt mục tiêu khác nhau nhằm phục vụ cho mục đích chung này: tước bỏ khả năng phát triển vũ khí hạt nhân của Tehran, xóa sổ lực lượng tên lửa và hải quân của nước này, cũng như lật đổ chế độ cầm quyền. Tuy nhiên, một người bênh vực cho chính quyền có thể lập luận rằng tất cả những mục tiêu kể trên đều mang tính bổ trợ lẫn nhau chứ không phải là những lựa chọn thay thế; và rằng chiến lược thực sự là nỗ lực thực hiện đồng thời tất cả các mục tiêu đó, với một dải kỳ vọng trải dài từ mức tối đa đến mức tối thiểu. Kết quả tối đa mà họ hướng tới sẽ là giải quyết vấn đề Iran một cách trọn vẹn—hay ít nhất là gần như trọn vẹn—thông qua việc thay đổi chế độ cầm quyền tại nước này. Nếu phương án đó không thành công, mục tiêu tối thiểu sẽ là kiểm soát tình hình bằng cách làm tê liệt Iran trong một thời gian, đồng thời định kỳ khơi mào lại chiến tranh để dập tắt bất kỳ mối đe dọa nào mới trỗi dậy. Phương án dự phòng này—việc định kỳ tái diễn chiến tranh—được gọi là chiến lược "cắt cỏ".

Mục tiêu tối đa—một cuộc thay đổi chế độ do Hoa Kỳ dàn dựng—dường như là điều phi thực tế. Cuộc tấn công của Mỹ không chỉ thất bại trong việc châm ngòi cho một cuộc nổi dậy tự do của quần chúng nhằm lật đổ các giáo chủ và Lực lượng Vệ binh Cách mạng; mà ngược lại, cuộc tấn công này còn tạo ra một chính quyền Iran thậm chí còn thù địch một cách quyết liệt hơn cả chính quyền đã bị "chặt đầu" trước đó. Vậy còn mục tiêu tối thiểu thì sao? Một lần nữa, hãy tạm gác sang một bên những cái giá to lớn về mặt đạo đức và kinh tế. Việc đập tan Iran sẽ không đủ để làm suy giảm năng lực—hay cả động cơ (một yếu tố thường bị các nhà phân tích bỏ qua)—của nước này trong việc gây tổn hại đến lợi ích của Hoa Kỳ. Thay vào đó, hành động này chỉ đơn thuần làm chệch hướng mục đích ban đầu, bằng cách thổi phồng những lợi ích của một thắng lợi chiến thuật nhất thời, trong khi lại càng tiếp thêm quyết tâm phản kháng cho phía Iran.

Khả năng đạt được mục đích chiến tranh một cách tức thì và với một cái giá chấp nhận được là điều hết sức mơ hồ. Hãy tạm bỏ qua câu hỏi liệu việc sát hại hàng ngàn thường dân, ít nhất 13 quân nhân Mỹ, và làm đảo lộn nguồn cung năng lượng toàn cầu có phải là một cái giá xứng đáng để trả hay không. Mặc dù các đợt oanh tạc trên diện rộng đã làm suy yếu đáng kể năng lực của Iran, nhưng mức độ suy yếu đến đâu mới là đủ để loại bỏ—thay vì kích động—các mối đe dọa hạt nhân, tên lửa và khủng bố từ phía Iran? Về nguyên tắc, một thỏa thuận có cơ chế kiểm chứng rõ ràng hoàn toàn có thể đạt được điều này, nếu Iran nhận thấy các điều khoản trong thỏa thuận đó đủ mang lại lợi ích cho họ. Tuy nhiên, nếu chính quyền Mỹ thực sự mong muốn đạt được một thỏa thuận như vậy, thì những hành động như sát hại chính các đối tác đàm phán của mình, hay làm suy giảm uy tín thương lượng của Hoa Kỳ thông qua việc nuốt lời một thỏa thuận đã ký trước đó và phát động hai cuộc tấn công bất ngờ ngay giữa lúc đàm phán đang diễn ra—như những gì Tổng thống Mỹ Donald Trump đã làm—chắc chắn không phải là một cách tiếp cận hợp lý. Trong trường hợp không đạt được thỏa thuận, phương án thay thế dựa trên vũ lực thô bạo sẽ đòi hỏi một cuộc xâm lược và chiếm đóng toàn bộ lãnh thổ Iran nhằm đảm bảo rằng Tehran không thể bảo lưu, che giấu các linh kiện phục vụ cho việc làm giàu uranium và phát triển vũ khí, hay tái thiết lực lượng quân sự chính quy của mình. Tuy nhiên, một cuộc xâm lược và chiếm đóng quy mô như vậy là điều bất khả thi về mặt kỹ thuật; Iran có diện tích và dân số lớn gấp nhiều lần so với Iraq. Hơn nữa, bất kể lý do là gì, sẽ chẳng có ai—ngay cả chính ông Trump—lại muốn lặp lại sai lầm từng mắc phải khi xâm lược Iraq. Một phương án thay thế tiềm năng là chiến lược "cắt cỏ" định kỳ; phương án còn lại là một giải pháp hòa bình thông qua đàm phán. Phương án thứ nhất tỏ ra không khả thi, còn phương án thứ hai lại khó có thể trở thành hiện thực; điều này khiến Hoa Kỳ gần như không còn lựa chọn nào khác trong bối cảnh cuộc chiến đang ngày càng leo thang và phải đối mặt với một đối thủ đầy cay cú, đang sục sôi ý chí báo thù.

Rủi ro cao, không có phần thưởng

Lợi ích của việc định kỳ quay trở lại chiến tranh là làm suy yếu sự phục hồi quân sự và tái thiết hạt nhân của Iran. Nếu không có các cuộc thanh tra quy mô lớn trên thực địa, câu hỏi đặt ra trong mỗi lần chiến tranh vẫn là hiệu quả của việc làm suy yếu đó đến đâu. Tháng 6 năm 2025, Trump tuyên bố chương trình hạt nhân của Iran đã bị “xóa sổ”, nhưng chưa đầy một năm sau, ông lại quyết định tấn công chương trình này một lần nữa. Sẽ không có gì đáng ngạc nhiên nếu sự неефектив của chiến tranh phòng ngừa lại phải đối mặt khi cuộc chiến hiện tại kết thúc. Giữ mối đe dọa từ Iran ở mức thấp là một chiến lược không có hồi kết. Động lực của Iran trong việc duy trì một số lựa chọn hạt nhân cạnh tranh với động lực của Mỹ và Israel trong việc đóng cửa lựa chọn đó. Iran có lẽ coi động lực của mình là sống còn, đặc biệt là với tham vọng đã được tuyên bố của cuộc chiến là thay đổi chế độ và các vụ ám sát có chủ đích nhằm vào các nhà lãnh đạo Iran. Bên nào có động lực lớn hơn để gánh chịu chi phí của chiến tranh tái diễn vô thời hạn?

Mỗi lần tấn công sẽ phụ thuộc vào việc nắm chắc vị trí và điểm yếu của cơ sở hạ tầng hạt nhân, các cơ sở sản xuất vũ khí và các thành phần khác trong khả năng tấn công của Iran. Những thành công đáng kinh ngạc của tình báo Israel và Mỹ, cho phép tiêu diệt hàng chục lãnh đạo và nhà khoa học Iran một cách phối hợp vào tháng 6 năm 2025 và tháng 3 năm 2026, có thể cho thấy điều này là khả thi, nhưng không thể chắc chắn rằng sẽ có được kiến thức thấu đáo trong tương lai. Đồng thời, việc làm suy yếu thành công năng lực của Iran thúc đẩy việc cải thiện quốc phòng và khơi dậy khát vọng trả thù dân tộc chủ nghĩa. Sự kết hợp giữa năng lực suy giảm nhưng vẫn tồn tại và xung lực mạnh mẽ muốn sử dụng chúng khó có thể được coi là thành công đối với chiến lược của Mỹ.

Chiến tranh đã làm suy yếu năng lực của Iran nhưng lại thúc đẩy động cơ trả đũa của nước này.

Trong ngắn hạn, các hoạt động của Mỹ khuyến khích gia tăng khủng bố. Ví dụ, một chế độ Iran đầy căm phẫn có thể tìm cách trả đũa việc Israel và Mỹ tiêu diệt giới lãnh đạo cấp cao của họ trong cuộc tấn công mở màn bằng cách giết hại các quan chức chính phủ Mỹ cấp trung và cao cấp vào thời điểm và địa điểm do Iran lựa chọn. Sự trả đũa như vậy sẽ khiến người Mỹ phẫn nộ và có thể kích động Hoa Kỳ leo thang thành một cuộc chiến khốc liệt hơn. Về lâu dài, việc càn quét không gian theo từng đợt sẽ thúc đẩy khả năng thích nghi của Iran với các cuộc tấn công bằng cách che giấu và triển khai các khí tài tấn công tốt hơn. Nhìn chung, vòng xoáy leo thang căng thẳng này rốt cuộc có thể dẫn đến một sự kiện tương tự như các cuộc tấn công của Hamas nhằm vào Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023.

Chiến lược "cắt cỏ" (mowing) có thể ngăn Iran khôi phục và phát triển các loại vũ khí hạt nhân tinh vi, nhưng nó không thể đảm bảo ngăn chặn việc bảo quản và che giấu các nguyên liệu cần thiết để chế tạo một vài vũ khí thô sơ. Mặc dù các loại vũ khí hạt nhân kém hiện đại sẽ không phải là một khoản đầu tư hấp dẫn đối với Tehran trong điều kiện bình thường, nhưng những vũ khí như vậy lại có thể trở nên cực kỳ lôi cuốn đối với một chế độ đang trong thế tuyệt vọng—sau khi đã liên tục bị kẻ thù tấn công, làm cho bẽ mặt và căm phẫn tột độ.

Đối với Israel, những lợi ích hạn chế đi kèm với cái giá đắt đỏ của chiến lược "cắt cỏ" định kỳ có thể vẫn là điều đáng chấp nhận, nếu Iran thực sự đe dọa đến sự tồn vong của quốc gia này. Tuy nhiên, đối với Hoa Kỳ, những rủi ro và lợi ích đặt cược lại không quá lớn như vậy. Việc quá tập trung vào vấn đề Iran sẽ khiến Washington bị xao nhãng khỏi những mối đe dọa tiềm tàng mang tầm quan trọng cao hơn: cuộc chinh phạt Ukraine của Nga, cuộc xâm lược Đài Loan của Trung Quốc, hay những hành động mạo hiểm của Triều Tiên. Quyết định gây sốc của ông Trump về việc tạm dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với Nga nhằm gia tăng nguồn cung dầu mỏ cho thị trường thế giới chính là minh chứng rõ nét và tức thời nhất cho thực tế này; việc Hoa Kỳ tiếp tục bị phân tâm bởi vấn đề Iran sẽ tạo cơ hội để Trung Quốc cân nhắc xem liệu thời cơ đã chín muồi để họ ra tay đối với "tỉnh ly khai" của mình hay chưa; trong khi đó, chế độ tại Bình Nhưỡng không chỉ ngang tàng và điên rồ chẳng kém gì chế độ tại Tehran, mà họ thậm chí đã nắm trong tay vũ khí hạt nhân.

Nếu lợi ích thu được từ một cuộc xung đột dai dẳng với Iran là thấp, thì lẽ ra cái giá phải trả cũng nên ở mức thấp tương ứng. Tuy nhiên, thực tế lại không phải như vậy. Chỉ trong vài tuần đầu tiên, cuộc chiến này đã ngốn hàng tỷ đô la chi phí trực tiếp, làm giảm nguồn lực hỗ trợ dành cho Ukraine, gây ra những sức ép nguy hiểm lên kho dự trữ các loại vũ khí tiên tiến nhất của Hoa Kỳ, và gây chấn động nền kinh tế toàn cầu.

Gục ngã nhưng chưa bị đánh bại

Về nguyên tắc, một thỏa thuận đàm phán có thể là lối thoát khỏi cuộc chiến tranh vô thời hạn. "Đàm phán" ở đây hàm ý một thỏa thuận thực sự với sự nhượng bộ qua lại giữa các bên, thay vì chỉ đơn thuần là sự áp đặt các điều khoản lên một kẻ thù đang trong thế hoàn toàn bại trận. Hy vọng về một thỏa thuận thực tế, dù lạc quan đến đâu, cũng chỉ là một điều vô cùng mong manh. Thực tế đã từng có một thỏa thuận—Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA)—được ký kết vào năm 2015, mà Iran vẫn tuân thủ cho đến khi ông Trump đơn phương hủy bỏ nó vào năm 2017. Liệu một thỏa thuận mới có đủ tốt đẹp hơn để biện minh cho tất cả những sự tàn phá mà cuộc chiến này đã gây ra hay không? Liệu việc ông Trump hủy bỏ thỏa thuận do chính quyền Obama dày công đàm phán có để lại cho Tehran bất kỳ lý do nào để đặt niềm tin vào một thỏa thuận mới hay không? Hoa Kỳ cũng đã hai lần bất ngờ tấn công Iran—vào tháng 6 năm 2025 và tháng 2 năm 2026—ngay trong lúc các cuộc đàm phán đang diễn ra. Chiến dịch thứ hai trong số đó thậm chí còn bao gồm cả hành động cố ý sát hại các lãnh đạo cấp cao của chính phủ Iran. Những tiền lệ này không hề mang lại cho Tehran bất kỳ lý do nào để coi trọng nền ngoại giao của Hoa Kỳ.

Đối mặt với những kết quả chưa trọn vẹn của cuộc chiến tính đến thời điểm hiện tại, ông Trump hoàn toàn có thể đơn giản tuyên bố chiến thắng và rút lui, đồng thời vẫn để ngỏ phương án "cắt tỉa" (tiếp tục tấn công hạn chế) trên bàn đàm phán. Tuy nhiên, cái giá phải trả về xương máu và tiền bạc đã bị tiêu tốn và gánh chịu cho đến nay đã vượt xa những lợi ích mà chiến lược tối thiểu này mang lại. Mối đe dọa từ Iran—dù là thực tế hay đã bị phóng đại—đúng là đã giảm bớt, nhưng chưa hề bị loại bỏ hoàn toàn. Mối đe dọa này đã giảm về cường độ—tức là sức nặng của các đòn bạo lực quy mô lớn mà Tehran có thể tung ra—nhưng lại có nguy cơ gia tăng về xác suất xảy ra; nói cách khác, việc làm suy yếu năng lực quân sự của Iran lại vô tình tiếp thêm động lực để nước này thực sự sử dụng những lực lượng yếu hơn (nhưng vẫn đầy nguy hiểm) để thực hiện các hành động trả đũa và báo thù.

Việc phát động một cuộc chiến tranh phủ đầu ngay từ đầu đã là một quyết định sai lầm. Nó đã làm xói mòn bất kỳ tuyên bố nào về vai trò lãnh đạo đạo đức của Hoa Kỳ trên trường quốc tế—vốn đã chẳng còn lại bao nhiêu dưới thời ông Trump. Nó cho các quốc gia khác thấy rằng việc dựa cậy vào sức mạnh của Hoa Kỳ—khi phải đối mặt với chủ nghĩa phiêu lưu quân sự của chính nước này—sẽ khiến họ trở nên dễ bị tổn thương trước những cú sốc kinh tế nghiêm trọng. Nó đã trói buộc các lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ vào lợi ích của Israel—vốn khác biệt hoàn toàn về bản chất lẫn mức độ. Và cuối cùng, nó đã đẩy người dân Iran vào thế "lãnh đủ" khi những lời hứa hão của ông Trump rằng "sự giúp đỡ đang trên đường tới" rốt cuộc lại trở nên hoàn toàn rỗng tuếch.

Chính quyền Trump không hề thừa nhận rằng họ nhận thức được—hay thậm chí là quan tâm đến—những cái giá phải trả nói trên. Tuy nhiên, ngay cả khi gạt bỏ những yếu tố cân nhắc đó sang một bên, thì cuộc chiến này xét cho cùng vẫn không đạt được mục đích mà chính quyền đề ra với một cái giá chấp nhận được. Các mục tiêu ban đầu của Hoa Kỳ rốt cuộc đã bị chệch hướng hoàn toàn. Có rất ít bằng chứng cho thấy ông Trump thậm chí đã nhìn xa hơn mục đích trước mắt của mình để cân nhắc vấn đề chiến lược nhằm hiện thực hóa mục đích đó, trong bối cảnh những phản ứng có thể xảy ra từ phía Iran. Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Pete Hegseth thường xuyên và đầy vẻ hăm hở khoe khoang về sức mạnh chiến thuật áp đảo của quân đội Mỹ, trong khi lại phớt lờ những tác động có thể xảy ra đối với ý định cũng như năng lực còn lại của Iran. Bản thân ông Trump cũng từng phát ngôn một cách thiếu nghiêm túc về việc lật đổ chế độ này, mà không hề cho thấy dấu hiệu nào về việc đã nghiên cứu xem chiến lược nào có thể giúp đạt được mục tiêu đó. Những tổn thất to lớn về nhân mạng và kinh tế do cuộc chiến gây ra—cùng với một chiến lược ngây thơ nhằm đạt được các mục tiêu, dù là tối đa hay tối thiểu—đã đẩy Hoa Kỳ vào viễn cảnh phải đối mặt với việc quản lý một cục diện hậu chiến vốn có thể trở nên nan giải không kém gì tình hình trước khi chiến tranh nổ ra.

RICHARD K. BETTS là Giáo sư Danh dự (Leo A. Shifrin) về Nghiên cứu Chiến tranh và Hòa bình tại Đại học Columbia, đồng thời là Nghiên cứu viên Cao cấp Kiêm nhiệm về Nghiên cứu An ninh Quốc gia tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

STEPHEN BIDDLE là Giáo sư về Quan hệ Quốc tế và Công vụ tại Đại học Columbia, đồng thời là Nghiên cứu viên Cao cấp Kiêm nhiệm về Chính sách Quốc phòng tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

https://www.foreignaffairs.com/iran/price-strategic-incoherence-iran

***

The Price of Strategic Incoherence in Iran

For America, the War’s Benefits Won’t Outweigh Its Costs

A United States Air Force bomber in Fairford, Britain, March 2026 Toby Shepheard / Reuters

Contrary to the Trump administration’s callous public relations campaign early in the onslaught against Iran, war is not a movie or a video game. Starting a war is a decision to kill real people, destroy property, and divert limited resources from other priorities. For such moral and material costs to be acceptable, they have to be for a good purpose. No purpose will be good enough, however, unless it is accompanied by a strategy that can achieve that purpose at an acceptable price. Strategy simply means a plan by which military power will produce the desired political result. The war against Iran does not have this.

A common risk in war is goal displacement, when the tactical requirements of complex combat operations achieve immediate military objectives without serving the higher strategic and political purpose. Too often, naive political leaders assume that devastating the enemy militarily necessarily equals strategic success. Purpose and strategy in Iran need to be aligned if there is to be any justification for the current war.

For the sake of argument, hold in abeyance the crucial political and moral question of whether starting the current war was legitimate. Even legitimate wars must be waged soundly, and this requires aligning means and ends. The pressing question is whether the administration has done so or whether its war-making is as incoherent, whimsical, and counterproductive as its critics believe.

The ostensible purpose of initiating the war was to eliminate the violent threat to U.S. interests posed by the Islamic Republic. The Trump administration has been criticized for strategic confusion because it declared varied objectives that would serve this purpose: eliminate Tehran’s option to develop nuclear weapons, wipe out its missile and naval forces, and overthrow the regime. An apologist for the administration, however, might argue that these are all complementary objectives, not alternatives, and that the strategy is to attempt all of the above, with a range of aims from maximum to minimum. The maximum outcome would be to solve the Iran problem more or less completely via regime change. If that did not pan out, the minimum objective would be to manage it by crippling Iran for a while and periodically reviving the war to tamp down whatever threats regenerated. This fallback option of intermittently renewing war is known as “mowing the lawn.”

The maximum aim of U.S.-engineered regime change appears implausible. The American attack did not just fail to produce a liberal popular uprising ousting the ayatollahs and Revolutionary Guards. If anything, the assault did the reverse, producing an Iranian government even more zealously hostile than the one that was decapitated. So then what about the minimum aim? Again, leave aside the big moral and economic costs. Smashing up Iran will not sufficiently reduce its ability—or its incentive, too often ignored by analysts—to damage U.S. interests. Instead, it merely displaces that purpose by exaggerating the benefits of a temporary tactical success while energizing Iran’s determination to fight back.

The immediate achievement of the war’s purpose at an acceptable cost is dubious. Ignore the question of whether killing thousands of civilians and at least 13 American service members and upending global energy supplies is a price worth paying. Although sweeping bombardments have dramatically weakened Iran’s capabilities, how much weakening is enough to eliminate—rather than motivate—Iranian nuclear, missile, and terrorist threats? In principle, a verifiable deal could do this if Iran found the terms advantageous enough. But if the administration seeks such a deal, then killing its negotiating partners and reducing U.S. bargaining credibility by welching on an earlier deal and launching two surprise attacks amid ongoing talks, as U.S. President Donald Trump has done, would not be the natural approach. Without a deal, a brute-force alternative would require an invasion and occupation of Iran to ensure that Tehran could not preserve and conceal components for uranium enrichment and weapons development or rebuild its conventional forces. Such an invasion and occupation is technically infeasible; Iran is several times bigger and more populous than Iraq. And regardless, no one, not even Trump, wants to repeat the mistake of invading Iraq. One potential alternative is occasionally mowing the lawn; another is a negotiated settlement. The former option is unworkable and the latter improbable, leaving the United States with few options in an escalating war and a bitter rival burning for revenge.

High risk, no reward

The benefit of periodically returning to war would be to blunt Iran’s military recovery and nuclear reconstitution. Without massive on-the-ground inspections, the question on each occasion would remain how effective the blunting was. In June 2025, Trump declared the Iranian nuclear program to have been “obliterated,” only to decide less than a year later that it had to be struck again. It will hardly be a surprise if the same ineffectiveness of preventive war will have to be faced when the dust settles after the current one. Keeping the Iranian threat subdued is an open-ended strategy. Iran’s incentives to keep some nuclear option open compete with U.S. and Israeli incentives to close it. Iran presumably sees its incentives as existential, especially given the war’s stated ambition for regime change and the targeted killings of Iran’s leaders. Which side’s incentives to indefinitely bear the costs of recurrent war are greater?

Each mowing would depend on confident knowledge of the location and vulnerability of nuclear infrastructure, weapons production facilities, and other components of Iranian offensive capabilities. The stunning Israeli and U.S. intelligence coups that enabled the coordinated killing of dozens of Iranian leaders and scientists in both June 2025 and March 2026 might suggest that this is possible, but reliably thorough knowledge cannot be assumed in the future. At the same time, successfully eroding Iran’s capabilities spurs defense improvements and stokes nationalist desires for revenge. A combination of diminished but still existing capabilities and an inflamed impulse to use them is hardly a success for American strategy.

The war has degraded Iran’s capabilities but fueled its incentives for retaliation.

In the short term, U.S. operations encourage increased terrorism. An embittered Iranian regime, for example, could attempt to repay in kind the Israeli and American decimation of its top leadership in their opening attack by killing mid- to high-level U.S. government personnel at times and places of Iran’s choosing. Such retaliation would enrage Americans and probably provoke the United States to ratchet up to a more ferocious war. In the long term, episodic mowing would promote Iranian adaptation to the attacks by better concealment and deployment of offensive assets. Altogether, such cyclical escalation could eventually lead to something like Hamas’s October 7, 2023, attacks on Israel.

Mowing can prevent Iran from regenerating and developing sophisticated nuclear weapons, but it cannot assuredly prevent the preservation and concealment of the makings for a few crude weapons. Although inferior nuclear weapons would not be an attractive investment for Tehran under normal conditions, such weapons could have greater appeal for a desperate regime after it has been repeatedly humiliated and enraged by its enemies’ attacks.

For Israel, the limited benefits and high costs of periodic mowing might be worthwhile if Iran truly threatens the country’s survival. The stakes for the United States, however, are not so high. Focusing on Iran diverts Washington from potential threats of higher importance: the Russian conquest of Ukraine, the Chinese invasion of Taiwan, or North Korean adventurism. Trump’s jarring suspension of sanctions on Russia in order to increase oil supplies to the world market is the most immediate demonstration of this; continued U.S. distraction by Iran invites China to consider whether it has a window of opportunity against its renegade province; Pyongyang’s regime is not only as wild and crazy as Tehran’s but also already has nuclear weapons.

If the benefit of indefinite conflict with Iran is low, the cost should also be low. It is not. In just its first weeks, the war has cost many billions of dollars in direct expenditure, reduced support for Ukraine, put dangerous strains on inventories of the most advanced U.S. weapons, and shocked the global economy.

Down but not out

In principle, a negotiated deal could be a way out of indefinite war. “Negotiated” means a real deal with give as well as take, rather than the simple imposition of terms on a prostrate foe. Hope for a realistic deal is a long shot at best. There already was a deal, the Joint Comprehensive Plan of Action, in 2015, with which Iran was complying until Trump trashed it in 2017. Would a new one be so much better that it justifies all the destruction of the war? Would Trump’s abrogation of the deal negotiated by the Obama administration give Tehran any reason to rely on a new one? The United States has also twice attacked Iran by surprise—in June 2025 and February 2026—while negotiations were ongoing. The latter operation included the deliberate killing of Iran’s government leadership. These precedents provide Tehran no reason to take American diplomacy seriously.

Faced with the imperfect results of the war so far, Trump can simply declare victory and walk away, leaving the mowing option on the table. The costs in blood and treasure already inflicted and borne, however, exceed the benefits of the minimum strategy. The Iranian threat, whether real or exaggerated, has been reduced but not eliminated. It has been reduced in intensity, the weight of large-scale violence that Tehran can bring to bear, but has likely increased in probability—that is, by degrading Iran’s capabilities but fueling its incentives to actually use weaker but still dangerous forces for retaliation and revenge.

Launching a preventive war was a bad decision in the first place. It undercut whatever claims to American moral leadership in the world that had remained under Trump. It showed other countries that reliance on U.S. power in the face of American adventurism leaves them vulnerable to severe economic disruption. It yoked U.S. national interests to Israel’s, which differ in kind and degree. It left the Iranian people holding the bag when Trump’s promises that “help is on its way” proved hollow.

The Trump administration does not admit that it recognizes or cares about these costs. Putting these considerations aside, however, the war has not achieved the administration’s purpose at acceptable cost anyway. U.S. goals have been displaced. There is scant evidence that Trump even looked beyond his purpose to the question of strategy for achieving it against likely Iranian responses. U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth has regularly, breathlessly bragged about the crushing tactical power of the American military while ignoring the probable effects on Iran’s intentions and residual capabilities. Trump himself spoke flippantly about overthrowing the regime with no indication of having examined what strategy could bring it about. The huge human and economic costs of the war and a naive strategy for achieving either its maximum or minimum objectives leave the United States with the prospect of managing a postwar landscape that could be as problematic as the one before it.

RICHARD K. BETTS is Leo A. Shifrin Professor Emeritus of War and Peace Studies at Columbia University and Adjunct Senior Fellow for National Security Studies at the Council on Foreign Relations.

STEPHEN BIDDLE is Professor of International and Public Affairs at Columbia University and Adjunct Senior Fellow for Defense Policy at the Council on Foreign Relations.