3622 - Liệu Mỹ và Iran có thể đạt được một thỏa thuận ngừng bắn?

Ellie Geranmayeh 

Cả hai bên đều muốn đặt ra các điều khoản—Nhưng không bên nào thực sự có thể làm được

Đứng giữa những tòa nhà bị hư hại trong cuộc chiến giữa Mỹ-Israel với Iran, tại Tehran, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Khi cuộc chiến với Iran vẫn đang diễn ra ác liệt và ngày càng trở nên tốn kém hơn, những tín hiệu về một lệnh ngừng bắn tiềm năng đã bắt đầu xuất hiện từ Washington. Sau khi đe dọa ném bom các nhà máy điện của Iran nếu nước này không mở lại Eo biển Hormuz, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã hạ nhiệt cơn thịnh nộ nhất thời của mình và đồng ý dành một khoảng thời gian ân hạn ngắn—hiện đã được gia hạn đến ngày 6 tháng 4—để xem liệu một giải pháp thông qua đàm phán có thể được tìm ra hay không. Chính quyền Trump đã gửi cho Iran một kế hoạch ngừng bắn gồm 15 điểm thông qua các trung gian hòa giải Pakistan; theo các thông tin được tiết lộ, những điều khoản trong kế hoạch này về cơ bản chẳng khác nào một yêu cầu đầu hàng vô điều kiện.

Đây không phải là lần đầu tiên ông Trump ra lệnh tấn công Iran, cũng không phải là lần đầu tiên ông cố gắng nhanh chóng chấm dứt các hành động thù địch theo những điều kiện do chính mình đặt ra. Vào tháng 6 năm 2025, sau 12 ngày ném bom dữ dội vào quốc gia này, ông Trump đã tuyên bố một lệnh ngừng bắn ngay lập tức. Ông tuyên bố chiến thắng và khẳng định rằng Hoa Kỳ đã "xóa sổ" chương trình hạt nhân của Iran. Lệnh ngừng bắn đó không đòi hỏi bất kỳ cuộc đàm phán thực sự nào: Washington chỉ thông báo cho Tehran rằng họ sẽ ngừng ném bom và sẽ kiềm chế Israel, đổi lại Iran đồng ý ngừng bắn trả.

Tuy nhiên, việc chấm dứt cuộc chiến hiện tại sẽ không hề đơn giản. Mặc dù ông Trump có thể nghĩ rằng mình có thể quyết định khi nào cuộc chiến này kết thúc, nhưng Washington hiện không phải đối mặt với cùng một kiểu xung đột hay cùng một kiểu lãnh đạo tại Tehran như họ đã từng gặp vào tháng 6 năm trước. Iran đã bác bỏ kế hoạch 15 điểm của ông Trump và đưa ra các đề xuất phản hồi của riêng mình. Giờ đây, trừ khi cả hai bên cùng đưa ra những nhượng bộ, thế bế tắc sẽ vẫn tiếp diễn, và Hoa Kỳ thậm chí có thể bị lún sâu vào một cuộc đổ bộ tấn công trên bộ đầy nguy hiểm—một viễn cảnh đang ngày càng trở nên hiện hữu khi Washington điều động hàng ngàn lính thủy đánh bộ tới khu vực Trung Đông.

Để chấm dứt cuộc chiến hủy diệt lẫn nhau này, những người bạn của nước Mỹ cần phải giúp quốc gia này tìm lối thoát trước khi mọi chuyện trở nên quá muộn. Cộng đồng quốc tế—và đặc biệt là một liên minh hòa giải do các quốc gia có tầm ảnh hưởng đối với cả ông Trump lẫn Tehran dẫn đầu—phải nỗ lực gấp đôi để kiến ​​tạo một lệnh ngừng bắn đang vô cùng cấp thiết; một lệnh ngừng bắn mà, không giống như lệnh đã được công bố hồi tháng 6, phải được đàm phán một cách nghiêm túc và có khả năng duy trì bền vững.

Không có lối thoát dễ dàng

Khi ông Trump ra lệnh thực hiện các cuộc tấn công chính xác nhằm vào Iran vào tháng 6 năm 2025, các cuộc tấn công này đã diễn ra trong một khoảng thời gian ngắn và chỉ tập trung duy nhất vào việc vô hiệu hóa chương trình hạt nhân của quốc gia này. Thông điệp mà Washington gửi tới Tehran tương đối rõ ràng: Nhà Trắng đã bị cuốn vào cuộc chiến một cách bất đắc dĩ do một cuộc tấn công bất ngờ của Israel nhằm vào Iran; và để chấm dứt xung đột, ông Trump đã ra lệnh cho các máy bay ném bom của Mỹ phá hủy các cơ sở hạt nhân trọng yếu của Iran. Đây là một chiến dịch "đánh nhanh rút gọn" của Hoa Kỳ. Iran đã đáp trả bằng một cuộc tấn công nhằm vào căn cứ quân sự lớn nhất của Hoa Kỳ trong khu vực—tọa lạc tại Qatar—nhưng cuộc tấn công này đã được tính toán kỹ lưỡng nhằm tránh gây thương vong cho phía Mỹ, đồng thời giúp Tehran duy trì mối quan hệ với các quốc gia láng giềng.

Tuy nhiên, trong cuộc chiến lần này, Hoa Kỳ và Israel đã phối hợp hành động ngay từ những ngày đầu. Trong tuyên bố ban đầu đưa ra vào ngày 28 tháng 2—thời điểm các cuộc tấn công nhằm vào Iran vừa bắt đầu—ông Trump đã kêu gọi người dân Iran "đứng lên lật đổ" chính quyền hiện tại, ngầm ám chỉ rằng việc thay đổi chế độ ít nhất cũng là một phần trong mục tiêu của cuộc chiến. Khi phải đối mặt với mối đe dọa mang tính sống còn, phản ứng của Iran đã trở nên quyết liệt hơn nhiều. Nước này đã phóng các máy bay không người lái và tên lửa tấn công các mục tiêu nằm sâu bên trong lãnh thổ Israel, cũng như nhắm vào các cơ sở hạ tầng quân sự và dân sự tại các quốc gia láng giềng. Quan trọng hơn cả, Iran đã thiết lập một lệnh phong tỏa trên thực tế đối với Eo biển Hormuz thông qua các hành động đe dọa, và trong một số trường hợp, trực tiếp tấn công các tàu thuyền đang lưu thông qua eo biển này. Những hành động này đã châm ngòi cho đà tăng vọt của giá năng lượng toàn cầu, khơi mào một cuộc chiến tranh quy mô khu vực, làm tê liệt các cửa ngõ kinh tế trọng yếu, đồng thời đe dọa sẽ lôi kéo các quốc gia thành viên NATO—chẳng hạn như Thổ Nhĩ Kỳ—trực tiếp tham chiến.

Iran cũng đang mở rộng số lượng các lực lượng chiến đấu thay mặt cho mình. Khác với cuộc chiến hồi tháng 6, lần này Iran đang sử dụng các nhóm vũ trang đồng minh trên khắp Trung Đông để leo thang chiến tranh trên nhiều mặt trận. Tại Lebanon, Iran đang phối hợp thực hiện các chiến dịch chung với Hezbollah—lực lượng vốn đã chứng tỏ được năng lực bền bỉ và đáng gờm bất chấp các chiến dịch ném bom cũng như những cuộc tấn công trên bộ của Israel. Các nhóm kháng chiến vũ trang do Iran hậu thuẫn tại Iraq nhiều khả năng đứng sau những cuộc tấn công gần đây nhằm vào các nhóm người Kurd đối lập tại khu vực biên giới; mục đích rõ ràng là nhằm răn đe, ngăn chặn các nhóm này phát động một cuộc tấn công trên bộ vào lãnh thổ Iran. Ngoài ra, Iran cũng có thể yêu cầu lực lượng Houthi tại Yemen phong tỏa eo biển Bab el-Mandeb—một cửa ngõ hàng hải trọng yếu nối giữa Biển Đỏ và Vịnh Aden, tuyến đường mà Ả Rập Xê Út vốn rất phụ thuộc.

Khi cuộc xung đột mở rộng và lôi kéo thêm những nhân tố mới với những lợi ích riêng biệt, việc thiết lập và duy trì một lệnh ngừng bắn sẽ trở nên ngày càng khó khăn hơn. Ngay cả khi Iran và Hoa Kỳ đạt được thỏa thuận ngừng bắn nhằm ngăn chặn một cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu và xoa dịu thị trường, cuộc chiến tại Lebanon nhiều khả năng vẫn sẽ tiếp diễn, trở thành một chiến trường riêng biệt nơi Israel và Iran tiếp tục đối đầu trực diện. Việc cuộc chiến tại Lebanon giữa Israel và Hezbollah ngày càng leo thang sâu rộng có thể sẽ làm chệch hướng hoặc phá hỏng bất kỳ tiến trình ngoại giao rộng lớn nào giữa Iran và Hoa Kỳ.

Trừ khi cả hai bên cùng đưa ra những nhượng bộ, tình trạng bế tắc này sẽ vẫn tiếp diễn.

Việc Hoa Kỳ và Israel liên tiếp tiến hành các vụ ám sát nhằm vào những quan chức cấp cao của Iran cũng khiến cho việc đạt được một lệnh ngừng bắn trở nên thách thức hơn so với thời điểm diễn ra cuộc chiến hồi tháng 6. Mặc dù Israel vẫn luôn nuôi hy vọng về một sự thay đổi chế độ tại Iran, nhưng chính cuộc chiến này lại dẫn đến sự trỗi dậy của một tầng lớp tinh hoa trong giới quân sự và an ninh tại Cộng hòa Hồi giáo—những người có tư tưởng cứng rắn hơn. Vụ ám sát Lãnh tụ tối cao của Iran—ông Ali Khamenei—đã đưa con trai ông là Mojtaba lên nắm quyền; nhân vật này có mối liên hệ mật thiết với những bộ phận trong bộ máy an ninh Iran vốn chủ trương áp dụng lập trường đối đầu gay gắt hơn đối với Hoa Kỳ. Trong hai tuyên bố công khai đầu tiên kể từ khi tiếp quản quyền lực, ông Mojtaba đã thể hiện thái độ đầy thách thức và hoàn toàn không hề đề cập đến việc chấm dứt cuộc chiến. Ông Mohammad Bagher Ghalibaf—một đồng minh thân cận của tân Lãnh tụ tối cao kiêm cựu chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—gần đây đã đăng tải trên nền tảng X (trước đây là Twitter) dòng thông điệp: “Chúng tôi tin rằng kẻ xâm lược phải bị trừng phạt và phải được dạy cho một bài học thích đáng, đủ sức răn đe để chúng không bao giờ dám tấn công Iran thêm một lần nào nữa.”

Việc Israel ám sát ông Ali Larijani—quan chức phụ trách an ninh hàng đầu của Iran—càng làm giảm thêm khả năng đạt được một lệnh ngừng bắn trong thời gian ngắn. Ông Larijani vốn được biết đến với vai trò hàn gắn rạn nứt giữa các phe phái chính trị và quân sự trong nội bộ hệ thống cầm quyền; ông chủ trương một phong cách lãnh đạo ôn hòa hơn, cũng như thúc đẩy việc đàm phán thỏa thuận—dù là trên những điều kiện cứng rắn—với Hoa Kỳ. Vị trí của ông hiện đã được thay thế bởi một cựu chỉ huy thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) với lập trường cứng rắn hơn nhiều. Lẽ ra, ông Larijani đã có thể trở thành một nhân vật then chốt trong việc đạt được thỏa thuận với Tổng thống Trump; chính khả năng này có thể đã tác động đến quyết định của Israel trong việc nhắm mục tiêu vào ông, như một phần trong nỗ lực nhằm phá hoại tiến trình ngoại giao.

Lập luận hiển nhiên của Iran dường như là nước này cần gây ra đủ mức độ hỗn loạn để buộc Israel và Hoa Kỳ phải đi đến kết luận rằng Iran sẽ không bao giờ chịu khuất phục. Tehran cũng hết sức cảnh giác trước nguy cơ để cho các đối thủ của mình có cơ hội tập hợp lại lực lượng và tái vũ trang. Do đó, các nhà lãnh đạo Iran nhiều khả năng sẽ từ chối một thỏa thuận ngừng bắn tương tự như những thỏa thuận từng được thiết lập tại Lebanon hay Dải Gaza—những thỏa thuận vốn chỉ tạo điều kiện cho Israel quay trở lại và tiếp tục tiến hành các cuộc tấn công. Trừ khi một thỏa thuận nào đó mang lại cho Tehran những đảm bảo an ninh cụ thể cùng các lợi ích kinh tế thiết thực, nhiều khả năng nước này sẽ tiếp tục kéo dài cuộc xung đột và lôi kéo Tổng thống Trump vào một cuộc chiến tiêu hao lực lượng.

Hướng tới sự đồng thuận

Một liên minh các bên trung gian hòa giải đang dần hình thành—dưới sự dẫn dắt của Ai Cập, Pakistan và Thổ Nhĩ Kỳ—cần phải khẩn trương vào cuộc nhằm gây sức ép buộc Iran và Hoa Kỳ đẩy nhanh tiến trình đạt được một thỏa thuận ngừng bắn. Một phương thức khả thi để thực hiện điều này là tận dụng nhu cầu chung của toàn cầu trong việc khôi phục hoạt động tại Eo biển Hormuz, đồng thời kiềm chế đà tăng phi mã của giá năng lượng. Đã có hơn 30 quốc gia lên tiếng bày tỏ mong muốn áp dụng các biện pháp nhằm đảm bảo quyền tự do hàng hải qua eo biển chiến lược này. Liên minh nói trên nên đề nghị cung cấp cho Tổng thống Trump sự hỗ trợ toàn diện nhằm đảm bảo tuyến đường hàng hải này luôn được thông suốt—chẳng hạn như rà phá thủy lôi hay bố trí lực lượng hải quân hộ tống cho các tàu thương mại—tuy nhiên, sự hỗ trợ này chỉ nên được thực hiện sau khi một thỏa thuận ngừng bắn bền vững đã chính thức được thiết lập.

Liên minh trung gian này cũng sẽ cần thuyết phục Tehran giảm đáng kể các cuộc tấn công nhằm vào các nước láng giềng để mở đường cho một lệnh ngừng bắn. Nhóm ba quốc gia đứng đầu liên minh có thể tận dụng điểm chung về bản sắc là các quốc gia đa số dân theo đạo Hồi để cùng gây sức ép buộc giới lãnh đạo Iran phải hợp tác. Trung Quốc—quốc gia thu mua khoảng 90% lượng dầu thô xuất khẩu của Iran—cũng có thể tận dụng trọng lượng kinh tế của mình để thúc đẩy Tehran hạ nhiệt căng thẳng. Trước đây, Bắc Kinh từng làm trung gian cho một thỏa thuận nhằm cải thiện quan hệ giữa Iran và Ả Rập Xê Út; viễn cảnh về một cuộc chiến kéo dài có thể sẽ thôi thúc nước này tái khởi động các nỗ lực ngoại giao nhằm giúp đạt được một lệnh ngừng bắn.

Tiếp đó, liên minh này nên gây sức ép buộc cả Washington lẫn Tehran phải có cái nhìn thực tế về các điều kiện mà họ có thể đưa ra trong một thỏa thuận chấm dứt giao tranh. Nhà Trắng hiện đang mắc sai lầm khi gắn liền các cuộc đàm phán ngừng bắn với một "thỏa thuận tổng thể" quy mô lớn. Theo các báo cáo, đề xuất của Hoa Kỳ bao trùm một loạt các vấn đề đa dạng, bao gồm việc chấm dứt hoàn toàn hoạt động làm giàu hạt nhân, hạn chế tên lửa, và chấm dứt sự hỗ trợ của Iran dành cho các nhóm vũ trang trong khu vực. Tuy nhiên, những cuộc đàm phán chi tiết cần thiết để giải quyết các tranh chấp lớn hơn phải diễn ra sau khi tiếng súng đã ngưng, chứ không thể được đặt ra như một điều kiện tiên quyết.

Tehran luôn cảnh giác trước nguy cơ để cho các đối thủ của mình có cơ hội tập hợp lực lượng và tái vũ trang.

Hoa Kỳ cũng cần thừa nhận rằng một lệnh ngừng bắn bền vững đòi hỏi một tiến trình đàm phán thực chất; nó không thể bị áp đặt một cách đơn phương dựa trên những điều kiện đòi hỏi tối đa. Thật ảo tưởng nếu cho rằng Iran sẽ đồng ý hạn chế năng lực tên lửa của mình ngay trong bối cảnh chiến tranh—khi mà chính những loại vũ khí này đã chứng tỏ là công cụ trả đũa chủ chốt của họ. Về phía mình, Tehran cũng cần phải thực tế hơn trong các yêu cầu của mình. Họ phải chấp nhận rằng mình cần loại bỏ hoàn toàn các mối đe dọa quân sự đối với hoạt động giao thông hàng hải tại Eo biển Hormuz, đồng thời từ bỏ các yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại cho cuộc chiến đang diễn ra. Do Tehran đã gây ra những tổn thất to lớn đối với cơ sở hạ tầng dân sự tại các quốc gia láng giềng, nhiều khả năng họ sẽ phải đối mặt với yêu cầu bồi thường từ chính các quốc gia này trước tiên. Ngoài ra, Iran cũng sẽ không thể buộc Hoa Kỳ cắt giảm sự hiện diện quân sự hay đóng cửa các căn cứ của nước này trong khu vực; đây là những quyết định thuộc thẩm quyền của các thủ đô Ả Rập, chứ không phải của Washington.

Tuy nhiên, một giải pháp thỏa hiệp có thể bao gồm việc rút quân và các tàu chiến mà Washington đã và đang tăng cường tập kết ngay sát biên giới Iran kể từ tháng 1 vừa qua. Iran khó có thể tin tưởng vào bất kỳ sự bảo đảm nào cho rằng Hoa Kỳ sẽ không tấn công lần nữa; và dù sao đi nữa, ông Trump cũng khó có khả năng đưa ra một sự bảo đảm như vậy. Tuy nhiên, nếu các cường quốc khác—bao gồm Trung Quốc, Nga và Liên minh Châu Âu—lên tiếng ủng hộ một lệnh ngừng bắn, điều này sẽ giúp gia tăng thêm tính xác thực và độ tin cậy cho thỏa thuận đó.

Tehran cũng sẽ tìm kiếm các ưu đãi kinh tế nhằm hỗ trợ công cuộc tái thiết đất nước sau chiến tranh. Mặc dù Hoa Kỳ khó có khả năng dỡ bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt lớn đối với Iran, nước này vẫn có thể tạo ra một chút "khoảng thở" về mặt kinh tế cho Iran. Tương tự như việc ông Trump từng cho phép áp dụng các ngoại lệ mới đối với hoạt động mua dầu thô của Iran trong thời chiến nhằm hạ nhiệt giá năng lượng tại Hoa Kỳ cũng như trên toàn cầu, Washington hoàn toàn có thể tiếp tục duy trì chính sách này như một phần của thỏa thuận ngừng bắn nhằm gìn giữ hòa bình. Hoa Kỳ cũng có thể cho phép Iran tiếp cận các khoản tài sản bị đóng băng ở nước ngoài để phục vụ công cuộc tái thiết ngành năng lượng, thông qua một cơ chế đặc biệt chịu sự giám sát của Bộ Tài chính Hoa Kỳ. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, ông Trump từng chấp thuận một cơ chế tương tự được thiết lập tại Thụy Sĩ nhằm tháo gỡ những rào cản tài chính ngoài ý muốn đối với hoạt động thương mại nhân đạo với Iran—những rào cản vốn nảy sinh từ chính các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ.

Nhà Trắng đang mắc sai lầm khi gắn liền các cuộc đàm phán ngừng bắn với một "thỏa thuận tổng thể" (grand bargain) mang tính toàn diện.

Một khoản thuế quá cảnh áp dụng đối với các tàu thuyền di chuyển qua Eo biển Hormuz cũng có thể sẽ cần được đưa vào nội dung của thỏa thuận này. Iran trên thực tế đã bắt đầu áp dụng các khoản phí tương tự, cũng giống như cách Ai Cập thu thuế đối với lưu lượng tàu thuyền qua lại trên Kênh đào Suez. Hoa Kỳ có thể cân nhắc việc cho phép Oman và Iran (hai quốc gia cùng tuyên bố chủ quyền và quyền kiểm soát đối với Eo biển Hormuz) thiết lập và vận hành một trạm thu phí chính thức, với điều kiện là toàn bộ nguồn thu từ trạm phí này phải được chuyển vào một tài khoản đặc biệt, dành riêng cho mục đích tái thiết các cơ sở dân sự trong khu vực vốn đã bị hư hại trong cuộc chiến vừa qua.

Việc quân đội Hoa Kỳ rút quân và cung cấp các ưu đãi kinh tế, cùng với việc Iran mở cửa hoàn toàn Eo biển Hormuz, có thể được thực hiện theo từng giai đoạn nhằm xây dựng lòng tin rằng cả hai bên đều đang thực hiện đúng cam kết của mình trong thỏa thuận. Là bước đi đầu tiên, Iran có thể thiết lập một hành lang nhân đạo để cho phép các tàu thuyền cùng thủy thủ đoàn đang bị mắc kẹt—cũng như các mặt hàng thiết yếu như lương thực và phân bón—được đi qua eo biển này. Liên Hợp Quốc và Liên minh Châu Âu hiện đã và đang ủng hộ sáng kiến ​​như vậy.

Suy cho cùng, một lệnh ngừng bắn cần phải dẫn tới các cuộc đàm phán dài hạn hơn giữa Hoa Kỳ và Iran. Liên minh đóng vai trò trung gian hòa giải phải cam kết đảm bảo đạt được một thỏa thuận bền vững hơn—một thỏa thuận vừa ngăn chặn Iran tiếp cận con đường sở hữu vũ khí hạt nhân, vừa mở đường chấm dứt mối thù địch giữa hai quốc gia này. Vào những giờ phút cuối cùng của các cuộc đàm phán không thành hồi tháng Hai, Tehran và Washington dường như đã đứng trước ngưỡng cửa của một bước đột phá chính trị. Tiến trình này cần phải được khôi phục. Nếu thiếu vắng một kênh ngoại giao nhằm thiết lập một hiệp ước không xâm lược lâu dài, thì lệnh ngừng bắn sẽ chỉ đóng vai trò như một khoảng lặng tạm thời trước khi Hoa Kỳ lại bị cuốn vào một cuộc chiến khác với Iran.

ELLIE GERANMAYEH là Phó Giám đốc Chương trình Trung Đông và Bắc Phi tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu.

https://www.foreignaffairs.com/can-america-and-iran-reach-cease-fire

***

Can America and Iran Reach a Cease-Fire?

Both Sides Want to Dictate the Terms—but Neither Truly Can

Standing amid buildings damaged in the U.S.-Israeli war with Iran, Tehran, March 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

As the war with Iran rages on and gets more costly by the day, rumblings about a potential cease-fire have emerged from Washington. After threatening to bomb Iran’s power plants if it did not reopen the Strait of Hormuz, U.S. President Donald Trump climbed down from his moment of rage and agreed to a short grace period, now extended to April 6, to see whether a negotiated solution could be found. The Trump administration sent Iran a 15-point plan for a cease-fire via Pakistani intermediaries, the reported terms of which basically amount to asking for unconditional surrender.

This is not the first time that Trump has ordered attacks on Iran nor the first time he has tried to quickly wind down hostilities on his own terms. In June 2025, after 12 days of intense bombing of the country, Trump announced an immediate cease-fire. He claimed victory and said that the United States had “obliterated” Iran’s nuclear program. That cease-fire required no genuine negotiations: Washington communicated to Tehran that it would stop bombing and would rein in Israel, and Iran agreed to stop shooting back.

But ending the current war is not going to be simple. Although Trump may think he can determine when this war stops, Washington is not dealing with the same type of conflict or the same type of leadership in Tehran that it did in June. Iran has already dismissed Trump’s 15-point plan and issued its own counterproposals. Now, unless both sides make concessions, the deadlock will continue, and the United States could even be drawn into a dangerous ground invasion—the prospect of which is growing as Washington deploys thousands of marines to the Middle East.

To end this mutually destructive war, America’s friends need to help it extricate itself before it is too late. The international community—and especially a mediating coalition led by countries that carry influence with both Trump and Tehran—must redouble its efforts to bring about an urgently needed cease-fire that, unlike the one announced in June, is seriously negotiated and can hold.

No easy out

When Trump ordered surgical strikes on Iran in June 2025, they were carried out over a short period of time and focused solely on depleting the country’s nuclear program. The message from Washington to Tehran was relatively clear: the White House was unwillingly pulled into the war by a surprise Israeli attack on Iran, and to end the conflict, Trump ordered U.S. bombers to destroy key Iranian nuclear sites. This was an in-and-out operation by the United States. Iran responded with a strike against the United States’ largest military base in the region, in Qatar, but it was carefully calibrated to avoid causing American fatalities and to preserve Tehran’s relationships with its neighbors.

But in this war, the United States and Israel have been working together from the start. In Trump’s initial announcement on February 28 that the attacks on Iran had begun, he encouraged Iranians to “take over” their government, suggesting that regime change was at least part of the goal. Faced with an existential threat, Iran’s response has been far more forceful. It has sent drones and missiles to attack targets inside Israel as well as military and civilian infrastructure in neighboring states. Most important, Iran has imposed a de facto blockade of the Strait of Hormuz by threatening and in some cases attacking ships in transit. These actions have triggered a surge in global energy prices, unleashed a regional war, choked vital economic gateways, and threatened to pull NATO countries such as Turkey directly into the conflict.

Iran is also expanding the number of actors fighting on its behalf. Unlike in the June war, it is using allied armed groups across the Middle East to escalate the war on multiple fronts. Iran is running joint operations in Lebanon with Hezbollah, which has demonstrated formidable ongoing capabilities despite Israel’s bombing campaigns and ground offensives. Iranian-backed armed resistance groups in Iraq are likely behind recent attacks on dissident Kurdish groups in the border region, with the apparent aim of deterring them from launching a land offensive inside Iran. And Iran may request that the Houthis in Yemen close the Bab el Mandeb Strait, an important maritime gateway between the Red Sea and the Gulf of Aden on which Saudi Arabia relies.

As the conflict expands to involve new actors with their own interests, a cease-fire will be increasingly difficult to impose and sustain. Even if Iran and the United States agreed to a truce that would stave off a global energy crisis and calm markets, the war in Lebanon is likely to continue as another theater in which Israel and Iran fight each other. A deepening war in Lebanon between Israel and Hezbollah could undercut any wider diplomatic process between Iran and the United States.

Unless both sides make concessions, the deadlock will continue.

The U.S. and Israeli killing spree of high-level Iranian officials also makes a cease-fire more challenging than it was in the June war. Although Israel has consistently hoped for regime change in Iran, this war has led to the rise of a more hard-line military and security elite in the Islamic Republic. The assassination of Iran’s supreme leader, Ali Khamenei, has elevated his son Mojtaba, who is closely aligned with parts of Iran’s security apparatus that take a more confrontational stance toward the United States. In his first two public statements since taking charge, he has been defiant and made no mention of ending the war. Mohammad Bagher Ghalibaf, a close ally of the new supreme leader and a former commander of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), announced recently on X, “We believe the aggressor must be punished and taught a lesson that will deter them from attacking Iran again.”

Israel’s assassination of Ali Larijani, Iran’s security chief, further reduces the likelihood of a quick cease-fire. Larijani was known for bridging the divide between political and military factions inside the system and advocated more moderate leadership and deal-making, albeit on tough terms, with the United States. He has been replaced by a far more hard-line IRGC ex-commander. Larijani could have been a crucial figure in reaching a deal with Trump, which may have played into Israel’s decision to target him as part of an effort to derail diplomacy.

Iran’s apparent logic is that it needs to wreak enough havoc to force Israel and the United States to conclude that it will not capitulate. Tehran is also wary of allowing its adversaries to regroup and rearm. Iranian leaders are thus likely to refuse a cease-fire akin to those in Lebanon and the Gaza Strip, which allowed Israel to return and strike again. Unless an agreement provides Tehran with some security guarantees and economic incentives, it is likely to keep prolonging the conflict and drag Trump into a war of attrition.

Getting to yes

An emergent coalition of mediators led by Egypt, Pakistan, and Turkey must mobilize to pressure Iran and the United States to expedite a cease-fire agreement. One pathway for doing so would be to leverage the shared global need to reopen the Strait of Hormuz and bring soaring energy prices under control. More than 30 countries have already stated a desire for measures that enable the freedom of navigation through the strait. The coalition should offer Trump full assistance in ensuring that the passage remains open—clearing mines, for example, and providing a naval escort for commercial ships—but only after a sustainable cease-fire is achieved.

This mediating coalition will also need to convince Tehran to significantly scale back attacks on its neighbors to pave the way for a cease-fire. The troika of countries at the head of the coalition can use their shared identity as Islamic-majority states to collectively press Iran’s leaders to cooperate. China, which purchases approximately 90 percent of Iran’s crude oil exports, could also leverage its economic weight to push Tehran to de-escalate. Beijing previously mediated a deal to improve relations between Iran and Saudi Arabia, and the prospect of a prolonged war could encourage it to reactivate its diplomatic efforts to help bring about a cease-fire.

The coalition should then press both Washington and Tehran to be realistic about the conditions they could set in an agreement to end the fighting. The White House is already making a mistake by tying cease-fire negotiations to a grand bargain. The U.S. proposal is reported to cover a wide array of issues, including zero nuclear enrichment, missile restrictions, and an end to Iran’s support for regional armed groups. But the detailed negotiations required to settle bigger disputes must unfold after the bombs stop falling, not as a precondition.

Tehran is wary of allowing its adversaries to regroup and rearm.

The United States must also acknowledge that a sustainable cease-fire requires a genuine negotiation process; it cannot be unilaterally imposed on maximalist terms. It is fantasy to think that Iran will agree to restrict its missile capability during a war in which such weapons have proven to be its main tool of retaliation. Tehran needs to be realistic in its demands, too. It must accept that it will need to fully remove military threats against traffic in the Strait of Hormuz and abandon demands for reparations for the ongoing war. Because Tehran has inflicted huge damage to civilian infrastructure in neighboring countries, it will likely find that those states demand to be compensated first. Iran will also be unable to force the United States to reduce its military presence or shut down its bases in the region; these are decisions to be made in Arab capitals, not in Washington.

A compromise, however, could include a withdrawal of the troops and warships that Washington has been massing on Iran’s doorstep since January. Iran is unlikely to trust any guarantee that the United States will not attack again, and Trump is in any case unlikely to provide one. But if other major powers, including China, Russia, and the European Union endorsed a cease-fire, it would add an element of credibility to the deal.

Tehran will also be looking for economic incentives to help it rebuild after the war. Although the United States is unlikely to offer major sanctions relief to Iran, it could provide some economic breathing room. Just as Trump permitted new waivers for the purchase of Iranian oil during the war to ease U.S. and global energy prices, Washington could continue doing so as part of a cease-fire to keep the peace. It could also permit Iran to access frozen assets abroad to reconstruct its energy sector through a special mechanism overseen by the U.S. Treasury. In his first term, Trump agreed to a similar mechanism in Switzerland to work around the unintended financial obstacles to humanitarian trade with Iran caused by U.S. sanctions.

The White House is making a mistake by tying cease-fire negotiations to a grand bargain.

A transit tax for ships traveling through the Strait of Hormuz may have to be part of an agreement, too. Iran has already begun to impose such fees, just as Egypt taxes traffic along the Suez Canal. The United States could consider allowing Oman and Iran (which jointly claim control of the Strait of Hormuz) to operate a formal tollbooth on the condition that the funds are placed in a special account earmarked for regional reconstruction of civilian sites damaged in this war.

A U.S. military withdrawal and the provision of economic incentives, along with the full reopening of the Strait of Hormuz by Iran, could be accomplished in phases to build confidence that both sides are upholding their end of the bargain. As a first step, Iran could create a humanitarian corridor to allow trapped ships and their crew members, as well as necessary goods such as food and fertilizer, to pass through the strait. The United Nations and the European Union are already supporting such an initiative.

Ultimately, a cease-fire needs to lead to longer-term negotiations between the United States and Iran. The mediating coalition must commit itself to securing a more lasting accord that would deny Iran a pathway to obtaining nuclear weapons and pave the way to ending the enmity between the two countries. In the last hours of their ill-fated negotiations in February, Tehran and Washington seemed to be on the verge of a political breakthrough. This process needs to be revived. Absent a diplomatic track to bring about a lasting nonaggression pact, a cease-fire would only serve as a reprieve before the United States got sucked into another war with Iran.

ELLIE GERANMAYEH is Deputy Director of the Middle East and North Africa Program at the European Council on Foreign Relations.