3925 - Ảo tưởng về Chủ quyền: Cách luật pháp quốc tế và các tập đoàn công nghệ lớn đang làm xói mòn Nhà nước

Mykhailo Andreichyn and Serhii Demediuk

                                                               Hình ảnh: Midjourney

Bị kẹp giữa hai "chiếc búa" — luật pháp quốc tế và sự phụ thuộc về công nghệ vào khu vực tư nhân — chủ quyền quốc gia hiện đại đang lâm vào khủng hoảng. Khi một quốc gia nỗ lực hành động dứt khoát chống lại một đối thủ đang hoạt động dưới ngưỡng của một cuộc tấn công vũ trang, họ không chỉ đối mặt với nguy cơ bị trừng phạt ngoại giao và lên án quốc tế, mà còn có thể mất quyền truy cập vào các cơ sở hạ tầng kỹ thuật số thiết yếu thuộc sở hữu của các tập đoàn tư nhân. Trong thời chiến, sự mất mát đó mang tính thảm họa, điều mà cả hai chúng tôi đã trực tiếp trải nghiệm trong cuộc xâm lược tàn bạo của Nga vào Ukraine.

Quan niệm cổ điển về chủ quyền quốc gia đang bị thách thức. Giờ đây, các quốc gia buộc phải chủ động xin phép để được sử dụng các năng lực thuộc sở hữu tư nhân cho mục đích phòng vệ. Từ thực tế này, hai điểm yếu mang tính cấu trúc đã bộc lộ.

Thứ nhất, bằng cách tận dụng sự mơ hồ có tính toán của luật pháp quốc tế, các quốc gia xâm lược có thể làm suy yếu, thậm chí làm tê liệt khả năng phản ứng dứt khoát của quốc gia mục tiêu trước các chiến dịch tấn công mạng mang tính hủy diệt nhưng lại nằm dưới ngưỡng của một cuộc tấn công vũ trang. Điều này trao cho các hoạt động cấp thấp trong không gian mạng quyền tự do hành động tuyệt đối — một chiến lược đã được Nga thể chế hóa và thường được gọi rộng rãi là "Học thuyết Gerasimov" kể từ năm 2013. Thuật ngữ này, mặc dù vẫn còn gây tranh cãi, nhưng mô tả chính xác một mô hình hành vi chiến lược của Nga. Cách tiếp cận này đã làm xói mòn một cách hữu hiệu ranh giới giữa thời bình và thời chiến, thiết lập một "vùng xám" như là chiến trường tác chiến chủ yếu — một xu hướng ngày càng được thể hiện rõ nét trong chiến lược của các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại khác trên toàn cầu. Tuy nhiên, việc gạt lề luật pháp quốc tế mới chỉ là một phần của vấn đề. Khía cạnh thứ hai chính là sự xói mòn chủ quyền quốc gia bắt nguồn từ sự phụ thuộc công nghệ mang tính sống còn vào các tập đoàn toàn cầu như Google, Microsoft, Meta, Amazon và SpaceX. Một quyết định được đưa ra từ phòng họp hội đồng quản trị của một CEO có thể tạo ra quyền phủ quyết trên thực tế đối với các chiến dịch quân sự của một quốc gia có chủ quyền — một quyết định được thúc đẩy bởi chính những tính toán thương mại hoặc đạo đức của tập đoàn đó. Không phải quốc gia nào, và cũng không phải trong mọi cuộc khủng hoảng, đều có sẵn các cơ chế bảo vệ để ngăn chặn điều này. Việc nắm quyền kiểm soát các cơ sở hạ tầng thiết yếu, điện toán đám mây và hệ thống thông tin liên lạc đã biến một tập đoàn toàn cầu thành một chủ thể địa chính trị tự chủ. Năng lực thực thi quyền tự vệ của quốc gia đang ngày càng trở thành thứ phải đi thuê từ các gã khổng lồ công nghệ tư nhân.

Nhưng chủ quyền không chỉ đơn thuần là những đường biên giới. Chủ quyền còn là năng lực của một quốc gia trong việc đưa ra các quyết định mà không chịu sự thao túng nhận thức từ bên ngoài. Cây búa đầu tiên: Luật pháp Quốc tế

Học thuyết pháp lý hiện hành — cụ thể là cách tiếp cận phổ biến về việc khi nào một chiến dịch không gian mạng được coi là hành vi sử dụng vũ lực theo Điều 2, Khoản 4 của Hiến chương Liên Hợp Quốc (như nhận định của Lukasz Olejnik tại một diễn đàn quốc phòng quốc tế ở Warsaw vào tháng 1 năm 2026) — được xây dựng dựa trên nguyên tắc "tương đương động năng". Một sự cố không gian mạng chỉ được công nhận là một cuộc tấn công mạng nếu hậu quả của nó, về mặt chức năng, tương tự như hậu quả của một đòn tấn công bằng vũ lực thông thường (đòn tấn công động năng). Điều này tạo ra một sự bất đối xứng: luật pháp quốc tế có thể được sử dụng để biện minh cho việc ngăn chặn leo thang xung đột, trong khi quốc gia gây hấn lại vũ khí hóa chính sự kiềm chế này như một tấm khiên bảo vệ, cố tình thực hiện các chiến dịch mạng mang tính hủy diệt nhưng nằm dưới ngưỡng bị nhận diện — những chiến dịch mà khi xét tổng thể, có thể đe dọa đến sự tồn vong của một quốc gia. Hệ quả là một tình thế nảy sinh, trong đó các quốc gia đồng minh — vốn bị ràng buộc bởi các cam kết chính trị và nghĩa vụ thể chế — thực tế lại sử dụng luật pháp quốc tế như một cơ chế tự kiềm chế, trong khi các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại lại có thể thoải mái phớt lờ các khuôn khổ này mà chỉ phải gánh chịu những hậu quả chấp nhận được.

Áp lực chính trị và các biện pháp trừng phạt nhằm đáp trả các sự cố không gian mạng không đóng vai trò như những công cụ răn đe — hoặc ít nhất là chưa có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy điều đó. Chúng chỉ là những chi phí phụ — những cái giá mà kẻ gây hấn sẵn sàng chấp nhận để đạt được kết quả mà chúng mong muốn.

Sự im lặng ngoại giao này — hay còn gọi là "vùng xám" — đã trở thành lớp ngụy trang hoàn hảo cho một cuộc chiến thầm lặng. Tận dụng khoảng trống pháp lý này, Nga đã chuyển đổi từ các chiến dịch thông tin sang việc xây dựng một đội quân không gian mạng chính quy, hoàn chỉnh. Kể từ năm 2014 trở đi, quốc gia gây hấn này bắt đầu cài cắm các "cửa hậu" (backdoors) — những điểm truy cập ẩn cho phép kẻ tấn công quay trở lại xâm nhập hệ thống đã bị xâm phạm bất cứ lúc nào — vào các hệ thống của Ukraine; những hành động này được ngụy trang một cách chiến lược dưới vỏ bọc hoạt động gián điệp thay vì một cuộc tấn công trực diện. Sự bất cập của các khuôn khổ pháp lý hiện hành đã cho phép Nga cài đặt hàng ngàn cửa hậu trên khắp các hệ thống của Ukraine, và chúng đã được kích hoạt đúng vào thời điểm cuộc xâm lược toàn diện nổ ra vào năm 2022 — qua đó làm suy yếu nghiêm trọng năng lực phòng thủ của quốc gia này. Điều này chứng minh một mối liên hệ trực tiếp giữa những nỗ lực chuẩn bị như vậy với các hành động quân sự bằng vũ lực thực tế.

Dựa trên kinh nghiệm tác chiến thực tế của một trong các tác giả — ông Demediuk — trong vai trò Phó Thư ký Hội đồng Quốc phòng và An ninh Quốc gia Ukraine, ước tính có tới 2.500 "cửa hậu" (backdoors) có thể vẫn đang nằm sẵn trong các hệ thống của Ukraine tính đến đầu năm 2026. Thực tế này đập tan ảo tưởng về một "vùng xám", vạch trần bản chất của nó chỉ là một vỏ bọc cho sự hèn nhát của những quốc gia chọn cách duy trì sự mơ hồ — điều vốn bị các cường quốc mạnh hơn lợi dụng — thay vì trực tiếp đối đầu với họ. Đối với một số quốc gia, việc không hành động lại được xem là giải pháp ít tệ hại hơn trong hai lựa chọn.

Tuy nhiên, thất bại chiến lược lớn nhất không chỉ đơn thuần là sự lơ là trong công tác chuẩn bị đối phó với các cuộc tấn công mạng. Đó chính là sự thất bại trong việc thấu hiểu mức độ gắn kết sâu sắc giữa các hoạt động tác chiến mạng với chu trình thực hiện các đòn tấn công vật lý (kinetic strike).

Dựa trên vai trò điều phối công tác phòng thủ mạng của Ukraine, ông Demediuk đã xác định một chu trình "vật lý - mạng" mà Nga đã áp dụng thành công kể từ năm 2014, bao gồm bốn giai đoạn cốt lõi.

Chu trình này bắt đầu bằng một tiền đề thông tin: tạo dựng một câu chuyện truyền thông và gán nhãn mục tiêu là "thù địch" nhằm hợp thức hóa đòn tấn công sắp tới trong mắt công chúng trong nước. Tiếp theo là giai đoạn nhắm mục tiêu kỹ thuật số: thực hiện trinh sát mạng và cài cắm các "phao định vị" kỹ thuật số thông qua việc xâm nhập và chiếm quyền điều khiển các bộ định tuyến (router) cùng các thiết bị điều khiển vô tuyến khác, qua đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc dẫn đường chính xác cho đòn tấn công vật lý. Giai đoạn thứ ba chính là đòn tấn công vật lý thực tế: sự phá hủy vật chất đối với mục tiêu. Cuối cùng, chu trình khép lại bằng việc hợp lý hóa thông tin: một chiến dịch truyền thông nhằm khẳng định sự cần thiết của đòn tấn công đó, bất chấp kết quả thực tế của nó ra sao.

Chính bởi tính chất tuần hoàn và có thể dự đoán được của những hành động này, giới chức Ukraine đã phát triển một hệ thống dự báo tự động. Bằng cách phân tích các sự cố mạng được phát hiện trong giai đoạn 1 và 2, hệ thống này có thể dự báo tương đối chính xác thời gian và địa điểm xảy ra một đòn tấn công vật lý. Theo ông Demediuk, độ chính xác hiện tại của hệ thống đạt mức xấp xỉ 60–65%. Cuộc thử nghiệm đầu tiên đã được tiến hành ngay trước khi Nga thực hiện một đợt tấn công tên lửa quy mô lớn nhằm vào một mục tiêu dân sự tại Kyiv. Dựa trên các sự cố mạng được nhận diện, hệ thống đã phát hiện ra nguy cơ xảy ra một cuộc tấn công vật lý, và ban quản lý của mục tiêu đó đã được thông báo trước.

Sự đồng bộ hóa này không phải là một hiện tượng mới mẻ — nó đã được lồng ghép vào kiến ​​trúc của cuộc chiến ngay từ những ngày đầu khởi phát. Cuộc chiến này không bắt đầu bằng việc vượt qua biên giới quốc gia, mà lại khởi nguồn từ một cuộc tấn công mạng nhắm vào mạng lưới thông tin vệ tinh Viasat — hệ thống vốn được Lực lượng Vũ trang Ukraine và các cơ quan nhà nước sử dụng. Cuộc xâm nhập ban đầu đã diễn ra nhiều giờ trước khi cuộc tấn công trên bộ bắt đầu; trong đó, giai đoạn phá hoại nhằm vô hiệu hóa hệ thống liên lạc đã được thực hiện khoảng một giờ trước khi quân đội tiến vào lãnh thổ đối phương. Chiến dịch này đã mang lại cho Nga một lợi thế mang tính quyết định ngay tại thời điểm phát động tấn công.

Trong chiến tranh hiện đại, vũ khí đầu tiên được triển khai là mã máy tính (code), chứ không phải xe tăng. "Vùng xám" (gray zone) thường chẳng qua chỉ là một cái cớ thuận tiện để biện minh cho sự thụ động của chính mình. Tuy nhiên, việc khái niệm này vẫn tiếp tục tồn tại vào năm 2026, trên thực tế, lại là một lựa chọn chính trị mang tính chiến lược của các quốc gia. Họ cố tình duy trì các hoạt động phá hoại trong không gian này—nơi mà các quy tắc chiến tranh vẫn còn bị làm cho mờ nhạt một cách đầy thuận lợi.

Cây búa thứ hai: Các tập đoàn công nghệ lớn (Big Tech)

Các quốc gia không hoàn toàn bất lực trước sự lấn sân quá mức của khu vực tư nhân. Cụ thể, Hoa Kỳ duy trì một kiến ​​trúc vững chắc bao gồm các nghĩa vụ hợp đồng, thỏa thuận mức độ dịch vụ (SLA), và các thẩm quyền pháp lý—trong đó có Đạo luật Sản xuất Quốc phòng—được thiết kế nhằm đảm bảo khu vực tư nhân tuân thủ các yêu cầu về an ninh quốc gia. Tuy nhiên, các cơ chế này không mang tính tuyệt đối. Cuộc đối đầu năm 2026 giữa Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ và công ty Anthropic là minh chứng rõ nét cho điều này: Mặc dù đã ký một hợp đồng trị giá 200 triệu đô la, công ty này vẫn từ chối dỡ bỏ các hạn chế đối với việc sử dụng công nghệ AI của họ cho các hệ thống vũ khí sát thương tự hành hoàn toàn cũng như cho mục đích giám sát đại trà trong nước; phản ứng lại, công ty này đã phải hứng chịu một biện pháp chưa từng có tiền lệ—bị xếp vào danh sách "rủi ro chuỗi cung ứng"—một biện pháp mà trước đây vốn chỉ dành riêng cho các đối thủ nước ngoài. Ngay cả trong thời bình, trong khuôn khổ một mối quan hệ hợp đồng có cấu trúc rõ ràng, một quốc gia cũng không thể đảm bảo quyền kiểm soát tuyệt đối đối với cách thức mà một công ty tư nhân triển khai hay hạn chế việc sử dụng công nghệ của họ.

Tuy nhiên, đây mới chỉ là một phần của vấn đề. Trong thực tế của các cuộc xung đột hiện đại, các quốc gia có thể rơi vào tình thế mà sự cấp bách của thời điểm hiện tại, hoặc sự phụ thuộc vào các yếu tố xuyên biên giới, không còn chừa lại chút không gian nào để họ có thể thiết lập những cơ chế bảo vệ như vậy—buộc họ phải đặt niềm tin vào những cam kết bằng lời nói từ các lãnh đạo khu vực tư nhân. Cuộc chiến tại Ukraine đã chứng minh chính xác điều này.

Vào thời khắc nguy cấp nhất của Ukraine, Starlink đã cung cấp quyền truy cập vào công nghệ của mình cho quân đội Ukraine. Một thực tế khách quan cần phải được thừa nhận: Trong khoảng trống thông tin do hệ thống liên lạc nhà nước bị hư hại tạo ra, việc triển khai Starlink đã trở thành một yếu tố sống còn trong công cuộc phòng thủ, giúp Ukraine thoát khỏi tình trạng tê liệt về thông tin—một chiếc phao cứu sinh đóng vai trò cực kỳ quan trọng trong những tuần đầu tiên của cuộc chiến.

Nhưng chính tại điểm này, Ukraine — và rộng hơn là toàn bộ thế giới dân chủ — đã va chạm với một thực tế mới: Nền quốc phòng đã trở nên phụ thuộc một cách nghiêm trọng vào ý chí và các thuật toán của chỉ một tập đoàn tư nhân duy nhất. Sự phụ thuộc này đã tạo ra những vectơ tấn công mới và những kênh tiềm tàng dẫn đến việc rò rỉ bí mật quốc gia.

Một tình thế nghịch lý đã nảy sinh: Quân đội buộc phải sử dụng cơ sở hạ tầng tư nhân làm kênh liên lạc chủ đạo, dù hoàn toàn ý thức được những rủi ro đi kèm. Tất cả những gì họ có thể làm chỉ là nỗ lực đảm bảo tính bảo mật cho dữ liệu.

Tuy nhiên, mối đe dọa nghiêm trọng nhất lại nằm ở sự xuất hiện của một quyền phủ quyết chiến lược đối với các hành động của nhà nước, đến từ khu vực tư nhân.

Starlink tại Ukraine là minh chứng sống động nhất cho thấy một cá nhân thuộc khu vực tư nhân — khi nắm trong tay quyền lực — có thể đơn phương hạn chế các hoạt động quân sự của một quốc gia có chủ quyền như thế nào.

Minh họa rõ nét nhất cho vấn đề này đã được ghi nhận trong cuộc phản công của Ukraine tại mặt trận phía Nam vào mùa thu năm 2022. Vào khoảnh khắc các lực lượng tấn công vượt qua một ranh giới nhất định — tiến sâu vào vùng lãnh thổ đang bị chiếm đóng — họ đột ngột mất kết nối Starlink, đẩy chiến trường vào tình trạng hỗn loạn. Khi không còn phương tiện liên lạc, các chỉ huy buộc phải lái xe ra tận tiền tuyến để lọt vào phạm vi sóng vô tuyến, đánh mất thời gian quý báu và mạo hiểm tính mạng chỉ để thực hiện công tác phối hợp cơ bản. Nguyên nhân của sự hỗn loạn này không phải là do sự cố kỹ thuật; đó là do công ty chủ quản đã chủ đích sử dụng công nghệ "khoanh vùng địa lý" (geofencing) — một công nghệ được cho là có khả năng giới hạn phạm vi vùng phủ sóng.

Một công ty tư nhân trên thực tế đã tự vạch ra ranh giới quy định nơi nào hệ thống của họ được phép sử dụng và sử dụng cho mục đích gì. Quyết định này đã thiết lập một rào cản kỹ thuật, qua đó định nghĩa lại các giới hạn tác chiến trong công cuộc quốc phòng của một quốc gia có chủ quyền. Quyết định của một cá nhân thuộc khu vực tư nhân đã dẫn đến một số lượng đáng kể thương vong trong quân đội Ukraine — những thương vong lẽ ra hoàn toàn có thể tránh được.

Tình huống này đã phơi bày một sự bất đối xứng đáng kể trong tác chiến: Hiệu quả của các cuộc cơ động quân sự đã trở nên phụ thuộc vào sự phối hợp với các thực thể tư nhân, thay vì hoàn toàn dựa vào hệ thống chỉ huy quốc gia.

Đáng chú ý là sự việc này diễn ra trong bối cảnh chưa hề có một hợp đồng mua sắm quốc phòng chính thức nào giữa Ukraine và SpaceX — công nghệ này được cung cấp dưới dạng hỗ trợ khẩn cấp, chứ không nằm trong khuôn khổ các nghĩa vụ dịch vụ mang tính ràng buộc pháp lý. Giữa sự hỗn loạn của những giờ phút đầu tiên cuộc chiến nổ ra — khi cơ sở hạ tầng viễn thông quốc gia đã bị phá hủy — việc đàm phán các điều khoản hợp đồng hoàn toàn không phải là một lựa chọn khả thi. Trong khi các quốc gia như Hoa Kỳ có thể sở hữu những cơ chế bảo vệ mang tính hợp đồng với các nhà cung cấp của mình, thì những quốc gia phải phụ thuộc vào quyền truy cập khẩn cấp vào cơ sở hạ tầng tư nhân nước ngoài lại hoàn toàn không có được những cơ chế đó. Không giống như các nhà cung cấp truyền thống, khả năng hiển thị thông tin theo thời gian thực mà cơ sở hạ tầng kỹ thuật số mang lại cho phép một tác nhân phi nhà nước thực thi quyền phủ quyết trên thực tế đối với các hành động quân sự. Như đã được minh chứng qua các cuộc thảo luận cấp cao giữa các quan chức quốc phòng Hoa Kỳ và giới lãnh đạo khu vực tư nhân, năng lực này định vị nhà cung cấp không chỉ đơn thuần là một nhà thầu, mà còn là một tác nhân địa chính trị chủ chốt.

Mặc dù việc khu vực tư nhân nắm giữ đòn bẩy trong các cuộc xung đột vũ trang không phải là điều mới mẻ, nhưng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số lại tạo ra một động lực khác biệt về chất: khả năng thu hồi quyền truy cập vào các năng lực thiết yếu ngay lập tức, ngay giữa lúc chiến dịch đang diễn ra — thiết lập một tiền lệ mà theo lời một quan chức Lầu Năm Góc, khiến nhà nước rơi vào thế phải "sống nhờ vào thiện chí của người khác".

Vụ việc liên quan đến Anthropic cho thấy một nhà nước tìm cách hạn chế quyền lợi của một công ty tư nhân. Vụ việc Starlink lại cho thấy một công ty tư nhân hạn chế chủ quyền của một nhà nước. Khi kết hợp lại, những vụ việc này cho thấy sự thiếu vắng hoặc sự yếu kém của các thỏa thuận có tính ràng buộc pháp lý giữa các quốc gia và các nhà cung cấp công nghệ đang tạo ra những rủi ro theo cả hai chiều.

Tuy nhiên, vấn đề này còn mở rộng ra xa hơn nhiều so với các vụ việc riêng lẻ. Sự tập trung quá mức của các tài sản — cụ thể là kho lưu trữ đám mây và các trung tâm dữ liệu — vào tay một vài công ty chủ chốt như Amazon, Google, Microsoft, SpaceX và Meta — đang tạo ra một kịch bản mà trong đó, một sự cố kỹ thuật mang tính hệ thống có thể châm ngòi cho một hiệu ứng dây chuyền đối với an ninh toàn cầu.

Nghịch lý thay, chính sự phân tán ở cấp độ vật lý — sự hiện diện của hàng ngàn nhà cung cấp dịch vụ internet — lại là yếu tố đã cứu nguy cho Ukraine vào thời điểm cuộc chiến mới bùng nổ. Điều mà dưới một góc nhìn nào đó có thể bị coi là sự hỗn loạn của thị trường, thì vào thời khắc then chốt, lại chính là nhân tố giúp quốc gia này trụ vững.

Mặc dù Ukraine cũng phụ thuộc vào các tập đoàn công nghệ lớn (Big Tech) nhiều như bất kỳ quốc gia nào khác, nhưng họ lại được cứu nguy nhờ vào một kiến ​​trúc truy cập mạng độc đáo. Chính sự phân tán này đã khiến kẻ thù không thể cắt đứt mạng lưới thông tin trên phạm vi toàn quốc chỉ thông qua một điểm tấn công duy nhất — một đặc điểm tạo nên sự khác biệt căn bản giữa kiến ​​trúc mạng của Ukraine so với các quốc gia như Hoa Kỳ hay Israel, đồng thời minh chứng cho tính hiệu quả của các mạng lưới phân tán như một mô hình giúp gia tăng khả năng chống chịu trong thời chiến.

Bài học từ Ukraine đã làm sáng tỏ một cách dứt khoát: Thế giới đang đổi thay, và cộng đồng quốc tế không thể trì hoãn việc thích ứng, dù là trên phương diện luật pháp quốc tế hay công nghệ. Nếu chúng ta chần chừ, chúng ta có thể sẽ rơi vào một tình thế mà những hậu quả phải gánh chịu không còn được đo đếm bằng chi phí tài chính, mà bằng chính sinh mạng con người và sự toàn vẹn cấu trúc của thế giới dân chủ.

Trước hết, chúng ta cần đẩy nhanh quá trình điều chỉnh và hoàn thiện các chuẩn mực quốc tế liên quan đến việc phân loại các cuộc tấn công mạng. Sự tồn tại thực tế của "vùng xám" chính là mối đe dọa hàng đầu đối với năng lực phòng thủ của chúng ta. Trong bối cảnh thực tế của năm 2026, cộng đồng quốc tế không còn có thể tự cho phép mình cái "xa xỉ" là thay đổi các chuẩn mực một cách chậm chạp nữa. Bất kỳ chiến dịch tấn công mạng nào do nhà nước bảo trợ và mang tính hủy diệt đều phải được phân loại là một cuộc tấn công vũ trang — việc phân loại này không dựa trên tiêu chuẩn "tương đương về tác động vật lý" hiện hành, mà phải dựa trên ý đồ và những tác động tích lũy mà cuộc tấn công đó gây ra. Việc tái phân loại này cần được thúc đẩy thông qua Cơ chế Toàn cầu của Liên Hợp Quốc về An ninh ICT (Công nghệ Thông tin và Truyền thông) vừa mới được thiết lập. Chỉ khi cái giá phải trả cho hành vi gây hấn trên không gian mạng luôn vượt quá những lợi ích chiến lược mà nó mang lại, thì năng lực răn đe mới trở nên thực sự hiệu quả.

Việc chờ đợi cho đến khi những hậu quả vật lý hiện hữu chỉ tạo thêm thời gian cho đối phương chuẩn bị — và điều đó có thể dẫn đến những hậu quả tai hại khôn lường.

Thứ hai, các quốc gia cần giành lại quyền kiểm soát đối với những năng lực phòng thủ trọng yếu thông qua các mối quan hệ đối tác có cấu trúc chặt chẽ với khu vực tư nhân. Một hệ thống mà sự thành bại của một chiến dịch lại phụ thuộc vào quyết định của một cá nhân đơn lẻ thuộc khu vực tư nhân là một hệ thống đã được định sẵn cho thảm họa.

Điều này đòi hỏi phải có các khuôn khổ pháp lý cho sự hợp tác giữa nhà nước và doanh nghiệp, trong đó xác định rõ ràng quyền, nghĩa vụ và giới hạn của cả hai bên. Giống như các nhà thầu quốc phòng truyền thống chịu sự ràng buộc bởi nghĩa vụ duy trì liên tục dịch vụ theo luật mua sắm công, các nhà cung cấp cơ sở hạ tầng kỹ thuật số — những đơn vị có hệ thống được xác định là tối quan trọng đối với nền quốc phòng — cũng cần phải chịu những yêu cầu tương tự. Những yêu cầu này bao gồm cả các chế tài cưỡng chế đối với hành vi đơn phương ngừng cung cấp các dịch vụ thiết yếu trong khi chiến dịch đang diễn ra; đây không phải là sự hạn chế quyền tự chủ của doanh nghiệp, mà là sự đối trọng cần thiết đối với quyền lực chiến lược to lớn mà các công ty này hiện đang nắm giữ. Từ các hợp đồng mua sắm quốc phòng cho đến các khuôn khổ pháp lý như Đạo luật Sản xuất Quốc phòng của Hoa Kỳ, đã tồn tại sẵn những tiền lệ pháp lý cho phép buộc khu vực tư nhân phải hợp tác khi an ninh quốc gia bị đe dọa. Những khuôn khổ này tuy chưa hoàn hảo, nhưng vẫn tốt hơn nhiều so với tình trạng hoàn toàn thiếu vắng các cơ chế bảo vệ — một đặc điểm thường thấy trong các mối quan hệ phụ thuộc xuyên biên giới mang tính khẩn cấp.

Suy cho cùng, khu vực tư nhân chỉ nên tồn tại như một yếu tố bổ trợ trong kiến ​​trúc phòng thủ của nhà nước. Các quốc gia cần đầu tư vào việc xây dựng những năng lực thay thế của riêng mình nhằm đạt được chủ quyền công nghệ thực sự. Hiển nhiên, việc xây dựng những năng lực thay thế như vậy đòi hỏi nguồn vốn đầu tư khổng lồ cùng năng lực công nghệ vượt trội — và chính vì lý do đó mà tình trạng phụ thuộc này vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay. Nhưng chỉ có điều này mới có thể đảm bảo rằng, vào những thời khắc then chốt, binh sĩ sẽ không phải trả giá bằng chính sinh mạng của mình cho những quyết định được đưa ra tại một văn phòng doanh nghiệp nằm ở bên kia đại dương.

Mykhailo Andreichyn là một nhà nghiên cứu an ninh độc lập và là người sáng lập NoctuaSec – một tổ chức nghiên cứu an ninh mạng. Ông được cố vấn bởi Gynvael Coldwind – cựu Trưởng nhóm Kỹ thuật An ninh Thông tin tại Google.

Serhii Demediuk là cựu Phó Thư ký Hội đồng Quốc phòng và An ninh Quốc gia Ukraine; trên cương vị này, ông đã điều phối công tác phòng thủ không gian mạng của đất nước trong suốt cuộc xâm lược toàn diện của Nga. Ông là một trong những kiến ​​trúc sư chủ chốt kiến ​​tạo nên lực lượng Cảnh sát Không gian mạng của Ukraine. 

Nguồn:
The Illusion of Sovereignty: How International Law and Big Tech are Eroding the State 

https://warontherocks.com/the-illusion-of-sovereignty-how-international-law-and-big-tech-are-eroding-the-state/