4013 - Những hứa hẹn và hiểm họa từ các cuộc gặp thượng đỉnh Mỹ - Trung

Robert D. Hormats 

Điều ông Tập muốn từ ông Trump—và điều ông Trump có thể nhận được từ ông Tập

Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình tại Bắc Kinh, tháng 5 năm 2026. Ảnh: Maxim Shemetov / Reuters

Cuộc gặp thượng đỉnh được mong đợi từ lâu trong tuần này giữa Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump và Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình có thể là một trong những cuộc gặp gỡ mang tính bước ngoặt nhất giữa các nhà lãnh đạo của hai quốc gia kể từ khi Tổng thống Richard Nixon gặp Chủ tịch Mao Trạch Đông vào năm 1972. Tôi đã đóng một vai trò trong việc hoạch định cuộc gặp thượng đỉnh trước đó, với tư cách là cố vấn kinh tế cấp cao tại Hội đồng An ninh Quốc gia dưới thời ông Henry Kissinger; thành công mang tính lịch sử của sự kiện đó phụ thuộc vào cả sự chuẩn bị tỉ mỉ của hai nhà lãnh đạo cùng các quan chức cấp cao của họ, lẫn sự rõ ràng và chính xác trong cách họ trình bày lập trường cũng như giải quyết những bất đồng. Mặc dù lịch sử đó có thể đã không định hình công tác chuẩn bị của chính quyền ông Trump trong những tuần gần đây, nhưng các quan chức Trung Quốc chắc chắn đã nghiên cứu những bài học ấy trong quá trình chuẩn bị của riêng họ—và lồng ghép chúng vào các kế hoạch cho những cuộc thảo luận của ông Tập. Như ông Kissinger từng nhận định: "Mọi điều mà bất kỳ người Trung Quốc nào, ở bất kỳ cương vị nào, từng nói với tôi trong bất kỳ chuyến thăm nào, đều là một phần của một thiết kế vô cùng tinh vi."

Tôi gặp ông Tập Cận Bình lần đầu tiên một phần tư thế kỷ sau cuộc gặp giữa ông Nixon và ông Mao. Vào thời điểm đó, tôi chưa nghe nói nhiều về ông Tập—người khi ấy đang giữ chức Bí thư Tỉnh ủy Chiết Giang, một tỉnh ven biển có quy mô trung bình. Tuy nhiên, ngay sau khi chúng tôi được giới thiệu (bởi ông Vương Kỳ Sơn, một quan chức Đảng từng kết thân với ông Tập khi cả hai cùng lao động tại một ngôi làng nông thôn trong thời kỳ Cách mạng Văn hóa), tôi đã có thể nhận thấy sự tự tin cũng như quyết tâm vươn lên trong hàng ngũ của Đảng, và vượt qua những trở ngại ngáng đường ông. Sự tự tin và quyết tâm ấy vẫn vẹn nguyên cho đến tận ngày nay—khi ông đã trở thành nhà lãnh đạo quyền lực nhất Trung Quốc kể từ thời ông Mao—và đó là yếu tố thiết yếu để thấu hiểu cách tiếp cận của ông đối với Hoa Kỳ nói chung, cũng như đối với những cuộc gặp gỡ của ông với ông Trump nói riêng.

Hai quốc gia, hai hệ thống

Hoa Kỳ và Trung Quốc tiếp cận các cuộc gặp thượng đỉnh với những mục tiêu, chiến lược và phong cách đàm phán khác biệt. Phía Trung Quốc tin rằng để đạt được tiến bộ trong hầu hết mọi vấn đề tại một cuộc gặp thượng đỉnh, cần phải có quá trình đàm phán kỹ lưỡng kéo dài nhiều tháng giữa các quan chức cấp cao ngay từ trước đó; nếu không, việc đạt được những thỏa thuận quan trọng—chứ chưa nói đến những bước đột phá lớn—trong một cuộc họp chỉ kéo dài hai ngày là điều gần như bất khả thi.

Các quan chức Trung Quốc nhận thức rõ rằng phong cách tiếp cận thường đầy khó đoán của ông Trump đang tạo ra những thách thức đặc thù đối với bản thân ông Tập, cũng như đối với đội ngũ cố vấn của ông. Theo quan điểm của họ, những kết quả then chốt của một hội nghị thượng đỉnh cần được lồng ghép vào một bản dự thảo thông cáo chung—hoặc ít nhất là một vài văn bản thỏa thuận được soạn thảo với ngôn từ chính xác—do các cố vấn cấp cao chuẩn bị kỹ lưỡng từ trước đó rất lâu, nhằm loại bỏ mọi khả năng hiểu lầm hay những cách diễn giải mâu thuẫn sau khi hội nghị kết thúc. Họ cũng cho rằng cách làm này sẽ tạo đủ thời gian để hai nhà lãnh đạo có thể tiến hành những cuộc thảo luận sâu sắc và mang tính cá nhân ngay trong chính phiên họp. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc cũng có truyền thống dành sự chú ý đặc biệt đến những phát ngôn của các đối tác Mỹ, với giả định—dù đúng hay sai—rằng các quan chức Mỹ, và đặc biệt là Tổng thống, luôn rất thận trọng trong việc lựa chọn ngôn từ; những lời lẽ đó được cho là nhằm phản ánh một chiến lược dài hạn và đã được cân nhắc kỹ lưỡng.

Phía Trung Quốc cũng áp dụng chính tư duy dài hạn đó vào công tác chuẩn bị của riêng mình. Trong những chuyến thăm của tôi vào đầu thập niên 1970, các quan chức Trung Quốc thường xuyên nhắc nhở tôi không chỉ về những tuyên bố của Mao Trạch Đông từ những năm trước đó, mà còn về hàng thập kỷ lịch sử đã định hình nên thế giới quan của họ. Bản thân Mao Trạch Đông cũng luôn tập trung vào một dự án dài hạn nhằm kiến ​​tạo sức mạnh, cho phép Trung Quốc đủ khả năng đương đầu với áp lực từ phía Hoa Kỳ. "Mục tiêu của chúng ta là bắt kịp và vượt qua Hoa Kỳ," ông từng tuyên bố, và chỉ khi đạt được điều đó, "chúng ta mới có thể thực sự thở phào nhẹ nhõm." Tư duy ấy vẫn tiếp diễn cho đến tận ngày nay, với việc ông Tập Cận Bình nhấn mạnh quyết tâm đảm bảo rằng "không một thế lực nước ngoài nào có thể cản trở công cuộc khôi phục niềm kiêu hãnh dân tộc của Trung Quốc thông qua sự giàu mạnh và quyền lực."

Trong những cuộc trò chuyện đầu tiên với ông Tập Cận Bình, tôi nhận thấy ông dành sự quan tâm sâu sắc không chỉ cho các vấn đề kinh tế và tài chính (lúc đó tôi đang làm việc tại Goldman Sachs) mà còn cho cả lịch sử Trung Quốc—những chủ đề vẫn tiếp tục được nhắc đến trong các cuộc trò chuyện tiếp theo qua nhiều năm. Điều khiến tôi ấn tượng đặc biệt chính là sự chú trọng của ông Tập vào vai trò thiết yếu của Đảng Cộng sản Trung Quốc trong việc xây dựng và duy trì sức mạnh quốc gia. Việc được kết nạp vào Đảng từng là một hành trình đầy gian nan đối với ông Tập; cha ông là một nhà lãnh đạo cách mạng, nhưng lại thường xuyên phải hứng chịu sự đàn áp và thanh trừng trong suốt thời kỳ cầm quyền của Mao Trạch Đông. Ông Tập đã phải nộp đơn tới tám lần trước khi được kết nạp vào Đoàn Thanh niên Cộng sản Trung Quốc, và sau đó là mười lần nữa trước khi chính thức trở thành đảng viên Đảng Cộng sản Trung Quốc. Tuy nhiên, thay vì trở nên giận dữ hay nản lòng, ông lại càng thêm quyết tâm chứng minh lòng trung thành của mình. Trong một cuộc phỏng vấn nhiều năm sau đó, ông đã đúc kết lại điều này chỉ bằng một câu nói: "Lưỡi dao được mài sắc nhờ hòn đá."

Ông Tập cũng tập trung vào việc ngăn Trung Quốc rơi vào cùng một số phận như Liên Xô, cũng như rút ra những bài học đúng đắn từ sự sụp đổ của quốc gia này—một sự kiện mà ông đã nghiên cứu rất kỹ lưỡng. Ông nhận thấy sự thất bại của Liên Xô trong việc duy trì sự đoàn kết nội bộ Đảng, sự bất lực trong việc xây dựng một nền kinh tế đa dạng, sự phụ thuộc vào quá ít đối tác thương mại, và sự dễ bị tổn thương trước áp lực kinh tế từ phía Mỹ—và ông nhấn mạnh rằng chiến lược của Trung Quốc phải xoay quanh việc ngăn chặn những điểm yếu như vậy. Mục tiêu đó tiếp tục là nền tảng cho nhiều chính sách của ông: sự chú trọng vào việc đảm bảo một Đảng Cộng sản Trung Quốc vững mạnh với một nhà lãnh đạo quyền lực; sự đề cao tính tự chủ và việc tránh rơi vào thế bị động; sự chuẩn bị cho cuộc cạnh tranh dài hạn với Hoa Kỳ; và quyết tâm xây dựng một mạng lưới quan hệ thương mại đa dạng và rộng khắp. Tất cả những điều này đều bắt nguồn từ tư duy đã được định hình trong những giai đoạn trước đó.

Cuộc chơi dài hạn

Theo đó, trong cuộc gặp với ông Trump, ông Tập có thể nhận thấy giá trị ngắn hạn trong việc thăm dò "các mối quan hệ kinh tế cùng có lợi", nhưng ông sẽ không để những lời lẽ hay thỏa thuận như vậy làm lu mờ các mục tiêu dài hạn của mình đối với Trung Quốc, những hoài nghi của ông về độ tin cậy của Hoa Kỳ, hay sự cảnh giác của ông trước nguy cơ khiến Trung Quốc rơi vào thế dễ bị tổn thương trước các đòn bẩy của Mỹ.

Ông Tập nhiều khả năng sẽ giữ một sự cân bằng thận trọng khi đề cập đến cuộc chiến tại Iran—một vấn đề vốn không nằm trong chương trình nghị sự khi hội nghị thượng đỉnh được lên kế hoạch ban đầu, nhưng sẽ trở thành tâm điểm chú ý trong tuần này và góp phần định hình không khí chung cho các cuộc thảo luận rộng hơn. Ông Tập nhận thức rõ rằng Trung Quốc và Hoa Kỳ chia sẻ một số lợi ích chung tại khu vực Trung Đông, chẳng hạn như dòng chảy năng lượng thông suốt và quyền tự do hàng hải tại Eo biển Hormuz; do đó, ông sẽ muốn tránh một cuộc đối đầu với ông Trump về vấn đề Iran. Tuy nhiên, ông cũng sẽ không từ bỏ mối quan hệ mật thiết với Tehran, cũng như không bỏ lỡ cơ hội tận dụng những hệ quả về kinh tế và chính trị nảy sinh từ cuộc chiến này.

Các quan chức Trung Quốc nhận thấy một sự mâu thuẫn trong những phát ngôn của chính quyền ông Trump về một loạt các vấn đề đối ngoại rộng lớn hơn. Tài liệu Chiến lược An ninh Quốc gia được công bố năm ngoái đã ghi nhận một cách đầy tán đồng về "tầm ảnh hưởng to lớn của các quốc gia lớn hơn, giàu có hơn và hùng mạnh hơn"—điều được coi là "một chân lý vĩnh cửu trong quan hệ quốc tế"—qua đó gợi ý về sự quan tâm đối với một trật tự thế giới được định hình bởi các "phạm vi ảnh hưởng", vốn rất tương đồng với những lời kêu gọi của chính ông Tập về việc thiết lập một trật tự toàn cầu dựa trên "một kiểu quan hệ cường quốc mới". Tuy nhiên, ông Tập cũng nhận thức rõ trọng tâm được phản ánh trong Chiến lược Quốc phòng của chính quyền Trump – văn kiện tuyên bố rằng khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương sẽ tiếp tục là "chiến trường kinh tế và chính trị then chốt", đồng thời đòi hỏi một năng lực "răn đe" mạnh mẽ từ phía Hoa Kỳ.

Khi các cường quốc hiểu lầm lẫn nhau, những mối nguy hiểm sẽ nhanh chóng leo thang.

Ông Tập sẽ muốn tìm hiểu cặn kẽ tư duy của ông Trump về ý nghĩa thực sự của những điều này, đặc biệt là khi đề cập đến một phạm vi ảnh hưởng tại châu Á lấy Trung Quốc làm trung tâm, cũng như chính sách của Hoa Kỳ đối với Đài Loan. Nhận thức rõ sự chia rẽ sâu sắc về chính trị tại Hoa Kỳ, tính chất gây tranh cãi và sự mất lòng dân của cuộc chiến tại Iran, sự rạn nứt trong quan hệ giữa Hoa Kỳ với các đồng minh, cũng như tình trạng quá tải mà nền tảng công nghiệp quốc phòng Hoa Kỳ đang phải gánh chịu, ông Tập có thể sẽ nhìn thấy một cơ hội để mở rộng hơn nữa sự hiện diện quân sự của Trung Quốc tại Biển Đông và Hoa Đông; đồng thời tiếp tục thăm dò không phận và hải phận xung quanh các đồng minh của Hoa Kỳ trong khu vực, nhằm kiểm nghiệm năng lực cũng như ý chí phản ứng của Hoa Kỳ.

Cách tiếp cận của ông Tập trong lĩnh vực kinh tế cũng sẽ phản ánh những mục tiêu dài hạn của ông. Chẳng hạn, ông nhận thức rất rõ những lập luận từ phía chính quyền Trump cho rằng: thông qua việc nới lỏng các lệnh hạn chế đối với việc bán một số loại công nghệ nhất định cho Trung Quốc (đặc biệt là chất bán dẫn), Washington có thể khiến Trung Quốc ngày càng phụ thuộc sâu sắc hơn. Sau những lời khoe khoang của Bộ trưởng Thương mại Howard Lutnick về việc khiến Trung Quốc trở nên "nghiện" công nghệ Mỹ, sự hoài nghi trong ông Tập chắc chắn đã gia tăng đáng kể. Bất kỳ sự nới lỏng nào đối với các lệnh hạn chế bán khoáng sản thiết yếu – nếu có – thì nhiều khả năng cũng chỉ mang tính tạm thời là cùng; rốt cuộc, ông Tập sẽ luôn muốn duy trì lợi thế đàm phán của mình trong lĩnh vực này bất kể trong hoàn cảnh nào, đặc biệt là khi ông còn hoài nghi về tính bền vững của các cam kết thương mại hay những cam kết khác từ phía Hoa Kỳ.

Nếu ông Trump nêu lên vấn đề về những "mất cân đối cơ cấu"—điều mà chính quyền của ông cho là nguồn gốc chính dẫn đến thâm hụt thương mại của Mỹ—thì ông Tập có thể sẽ đưa ra một số biện pháp hạn chế nhằm mua thêm hàng hóa Mỹ, thậm chí đồng ý tham gia vào Hội đồng Thương mại theo đề xuất; tuy nhiên, ông sẽ kiên quyết phản đối bất kỳ sự thay đổi cơ cấu mang tính nền tảng nào đối với nền kinh tế Trung Quốc. Cũng giống như trong quá khứ, ông Tập nhiều khả năng sẽ đồng ý tổ chức các cuộc đàm phán cấp nội các nhằm từng bước thu hẹp sự mất cân đối này thông qua việc gia tăng mua sắm hàng hóa từ Mỹ; thế nhưng, những nỗ lực này—dù có đạt kết quả tốt nhất đi chăng nữa—cũng chỉ mang lại những tiến bộ hết sức hạn chế, chứ không thể tạo ra một sự sụt giảm đáng kể hay lâu dài đối với tình trạng mất cân đối thương mại. Đổi lại, ông sẽ mong muốn phía Mỹ tạm ngưng áp dụng các biện pháp trừng phạt đầy khó lường. Kết quả công khai của cuộc gặp nhiều khả năng sẽ là việc hạ thấp tiêu chuẩn để có thể tuyên bố đã đạt được thỏa thuận về vấn đề này, qua đó giúp mối quan hệ kinh tế giữa hai bên tạm thời ổn định mà không cần thực hiện bất kỳ thay đổi lớn nào đối với các yếu tố nền tảng. Sự ổn định tạm thời này sẽ tạo điều kiện để ông Trump tuyên bố thắng lợi và chuyển sự chú ý sang giải quyết các vấn đề khác (từ tình hình tại Iran và khu vực Tây Bán cầu cho đến các vấn đề kinh tế trong nước), đồng thời cho phép ông Tập tập trung giải quyết những thách thức nội tại của chính Trung Quốc.

Sự cần thiết của sự minh bạch

Vẫn còn những lĩnh vực khác mà trong đó có thể tồn tại cơ hội để hai bên đạt được một số thỏa thuận nhất định. Việc kiểm soát các tiền chất dùng để sản xuất fentanyl là một ví dụ điển hình. Một lĩnh vực khác có thể là cam kết chung về việc tiến hành các cuộc thảo luận mang tính xây dựng xoay quanh vấn đề trí tuệ nhân tạo (AI). Khi ông Kissinger thực hiện chuyến thăm Trung Quốc ở tuổi 100—không lâu trước khi ông qua đời—ông đã chia sẻ với tôi rằng ông đã kiên quyết yêu cầu các quan chức Trung Quốc phải đưa vấn đề AI trở thành một nội dung trọng tâm trong mọi cuộc thảo luận mà ông tham gia. Điều này phản ánh niềm tin sâu sắc của ông rằng việc ứng phó với "thực tại chiến lược mới" được kiến ​​tạo bởi những bước tiến vượt bậc của công nghệ AI cũng cấp thiết và quan trọng không kém so với nhiệm vụ ứng phó với "thực tại chiến lược mới" nảy sinh từ sự ra đời của vũ khí hạt nhân vào giai đoạn đầu sự nghiệp của ông. Cho đến nay, đã có một số cuộc thảo luận chính thức ở mức độ hạn chế tập trung vào chủ đề AI, cũng như các hoạt động tương tác thuộc "Kênh II" (Track II) với sự tham gia của các lãnh đạo doanh nghiệp, giới học giả và các cựu quan chức. Trung Quốc và Hoa Kỳ hiện đang nắm giữ những quan điểm rất khác biệt về nhiều câu hỏi then chốt nảy sinh từ sự phát triển của trí tuệ nhân tạo. Do đó, ngay cả việc hai bên cùng bày tỏ thiện chí bắt đầu tổ chức các cuộc thảo luận cấp cao một cách thường xuyên về những vấn đề này cũng đã mang một ý nghĩa vô cùng quan trọng.

Khi các cường quốc hiểu lầm lẫn nhau, những mối nguy hiểm sẽ nhanh chóng leo thang. Hoa Kỳ và Trung Quốc hiện đang dấn thân vào một cuộc cạnh tranh kéo dài qua nhiều thập kỷ trên các phương diện kinh tế, chính trị, công nghệ và chiến lược. Việc quản lý cuộc cạnh tranh này đòi hỏi các nhà lãnh đạo phải tuyên bố rõ ràng các mục tiêu của mình, đồng thời phải hiểu một cách chính xác những điều mà phía bên kia đã đồng ý thực hiện—cũng như những điều mà họ đã không đồng ý. Nếu hội nghị thượng đỉnh khép lại với sự minh bạch và thấu hiểu, đó sẽ là một bước tiến. Tuy nhiên, nếu kết thúc với những cách diễn giải khác nhau về các nội dung thảo luận trọng yếu, với những tranh cãi xoay quanh ý nghĩa của các thỏa thuận, hay với những tuyên bố hão huyền về sự tiến bộ, thì kết quả mang lại sẽ không chỉ là một cơ hội bị bỏ lỡ mà còn là sự gia tăng rủi ro—khiến mối quan hệ giữa hai siêu cường trở nên tồi tệ hơn so với thời điểm trước khi bước vào cuộc gặp gỡ này.

Ông Robert D. Hormats từng phục vụ dưới các chính quyền Nixon, Ford, Carter, Reagan và Obama; trong đó bao gồm thời gian công tác tại Hội đồng An ninh Quốc gia từ năm 1969 đến 1977, và giữ chức Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề Kinh tế, Năng lượng và Môi trường từ năm 2009 đến 2013. Ông từng đảm nhiệm vị trí Phó Chủ tịch tập đoàn Goldman Sachs từ năm 1982 đến 2009, và hiện là giảng viên thỉnh giảng tại Đại học Yale.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/promise-and-peril-us-china-summitry

***

The Promise and Peril of U.S.-China Summitry

What Xi Wants From Trump—and Trump Might Get From Xi

Chinese President Xi Jinping in Beijing, May 2026 Maxim Shemetov / Reuters

This week’s long-awaited summit between U.S. President Donald Trump and Chinese President Xi Jinping may be among the most consequential encounters between leaders of the two countries since President Richard Nixon met Chairman Mao Zedong in 1972. I played a role in planning that earlier summit as senior economic adviser on the National Security Council under Henry Kissinger; its historic success depended on both the meticulous preparation of the two leaders and their top officials and the clarity and precision with which they stated their positions and resolved their differences. Although that history may not have shaped the Trump administration’s preparations in recent weeks, Chinese officials have no doubt studied those lessons in their own preparations—and incorporated them into their plans for Xi’s discussions. As Kissinger once remarked, “Everything ever said to me by any Chinese of any station during any visit was part of an intricate design.”

I met Xi Jinping for the first time a quarter century after Nixon’s meeting with Mao. At the time, I had not heard a lot about Xi, who was then the party secretary of Zhejiang, a midsize coastal province. But soon after we were introduced (by Wang Qishan, a party official who had befriended Xi when both were laboring in a rural village during the Cultural Revolution), I could recognize his self-confidence and determination to rise in the party and overcome the obstacles that stood in his way. Such confidence and determination remain now that he is the most powerful Chinese leader since Mao—and is essential to understanding his approach to the United States generally and to his encounters with Trump in particular.

Two countries, two systems

The United States and China approach summits with different objectives, strategies, and negotiating styles. The Chinese believe that progress on virtually any issue at a summit requires months of thoughtful negotiation by senior officials beforehand; otherwise, important agreements, much less major breakthroughs, at a two-day meeting are nearly impossible.

Chinese officials recognize that Trump’s often unpredictable approach presents unique challenges to Xi and to those advising him. In their view, a summit’s key outcomes should be embedded in a draft communiqué, or at least a few precisely worded written agreements, crafted well ahead of time by senior advisers, leaving no room for misunderstanding or conflicting characterizations in the aftermath. They also see this as allowing sufficient time for deep and personal discussions by the two leaders in the meeting itself. Chinese leaders also traditionally pay careful attention to what their American counterparts say, assuming—rightly or wrongly—that U.S. officials, and especially the president, take care in choosing their words, which are meant to reflect a long-term, well-thought-out strategy.

The Chinese bring such a long-term perspective to their own preparations. During my visits in the early 1970s, Chinese officials would frequently remind me not just of statements by Mao from earlier years but of decades of history that had shaped their views. Mao himself was focused on a long-term project of generating the strength that would allow China to resist U.S. pressure. “Our goal is to catch up and surpass the United States,” he had said, and only then “can we finally breathe easy.” That thinking has persisted to the present, with Xi stressing his determination to ensure “that no foreign power can obstruct China’s restoration of national pride through wealth and power.”

In my early conversations with Xi, he showed a deep interest not just in economic and financial issues (I then worked at Goldman Sachs) but also in Chinese history—topics that have come up in additional conversations over the years. I’ve been especially struck by Xi’s focus on the essential role of the Chinese Communist Party in building and sustaining Chinese strength. Getting into the party had been difficult for Xi, whose father was a revolutionary leader yet frequently subjected to persecution and purges during Mao’s rule. Xi applied eight times before being admitted to the CCP Youth League, and then ten times before becoming a full CCP member. Rather than becoming angry and discouraged, however, he became all the more determined to prove his loyalty. In an interview years later, he summed it up in one sentence: “The knife is sharpened by the stone.”

Xi was also focused on keeping China from suffering the same fate as the Soviet Union, and on learning the right lessons from its fall, which he studied closely. He noted the Soviet Union’s failure to maintain party unity, its inability to build a diversified economy, its reliance on very few trade partners, and its vulnerability to American economic pressure—and stressed that Chinese strategy must be centered on averting such weaknesses. That objective continues to underpin many of his policies: his focus on ensuring a strong CCP with a strong leader, his emphasis on self-sufficiency and avoiding vulnerability, his preparation for long-term competition with the United States, his determination to build a wide variety of trade relationships. All of these grew out of the thinking that took shape in those earlier periods.

The long game

In his meeting with Trump, accordingly, Xi may see short-term value in exploring “mutually advantageous economic relations” but will not let such rhetoric or agreements obscure his long-term objectives for China, his doubts about U.S. reliability, or his wariness about leaving China vulnerable to U.S. leverage.

Xi will likely strike a careful balance when it comes to the war in Iran, an issue not on the agenda when the summit was originally planned but that will be front and center this week and help set the tone for the discussions more broadly. Xi recognizes that China and the United States share some common interests in the Middle East, such as the unfettered flow of energy and freedom of navigation in the Strait of Hormuz, and he will want to avoid a confrontation with Trump on Iran. But he will not give up either a close relationship with Tehran or the opportunity to take advantage of the economic and political fallout from the war.

Chinese officials see a tension in the Trump administration’s rhetoric on a broader set of foreign policy issues. Last year’s National Security Strategy approvingly notes the “outsized influence of larger, richer, and stronger nations,” supposedly “a timeless truth in international relations”—suggesting interest in a world defined by spheres of influence, in line with Xi’s own calls for a global order based on “a new type of great-power relations.” Yet Xi is also aware of the focus reflected in the Trump administration’s National Defense Strategy, with its declaration that the Indo-Pacific will continue to be the “key economic and political battleground” and require robust U.S. “deterrence.”

When great powers misunderstand one another, the dangers quickly grow.

Xi will want to tease out Trump’s thinking on what these mean, especially when it comes to an Asian sphere of influence centered on China and on U.S. policy toward Taiwan. Conscious of how politically divided the United States is, how controversial and unpopular the Iran war has become, how fractured U.S. relations with its allies are, and how stressed the U.S. defense industrial base has been, Xi may see an opportunity to further extend China’s military presence in the South China and East China Seas and further probe the naval and air space around U.S. allies in the region, testing the United States’ ability and will to respond.

Xi’s approach on economics will also reflect his long-term objectives. For example, he is keenly aware of Trump administration claims that by relaxing restrictions on some technology sales to China (especially semiconductors), Washington can deepen Chinese dependence. In the wake of Secretary of Commerce Howard Lutnick’s boasts about making China “addicted” to American technology, Xi’s suspicions have no doubt intensified. Any loosening of restrictions on the sale of critical minerals will likely be temporary at best; Xi will ultimately want to retain his leverage in this area under any circumstance, especially if he has doubts about the longevity of trade or other U.S. commitments.

If Trump raises the “structural imbalances” that his administration argues are a major source of America’s trade deficit, Xi may offer limited measures to buy more American products, and even sign on to the proposed Board of Trade, but he will resist fundamental structural alterations in China’s economy. As in the past, Xi will likely agree to cabinet-level talks to chip away at the imbalance through more purchases of U.S. products, but these will, at best, make limited progress, not a large or permanent reduction in the trade imbalance. In return, he will want a moratorium from unpredictable U.S. sanctions. The public outcome will likely be to lower the bar for claiming agreement on the issue, allowing a temporary stabilization of the economic relationship without major changes to the fundamentals. Such temporary stabilization will allow Trump to claim success and focus on problems elsewhere (from Iran and the Western Hemisphere to the economy), and Xi to focus on China’s own domestic challenges.

The case for clarity

There are other areas in which there may be room for some agreement. Controls on fentanyl precursors is one. Another could be a mutual commitment to productive discussions on artificial intelligence. When Kissinger traveled to China at the age of 100, not long before his death, he told me beforehand that he had insisted to Chinese officials that AI be a significant part of any discussions he had—reflecting his own belief that dealing with the “new strategic reality” created by advances in AI was not unlike the imperative of dealing with the “new strategic reality” created by the advent of nuclear weapons early in his career. So far, there have been some limited official discussions focused on AI, as well as Track II interactions involving business leaders, scholars, and former officials. China and the United States have very different perspectives on many of the key questions raised by AI. So even a mutual willingness to begin regular high-level discussions on these questions would be meaningful.

When great powers misunderstand one another, the dangers quickly grow. The United States and China are engaged in a multidecade economic, political, technological, and strategic competition. Managing this competition depends on the leaders clearly stating their objectives and accurately understanding what the other side has agreed to, and what it has not. If the summit ends with clarity and understanding, it will represent a step forward. But if it ends with different interpretations of key discussions, with disputes about the meaning of agreements, or with illusory claims of progress, the result will not just be a lost opportunity but added risk—leaving the relationship between the two superpowers worse off than it was going into the meeting.

Robert D. Hormats served in the Nixon, Ford, Carter, Reagan, and Obama administrations, including on the National Security Council from 1969 to 1977 and as Undersecretary of State for Economic, Energy, and Environmental Affairs from 2009 to 2013. He was Vice Chair of Goldman Sachs from 1982 to 2009 and is currently a visiting lecturer at Yale University.