4031 - Liệu giới doanh nghiệp Mỹ có thể bảo vệ nền dân chủ?

Georgia Levenson Keohane 

Trong kỷ nguyên Trump, các CEO cần vạch ra những "lằn ranh đỏ"

Tại Sở Giao dịch Chứng khoán New York, Thành phố New York, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Brendan McDermid / Reuters

Quyết định gần đây của Bộ Tư pháp về việc đình chỉ cuộc điều tra đối với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (Fed) đương nhiệm Jerome Powell, cùng với việc chính quyền Trump đề cử ông Kevin Warsh làm người kế nhiệm ông Powell, cho thấy Nhà Trắng rốt cuộc đã bắt đầu lắng nghe những mối quan ngại ngày càng gia tăng từ một loạt các nhân vật quan trọng trong giới kinh doanh và tài chính. Trong năm vừa qua, các nhà kinh tế học, các cựu Chủ tịch Fed và cựu Bộ trưởng Tài chính, các nhà lập pháp thuộc Đảng Cộng hòa, và (có lẽ đáng chú ý nhất là) CEO Jamie Dimon của JP Morgan Chase—tất cả đều đã lên tiếng bảo vệ sự độc lập của Fed.

Sự chuyển hướng này diễn ra sau nhiều tháng giữ im lặng của giới doanh nghiệp, trong bối cảnh chính quyền gia tăng sức ép lên ông Powell và Thống đốc Fed Lisa Cook. Trong giới doanh nghiệp Mỹ thời kỳ Trump, việc công khai và đồng lòng lên tiếng bảo vệ sự độc lập của Fed nổi lên như một ngoại lệ; quy tắc chung vẫn là "cúi đầu ẩn mình"—khi các nhà lãnh đạo doanh nghiệp giữ thái độ im lặng trước hàng loạt mối đe dọa nghiêm trọng đối với chính doanh nghiệp của họ cũng như đối với nền kinh tế nói chung.

Tình thế này tạo nên một sự tương phản rõ rệt so với kỷ nguyên của chủ nghĩa tư bản vì các bên liên quan (stakeholder capitalism)—vốn đã đạt đến đỉnh cao vào giai đoạn cuối thập niên 2010. Năm 2019, 181 CEO đã ký tên vào "Tuyên bố về Mục đích của Doanh nghiệp" do Business Roundtable (Hiệp hội Bàn tròn Doanh nghiệp) công bố; tuyên bố này đã mở rộng quan niệm truyền thống của ngành về các đối tượng liên quan đến doanh nghiệp, bao gồm cả khách hàng, nhân viên, nhà cung cấp và cộng đồng. Đến đầu năm 2020—khi các nhà lãnh đạo doanh nghiệp tề tựu tại Hội nghị thường niên của Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos để cùng nhau đề cao chủ nghĩa tư bản vì các bên liên quan—tổng giá trị các tài sản được coi là "bền vững" (có tính đến các yếu tố về môi trường, xã hội và quản trị doanh nghiệp - ESG) đã vượt mốc 30 nghìn tỷ USD trên toàn cầu, chiếm tới 36% tổng số tài sản đang được quản lý.

Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản vì các bên liên quan không hẳn là sự phủ nhận nguyên tắc "ưu tiên cổ đông" (shareholder primacy), mà đúng hơn là sự thừa nhận rằng các yếu tố ngoại lai (externalities)—những tác động bên ngoài—có vai trò quan trọng đối với hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp. Trong giai đoạn này, các nhà điều hành doanh nghiệp dần thấu hiểu rằng những rủi ro phát sinh từ các yếu tố ngoại lai—chẳng hạn như biến đổi khí hậu—cần phải được quản lý, và việc thực hiện công tác quản lý này hoàn toàn có thể mang lại những lợi ích thương mại thiết thực. Nhưng khi đà phát triển ngày càng mạnh mẽ, hiện tượng "lệch hướng sứ mệnh" bắt đầu xuất hiện. Các công ty đã phản ứng trước vụ sát hại George Floyd vào tháng 6 năm 2020—cùng làn sóng nhìn nhận lại vấn đề phân biệt chủng tộc diễn ra sau đó—bằng cách song hành các cam kết về phát thải ròng bằng không (net-zero) với hàng loạt chương trình và tuyên bố về công bằng xã hội, cũng như sự đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI). Đáng tiếc thay, chỉ trong một thời gian ngắn, các khái niệm ESG và DEI đã trở thành những từ viết tắt gây hoang mang, được dùng để chỉ chung chung trách nhiệm doanh nghiệp, những thiện chí, và đôi khi là cả những hoạt động mang tính hình thức—vốn đã đánh đồng các rủi ro kinh doanh thực chất với một loạt những mối bận tâm mơ hồ hơn nhiều. Mặc dù phần lớn xuất phát từ thiện chí, sự pha trộn hỗn tạp trong các tuyên bố của doanh nghiệp lại vấp phải sự phản kháng mạnh mẽ từ nhiều phía. Đến năm 2024, một làn sóng phản đối dữ dội nhằm vào cái mà những người chỉ trích gọi một cách mỉa mai là "chủ nghĩa tư bản thức tỉnh" (woke capitalism) đã dâng cao, vừa kịp lúc để góp phần giúp Donald Trump giành lại quyền lực.

Sự im lặng bao trùm kể từ khi ông Trump trở lại Nhà Trắng không đơn thuần chỉ là một sự xoay chiều của con lắc chính trị. Trong kỷ nguyên của "chủ nghĩa tư bản vì các bên liên quan" (stakeholder capitalism), các nhà điều hành doanh nghiệp từng cảm thấy được trao quyền để đưa ra những lập trường mạnh mẽ đối với các vấn đề mà trước đây họ thường chỉ giải quyết thông qua các kênh chính trị truyền thống. Ngược lại, sự tĩnh lặng của giới doanh nghiệp trong thời điểm hiện tại lại diễn ra đúng lúc mà các mối đe dọa đối với lợi ích của từng công ty riêng lẻ—cũng như đối với nền tảng kinh tế mà họ dựa vào để tồn tại—đang trở nên mang tính căn bản và nghiêm trọng hơn nhiều. Ngày nay, tâm lý e ngại bị coi là mang màu sắc chính trị hoặc thiên về phe phái (cùng với nỗi sợ hãi tột độ trước nguy cơ chọc giận Tổng thống) đang ngăn cản các nhà điều hành và giới đầu tư đối mặt với những rủi ro mang tính thực chất và hệ thống—những rủi ro nảy sinh từ các cuộc tấn công của chính quyền Trump nhằm vào nhiều thể chế khác nhau, cũng như việc họ coi thường các chuẩn mực truyền thống: sự xói mòn của pháp quyền, sự tổn hại đến tính độc lập của các cơ quan liên bang, và hành vi đe dọa các thực thể chịu trách nhiệm khám phá và phổ biến tri thức trong một hệ sinh thái thông tin ngày càng trở nên vô chính phủ.

Vốn là những người tin sái cổ vào giáo điều cho rằng thị trường luôn tự động định giá và phản ánh các rủi ro, giới lãnh đạo doanh nghiệp đã đặt niềm tin vào sự nhạy cảm của thị trường chứng khoán và tài chính như một công cụ để kiềm chế chính quyền. Tuy nhiên, mặc dù thị trường trái phiếu đôi lúc có chao đảo, nhưng mức giá cổ phiếu đang ở mức cao kỷ lục lại chưa hề phản ánh những rủi ro thực tế và hiện hữu này. Một nghịch lý trớ trêu là: chính sự im lặng của giới doanh nghiệp lại đang tạo ra những mối nguy hiểm—không chỉ đối với các trụ cột nền tảng của chủ nghĩa tư bản dân chủ, mà rộng hơn nữa, còn đe dọa trực tiếp đến cả lợi nhuận kinh doanh của chính họ.

Để vượt qua giai đoạn còn lại của kỷ nguyên Trump, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp phải tìm ra cách phân biệt giữa những mối quan tâm thương mại đơn thuần với những rủi ro hệ thống có thể đe dọa sự tự do của thị trường mà các công ty của họ phụ thuộc vào. Họ phải đánh giá khi nào chương trình nghị sự của tổng thống không chỉ làm suy yếu lợi ích riêng của họ mà còn cả hệ thống rộng lớn hơn mà họ đang hoạt động. Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp nên phối hợp trong việc xác định những ranh giới đỏ mang tính hệ thống này và lập kế hoạch phản ứng phối hợp khi những ranh giới đó bị vượt qua, bảo vệ luật pháp, chuẩn mực và thể chế tạo nên đời sống thương mại và dân sự ở Hoa Kỳ.

Sự dễ dàng về mặt pháp lý

Trong nhiều thế kỷ, pháp quyền là điều kiện tiên quyết của một hệ thống chính trị và kinh tế ổn định. Pháp quyền làm cho hoạt động kinh tế trở nên dễ dự đoán: hợp đồng có thể thực thi, tranh chấp có thể được giải quyết thông qua tòa án, các quy định không thay đổi một cách tùy tiện. Nó đảm bảo rằng các cá nhân và công ty có thể sở hữu tài sản và giữ lại lợi nhuận mà những tài sản đó tạo ra, đồng thời mang lại cho các doanh nghiệp sự chắc chắn để lập kế hoạch, đầu tư, tuyển dụng nhân viên, mở rộng hoạt động và chấp nhận rủi ro. Hệ thống pháp luật mạnh mẽ làm giảm sự biến động và chi phí giao dịch—bao gồm bảo hiểm và phí bảo hiểm rủi ro cho các doanh nghiệp, chính quyền địa phương và các bên vay vốn—và mang lại cho các công ty và nhà đầu tư niềm tin rằng thị trường ổn định, công bằng và cạnh tranh. Trong lịch sử, lịch sử thượng tôn pháp luật không gián đoạn của Hoa Kỳ đã biến quốc gia này thành nơi trú ẩn an toàn cho vốn và điểm đến hấp dẫn cho đầu tư và đổi mới.

Có lẽ sự vi phạm trắng trợn nhất đối với nguyên tắc thượng tôn pháp luật chính là tham nhũng. Chủ nghĩa tư bản thân hữu – dựa vào hối lộ, quan hệ cá nhân hoặc tự thực thi – rất tốn kém và kém hiệu quả. Tham nhũng gây thiệt hại đáng kể cho sự thịnh vượng: các chuyên gia về quản trị tốt ước tính rằng tham nhũng làm giảm GDP toàn cầu khoảng 5% – xấp xỉ 5 nghìn tỷ đô la – mỗi năm. Hầu hết những người theo dõi chủ nghĩa tư bản thân hữu thường tập trung vào các chế độ bất ổn bên ngoài Hoa Kỳ, nhưng họ ngày càng chú ý đến tham nhũng trong chính quyền Trump, vốn bị cáo buộc trục lợi từ nhiều loại tiền điện tử; nhận hối lộ từ các chính phủ nước ngoài, bao gồm cả một chiếc máy bay trị giá 400 triệu đô la từ Qatar; và các hành vi tư lợi của nhiều thành viên nội các và quan chức cấp cao. Tuy nhiên, bất chấp mức độ tham nhũng chưa từng có, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp hầu như không lên tiếng phản đối công khai.

Dù ít lộ liễu hơn nhưng cũng không kém phần tai hại là vô số thách thức mà chính quyền này đặt ra đối với pháp quyền trong cả chính sách đối nội lẫn đối ngoại: việc đơn phương áp đặt các mức thuế quan bao trùm trên diện rộng; quyết định phát động chiến tranh tại Iran mà không tham vấn Quốc hội; thái độ coi thường các thủ tục hành chính và quy trình tố tụng hợp pháp nói chung; cùng những thông điệp đầy tính đe dọa về các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Sự tôn trọng đối với pháp quyền dưới mọi hình thức vẫn luôn là trụ cột then chốt của chủ nghĩa tư bản dân chủ tự do. Như cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Felix Frankfurter từng lập luận một cách nổi tiếng vào năm 1943: “Lịch sử của tự do, về cơ bản, chính là lịch sử của việc tuân thủ các biện pháp bảo vệ về mặt thủ tục.”

Pháp quyền giúp cho các hoạt động kinh tế trở nên dễ dự đoán.

Trong những năm gần đây, giới lãnh đạo doanh nghiệp Hoa Kỳ đôi khi đã biết vươn lên làm tròn trách nhiệm khi cần thiết để bảo vệ những biện pháp bảo vệ này. Chẳng hạn, vào năm 2021, 700 lãnh đạo doanh nghiệp đã cùng ký tên vào một tuyên bố phi đảng phái mang tên “Chúng tôi sát cánh vì Dân chủ” nhằm phản đối những nỗ lực của một số tiểu bang trong việc hạn chế quyền bầu cử. Đến năm 2023, PhRMA—hiệp hội thương mại hàng đầu đại diện cho các công ty dược phẩm—đã đệ trình một bản kiến ​​nghị với tư cách là “bên thứ ba quan tâm” (amicus brief) lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ kiện giữa Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) và Liên minh vì Y học Hippocrates; bản kiến ​​nghị này nhằm ủng hộ quyết định phê duyệt từ lâu của FDA đối với loại thuốc phá thai mifepristone. Tuyên bố này không hẳn là một sự lấn sân vào lĩnh vực chính trị liên quan đến quyền sinh sản, mà đúng hơn là một nỗ lực nhằm bảo vệ thẩm quyền của FDA trong việc đưa ra phán quyết về độ an toàn và hiệu quả của mọi loại thuốc—qua đó mang lại sự “chắc chắn” cần thiết cho công tác nghiên cứu, phát triển và đầu tư vào ngành công nghiệp dược phẩm trị giá hàng nghìn tỷ đô la này. Vụ kiện nói trên—trong đó chỉ có hai trên tổng số 700 công ty có lợi ích kinh tế trực tiếp gắn liền với việc bảo vệ thuốc mifepristone—đã làm nổi bật mối liên hệ rộng lớn hơn giữa pháp quyền, sự liêm chính của các cơ quan liên bang độc lập, và sự vận hành bền vững của nền thương mại.

Tuy nhiên, kể từ khi nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump bắt đầu, chỉ có rất ít lãnh đạo doanh nghiệp lên tiếng cảnh báo về tình trạng pháp quyền, sự liêm chính của các thể chế, hay những rủi ro mang tính hệ thống. Một trong những thách thức nghiêm trọng nhất đối với cả ba khía cạnh này chính là nỗ lực của chính quyền nhằm gây ảnh hưởng lên Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Với tư cách là ngân hàng trung ương của Hoa Kỳ, Fed được Quốc hội trao trọng trách quản lý lãi suất và nguồn cung tiền tệ nhằm tối đa hóa việc làm, đồng thời đảm bảo tỷ lệ lạm phát luôn ở mức thấp và dễ dự đoán. Sự độc lập của Fed—khả năng tách biệt các quyết định kinh tế khỏi áp lực chính trị—cho phép ngân hàng này ngăn chặn các chu kỳ bùng nổ và suy thoái, giúp các doanh nghiệp tự tin lập kế hoạch, đồng thời duy trì niềm tin vào đồng đô la Mỹ và các thị trường.

Vì những lý do này, sự độc lập của Fed đã được ghi nhận và bảo đảm bằng luật pháp. Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913 đã trao cho cơ quan này thẩm quyền theo luật định để thiết lập lãi suất thông qua một hội đồng độc lập; các thành viên của hội đồng này—bao gồm cả Chủ tịch—không thể bị cách chức chỉ vì những bất đồng về chính sách. Cũng chính vì những lý do đó, khi Nhà Trắng kiên trì nỗ lực phá hoại sự độc lập của Fed—bằng cách tìm cách sa thải ông Cook, công kích ông Powell trên mạng xã hội, và khởi xướng một cuộc điều tra hình sự liên quan đến công tác giám sát của ông đối với việc cải tạo trụ sở chính của Fed—các lãnh đạo doanh nghiệp đã lên tiếng bày tỏ lo ngại rằng việc chính trị hóa Fed sẽ gây tác hại khôn lường cho hoạt động kinh doanh. "Tất cả những người mà chúng tôi quen biết đều tin tưởng vào sự độc lập của Fed," ông Dimon phát biểu vào tháng Một. "Bất cứ hành động nào làm xói mòn sự độc lập đó có lẽ đều không phải là một ý tưởng hay." Phát biểu tưởng chừng như rất chừng mực này lại mang sức nặng to lớn, gợi mở một hướng đi cho các CEO nhằm phối hợp hành động một cách đồng bộ. Tuy nhiên, những nỗ lực nhằm gây ảnh hưởng sai trái lên Fed không phải là mối đe dọa duy nhất mà các lãnh đạo doanh nghiệp cần phải đối mặt và ứng phó.

Ý nghĩa thống kê

Các cơ quan liên bang độc lập—chẳng hạn như Fed—đảm nhiệm nhiều chức năng phục vụ lợi ích công cộng; trong số đó có việc cung cấp các dữ liệu công chính xác và đáng tin cậy: các báo cáo hàng tháng của Cục Thống kê Lao động về tình hình việc làm, tiền lương và chi tiêu tiêu dùng; các số liệu của Cục Điều tra Dân số về dân số, nhà ở và hoạt động kinh doanh; cùng vô số thông tin chuyên biệt theo từng ngành nghề do Cơ quan Thông tin Năng lượng, Bộ Nông nghiệp, Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, cùng nhiều cơ quan khác thu thập và công bố. Những số liệu thống kê này đóng vai trò nền tảng giúp tạo ra hàng tỷ đô la doanh thu và định hướng cho hàng nghìn tỷ đô la vốn đầu tư của các doanh nghiệp mỗi năm.

Ví dụ điển hình là ngành công nghiệp ô tô—vốn chiếm 5% GDP và tạo ra 10 triệu việc làm tại Hoa Kỳ. Để điều chỉnh các mục tiêu sản xuất ngắn hạn và dài hạn, ngành này phải dựa vào các nguồn dữ liệu như: số liệu về doanh số bán xe và mức thu nhập khả dụng do Cục Phân tích Kinh tế thu thập và công bố; thông tin về tín dụng tiêu dùng và lãi suất từ ​​Cục Dự trữ Liên bang (Fed); chỉ số giá tiêu dùng đối với xe mới do Cục Thống kê Lao động cung cấp; giá năng lượng từ Cơ quan Thông tin Năng lượng; cũng như các mô hình khí hậu và thời tiết từ Trung tâm Thông tin Môi trường thuộc Cơ quan Quản lý Khí quyển và Đại dương Quốc gia—tất cả nhằm phục vụ cho công tác dự báo nhu cầu, hậu cần, quản lý hàng tồn kho và quản lý chuỗi cung ứng. Ngược lại, nếu dữ liệu không chính xác hoặc thiếu tin cậy, khả năng lập kế hoạch, quản lý vận hành hay đầu tư cho tương lai của các doanh nghiệp thuộc mọi ngành nghề sẽ bị cản trở nghiêm trọng. Giá trị thương mại của những thông tin thống kê được báo cáo chính xác càng làm nổi bật sự im lặng đáng ngạc nhiên của giới doanh nghiệp khi chính quyền Trump sa thải bà Erika McEntarfer – Cục trưởng Cục Thống kê Lao động – vào tháng 8 năm 2025, với cáo buộc bà đã "thao túng" các số liệu việc làm yếu kém nhằm phản ánh tiêu cực về cách ông Trump điều hành nền kinh tế.

Cuộc chiến thông tin

Việc các doanh nghiệp phụ thuộc vào dữ liệu chính phủ vốn được tin cậy, đáng tin cậy và phi chính trị cho thấy tầm quan trọng to lớn hơn của những sự thật và thông tin khách quan, được thừa nhận rộng rãi đối với một nền dân chủ và kinh tế lành mạnh. Chính vì lẽ đó, những nỗ lực của chính quyền Trump nhằm phá dỡ các thể chế chuyên khám phá và phổ biến tri thức là điều hoàn toàn đối nghịch với một môi trường kinh doanh thịnh vượng, và đòi hỏi một sự phản kháng mạnh mẽ hơn từ phía các nhà lãnh đạo doanh nghiệp.

Hãy xem xét cuộc tấn công vào lĩnh vực giáo dục đại học. Trong suốt nửa thế kỷ qua, các công trình nghiên cứu được thực hiện tại những trường cao đẳng và đại học của Mỹ – thường nhận được sự hỗ trợ từ chính phủ liên bang – đã dẫn đến những công nghệ đột phá và các sáng kiến ​​giúp thúc đẩy nền kinh tế Mỹ cũng như toàn cầu. Tuy nhiên, chỉ trong vỏn vẹn hơn một năm, chính quyền này đã phát động các cuộc điều tra đa chiều, viện dẫn hàng loạt cáo buộc khác nhau – bao gồm chủ nghĩa bài Do Thái và các hành vi "phân biệt chủng tộc", gian lận trong viện trợ sinh viên, cũng như sự can thiệp từ nước ngoài – nhắm vào khoảng 75 trường đại học; đồng thời cắt giảm hoặc đóng băng hàng trăm tỷ đô la ngân sách liên bang, mà phần lớn trong số đó vốn dành cho các nghiên cứu cơ bản. Khi thực hiện những hành động này, chính quyền không chỉ kìm hãm sự tự do tư tưởng và tự do ngôn luận – vốn là hai yếu tố thiết yếu cho sự phát triển của tư duy phản biện và những ý tưởng mới mẻ – mà còn bắt đầu xua đuổi những nhân tài tham gia vào quá trình khám phá tri thức ấy, bất kể là nhân tài trong nước hay quốc tế, thuộc thế hệ mới nổi hay đã có tên tuổi vững chắc.

Cộng đồng doanh nghiệp hầu như chỉ đứng ngoài quan sát trước làn sóng tấn công này, bất chấp thực tế ước tính rằng cứ mỗi đô la ngân sách liên bang đầu tư vào nghiên cứu và phát triển (R&D) lại tạo ra hai đô la sản lượng kinh tế; và bất chấp nguy cơ mất đi hàng ngàn việc làm cùng hàng tỷ đô la thiệt hại dự kiến ​​do việc cắt giảm ngân sách dành cho Viện Y tế Quốc gia (NIH) và Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF).

Những mối đe dọa đối với việc kiến ​​tạo và truyền tải tri thức, thông tin không chỉ giới hạn trong phạm vi giới học thuật. Chúng còn biểu hiện rõ nét qua các cuộc tấn công của chính quyền Trump nhằm vào giới truyền thông độc lập. Chính quyền này đã kịch liệt chỉ trích báo chí, gán cho họ cái mác "kẻ thù của nhân dân"; đồng thời, Nhà Trắng dưới thời ông Trump đã áp dụng chính sách chọn lọc trong việc cấp thẻ tác nghiệp cho các hãng tin, cũng như can thiệp thiên vị nhằm thúc đẩy các thương vụ sáp nhập truyền thông có lợi cho phe mình.

Những rủi ro mang tính hệ thống này càng trở nên trầm trọng hơn bởi những thay đổi công nghệ đã làm biến đổi sâu sắc ngành truyền thông. Trong các năm 2024 và 2025, Diễn đàn Kinh tế Thế giới đã xác định thông tin sai lệch và thông tin giả mạo là một trong những rủi ro toàn cầu hàng đầu. Tại Hoa Kỳ và trên toàn thế giới, sự xói mòn của các mô hình kinh doanh truyền thống—vốn từng là trụ cột duy trì hoạt động của các tòa soạn báo địa phương và báo chí điều tra—cùng việc hàng ngàn cơ quan truyền thông độc lập phải đóng cửa trong vài thập kỷ qua, đã tạo nên những "vùng sa mạc tin tức" tại địa phương, nơi mà cộng đồng dân cư không còn khả năng tiếp cận các nguồn thông tin đáng tin cậy. Hệ quả là một hệ sinh thái thông tin bị phân mảnh và ô nhiễm, buộc người dân phải chuyển sang tìm kiếm tin tức trên các nền tảng mạng xã hội. Ngày nay, cứ năm người Mỹ thì có một người—và gần một nửa số người trưởng thành dưới 30 tuổi—tiếp nhận tin tức thông qua ứng dụng TikTok.

Đối với giới doanh nghiệp, những hệ quả do thông tin sai lệch gây ra là vô cùng thiết thực và nghiêm trọng. Đơn cử như trường hợp khi những cáo buộc thiếu căn cứ về mối liên hệ giữa thuốc Tylenol và chứng tự kỷ—do ông Robert Kennedy Jr., Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, đưa ra và được ông Trump khuếch đại—lan truyền rộng rãi trên mạng xã hội, giá cổ phiếu của Kenvue (công ty sản xuất Tylenol) đã sụt giảm thê thảm, "thổi bay" tới một phần tư mức vốn hóa thị trường trị giá 40 tỷ đô la của công ty này. Trường hợp của Kenvue không phải là ngoại lệ; một báo cáo thường được trích dẫn thực hiện vào năm 2019 bởi nhà kinh tế học Roberto Cavazos, phối hợp cùng công ty an ninh mạng CHEQ, đã ước tính rằng thông tin giả mạo gây thiệt hại cho giới doanh nghiệp lên tới 80 tỷ đô la mỗi năm—một con số được đưa ra từ trước khi các hình ảnh "deepfake" (giả mạo sâu) do trí tuệ nhân tạo tạo ra và các hình thức lừa đảo tương tự trở nên phổ biến rộng khắp như hiện nay.

Tình đoàn kết giai cấp

Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp là những chuyên gia chuyên trách, được giao trọng trách đưa ra các quyết định nhằm phục vụ lợi ích tối thượng của công ty mà họ đại diện. Tuy nhiên, trước hết, họ cũng là những con người. Thông thường, chính những yếu tố và thước đo dùng để định hình cũng như đánh giá sự thành công của họ—chẳng hạn như các gói lương thưởng, chu kỳ báo cáo tài chính hàng quý, áp lực cạnh tranh từ các đối thủ cùng ngành, hay những yêu cầu khắt khe từ hội đồng quản trị—lại vô tình khiến các động cơ thúc đẩy hành động của họ bị lệch hướng, thiên về việc ưu tiên các lợi ích ngắn hạn. Khi có quá nhiều lợi ích đang bị đe dọa, nỗi sợ hãi và sự thiên vị không còn là những động cơ phi lý; và khi các khoản tài trợ nghiên cứu liên bang, hợp đồng, đầu tư, giấy phép, phê duyệt, điều tra, kiện tụng và truy tố đều đang nằm trên bàn cân, thật chẳng có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều lãnh đạo doanh nghiệp đã chọn cách thỏa hiệp với chính quyền hoặc án binh bất động, với hy vọng rằng các lực lượng thị trường sẽ kìm hãm những hành động lạm quyền của chính quyền.

Cũng chẳng có gì đáng ngạc nhiên khi họ gặp khó khăn trong việc tạo dựng một mặt trận thống nhất. Tuy nhiên, không giống như vấn đề hành động tập thể đang diễn ra trong lĩnh vực giáo dục đại học hay giới luật sư—nơi mà những đặc thù riêng của ngành và sự cạnh tranh nội bộ có thể làm phức tạp hóa việc hợp tác—các lãnh đạo doanh nghiệp thuộc mọi ngành nghề lại đang đối mặt với một bài toán phối hợp dễ giải quyết hơn nhiều, bởi lẽ họ có chung một lợi ích cốt lõi: một môi trường kinh doanh vận hành trơn tru và hiệu quả. Nói cách khác, hoàn toàn có thể tận dụng chính lợi ích tự thân của các doanh nghiệp để phục vụ cho lợi ích chung lớn hơn của xã hội. Thách thức đặt ra ở đây là làm sao để thúc đẩy sự đồng thuận về những vấn đề mang tính hệ thống và nền tảng—những giá trị thực sự đáng được gìn giữ—đồng thời tiếp thêm sức mạnh cho tiếng nói tập thể của giới lãnh đạo nhằm bảo vệ những giá trị đó khỏi nguy cơ bị xói mòn.

Các lãnh đạo doanh nghiệp không nhất thiết phải lên tiếng về mọi vấn đề. Trước hết, các CEO cùng đội ngũ quản lý của họ cần phân định rõ đâu là những rủi ro thương mại mang tính trọng yếu, khác biệt với nhóm các vấn đề khác—dù cũng quan trọng—nhưng lại không đe dọa trực tiếp đến sự tồn vong của doanh nghiệp. Tiếp đó, họ cần phân biệt rạch ròi giữa những vấn đề có thể được giải quyết thông qua các cơ chế hoạch định chính sách truyền thống—ngay cả những vấn đề quan trọng như biến đổi khí hậu, thuế quan, nhập cư hay việc triển khai AI một cách có trách nhiệm—với những vấn đề đang đe dọa trực tiếp đến sự toàn vẹn về mặt cấu trúc của chính hệ thống chính trị và kinh tế hiện hành.

Các CEO không thể — và sẽ không — hành động đơn độc. Mô hình chủ nghĩa tư bản vì các bên liên quan (stakeholder capitalism) có thể đã lụi tàn, nhưng chính các bên liên quan của chủ nghĩa tư bản vẫn nắm giữ một vai trò mang tính xúc tác. Để phá vỡ thế bế tắc trong hành động tập thể, các tổ chức uy tín và mang tính lưỡng đảng — với sự góp mặt của các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trong hàng ngũ của mình (chẳng hạn như Business Roundtable, Chief Executive Leadership Institute, hay Leadership Now Project) — cần kín đáo triệu tập các lãnh đạo cấp cao đầy ảnh hưởng nhằm xây dựng một chiến lược phòng vệ phối hợp. Tuy nhiên, hành động không thể chỉ gói gọn trong những cuộc họp kín. Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp buộc phải cất lên tiếng nói của mình trên diễn đàn công luận. Trong khi đó, người tiêu dùng, nhân viên, cổ đông và công dân cũng có vai trò riêng: họ cần dành sự ủng hộ và tưởng thưởng cho những nhà lãnh đạo doanh nghiệp dám lên tiếng bảo vệ các nguyên tắc và thực tiễn của chủ nghĩa tư bản dân chủ. Chi phí cho hành động tập thể có thể rất lớn, nhưng cái giá phải trả cho sự thụ động còn đắt đỏ hơn nhiều.

GEORGIA LEVENSON KEOHANE hiện là CEO của Quỹ Phát triển Kinh tế Soros (Soros Economic Development Fund) và là người dẫn chương trình podcast *Capital for Good* tại Trường Kinh doanh Columbia. 

https://www.foreignaffairs.com/united-states/can-corporate-america-protect-democracy

***

Can Corporate America Protect Democracy?

In the Trump Era, CEOs Need to Define Redlines

At the New York Stock Exchange in New York City, February 2026 Brendan McDermid / Reuters

The Department of Justice’s recent decision to drop its investigation of current Federal Reserve Chair Jerome Powell and the Trump administration’s nomination of Kevin Warsh to succeed Powell suggest that the White House is at last beginning to heed the growing concerns of a broad array of important figures in business and finance. In the past year, economists, former Fed chairs and Treasury secretaries, Republican lawmakers, and (perhaps most notably) JP Morgan Chase CEO Jamie Dimon have all spoken out in defense of the Fed’s independence.

Their pivot came after months of corporate silence as the administration ratcheted up its pressure on Powell and on Fed Governor Lisa Cook. In corporate America during the Trump era, the public and unified advocacy for Fed independence stands out as an exception; the rule has been to keep one’s head down, as business leaders have stayed mum on a variety of extraordinary threats to their enterprises and to the broader economy.

The situation represents a stark contrast to the era of stakeholder capitalism, which reached its apogee toward the end of the 2010s. In 2019, 181 CEOs signed onto the Business Roundtable’s Statement on the Purpose of a Corporation, which expanded the industry conception of a company’s constituency to include customers, employees, suppliers, and communities. By the start of 2020, when business leaders at the World Economic Forum’s annual meeting in Davos came to together to champion stakeholder capitalism, so-called sustainable assets that consider environmental, social, or governance (ESG) concerns reached over $30 trillion globally—36 percent of all assets under management.

The rise of stakeholder capitalism was less a repudiation of shareholder primacy than an acknowledgment that so-called externalities matter for business performance. The risks of externalities such as climate change, executives came to understand in this period, needed to be managed, and there were commercial benefits to be gained from doing so. But as momentum grew, mission creep set in. Companies responded to the murder of George Floyd in June 2020 and the reckoning over racism that followed by matching their commitments to net-zero greenhouse-gas emissions with a flurry of programs and proclamations on social justice and diversity, equity, and inclusion (DEI). Unfortunately, it did not take long for ESG and DEI to become confusing shorthand for corporate responsibility, good intentions, and sometimes performative activities that conflated material business risks with a spate of more nebulous concerns. Although largely well meaning, the medley of corporate pronouncements stoked significant resistance from many quarters. By 2024, a backlash against what detractors had come to deride as “woke capitalism” was building, just in time to help Donald Trump regain power.

The hush that has accompanied Trump’s return to the White House is not simply a pendulum swing. During the era of stakeholder capitalism, executives felt empowered to take strong stands on issues that they had historically addressed through political channels. By contrast, the corporate quiet of the current moment comes as the threats to the interests of individual companies and to the economic foundations on which they rely are much more fundamental. Today, unwillingness to appear political or partisan (and an intense fear of provoking the president’s ire) is preventing executives and investors from contending with material and systemic risks created by the Trump administration’s assaults on various institutions and flouting of traditional norms: the erosion of the rule of law, the compromised independence of federal agencies, and the intimidation of entities responsible for knowledge discovery and dissemination in an increasingly anarchic information ecosystem.

Adherents to the shibboleth that markets price in risk, business leaders have counted on the sensitivity of financial securities to restrain the administration. Yet although the bond markets have wavered at times, record-high stock prices do not yet reflect these real and present risks. The irony is that corporate silence poses dangers not only to the foundational pillars of democratic capitalism but also, by extension, to bottom lines.

To navigate the rest of the Trump era, corporate leaders must figure out how to differentiate mere commercial concerns from systemic risks that would imperil the freedom of the markets on which their companies depend. They must judge when the president’s agenda undermines not just their particular interests but also the broader system in which they operate. Corporate leaders should coordinate in identifying these systemic redlines and planning concerted responses for when those lines are crossed, defending the laws, norms, and institutions that make commercial and civic life possible in the United States.

Legal ease

For centuries, the rule of law has been the sine qua non of a stable political and economic system. The rule of law makes economic activity predictable: contracts are enforceable, disputes can be resolved through the courts, regulations do not change arbitrarily. It ensures that individuals and companies can own assets and retain the profits those assets generate and gives businesses the certainty to plan, invest, hire workers, expand operations, and take risks. Strong legal systems reduce volatility and transaction costs—including insurance and risk premiums for business, municipal, and sovereign borrowers—and give firms and investors faith that a marketplace is stable, fair and competitive. Historically, the United States’ uninterrupted rule-of-law track record has made it a safe haven for capital and an attractive destination for investment and innovation.

Perhaps the most blatant violation of the rule of law is outright corruption. Crony capitalism—reliant on bribes, personal connections, or self-enforcement—is costly and inefficient. Corruption takes a measurable toll on prosperity: good-governance experts estimate that corruption reduces global GDP by five percent—approximately $5 trillion—every year. Most crony-capitalism watchers have typically focused on unstable regimes outside the United States, but they are increasingly attentive to corruption in the Trump administration, which stands accused of profiteering from various cryptocurrencies; accepting emoluments from foreign governments, including a $400 million jet from Qatar; and self-dealing by multiple cabinet members and senior officials. Yet despite the unprecedented levels of graft, business leaders have raised little in the way of public objection.

Less blatant but no less pernicious are the administration’s myriad challenges to the rule of law in its foreign and domestic policy: its unilateral imposition of sweeping tariffs, its decision to wage war in Iran without consulting Congress, its general disregard of administrative procedure and due process, and its menacing messaging on free and fair elections. Respect for the rule of law in all its forms remains a linchpin of liberal democratic capitalism. As former Supreme Court Justice Felix Frankfurter famously argued in 1943, “The history of liberty has largely been the history of observance of procedural safeguards.”

The rule of law makes economic activity predictable.

In recent years, U.S. business leaders have sometimes risen to the occasion in defense of these safeguards. In 2021, for example, 700 business leaders signed a nonpartisan “We Stand for Democracy” statement protesting efforts by several states to restrict voting rights. In 2023, PhRMA, the leading trade body of pharmaceutical companies, signed an amicus brief in the U.S. Supreme Court case of U.S. Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine in support of the FDA’s long-standing approval of the abortion medication mifepristone. The statement was less a foray into reproductive politics than an effort to protect the FDA’s authority to rule on the safety and efficacy of all medicines, providing the “certainty” necessary for research and development and investment in the trillion-dollar pharmaceutical industry. The case, in which only two of the 700 companies had a direct economic interest in protecting mifepristone, underscored the broader connection between rule of law, the integrity of independent federal agencies, and viable commerce.

Yet since the beginning of Trump’s second term, only a very few business leaders have sounded the alarm about the rule of law, institutional integrity, or systemic risk. Among the most significant challenges to all three is the administration’s attempt to influence the Fed. As the central bank of the United States, the Federal Reserve has a mandate from Congress to manage interest rates and the money supply to maximize employment and ensure low and predictable inflation. The Fed’s independence—its ability to insulate economic decisions from political pressure—enables the bank to avert boom-and-bust cycles, allows businesses to plan with confidence, and maintains trust in the U.S. dollar and markets.

For these reasons, the Fed’s independence is enshrined in law. The 1913 Federal Reserve Act granted the agency statutory authority to set interests rates via an independent board, whose members, including its chair, cannot be removed for policy disagreements. And for these reasons, as the White House doggedly labored to subvert the Fed’s independence by attempting to fire Cook, assailing Powell on social media, and launching a criminal investigation into his oversight of the renovation of the Fed’s headquarters, corporate executives voiced their worries that politicization of the Fed would be deleterious for business. “Everyone we know believes in Fed independence,” Dimon said in January. “Anything that chips away at that is probably not a good idea.” The seemingly understated comment carried tremendous weight, suggesting a path forward for concerted action by CEOs. Attempts to unduly influence the Fed, however, are hardly the only threat to which executives must respond.

Statistical significance

Independent federal agencies such as the Fed serve a number of public-good functions, among them the provision of high-fidelity public data: monthly Bureau of Labor Statistics reports on employment, wages, and consumer spending; Census measures of population, housing, and business activity; and troves of industry-specific information from the Energy Information Administration, the Department of Agriculture, and the Food and Drug Administration, among others. These statistics support billions of dollars in revenue generation and guide trillions in corporate investment each year.

For example, to calibrate short- and long-term production goals, the automotive industry, which accounts for five percent of U.S. GDP and ten million jobs, depends on data about auto sales and disposable-income levels collected and published by the Bureau of Economic Analysis; consumer credit information and interest rates from the Federal Reserve; the consumer price index for new vehicles from the Bureau of Labor Statistics; energy prices from the Energy Information Administration; and climate and weather patterns from the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Center for Environmental Information for demand forecasting, logistics, inventory, and supply chain management. Inaccurate or dubious data, by contrast, hinders the ability of businesses across industries to plan for and manage their operations or to invest for the future.

The commercial value of correctly reported statistical information makes even more remarkable the corporate quiescence when the Trump administration fired Bureau of Labor Statistics Commissioner Erika McEntarfer in August 2025, charging her with “rigging” weak jobs data to reflect poorly on Trump’s handling of the economy.

Info wars

Businesses’ reliance on trusted, reliable, and apolitical government data speaks to the larger importance of impartial, agreed-on facts and information to a healthy democracy and economy. This is why the Trump administration’s attempts to dismantle the institutions that discover and disseminate knowledge are antithetical to a thriving business environment and warrant a more vigorous defense from corporate leaders.

Consider the assault on higher education. Over the last half century, research conducted at American colleges and universities, often with federal support, has led to the breakthrough technologies and innovations that have powered the U.S. and global economies. But in little more than a year, the administration has launched multipronged investigations, citing a variety of allegations, including antisemitism and “race exclusionary” practices, student aid fraud, and foreign influence, at approximately 75 schools and cut or frozen hundreds of billions of dollars in federal funding, often for basic research. In doing so, it has not just suppressed freedom of thought and expression, both necessary ingredients in the development of critical thinking and new ideas; it has also begun to repel the talent, domestic and international, emerging and established, involved in that knowledge discovery.

The business community has mostly stood by in the face of this onslaught, despite the estimated two dollars in economic output generated for every federal dollar invested in R & D, and the thousands of jobs and billions of dollars in projected loss from cuts to National Institutes of Health and National Science Foundation funding.

Threats to the creation and transmission of knowledge and information are not confined to academia. They are also manifest in the Trump administration’s attacks on independent media. The administration has castigated the press as an “enemy of the people,” and his White House has selectively withheld credentials from news agencies and put its thumb on the scale for favorable media mergers.

These systemic risks have been exacerbated by technological changes that have transformed the media industry. In 2024 and 2025, the World Economic Forum identified mis- and disinformation as a top global risk. In the United States and around the world, the erosion of traditional business models that once sustained local and investigative newsrooms and the shuttering of thousands of independent media outlets over the last few decades have left local news deserts where communities lack access to reliable information. The result is a fractured and polluted information ecosystem in which people turn instead to social media. Today one in five Americans, and nearly half of adults under 30, get their news from TikTok.

For businesses, the consequences of disinformation are material. For example, when specious claims about the linkages between Tylenol and autism made by Health and Human Services Secretary Robert Kennedy Jr. and amplified by Trump circulated widely on social media, the stock price of Kenvue, the maker of Tylenol, sank, erasing a quarter of its $40 billion market capitalization. Kenvue’s experience was not unique; an oft-cited 2019 report by economist Roberto Cavazos in collaboration with the cybersecurity firm CHEQ put the cost of fake news to business at $80 billion per year, an estimate that predates the ubiquity of artificial intelligence–generated deepfake images and fraud.

Class solidarity

Business leaders are professionals charged with making decisions in the interests of their companies. They are also human beings. Often the matters and measures that define and reward their success—compensation packages, quarterly reporting cycles, industry peer pressure, and demanding boards—skew their incentives toward the short term. With so much at stake, fear and favor are not irrational motivations, and with federal research funding, contracts, investment, licenses, approvals, investigations, litigation, and prosecution on the line, it is hardly surprising that many executives have opted to cut deals with the administration or wait it out in the hopes that the markets restrain its overreach.

Nor is it surprising that they have struggled to present a united front. But unlike the collective action problem playing out in higher education or the legal profession, in which sector-specific dynamics and competition can complicate collaboration, business leaders across industries face a more easily solvable coordination problem because of their shared interest in a well-functioning operating environment. It is possible, in other words, to harness corporate self-interest for the larger good. The challenge is to facilitate alignment on the systemic and foundational issues worth preserving and embolden leaders’ collective voice to defend against their erosion.

Business leaders need not speak out on every issue. CEOs and their management teams must first distinguish material commercial risks from the larger set of important but non-existential concerns. Then, they should further differentiate between issues that can be negotiated through the traditional policy architecture—even important matters such as climate change, tariffs, immigration, or the responsible deployment of AI—and those that imperil the structural integrity of the political and economic system itself.

CEOs cannot and will not act alone. Stakeholder capitalism may be dead, but capitalism’s stakeholders still have a catalytic role to play. To break the collective action logjam, trusted and bipartisan organizations with business leaders in their ranks, including the Business Roundtable, the Chief Executive Leadership Institute, or the Leadership Now Project, should discreetely convene influential executives to develop a coordinated defense strategy. But action cannot be confined to meetings behind closed doors. Business leaders must use their voice in the public sphere. Consumers, employees, shareholders, and citizens, meanwhile, have a role to play by rewarding business leaders who speak in defense of the principles and practices of democratic capitalism. The costs of collective action may be high, but the costs of inaction are higher still.

GEORGIA LEVENSON KEOHANE is CEO of the Soros Economic Development Fund and the host of the Capital for Good podcast at Columbia Business School. She is the author of Capital and the Common Good: How Innovative Finance Is Tackling the World’s Most Urgent Problems.