4040 - Một trật tự mới cho Vùng Vịnh

David B. Roberts 

Khu vực này Phải Tự Xây dựng An ninh cho Chính mình, chứ không phải Mua lấy nó

Quốc vương Bahrain Sheikh Hamad bin Isa al-Khalifa và Thái tử Ả Rập Xê Út Mohammed bin Salman tại Jeddah, Ả Rập Xê Út, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Bandar Algaloud / Được phép của Hoàng gia Ả Rập Xê Út / Reuters

Cuộc đối đầu quân sự giữa Mỹ-Israel và Iran đã đặt các quốc gia Vùng Vịnh vào một thế tiến thoái lưỡng nan. Chính các lực lượng Mỹ mà họ đang cho đồn trú lại trở thành nguyên nhân chính khiến các khách sạn và cơ sở hạ tầng năng lượng của họ phải hứng chịu các cuộc tấn công từ phía Iran. Mặc dù năng lực quân sự của Iran đã bị suy giảm nghiêm trọng, Tehran vẫn duy trì khả năng tấn công vào Vùng Vịnh, và quyền kiểm soát của họ đối với Eo biển Hormuz vẫn không hề suy suyển. Tổng thống Mỹ Donald Trump có thể sẽ sẵn sàng chấp nhận bất kỳ thỏa thuận nào mà ông có thể gọi là một chiến thắng, cũng như ông có thể sẽ đẩy mạnh leo thang căng thẳng; dù theo hướng nào đi nữa, các quốc gia Vùng Vịnh vẫn là bên chịu thiệt. Các nhà lãnh đạo Vùng Vịnh phải chấm dứt việc chờ đợi Washington mang lại một kết quả phục vụ cho lợi ích của họ, và thay vào đó, hãy bắt tay vào tự định hình kết quả đó cho chính mình.

Con đường thoát hiểm đòi hỏi phải từ bỏ một giả định vốn đã chi phối nền an ninh Vùng Vịnh suốt một thế kỷ qua: đó là coi an ninh như một món hàng để đem ra giao dịch, thay vì coi đó là một năng lực cần phải tự xây dựng. Điều này đòi hỏi các quốc gia Vùng Vịnh phải tự mình giải quyết các vấn đề với Iran, thay vì chờ đợi Washington làm điều đó thay cho họ. Một thỏa thuận dàn xếp giữa các vương quốc Vùng Vịnh và Iran nên được thể hiện dưới hình thức một hiệp ước; trong đó, việc quân đội Mỹ rút dần khỏi các căn cứ tại Vùng Vịnh sẽ đóng vai trò là nền tảng cốt lõi cho một thỏa thuận toàn diện mang tính khu vực. Việc Mỹ rút quân sẽ không phải là một sự tháo chạy do bị ép buộc bởi sự gây hấn của Iran, mà là một bước đi đã được tính toán kỹ lưỡng. Iran đã mong muốn Hoa Kỳ rời khỏi Vùng Vịnh từ nhiều thập kỷ nay. Để đạt được mục tiêu này—cùng với việc từng bước được dỡ bỏ các lệnh trừng phạt quốc tế—Tehran sẽ đưa ra những nhượng bộ sâu rộng: chấp nhận các giới hạn đối với chương trình hạt nhân và tên lửa của mình, chấm dứt thái độ hiếu chiến, và thực hiện các bước tiến tới bình thường hóa quan hệ ngoại giao với các quốc gia láng giềng. Một cuộc tái thiết mang tính hệ thống như vậy trong quan hệ nội bộ Vùng Vịnh sẽ đánh dấu sự khởi đầu của một trật tự khu vực mới—đó chính là "khoảnh khắc Westphalia" của Vùng Vịnh.

Tuy nhiên, chỉ riêng việc đạt được thỏa thuận dàn xếp thôi thì chưa đủ. Các lực lượng quân sự Vùng Vịnh cần phải được tái cơ cấu và tinh chỉnh để thực sự sẵn sàng cho tác chiến. Trong suốt nhiều thập kỷ qua, các vương quốc này đã khoán trắng nhiệm vụ bảo đảm an ninh của mình cho các đối tác quốc tế; và chính cơ cấu lực lượng quân sự của họ đã phản ánh rõ rệt thực trạng đó: chúng thường được tối ưu hóa cho mục đích phát đi các tín hiệu ngoại giao và duy trì quan hệ đối tác, thay vì đáp ứng những đòi hỏi khắt khe và thực tiễn của nhiệm vụ phòng thủ khu vực. Thực trạng này cần phải chấm dứt ngay lập tức.

Ảo tưởng về sự che chở

Các thế lực bảo trợ bên ngoài thường xuyên phản bội lại lợi ích của Vùng Vịnh. Vương quốc Anh đã nhượng lại hai phần ba lãnh thổ Kuwait vào năm 1922, bỏ rơi các đồng minh tại Yemen trong thập niên 1960, và khi rút quân khỏi vùng Vịnh vào năm 1971 (nơi họ đã hiện diện dưới hình thức này hay hình thức khác trong khoảng 150 năm), Anh đã làm ngơ trước việc Iran chiếm giữ ba hòn đảo thuộc Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE). Thành tích của Washington cũng chẳng khá khẩm hơn là bao. Năm 1979, Hoa Kỳ đã đứng nhìn cuộc cách mạng nhấn chìm Iran—đối tác chủ chốt của họ trong khu vực vào thời điểm đó. Trong suốt Mùa xuân Ả Rập, Washington đã không cung cấp bất kỳ sự hỗ trợ nào cho các đối tác tại Bahrain và Ai Cập. Năm 2019, Washington từ chối đưa ra phản ứng thích đáng sau một cuộc tấn công do Iran hậu thuẫn nhằm vào cơ sở lọc dầu lớn nhất của Ả Rập Xê Út tại Abqaiq. Năm 2025, Qatar—một đồng minh chủ chốt của Hoa Kỳ—đã bị ném bom, lần lượt bởi Iran và Israel. Có một ngoại lệ quan trọng—đó là chiến dịch giải phóng Kuwait khỏi quân đội Iraq do Hoa Kỳ dẫn đầu vào năm 1991—nhưng các nhà lãnh đạo vùng Vịnh lại gán cho sự kiện này một tầm quan trọng quá mức. Hoa Kỳ can thiệp bởi lẽ hành động đó phục vụ lợi ích của chính nước Mỹ vào thời điểm thế giới đang ở trạng thái đơn cực. Sự kiện này không nói lên được nhiều điều về những gì Washington sẽ làm khi lợi ích của vùng Vịnh và của Hoa Kỳ lại trở nên bất đồng trong tương lai.

Sự thất bại của cơ chế bảo hộ từ bên ngoài chỉ là một khía cạnh của một vấn đề sâu xa hơn. Các quốc gia vùng Vịnh thường mắc phải một căn bệnh—tương tự như châu Âu trước đây—đó là sự thiếu nghiêm túc trong các vấn đề quân sự; thay vào đó, họ lại đắm chìm trong ảo tưởng rằng Hoa Kỳ sẽ bảo vệ họ mãi mãi. Không có lý lẽ chiến lược nào có thể giải thích nổi tại sao các quốc gia vùng Vịnh—vốn phụ thuộc nặng nề vào xuất khẩu đường biển và từ lâu đã phải đối mặt với mối đe dọa rải thủy lôi của Iran tại Eo biển Hormuz—lại không xây dựng được cho mình năng lực rà phá thủy lôi đạt đẳng cấp thế giới. Thay vào đó, chuyên môn hải quân này gần như được phó mặc hoàn toàn cho Vương quốc Anh và Hoa Kỳ—một sự sắp đặt đầy rủi ro, bởi lẽ Anh đã cho loại biên các tàu rà phá thủy lôi của mình trước khi chiến tranh nổ ra, còn Hoa Kỳ thì lại thực hiện một động thái kỳ quặc khi bắt đầu các chiến dịch chống lại Iran vào tháng Hai trong khi các tàu rà phá thủy lôi của chính họ lại đang nằm cách đó hàng ngàn dặm. Như thường lệ, London và Washington đưa ra những quyết định này nhằm phục vụ lợi ích của chính họ, chứ không phải vì các quốc gia vùng Vịnh.

Quân đội các nước vùng Vịnh cần phải xây dựng cho được những năng lực tác chiến thực thụ. Dù vậy, vẫn tồn tại những điểm sáng xuất sắc. Cuộc đổ bộ đường biển thành công của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) vào thành phố cảng Aden của Yemen năm 2015 được xem là chiến dịch phức tạp nhất trong lịch sử quân sự Ả Rập hiện đại; Các kíp vận hành hệ thống phòng thủ tên lửa tại vùng Vịnh đều rất thành thạo, nhất là bởi họ thuộc nhóm những lực lượng dày dạn trận mạc nhất trên thế giới. Trong bối cảnh không còn các thế lực bảo trợ quốc tế đứng ra đảm nhiệm công việc thay mình, quân đội các nước vùng Vịnh đã chứng minh được năng lực hoàn thành nhiệm vụ. Thách thức hiện nay là nhân rộng mô hình này trước khi cuộc khủng hoảng kế tiếp phơi bày những lỗ hổng—và việc các lực lượng Hoa Kỳ rút đi sẽ là yếu tố thúc đẩy sự tập trung cao độ hơn bất cứ điều gì khác.

Hòa dịu: Bây giờ, hay để sau?

Một số quan chức vùng Vịnh đang thúc ép Hoa Kỳ phải "hoàn tất công việc" đối với Iran—một tâm thế được phản ánh qua yêu cầu, vốn được bày tỏ một cách riêng tư tại các thủ đô vùng Vịnh, rằng Washington không được dừng lại cho đến khi Iran không còn khả năng đe dọa Eo biển Hormuz, duy trì các lực lượng ủy nhiệm, hay tấn công các cơ sở hạ tầng mà không phải chịu trừng phạt. Tuy nhiên, Cộng hòa Hồi giáo này đã sống sót qua một cuộc chiến tranh sinh tử kéo dài tám năm với Iraq—vốn đã tàn phá nền kinh tế và cướp đi sinh mạng của hàng trăm nghìn người Iran—cũng như vượt qua hàng thập kỷ chịu lệnh trừng phạt và chiến dịch ám sát các quan chức cấp cao của chế độ do Israel thực hiện. Giờ đây, sau nhiều tháng diễn ra một trong những chiến dịch ném bom dai dẳng nhất mà khu vực này từng chứng kiến, chính quyền Iran vẫn đứng vững và tiếp tục phóng máy bay không người lái cùng tên lửa về phía các nước láng giềng. Việc đặt cược rằng chế độ này sẽ sụp đổ chỉ nhờ vào áp lực đơn thuần là một canh bạc mà lịch sử đã chứng minh là không có cơ sở.

Mọi cuộc chiến đều sẽ kết thúc. Câu hỏi duy nhất là liệu một thỏa thuận giải quyết sẽ đạt được sau vài tháng hay vài năm. Những đối thủ không đội trời chung rốt cuộc cũng sẽ tìm kiếm sự dàn xếp, giống như cách mà Iran và các quốc gia vùng Vịnh đã từng làm trong quá khứ. Trước khi cuộc chiến hiện tại trở nên thảm khốc, Iran và các vương quốc vùng Vịnh nên xúc tiến một hiệp ước, theo đó Hoa Kỳ sẽ rút quân khỏi các căn cứ của mình trong khu vực để đổi lấy những nhượng bộ có đi có lại từ phía Iran. Một hiệp ước như vậy sẽ đặt nền móng cho một trật tự khu vực mới—một trật tự mà trong đó các quốc gia vùng Vịnh tự định hình các điều khoản an ninh của chính mình, thay vì phải dựa dẫm vào những thế lực bảo trợ mà lợi ích của họ không phải lúc nào cũng đồng nhất với lợi ích của chính các quốc gia này.

Việc Hoa Kỳ rút quân theo lộ trình từng bước trong vòng năm năm sẽ giúp loại bỏ một trong những nguyên nhân mang tính cấu trúc gây ra sự bất ổn tại vùng Vịnh. ​​Quá trình này sẽ bao gồm việc rút toàn bộ lực lượng Hoa Kỳ khỏi các căn cứ trọng yếu trong khu vực—gồm Al Udeid tại Qatar, trụ sở Hạm đội 5 tại Bahrain, Al Dhafra tại Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE), Ali Al Salem và Camp Arifjan tại Kuwait, cùng căn cứ Hoàng tử Sultan tại Ả Rập Xê Út—trong khi vẫn giữ nguyên vẹn cơ sở hạ tầng, đi kèm với một nghĩa vụ ràng buộc theo hiệp ước cho phép lực lượng này nhanh chóng quay trở lại khu vực trong trường hợp xuất hiện mối đe dọa nghiêm trọng. Theo học thuyết chiến lược của Iran, sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ trong khu vực bị coi là một mối đe dọa hiện hữu và là mục tiêu hàng đầu trong chiến lược răn đe của nước này. Một Iran không còn phải đối mặt với những mối đe dọa hiện hữu từ phía Hoa Kỳ và Israel sẽ ít còn động lực để không ngừng mở rộng năng lực quân sự của mình. Tuy nhiên, bất kỳ động thái rút quân nào từ phía Hoa Kỳ cũng sẽ không diễn ra một cách đơn phương hay vô điều kiện. Để đổi lấy việc Hoa Kỳ rút quân—một phần thưởng vốn chưa từng được đưa ra trước đây—Tehran nhiều khả năng sẽ sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ lớn hơn so với bất kỳ thỏa thuận nào mà họ từng tham gia trước đó. Vấn đề hạt nhân đóng vai trò trọng tâm. Bất kỳ thỏa thuận giải quyết khả thi nào cũng sẽ đòi hỏi Iran khôi phục hợp tác với Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) dựa trên những điều khoản mang tính giám sát sâu sát hơn so với Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) năm 2015. Chính các chương trình hạt nhân dân sự của các quốc gia vùng Vịnh có thể tạo cơ sở cho một khuôn khổ bao gồm việc thanh sát lẫn nhau, đảm bảo tính minh bạch và xây dựng lòng tin. Đến lượt mình, điều này có thể kiềm chế các hoạt động đơn phương của Israel nhằm vào Iran—và một Tehran không còn phải đối mặt với mối đe dọa hiện hữu sẽ có ít lý do hơn để chạy đua phát triển vũ khí hạt nhân.

Việc Hoa Kỳ rút quân theo từng giai đoạn sẽ giúp loại bỏ một nguyên nhân mang tính cấu trúc gây ra sự bất ổn tại vùng Vịnh.

Việc kiềm chế các chương trình máy bay không người lái của Iran sẽ khó khăn hơn. Hoạt động sản xuất được phân tán một cách có chủ đích; hơn nữa, công nghệ này đã trở nên quá phổ biến và mang tính lưỡng dụng (dùng cho cả mục đích dân sự lẫn quân sự), khiến việc kiểm soát thông qua các cơ chế thanh sát truyền thống trở nên bất khả thi. Dù việc cấm đoán hoàn toàn có thể nằm ngoài tầm với, nhưng một cơ chế thanh sát đa phương—có sự tham gia của các quốc gia vùng Vịnh—có thể thiết lập những giới hạn ràng buộc về tầm bay và tải trọng, hạn chế việc chuyển giao công nghệ cho các tác nhân phi nhà nước, đồng thời giám sát các hoạt động triển khai trên quy mô lớn. Việc tuân thủ thỏa thuận sẽ được đảm bảo thực thi dựa trên cùng một nguyên tắc logic làm nền tảng cho toàn bộ văn kiện này: dỡ bỏ dần các lệnh trừng phạt và điều chỉnh tốc độ rút quân của Hoa Kỳ một cách có điều kiện; theo đó, cả việc Iran được hưởng các biện pháp giảm nhẹ áp lực kinh tế lẫn việc Hoa Kỳ rút quân đều phụ thuộc vào mức độ tuân thủ đã được kiểm chứng thực tế. Song song với đó, các quốc gia vùng Vịnh cần học hỏi và áp dụng các chiến thuật chống máy bay không người lái của Ukraine: tác chiến điện tử, đánh chặn theo lớp và củng cố hệ thống cơ sở hạ tầng trọng yếu. Ngoại giao giúp giảm thiểu mối đe dọa theo thời gian; trong khi đó, các biện pháp phòng thủ sẽ giải quyết mối đe dọa ấy trong giai đoạn trước mắt.

Iran cũng sẽ cần ký kết một hiệp ước toàn diện về không gây chiến, trong đó quy định rõ các giới hạn về tầm bắn và tải trọng của tên lửa đạn đạo Iran, chấm dứt sự hỗ trợ của Tehran dành cho các nhóm ủy nhiệm (proxy groups)—chẳng hạn như lực lượng Houthi—để đổi lấy việc dỡ bỏ dần các lệnh trừng phạt, đồng thời đặt nền móng cho sự gắn kết kinh tế trong khu vực, qua đó tạo dựng cho cả hai bên những lợi ích vật chất thiết thực gắn liền với sự bền vững của thỏa thuận này. Mục tiêu cuối cùng là chuyển đổi vùng Vịnh từ một chiến trường tranh chấp thành một khu vực kinh tế hội nhập sâu rộng, nơi mà chi phí của bất kỳ cuộc xung đột nào cũng sẽ do tất cả các bên cùng gánh chịu—bao gồm cả Iran.

Một số người có thể phản đối, cho rằng Iran sẽ không tôn trọng một thỏa thuận như vậy, lập luận rằng Cộng hòa Hồi giáo này bị chi phối bởi những mệnh lệnh giáo lý mà không một cơ chế khuyến khích nào có thể thay đổi được. Một cách nhìn thực dụng hơn về Iran lại coi quốc gia này là một chủ thể nhà nước lý trí—dù có phần tàn nhẫn—đang theo đuổi những mục tiêu chiến lược rõ ràng: loại bỏ sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ khỏi khu vực lân cận, khẳng định vị thế khu vực của mình, và đảm bảo sự tồn tại của chế độ tại Tehran. Theo quan điểm đó, hành vi của Iran chịu tác động nhạy bén từ cả áp lực lẫn các biện pháp khuyến khích.

Các ghi chép lịch sử cho thấy không có quan điểm nào trong số đó là hoàn toàn chính xác. Iran quả thực chịu sự thúc đẩy về mặt ý thức hệ; điều này giải thích cho việc nước này liên tục đầu tư vào các mạng lưới ủy nhiệm trên khắp khu vực, cũng như việc từ chối từ bỏ chủ nghĩa chống chủ nghĩa Zion—một nguyên tắc nền tảng của cuộc cách mạng Hồi giáo—ngay cả khi việc từ bỏ đó có thể giúp giảm bớt sự cô lập của Iran trên trường quốc tế. Tuy nhiên, Iran cũng sở hữu sự linh hoạt về mặt chiến lược; chính sách đối ngoại của nước này luôn được định hình bởi các yếu tố khuyến khích và răn đe. Iran thường tỏ ra rất thực dụng: từng tiến hành giao thương với Israel trong thập niên 1980; tận hưởng những giai đoạn "tan băng" trong quan hệ khu vực vào thập niên 1990 và 2000; tuân thủ Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) trong hơn một năm sau khi Washington rút khỏi thỏa thuận này vào năm 2018, và sau đó vẫn tiếp tục tuân thủ một phần; cũng như khôi phục quan hệ ngoại giao với Ả Rập Xê Út vào năm 2023.

Vấn đề đặt ra không phải là liệu Iran có đáng tin cậy hay không, mà là liệu các biện pháp khuyến khích được đưa ra có đủ sức biến việc tuân thủ thỏa thuận trở thành con đường ít trở ngại nhất hay không. Xét trên khía cạnh này, cấu trúc thỏa thuận được đề xuất tại đây—bao gồm việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt ở quy mô mang tính bước ngoặt, cùng với việc rút bỏ sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ—đã mang lại những lợi ích to lớn hơn bất kỳ khuôn khổ đàm phán nào từng được đưa ra trước đó.

Thắng - Thắng - Thắng

Các quốc gia vùng Vịnh là những bên có nhiều điều để đạt được nhất, nhưng cũng là những bên có nhiều điều để đánh mất nhất; do đó, bất kỳ thỏa thuận dàn xếp nào loại trừ họ đều có nguy cơ biến thành một cuộc mặc cả đơn thuần giữa Washington và Tehran—một cuộc mặc cả chỉ nhằm phục vụ lợi ích của hai thủ đô này, thay vì lợi ích của các vương quốc vùng Vịnh. ​​Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) phải đóng vai trò là các bên tham gia chính thức vào hiệp ước, chứ không chỉ dừng lại ở vai trò quan sát viên. Họ phải là những người định hình cấu trúc cơ chế kiểm chứng, thúc đẩy việc vận hành chế độ thanh sát lẫn nhau, và dẫn dắt các nỗ lực thúc đẩy hợp tác kinh tế nhằm đảm bảo tính bền vững cho thỏa thuận này.

Tuy nhiên, để đạt được hiệu quả đó, các quốc gia vùng Vịnh cần nhận được sự tái khẳng định các cam kết từ phía Hoa Kỳ—những cam kết cần được chính thức hóa bằng văn bản hiệp ước—trong đó quy định rõ việc duy trì nguyên vẹn cơ sở hạ tầng quân sự hiện có, cũng như thiết lập một nghĩa vụ ràng buộc buộc Hoa Kỳ phải quay trở lại can thiệp ngay khi xuất hiện bất kỳ mối đe dọa nghiêm trọng nào. Cuộc chiến hiện tại đã chứng minh năng lực của Hoa Kỳ trong việc huy động các lực lượng đáng kể vào khu vực chỉ trong vòng vài tuần. Sự sắp xếp này là một thắng lợi rõ ràng đối với các quốc gia quân chủ vùng Vịnh, mang lại sự bảo đảm và khả năng răn đe mà không tạo ra sự hiện diện quân sự khiêu khích của Hoa Kỳ – điều mà Tehran coi là không thể chấp nhận.

Khi một thỏa thuận dàn xếp bắt đầu định hình và Hoa Kỳ dần rút quân, các quốc gia vùng Vịnh buộc phải tăng cường năng lực của chính mình để răn đe Iran. Họ hoàn toàn không phải là những thực thể không có khả năng tự vệ; họ sở hữu các hệ thống phòng thủ tên lửa đẳng cấp thế giới, cùng những năng lực quân sự thông thường tuy còn chưa đồng đều nhưng đang dần hoàn thiện. Câu hỏi hóc búa hơn nằm ở chỗ: sự hợp tác giữa các quốc gia – vốn có lịch sử gần đây bao gồm cuộc phong tỏa kéo dài ba năm rưỡi nhằm vào chính một thành viên trong khối – sẽ diễn ra như thế nào? Việc đạt được sự hội nhập toàn diện là điều khó khả thi, nhưng đó không phải là mô hình hợp tác duy nhất. Sự phối hợp song phương, cũng như việc thành lập các liên minh tự nguyện xoay quanh những chức năng cụ thể, có thể mang lại phần lớn các hiệu quả thực tiễn mà không đòi hỏi một sự liên kết chính trị – điều mà khu vực này đã chứng minh là họ không thể thiết lập được. Hợp tác có thể hiện diện dưới nhiều hình thức: bảo đảm an ninh hàng hải tại Eo biển Hormuz, chia sẻ dữ liệu cảnh báo sớm về các vụ phóng tên lửa của Iran, tổ chức diễn tập chung nhằm bảo vệ các cảng biển và nhà máy lọc dầu, đánh chặn các đàn máy bay không người lái, cũng như rà phá thủy lôi. Điều này không đòi hỏi mọi quốc gia vùng Vịnh đều phải tham gia vào mọi sáng kiến; chỉ cần một số lượng đủ các quốc gia tham gia vào đủ số lượng các sáng kiến ​​phù hợp là đủ.

Đối với Washington, một cuộc rút quân theo lộ trình, được hậu thuẫn bởi một thỏa thuận khu vực toàn diện, mang lại điều mà quỹ đạo hiện tại không thể: một cuộc rút lui đầy phẩm giá, mang dáng dấp của nghệ thuật chính trị thay vì sự tháo chạy. Một thỏa thuận có thể kiểm chứng được nhằm kiềm chế tham vọng hạt nhân của Iran, chấm dứt hàng thập kỷ triển khai quân sự tiền phương, và thiết lập một hiệp ước bền vững tại vùng Vịnh sẽ giải quyết được nhiều vấn đề cùng lúc: gánh nặng tài chính từ sự hiện diện quân sự thường trực, sự gián đoạn thị trường năng lượng do bất ổn khu vực gây ra, và sự mệt mỏi của công chúng Mỹ trước sự sa lầy không hồi kết tại Trung Đông.

Các quốc gia vùng Vịnh buộc phải tự xây dựng năng lực của chính mình để răn đe Iran.

Phần thưởng dành cho Iran chính là điều mà 40 năm duy trì lập trường cách mạng và chính sách hạt nhân bên bờ vực chiến tranh đã không thể mang lại. Việc được dỡ bỏ các lệnh trừng phạt ở mức đủ để khôi phục đà tăng trưởng kinh tế có ý nghĩa quan trọng đối với chính quyền này hơn bất kỳ thắng lợi quân sự nào từ bên ngoài; mối đe dọa nội bộ đến từ một bộ phận dân chúng trẻ tuổi, có học thức nhưng lại cảm thấy bị ghẻ lạnh còn nguy hiểm đối với Cộng hòa Hồi giáo hơn cả một liên minh quân sự nước ngoài. Sau khi đã trụ vững qua giai đoạn chịu áp lực quân sự dữ dội nhất trong lịch sử, chính quyền này giờ đây đã có đủ uy tín để đưa ra những nhượng bộ đối với cả các đối thủ bên ngoài lẫn chính công dân của mình mà không hề bị coi là mất mặt—để chuyển hóa sức chịu đựng bền bỉ ấy thành một thỏa thuận hòa giải và sự phục hồi kinh tế.

Đối với các quốc gia vùng Vịnh, bản năng muốn tiếp tục ẩn náu dưới chiếc ô an ninh của Hoa Kỳ phản ánh thói quen thể chế đã ăn sâu suốt một thế kỷ, quá trình định hình tư duy của giới tinh hoa, cũng như khoản chi phí chìm đã bỏ ra cho một cấu trúc an ninh mà đôi khi cũng mang lại hiệu quả nhất định. Tuy nhiên, an ninh không thể mua được từ nước ngoài; nó buộc phải được xây dựng ngay từ nội lực trong nước. Hoa Kỳ rốt cuộc rồi cũng sẽ rời khỏi khu vực này, bất chấp việc các vương quốc vùng Vịnh mong muốn điều gì. Câu hỏi duy nhất đặt ra là liệu các quốc gia vùng Vịnh sẽ là bên định hình các điều khoản cho cuộc rút lui đó, hay chính họ sẽ bị các điều khoản ấy định đoạt số phận.

https://www.foreignaffairs.com/iran/new-order-gulf

***

A New Order for the Gulf

The Region Must Build Its Own Security, Not Buy It

Bahrainian King Sheikh Hamad bin Isa al-Khalifa and Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman in Jeddah, Saudi Arabia, April 2026Bandar Algaloud / Courtesy of Saudi Royal Court / Reuters

The U.S.-Israeli war with Iran has put the Gulf states in an impossible position. The American forces they host have become the main reason their hotels and energy infrastructure are under Iranian attack. Although Iranian military assets are badly degraded, Tehran retains the capacity to strike the Gulf, and its grip on the Strait of Hormuz is undiminished. U.S. President Donald Trump is as likely to take any deal he can call a victory as he is to escalate; either way, the Gulf states lose. Gulf leaders must stop waiting for Washington to deliver an outcome that serves them and start shaping one themselves.

The way out requires abandoning the assumption that has governed Gulf security for a century: that security is a commodity to be brokered rather than a capability to be built. This requires the Gulf states to deal with Iran themselves rather than wait for Washington to do it for them. A settlement between the Gulf monarchies and Iran should take the form of a treaty in which a phased U.S. military withdrawal from its Gulf bases serves as the cornerstone of a comprehensive regional bargain. The U.S. withdrawal would not be a retreat compelled by Iranian aggression but a calculated move. Iran has wanted the United States to leave the Gulf for decades. To achieve this, along with phased relief from international sanctions, Tehran would offer wide-ranging concessions: constraints on its nuclear and missile programs, a halt to its belligerence, and moves toward diplomatic normalization with its neighbors. Such a systemic reset of intra-Gulf relations would mark the start of a new regional order—the Gulf’s Westphalian moment.

But settlement alone is insufficient. Gulf militaries must be retuned for warfighting. For decades, the monarchies have outsourced their security to international partners, and their forces reflect that arrangement: too often optimized for diplomatic signaling and partnership maintenance rather than the hard demands of regional defense. That has to end.

The illusion of protection

External patrons often betray Gulf interests. The United Kingdom ceded two-thirds of Kuwaiti territory in 1922, abandoned its allies in Yemen in the 1960s, and when withdrawing British forces from the Gulf in 1971 (where they had been in one form or another for around 150 years) acquiesced to Iran’s seizure of three Emirati islands. Washington’s record is little better. In 1979, the United States stood by as revolution consumed Iran, its primary regional partner at the time. During the Arab Spring, Washington provided no support for partners in Bahrain and Egypt. In 2019, Washington declined to meaningfully react after an Iranian-backed attack on Saudi Arabia’s largest oil refining facility, at Abqaiq. In 2025, Qatar, a key U.S. ally, was bombed by Iran and, separately, by Israel. There is one key exception—the U.S.-led liberation of Kuwait from Iraqi forces in 1991—but Gulf leaders give it too much weight. The United States intervened because doing so served American interests at a moment of unipolarity. The episode says little about what Washington will do when Gulf and American interests next diverge.

The failure of outside protection is just one aspect of a deeper problem. The Gulf states often suffer—much as Europe has—from a lack of seriousness in military affairs, luxuriating instead in the illusion that the United States will protect them indefinitely. No strategic rationale explains why Gulf states so dependent on maritime exports, and so long exposed to threats of Iranian mining in the Strait of Hormuz, have not developed world-class mine-hunting capabilities. This naval expertise was instead almost entirely left to the United Kingdom and the United States—a fateful arrangement, since the former retired its minehunters before the war and the latter bizarrely began operations against Iran in February with its own minehunters thousands of miles away. As ever, London and Washington made these decisions to suit themselves, not the Gulf states.

Gulf militaries must forge real warfighting capabilities. Pockets of excellence exist. The United Arab Emirates’ successful amphibious landing in the Yemeni port city of Aden in 2015 was the most complex in modern Arab military history; Gulf missile defense operators are proficient, not least because they are among the most battle-tested in the world. In the absence of international patrons to do the work for them, Gulf militaries have proved up to the job. The task now is to generalize the pattern before the next crisis exposes the gaps—and the departure of U.S. forces will concentrate minds as nothing else has.

Détente: now, or later

Some Gulf officials are pushing for the United States to “finish the job” against Iran—a sentiment captured in the demand, voiced privately across Gulf capitals, that Washington not stop until Iran can no longer hold the Strait of Hormuz at risk, sustain its proxies, or strike infrastructure with impunity. But the Islamic Republic survived an existential eight-year war with Iraq that wrecked its economy and killed hundreds of thousands of Iranians, decades of sanctions, and an Israeli campaign of assassinations of senior regime figures. Now, months into one of the most sustained bombing campaigns the region has ever seen, the regime still stands and continues to launch drones and missiles at its neighbors. Betting that it will collapse through pressure alone is a wager the historical record does not support.

All wars end. The only question is whether a settlement comes after months or years. Bitter rivals eventually seek accommodation, as Iran and the Gulf states have in the past. Before the current war becomes catastrophic, Iran and the Gulf monarchies should pursue a treaty in which the United States withdraws from its bases in the region in exchange for reciprocal concessions from Iran. Such a treaty would lay the foundation for a new regional order, one in which the Gulf states shape the terms of their security rather than relying on patrons whose interests will not always align with their own.

A phased U.S. withdrawal over five years would remove a structural cause of Gulf insecurity. This would entail the departure of U.S. forces from the major installations in the region—Al Udeid in Qatar, the Fifth Fleet’s headquarters in Bahrain, Al Dhafra in the United Arab Emirates, Ali Al Salem and Camp Arifjan in Kuwait, and Prince Sultan in Saudi Arabia—with infrastructure left intact and a binding treaty obligation to return rapidly should a serious threat materialize. Iranian strategic doctrine sees the American regional military presence as an existential threat and the primary target of its deterrence strategy. An Iran no longer facing existential threats from the United States and Israel would be less driven to forever expand its military capabilities. But any American pullback would be neither unilateral nor unconditional. In exchange for a U.S. withdrawal, a prize that has never before been on offer, Tehran is likely prepared to concede more than it has under any previous agreement.

The nuclear question is central. Any plausible settlement would see Iran restore cooperation with the International Atomic Energy Agency on terms more intrusive than those of the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action. The Gulf states’ own civilian nuclear programs could provide the basis for a framework of mutual inspections, transparency, and trust-building. That, in turn, could constrain Israel’s unilateral operations against Iran—and a Tehran no longer under existential threat would have less reason to race for the bomb.

A phased U.S. withdrawal would remove a structural cause of Gulf insecurity.

Constraining Iran’s drone programs will be harder. Production is dispersed by design, and the technology is too diffuse and dual in purpose to be policed through traditional inspection regimes. Complete prohibition may be out of reach, but a multilateral inspections architecture that includes the Gulf states could set binding limits on range and payload, restrict transfers to nonstate actors, and monitor for large-scale deployments. Compliance would be enforced through the same logic that underpins the rest of the compact: graduated suspension of sanctions and the conditional pacing of U.S. withdrawal, so that both Tehran’s economic relief and the United States’ departure depend on verified adherence. In parallel, the Gulf states should absorb the counterdrone tactics of Ukraine: electronic warfare, layered intercept, and the fortification of critical infrastructure. Diplomacy reduces the threat over time; defense addresses it in the meantime.

Iran would also need to sign on to a comprehensive treaty of nonbelligerence that codifies limits on Iranian ballistic missile ranges and payloads, unwinds Tehran’s support for proxy groups such as the Houthis in exchange for graduated sanctions relief, and lays the foundations for regional economic engagement, giving both sides a material stake in the compact’s durability. The objective is to transform the Gulf from a contested battlefield into an integrated economic zone in which the costs of conflict would be borne by all parties, Iran included.

Some may object that Iran will not honor such a compact, arguing that the Islamic Republic is driven by doctrinal imperatives that no incentive structure can modify. A more pragmatic reading of Iran casts it as a rational, if ruthless, state actor pursuing legible strategic objectives: the removal of U.S. military power from its neighborhood, recognition of its regional standing, the survival of the Tehran regime. On that view, its behavior is sensitive to pressure and inducement.

The historical record suggests that neither of those views is completely correct. Iran is ideologically motivated, which explains its sustained investment in proxy networks across the region and its refusal to abandon anti-Zionism, a founding tenet of the revolution, even when doing so would have eased its international isolation. But it is also strategically flexible; its foreign policy has been shaped by incentives and deterrents. Iran has often been practical, trading with Israel in the 1980s, enjoying eras of regional détente in the 1990s and 2000s, adhering to the Joint Comprehensive Plan of Action for over a year after Washington’s 2018 withdrawal and then continuing to comply in part, and restoring relations with Saudi Arabia in 2023.

The question is not whether Iran is trustworthy but whether the incentives on offer are sufficient to make compliance the path of least resistance. On that question, the architecture proposed here—sanctions relief at transformative scale and the removal of the U.S. military presence—places more on the table than any previous negotiating framework.

Win-Win-Win

The Gulf states have the most to gain and the most to lose, and any settlement that excludes them risks becoming a narrower Washington-Tehran bargain that serves the two capitals’ interests rather than those of the monarchies. Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates must be principals to the treaty, not observers. They must define the verification architecture, drive the mutual inspections regime, and lead the pursuit of economic engagement that would make the compact durable.

But for that to work, the Gulf states require a renewal of U.S. commitments, codified in treaty, with military infrastructure left intact and a binding obligation for the United States to return should a serious threat materialize. The current war has demonstrated the U.S. capacity to mobilize significant forces into the region in a matter of weeks. This arrangement is a clear win for the Gulf monarchies, providing assurance and deterrence without the provocative U.S. military presence Tehran finds unacceptable.

As a settlement takes shape and the United States gradually withdraws its forces, Gulf states must build up their own capacities to deter Iran. They are far from defenseless; they possess world-class missile defense systems and conventional capabilities that are patchy but maturing. The harder question is what cooperation looks like among states whose recent history includes a three-and-a-half-year blockade of one of their own. Full integration is implausible, but that is not the only model. Bilateral coordination, as well as coalitions of the willing built around specific functions, can deliver much of the practical effect without demanding a political union the region has shown it cannot produce. Cooperation can take many forms: maritime security in the Strait of Hormuz, shared early warning data on Iranian launches, joint exercises for port and refinery defense, drone-swarm interception, and mine clearance. This does not require every Gulf state to participate in every initiative, only enough of them to participate in enough of the right ones.

For Washington, a phased withdrawal backed by a comprehensive regional settlement offers what the current trajectory cannot: a dignified exit that looks like statesmanship rather than retreat. A settlement that verifiably constrains Iran’s nuclear ambitions, ends decades of forward deployment, and produces a durable Gulf compact would address several problems at once: the fiscal burden of permanent presence, the energy market disruption that regional instability generates, and the American public’s exhaustion with open-ended entanglement in the Middle East.

Gulf states must build up their own capacities to deter Iran.

The prize for Iran is what 40 years of revolutionary posture and nuclear brinkmanship could not deliver. Sanctions relief sufficient to restart growth matters more to the regime than any external military victory; the internal threat from a young, educated, alienated population is more dangerous to the Islamic Republic than a foreign coalition. Having survived the most intense military pressure in its history, the regime now has the credibility to make concessions to its external adversaries and to its own citizens without humiliation—to convert endurance into a settlement and economic recovery.

For Gulf states, the instinct to remain within the U.S. security embrace reflects a century of institutional habit, elite socialization, and the sunk cost of an architecture that has occasionally delivered. But security cannot be purchased from abroad; it must be built at home. The United States will leave the region eventually, regardless of what the monarchies prefer. The only question is whether the Gulf countries shape the terms of that departure or are shaped by them.