4114 - Quân đội Hoa Kỳ thiếu một học thuyết về đạo đức.

Dennis W. Katolin

                                                                Hình ảnh: Midjourney

Vào năm 2004, tôi là một "lính mới toanh" (tạm dịch: vừa chân ướt chân ráo) mang quân hàm Trung úy Nhất, thuộc Tiểu đoàn 1, Trung đoàn Thủy quân Lục chiến số 7, đóng quân tại một trạm tiếp sóng nằm ở chốn "thâm sơn cùng cốc" thuộc al-Qa’im, Iraq. Bỗng nhiên, tôi nghe thấy một tiếng nổ lớn cùng tiếng súng bộ binh vang lên từ cách đó hai ki-lô-mét. Mạng lưới vô tuyến của tiểu đoàn bỗng trở nên náo loạn với những lời trao đổi dồn dập; có người báo cáo rằng đã có ba trường hợp thương vong: hai ca cần phẫu thuật khẩn cấp (cần chi viện ngay lập tức!) và một ca thông thường (không cần vội vàng cấp cứu). Một người tại trung tâm điều hành chiến thuật hỏi về tình trạng của ca thương vong thông thường kia, và rồi qua làn sóng vô tuyến nhiễu hạt, một thông điệp vang lên—một thông điệp có sức mạnh thay đổi tất cả. "Đây là Whiskey Six; anh ấy đã KIA [tử trận]." Tôi bắt gặp ánh mắt của viên Trung sĩ nhất (Staff Sergeant) dưới quyền mình; cả hai chúng tôi đều lặng đi một thoáng để thấu hiểu sự thật tàn khốc vừa ập đến: Đại đội trưởng Đại đội Vũ khí của tiểu đoàn đã hy sinh trong khi làm nhiệm vụ.

Điều ập đến với tôi vào khoảnh khắc ấy lại hoàn toàn nằm ngoài những gì tôi đã được chuẩn bị. Thủy quân Lục chiến đã huấn luyện tôi rất bài bản—vững vàng về chiến thuật, tôi luyện về thể chất, và thuần thục trong công tác lập kế hoạch. Tôi nắm rõ trang bị của mình, sứ mệnh của đơn vị, và từng người lính dưới quyền. Tuy nhiên, điều vang lên qua chiếc bộ đàm kia lại là một khía cạnh mà không một bài huấn luyện nào từng đề cập tới. Tất cả ập đến cùng một lúc: nỗi sợ hãi, sự phẫn nộ, một cảm giác trống rỗng mà tôi hoàn toàn không có cơ sở nào để lý giải, cùng một cảm giác chao đảo, mất phương hướng mà chưa một cuộc diễn tập thực địa nào từng mô phỏng được. Về mặt đạo đức, tôi hoàn toàn chưa sẵn sàng cho chiến tranh.

Điều trớ trêu nằm ở chỗ: học thuyết nền tảng của Thủy quân Lục chiến—tài liệu *Marine Corps Doctrinal Publication 1* (MCDP 1) với tiêu đề *Warfighting* (Nghệ thuật Chiến đấu)—đã đề cập một cách tường minh đến chính vấn đề này ngay trong chương đầu tiên: "Các chiều kích con người và các yếu tố đạo đức." Clausewitz—người mà tài liệu MCDP 1 tham khảo và chịu ảnh hưởng sâu sắc—đã viết rằng: "Chiến tranh là một thử thách tột cùng đối với sức mạnh thể chất, tinh thần và đạo đức của con người."

"Các yếu tố đạo đức," ông lập luận, "nằm trong số những yếu tố quan trọng bậc nhất trên chiến trường." Học thuyết chiến đấu nền tảng của Thủy quân Lục chiến cũng hoàn toàn đồng tình với nhận định này. Tuy nhiên, chưa có binh chủng nào xây dựng được một chương trình huấn luyện cụ thể xoay quanh vấn đề đó. Chẳng ai từng huấn luyện tôi cách đối mặt với sức nặng về mặt đạo đức mà cuộc gọi vô tuyến kia đã mang lại.

Các công trình nghiên cứu học thuật gần đây đã bắt đầu giải quyết chính khoảng trống này. Trong một bài báo gần đây trên War on the Rocks, J. William DeMarco lập luận rằng quân đội Mỹ đã loại bỏ một cách có hệ thống những ma sát mang tính xây dựng khỏi quá trình phát triển lãnh đạo, tạo ra những người lãnh đạo giàu lòng trắc ẩn nhưng chưa được định hình, thông minh nhưng dễ bị tổn thương. Giải pháp của ông đúng ở một mức độ nào đó: Đạo đức cần được lồng ghép vào quá trình huấn luyện — chứ không chỉ được dạy trong lớp học — và thể chế phải chuẩn bị cho các chiến binh đối mặt với thực tế rằng chiến tranh và các giá trị của họ sẽ kéo theo những hướng khác nhau. Tuy nhiên, những gì mà lò luyện của DeMarco xây dựng cần một nền tảng học thuyết để duy trì. Trường học rèn giũa năng lực — lực lượng tác chiến là nơi năng lực đó được củng cố hoặc bị xói mòn. Nếu không có một mệnh lệnh mở rộng lò luyện đến các đơn vị nơi lính thủy đánh bộ thực sự phục vụ, sự hình thành mà trường học tạo ra sẽ tan biến. Đó là khoảng trống mà bài viết này đề cập đến.

Tinh thần chiến binh cần một học thuyết

Trong ngày đầu tiên nhậm chức, Bộ trưởng Pete Hegseth đã đưa ra một thông điệp gửi đến toàn lực lượng và tuyên bố: “Chúng ta sẽ khôi phục tinh thần chiến binh và khôi phục niềm tin vào quân đội của chúng ta.” Lời kêu gọi đó là đúng đắn. Nhưng tinh thần chiến binh mà thiếu học thuyết đạo đức chỉ là khẩu hiệu. Và mọi binh chủng đều đã đưa ra những khẩu hiệu như vậy trong 20 năm qua.

Một số người có thể lưu ý rằng ngôn ngữ “tinh thần chiến binh” đã xuất hiện trong các cuộc tranh luận gần đây về văn hóa quân đội và chính sách đa dạng, và tự hỏi liệu lập luận này có đóng góp vào cuộc tranh luận đó hay không. Câu trả lời là không. Lập luận ở đây hoàn toàn dựa trên cơ sở hoạt động: Clausewitz, Ấn phẩm Học thuyết số 1 của Thủy quân lục chiến, những phát hiện của Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ, và hồ sơ thực nghiệm về những gì xảy ra với các đơn vị và thể chế khi việc chuẩn bị đạo đức bị bỏ bê. Vấn đề không phải là phân xử các tranh chấp văn hóa — mà là thay thế chúng bằng một thứ hữu ích hơn: Một học thuyết bằng văn bản, bắt buộc, có thể đo lường được, quy định rõ ràng tinh thần chiến binh thực sự đòi hỏi gì ở mỗi chiến binh và buộc các chỉ huy phải chịu trách nhiệm xây dựng nó. Nếu vị bộ trưởng thực sự muốn khôi phục tinh thần chiến binh, hãy viết nó ra và ràng buộc tất cả các binh chủng. Học thuyết chính là bằng chứng.

Tôi đồng ý với vị bộ trưởng khi ông nói rằng quân đội có vấn đề, nhưng đó không phải là thiếu các giá trị. Đó là sự thiếu hụt học thuyết — một khuôn khổ mạch lạc cung cấp phương pháp hữu ích để định hướng đạo đức trong chiến tranh bằng cách trả lời ba câu hỏi mà mọi ấn phẩm về chiến tranh hiệu quả đều phải giải quyết: “Cái gì, tại sao và như thế nào?”

Đối với đạo đức, học thuyết phải nêu rõ đạo đức là gì, tại sao nó lại quan trọng trong chiến tranh, và làm thế nào để xây dựng đạo đức trong con người và các tổ chức. Các chương trình đạo đức hiện nay chỉ trả lời câu hỏi đầu tiên và thường chỉ là cơ hội để một học giả thể hiện sự am hiểu của họ về văn học triết học. Kết quả là điều mà Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ (GAO) đã xác nhận vào năm 2015: Bộ Quốc phòng đã quyết định không thực hiện thêm bất kỳ hành động nào để thiết lập một chương trình đạo đức dựa trên giá trị mà không chứng minh được rằng hành động bổ sung là không cần thiết. Phát hiện này không tạo ra một chương trình nào cả. Thay vào đó, nó tạo ra cùng một khoảng trống mà thế giới đã thấy trong vụ bê bối tra tấn và lạm dụng tù nhân Abu Ghraib năm 2004, tiếp diễn sang vụ bê bối Marines United năm 2017, và một mô hình thất bại về mặt đạo đức mà thể chế này đã phản ứng bằng các cuộc điều tra và tạm dừng hoạt động trước khi lặng lẽ trở lại hoạt động như thường lệ.

Tại sao các chương trình hiện nay không hoàn chỉnh

Hầu hết các chương trình đạo đức đều đi theo một trong ba hướng.

Thứ nhất là con đường thuần túy học thuật: giảng dạy về Aristotle, Kant và Hobbes trong các lớp học giáo dục quân sự chuyên nghiệp, cố gắng trả lời câu hỏi “cái gì” của đạo đức, nhưng lại nhầm lẫn sự tinh tế với tính hữu dụng. Điều này thường bỏ qua học thuyết hiện có về chiến đấu, tạo ra một khoảng trống về mặt hoạt động cho các quân nhân.

Thứ hai là con đường truyền cảm hứng: ngôn ngữ tạo động lực như “giữ gìn danh dự”, mang tính tạo động lực và truyền cảm hứng, nhưng không mang tính thông tin. Điều này thường bỏ qua thực tế tàn khốc của chiến đấu, khiến các chiến binh không được chuẩn bị cho những thách thức đạo đức trong chiến đấu.

Cuối cùng là con đường chính sách và quy định: các lệnh cấm cụ thể đối với các hành vi cụ thể. Điều này quá cụ thể đối với các tình huống năng động đầy bất trắc, và bản chất của chiến tranh vốn dĩ là năng động và bất trắc.

Không có con đường nào trong số này trả lời được cả ba câu hỏi. Không con đường nào trong số chúng kết nối với nhau. Lý do sâu xa hơn khiến chúng thất bại là việc trả lời câu hỏi “tại sao” của đạo đức, về mặt hoạt động, đòi hỏi sự hiểu biết về học thuyết quân sự mà hầu hết các nhà đạo đức học dân sự chưa phát triển và hầu hết các giảng viên sĩ quan chưa được trao quyền để giảng dạy. Chính trong câu hỏi “tại sao” mà tinh thần chiến binh thực sự tồn tại.

Tại sao điều này quan trọng: Trường hợp thực tiễn

Chuỗi lý thuyết diễn ra như sau. Đạo đức tạo ra sự đáng tin cậy, niềm tin rằng một chiến binh sẽ hành động phù hợp với các giá trị của họ dưới áp lực, rằng lời nói của họ có trọng lượng, rằng họ sẽ không bội ước. Sự đáng tin cậy tạo ra lòng tin. Lòng tin tạo ra sự hợp tác. Sự hợp tác tạo nên sự gắn kết. Và sự gắn kết—như cuốn *Warfighting* (Nghệ thuật Chiến đấu) đã làm rõ—chính là điều mà chiến tranh cơ động được thiết kế để phá vỡ nơi quân địch, đồng thời gìn giữ cho lực lượng phe ta. Một đơn vị gắn kết về mặt đạo đức không chỉ chiến đấu tốt hơn theo nghĩa thuần túy về tinh thần—mà còn vận hành với tốc độ nhanh hơn. Quá trình ra quyết định được đẩy nhanh khi niềm tin giúp loại bỏ những trở ngại do sự bất định về cách thức hành động của những người khác gây ra.

Trên thực tế, điều này được thể hiện qua hình ảnh một tiểu đoàn trưởng, khi phát hiện một khoảng trống bất ngờ trong đội hình địch, đã lập tức khai thác nó mà không cần dừng lại để xin phép cấp trên. Bởi lẽ cấp chỉ huy cao hơn đặt niềm tin tuyệt đối vào tinh thần tuân thủ kỷ luật và độ tin cậy về mặt chiến thuật của tiểu đoàn—vốn luôn hành động dựa trên ý định chỉ huy—nên đơn vị này không cần dừng lại để phối hợp; họ chỉ đơn thuần hành động. Các đơn vị đề cao đạo đức vượt trội hơn đối phương về mặt tốc độ không phải vì họ có phẩm hạnh cao thượng hơn, mà bởi vì những trở ngại nội tại trong lòng đơn vị họ thấp hơn. Khi được hiểu một cách đúng đắn, đạo đức chính là một cơ chế giúp tạo ra nhịp độ tác chiến.

Mối liên hệ giữa đạo đức và nhịp độ tác chiến được phản ánh rõ nét trong chính khuôn khổ tư duy của Đại tá John Boyd. Boyd đã xác định rằng sợi dây niềm tin—được xây dựng dựa trên những giá trị chung—chính là một trong những điều kiện thiết yếu giúp một đơn vị vận hành nhanh hơn đối thủ. Hàng thập kỷ nghiên cứu về sự gắn kết trong quân đội—từ những công trình thời hậu chiến của Edward Shils và Morris Janowitz, cho đến những nghiên cứu chiều dọc gần đây hơn về các đơn vị đang làm nhiệm vụ tại chiến trường—đều khẳng định rằng sự gắn kết trong thực thi nhiệm vụ (task cohesion)—vốn bắt nguồn từ cam kết chung đối với sứ mệnh và niềm tin lẫn nhau—chính là nhân tố then chốt quyết định hiệu suất hoạt động của đơn vị khi phải chịu áp lực cao.

Những câu chuyện thực tế từ chiến trường càng củng cố thêm mối quan hệ này giữa niềm tin và hiệu suất tác chiến. Clint Romesha—người từng được trao tặng Huân chương Danh dự—khi mô tả về trận chiến tại Kamdesh, đã ghi nhận rằng dưới làn hỏa lực dữ dội của quân địch, "không hề có chút do dự nào"—những người lính chỉ đơn thuần hành động. Như Tướng Thủy quân Lục chiến (đã giải ngũ) kiêm cựu Bộ trưởng Quốc phòng Jim Mattis từng nhận định dựa trên chính trải nghiệm của ông trong Chiến dịch Bão táp Sa mạc: "Tôi biết mình có thể tin tưởng những người lính Thủy quân Lục chiến... Tôi tìm kiếm ở họ sự chủ động và tinh thần quyết liệt tấn công"—một sự kết hợp phản ánh cách thức mà niềm tin giúp tạo nên những hành động nhanh chóng và dứt khoát hơn trên chiến trường.

Câu trả lời thứ hai cho câu hỏi "tại sao" đạo đức lại quan trọng nằm ở cấp độ chiến lược; cụ thể là sự kiên quyết của giới lãnh đạo dân sự trong việc yêu cầu quân đội phải giữ thái độ phi chính trị và tuân thủ Hiến pháp. Quân đội có nghĩa vụ phục vụ cho các chính sách quốc gia. Một lần nữa, Clausewitz lại khẳng định: "Chiến tranh là sự tiếp nối của chính sách bằng những phương tiện khác." Tài liệu về Tác chiến (Warfighting) cũng nêu rõ: "Điều quan trọng nhất cần thấu hiểu về lý thuyết của chúng ta (hay về chiến tranh) là chiến tranh phải phục vụ cho chính sách." Một lực lượng thiếu kỷ luật về mặt đạo đức không chỉ gây bẽ mặt cho quốc gia của mình — mà còn trực tiếp phá hoại các mục tiêu chính sách mà họ được cử đi thực hiện, đồng thời làm xói mòn niềm tin của công chúng — thứ vốn tạo nên thẩm quyền cho giới lãnh đạo dân sự trong việc điều động lực lượng này đến bất cứ đâu.

Vụ bê bối Abu Ghraib không chỉ gây tổn hại cho các tù nhân — mà còn trao vào tay kẻ thù một công cụ tuyên truyền đắc lực, làm phức tạp hóa mọi mục tiêu tiếp theo trong khu vực tác chiến và tiêu tốn nguồn lực của Quốc hội — vốn lẽ ra phải được dành để giải quyết các vấn đề khác. Tương tự, khi các lính Thủy đánh bộ Hoa Kỳ tiểu tiện lên thi hài của quân Taliban — một sự sụp đổ thảm hại về mặt đạo đức, xuất phát từ điểm bùng phát tâm lý sau khi phải chứng kiến ​​cái chết của những đồng đội ngay trên chiến trường — hành động đó không chỉ đơn thuần là vi phạm luật pháp về xung đột vũ trang. Nó đã gây tổn hại nghiêm trọng đến cục diện chiến lược của Hoa Kỳ, thổi bùng làn sóng chống Mỹ trên khắp chiến trường Afghanistan và cung cấp cho quân nổi dậy một công cụ tuyển mộ đầy sức lay động cảm xúc, khiến cuộc xung đột bị kéo dài thêm. Những thất bại về mặt đạo đức không phải là những sự cố đơn lẻ — chúng là những gánh nặng chiến lược, và hoàn toàn không tương thích với văn hóa chiến binh phi chính trị, thượng tôn Hiến pháp mà vị Bộ trưởng đang nỗ lực xây dựng.

Một khái niệm thiếu vắng học thuyết

Ấn phẩm Học thuyết số 1 của Thủy đánh bộ Hoa Kỳ mô tả ba yếu tố gây "ma sát" trong chiến tranh: thể chất, tinh thần và đạo đức. Lực lượng Thủy đánh bộ hiện sở hữu những học thuyết rất bài bản và vững chắc để giải quyết hai yếu tố đầu tiên. Các lính Thủy đánh bộ luyện tập không ngừng nghỉ nhằm đẩy lùi "điểm bùng phát thể chất" — thời điểm mà một lực lượng không còn đủ sức tiếp tục thực hiện các hoạt động tác chiến. Lực lượng này cũng dành nhiều năm đầu tư vào việc xây dựng sức bền tinh thần và nền tảng kiến ​​thức vững chắc nhằm chống lại "điểm bùng phát tinh thần". Tuy nhiên, "điểm bùng phát đạo đức" — thời điểm mà khung chuẩn đạo đức của một chiến binh sụp đổ hoàn toàn dưới những điều kiện khắc nghiệt của chiến tranh — lại không nhận được bất kỳ sự đầu tư tương xứng nào. Lực lượng Thủy đánh bộ có gọi tên khái niệm này, nhưng sau đó lại bỏ mặc nó.

"Điểm bùng phát đạo đức" không phải là một giả thuyết suông — nó chính là cơ chế ẩn sau hầu hết mọi thất bại về mặt đạo đức gây chấn động dư luận trong lịch sử quân sự hiện đại của Hoa Kỳ. Nó vận hành thông qua tháp nhu cầu của Maslow theo những cách hoàn toàn có thể dự đoán được: Khi chiến tranh tước đoạt sự an toàn về thể chất, cảm giác thuộc về và lòng tự trọng thông qua việc thiếu ngủ, đói khát, bạo lực, mất mát và môi trường chỉ huy độc hại, những người lính sẽ trượt xuống bậc thang nhu cầu cho đến khi sự tự hiện thực hóa, cấp độ mà ở đó sự suy ngẫm về đạo đức có thể xảy ra, trở thành một thứ xa xỉ không thể có được.

Nghiên cứu lâm sàng về chấn thương chiến đấu đã ghi lại cơ chế cụ thể mà Maslow mô tả. Jonathan Shay đã làm việc với các cựu chiến binh Việt Nam trong nhiều năm và nhận thấy rằng, “trong chiến đấu, tầm nhìn xã hội và đạo đức bị thu hẹp. Quá khứ và tương lai biến mất. Thế giới của người lính bị thu hẹp lại chỉ còn khoảnh khắc hiện tại.” Và khi một người bị thu hẹp lại đến trạng thái đó, lý luận đạo đức — đòi hỏi phải cân nhắc hậu quả, xem xét người khác và kết nối hành động với các giá trị — trở nên không thể tiếp cận được về mặt chức năng. Không phải vì người lính đã từ bỏ các giá trị của họ mà vì điều kiện chiến đấu đã tiêu hao các nguồn lực cần thiết để hành động dựa trên chúng. Tháp nhu cầu của Maslow, mặc dù bị tranh cãi là một mô hình tuần tự cứng nhắc, nhưng cung cấp một phương pháp hữu ích để hiểu tại sao. Những phát hiện lâm sàng của Shay và khung lý thuyết của Maslow đều chỉ ra cùng một thực tế hoạt động: Sự suy thoái đạo đức không phải là một thất bại về phẩm chất — mà là một hậu quả có thể dự đoán được của sự thất bại trong khâu chuẩn bị.

Những giá trị được tuyên xưng trong doanh trại trở nên không thể thực hiện được dưới hỏa lực — không phải vì những chiến binh đó là người xấu, mà vì không ai huấn luyện họ cho hình thức suy thoái cụ thể này, và không có học thuyết nào hướng dẫn các chỉ huy trong việc ngăn chặn điều đó.

Học thuyết thực sự trông như thế nào?

Năm 2017, tôi đã đệ trình một bản đề xuất học thuyết về đạo đức của Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ hoàn chỉnh cho Cuộc thi Thử thách Đổi mới của Tư lệnh. Nó đã thắng. Quy trình của chính Tư lệnh đã xác nhận lập luận rằng đạo đức cần được xử lý theo cùng một học thuyết như bất kỳ chức năng tác chiến nào khác, được cấu trúc xung quanh ba câu hỏi mà mọi học thuyết hiệu quả của Thủy quân lục chiến đều trả lời.

Đó là gì?

Đạo đức là sự tuân thủ hành động của một người theo các giá trị của họ, không phải là cảm thấy hài lòng về những lựa chọn, không phải là tránh né hình phạt, không phải là liệt kê một danh sách các đặc điểm; hành động nhất quán khi chịu áp lực theo các giá trị được xác định rõ ràng nhằm đáp ứng mục đích của đơn vị. Đó là điều mà đạo đức đòi hỏi. Một chiến binh nhìn thấy điều sai trái mà không làm gì thì có đạo đức nhưng không có luân lý. Sự khác biệt này đòi hỏi hành động, chứ không chỉ là suy ngẫm. Đây không phải là một hội thảo học thuật — mà là một tiêu chuẩn chiến đấu.

Tại sao?

Chuỗi học thuyết bắt nguồn từ đạo đức, thông qua độ tin cậy và sự tín nhiệm, đến sự hợp tác, gắn kết và sức mạnh chiến đấu. Một lực lượng có đạo đức là một lực lượng nhanh hơn, mạch lạc hơn, và là một lực lượng thúc đẩy chứ không phải làm suy yếu chính sách mà nó được cử đến để phục vụ và trật tự hiến pháp mà nó đã thề bảo vệ. Các quân nhân Hoa Kỳ phải được chuẩn bị. Liệu các quân nhân Hoa Kỳ có một định nghĩa được hệ thống hóa về đạo đức? Họ có biết đạo đức tạo ra tốc độ và hỗ trợ chính sách như thế nào? Họ có nhận thức được nguồn gốc các giá trị của mình là gì và phải làm gì khi chúng mâu thuẫn với nhau? Họ có biết về những tổn thương đạo đức hoặc cách ngăn ngừa và điều trị chúng? Đây là những nhu cầu thiết yếu về mặt hoạt động đối với những chiến binh có đạo đức mà Bộ Quốc phòng đã không cung cấp được. Một học thuyết về đạo đức là cách để cam kết đó trở thành hiện thực chứ không chỉ là một câu nói suông.

Làm thế nào?

Việc tạo ra những chiến binh có đạo đức đòi hỏi ba điều được áp dụng theo trình tự và duy trì theo thời gian.

Điều đầu tiên là giáo dục đạo đức: một lời giải thích rõ ràng, trung thực về đạo đức là gì, tại sao nó lại quan trọng về mặt hoạt động, và điều gì sẽ thách thức nó, bao gồm cả cơ chế của sự hoàn thiện đạo đức.

Thứ hai là huấn luyện đạo đức: Áp dụng kiến thức đạo đức trong điều kiện căng thẳng thực tế, sử dụng cùng logic tiêm chủng được dùng trong huấn luyện thể chất, bởi vì binh sĩ cần thực hành việc ra quyết định đạo đức khi họ mệt mỏi, sợ hãi và chịu áp lực — chứ không chỉ trong những lớp học thoải mái. Đây là sự mã hóa khái niệm về ma sát hiệu quả của DeMarco; rằng đạo đức đòi hỏi huấn luyện đưa con người đến đỉnh cao đạo đức thông qua căng thẳng về thể chất và tinh thần. Nó cung cấp cho các nhà lãnh đạo một phương pháp hữu ích để thực hiện nhiệm vụ của DeMarco về cách tích hợp đạo đức vào huấn luyện.

Cuối cùng là củng cố nhất quán: vòng phản hồi môi trường chỉ huy hàng ngày hoặc xác nhận hoặc làm suy yếu mọi thứ mà giáo dục và huấn luyện đã xây dựng. Làm thế nào để một đơn vị chỉ huy khẳng định hành động đạo đức? Mọi người có thấy rằng sự không hành động là sự chấp thuận thụ động đối với bất kỳ hành vi nào mà nó không thể sửa chữa?

Điều này không phức tạp. Nó không tốn kém. Nó không đòi hỏi các trường học mới hoặc việc tổ chức lại giáo dục quân sự chuyên nghiệp. Nó đòi hỏi các chỉ huy phải đối xử với đạo đức giống như cách họ đối xử với mọi chức năng chiến đấu khác. Cuối cùng, nó đòi hỏi thẩm quyền của tổ chức để biến kỳ vọng đó thành ràng buộc đối với tất cả các quân chủng.

Một lập luận phản bác dễ hiểu đối với tất cả những điều này là học thuyết không thể thay thế khả năng lãnh đạo và phán đoán đạo đức. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải hiểu học thuyết là gì và không phải là gì. Học thuyết sẽ không xóa bỏ nhu cầu về năng lực lãnh đạo, tinh thần tuân thủ và một la bàn đạo đức; ngược lại, nó còn giúp nâng cao những yếu tố này. Học thuyết cung cấp một khuôn khổ triết học, một phương pháp luận hữu ích để các chiến binh vận dụng trong chiến đấu.

Ấn phẩm Học thuyết số 1 của Thủy quân Lục chiến (ban đầu là Cẩm nang Lực lượng Thủy quân Lục chiến Hạm đội số 1) được biên soạn vào năm 1989 — gần một phần tư thế kỷ trước khi không gian mạng trở thành một lĩnh vực tác chiến thực thụ. Tuy nhiên, các nguyên tắc của ấn phẩm này — bao gồm chiến tranh cơ động, khái niệm "bề mặt và kẽ hở", các điểm yếu chí tử và các trọng tâm tác chiến — vẫn giữ nguyên giá trị tại Bộ Tư lệnh Không gian mạng của Thủy quân Lục chiến, cũng như tại Sư đoàn Thủy quân Lục chiến số 1.

Học thuyết đóng vai trò là một công cụ giúp đẩy nhanh quá trình thấu hiểu bản chất tàn khốc của chiến tranh, cũng như cách thức để giành thắng lợi bất chấp bản chất đó. Tuy nhiên, khía cạnh đạo đức vẫn chưa được dung hòa một cách trọn vẹn với bản chất ấy. Liệu học thuyết đã cảnh báo chúng ta về "điểm tới hạn đạo đức" hay chưa? Liệu nó đã chỉ ra rằng đạo đức giúp đẩy nhanh nhịp độ tác chiến thông qua sự tin cậy, hay rằng hành vi đạo đức giúp củng cố chính sách chính trị — vốn là nền tảng lý luận chiến tranh của nước Mỹ? Đó chính là những điều mà học thuyết có thể hiện thực hóa; nó không phải là sự thay thế cho năng lực lãnh đạo hay lòng dũng cảm về mặt đạo đức, mà là một khuôn khổ vững chắc để cả hai yếu tố này dựa vào đó mà phát triển.

Phần gây bức xúc và yêu cầu cấp thiết

Đây là điều lẽ ra phải khơi dậy sự phẫn nộ thực sự trong nội bộ tổ chức: Chưa có bất kỳ Tư lệnh quân chủng nào giải quyết được vấn đề này. Không một ai cả. Trong suốt gần một thập kỷ vận động xây dựng một học thuyết về đạo đức trong Thủy quân Lục chiến, bản kế hoạch chi tiết — vốn đã được chính quy trình đổi mới sáng tạo của Tư lệnh Quân chủng thẩm định và phê chuẩn — vẫn nằm đó mà không hề được đưa vào sử dụng. Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ (GAO) đã chỉ rõ vấn đề này từ năm 2015. Tuy nhiên, khuyến nghị về vấn đề này đã được đưa ra từ bảy năm trước đó. Vụ bê bối Abu Ghraib xảy ra vào năm 2004; còn vụ bê bối "Marines United" diễn ra vào năm 2017. Gánh nặng công việc quá tải đè nặng lên vai các tướng lĩnh, cùng với việc thiếu vắng một "địa chỉ" chịu trách nhiệm rõ ràng cho dự án này, đã dẫn đến tình trạng trì trệ và sự lãng quên đối với một thành tố cốt lõi trong chiến tranh. Tình trạng này không chỉ diễn ra riêng tại Thủy quân Lục chiến, mà còn hiện hữu ở mọi quân chủng khác.

Đó chính là lý do khiến vấn đề này giờ đây phải được chuyển giao cho Bộ trưởng Quốc phòng giải quyết. Bộ trưởng đã kêu gọi xây dựng một nền văn hóa chiến binh dựa trên năng lực thực tài, sự gắn kết, lòng trung thành với Hiến pháp và sự tin cậy lẫn nhau. Tất cả những yếu tố đó đều phụ thuộc vào việc xây dựng một lực lượng quân sự được giáo dục, huấn luyện và duy trì sự nhất quán vững chắc về mặt đạo đức. Chỉ riêng các chỉ thị hành chính, các đợt tạm dừng huấn luyện để chấn chỉnh (stand-downs), hay các thông điệp văn hóa đơn thuần sẽ không thể nào kiến ​​tạo nên một lực lượng như vậy. Học thuyết chính là công cụ có thể hệ thống hóa và thể chế hóa mô hình lý tưởng này. Việc xây dựng học thuyết ở cấp độ liên quân đòi hỏi phải có một chỉ thị mang tính bắt buộc — điều mà không một Tư lệnh hay Chỉ huy quân chủng nào có thể tự mình ban hành được.

Khuyến nghị của tôi rất đơn giản: Dù theo chỉ đạo hay do sáng kiến ​​riêng, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân cần xây dựng một học thuyết đạo đức chung — một học thuyết giải đáp được cả ba câu hỏi, gắn kết đạo đức với sự gắn kết nội bộ và chính sách, đồng thời coi sự khủng hoảng đạo đức là một thất bại tác chiến có thể ngăn ngừa được. Hãy đưa việc tuân thủ học thuyết này trở thành một tiêu chuẩn sẵn sàng chiến đấu áp dụng cho mọi quân chủng. Khung khổ cho việc này đã hiện hữu. Chỉ huy trưởng Quân đoàn Thủy quân Lục chiến đã phê chuẩn nó vào năm 2017. Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ cũng đã xác nhận sự cần thiết của nó. Những bằng chứng thực tiễn về hậu quả khi thiếu vắng học thuyết này đã được ghi lại rõ nét qua những bê bối trong lịch sử quân đội Hoa Kỳ.

Trở lại al-Qa’im: Cuộc gọi vô tuyến vang lên, và cùng với nó là cơn thịnh nộ ập tới. Đó không phải là thứ giận dữ tỉnh táo, có chủ đích giúp mài sắc các quyết định, mà là thứ giận dữ khiến tầm nhìn trở nên hạn hẹp. Nỗi trống rỗng không tìm thấy lối thoát. Cảm giác chao đảo, mất phương hướng không có một khung khổ nào để bám víu. Tôi đã có sẵn một khung khổ học thuyết để đối phó với các đợt cơ động và hỏa lực của kẻ thù, nhưng lại hoàn toàn thiếu vắng một khung khổ dự phòng để đối mặt với chính sự khủng hoảng đạo đức của bản thân. Khi cú sốc từ mất mát ấy ập đến, tôi hoàn toàn không chuẩn bị gì cho cuộc đấu tranh nội tâm dữ dội nhằm neo giữ các giá trị của mình, trong khi những khắc nghiệt của chiến tranh đang đe dọa tước bỏ chúng đi. Tôi đã phải học một bài học xương máu: nếu thiếu một học thuyết đạo đức giải thích rõ ràng "tại sao" và "bằng cách nào" mà các giá trị giúp bảo vệ người lính Thủy quân Lục chiến giữa trận mạc, thì Quân đoàn Thủy quân Lục chiến đang bỏ mặc những người lính của mình phải tự xoay xở vượt qua những khoảnh khắc tăm tối nhất chỉ bằng bản năng đơn thuần.

Tôi đã không hề chuẩn bị cho thực tế nghiệt ngã đó. Ngay lúc này đây, những chàng trai, cô gái trẻ đang chuẩn bị cho cuộc xung đột tiếp theo của nước Mỹ cũng đang thiếu sự chuẩn bị tương tự. Đã có sẵn một lộ trình để khắc phục vấn đề này. Bộ Quốc phòng có hai lựa chọn: hoặc thể chế hóa một học thuyết đạo đức nhằm ăn sâu sự kiên cường về mặt đạo đức vào văn hóa tác chiến của quân đội; hoặc chờ đợi cho đến khi thế hệ lính tiếp theo phải tự khám phá ra giới hạn chịu đựng của chính mình giữa lớp bụi đất tại một "al-Qa’im" nào đó trong tương lai.

Lựa chọn nằm trong tay chúng ta. Nhưng những hệ quả của nó sẽ do thế hệ sau gánh chịu.

Dennis W. Katolin là một sĩ quan Thủy quân Lục chiến đang tại ngũ, cựu chiến binh từng tham chiến tại Iraq và Afghanistan, đồng thời là huấn luyện viên cấp đai đen tam đẳng thuộc Chương trình Võ thuật của Quân đoàn Thủy quân Lục chiến. Ông sở hữu bằng Tiến sĩ từ Đại học Virginia Tech, bằng Thạc sĩ về hành vi con người, và là cựu học viên của Trường Tác chiến Nâng cao (School of Advanced Warfighting) cùng Trường Chiến tranh Quốc gia (National War College). Ông là tác giả của một ấn phẩm học thuyết về đạo đức dành cho Thủy quân Lục chiến (đang trong giai đoạn đề xuất), tác phẩm đã giành chiến thắng tại Cuộc thi Thử thách Sáng tạo của Chỉ huy trưởng vào năm 2017.

Các quan điểm và ý kiến ​​được trình bày tại đây là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ, Bộ Quốc phòng, hay Chính phủ Hoa Kỳ.

**Xin lưu ý: theo quy cách biên tập nội bộ, War on the Rocks sẽ không sử dụng tên gọi khác cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, trừ khi và cho đến khi tên gọi này được Quốc hội Hoa Kỳ chính thức thay đổi thông qua đạo luật.

Nguồn:
The U.S. Military Lacks an Ethics Doctrine. Combat Effectiveness Suffers 

https://warontherocks.com/the-u-s-military-lacks-an-ethics-doctrine-combat-effectiveness-suffers/