Hình ảnh — Một nữ điều dưỡng cầm chiếc hộp của USAID chứa thuốc kháng retrovirus (ARV) vào ngày 24 tháng 4 năm 2025 tại Kisumu, Kenya. (Ảnh: Michel Lunanga/Getty Images)
Việc Hoa Kỳ rút lui khỏi việc tài trợ y tế toàn cầu đã gây ảnh hưởng nặng nề một cách không cân xứng đối với các quốc gia châu Phi. Liệu các chính phủ châu Phi sẽ để cho vòng xoáy phụ thuộc này tiếp diễn, hay sẽ khẳng định lại chủ quyền đối với hệ thống y tế của chính mình?
Việc Hoa Kỳ rút lui khỏi lĩnh vực y tế toàn cầu không chỉ để lại một khoảng trống về tài chính; nó còn phơi bày sự yếu kém của một hệ thống vốn phụ thuộc quá nhiều vào một số ít các nhà tài trợ. Trong nhiều thập kỷ qua, Washington luôn là nhà tài trợ lớn nhất cho Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), Quỹ Toàn cầu (Global Fund) và Gavi – Liên minh Vaccine toàn cầu.
USAID từng đóng vai trò trụ cột trong các chương trình ứng phó với HIV, các chiến dịch tiêm chủng và các sáng kiến về sức khỏe bà mẹ và sức khỏe sinh sản trên khắp lục địa châu Phi. Kỷ nguyên đó, không còn nghi ngờ gì nữa, đã khép lại. Chỉ riêng Nigeria đã mất hơn 600 triệu USD nguồn tài trợ y tế – tương đương với hơn một phần năm tổng ngân sách y tế hàng năm của quốc gia này. Botswana – một quốc gia có thu nhập trung bình – từng phụ thuộc vào các nguồn tài trợ từ Hoa Kỳ để chi trả cho một phần ba các hoạt động ứng phó với HIV, trước khi các khoản tài trợ đó bị cắt giảm.
Việc cắt giảm ODA diễn ra vào thời điểm nhiều quốc gia châu Phi cũng đang phải đối mặt với suy thoái kinh tế, khiến những khó khăn càng trở nên trầm trọng hơn.
Các nền kinh tế châu Âu cũng đang đi theo cùng một quỹ đạo tương tự. Pháp đã công bố cắt giảm 18% nguồn viện trợ phát triển chính thức (ODA) trong ngân sách năm 2025 của mình. Dự thảo ngân sách của Đức cũng xác nhận sẽ tiếp tục cắt giảm thêm. Trong khi đó, Hà Lan đã rút lại mục tiêu viện trợ gắn liền với chỉ số Thu nhập Quốc dân (GNI). Nhìn chung, tổng mức viện trợ từ các quốc gia thành viên Liên minh Châu Âu (EU) đã sụt giảm trong năm 2024. Điều này phản ánh rõ nét một sự co hẹp mang tính cơ cấu. Và những đợt cắt giảm Viện trợ Phát triển Chính thức (ODA) này lại diễn ra đúng vào thời điểm nhiều quốc gia châu Phi đang chìm trong suy thoái kinh tế, khiến những nỗi đau và khó khăn càng thêm chồng chất.
Quả thực, những tác động tiêu cực này đang được cảm nhận một cách rõ rệt và sâu sắc nhất tại châu Phi – nơi mà hệ thống y tế trong suốt nhiều thập kỷ qua vốn được xây dựng dựa trên sự hỗ trợ từ bên ngoài. Câu hỏi đặt ra lúc này là: Liệu các chính phủ châu Phi sẽ chấp nhận để cho vòng xoáy phụ thuộc này tiếp diễn? Hay họ sẽ tận dụng chính thời điểm đầy biến động này để khẳng định lại chủ quyền và quyền tự chủ đối với hệ thống y tế của quốc gia mình?
Những bước tiến hướng tới chủ quyền y tế tại châu Phi
Cần phải thừa nhận rằng, các nhà lãnh đạo châu Phi vốn đã bắt đầu thảo luận về những vấn đề này từ trước khi đợt cắt giảm viện trợ của USAID vào năm 2025 diễn ra. Sáng kiến Đổi mới Ngành Y tế của Nigeria, được khởi xướng vào năm 2023, đã quy tụ các nguồn lực từ cấp liên bang, cấp bang và các đối tác vào một khuôn khổ thống nhất với một kế hoạch và một ngân sách chung, qua đó phát đi tín hiệu về quyết tâm chuyển trọng tâm điều phối trở lại thủ đô Abuja. Chính phủ nước này cũng đã áp dụng thuế đối với đồ uống có đường vào năm 2021 và hiện đang cân nhắc nâng mức thuế suất nhằm mở rộng dư địa tài chính dành cho lĩnh vực y tế.
Tại Hội nghị Thượng đỉnh về Chủ quyền Y tế diễn ra ở Accra vào tháng 8 năm 2025, các nguyên thủ quốc gia và các bộ trưởng đến từ châu Phi đã... cùng đưa ra lời kêu gọi hướng tới một nền "y tế không phụ thuộc viện trợ".
Tiếp bước Nigeria, Ghana đã ban hành quy định áp mức thuế tiêu thụ đặc biệt 20% đối với các loại đồ uống có đường vào năm 2023. Tại Kenya, Quốc hội đã thông qua luật thay thế Quỹ Bảo hiểm Y tế hiện hành bằng một Quỹ Bảo hiểm Y tế Xã hội có phạm vi bao phủ rộng lớn hơn, nhằm mở rộng khả năng tiếp cận dịch vụ và tái cơ cấu quy trình mua sắm các sản phẩm y tế thiết yếu. Đây là những quyết sách tài chính nội địa, phản ánh nhận thức ngày càng sâu sắc rằng viện trợ nước ngoài không thể mãi là nền tảng duy nhất để tài trợ cho lĩnh vực y tế.
Cũng tại Hội nghị Thượng đỉnh về Chủ quyền Y tế ở Accra vào tháng 8 năm 2025, các nguyên thủ và bộ trưởng châu Phi đã chính thức thể hiện ý chí chính trị đối với sự chuyển dịch này. Họ cùng hô vang khẩu hiệu "y tế không phụ thuộc viện trợ" và cam kết huy động các nguồn lực nội địa, thực hiện mua sắm tập trung, đồng thời đầu tư phát triển năng lực sản xuất thuốc men, vắc-xin cùng các sản phẩm y tế khác ngay trong phạm vi khu vực.
Như lời phát biểu của ông Muhammad Ali Pate – Bộ trưởng Điều phối về Y tế và Phúc lợi Xã hội của Nigeria – tại hội nghị: "Chúng ta không thể xây dựng một cộng đồng dân cư khỏe mạnh hơn nếu chỉ đơn thuần dựa vào lòng hảo tâm của các quốc gia khác. Đã đến lúc chúng ta cần tự định hình con đường phát triển của riêng mình – một con đường phải bắt nguồn từ nguyên tắc chủ quyền quốc gia và gắn liền với những nhu cầu thực tế tại địa phương".
Trên thực tế, đã tồn tại sẵn những thể chế có đủ năng lực hỗ trợ cho định hướng phát triển này, miễn là chúng được cấp phát nguồn lực một cách thỏa đáng. Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh châu Phi (Africa CDC) – được thành lập vào năm 2017 – đã chứng minh được vai trò và giá trị to lớn của mình trong suốt đại dịch COVID-19, cũng như một lần nữa khẳng định vị thế vào năm 2023 khi cơ quan này ban bố Tình trạng Khẩn cấp về Y tế Công cộng mang tính an ninh lục địa nhằm ứng phó với đợt bùng phát bệnh đậu mùa khỉ (mpox) tại Cộng hòa Dân chủ Congo.
Hiện nay, Africa CDC đang tích cực xây dựng một nền tảng chung phục vụ cho hoạt động mua sắm tập trung, đồng thời đóng vai trò tiên phong trong các nỗ lực kiến tạo một hệ sinh thái sản xuất các sản phẩm y tế ngay trong phạm vi lục địa châu Phi. Số lượng các cơ quan quản lý quốc gia đạt Cấp độ Trưởng thành 3 (ML3) theo phân loại của WHO — một yếu tố thiết yếu đối với ngành sản xuất dược phẩm — đã tăng trưởng theo cấp số nhân, từ chỉ hai cơ quan vào năm 2021 lên con số chín tính đến tháng 9 năm 2025.
Cơ quan Dược phẩm Châu Phi — được chính thức thành lập vào năm 2021 và hiện đã có Tổng Giám đốc đầu tiên nhậm chức — đang thúc đẩy quá trình hài hòa hóa các quy định quản lý; đây là bước đi tối quan trọng nhằm xây dựng một nền sản xuất dược phẩm khu vực có tính khả thi và bền vững. Những thể chế này đại diện cho một năng lực mang tầm lục địa — điều vốn chưa từng hiện diện chỉ một thập kỷ trước đây.
Những nhà tài trợ y tế mới
Tuy nhiên, các chính phủ châu Phi vẫn bị cám dỗ lấp đầy khoảng trống bằng những nhà tài trợ mới. Trung Quốc đã cam kết bổ sung 500 triệu đô la cho WHO, tài trợ cho trụ sở CDC châu Phi, và tiếp tục liên kết các sáng kiến “Con đường Tơ lụa Y tế” của mình với việc sản xuất vắc-xin và thuốc men ở châu Phi. Trong thời kỳ COVID-19, Bắc Kinh đã cung cấp vắc-xin cho các quốc gia như Zimbabwe và Guinea Xích đạo, và tại Diễn đàn Hợp tác Trung Quốc - Châu Phi, họ đã hứa hẹn đầu tư vào sản xuất y tế.
UAE cũng đã tham gia vào lĩnh vực này. Cùng với các đối tác, UAE đã ra mắt Quỹ Khởi đầu trị giá 500 triệu đô la. UAE theo truyền thống thể hiện sự ưu tiên trong việc chuyển hướng viện trợ của họ thông qua các chính phủ quốc gia. Điều này đáng hoan nghênh. Cùng với Qatar và Ả Rập Xê Út, họ đã ủng hộ Quỹ Sinh kế và Cuộc sống của Ngân hàng Phát triển Hồi giáo, kết hợp các khoản viện trợ không hoàn lại và các khoản vay ưu đãi cho các quốc gia nghèo nhất ở châu Phi và châu Á.
Một vấn đề sâu xa hơn là các quốc gia châu Phi vẫn bị đại diện thiếu về mặt cấu trúc trong quản trị của các tổ chức y tế toàn cầu.
Viện trợ y tế có thể được coi là đang được áp dụng một cách công khai hơn như một công cụ mặc cả địa chính trị.
Nếu không phù hợp với kế hoạch y tế quốc gia và các ưu tiên trong nước, những nhà tài trợ mới này có thể tái tạo lại những điểm yếu hiện có. Các nhà tài trợ có thể thay đổi, nhưng mối lo ngại về các ưu tiên do bên ngoài chi phối vẫn là chính đáng.
Hoạt động từ thiện đôi khi được coi là một giải pháp thay thế nhẹ nhàng hơn. Quỹ Gates đã cam kết 1,6 tỷ đô la cho Gavi trong giai đoạn 2026-2030 và tiếp tục là một trong những nhà tài trợ lớn nhất cho Quỹ Toàn cầu. Quỹ này cũng đã công bố khoản đầu tư mới vào nghiên cứu sức khỏe phụ nữ. Wellcome và Quỹ Novo Nordisk cũng đang đầu tư vào công tác chuẩn bị ứng phó dịch bệnh và nghiên cứu y tế.
Hoạt động từ thiện có thể ổn định các chương trình thiết yếu trong thời điểm khó khăn về tài chính, nhưng lại không chịu trách nhiệm trước người dân châu Phi. Quá thường xuyên, nguồn tài trợ từ thiện bỏ qua các hệ thống quốc gia và do đó củng cố ảnh hưởng từ bên ngoài thay vì chống lại nó.
Các tổ chức từ thiện cũng có nguy cơ tái tạo hoặc duy trì ODA, được thúc đẩy bởi các hệ thống song song mà nhiều người thừa nhận là không hiệu quả.
Sự thiếu đại diện
Một vấn đề sâu sắc hơn là các quốc gia châu Phi vẫn bị thiếu đại diện về mặt cấu trúc trong quản trị của các tổ chức y tế toàn cầu. Chương trình nghị sự Lusaka, được khởi xướng vào năm 2023, kêu gọi các khoản tài trợ của nhà tài trợ được chuyển qua các hệ thống quốc gia và phù hợp với các ưu tiên của chính phủ.
Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), Gavi và Quỹ Toàn cầu đều đã cam kết cải cách theo hướng này. Trên thực tế, đây chỉ là những thay đổi về giọng điệu, chứ không phải về quyền lực. Các hội đồng vẫn bị chi phối bởi các nhà tài trợ. Việc thiết lập chương trình nghị sự không nằm trong tay các nước châu Phi. Cho đến khi điều đó thay đổi, ngay cả những cải cách quốc gia được thiết kế tốt nhất cũng sẽ bị hạn chế bởi các thể chế toàn cầu tiếp tục ưu tiên các lựa chọn của nhà tài trợ.
Thời điểm gián đoạn này mang đến cơ hội để thay đổi hướng đi. Các nước châu Phi biết những bước cần thiết. Luật pháp quy định mức chi tiêu tối thiểu cho y tế có thể đảm bảo y tế là ưu tiên ngân sách. Việc tăng thuế vẫn không được lòng dân, nhưng thuế y tế, chẳng hạn như thuế đối với đồ uống có đường, có thể được chấp nhận hơn và mở rộng không gian tài chính cho việc cung cấp dịch vụ y tế.
Việc tập trung mua sắm và hài hòa hóa quy định khu vực có thể tạo ra thị trường khả thi cho các nhà sản xuất địa phương. Việc hoán đổi nợ lấy y tế, vốn đã được thảo luận từ lâu nhưng chỉ được thực hiện một cách rời rạc, có thể giải phóng các nguồn lực mới nếu các quốc gia chủ nợ sẵn sàng hành động trên quy mô lớn. Những cải cách này đòi hỏi kỷ luật chính trị và đầu tư trong nước bền vững – và chúng nằm trong tầm tay.
Việc Mỹ rút lui đã phơi bày sự mong manh của mô hình cũ. Nó cũng tạo ra một cơ hội phi thường.
Thước đo thành công sẽ không phải là quy mô của những cam kết tài trợ mới tại các hội nghị nhà tài trợ ở New York hay Geneva. Mà là liệu trong vòng năm năm tới, các ưu tiên về y tế có được thảo luận và quyết định tại Abuja, Addis Ababa, Kigali, Nairobi và Pretoria hay không, và liệu các chính phủ châu Phi có đóng góp ngày càng nhiều hơn vào chi phí y tế hay không. Nếu điều đó xảy ra, cuộc khủng hoảng này sẽ được ghi nhớ như một bước ngoặt, khi châu Phi bắt đầu định hình con đường riêng của mình hướng tới chủ quyền về y tế.
https://www.chathamhouse.org/2025/10/africa-after-usaid-who-will-pay-health-bill
***
Africa after USAID: who will pay the health bill?
The US retreat from global health funding has disproportionally affected African countries. Will African governments allow the cycle of dependency to continue, or reassert sovereignty over their health systems?
Image — A nurse holds a USAID box containing ARVS antiretroviral medicine on 24 April 2025 in Kisumu, Kenya. (Photo by Michel Lunanga/Getty Images)
The retreat of the United States from global health has left more than a funding gap; it has exposed the weakness of a system that leaned too heavily on a handful of donors. For decades, Washington was the single largest supporter of the World Health Organization, the Global Fund and Gavi, the vaccine alliance.
USAID underpinned national HIV responses, immunization programmes and maternal and reproductive health initiatives across the African continent. That era is unarguably over. Nigeria alone has lost more than $600 million in health funding, equivalent to over one fifth of its entire annual health budget. Botswana, a middle-income country, depended on US sources for a third of its HIV response before those funds were withdrawn.
ODA cuts come at a time when many African countries are also experiencing economic recession, compounding the pain.
European economies have followed the same trajectory. France announced an 18 per cent cut to official development assistance in its 2025 budget. Germany’s draft budget confirms further reductions. And the Netherlands has withdrawn its GNI-linked target. EU member state aid, as a whole, declined in 2024. This represents clear structural contraction. And these Official Development Assistance (ODA) cuts come at a time when many African countries are also experiencing economic recession, compounding the pain.
Indeed, the pain is being felt most acutely in Africa, where health systems had been built on external support for decades. The question now is: will African governments allow the cycle of dependency to continue? Or can they use this moment of disruption to reassert sovereignty over their health systems?
Progress on African health sovereignty
It is important to acknowledge that African leaders were already debating these issues before the 2025 USAID withdrawal.
Nigeria’s Health Sector Renewal Initiative, launched in 2023, brought federal, state and partner resources into a single framework with one plan and one budget, signaling a determination to shift coordination back to Abuja. The government also introduced a sugar-sweetened beverage tax in 2021 and is considering higher rates to expand the fiscal space for health.
At the Accra Health Sovereignty Summit in August 2025, African heads of state and ministers…called for ‘health without aid’.
Ghana followed with a 20 per cent excise tax on sugary drinks in 2023. Kenya legislated the replacement of its health insurance fund with a broader Social Health Insurance Fund to expand access and restructure purchasing of essential products. These are domestic fiscal choices that reflect a recognition that aid cannot remain the foundation of health financing.
At the Accra Health Sovereignty Summit in August 2025, African heads of state and ministers gave political expression to this shift. They called for ‘health without aid’ and committed to mobilizing domestic resources, pooling procurement and investing in regional manufacturing of medicines, vaccines and other health products.
As Nigeria’s Coordinating Minister of Health and Social Welfare, Muhammad Ali Pate, said at the meeting, ‘we cannot build healthier populations purely on the generosity of other nations. It is time to define our path rooted in sovereignty and aligned with local needs’.
Institutions already exist that could support this direction if they are properly resourced. The Africa Centres for Disease Control and Prevention (Africa CDC), established in 2017, demonstrated its value during the COVID-19 pandemic and again in 2023 when it declared a Public Health Emergency of Continental Security in response to the mpox outbreak in the Democratic Republic of Congo.
Africa CDC is creating a platform for pooled procurement and leading efforts to build the continental ecosystem for manufacturing health products. The number of WHO Maturity Level 3 (ML3) national regulatory authorities, essential for a pharmaceutical manufacturing industry, has grown exponentially from just two in 2021, to nine by September 2025.
The African Medicines Agency, formally launched in 2021 and now with its first director general in place, is advancing regulatory harmonization that is essential for building viable regional pharmaceutical production. These institutions represent a continental capacity that did not exist a decade ago.
New health patrons
Yet the temptation remains for African governments to fill the vacuum with new patrons. China has pledged an additional $500 million to the WHO, financed the Africa CDC headquarters, and continues to link its ‘Health Silk Road’ initiatives to African vaccine and medicine production. During COVID-19, Beijing delivered vaccines to countries such as Zimbabwe and Equatorial Guinea, and at the Forum on China–Africa Cooperation it has promised investment in health manufacturing.
The UAE has also entered the space. Alongside partners, the UAE launched the $500 million Beginnings Fund. The UAE has traditionally shown a preference for channelling their assistance through national governments. This is welcome. Alongside Qatar and Saudi Arabia, it has backed the Islamic Development Bank’s Lives and Livelihoods Fund, blending grants and concessional loans for the poorest countries in Africa and Asia.
A deeper problem is that African states remain structurally under-represented in the governance of global health institutions.
Health assistance could be seen as becoming more overtly applied as a geopolitical bargaining tool.
Without alignment with national health planning and domestic prioritization, these new donors could reproduce the same vulnerabilities that exist today. The donors may change, but the concern about externally driven priorities remains legitimate.
Philanthropy is sometimes presented as a softer alternative. The Gates Foundation has pledged $1.6 billion to Gavi for the 2026–30 period and continues to be one of the largest donors to the Global Fund. It has also announced new investment in women’s health research. Wellcome and the Novo Nordisk Foundation are also investing in epidemic preparedness and health research.
Philanthropy can stabilize essential programmes at a moment of fiscal stress, but it is not accountable to African citizens. Too often, philanthropic funding bypasses national systems and therefore reinforces external influence rather than countering it.
Philanthropies also risk recreating or maintaining ODA, driven by parallel systems that are widely acknowledged to be inefficient.
Under-representation
A deeper problem is that African states remain structurally under-represented in the governance of global health institutions. The Lusaka Agenda, launched in 2023, called for donor funds to be channelled through national systems and aligned with government priorities.
WHO, Gavi and the Global Fund have all promised reforms in this direction. In practice these have been changes in tone, not in power. The boards remain dominated by donors. Agenda-setting is not in African hands. Until that shifts, even the best designed national reforms will be constrained by global institutions that continue to prioritize donor preferences.
This moment of disruption offers an opportunity to change course. African countries know the steps that are needed. Legislation to create minimum health spending can lock in health as a budgetary priority. Increases in taxation remain unpopular, but health taxes such as those on sugary drinks could be more acceptable and broaden the fiscal space for health provision.
Pooling procurement and regional regulatory harmonization can create viable markets for local manufacturers. Debt-for-health swaps, long discussed but implemented only piecemeal, could release new resources if creditor nations are willing to act at scale. These reforms require political discipline and sustained domestic investment – and they are within reach.
The withdrawal of the US has exposed the brittleness of the old model. It has also created an extraordinary opportunity.
The measure of success will not be the size of new pledges at donor conferences in New York or Geneva. It will be whether, in five years, health priorities are debated and decided in Abuja, Addis Ababa, Kigali, Nairobi and Pretoria, and whether African governments are paying a growing share of the bill. If that happens, this crisis will be remembered as a turning point, when Africa began to define its own path towards health sovereignty.
Nhận xét
Đăng nhận xét