4137 - Iran và cái bẫy "cuộc chiến không hồi kết"
Lawrence D. Freedman
Một quả tên lửa Tomahawk của Mỹ tại một địa điểm không được tiết lộ, tháng 3 năm 2026. Ảnh: Hải quân Hoa Kỳ.
Trong nhiều năm, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã chỉ trích gay gắt những người tiền nhiệm vì đã đẩy đất nước vào các "cuộc chiến không hồi kết" tại Trung Đông. Cuộc chiến mà ông phát động chống lại Iran có thể sẽ không kéo dài mãi mãi, nhưng hiện tại ông đang nhận thấy việc rút Hoa Kỳ ra khỏi một cuộc xung đột—mà chính ông có đủ lý do để phải hối tiếc—là vô cùng khó khăn.
Vào cuối tuần qua, ông Trump khẳng định rằng một thỏa thuận nhằm chấm dứt cuộc chiến với Iran và mở cửa trở lại Eo biển Hormuz đã "về cơ bản được đàm phán xong" và gần như hoàn tất. Các quan chức Iran cũng cho biết họ đang tiến rất gần tới việc ký kết một biên bản ghi nhớ với Hoa Kỳ, theo đó sẽ chấm dứt giao tranh trên mọi mặt trận và dỡ bỏ lệnh phong tỏa hải quân của Mỹ. Tuy nhiên, các điều khoản của thỏa thuận mới này vẫn chưa rõ ràng, và dường như hai bên vẫn còn bất đồng sâu sắc về nhiều vấn đề quan trọng—trong đó có khả năng bao gồm cả việc liệu Iran có sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ ngay lập tức liên quan đến chương trình hạt nhân của mình hay không. Sự bất định đó giờ đây đã chuyển thành sự hoài nghi. Vào ngày 25 tháng 5, các lực lượng Hoa Kỳ đã tiến hành không kích nhằm vào các mục tiêu ở miền nam Iran; động thái này đã khiến Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran tuyên bố sẽ trả đũa, qua đó đẩy tương lai của các cuộc đàm phán cũng như thỏa thuận ngừng bắn trên danh nghĩa hiện có vào tình thế hết sức bấp bênh.
Cuộc chiến mà ông Trump phát động chống lại Iran đã làm sống dậy những bóng ma ám ảnh từ các cuộc can thiệp quân sự trong quá khứ. Trong các phiên điều trần trước Quốc hội diễn ra vào cuối tháng 4, Hạ nghị sĩ Đảng Dân chủ John Garamendi đã gọi cuộc chiến này là một "vũng lầy" và là một "thảm họa về chính trị lẫn kinh tế trên mọi phương diện". Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã phản pháo một cách gay gắt; ông chế nhạo quan điểm cho rằng một chiến dịch quân sự mới chỉ kéo dài hai tháng lại có thể bị coi là một "vũng lầy", trước khi cáo buộc ông Garamendi mang tư tưởng bại trận và đang "tiếp tay cung cấp tài liệu tuyên truyền cho kẻ thù của chúng ta".
Có lẽ, việc sử dụng hình ảnh ẩn dụ "vũng lầy" chưa phải là lựa chọn tối ưu nhất. Thuật ngữ này thường gắn liền với cuộc Chiến tranh Việt Nam—nơi mà quân đội Hoa Kỳ đã bị sa lầy và mắc kẹt suốt nhiều năm trời. Tình hình tại Iran cũng sẽ không giống với một trong những cuộc "chiến tranh bất tận" từng diễn ra sau các cuộc xâm lược của Hoa Kỳ vào Afghanistan năm 2001 và Iraq năm 2003. Quả thực, chính vì các nhà lãnh đạo Mỹ hiện nay lo ngại rơi vào những vũng lầy như vậy, nên họ rất ngần ngại điều động các lực lượng bộ binh quy mô lớn vào những tình huống mà họ có nguy cơ bị sa lầy.
Thay vào đó, trong cuộc xung đột hiện tại với Iran, Hoa Kỳ đang dựa vào tên lửa, sức mạnh không quân và các hệ thống vũ khí được tăng cường bởi trí tuệ nhân tạo. Tuy nhiên, việc chiến đấu theo phương thức này đồng nghĩa với việc việc vận dụng sức mạnh quân sự chỉ có thể mang tính cưỡng ép—gây sức ép lên đối phương với hy vọng rằng cuối cùng họ sẽ phải tuân thủ các yêu cầu của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ không thể đơn giản là chiếm đoạt những gì mình muốn, như cách họ đã làm khi hành quân vào Baghdad và lật đổ chính quyền của Saddam Hussein. Nỗi thất vọng của chính quyền Trump hiện nay nằm ở chỗ chế độ Iran vẫn kiên quyết từ chối tuân thủ—điều được minh chứng rõ hơn qua vòng đàm phán gần đây nhất—và vẫn chưa rõ làm thế nào để có thể buộc Tehran phải nhượng bộ. Những lời huênh hoang của Hegseth đã không thể che giấu một thực tế rằng các mục tiêu cốt lõi của Chiến dịch Epic Fury—đặc biệt là việc thay đổi chế độ và xóa bỏ chương trình hạt nhân của Iran—đã không đạt được. Và với việc Iran phong tỏa Eo biển Hormuz, tình hình tổng thể thậm chí còn tồi tệ hơn so với thời điểm trước khi chiến dịch này bắt đầu.
Nước cờ mạo hiểm của ông Trump có thể sẽ không biến thành một cuộc chiến tranh trường kỳ, nhưng nó đã thất bại ngay cả khi xét như một cuộc chiến tranh ngắn hạn. Chiến dịch Epic Fury đã không mang lại kiểu chiến thắng mà các nhà lãnh đạo của nó từng tuyên bố. Xét trên khía cạnh này, chiến dịch đó mang một số đặc điểm tương đồng với những cuộc chiến mà tôi từng thảo luận trong một bài tiểu luận trên tạp chí *Foreign Affairs* năm ngoái; trong đó, tôi đã đưa ra lời cảnh báo về "ngụy biện chiến tranh ngắn hạn"—tức là niềm tin cho rằng những lợi thế về quân sự và công nghệ sẽ cho phép một quốc gia đánh bại kẻ thù với tốc độ, sự định hướng rõ ràng và sự tàn khốc của một đòn tấn công phủ đầu. Tôi đã lưu ý rằng các cường quốc "thường có xu hướng mặc định rằng ưu thế quân sự vượt trội của họ sẽ nhanh chóng áp đảo được đối phương."
Từ cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2022 cho đến chiến dịch tấn công dồn dập của liên minh Mỹ-Israel nhằm vào Iran trong năm nay, chiến lược này đều dựa trên giả định rằng việc hành động nhanh chóng với một lực lượng áp đảo sẽ khiến đối phương tê liệt và mang lại thắng lợi chớp nhoáng trên chiến trường. Trí tuệ nhân tạo càng khiến viễn cảnh này trở nên đầy mê hoặc, bởi AI hứa hẹn sẽ cho phép việc ra quyết định và triển khai tác chiến diễn ra nhanh chóng hơn nữa trong chiến tranh. Tuy nhiên, như những gì Nga đã nếm trải tại Ukraine, các cuộc chiến thường không kết thúc dễ dàng đến thế. Cuộc xung đột với Iran cho thấy Washington đã mắc phải ảo tưởng về "chiến tranh chớp nhoáng"—tập trung thái quá vào sức mạnh của các phương tiện tác chiến, trong khi lại lơ là việc tìm kiếm phương cách để đạt được các mục tiêu cuối cùng.
Ngõ cụt
Tại một cuộc họp báo vào ngày 8 tháng 4, khi lệnh ngừng bắn bắt đầu có hiệu lực, ông Hegseth đã tuyên bố rằng "Iran đã phải cầu xin lệnh ngừng bắn này" và rằng "Chiến dịch Epic Fury là một thắng lợi lịch sử và áp đảo trên chiến trường." Tuy nhiên, thực tế rõ ràng lại không phải như vậy. Iran đã hành xử không giống như một kẻ bại trận, mà lại giống như một bên đã tận dụng cuộc chiến để củng cố vị thế của mình. Tính đến thời điểm hiện tại—gần hai tháng sau đó—chiến dịch này đã thất bại trong việc đạt được các mục tiêu chính trị đã đề ra; thậm chí, người ta còn chẳng thể thấy rõ việc nối lại các hoạt động quân sự—điều mà các quan chức Mỹ đã nhiều lần đe dọa trong những tuần gần đây trước khi phát động các cuộc tấn công vào ngày 25 tháng 5—sẽ giúp cải thiện tình hình bằng cách nào.
Thay vì sụp đổ, chính quyền Iran lại càng được củng cố thêm, khi phe cứng rắn thuộc Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo đã lợi dụng cuộc chiến để thắt chặt quyền kiểm soát đối với đất nước. Eo biển Hormuz—hành lang hàng hải huyết mạch, nơi trung chuyển một lượng khổng lồ dầu mỏ của thế giới—hiện gần như đã bị phong tỏa trên thực tế. Thứ duy nhất ngăn cản Iran tận dụng triệt để lợi thế của eo biển này là biện pháp phong tỏa đáp trả từ phía Mỹ đối với các tàu thuyền sử dụng cảng biển của Iran; tất cả những diễn biến này đã và đang gia tăng sức ép lên nền kinh tế toàn cầu. Tạm gác sang một bên thực tế đầy trớ trêu là ông Trump từng tuyên bố rằng các cuộc tấn công nhằm vào những cơ sở làm giàu uranium của Iran hồi tháng 6 năm 2025 đã "xóa sổ hoàn toàn" chương trình hạt nhân của nước này, giờ đây ông lại khẳng định rằng những tổn thất kinh tế do cuộc chiến này gây ra là một cái giá xứng đáng phải trả để ngăn chặn Iran sở hữu vũ khí hạt nhân. Dù người dân Mỹ có đồng tình hay không, vấn đề của ông Trump nằm ở chỗ: vị thế hiện tại của ông trong việc hiện thực hóa mục tiêu này chẳng hề tốt hơn so với thời điểm trước khi chiến tranh nổ ra—khi mà các cuộc đàm phán nghiêm túc về việc giới hạn năng lực làm giàu uranium của Iran dường như vẫn đang diễn ra suôn sẻ.
Công bằng mà nói, bản thân Iran cũng chẳng đang ở trong một vị thế thuận lợi gì cho cam. Việc chính quyền nước này thể hiện được sự kiên cường không nên dẫn đến những nhận định thổi phồng về sức mạnh mặc cả hay tầm ảnh hưởng thực tế của họ. Nền kinh tế của đất nước này đang rơi vào tình trạng hỗn loạn toàn diện; những nhu cầu thiết yếu cơ bản nhất của người dân hầu như không được đáp ứng; và chính quyền chỉ có thể duy trì quyền lực thông qua các biện pháp đàn áp tàn bạo. Tình thế khẩn cấp do chiến tranh tạo ra đã giúp chính quyền củng cố quyền kiểm soát đất nước, song đổi lại, họ cũng phải hứng chịu vô vàn đòn giáng nặng nề và vẫn tiếp tục đánh mất sự ủng hộ của quần chúng. Những ngày tháng tồn tại của chính quyền này có lẽ đã được đếm ngược, ngay cả khi sự sụp đổ hoàn toàn của họ phải mất nhiều năm chứ không chỉ dừng lại ở vài tháng. Vấn đề đối với ông Trump là cuộc bế tắc này càng kéo dài, công chúng Mỹ (chưa kể đến phần còn lại của thế giới) sẽ càng cảm nhận rõ rệt những hệ quả lạm phát do việc đóng cửa eo biển gây ra. Ông Trump muốn khép lại vấn đề này để bước tiếp, nhưng để làm được vậy, ông đang vô cùng cần những nhượng bộ ngắn hạn từ phía Iran nhằm biện minh cho quyết định phát động cuộc chiến này của mình. Tehran lại không hề có ý định đưa ra những nhượng bộ đó; suy cho cùng, cuộc chiến này mang tính sống còn đối với chính họ, chứ không phải đối với người Mỹ. Điều đó có nghĩa là các cuộc đàm phán giữa Washington và Tehran sẽ ít chịu sự chi phối bởi cán cân sức mạnh quân sự, mà thay vào đó sẽ phụ thuộc nhiều hơn vào khả năng chịu đựng những dạng thức tổn thất kinh tế rất khác nhau của các bên tham chiến. Cách tính toán này lại báo hiệu những điều chẳng lành cho Hoa Kỳ.
Cuộc xung đột với Iran có lẽ sẽ không trở thành một "cuộc chiến bất tận" theo kiểu vẫn luôn ám ảnh các nhà hoạch định chính sách Mỹ, đơn giản là vì nó chưa đòi hỏi phải huy động một số lượng đáng kể binh sĩ Mỹ trực tiếp tham chiến trên thực địa. Tuy nhiên, khi tin rằng hỏa lực vượt trội cùng năng lực công nghệ của mình sẽ kiến tạo nên một chiến thắng chớp nhoáng (và giúp tránh lặp lại những vũng lầy sa lầy trong quá khứ), Washington đã tự bước vào một ngõ cụt. Họ đã mắc phải ảo tưởng về một "cuộc chiến ngắn hạn" và giờ đây tự đẩy mình vào một tình thế vô cùng khó xử do chính mình tạo ra.
Một bản danh sách những sự tàn phá
Cách thức thiết kế và triển khai Chiến dịch "Epic Fury" đã xác nhận mức độ tin tưởng tuyệt đối của Lầu Năm Góc vào việc sức mạnh đơn thuần sẽ mang lại cho Hoa Kỳ một chiến thắng nhanh chóng. Khi mô tả về chiến dịch này, ông Hegseth cùng Tướng Dan Caine—Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân—đã liên tục dẫn ra số lượng mục tiêu mà quân đội Mỹ đã tấn công, cũng như tốc độ thần tốc mà họ đạt được những kết quả đó. Phát biểu vào ngày 9 tháng 4, Tướng Caine đã liệt kê quy mô những thành tựu mà phía Mỹ đạt được: 13.000 mục tiêu bị tấn công; 80% hệ thống phòng không của Iran bị phá hủy; 450 cơ sở lưu trữ tên lửa đạn đạo và 800 cơ sở chứa máy bay không người lái tấn công một chiều bị đánh trúng; cùng hơn 2.000 "nút chỉ huy và kiểm soát" bị tiêu diệt.
Cũng tại cuộc họp báo đó, ông Hegseth đã phát biểu cứ như thể bản danh sách những sự tàn phá kể trên chính là minh chứng cho một thắng lợi huy hoàng. Và có lẽ đó đã thực sự là một thắng lợi, nếu như mục tiêu kỳ vọng duy nhất của chiến dịch này chỉ đơn thuần là làm suy yếu năng lực quân sự của Iran, cũng như loại bỏ nhiều tầng lớp lãnh đạo chính trị của quốc gia này. Thế nhưng, chính quyền của ông Trump rõ ràng lại mong muốn đạt được nhiều hơn thế rất nhiều.
Iran đã chuẩn bị sẵn sàng cho cuộc tấn công dữ dội từ phía Hoa Kỳ và Israel. Chính quyền nước này có thể đã bất ngờ trước quy mô của các đòn ám sát nhằm vào giới lãnh đạo Iran, nhưng họ đã có sẵn các kế hoạch kế nhiệm. Họ đã cắt đứt mạng Internet, và các lực lượng trấn áp của họ luôn trong tư thế sẵn sàng đối phó với bất kỳ người dân Iran nào có ý định xuống đường để châm ngòi cho một cuộc nổi dậy. Các chỉ huy quân sự Iran đã nhận được mệnh lệnh không chỉ tấn công Israel mà còn cả các đồng minh vùng Vịnh của Hoa Kỳ, đồng thời biến Eo biển Hormuz trở nên quá nguy hiểm đối với hoạt động vận tải thương mại.
Iran có thể đã không phá hủy được nhiều mục tiêu như Hoa Kỳ và Israel, nhưng xét về mục đích chính trị, chiến lược của Iran đã phát huy hiệu quả không kém gì chiến lược của Mỹ. Chính quyền nước này vẫn tiếp tục vận hành, vẫn có khả năng phóng tên lửa, và đã tạo ra một cuộc khủng hoảng kinh tế mang tầm quốc tế. Bởi lẽ người Mỹ không muốn sa lầy vào một "vũng lầy" chiến tranh—và do đó sẽ không bao giờ điều động một lượng lớn bộ binh để đảm bảo việc lật đổ chính quyền Iran—nên phản ứng của Iran là đủ để đạt được một kết quả hòa về mặt quân sự trước hai đối thủ hùng mạnh hơn nhiều.
Chính quyền Trump đã chật vật trong việc thấu hiểu logic chính trị của một tình thế mà trong đó, một Iran dù đã bị tổn thương nặng nề vẫn không thấy cần thiết phải—dùng lời của ông Trump—"giơ tay xin hàng". Ít nhất là trong ngắn hạn, Iran vẫn có thể đàm phán theo các điều kiện do chính họ đặt ra. Điểm yếu chí mạng của họ nằm ở những vấn đề kinh tế dai dẳng và sự bất mãn trong lòng dân chúng.
**Tài tình về chiến thuật, thất bại về chiến lược**
Sức mạnh quân sự to lớn thường khiến những người nắm giữ nó lầm tưởng rằng họ có thể dễ dàng chấm dứt các cuộc xung đột theo hướng có lợi cho mình, nhưng điều đó hiếm khi xảy ra. Cái gọi là "chiến dịch quân sự đặc biệt" của Nga nhằm khuất phục Ukraine đã minh chứng rất rõ cho nhận định này. Đối với Hoa Kỳ, còn có thêm một bài học nữa. Công tác hoạch định quân sự của nước này đã chuyển hướng sang việc làm choáng váng kẻ thù bằng các chiến dịch có nhịp độ cao và độ phức tạp lớn, nhằm tấn công dồn dập vào vô số mục tiêu với tốc độ cực nhanh. Trí tuệ nhân tạo (AI) đã giúp nâng tầm phương pháp tiếp cận này, cho phép các lực lượng quân sự rút ngắn khoảng thời gian từ lúc phát hiện mục tiêu cho đến khi tiêu diệt mục tiêu đó, cũng như khả năng tấn công đồng loạt vào nhiều mục tiêu cùng lúc. Tuy nhiên, việc quá chú trọng vào tốc độ và sức hủy diệt đã làm lu mờ một yếu tố quan trọng khác trong bất kỳ chiến lược quân sự nào: làm thế nào để đạt được những hệ quả chính trị mong muốn từ bất kỳ hành động quân sự nào được thực hiện.
Chính quyền Trump đã mắc phải sai lầm quen thuộc là đánh giá thấp đối thủ. Các quan chức Mỹ đã mặc định rằng Iran sẽ không thể trụ vững trước những đòn tấn công phủ đầu. Họ đã không suy tính thấu đáo về những gì có thể xảy ra nếu chế độ này không sụp đổ ngay lập tức; họ cũng không cân nhắc đầy đủ các phương án mà Iran nắm trong tay để gây rắc rối cho Hoa Kỳ và các đồng minh.
Quả thực, phản ứng của Iran trước các cuộc tấn công hạn chế hơn nhiều hồi tháng 6 năm 2025 đã tỏ ra thận trọng và dè dặt. Lầu Năm Góc đã mắc sai lầm khi cho rằng chế độ Iran cũng sẽ tỏ ra nhút nhát tương tự ngay cả khi sự tồn vong của chính họ đang bị đe dọa. Nhiều thế hệ các nhà hoạch định quân sự Hoa Kỳ đều hiểu rõ rằng nếu bị dồn vào chân tường, Iran sẽ tìm cách phong tỏa Eo biển Hormuz. Tuy nhiên, Tổng thống vẫn bị thuyết phục rằng việc eo biển này có thể bị phong tỏa sẽ không thành vấn đề, bởi cuộc chiến sẽ kết thúc nhanh chóng.
Theo cách đó, sự xuất sắc về mặt chiến thuật của người Mỹ đã không thể mang lại thành công về mặt chiến lược. Đôi khi, một chiến dịch thần tốc có thể đạt được mọi mục tiêu mong muốn. Cuộc đột kích của Hoa Kỳ vào Caracas hồi tháng 1 nhằm bắt cóc Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro, ít nhất, đã cho thấy sự tương xứng giữa phương tiện thực hiện và các mục tiêu giới hạn. Tuy nhiên, việc đạt được điều đó trở nên khó khăn hơn nhiều khi các mục tiêu đề ra mang tính tham vọng hơn.
Tư duy quân sự của Hoa Kỳ từ lâu đã tôn sùng quan niệm cho rằng việc giáng đòn mạnh mẽ và chớp nhoáng chắc chắn sẽ dẫn đến sự thất bại và đầu hàng của kẻ thù. Niềm tin này càng được củng cố thêm nhờ sự phát triển của trí tuệ nhân tạo (AI). Tuy nhiên, những bài học rút ra từ các cuộc chiến tranh gần đây lại thôi thúc sự thận trọng. Sự ngần ngại trong việc sử dụng lực lượng bộ binh—đặc biệt là khi đối đầu với một đối thủ đáng gờm—đồng nghĩa với việc ngay cả một kẻ thù đã bị đánh tơi tả vẫn có thể tiếp tục kháng cự và tìm ra những phương cách để trả đũa. Và nếu các đòn tấn công phủ đầu không mang lại hiệu quả như mong đợi, thì các phương án dự phòng sau đó sẽ trở nên thiếu thỏa đáng. Những phương án này có thể sẽ không dẫn đến một cuộc "chiến tranh bất tận", nhưng chúng sẽ buộc các bên phải đàm phán để tìm lối thoát với đối phương—một quá trình đòi hỏi những sự nhượng bộ đầy khó xử và không cho phép cường quốc mạnh hơn được quyền đơn phương áp đặt các điều khoản. Bài học từ Ukraine và Iran cho thấy: bất kỳ nhà lãnh đạo nào khi được trình bày một kế hoạch hứa hẹn một chiến thắng nhanh chóng và dễ dàng, trước hết cần phải đặt câu hỏi: "Làm sao các ông có thể chắc chắn đến thế?" và tiếp đó là: "Điều gì sẽ xảy ra nếu các ông sai?"
LAWRENCE D. FREEDMAN là Giáo sư danh dự ngành Nghiên cứu Chiến tranh tại Đại học King’s College London. Ông là tác giả cuốn *On Strategists and Strategy: Collected Essays 2014–2024* (Về các Nhà chiến lược và Chiến lược: Tuyển tập Tiểu luận 2014–2024) và là đồng tác giả của chuyên mục *Comment Is Freed* trên nền tảng Substack.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/iran-and-forever-war-trap
***
Iran and the Forever War Trap
In Trying to Avoid a Quagmire, America Found a Dead End
A U.S. Tomahawk missile at an undisclosed location, March 2026 U.S. Navy Photo
For years, U.S. President Donald Trump berated his predecessors for plunging the country into “forever wars” in the Middle East. His war on Iran may not last forever, but he is now finding it very hard to extricate the United States from a conflict that he has good reason to regret.
Over the weekend, Trump insisted that a deal to end the war with Iran and reopen the Strait of Hormuz was “largely negotiated” and nearly done. Iranian officials also suggested that they were close to agreeing to a memorandum of understanding with the United States that would stop fighting on all fronts and lift a U.S. naval blockade. The terms of this new agreement, however, were unclear and it seemed that the two sides remained far apart on important issues, likely including Iran’s willingness to make immediate concessions about its nuclear program. That uncertainty has now turned into doubt. On May 25, U.S. forces struck targets in the south of Iran, spurring Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps to promise retaliation, with future negotiations and the ostensible cease-fire now in the balance.
Trump’s war on Iran has raised the haunting specters of interventions past. During congressional hearings in late April, U.S. Democratic Representative John Garamendi called the war a “quagmire” and a “political and economic disaster at every level.” Defense Secretary Pete Hegseth responded aggressively, mocking the idea that a two-month mission was a quagmire, before going on to accuse Garamendi of being defeatist and “handing propaganda to our enemies.”
Perhaps quagmire was not the best metaphor. It is so often associated with the Vietnam War, in which U.S. troops were bogged down for years. Iran is also not going to resemble one of the “forever wars” that followed the U.S. invasions of Afghanistan, in 2001, and Iraq, in 2003. Indeed, precisely because American leaders now fear such quagmires, they are reluctant to send significant ground forces into situations in which they may get stuck.
Instead, in the current Iran conflict, the United States is relying on missiles, airpower, and weapons systems enhanced by artificial intelligence. Fighting in this way, however, means that the application of military power can only ever be coercive, pressuring the enemy in the hope that it eventually complies with U.S. demands. The United States cannot simply take what it wants, as it did when it marched on Baghdad and toppled Saddam Hussein’s government. The Trump administration’s frustration today is that the Iranian regime is still refusing to comply—as further evidenced by the latest round of negotiations—and it is not obvious how Tehran can be compelled to give in. Hegseth’s bluster could not hide the fact that the core objectives of Operation Epic Fury—notably, effecting regime change and eradicating Iran’s nuclear program—had not been achieved. And with Iran’s closure of the Strait of Hormuz, the overall situation was worse than it had been before the start of the operation.
Trump’s gambit may not turn out to be a long war, but it has already failed as a short war. Operation Epic Fury did not produce the sort of victory claimed by its leaders. In this respect, it shares some of the features of the wars I discussed in an essay in Foreign Affairs last year, in which I warned against the “short-war fallacy”: the conviction that military and technological advantages would allow a state to defeat an enemy with the speed, direction, and ruthlessness of an initial attack. Great powers, I noted, “tend to assume that their significant military superiority will quickly overwhelm opponents.”
From the Russian invasion of Ukraine in 2022 to the bludgeoning U.S.-Israeli campaign on Iran this year, this strategy assumes that moving fast with tremendous force will incapacitate adversaries and achieve swift success on the battlefield. Artificial intelligence makes this possibility even more beguiling, as AI promises to allow even faster decision-making and execution in warfare. But as Russia discovered in Ukraine, wars do not often end so easily. The conflict with Iran shows that Washington has fallen prey to the short-war fallacy, focusing inordinately on the power of its means while losing sight of how to achieve its ends.
Dead end
At a press conference on April 8, as a cease-fire took effect, Hegseth claimed that “Iran begged for this cease-fire” and that “Operation Epic Fury was a historic and overwhelming victory on the battlefield.” But that was palpably not the case. Iran has acted not as if it has been defeated but as if it has used the war to strengthen its position. As things stand nearly two months later, the operation has failed to achieve its stated political objectives, and it is not even clear how the resumption of military operations, which U.S. officials had threatened on several occasions in recent weeks before launching strikes on May 25, would improve matters.
Instead of the Iranian regime collapsing, it has been reinforced as the hard-liners of the Islamic Revolutionary Guard Corps have used the war to tighten their hold over the country. The Strait of Hormuz, the vital sea corridor through which so much of the world’s oil passes, is now functionally closed. The only thing stopping Iran from taking full advantage of the strait is an American counter-blockade of ships using Iranian ports, all of which has added to the strain on the global economy. Leaving aside the awkward fact that Trump had claimed that the strikes against Iranian enrichment plants in June 2025 had “obliterated” the Iranian nuclear program, he now claims that the economic pain caused by this war is a price worth paying to deny Iran a nuclear weapon. Whether or not the American people agree, Trump’s problem is that he is in no better position to achieve this objective than he was before the war, when serious discussions regarding limits on Iran’s enrichment capacity were apparently underway.
To be sure, Iran is not in a great position itself. Just because the regime has shown resilience should not lead to inflated perceptions of its leverage. The country’s economy is a complete mess, the public’s basic needs can barely be met, and the regime is able to hold on to power only through cruel repression. The emergency of war has helped the regime consolidate its hold on the country, but it has had to absorb many blows and it remains unpopular. Its days may be numbered, even if its ultimate collapse takes years, not months.
The problem for Trump is that the longer the impasse continues the more the American public (never mind the rest of the world) will feel the inflationary consequences of the closure of the strait. Trump wants to move on, but to do so he desperately needs some short-term concessions from Iran to justify his having launched this war. Tehran is not inclined to offer those concessions; after all, this fight is existential for them, not for the Americans. That means that negotiations between Washington and Tehran will be shaped less by the balance of military power and more by the extent to which the belligerents can withstand very different forms of economic pain. That calculation bodes ill for the United States.
The conflict with Iran will likely not be a forever war of the kind that so haunts U.S. policymakers, simply because it has yet to draw in significant numbers of American boots on the ground. But in assuming that its superior firepower and technological capabilities would engineer a swift victory (and avoid repeating quagmires of the past), Washington walked into a dead end. It has succumbed to the short-war fallacy and now finds itself in an invidious position of its own making.
A catalogue of destruction
The design and execution of Epic Fury confirms the extent to which the Pentagon was convinced that sheer power would win the United States a quick victory. When describing the campaign, Hegseth and General Dan Caine, chairman of the Joint Chiefs of Staff, have repeatedly cited the number of targets that Americans have hit and the speed with which they have done it. Speaking on April 9, Caine enumerated the scope of American accomplishments: 13,000 targets struck, 80 percent of Iran’s air defenses destroyed, 450 ballistic missile storage facilities and 800 one-way attack drone storage facilities hit, and more than 2,000 “command-and-control nodes” destroyed.
At the same press conference, Hegseth spoke as if this catalogue of destruction described a triumph. And perhaps it would have if all that had been expected of the operation was the degrading of Iran’s military capabilities, as well as the removal of many layers of Iranian political leadership. But the Trump administration clearly wanted much more.
Iran had prepared for the U.S.-Israeli onslaught. The regime might have been surprised at the extent of the assassination strikes on Iranian leaders, but it had succession plans in place. It turned off the Internet, and its forces of repression were ready to deal with any Iranians tempted to take to the streets to stir an insurrection. Iranian military commanders received orders to fire against not only Israel but also the Gulf allies of the United States and to make the Strait of Hormuz too dangerous for commercial shipping.
Iran may not have destroyed as many targets as did the United States and Israel, but in terms of political purpose, the Iranian strategy worked as well as the American one. The regime continued to function, it was able to keep firing missiles, and it created an international economic crisis. Because the Americans did not want a quagmire—and so were never going to send in large numbers of ground troops to ensure the toppling of the regime—Iran’s response was enough to secure a military draw with two more powerful adversaries.
The Trump administration has struggled to grasp the political logic of a situation in which a battered Iran still saw no need, to use Trump’s words, to “cry uncle.” At least in the short term, Iran can negotiate on its own terms. Its main vulnerability lies in its chronic economic problems and its disaffected population.
Tactical brilliance, strategic failure
Great military power tempts its wielders into believing that they can end conflicts easily and to their advantage, but that rarely happens. Russia’s so-called special military operation to subjugate Ukraine demonstrated this point ably. For the United States, there is a further lesson. Its military planning has become geared to disorienting enemies with high-tempo and complex operations, striking numerous targets with great rapidity. Artificial intelligence has supercharged this approach, allowing militaries to reduce the time between the detection of a target and that target’s elimination and to strike numerous targets simultaneously. But the emphasis on speed and destruction has obscured another important element in any military strategy: how to secure the desired political consequences of any action.
The Trump administration made the familiar error of underestimating an opponent. U.S. officials assumed that Iran would be unable to cope with the initial strikes. They did not think through what might happen if the regime did not fold immediately, nor did they fully consider the range of options Iran had at its disposal to cause problems for the United States and its allies.
To be sure, Iran’s response to the much more limited June 2025 strikes had been circumspect and cautious. The Pentagon made the mistake of thinking that the Iranian regime would be similarly timid even when its very existence was threatened. Generations of U.S. military planners have known that if backed into a corner, Iran would try to close the Strait of Hormuz. The president was nevertheless persuaded that the possible closure of the strait would not be a problem because the war would be over quickly.
In this way, American tactical brilliance could not deliver strategic success. On occasion, a swift operation can achieve all that is desired. The U.S. raid into Caracas to abduct Venezuelan President Nicolás Maduro, in January, at least aligned the means with limited ends. But that is much more difficult to achieve when the objectives are more ambitious.
American military thinking has enshrined the notion that hitting hard and fast will invariably lead to an enemy’s defeat and capitulation. That conviction has only been reinforced by AI. But the evidence of recent wars urges caution. The reluctance to use ground forces, especially against a significant opponent, means that even a battered enemy can resist and will be able to find ways to retaliate. And if the initial attacks fail to deliver, the fallback options will be unsatisfactory. They may not lead to a forever war, but they will require negotiating a way out with the adversary, demanding awkward compromises and not letting the more powerful state dictate terms. The lesson of Ukraine and Iran is that any leader who is offered a plan for a quick and easy victory should first ask, “How can you be so sure?” and then, “What happens if you are wrong?”
LAWRENCE D. FREEDMAN is Emeritus Professor of War Studies at King’s College London. He is the author of On Strategists and Strategy: Collected Essays 2014–2024 and a co-author of the Substack Comment Is Freed.
Nhận xét
Đăng nhận xét